Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomei08/Archiv/2012#Thema_1

Tauchsafari

Hallo Thomei08, hier mal ein kritischer Artikel bei Spiegel online zum Thema.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich kenne diese Probleme. Jede Boot würde ich nicht besteigen. --Thomei08 08:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Man könnte das Thema vielleicht unter einem Punkt Kritik mit einbringen. Allerdings ist das bei einem so kleinem Artikel schon wieder POV lastig. Die restlichen Quellen sind immer noch sehr mager. Deshalb lasse ich die QS erstmal so stehen. Vielleicht findet sich noch ein weiterer fachkundiger Benutzer der Dir beim Artikel helfen könnte.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, in einem Buch habe ich noch brauchbare Quellen gefunden. Wenn ich Zeit habe, werde ich diese Quelle einarbeiten.
Ich selbst bin Mitarbeiter von Portal:Tauchen. Ev. könnte man es in die QS dort übernehmen. Dort tummeln sich mehr Fachkundige als in der allgemeinen QS. --Thomei08 12:10, 16. Jan. 2012 (CET)

OK, ich bin einverstanden und habe den Artikel im Portal:Tauchen in die QS gesetzt. Vielleicht kommen wir so weiter.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und erlaube mir deshalb den QS-Baustein zu entfernen. --Thomei08 23:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Kannst du..

..deine unnützen Kommentar, auf den Diskussionsseiten um den Bootloader mal lassen!? Wenn du nichts konstruktives dazu beizutragen hast, dann geh doch einfach woanders spielen! Die WP:Spielwiese wäre dann vielleicht der passende Ort für dich. --85.179.130.137 21:46, 20. Jan. 2012 (CET)

Du bist so ein Kind. Geh einfach spielen! --85.179.130.137 21:47, 20. Jan. 2012 (CET)

WP:PA --Thomei08 21:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Ganz genau so ist das! Und um die Macht der Administratoren zu beweisen, sollte muß(!) diese kätzerische IP mindestens für eine Woche gesperrt werden! Wo kommen wir denn da hin, wenn hier gute^TM Autoren von irgendwelchen Niemanden aufs tiefste beleidigt werden!? --6.6.6 08:58, 21. Jan. 2012 (CET)

Sydney

Hallo, es wäre sehr oberflächlich diese Information auszuschließen allein wegen der nummerischen Menge dieser Gemeinschaft. Man muss es in einem Verhältnis und ebenso auch soziokulturell betrachten. Diese Gemeinschaft ist im allgemeinen eher klein, genau deswegen ist eine Gemeinde von 5.000 mit eigenem Gotteshaus so wichtig. Jedoch spielt sie religionsgeschichtlich und theologisch eine sehr wichtige Rolle. Falls du dich im Thema Religion nicht gut auskennst solltest du Bearbeitungen in solchen Bereichen in Zukunft nicht vornehmen. Des Weiteren Habe ich Quellen angegeben. Informationskampagne 11:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Meine Antwort: Benutzer_Diskussion:Informationskampagne#Sydney. --Thomei08 18:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Liste von Linux-Distributionen

Hallo Thomei, in der Liste von Linux-Distributionen wurde von einem Benutzer, der mit den Gepflogenheiten auf dieser nicht vertraut ist, die Distribution Snowlinux aus der Liste entfernt. Vielleicht kannst du das wieder richten. Danke. --87.144.125.26 17:12, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja, SnowLinux kann man jetzt in der Liste einfügen. Da habe ich nichts dagegen. Ich werde das aber selbst nicht machen. Mir persönlich ist es kein besonders grosses Anliegen, dass diese grössenwahnsinnige Distro wieder in die Leiste rein kommt. ;-)
Ich kann dir mur raten: Sei mutig! Ich werde nicht im Wege stehen. --Thomei08 17:19, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke

... für Deine Hinweise! Aber ich bin wohl nur halb soviel Babel-Profi wie Du. Werde mich bemühen, es beim nächsten mal besser zu machen, versprochen ;-).

Eine Bitte habe ich aber noch. Du hast ja in meinen Babels herumsortiert und meine "Ordnung" ein wenig durcheinander gebracht. Würde mich freuen, wenn Du meine Babels wieder in "Reih und Glied" brächtest. Besten Dank! Albrecht-Maximilian 02:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte! --Thomei08 10:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Lunar

Wo bekomme ich dir Lunar Version von Anfang des Monats? --87.144.127.33 16:40, 1. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine ISO-Files aber die Moonbase. Zu verleichen mit der rawhide (Fedora) oder snapshot precise (Ubuntu)... --Thomei08 17:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Achso, dann ist jede Distribution relevant, die bei Distrowatch gelistet ist und in jüngster Vergangenheit noch Aktivitäten auf ihren Servern verzeichnen kann? --87.144.127.33 17:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dass 3 Jahre null Aktivitäten am Projekt und ein entsprechender Status bei Distrowatch genug aussagen. Bei Lunar ist das momentan etwas anders: Lunar hatte immerhin im 2010 eine Stabile Version veröffentlicht, die immer noch mit Updates versorgt wird! Kann gut sein, das das Lunar-Projekt einschläft... wer weiss. Aber im Moment wird noch entwickelt! Sehe dich auf der HP um.
Nun ein paar persönliche Worte zu dir: Immer wieder neue Regel zu erfinden (oder sie zu verdrehen) wird dich nicht weiterbringen. Auch andere in Fallen zu locken, wird nicht helfen. Snowlinux ist momentan tabu. Wir hatte schon genug solche Fälle erlebt. Das beeindruckt uns wenig.
Ich bin auch nicht immer ganz glücklich darüber, wie die Regeln zu dieser Liste sind. Trotzdem denke ich, dass sie genug klar sind, wenn man sie verstehen will. Das haben ich und andere dir nun genug oft erklärt. Wenn du dich der Mehrheit nicht unterordnen willst/kannst, würde ich nicht in der WP mitarbeiten. --Thomei08 17:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Wo hast du das erklärt? --87.144.127.33 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)

mehrfach hier --Thomei08 09:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Erklärt nennst du das? Du hast da eine Menge sich widersprechender Argumente gebracht, wodurch bei mir inzwischen eigentlich eher noch mehr Unklarheiten entstanden sind. --87.144.124.114 20:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Wie schon mehr als einmal gesagt, bin ich persönlich auch der Meinung dass, die momentane Regelung durchaus verbesserungswürdig ist. Ich hätte bei einigen Fällen auch anders entschieden. Trotzdem halte ich die jetzige Regelung nicht für unlogisch. Lese dazu auch: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Auf_welcher_Basis_beruht_die_obige_Relevanz-Kriterienliste.3F

Könntest du (die IP) dich bitte einmal klar äussern, was nach deinen Vorstellungen eine vernünftige (nach deinem Verständnis logische) Regelung für diese Liste wäre, statt nur andere zu beschuldigen! Die Diskussion ist jetzt eröffnet. Ich warte auf Vorschläge! --Thomei08 08:50, 3. Feb. 2012 (CET)

Und schon wieder wird Snowlinux durch eine IP eingetragen, die mit 87.144.124.114 identisch sein könnte... --Thomei08 23:02, 6. Feb. 2012 (CET)

Phantasier weiter. --87.144.127.184 23:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Wie dem auch immer sei... es grenzt aber trotzdem an ein paranormales Phänomen, dass du aus gerechtest jetzt (2min) hier auftauchst...
Ich warte immer noch auf einen konkreten Vorschlag von deiner Seite... --Thomei08 23:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu dir habe ich einen Vorschlag gemacht: Daher greife ich meinen Vorschlag von oben nochmals auf und jeder macht seine eigene Liste und diese Lemma hier wird zu in eine Begriffsklärungsseite auf die entsprechenden Seiten umgewandelt. --87.144.127.184 23:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Dir scheint es nicht um eine Lösung zu gehen. Damit ist hier das Ende der Diskussion erreicht. Du weisst so gut wie ich, dass dieser Vorschlag an der Realität total vorbei geht. Links in den Benutzernamensraum, von Artikeln wird es nicht geben. Als IP so oder so nicht... --Thomei08 23:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Linux in öffentlichen Einrichtungen

Hallo Thomei08, du warst doch bei diesem Artikel Hauptautor, momentan läuft für diesen eine Löschdiskussion (Löschdiskussion) vielleicht magst du auch deine Position dort vertreten. gruesse Shaddim 20:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Freudscher Typo?

"Als hysterisch relevant gilt eine Distribution..." (Punkt 5). Großartig! :-) Grüße --Millbart talk 11:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Ups... also wenn ich an Snow-L. denke, dann ist hysterische Relevanz definitv gegeben.... :-)

Im Ernst: ich korrigiere das natürlich. Danke für den Hinweis. Und bitte scheue dich bitte in Zukunft nicht solche fehler einfach zu korrieren. --Thomei08 11:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Meine Babel-Vorlagen

1. Danke für den Hinweis wegen meines Fehlers mit den Kategorien. Das war mir nicht bewusst. Wieder was dazu gelernt. :-) 2. Danke gleich fürs Ausbessern - das ist doch ein Service! :-) 3. Und danke fürs Feedback zu den Babel-Vorlagen - das freut mich und das hört man gerne! :-)

Hallo, Thomei, da schließe ich mich meinem Vorredner doch gleich an! Vielen Dank für den Hinweis, ich habe es jetzt bereinigt/gelöscht (ich bin da nach der Methode Copy/Paste vorgegangen, und es war am Ursprung nicht erkennbar, was dazugehört --Autorenschaft erkenne ich immer gerne an, daher hatte ich den Teil dann mitgenommen).--Zipor haNefesch 21:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitte! Gern geschehen. --Thomei08 08:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Dann schliesse ich mich meinen Vorrednern auch mal an. Ich besuche meine Benutzerseite nur sehr selten und unregelmässig, deshalb habe ich den Hinweis auch heute erst entdeckt. Danke für die Hilfe. Impulsiv.--- 20:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Heiss oder Heiß ?

Hallo Thomei08,
du hast eine Weiterleitung Heisswasseranzug erstellt, die ich jetzt aber auf Heißwasseranzug umgeleitet habe, weil es nach der deutschen Rechtschreibung so heißen muss und die Überschrift im Artikel Tauchanzug auch so lautet. Ich weiß, dass es darüber Diskussionen gibt, wie es im Artikel stehen sollte. Mein Vorschlag wäre nun es bei Heißwasseranzug zu belassen, weil diese ständigen Änderungen auch immer wieder zu einem Defekt in der WL führen würden, und damit ist niemandem geholfen. Ich lege noch eine zweite WL an, damit beide Begriffe Haisswasser und Heißwasser entsprechend weitergeleitet werden. Ich habe unter der Überschrift einen Hinweis auf die unterschiedliche Schreibweise eingebaut. Kannst du damit leben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Dieser Benutzer weigert sich Beta anstelle von ss zu schreiben!

Ja, damit kann ich leben.

Eine Aussage von dir ist aber wirklich total falsch: Es ist nach offizieller deutscher Rechtschreibung nicht falsch! Es müsste nicht so heissen! Das weiss sogar Duden: "In der Schweiz wird im Übrigen schon seit Jahrzehnten grundsätzlich ss statt ß geschrieben." I der Schweiz existiert der Buchstabe Beta nur im griechischen Alphabet. Ich kann weder Beta eingeben auf meiner Tastatur, (Schweiz) noch würden Schweizer danach suchen. Wann akzeptiert die deutsche Wikipedia endlich, dass der deutsche Sprachraum nicht an den Grenzen von Deutschland aufhört?

Ich werde da auch in Zukunft keine Rücksicht nehmen, da es nicht falsch ist.--Thomei08 09:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein falsch ist es sicher nicht, das Problem ist mehr, dass es einige gibt, die darauf bestehen, dass es mit ‘ß’ geschrieben werden soll. Von mir aus kannst du natürlich ‘ss’ schreiben. Es geht nur darum, dass sonst immer wieder hin und zurück geändert wird, das wollte ich so vermeiden. Ich finde auch, dass man bei der letzten Rechtschreibreform, das ‘ß’ ganz hätte wegnehmen können. Aber wer fragt mich schon. Bitte nicht darüber aufregen, ich habe nur defekte WL korrigiert und wollte vermeiden, dass es ständig geändert werden muss. Es heißt ‘es-zett’ also ‘sz’ und nicht ‘beta’, denn das wäre doch ein ‘b’. Also ‘heiß’ kommt dann wohl von heizen und hat in Deutschland ein ‘ß’. Vielleicht aber auch nur, weil jemand den Buchstaben so schön findet. :-) Bis zum nächsten Mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Cressi-Sub

Hi, habe gerade deinen Artikel überflogen. Heißt das wirklich "Durchausgleich" oder ist "Druckausgleich" gemeint? Gruß --Traeumer 17:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Hmmm wie könnte das heissen... :-) --Thomei08 20:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Lieber fragen, als mich wieder mal zu blamieren ;)--Traeumer 09:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Unterstellungen

Würdest du bitte derartige Unterstellungen in Bezug auf meine Person in Zukunft unterlassen? --87.144.122.8 20:43, 6. Mär. 2012 (CET)

Dann wäre schon mal bewiesen, dass es sich um die gleiche Person handelte... Danke für diese Bestätigung! (Wäre nicht nötig gewesen, in deinem Fall genügen anderen Indizien auch.)

Ich weiss nicht, ob es eine Unterstellung ist, wenn man festhält, dass eine IP entgegen den damals noch geltenden Regeln handelt. Immerhin war ich nicht der einzige, dies so sah... Und nimm bitte zur Kenntnis, dass ich dich dort verteidigt habe! (Ebenfalls entgegen den damals noch geltenden Regeln. Ich tat dies um zu deeskalieren.) Dass du die Regeln von damals nicht anerkanntest, ist wirklich nicht mein Problem.

Ich denke, dass wir jetzt bessere Regeln als zuvor haben. Dass man dafür zuerst einen Edit-War anzetteln muss, verstehe ich bis heute nicht.

Ich sehe aber gerne das Positive: Ich bin wirklich froh, dass die Regeln zu dieser Leiste endlich genug hoch Priorität bekommen haben. --Thomei08 09:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Das heißt dann wohl soviel wie nein. Ich ziehe daraus meine Konsequenzen, ich bin in Wikipedia wohl fehl am Platze und das kannst du dir ganz alleine zuschreiben. --87.144.122.124 22:42, 8. Mär. 2012 (CET)

Wer sich geltenden Regeln nicht unterordnen kann/will arbeite besser nicht in der WP mit. Ja, so ist das. Die Mitarbeit ist freiwillig. --Thomei08 08:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Hmm... besonders lange hast du deine WP-Abstinenz aber nicht durchgehalten... Willkommen zurück! --Thomei08 09:04, 15. Mär. 2012 (CET)

(Service) Bitte lesen

Hallo erst mal. LEss dir bitte mal das durch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.224.233.225 der letzte satz geht gegen dich. GRuss--Conan174 (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Änderung im Artikel U-Boot-Klasse XXI

Hallo Thomei08,

Du hattest am 21.März 2012 zwei Quellenangaben aus dem Artikel U-Boot-Klasse_XXI entfernt:

http://www.taucher.net/redaktion/32/Trumpf_und_As__1.html

http://www.taucher.net/redaktion/30/Blaue_Bohnen_am_Polarkreis_11.html

Dein Kommentar war "Bitte keine Forenbeiträge als Quelle". Obwohl ich dem generell zustimme, liegt hier glaube eine Verwechselung vor. Die Link-Adresse verweist in das Unterverzeichnis "Redaktion" und nicht in andere Verzeichnisse wie Blogs ö.ä., in die auch normale Benutzer Beiträge einstellen können.

www.taucher.net ist generell eine seriöse Quelle mit einer ordentlichen Redaktion, wie sie andere Zeitschriften auch haben, siehe hier:

http://www.taucher.net/wir/

Unten ist auch der Artikel-Autor "Oliver Meise" als "Berater/Mitbegründer" gelistet.

Da man für einen Artikeltext genutzte Quellenangaben auf keinen Fall entfernen darf, ohne den Text daran anzupassen, habe ich Deine Änderungen vorläufig rückgängig machen müssen.-- RöntgenTechniker (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

OK, habe ich keine Problem damit, obwohl ich an der Seriösität von der taucher.net schon etwas zweifle: Ich habe dort Dinge erlebt, die einem schon kritisch werden lassen. --Thomei08 08:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:10, 12. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Thomei08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:10, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dem sehe ich sehr gelassen entgegen... --Thomei08 15:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Screenshot LO 3.5 Impress

Es gibt schon verrückte Zufälle, wir hatten jetzt wirklich gleichzeitig die Idee das offizielle Impress-Template für nen Screenshot zu nutzen... Ich habe jetzt mal deinen Screenshot in den Abschnitt zu 3.4 geschoben und meinen wieder entfernt. --Vanger ^!–!? 17:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

:-) Kein Problem.
Ich würde es super finden, wenn nicht alles mit Windwos 7-Screenshots vollgeklebt würde. Linux haben wir jetzt. Cool wäre auch ein Mac-Screenshots (oder gar ein BSD-Bild) Können wir solche auftreiben? --Thomei08 17:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ja, unterschiedliche Plattformen wären durchaus angebracht. Ich werde den Win-XP-Writer-Screenshot noch mit einem ebenfalls unter Windows XP gemachten ersetzen, müsste noch eine virtuelle Maschine mit XP auf meinem alten Ubuntu-Lucid-Notebook haben. Einen Mac-Screenshot kann ich leider nicht beisteuern. BSD ist imho nicht wirklich sinnvoll da sich dieser nicht von Linux unterscheiden würden - GNOME ist GNOME und KDE ist KDE, egal ob es auf einem Linux- oder BSD-Kernel läuft. Ich hätte gerne noch ein Screenshot unter Ubuntu Precise gemacht um die Unity-Integration zu verdeutlichen, scheinbar ist die Integration in den Betas aber fehlerhaft... Die anderen Ubuntus mit Unity habe ich nie verwendet.

Ich habe deine Datei übrigens nach Commons verschoben da die Lizenzangabe in der de-Wiki etwas schwierig sind. Deine Lizenzangaben waren im Übrigen auch nicht richtig, du musst sehr darauf achten welche Teile unter welcher Lizenz stehen. Software ist LGPLv3 only, das Template cc-by-sa-3.0 und nur dein Vorgang des Screenshot erstellens kann PD sein. --Vanger ^!–!? 18:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Babel-Vorlage Cricketfan

Hallo Thomei08. Wie kommst du auf die Idee Cricketfan wäre keine Babel-Vorlage. Was ist es denn sonst? --Ahmerkhan (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wie dem auch immer sei... du solltest die Kategorie/n in <noinclude> </noinclude> setzen. Sonst ladet jeder der diese Volage einbindet mit seiner Benutzerseite in der den entsprechenden Kategorien. --Thomei08 12:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Habe das soeben erledigt. --Ahmerkhan (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:U-Boot und Kategorie:Tauchgerät

Hallo Thomei, ich habe gerade deine Änderungen in beiden Kategorien bzw. den Rangfolgetausch gesehen. Dazu würden mich deine Gründe interessieren, denn diese Änderung ist mir nicht einleuchtend. Nicht jedes Tauchgerät ist automatisch ein U-Boot, aber jedes U-Boot ein Tauchgerät. --Ambross 10:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo
Ein U-Boot ist ein Schiff, ein "Verkehrsmittel." Ein Tauchgerät ist ein technisches Hilfsmittel um Unterwasser zu Atmen. Wenn man an die ganzen unbemannten U-Boot denkt geht diese Kategorisierung nicht mal theoretisch auf. Dass es auf einem bemannten U-Boot ein oder mehre Tauchgeräte gibt, ist dabei nicht der entscheide Punkt. --Thomei08 10:27, 24. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Kategorie:Tauchgerät werde ich mal noch aufräumen. Da ist jetzt einiges dirn, was da nicht reingehört. --Thomei08 10:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Gut, wenn die Kategorie völlig neu gefüllt und von der bisherigen Einbindung gelöst werden soll, ist das für mich ok. Aber die Einbindung in Kategorie:U-Boot geht dann auf keinen Fall mehr (bzw. jetzt schon nicht). --Ambross 10:32, 24. Mai 2012 (CEST) Ergänzung: Paß bitte auf, daß keine Redundanz zu Kategorie:Tauchausrüstung entsteht. --Ambross 10:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Plattform

Hi Thomei, muss sagen fand deinen removal etwas harsch und ... nicht korrekt. Tatsächlich ist es ja so das das Konzept Plattform mit ner menge andere Konzepte in der Informatik überlappt ... most noteably "Framework". Einige verwenden dies sogar synonym (aus meiner Sicht falsch), auf diesen Überlapp wollte ich hingeweisen. gruss und schöne Ostern noch Shaddim (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das kann man schon rein tun. Aber dann muss es auch verständlich sein... Z.B. erklären, warum das Zeugs ähnlich ist. --Thomei08 11:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

hmmm, wirklich? meiner meinung nach wäre eine reine Erwähnung des Fakts das es Überlapp gibt besser und dieser Stelle angemessener als eine weitläufige Spekulation warum und wie es überlappt.... das sollte ein eigeneer Abschnitt weiter unten sein. An dieser Stelle im "Abstract" sollte nur darauf hingewiesen werden, das hier eine weiter Überlapp und häufige unschärfe in der Verwendung existiert, denke ich zumindest. grusss Shaddim (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2012 (CEST)

hmmm... scheint als gäbs hier eine weitere Diskrepanz, ich habe versucht die Quelle so authentisch wie möglich (interpretationsfrei) zu übernehmen. Denke sie meinten "systeme" keine expliziten technischen aspekte. GNU-system ist ja auch keine API, da hast du selsbt eine inkonistenz eingebaut. "Windows(-plattform)", "linux-(plattform)" wid in der quelle als auch überlicherwiese in der realität verwendet, eher nie "Gnu-entwicklungsumgebung" (ich rolle nicht den namenstreit hier auf, WP hält bildet aber die Realität ab und nciht wie es tehcnisch am korrektesten wäre.) gruesse (nicht signierter Beitrag von Shaddim (Diskussion | Beiträge) 10:22, 8. Apr. 2012)

im detail: MacIntosh passt als systembeschreibung siehe auch die BKL erklaerung zu MacIntosh "Apple Macintosh, eine Computerbaureihe" -> ein system mit hardware&software bundeling. greusse (nicht signierter Beitrag von Shaddim (Diskussion | Beiträge) 10:11, 8. Apr. 2012)

Hmmmm,
1. Weder Apple selbst noch die WP schreiben Macintosh mit grossem i.
2. Ungenauheiten der Quelle müssen wir nicht in die WP einbauen. Hinter dem Begriff Macintosh verbergen sich diverse Plattformen. (x86-64, 680x0, POWER, SUS, GNU, Carbon, Cocoa, POSIX, JRE....) Und nimmt man nur eine der Platformen weg, fehlen wichtige Teile davon was Macintosh war und ist. Leider treffen aber die Eigenschaften in der Tabelle nur auf Carbo und Cocoa zu. Für POSIX, SUS, oder GNU gelten offensichtliche andere Eingenschaften. Für die JRE wieder andere... Die Welt ist auch bei Apple komplexer als es scheint.
3. Signiere bitte deine Beiträge!!! DANKE!
--Thomei08 12:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

nein, auch wenn der macintosh in weitere Teilplattformen (mit unterschiedli. Eigenschaften) zerlegt werden kann, gemeint war hier die Macintosh plattform. So ist das nicht das was die Quelle gemeint hat. Im übrigen, genau das wegnehmen der Teile eienr Plattform betreiebst du, wenn du nur Teilaspekte der Plattform bennenst statt die gesamheit als "Macintosh". Im übrigen dein letzter Revert auf eine deutlich schlechtere Variante mit u.a. unaufgelöstem BKL ios mache ich rueckgängig. gruss Shaddim (Diskussion) 13:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

im übrigen, im Zweifelsfalle der Interpretation muss dann eine Quelle wortwörtl. übernommen werden um der Gefahr der Theoriefindung und des OR zu begegnen. gruesse Shaddim (Diskussion) 13:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

und ganz konkret zu der Frage der Teil-APIs, dies berührt die letzte Freiheit, "Weiterentwicklugn der Plattform". Apple kann entscheiden ob Cocoa, Java etc teil der Plattform bleiben oder rausgeschmisssen wird, ob die Prozessorarchitekur IBM oder x86 ist (mehrfach geändert!), die Gesamtplattform "Macintosh" hängt nicht an der Existenz dieser kleinen Bausteine. grussShaddim (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nach deiner Logik müsste man OSX, BSD, Linux, OpenSorlaris und Windows zur Plattform IBM-PC zusammenfassen. OSX, BSD, Win wie Linux gibt es aber auch ohne IBM-PC! Und was ist wenn ich Linux oder Windows 7 auf dem MacBook betreibe??
Könnte es sein, dass du die Komplexität dieses Artikels noch nicht ganz begriffen hast?
Das Einziege was ein heutiges MacBook (ab Stange) noch mit dem "Macintosh 128k" gemeinsam hat ist Carbon. (früher MacOS-API) Alles andere hatte Apple teilweise mehrfach ausgetauscht. Habe ich den Quellcode von einer Anwendung, die auf dem Macintosh 128k lief, kann ich die noch heute für die aktuelle Carbon und x68-64 kompilieren und ausführen.
Macintosh ist letztlich nur einen Markenname (mit dem alles Mögliche verkauft wird) und keine technische Definition. Wie Windows auch. (Oder versuche mal eine Win32-Anwendung nach WinCE zu portieren... Beides heisst aber Windows.)
Hast du dich schon einmal gefragt, warum Mac, Linux, PC, Windows... als Plattform unten in der Liste bei "Hardware" oder "Software" nicht auftauchten?
Ich weiss nicht was du arbeitest. Ich schreibe Anwendungen die auch unter OSX laufen. Ich kann aber keine Anwendungen für Macintosh entwickeln. Ich kann Programme für Carbon, Cocoa, POSIX, JRE oder GNU schreiben. Ich kann sogar Anwendungen schreiben, die mehrere dieser Plattformen gleichzeitig nutzen. Schreibe ich eine Anwendung die Cocoa und GNU benötigt, kann ich die auch mit GNUstep unter Linux ausführen... Habe ich nun für PC oder Macintosh entwickelt?
Die Quelle ist mir ziemlich egal. Schlechte Quellen bringen nix. Die kann man entfernen. (Ist nur ein Working Paper, wenn du weisst was das bedeutet.)
Ich werde den Unsinn der jetzt Artikel steht nicht so stehen lassen können. --Thomei08 15:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thomei, die von dir beschriebene Sichtweise ist die durchaus berechtigte (aber nicht einzigst richtige!) Sichtweise des Technikers, des Softwareingenieurs der weiss das eine (abstrakte)Plattform sich letztendlich aus vielen kleinen technischen Details zusammen setzt. Betrachtet man eine Plattform aber von weiter weg, zB aus Kunden- oder Marketingsicht, spielen diese Details keine entscheidende Rolle mehr. ZB auf Verkaufsboxen oder bei Verkaufplattformen wie Desura ist in 99% der Fälle als Zielplattform diese Abstraktionsebene gewählt: "Windows, Mac, Linx". Und dies ist OK und spiegelt die übliche Sichtweise auf Plattformen wieder. Auf dieser Abstraktionseben bewegt sich die Harvard-Quelle, die übrigens eine hochwertige ist, peer reviewed, ausserdem bereits dutzende male zitiert, siehe Google scholar. Bin für Kompromissvorschläge offen, eine Variante wäre auch ein 1-1 Zitat. gruesse Shaddim (Diskussion) 16:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

"Nach deiner Logik müsste man OSX, BSD, Linux, OpenSorlaris und Windows zur Plattform IBM-PC zusammenfassen. OSX, BSD, Win wie Linux gibt es aber auch ohne IBM-PC! Und was ist wenn ich Linux oder Windows 7 auf dem MacBook betreibe??" das sit nicht meine Logik sondern die DEfinitionsfreiheit des Plattformentwicklers. Apple tut dies -> Software-Hardware Bundeling, Microsoft nicht -> reines SOftware-Plattform, wenn auch nur für x86 dafür keine Beschränkung bei Periphär-Hardware. Daher kommen die verschiedenen Grade der Offnheit welche bei Linxu (naturgemäss) maximal ist. PS: lass uns bitte einen Konsens finden bevor wieder am Artiekl hin und her editieren. gruss Shaddim (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

In einem Abschnitt der die Unterscheide zwischen "Binärschnittstellen-basierte Plattformen" und "Quellcode-basierende Plattformen" erklärt, haben Marketingüberlegungen wenig verloren. Aus meiner Sicht einfach eine ungeeignete Quelle am falschen Ort.
Vorschlag: Einen eigen Abschnitt mit der Überschrift "Marketing" anlegen. Dort kann man auch erklären, dass bei Windows und Macintosh nicht immer das gleich drin ist. Auch sollte gesagt werden, dass in der Werbung und deshalb auch bei Laien oft stark vereinfacht wird.
Aber bitte keine Darstellung die den Schein erweckt, (der Apple und MS gerne pflegten) man könne alle Macs und Windose als kompatible Einheit ansehen. Technisch müssen wir hier schon korrekt bleiben.
Ich denke, ein solcher Abschnitt würde den Artikel gut ergänzen.
Was meinst du? --Thomei08 17:12, 8. Apr. 2012 (CEST)

guter Punkt! raus dem bereich "technische" Plattform -> hinzu plattform auf strategischer/abstrakter/höherer Sicht.... nur wie nennt sich diese Ebene? MArketing greift etwas zu kurz... Zum Punkt "Kompatiblität", dies versucht aber sowohl M$ als auch apple trotz hardware oder API änderungen zu erfüllen: stichwort "Shims" in Windows oder Fat Binary bei apple. Diskutiert werden kann natürlich inwiewei (oder wie lange) sie diesem anspruch gerecht werden, aber schleppt nicht Apple besipeilsweise nicht inzwischen nen Emulator mit um Motorllea 68k Software "transparent" ausführne zu können? Shaddim (Diskussion) 17:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das beste was mir momentan einfällt waere ein Abschnitt: "nicht-technische Aspekte von Plattformen" Shaddim (Diskussion) 12:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Guter Vorschalg --Thomei08 14:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thomei, hoffe ist so in deinem Sinne... beste Grüsse Shaddim (Diskussion) 12:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habe jetzt noch den Abschnitt "Marketing" eingefügt. Damit wird alles viel klarer. --Thomei08 17:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thomei, der marketing absschnitt ist auch ein sinnvoller beitrag. Hoffe du bist jedoch damit einverstanden das ich ihn etwa entschärft habe, fand er klang doch ZU sehr nach "leerem Marketing geklingel" und "Benutzernepp" (auch wenn ich mit dieser Sichtweise sympathisiere), den ein "bischen" geben sich die Firmen ja schon mühe trotz technischer änderungen die stabile Plattform aufrecht zu erhalten, Fat Binaries, Emulatoren, Shims, Hybrid-Kernel (Windows 95)... etc gruessle Shaddim (Diskussion) 19:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

OK was genau war jetzt die Motivation für die Entfernung dieses Teils??? ...auch gab es mehrfach in der Windowsgeschichte Hybridlösungen z.B. beim Wechsel Windows 3.1 zu Windows 95. Du hast ne Erklärung geliefert was es ist aber keine Begründung für die Entfernung? :/ Der Zeitraum den Windows ungefähr eine Plattform darstellt umfasst dadurch typischerweise mehrere grosse Windowsversionen. -> was ist hieran mysterioes? Wie von uns oben eingefüghrt definiert Windows ne Plattform (von mir aus auch MArketing-Plattform) Dieser Satz beschreibt knapp und allgemeinverständlioch die Plattformstabiltätspolitik von microsoft (sozusagen die Verbindung aus technischer und MArketingplattform...das ist ein fliessender Übergang). Microsoft versucht zumindest 2-3 Versionen dafür zusorgen das software läuft. anderer Ansicht? Shaddim (Diskussion) 21:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Win16-API und DOS (heute CMD) von Windwos 3.11 gibt es auch heute noch in jedem Windwos7. (und wahrsch auch in Win8.) Was bitte ist daran die "Hybridlösungen"?? Diese Plattformen wurden nur um den direkten Hardwarezugriff beschnitten, was einige Anwendungen unausführbar macht. Die Abwärtskompatibel ist bei Windows um einiges besser als bei MacOS und OSX.
Verständlich? Was bitte sind "grosse" Windowsversionen?? Z.B. WinNT6.1 oder nur 6.2?? Oder das 9 Jahre dominierende WinNT5.1? Was Ist dieser Zeitraum?? Könnte er, wie im Falle von Win16, 29 Jahre sein?? Win16 hat sich in dieser Zeit und über diverse Windwos-Versionen kaum verändert. Etwas anders sieht es mit der POSIX- oder OS/2-API von Windows aus. Mit .NET ist eine ganz andersartige sich schnell wandelnde Plattform hinzugekommen... Was ist aus den WinNT's für MIPS-, PowerPC- und Alpha-Prozessor geworden? Neu wird es eine für ARM geben... --Thomei08 22:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thomei, ein beispiel: die Hybridlösung in Windows95 war der support der win3.1 16bit api (und cooperativem multitasking) bei gleichzeitiger einführung der win32 (von nt wie von dir selsbt angemerkt) -> ein Hybridsystem. Zum zweitne Punkt, über die konkrete ausformulierung der Kompatiblitätspolitik von z.B. Windows können wir gern diskutieren, jedoch Detail(-rauschen) anzuführen um die korrekte und gültige Formulierung "über mehre Produktversionen" zu entfernen finde ich nicht angemessen. Prinzipiell versucht Microsoft Komaptiblität über mehre Produktupgrades der Plattform Windows aufrecht zuerhalten, das dies dann bei dieser oder jener technschen Teilplattform zu einer anderen effektiven Zeit führt ist für die Gesamtplattform relativ wurscht. Wenn dich diese konkreten Zahlen so brennende interessieren kannst du sie gerne in eien Tabelle packen, mein Punkt ist die Policy die ich anführen will. gruesse PS: "verbessern" statt "löschen", reduziert den Stress mit den Mitautoren ;) Shaddim (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wie siehts aus? Ein Meinung oder Kommentar dazu? gruesse Shaddim (Diskussion) 22:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Shaddim
Mein Kommentar wird dir nicht gefallen. Willst du das wirklich wissen?  ;-)
die Hybridlösung in Windows95 war der support der win3.1 16bit api (und cooperativem multitasking) bei gleichzeitiger einführung der win32 (von nt wie von dir selsbt angemerkt) -> ein Hybridsystem.
Das hat nichts mit Hybrid zu tun, sondern mit dem Plattformen-Modell. In Win95 gab es noch andere Plattformen als Win32 und Win16. Und Win16 wie Win32 sind bis heute in jedem Win7 enthelten!

und trotzdem nicht kompatible, da APis nicht alles sind. Win9x war hybrid nicht nur weil die APIs da waren sondern weil der Kernel hybrid war der sowohl 32-bit protected mode als auch 16-bit kooperative mode laufen konnte als auch direkte hardware zugriffe in den Speicherraum (video fenster 0xa0000 etc.) erlaubte, unterschiedlich je nach win3.1/dos oder win32 anwendung. Ganz klar hybrid. Auch das laden von DOS (als eigenem 16-Bit OS) mit entsprechenden DOS treibern und services vor dem win32-kernel ist hybrid und erhöhte die kompatiblität zu DOS. Diese Fähigkeiten wurde mit win2000 gekickt da sie letztendlich die stabilität beinflussten. Nichtdeststrotz erreicht damit win9x trotz radikaler Strukturänderungen ein erstaunliche DOS und win3.1 kompatiblität.

…gültige Formulierung "über mehre Produktversionen" zu entfernen finde ich nicht angemessen.
Wie schon gesagt, dann müsse mal definieren, was eine "Produktupgrad" und eine "Produktversion" sein soll?

Muss man? Übliche, eingeführte Begriffe in der Softwarewelt. Und übrigens, übliche Diskussionstaktik bei mangelnden argumenten einfache schärfere Definitionen zu forderen. Hier gibt's keine Diskussion, intuitiv klare und übliche Begriffe, technische schärfere Differnzierung bringt hier keinen enzyklopädischen Mehrwert.

Prinzipiell versucht Microsoft Komaptiblität über mehre Produktupgrades der Plattform Windows aufrecht zuerhalten, das dies dann bei dieser oder jener technschen Teilplattform zu einer anderen effektiven Zeit führt ist für die Gesamtplattform relativ wurscht.
Ich will mal ganz erhlich sein: Du scheinst immer noch nicht begriffen zu haben, was eine Plattform wirklich ist. Windows ist ein Markennamen von Microsoft, unter dem mindestens 3 verschiedene Betriebssysteme (nicht Plattformen; OS != Plattform) verkauft werden.
Da gibt es das wichtigste auf Win-NT-Kernel aufbauende OS, dann die ganze WinCE-Linie und einst DOS. WinNT, WinCE und DOS sind total inkompatibel zueinander.
Nur dank den zwischen dem OS und er Anwendungsschicht abstrahieren Plattformen, gibt es zwischen DOS und WinNT für Anwendungen (nicht für Dienste und Treiber!) eine Rückwärtskompatibilität. Bei WinCE gibt es dies Kompatibilität nicht und trotzdem trägt es den Markenamen Windows. (Schlage dir also die Gesamtplattform Windows aus dem Kopf. Die gibt es nicht und gab's nie.) Für WinNT gab es neben CMD, Win16 und 32 auch Kompatibilität für OS/2 und POSIX. Dies waren weitere Plattformen in der Windows-Familie. Neu ist .NET dazu gekommen. Installiert man Cygwin so erhält man die vollständige Kompatibilität mit der "GNU-Software-Umgebung " auf WindwosNT. (Cygwin ist keine Emulation! Die Funktionsweise ist dieselbe wie von Win32/64. Reine Abstraktion.) Der Unterscheid von Cygwin und Win32 ist einzig der Hersteller und das Frontend. Gleiches gilt auch für MinGW und GNUstep.
Da ist nix hybrid. (=gekreuzt oder gemischt…)

natuerlich ist mingw/Cygwin KEINE vollständige unix/linux lösung (nicht im Sinne einer moderenen Plattform, mit mingw kann ich builden oder kommandzeilentools laufne lassen das wars).... eine Plattform wird NICHT nur über APIs definiert...sondern auch durch ABI, Kernel, Hardwarezugriff (Treiber) und andere Systemeigenschaften wie filesystem layout, konkrete timings, memory policies ... etc. Deswegen hat beispielsweise Reactos das Potential wirkliche Kompatiblität zu erreichen, im Gegensatz zu WINE. (Oder andersherum, der begrenzte API ansatz auf einem grundverschiedenen UNIX system ist ist mitverantwortlich für häufig mässige Performance, instabiltäten und hässliche hacks bei WINE.) Zu der Plattform Windows... die existiert seit win3.1 vorzüglich, viele win3.1 programme laufen ohne rekompile weiterhin, die meisten wohl-geschriebenen win95, praktisch alle winxp programme. -> ergo, eine effektive kompatiblität über mindestesn 1-2 Versionsupgrades. Der Aussenseiter WinCE bildet eine untermenge der Plattform ab, spielt also nicht mit. Auch wenn du mit technischen Nebelbomben die existenz der "Plattformen" Mac oder Windows negieren willst, dies wird allgmein als existierend wahrgenommen und existiert auch ist gewuenschte offizielle Policy der Hersteller für Kompatilibtät und ist sichtbar in der Bereitstellugn aufwändiger technischer Massnahmen wie Shims und "Fat Binary".

Wenn dich diese konkreten Zahlen so brennende interessieren kannst du sie gerne in eien Tabelle packen, mein Punkt ist die Policy die ich anführen will.
Welche Zahlen? Hier geht es nicht um Versionen, sondern um Abstraktions-Modelle. (Die momentan in aktuelle Win32 von Win7 trägt die Version 6.1.7601.17514) Das Abstraktions-Modelle selbst ändert sich in der Regel auch bei Versions-Sprüngen nur minimal, selbst wenn alle Backends total überarbeitet wurden…

Falls du mit "Abstraktionsmodelle" die Plattform meinst (das grosse Bild) meine Rede, deswegen bleibt die OS-Plattform typischerweise mehrere Versionsupgrades kompatibel. Exakt was ich geschriebenn hatte.

PS: "verbessern" statt "löschen", reduziert den Stress mit den Mitautoren
Sorry, ich werde es das nächste Mal versuchen. Ich werde mir die gelöschten Sätze nochmals ansehen. --Thomei08 10:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

PS: Ich habe nun einiges nochmals überarbeiter. Was denkst du dazu? --Thomei08 13:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke erstmal das du für eine Diskussion bzw. Interpretationsynchronisierung offen bist. Ich nehem als Diskussiongrundlage den Diff deiner letzeten Version zu meiner letzten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plattform_%28Computer%29&diff=102183719&oldid=101937993.

Ein Hauptpuntk an dem wir differieren ist der "scope" bzw. abstraktionslevel einer Plattform. Du argumentiertst, die übliche und verbreitete betrachtungsweise eines betriebsystems (Windows, Mac, Linux) als Plattform seie "falsch". Hier antworte ich, das so zu sehen sit die technscih verständliche aber nicht einzigst richtige Betrachtungweise. Sogar dies als einzigste korrekte betrachtunsgsweise im Artiekl zu forcieren ist nicht angemesse da es einerseits die Realität nicht abbildet und damit Theoriefindung (WP:TF)ist. Ausserdem ist der von dir propagierte Abstraktionslevel "API" ebenfalls eine technisch vereinfachende Betrachtungsweise: schaut man noch tiefer ins Detail, ergeben sich weiter Abhängigkeit von Versionen oder Hardware oder anderen bibliotheken oder sogar Kompilat. Hier mal eine geschichter Plattformenbaum von abstrakt zu (technisch)detailiert: "Windows" -> "Windows XP" -> "Windows XP 32it" -> "windows XP 32BIT Servicep pack 3" -> "windows XP 32bit SP3 mit java" -> "windows XP 32BIT SP3 mit JAVa RE 6.0" -> "windows XP 32BIT SP3 mit JAVA RE 6.0" Release 13", "windows XP 32BIT SP3 mit JAVA RE 6.0 und ner NVIDIA Graphikkarte Shader 2.1" etc. ALLE beschreiben eine Plattform auf verschiedenen Betrachtungsebenen, alle kann man in der Realität beobachten. Punkt um, es gibt keinen Übereinkunft über eine "korrekte" Definitonsebene einer Computerplattform, der Begriff Plattform wird von der höchstesn Abstraktionseben bis zu der sehr kompex ausdiffernzierten Teilplattformen verwendet. Die Festlegung auf eine Ebene als korrekter als ander bildet weder die existierende Realität noch eine grössere Korrektheit ab. Deswegen wehre ich mich auch gegen die von dir in den Artiekl eingebrachte "diffamierung " der abstrakten OS Plattform als "Marke", das ist so zu scharf formuliert und bildet die Realität nicht ab. Shaddim (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2012 (CEST)

Weil es bei Plattformen genau darum geht, dass sie unabhängig vom OS funktionieren, darf dies nicht gelichgesetzt werden. Bei Macintosh und Windows ist es aber sogar so, dass ganz verschieden/inkompatible OS unter diesen Marken verkauft werden/wurden. Das sind Tatsachen, die kannst du nicht leugnen, ob du nun ein OS als Plattform ansiehst oder nicht. Deshalb kann man auch bei deiner Betrachtung nicht so tun, als sei das eine Einheit. --Thomei08 13:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thomei, diese Sichtweise das eine OS selbst keine Plattform darstellt ist keine Mehrheitsansicht. Belege dies bitte falls du darauf beharren willst. Ein OS-Plattform besteht selbst wieder aus "API"-Plattformen oder Bibliotheken oder Hardwareplattformen, stellt jedoch auch selbst eine dar! Siehe übliche Verwendung in der Software-Distribution, Software wird für "Windows", "Macos" oder "Amiga-OS" verkauft. Dies stellt nicht nur eine reine "Marketing-behauptung" dar, da beispielweise MS Shims in ihr OS integriert und Apple beispielsweise Fatbinaries, um Kompatiblität über mehre Versionsupgrades zu erzeugen, was durchaus gelingt. Diese Sichtweise des OS als PLattform ist also üblich und durchaus sinnvoll. Falls du eine einschränkendere Verwendugn des Begriffs "Plattform" erzwingen willst belege diese bitte in irgendeiner Form, ich seh dies nur als eine von mehreren Verwendungen des Konzepts "Plattform", welche nicht die Häufigste ist. PS: "Weil es bei Plattformen genau darum geht, dass sie unabhängig vom OS funktionieren" -> Plattformunabhängigkeit, eigentlich genau das Gegenteil ... ich glaube du verwechselst hier etwas oder willst etwas verwechseln Shaddim (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Shaddim
jetzt werden mir aber das Wort im Mund umgedreht: Ein OS kann eine Plattform sein. Im Falle von Amiga-OS, OpenVMS oder Symbian kann man das mit gutem Recht so sehen. Da es sich aber bei Macintosh nicht nur um Software (davon zwei OS) und bei Windows um drei ganz verscheide Betriebssysteme handelt, sollte man schon definieren was aus dem ganzen Mac- und Win-Zoo gemeint ist. Umso mehr weil viele Aussagen nicht für ein anderes unter dieser Marken verkauftes Produkt gelten muss.
Zur Plattformunabhängigkeit: Dieser Begriff ist eigentlich der Wiederspruch in sich selbst. Die Frage ist nur: Wie flexibel ist die genutzte Plattform? Z.B.: C, C++, Java, .NET… werden da gerne angeführt. (=Quellcode-basierende Plattform) Andere haben sogar Win32 als Plattform benutzt um sogenannte "Plattformunabhängigkeit" zu erreichen. (z.B.: Picasa unter OSX und Linux) Im Falle von C und C++ kann ich, wenn ich alles richtig mache für GNU, Cocoa, Win32 und andere kompilieren. (Cross-Compiler) Dann ist die Platzform die libc oder libcstd… Schreibe ich Assembler oder DOS-Software, so ist z.B. x86 oder ARM die Plattform… --Thomei08 10:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Thomei, zu ersterem, nein ich denke nicht das ich dir das Wort herumdrehe, die Weigerung den höchsten Abstraktionsgrad "OS-Plattform" jenseits 3 (wieso drei? das liesse sich auch anders ausdiffernzieren...) Windowsversionen als Plattform zu sehen ist deutlich. Vielleicht ist ein Ansatzpunkt die Differnzierung zwischen der "win32 plattform" (nur API) und der gesamt "Windows-Plattform" mit (realexistierendem) Hardware-Support, Shims, Bugs, Kerneleigenschafte, weiteren Libs (GDI, DirectX), Windowmanager, Desktop, Tools, Applikationsumfeld, (und vielleicht am wichtigsten) Policies, etc. Erste ist zweifelsfrei eine technisch einfach-wohldefinierbare Plattform während zweitere viel mehr umfasst und fliessender über die Zeit ist (not frozen!) und damit schwerer technisch definierbar ist. Nur weil etwas schwerer technisch definieren ist heisst dies noch lange nicht das eine solche Plattform nicht existent oder eine inkorrekte Definition ist. Diese Plattform interpretation als "Ecosystem" ist die ehere übliche, dominierende Wahrnehmung von OS-Plattform. Vor allem im Kontext dass wir gerade über eine Textabschnitt im von dir angeregten Absatz "nicht-technische Eigenschaften" reden. Shaddim (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

(wieso drei? das liesse sich auch anders ausdiffernzieren...)

1. Windows als Abstraktion-Schicht auf DOS, 2. Windwos-NT (XP,Vista,7,8..), 3. Windwos-CE (Phomen, Pocket...)
Wenn man das anders ausdiffernzieren will, muss man auf die Stufe Win32, POSIX, ect… gehen. Ich denke das habe ich oben schon deutlich genug dargestellt.

die Weigerung den höchsten Abstraktionsgrad "OS-Plattform" jenseits 3 Windowsversionen als Plattform zu sehen ist deutlich.

Was eine Version ist, sieht sogar Microsoft anders. Dieser Abstraktionsgrad existiert nicht, da es out oft he box keine übergreifende Kompatibilität gibt. Füge bitte Quellen an, bevor du dem wiedersprichst.

Vielleicht ist ein Ansatzpunkt die Differnzierung zwischen der "win32 plattform" (nur API) und der gesamt "Windows-Plattform" mit (realexistierendem) Hardware-Support, Shims, Bugs, Kerneleigenschafte, weiteren Libs (GDI, DirectX), Windowmanager, Desktop, Tools, Applikationsumfeld, (und vielleicht am wichtigsten) Policies, etc.

Eine "Windows-Plattform" gibt es einzig im Marketing. (nicht einmal theoretisch)

Du mischt einiges was nicht zusammengehört oder direkt voneinander abhängt:

Win32/64 bietet gerade für GDI, DirectX, Windowmanager, Desktop, Applikationsumfeld, (und vielleicht am wichtigsten) Policies, etc. die einzige Schnittstelle (API) für Windows-Anwendungen. Die Native-API können "normale" Anwendungen nicht nutzen. Dazu braucht es privilegierte Berechnungen. .NET oder lib-C… setzt auch auf die Win32/64 auf.

Die Win32 ist Hardware unabhängig. Wine und entsprechender Anwendungs-Code kann man für PowerPC kompilieren wenn man möchte.

Win32/64, Win16 unter WinNT und CMD abstrahiert Anwendungen komplett von den "Kerneleigenschaften." Das ist genau der grosse Vorteil daran.

Diese Plattform interpretation als "Ecosystem" ist die ehere übliche, dominierende Wahrnehmung von OS-Plattform.

Das ist ein sehr wahrer Satz, der für die Mehrheit der Nicht-Informatiker wahrsch. wirklich gilt. Diesen Satz könne man beinahe so in den Artikel einbauen. Das ändert aber nichts daran, dass der Informatiker von dieser - vom Marketing-Abteilungen definierten Sicht - nicht viel hat. Sie macht seine Arbeit nur schwieriger.

Vor allem im Kontext dass wir gerade über eine Textabschnitt im von dir angeregten Absatz "nicht-technische Eigenschaften" reden.

Wenn wir den Unterscheid zwischen technischen Tatsachen und Marketing-Sicht (öffentliche Wahrnehmung) darauf nicht klar darstellen, wird dieser Artikel nie vollständig/korrekt sein. Der Leser darf ruhig erfahren, dass die öffentliche Wahrnehmung von der technischen Wirklichkeit abweicht. Nur dafür kämpfe ich.

Da wir es bis jetzt geschafft haben sachlich zu bleiben, bin ich sicher, dass wir zusammen eine Lösung finden werden. --Thomei08 16:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hi Thomei, gut das wir übereinstimmung über die Dominanz der Ecosystem Interpretation haben (den satz fand ich auch gut ;)). Da du inzwischen Belege von mir gefordert hast (obowhl ich schon welche lieferte, die Hardvardrefernz, du jedoch noch keine) hier noch weitere:

• http://www.humblebundle.com/ "Total Payments per Platform" Mac, Windows, Linux -> ein Humble Indie Bundle ist distributor der auch technischen support leistet also wohl kaum eine "Marketingwolke" vertritt
• http://www.desura.com/platforms Windows, Mac, Linux, Linux 64, etc ebenfalls ein distributor der leisten muss was er verspricht
• http://www.libsdl.org/intro.de/whatplatforms.html Linux, windows, Beos, MacOS/MacOS X -> ich hoffe dieses Beispiel einer abstraktionsbibliotek überzeugt auch dich als Techniker/Informatiker. Wenn sogar die "Plattform" so definieren...

Ansonsten, APIs sind nicht die einzigste oder ein "harte" Möglichkeit eine Plattform zu definieren, das sie letztendlich auch übernwunden werden können. Entweder durch wrappen (abstraktionsbibliotheken) oder emulieren (Mac) oder mehrere kompilate (fat binary), die technische realisierung ist letztendlich für eine Plattformdefiniton auf höchster Ebene irrelevant! Hierzu nocheinmal der deutliche Hinweis auf Fat_Binary, bitte schau dir die Seite an falls das konzept dir unbekannt ist und nimm dazu stellung. Denn mit Fatbinaries (und auch Shims) lässt sich leicht die von dir postulierte scharfe Trennung entlang der API-Grenzen überwinden, man packt einfache eine Binary kompiliert gegen API-X und eine zweite gegen API-Y in die Fatbinary und voila... man hat eine Anwendung die über die API grenzen hinaus funktioniert. Kurzum, Techniker finden für alles eine Lösung auch für vermeintlich scharfe technische "API"-Plattformgrenzen. gruss Shaddim (Diskussion) 01:03, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Lese das folgende bitte genau:

Ich weiss nicht was für ein Hintergrund du hast? Ich habe Informatik studiert und denke deshalb, dass mir durchaus klar ist, was eine API, Emulation, ein Warper oder eine Fatbinary ist.

Dir scheint aber nicht klar zu sein, dass durch das zusätzliche einfügen einer weiteren Abstraktionsebene, die darunter liegenden nicht aufgehoben werden. Auch scheint dir nicht klar zu sein, dass jede zusätzliches Abstraktionsebene wiederum eine Plattform darstellt/anbietet. Ob diese Abstraktionsebene nun ein Maschinencode, eine API, ein Framework, eine Emulation, eine Runtime oder ein Warper (~Shim) ist spielt dabei keine Rolle. Die Umsetzung der Plattform kann sehr unterschiedlich sein. Im Kontext von Windows spielen nun mal API's eine sehr zentrale Rolle.

Auch wenn Anwendungen mehrere Plattformen gleichzeitig nutzen – heute eher die Regel als die Ausnahme und wozu keine Fatbinaries nötig sind – hebt dies die Inkompatibilität und Grenzen von einzelnen Plattformen in keiner Weise auf.

Auch Fatbinaries heben die Grenzen einer Plattform nicht auf, weil sie nur ein Container sind. Sie enthalten mehrere Binaries. Das kannst du dir vereinfacht wie ein tar-Archiv vorstellen.
Bei einem tar-file würdest du auch nicht behaupten, dass ein darin gespeichertes JPEG- und SVG-File dasselbe sind, selbst wenn sie das selbe Cartoon darstellen würde. Die Aussagen zu den Eigensaften und Möglichkeiten von SVG und JPEG würdest du nicht über einen Kamm scheren. So verhält es sich auch mit Fatbinaries.

Wenn du von der "Windows-Plattform" (was auch immer du damit genau meinst) sprichst, dann bleiben wir bitte einmal bei dem, was mitgeliefert wird. Mit zusätzlicher Software kann man nahezujede Plattform, auf jedem "Windows" genannten OS, in irgend einer Form implementieren. (Effizienz, Lizenzen und Nutzen mal ausser Acht gelassen.) Windows-NT wurde sogar dafür optimiert, diverse inkompatible Plattformen zu beherbergen. Dies schafft aber die Inkompatibilitäten der "out oft he box" vorhanden Plattformen in keiner Weise aus er Welt:
Dass sich ein ARM-WinCE-Emulator unter Win16/32/64 oder Windows-Native-API betreiben lässt, steht ausser Zweifel. Aber ohne diese zusätzliche Abstraktionsebene (der Emulator) kann ich keine WinCE-Anwendung unter WinNT oder DOS(Win9x) starten. (out oft he box) Dazu muss ich zuerst eine weitere Abstraktionsebene (Plattform) hinzufügen. Daran ändert sich auch nichts, wenn die Anwendung die Abstraktionsebene mit installiert. Es braucht eine. Dem hast du bis jetzt noch nicht widersprochen und wirst du auch nicht können. Du lieferst keine Quellen die mein Standpunkt widerlegen würde. Zur Erinnerung, nochmals meine Frage:

die Weigerung den höchsten Abstraktionsgrad "OS-Plattform" jenseits 3 Windowsversionen als Plattform zu sehen ist deutlich.

… Dieser Abstraktionsgrad existiert nicht, da es out oft he box keine übergreifende Kompatibilität gibt. Füge bitte Quellen an, bevor du dem wiedersprichst.

Somit ist meine Aussage nach wie unwidersprochen.

Ich kann auch entsprechend gestalteter Anwendungs-Code für nahezu jede Plattform kompilieren. (z.B. libsdl, siehe [1]) In diesem Fall ist aber z.B. die lib-c oder das .NET-Framework die Plattform.

Desura wie Humble Indie Bundle bieten schlussendlich verschiede Binaries, für verscheide Plattformen an. (oder teilweise sogar den Quellcode, den man dank dem makefile für verscheide Plattformen kompilieren kann. Humble schreibt:
All of the games in the Humble Botanicula Debut work on Mac, Windows, and Linux.

Dies ist eine ziemlich gewagte Behauptung:

• Linux: laufen alle diese Anwendungen auch auf meinem Bada- oder Android-Phone? (out of the box?) Oder auf OpenWrt das auf meinem ZyXEL-DSL-Modem läuft? Sind alles auch Linuxe.
• Windows: Wie sieht es mit Win95 oder Windows Phone 7 aus?
• Mac: Ist da auch ein MacOS 8 oder OSX auf PPC gemeint?

Beachte: Ich habe dies jetzt nicht auf der Ebene der API's oder Frameworks betrachtet. Sondern nur Markennamen verwendet.

Humble selbst schränkt wohl wissend seine eigne sehr strak vereinfachte Ansage hier wieder etwas ein: "XP oder later…" oder "IntelMac…"
Zu WindeowsPhone, OpenWrt, Bada oder Android sagen sie leider nichts.
Wäre ich Amerikaner, würde ich klagen. :-) Leider bin ich nur ein Kiwi. ;-)
Im Ernst: Ich nehme an, dass die Homepage von Humble auch nach Marketinggesichtspunkten gestaltet wurde.

Freundliche Grüsse aus New Zealand --Thomei08 14:31, 9. Mai 2012 (CEST)

danke für den Gruss von der anderen seite, nun zum sachlichen. "Dir scheint aber nicht klar zu sein, dass durch das zusätzliche einfügen einer weiteren Abstraktionsebene, die darunter liegenden nicht aufgehoben werden." Nein das ist mir inder Tat nicht klar, ich halte diese Einschätzung von dir sogar für falsch. Offensichtlich hebt eine Fatbinary die mehrere API-Kompilate beinhaltet die Beschränkung (die harte Definition von dir als "natürliche" Plattform) einer API-Plattform auf, ebenso tut dies ein Emulator, ebenso tut dies eine Wrapping-Bibliothek wie SDL... oder die Verfügbarkeit von Source. Die API-Plattform ist nicht das Ende der Fahnestange, wie von dir postuliert. Bitte erkläre mir wieso eine Fatbinary unfähig sein soll API-Beschränkungen aufzuheben. Nochmal, welche technische Massnahme verwendet wird um eine Funktionieren von Softare zu erreichen ist irrelevant, es gibt keine falschen (Emulation/Wrapper) und keine richtigen Wege (API) aus Sicht einer abstrakten Palttform, die Bewertungen kommen nur aus technischer Sicht, der du als Informatiker natuerlich anhängst, anhängen musst. Shaddim (Diskussion) 22:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe alle deine Argumente. Leider tun sie nicht viel zur Sache:

1. Innere Logik: Im Artikel müssen wir immer ausschliesslcih von dem Ausgehen, was bei einem Produkt (in unserem Fall wohl ein OS) mitgeliefert wird. Dazu gehören z.B. die Fatbinaries oder zusätzliche Warper oder Emulatoren nicht. Schliessen wir alles andere (als das mitgelieferte) nicht aus, so kann jeder etwas anderes unter den Begriffen den "WinNT" oder "OSX" verstehen. Auch wenn eine Anwendung einen Emulator, Warper oder so was enthalten sollte, verändert dies nichts am verkauften OS!
2. Genau Lesen: Ich habe nie behauptet, dass die einzige/richtige Art eine Plattform eine API sei. Das ist deine Interpretation. (Das bei Windows die API's das zentrale Element sind wenn es um Plattformen geht, ist nicht meine Schuld. z.B: ist .NET oder CMD keine API und trotzdem eine Plattform...)
3. Entweder-oder: Bei einer Fatbinary wird immer nur eines der enthalten Kompilate ausgeführt. Niemals beide gleichzeitig. Also nutzt auch eine Fatbinary immer nur eine Plattform und verbindet sie nicht. Du kannst auch nicht gleichzeitig auf zwei Fahrrädern fahren...
4. Dolmetscher: Warper sind nur schlanke Dolmetscher. Kaum eigne Funktionalität. Microsoft verwendet einen Warper um Win16 zu Win32 zu "übersetzen". Damit wird z.B. auf jedem modernen WindwosNT die Win16-API verfügbar. Warper funktionieren aber nicht in jedem Fall: Es muss in der Plattform am Backend für jede Funktion des Formtends ein Äquivalent vorhanden sei. Doppelte Funktionalität werden vermieden.
5. Doppelte Funktionalität: Im Gegensatz zu Warpern enthalten Emulatoren meist alle Funktionen die das Formtend braucht selbst. Doppelte Funktionalität werden meist bewusst in Kauf genommen.
6. Differenzierte Sicht: Dass die Sicht des Entwicklers eine andere sein kann als die des Anwenders, stellt der Artikel jetzt gut dar. Mischen wir aber bitte diese beiden Sichten nicht.

--Thomei08 13:33, 12. Mai 2012 (CEST)

punkt 1: Fatbinaries als Teil der Software (als "Packung" der software) stellen den aufsatz auf die plattform dar nicht die plattform selbst. Die Fähigkeit mit FB umzugehen ist teil der plattform. Emulatoren sind Teil von betriebssystemen (Mac), Wrapper ebenso... du hast weiterhin nicht das Thema "Shims" nter windows dir angeschaut. Ein enthaltenr emulator ändert die plattform eigenschaften eines OS, das muss man differnzieren, OS von plattform.

punkt 2: ???? du verweigerst eine Plattform darstellugn jenseits API -> Die Aussage "mac/windows ist eine Plattform", wurde von dir mit API argumentation verweigert, argumenten das diese API unterschiede über shims oder fatbinaries überwunden werden können warst du nicht zugänglich.

punkt 3: eine Fatbinary verbindet plattform 1. (e.g. mac powerpc) mit 2. (mac intel) dadurch das das gleiche software paket auf beiden läuft, d.h. aus Sicht der aufsitzenden software ist es eine einzige plattform nämlich mac.

punkt 4+5: vielleicht verstehe cih hier deinen Punkt nicht... irrelevant wie sie implementiert sind, irrelevant das sie nicht immer pefekt sind. irrelevant das sie doppelte funktionalität vermeiden -> ausage 0

punkt 6: differnzierte sicht ist wichtig, beschränken der sicht auf einen rein technischen blinkwinkel ist ein problem. Es geht auch um einordnung und gewichtung, wenn diese technisch "problematische" betrachtungsweise üblich und domierend ist, dann ist das so...fertig.

allmählich wird's zeitaufwändig, kannst du nicht BITTE eingestehen das du dich verrannt hast? Können wir uns nicht darauf einigen das beide Aspekte von Plattform existieren? Shaddim (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Solange mir die Worte im Mund umgedreht werden, wird es keine Einigung geben. Nur ein Beispiel: Habe ich je behautet, dass es nur einen Aspekt gebe? Was du alles interpretiert und unterstellst ist wirklich die Höhe. Habe bis jetzt viel ignoriert. Könnte es auch sein, dass du mal dein Standpunkt überdenken müsstest? Und ich muss ehrlich sagen, dass meine Geduld auch am Ende ist. --Thomei08 16:57, 15. Mai 2012 (CEST)

kannst du bitte auf die punkte antworten? wo drehe ich dir das wort im mund rum? muss ich dich etwa wörtlich zitieren? Thomei08 17. April 2012: Ich will mal ganz erhlich sein: Du scheinst immer noch nicht begriffen zu haben, was eine Plattform wirklich ist. Windows ist ein Markennamen von Microsoft, unter dem mindestens 3 verschiedene Betriebssysteme (nicht Plattformen; OS != Plattform) verkauft werden. Da gibt es das wichtigste auf Win-NT-Kernel aufbauende OS, dann die ganze WinCE-Linie und einst DOS. WinNT, WinCE und DOS sind total inkompatibel zueinander.
Nur dank den zwischen dem OS und er Anwendungsschicht abstrahieren Plattformen, gibt es zwischen DOS und WinNT für Anwendungen (nicht für Dienste und Treiber!) eine Rückwärtskompatibilität. Bei WinCE gibt es dies Kompatibilität nicht und trotzdem trägt es den Markenamen Windows. (Schlage dir also die Gesamtplattform Windows aus dem Kopf. Die gibt es nicht und gab's nie.) Für WinNT gab es neben CMD, Win16 und 32 auch Kompatibilität für OS/2 und POSIX. Dies waren weitere Plattformen in der Windows-Familie. Neu ist .NET dazu gekommen. Installiert man Cygwin so erhält man die vollständige Kompatibilität mit der "GNU-Software-Umgebung " auf WindwosNT. hier argumentierst du ganz klar über die APIs und diffamierst die Plattform Windows als nichtexistent bzw. Marketingkonstrukt "gibt es nicht gab es nie" (und steigerst dich in die gewagte aussagen das mit Cygwin eine "vollständige" kompatibilität zu irgednwas erreichbar wäre ;) naja...ziemlich gewagt, um's vorsichtig zuformulieren.). Obwohl du korrektwereise identifizierst hast OS!=plattform hängst du's an den OS APIs auf... wie nanntest du es oben? Inner logik? Also, wo dreh ich dir bitte schön dir das Wort im Munde rum, entstammt alles deinen Aussagen. Shaddim (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2012 (CEST)

OK, wenn OS!=plattform wahr sein soll, was ist dann eine Plattform? Ein Ökosystem?

Welche Begingun muss erfüllt sein, dass du von einer Plattform sprichst?

Ist DOS, WinNT und CE für dich das Gleiche? Vollständig kompatibiel?

Worauf beruht deiner Meinung nach, die begrentze Kompatibilität von Win9x und WinNT?

Ist x86, OSX und PowerPC für dich das selbe?

Was ändert ein Shim an der Plattform auf der sie ausgeführt wird?

Weisst du was ein Shim ist?

Was ändert ein Emulator an der Plattform auf der sie ausgeführt wird?

Was ändert ein Fatbinary an der Plattform auf der sie ausgeführt wird?

Warum stelle ich wohl diese Fragen? --Thomei08 18:16, 15. Mai 2012 (CEST)

OK, wenn OS!=plattform wahr sein soll, was ist dann eine Plattform? Ein Ökosystem? -> ein OS kann eine plattform sein, nicht umgekehrt. ein OS kann u.a. als technische umsetzung der plattform-idee gesehen werden. ein Ökosystem sit die gesamtheit der plattform plus verwender.

Welche Begingung muss erfüllt sein, dass du von einer Plattform sprichst? -> müssen? keine. sinnvolle eigenschaften einr plattform wären verbreitung, pflege, kompatiblität. von plattform "reden" kann man auch wenn dies alles nicht erfüllt ist. es gibt auch beliebig schlechte plattformen.

Ist DOS, WinNT und CE für dich das Gleiche? Vollständig kompatibel? -> nö, hat auch keiner behauptet, solche kleinkarierten technischen strichlistereien intresseiren hier nicht.

Worauf beruht deiner Meinung nach, die begrenzte Kompatibilität von Win9x und WinNT? -> win9x ist hybrid DOS/win16/win32 und besitzt damit kompatiblität zu DOS und 16bit win, nt kern macht dies (schlechter) per shims & kaum noch für DOS (bewusste entscheidung die kompatiblität zugunsten der stabilität aufzugeben). nicht destotrotz beides Windows und ein Windows programm von win3.1 kann mit guter chance auf beiden laufen. Windows wird von software herstellern, als auch kunden als auch von MS selsbt als plattform wahrgenommen. Die technische umsetzung dieser "Plattform" ist natuerlich schwierig aber nicht unmöglich (sieh Mac & fatbinaries).

Ist x86, OSX und PowerPC für dich das selbe? -> noe. im kontext der mac-plattform, unterliegende HW-plattformen oder OS. Für die Frage der MAc plattform irrelevant.

Was ändert ein Shim an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> die plattform wird weiter, kompatibler

Weisst du was ein Shim ist? -> ja

Was ändert ein Emulator an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> je nach kontext wird die plattform dadurch grösser (siehe Wine)

Was ändert ein Fatbinary an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> nix (falls du damit meinst, "unterstützt" -> die plattform wird grösser)

Warum stelle ich wohl diese Fragen? -> weil du keine antworten auf obige fragen hast? z.B. inwiefern ne fatbinary die API grenzen ncith übwerwindet, deiner aussage nach? Shaddim (Diskussion) 18:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich warte nun mal auf die Beantwortung aller meiner Fragen:

OK, wenn OS!=plattform wahr sein soll, was ist dann eine Plattform? Ein Ökosystem? -> ein OS kann eine plattform sein, nicht umgekehrt. ein OS kann u.a. als technische umsetzung der plattform-idee gesehen werden. ein Ökosystem sit die gesamtheit der plattform plus verwender.

Was bitte sagt der Artikel – wie er jetzt ist – anderes?

Könnte es sein, dass man die zwei Sichten nicht mischen sollte?

Ist "verwender" ein deutsches Wort? ;-)

Welche Begingung muss erfüllt sein, dass du von einer Plattform sprichst? -> müssen? keine. sinnvolle eigenschaften einr plattform wären verbreitung, pflege, kompatiblität. von plattform "reden" kann man auch wenn dies alles nicht erfüllt ist. es gibt auch beliebig schlechte plattformen.

Ist SkyOS auch ein Plattform oder nicht?

Wie verhält es sich mit der Komptabilität von WinNT und WinCE? Werde bitte endlich konkret!

Gibt es überhaupt eine allgemeingültige Definition der Plattform?

Ist der ganze Artikel Theoriefindung?

Sollen wir den ganzen Artikel löschen?

Ist DOS, WinNT und CE für dich das Gleiche? Vollständig kompatibel? -> nö, hat auch keiner behauptet, solche kleinkarierten technischen strichlistereien intresseiren hier nicht.

Könnte es sein, dass dies für andere (nicht nur mich) sehr wohl von Interesse ist?

Oder sind alle die Verfasser des Artikels, vor dir, blind oder dumm?

Könnte es sein, dass du mal die reine Ökosystem-Sicht ablegen müsstest?

Könnte es sein, dass dir hier die Argumente fehlen?

Könnte es sein, dass du noch nie sogenannt plattformübergreifende Software entwickelt hast?

Worauf beruht deiner Meinung nach, die begrenzte Kompatibilität von Win9x und WinNT? -> win9x ist hybrid DOS/win16/win32 und besitzt damit kompatiblität zu DOS und 16bit win, nt kern macht dies (schlechter) per shims & kaum noch für DOS (bewusste entscheidung die kompatiblität zugunsten der stabilität aufzugeben). nicht destotrotz beides Windows und ein Windows programm von win3.1 kann mit guter chance auf beiden laufen. Windows wird von software herstellern, als auch kunden als auch von MS selsbt als plattform wahrgenommen. Die technische umsetzung dieser "Plattform" ist natuerlich schwierig aber nicht unmöglich (sieh Mac & fatbinaries).

Könnte es sein, dass man die Kompatibilität der von dir propagierten "Windows-Plattform" nur auf API-Ebene erklärt werden kann?

Ist win16 nun eine Plattform oder nicht?

Spielt es eine Rolle ob eine Emulation, ein Shim oder ein Framework, verwendet wird um die Kompatibilität herzustellen?

Nutzen alle NT-Versionen Shims?

Woher kommen all die vielen Shims?

Gibt es auch in Wine Shims?

Wie viele Shims sind in Win7 enthalten?

Wie sieht es mit der Kompatibilität von OS/2 Anwendungen aus?

Könnte es sein, dass du das alles schon mal erklärt bekommen hast?

Was bitte soll technisch schwierig umsetzbar sein? Werde bitte endlich konkret!

Könnte es sein, dass man die zwei Ökosystem-Sichte und die technische Sicht nicht dauernd vermischen sollte?

Ist x86, OSX und PowerPC für dich das selbe? -> noe. im kontext der mac-plattform, unterliegende HW-plattformen oder OS. Für die Frage der MAc plattform irrelevant.

Könnte es sein, dass dir hier die Argumente fehlen?

Könnte es sein, dass dies für andere (nicht nur mich) sehr wohl relevant ist?

Oder sind alle die Verfasser des Artikels blind oder dumm?

Könnte es sein, dass du mal die einseitige Ökosystem-Sicht aufgaben müsstest?

Was ändert ein Shim an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> die plattform wird weiter, kompatibler

Könnte es sein, dass du dich hier verrannt hast?

Wieso behauptet MS selbst, dass ein Shim nichts an [2] "Windows" verändert?

Wieso glaubst du mir diese Tatsache nicht?

Hast du mühe die Funktion von Shims zu verstehen?

Weisst du was ein Shim ist? -> ja

Bist du dir da so sicher?

Was ist der Unterscheid zu einem Warper?

Welche Funktionen besitzt ein Shim? Werde bitte endlich konkret!

Was ändert ein Emulator an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> je nach kontext wird die plattform dadurch grösser (siehe Wine)

Gehört Linux, OSX und Solaris auch zur "Windows-Plattform"?

Was ändert ein Fatbinary an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> nix (falls du damit meinst, "unterstützt" -> die plattform wird grösser)

Wieso sollen ich "unterstützt" meinen, wenn ich "ändern" schreibe?

Wenn sie nix verändert, wie soll sie dann inkompatible Plattformen vereinen?

Könnte es sein, dass dies einfach nicht logisch ist?

Könnte es sein, dass du dich auch hier total verrannt hast?

Warum stelle ich wohl diese Fragen? -> weil du keine antworten auf obige fragen hast? z.B. inwiefern ne fatbinary die API grenzen ncith übwerwindet, deiner aussage nach? Shaddim (Diskussion) 18:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Könnte es sein, dass ich die Antwort zu deinen heiss geliebten Fatbinaries schon mehrfach geben habe?

Wieso hat sich bis jetzt wohl niemand an der jetzigen Fassung gestört, ausser dir?

Denkst du wirklich, dass die über 100 verschwinden Beitragenden des Artikels - vor dir - alle total falsch lagen?

Wieso wichst du mir immer aus?

Könnte es sein, dass du leichter durchschaubar bist, als du annimmst?

--Thomei08 10:39, 16. Mai 2012 (CEST)

deine antworten werden allmählich unangemessen, noch nehme ich jedoch "good faith" an... Dein Schema aussschliesslich nur noch mit konfusen & ziellosen schrotschuss-gegenfragen und unterschwelligen unterstellungen & persönlichen spekulationen zu antworten sind hierbei jedoch nicht zielführend. Reiss dich zusammen, oder steig aus wen du damit überfordert bist dich auf das thema zu konzentrieren und nichts mehr beitragen kannst zu einer einer annäherung und lösung. Shaddim (Diskussion) 11:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Schaue bitte mal in den Spiegel. --Thomei08 12:12, 16. Mai 2012 (CEST)

seufz, dein passiv-aggressives verhalten bringt uns nicth weiter. Letzter versuch, ich beantworte deine "fragenliste" ein letztes mal und hoffe das du dies nicht als anlass nimmst noch ne schippe querfragen nachzuschieben sondern nen focus zu finden:

OK, wenn OS!=plattform wahr sein soll, was ist dann eine Plattform? Ein Ökosystem? -> ein OS kann eine plattform sein, nicht umgekehrt. ein OS kann u.a. als technische umsetzung der plattform-idee gesehen werden. ein Ökosystem sit die gesamtheit der plattform plus verwender.

Was bitte sagt der Artikel – wie er jetzt ist – anderes? -> der artikel sit OK, deinme tendenziöse & nicht-neutrale einordnung von Plattformen als reine "Marken" ist das problem

Könnte es sein, dass man die zwei Sichten nicht mischen sollte? -> sicher, man sollte aber auch keine politische bewertung in technische themen mischen ("marketing geklingel")

Ist "verwender" ein deutsches Wort? ;-) -> ja (https://www.duden.de/rechtschreibung/Verwender)

Welche Begingung muss erfüllt sein, dass du von einer Plattform sprichst? -> müssen? keine. sinnvolle eigenschaften einr plattform wären verbreitung, pflege, kompatiblität. von plattform "reden" kann man auch wenn dies alles nicht erfüllt ist. es gibt auch beliebig schlechte plattformen.

Ist SkyOS auch ein Plattform oder nicht? -> ein betriebssystme kann eine plattform sein, muss aber nicht zwangsläufig. zu speziell SkyOS wage ich keine Aussage, ist aber auch irrelevant für diskussion und artikel

Wie verhält es sich mit der Komptabilität von WinNT und WinCE? Werde bitte endlich konkret! -> die technscieh frage der kompatilität geht über die Plattform frage hinaus -> lösbar über fatbinary, oder subset der win32API

Gibt es überhaupt eine allgemeingültige Definition der Plattform? -> der begriff plattform ist mit mehrerne Bedeutungen überladen, dies deutet der artikel ja auch schon an

Ist der ganze Artikel Theoriefindung? -> nein, ausformulierugn existierender Verwendungen welche in der realität aufteten, idealerweis mit einordnung der jeweilgen Bedeutung

Sollen wir den ganzen Artikel löschen? -> nein

Ist DOS, WinNT und CE für dich das Gleiche? Vollständig kompatibel? -> nö, hat auch keiner behauptet, solche kleinkarierten technischen strichlistereien intresseiren hier nicht.

Könnte es sein, dass dies für andere (nicht nur mich) sehr wohl von Interesse ist? -> prinzipiell ja, nicht für dieesn artikel

Oder sind alle die Verfasser des Artikels, vor dir, blind oder dumm? -> bist du etwa der meinung, oder wieso fragst du?

Könnte es sein, dass du mal die reine Ökosystem-Sicht ablegen müsstest? -> gähn...

Könnte es sein, dass dir hier die Argumente fehlen? ->nein, ich natworte du wirfst nebelbomben

Könnte es sein, dass du noch nie sogenannt plattformübergreifende Software entwickelt hast? -> nein, wilde unfundierte persönlich werdende spekulation ... hoffe deine Einschätzungen von WP themen sind fundierter als die von anderen menschen

Worauf beruht deiner Meinung nach, die begrenzte Kompatibilität von Win9x und WinNT? -> win9x ist hybrid DOS/win16/win32 und besitzt damit kompatiblität zu DOS und 16bit win, nt kern macht dies (schlechter) per shims & kaum noch für DOS (bewusste entscheidung die kompatiblität zugunsten der stabilität aufzugeben). nicht destotrotz beides Windows und ein Windows programm von win3.1 kann mit guter chance auf beiden laufen. Windows wird von software herstellern, als auch kunden als auch von MS selsbt als plattform wahrgenommen. Die technische umsetzung dieser "Plattform" ist natuerlich schwierig aber nicht unmöglich (sieh Mac & fatbinaries).

Könnte es sein, dass man die Kompatibilität der von dir propagierten "Windows-Plattform" nur auf API-Ebene erklärt werden kann? -> nein

Ist win16 nun eine Plattform oder nicht? -> ja, aber auch teil der windows plattform

Spielt es eine Rolle ob eine Emulation, ein Shim oder ein Framework, verwendet wird um die Kompatibilität herzustellen? -> nein, nicht für eine ncith-technische plattformsicht (aus technischer sicht natuerlich schon)

Nutzen alle NT-Versionen Shims? -> irrelvant

Woher kommen all die vielen Shims? -> jemand programmiert sie... irrelevant

Gibt es auch in Wine Shims? -> ja... und?

Wie viele Shims sind in Win7 enthalten? -> viele... irrelevant

Wie sieht es mit der Kompatibilität von OS/2 Anwendungen aus? -> irrlevant, wir haben bereits genug beispeile, ein aufweitung der diskussionsgrundlage ist nicht notwendig

Könnte es sein, dass du das alles schon mal erklärt bekommen hast? -> hoffentlich, sonst wuerde ich ja im leer-raum argumentieren

Was bitte soll technisch schwierig umsetzbar sein? Werde bitte endlich konkret! -> Schwieriger (da anpassungen durch plattform-haltern notwendig): shims, fatbinary ... leicht: API-stabil (kein extra aufwand, aufwand bei den palttformverwendern softwareersteller)

Könnte es sein, dass man die zwei Ökosystem-Sichte und die technische Sicht nicht dauernd vermischen sollte? -> dir fehlt offensichtlich das Differenzierungsvermögen zwischen Konzept und Implementierung

Ist x86, OSX und PowerPC für dich das selbe? -> noe. im kontext der mac-plattform, unterliegende HW-plattformen oder OS. Für die Frage der Mac-plattform irrelevant.

Könnte es sein, dass dir hier die Argumente fehlen? -> die frage ist beantwortet, siehe oben

Könnte es sein, dass dies für andere (nicht nur mich) sehr wohl relevant ist? -> nicht im rahmen dieses artikels

Oder sind alle die Verfasser des Artikels blind oder dumm? -> wieso bist du weiterhin der meinung?

Könnte es sein, dass du mal die einseitige Ökosystem-Sicht aufgaben müsstest? -> könnte es sein das du mal über den tellerrand des programmiers hinausblickst?

Was ändert ein Shim an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> die plattform wird weiter, kompatibler

Könnte es sein, dass du dich hier verrannt hast? -> nein

Wieso behauptet MS selbst, dass ein Shim nichts an [3] "Windows" verändert? -> du verstehst offensichtlich nicht wie shims die plattform erweitern indems sie die komaptiblität erweitern, schade, hatte ich gehofft das du diesen einblick hast

Wieso glaubst du mir diese Tatsache nicht? -> tatsache?

Hast du mühe die Funktion von Shims zu verstehen? -> nein

Weisst du was ein Shim ist? -> ja

Bist du dir da so sicher? -> ja, immernoch

Was ist der Unterscheid zu einem Warper? ein shim ist ein spezifische windows-wrap schicht mit dem zweck die kompatiblität zu erhöhen indem api1 auf api2 abgebildet wird

Welche Funktionen besitzt ein Shim? Werde bitte endlich konkret! -> wrapp funktion aus API1 auf funktion auf API2 und addiere z.B 1

Was ändert ein Emulator an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> je nach kontext wird die plattform dadurch grösser (siehe Wine)

Gehört Linux, OSX und Solaris auch zur "Windows-Plattform"? -> nur in deiner API-Plattform-Definitionswelt, in einer Ökosystem betrachtung reichts momentan nur zum "Halbbruder" ;)

Was ändert ein Fatbinary an der Plattform auf der sie ausgeführt wird? -> nix (falls du damit meinst, "unterstützt" -> die plattform wird grösser)

Wieso sollen ich "unterstützt" meinen, wenn ich "ändern" schreibe? -> weil die ausführung einer Fatbinary nichts an der plattform ändern sollte, aber die fähigkeit der ausführung einer fatbinary auf einer plattform die reichweite dieser plattform erweitert. d.h. deine Formulierugn machte keinen sinn, mein korrekturvorschlag bildet das ab was du sagen wolltest, aber nicht formuliert hattest.

Wenn sie nix verändert, wie soll sie dann inkompatible Plattformen vereinen? -> unfug, siehe oben

Könnte es sein, dass dies einfach nicht logisch ist? -> siehe 2 oben

Könnte es sein, dass du dich auch hier total verrannt hast? -> siehe 3 oben

Warum stelle ich wohl diese Fragen? -> weil du keine antworten auf obige fragen hast? z.B. inwiefern ne fatbinary die API grenzen ncith übwerwindet, deiner aussage nach? Shaddim (Diskussion) 18:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Könnte es sein, dass ich die Antwort zu deinen heiss geliebten Fatbinaries schon mehrfach geben habe? -> bis jetzt nicht, nur seltsames querfeuer mit irrelevanten details -> nochmal zum mitschreiben die EINE frage von mir: eine software die mit einer FATBINARY auf mac 68k und mac intel läuft, bedeutet dies das aus sicht der software, dass beide macs die gleich plattform sind, nämlich Mac?

Wieso hat sich bis jetzt wohl niemand an der jetzigen Fassung gestört, ausser dir? -> weil technische autoren dünn gesät sind & dein edit vor kurzem war?

Denkst du wirklich, dass die über 100 verschwinden Beitragenden des Artikels - vor dir - alle total falsch lagen? -> wieso bist du der meinung? ich nicht.

Wieso weichst du mir immer aus? -> wieso antwortest du nur mit gegenfragen und satzhülsen?

Könnte es sein, dass du leichter durchschaubar bist, als du annimmst? -> sorry, da ich hier offen argumentiere, sind aussagen zu paranoiden durchschauungsvisionen wohl eher dein metier

also, hier sind die antworten, nun erwarte ich was fundiertes von dir. Shaddim (Diskussion) 15:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich schätze deine Mitarbeit. Unglaublich aber, dass man dich fast schlagen muss um mal zum Kern unserer Differenzen vorzudringen. Ich hoffe du nimmst mir das nicht zu übel. Aber wenn meine Aussagen einfach übergangen werden, hab ich keine andere Wahl. Bei einigem hast du jetzt zum ersten mal klar Farbe bekannt.
Folgende Meinungen teilen wir:

1. Ein OS muss keine Plattform sein, kann aber.
2. Der Begriff Plattform hat mehrere Bedeutungen.
3. Man sollte die einzelnen Bedeuten nicht mischen.
4. "Out oft he box" gibt es keine Kompatibilität zwischen WinNT und WinCE.
5. Fatbinaries erweitern eine Plattform, ändern aber nicht an einer vorhanden.
6. Der jetzige Artikel ist keine Theoriefindung.
7. Das Konzept (Schnittstellen-Definition…) besteht unabhängig von der Implementierung. (Hardware, API, Emulator, Wrapper…)
8. Shims sind Wrapper… (MS hat wieder mal ein Wort erfunden… :-) ) Sprechen wir also bitte nur noch von Wrapper.

Ich sehe folgende Differenzen:

1. Tendenziöser Artikel: Wenn nur das das Problem ist… Mach doch einen Vorschlag, der deiner Meinung nach weniger tendenziös ist. Natürlich bei gleichbleibender Aussage und besser noch nicht im Artikel selbst.
2. Wie wird eine Plattform definiert: Ich halte mich an das was ich einmal im Studium gelangt hatte. Das ist ziemlich genau das, was jemand (nicht ich!) in der Einleitung des Artikels zusammenfasste. Deine Definition scheint eine ganz andere zu sein. Welche genau ist mir immer noch nicht ganz klar. Könntest du das bitte mal klar eingrenzen?
3. "Erweiterungen" oder "Aufbauten" (Wrapper ect...) zu einer Plattform sind reine Applikationen aus Sicht ser Plattform. Nach deiner Meinung schaffen solche Applikationen keine neue/andere Plattformen, sondern erweitern sie nur. Da bin ich etwas anderer Ansicht: Die Kompatibilität oder/und Funktionalität wird verändert, weshalb eine andere Plattform entsteht.
4. Dass Mac wegen Fatbinaries die unter "mac 68k und mac intel" (und wegen mir auch noch auf PPC) ausführbar sind, zu einer Plattform wird, ist für mich unlogisch. Es wäre technisch einfach möglich eine Fatbinary für "MacOS 68k", "OSX intel", "WinNT intel", "WinNT PPC", "Linux PPC", "Linux ARM" und "VMS Alpha" zu erstellen. Kein Problem, dass liesse sich wirklich machen. (Der praktische Nutzen einmal vorbehalten!) Deswegen werden aber nicht all die genannten Systeme zur Plattform "MacNTVMSx". Deshalb bin ich der Meinung, dass Fatbinaries sehr ungeeignet sind um eine Plattform zu definieren oder abgrenzen.
5. Wine macht Linux in keiner Weise zu WindowsNT, 9x oder CE oder zu einem Bruder. WindwosNT/9x/CE sind weit mehr als eine/mehrere API. (Wine ist übrigens kein Emulator… eher ein Wrapper.)
6. Diene Weigerung die mit Boardmittel (=out oft he box) unüberbrückbaren Unterschiede zwischen den verscheiden Windows-Produkten zu sehen, ist für mich das Irritierenste. Diese Inkompatibilität bleibt nicht mal dem unwissendsten User verborgen. Nicht einmal die "Ökosysteme" sind annähernd dieselben. Dieser Frage wichst du immer noch aus, was mich etwas an deinem Fachwissen zweifeln lässt. Wie schon mehrfach gesagt, durch zusätzliche Erweiterungen/Abstraktionssichten kann man alles kompatiblem machen, was Bits verarbeitet, weshalb ich immer nur davon ausgehe, was ein Windows, OSX oder Linux "out oft the Box" kann/bietet. Wenn jemand (selbst wenn es MS ist) einen Wrapper oder Emulator schreibt, der nicht mit Windows verkauft wird, so ist dieser eine Anwendung für Windows und nicht Teil von Windows selbst. (Beachte bitte die Ökosystemsicht!) Wie soll ich das noch deutlicher sagen?....
   Wenn du ein Fahrrad in dein PKW längst wird durch das Fahrrad auch nicht zu einem Teil des PKW's

So, jetzt erkennst du ev. den Sinn meiner etwas provokativen Fragen. Ich schlage vor, dass du noch zu den bestehende Differenzen Stellung nimmst. Ev. wird dann noch einiges klarer und wir können noch weitere Differenzen ausschliessen. Ich werde aber nicht wieder und wieder das gleiche diskutieren. (sonst werde ich wirklich sauer :-( ) Deshalb ist es wichtig, dass du keine schon geklärten Punkte wiederkäust. DANKE! Und bleiebe bitte ganz konkret. DANKE!
Über die Auffahrt werde ich am Tauchen sein. Ich weiss nicht wie bald ich antworten kann. Ev. erst am Montag. --Thomei08 17:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thomei,

1. Ein OS muss keine Plattform sein, kann aber.-> OK
2. Der Begriff Plattform hat mehrere Bedeutungen. -> OK
3. Man sollte die einzelnen Bedeuten nicht mischen. -> man sollte...falls die Real-World Verwednung aber fliessende Übergänge und breite Verwendugnszonen besitzt MUSS das in der Wikipedia abgebildet werden. Eine schärfere Definition (Überscharf) hier zu fordern und einzuführen die nicht der Realen Verwendung entspricht wäre TF in Reinform. DIES ist der Kernpunkt meiner Kritik an der eingebrachten Formulierung, die implizite Definition in den angprangerten Sätzen ist zu scharf als das sie der breiten realen Verwendung abbildet.
4. Out oft he box gibt es keine Kompatibilität zwischen WinNT und WinCE. -> "Out of the box" ist unklar und ich bin mir nicth sicher ob das für eine Plattformdefiniton bereits eine zu scharfe Forderung ist. Aus einer API Sicht gibt es inkomaptiblitäten zwischen CE und NT, aber sogar da könnte ich mit einer untermenge argumentieren & den möglichkeiten dies zu umgehen. Auch argumentiere das eine Plattform mehr als die API ist. Ganz speziell: betrachtet man den Entwicklungsplattform-Fall (statt "Laufzeit"-plattform für ne executable) kann mit wenig Aufwand und dem selben Tooling, bibliotheken, Enwicklungsumgebungen, Usability-Policies, etc. eine Applikation für beide parallel entwickelt werden, welche in einer isntallation ausgeliefert wird udn damit die Software für beide verfügbar macht. Das diese dann mit nicht 100% kompatiblen APIs compiliert& gelinkt wird ist aus dieser Sicht irrelevant. Auch wenn man für die Laufzeit-Plattform jenseits der API schaut kann man argumentieren das WinNT und WINCE mehr verbindet als trennt was für das letzendlcihe Programm von grösserer Bedeutung sein kann.
5. Fatbinaries erweitern eine Plattform, ändern aber nicht an einer vorhanden. -> dieses Satz verstehe ich nicht oder macht keinen Sinn. Ich vermute hier existiert weiterhin ein semantisches Problem. Es ist ein unterschied von der Fähigkeit der Ausführung einer FatBinary auf einer Plattform gegenüber der Ausführung einer FatBinary selsbt zu sprechen. Ersteres ändert natuerlich die Plattform, diese muss um diese Fähikgeit erweitert sein. Die Ausführung dann selsbt sollte nichts mehr an der Plattfort ändern, ausser für den exotischen Fall das die FatBinary einen Emulator o.ä. kapselt.
6. Der jetzige Artikel ist keine Theoriefindung. -> prinzipiell ist das Konzept "Plattform" keine TF, es exisitert und ist belgbar. Es ist nur kräftig überladen und auhc zeitlichem Wandel unterworfen -> unscharf.
7. Das Konzept (Schnittstellen-Definition…) besteht unabhängig von der Implementierung. (Hardware, API, Emulator, Wrapper…) -> Ein Konzept ist unabhängig der technischen Umsetzung. Eine Schnittstellendefinition IST eine technische Umsetzung z.B. zur Erzeugung einer Plattform.
8. Shims sind Wrapper… (MS hat wieder mal ein Wort erfunden… :-) ) Sprechen wir also bitte nur noch von Wrapper. -> NEIN, ein Shim ist ein Plattform-Abwärtskompatiblitätsverbessernde Massnahme die BEISPIELSWEISE (aber nicht zwangsläufig) als Wrapper implemntiert ist. Verwenden wir den spezifischeren Term "Shims" wo es angebracht ist und den Term "Wrapper" dort wo wir über die allg., motivationslose Technik "Wrapping" reden.
9. Tendenziöser Artikel: Wenn nur das das Problem ist… Mach doch einen Vorschlag, der deiner Meinung nach weniger tendenziös ist. Natürlich bei gleichbleibender Aussage und besser noch nicht im Artikel selbst.-> Die Einordnung der Ökosystem-Plattform als Marke "Windows" ist mir zu scharf. Ich versuchte darzulegen das eine Definition Mac oder Windows als Plattform:
   1. üblich und Realität ist (siehe Quellen aus Praxis und Wissenschaft)
   2. in einer Eco-system als auch Entwicklungsplattformsicht auch technisch Sinn macht (habe ich versucht darzulegen)

Der Ecosystme aspekt muss stärker hervorghoben werden, die feste Definiton über API entspricht nicht der realen Verwendung.

1. Wie wird eine Plattform definiert: Ich halte mich an das was ich einmal im Studium gelangt hatte. Das ist ziemlich genau das, was jemand (nicht ich!) in der Einleitung des Artikels zusammenfasste. Deine Definition scheint eine ganz andere zu sein. Welche genau ist mir immer noch nicht ganz klar. Könntest du das bitte mal klar eingrenzen? -> das habe ich mehrfahc versucht einzuordnen jedoch nicht als "Eingrenzung", da dieses TF wäre, da ein überscharfe Definion NICHT der Realität entspricht. Das der akademische Betrieb scharfe und wohldefinierte Definiton hat ist sinnvoll und erwähnenswert, sozusagen auch dessen Aufgabe. Sollte belegt und abgegrenzt in einem eigenen Unterkapitel dargelegt werden.
2. Diene Weigerung die mit Boardmittel (=out oft he box) unüberbrückbaren Unterschiede zwischen den verscheiden Windows-Produkten zu sehen, ist für mich das Irritierenste. -> Dies ist so allg. Formuliert nicht korrekt. Erstens gehören Emulatoren als auch Shims zum Standardumfang von Windows. FatBinaries & emulatoren gehören zum Mac. Aus der Sicht einer Entwicklungsplattform sind sich die Windowsderivate sich näher als das Trennendes existiert, sie sind alle in ein starkes Ecosystem aus Tools, bibliotheken, und policies eingebunden. gruesse Shaddim (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich könnte dir jetzt nochmals auf jeden Punkt antworten. Ich denke aber, dass diese keine Sinn macht. Alles wurde mehrfach und in verschiedener Weise schon gesagt.
Wer das Konzept eines Wrappers nicht verstanden hat, sollte nicht zu viel über die Definition von Plattformen mutmassen. Auch sollte man dies nicht tun, wenn man mit den Unterscheiden von WinNT und CE nicht vertraut ist. Es macht es wirklich keinen Unterscheid ob man dies vom technisch oder vom Ecosystem her ansieht.
Nach deiner Definition ist die gesamte Informatik eine einzige Plattform. Wenn wir die in der Realität vorhanden Abgrenzungen verwischen, wird der ganze Artikel zur reinen Theorierfindung. Das werde ich auch so vertreten, falls diese geschehen sollte.
Ich habe jetzt wirklich genug von dieser Diskussion. Immer wieder das Gleiche zu kauen bringt nichts. Sorry. --Thomei08 13:48, 31. Mai 2012 (CEST)

So läuft das nicht Thomei, ich bitte dich inständig entweder bei der Dikussion zu bleiben oder klar auszusteigen. Dein gewähltne Mittelweg "ich mach nicht mehr mit aber alles bleib trotzdem wie ichs gern hätt" ist inakzeptabel. Ich dacht wirklich hätten nun ein reduzierten Satz an kernpunkten gefunden an dem wir uns fokussieren könnten. gruss Shaddim (Diskussion) 00:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke ich mich habe am 16. Mai klar genug ausgedrückt, dass ich nicht wieder und weider die gleichen Punkte diskutieren werde. Hinterfrage dich doch bitte mal selbst... Seit 2 Monaten diskutieren wir jetzt die gleichen unsinnigen Argumente: Shims, FatBinaries, ... die nichts zur Sache tun. (Was mich schon sehr an deinem Fachwissen zweifeln lässt.) Man kann nicht ewig die gleichen Argumente diskutieren. Meine Einwände werden immer noch nicht gelesen oder/und ignoriert. Ja, so geht das in der Tat nicht. Suche doch bitte ein anderes Feld um der Welt deine Ideen zu propagieren. --Thomei08 08:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

da du nun unprofessionell und persönlich wirst, bitte. Da du selsbt zugegeben hast unreflektiert und unbequellt dein persönliche Lerninterpretation aus Vorlesungen als Maß für Änderungenen im Plattformartikel zu verwenden zu haben und weiter zu wollen, werde ich diese schwachen und vereinfachenden Interpretationen von dir bequellt der Realität anpassen. Auf deine unkonkreten Beschuldigungen bzgl. irgednjemandes Kompetenz brauch aufgrund ihrerer diffusen Schwammigkeit ja eh nicht einzugehen. gruss Shaddim (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen

Hallo Thomei08, ich habe aus Zeitmangel keinen Vermerkt hinterlassen, dass der Artikel weiter bearbeitet wird von mir.

Du hast alle meine Änderungen Rückgägnig gemacht, obwohl es nur noch weniger Einträge bedurfte, um Deine Kritikpunkte zu erfüllen. Ich finde das respektlos, denn ich habe Arbeit investiert. Eine Kommentar auf meiner Diskussionseite oder besser noch auf der des Artikels hätte dazu führen können, dass die wenige verbleibende Arbeit von jemand anderem oder später auch von mir gemacht wird. Das wäre im Sinne von allen, denn dann wäre der Artikel besser strukuriert worden. ZUmindest aber hätte man klären können, wie es weitergehen soll und ob eine andere Strukur auch aus Sicht anerer Wikipedianer als sinnvoll angesehen wird. Also bitte vor dem Handeln mal daüber nachdenken, was der projektbezogenere und respektvollerer Umgang vor der Arbeit anderer ist. So wirkt das nach Domianzgebahren auf mich, und das finde ich ärgerlich. Denn es gibt mindestens 2 unterschiedliche Standpunkte zu der von Dir geäußerten Kritik, Deinen und Meinen. Also zählt aus meiner Sicht der rücksichsvolle Umgang mit der Arbeit anderer, und nicht das Durchsetzen der eigenen Sichtweise. Gruß Linum (Diskussion) 14:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich vertrete werde den einen, noch die anderen Standpunkt. Da bin ich ganz neutral. Was aber nicht geht, ist die Hälfte des Artikels so und die andere anders zu ordnen. Entweder-oder. Welche Variante ist mir egal. Aber bitte alles gleich. Wenn du grössere Überbietungen planst, die länger dauren, wäre es sinnvoll, die Vorlage:Baustelle zuoberst im Artikel einzufügen. --Thomei08 15:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

(Vorerst) Nur eine Hälfte zu Ordnen geht nicht weil...? Welche Wikipediarichtlinie sagt das? 92.230.116.130 19:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Braucht es dazu eine Richtlinie? --Thomei08 09:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Trilobular.jpg

Hallo Thomei08! Könntest du bitte bei "Aussen" das "ss" durch "ß" ersetzen? Mag zwar sein, dass es in der Schweiz auch ohne ß geschrieben werden darf, im restlichen deutschen Sprachraum ist es aber ausschließlich mit ß richtig. Und schweizbezogen ist diese Datei auch nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 03:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Benutzer weigert sich Beta anstelle von ss zu schreiben!

Gewöne dich bitte mal daran, dass Deutschalnd nicht die ganze Welt ist. Ich werde das nicht machen, da dies kein Fehler ist... im ganzen deutschen Sprachraum. --Thomei08 09:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du irrst dich da gewaltig. Die Schreibweise mit "ss" ist nur in der Schweiz und in Liechtenstein richtig, im restlichen deutschen Sprachraum (und das ist beleibe nicht allein Deutschland) ist das ein Fehler. Siehe auch Duden.

Aber wenn du das nicht ändern möchtest, wende ich mich eben an die Grafikwerkstatt... -- Chaddy · D – DÜP – 10:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Abschnitt entfernt

[4] Öhem, ich glaube es ist besser, wenn du nicht darauf reagiert hättest. Es war reines Trollfutter... (entfernt habe ich es aber wegen dem IP-Beitrag, der beleidigend war) --Filzstift ✎ 22:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jooo, da hast du auch recht... Sorry, aber mir ist da wirklich gerade der Kragen geplatzt. --Thomei08 22:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

PS: LinuxForamt schreibt in der neusten Ausgabe (159) ein paar Zeilen (Seite 39) über Snow: "The point of this distro is difficult to see. It feels outdated, boring, and as if we've seen it a hunderd thimes before. Theyir website is clunky and incomplete. There is a forum and there are a few posts, several recent. But overall, this is one you could pass by and not miss much."...--Thomei08 22:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ähm und was bedeutet das auf deutsch? GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm: Kurz gesagt, Snow ist extrem schlecht gemacht und hat null Differenzierungsmerkmale zu anderen Debian-Remakes. Und das schreibt eines der weltweit bedeutendsten Magazine zum Thema Linux! Wenn sich Snow so "gut" weiterentwickelt, wird die Aufnahme im 2013 auch kein Thema mehr sein.... --Thomei08 22:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn dein Ärger nachvollziehbar war, danke für deine Einsicht. :) --Filzstift ✎ 22:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

omg, das ist sicher noch nicht das letzte mal das wir davon gehört haben, Wie wäre es mit einer Blackliste ;) ? GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:48, 5. Jun. 2012 (CEST)

Also wenn einer wieder einen Artikel über Snow schreibt, werde ich die Kritik von LinuxFormat so schnell wie möglich anfügen... sonst bekommt es ja nie eine Relevanz. :-) Als Medientroll und schlechte Distro könnte es tatsächlich bald für einen eignen WP relevanten Artikel reichen... ;-) Das muss man auch können: über so lange Zeit, derart negativ auffallen... :-)
Im Ernst: gegen die Blacklist hätte ich nichts. Das man wiedermal über Snow diskutieren muss ist mir egal. Was mich wirklich nervt, ist dass die immer gleiche IP, jedes mal die Aufnahme-Kriterien als unklar hinstellt. Wer nach dem 5 mal nicht begrifft, dass diese Masche nicht zieht, hat wirklich ein grösseres Problem. --Thomei08 23:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab den begriff "snowlinux" mal in meine beboachtung aufgenommen, wen er angelegt wird, mach ich sofort SLA mit der bründung das das nichts werden kann, und er shcon mehrmals gelöscht worden ist ;) Zur black blackist, as war nur dahingeplapters, wen wir sie mach würden, wäre momentan nur schnee, da könnete man uns einen strick drausen drehen, "die hasen schnee, usw." GRuss--Conan174 (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Verband Deutscher Sporttaucher

Hallo Thomei08, nach Deinen Änderungen in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 12:05, 8. Jun. 2012 (CEST)

Behoben, Danke für den Hinweis! --Thomei08 13:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Taucherflagge

Hi, habe eben diverse Tippfehler im Artikel "Taucherflagge" korrigiert. Als ich abspeichern wollte, sind wir uns wohl "ins Gehege" gekommen. Jedenfalls waren meine Änderungen anschließend weg. Wenn du nicht möchtest, dass ich Tippfehler korrigiere, dann lass es mich bitte wissen. Gruß, --Mueer01 (Diskussion) 15:10, 15. Jun. 2012 (CEST)

Schon in Ortung: Wollte nur sichten. Scheinbar war ich zu früh. Sorry, dass ich dir dazwischenkommen bin. War keine Absicht. Danke für deine Beiträge. --Thomei08 10:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Spekulationen

Zur Info, Aussagen (besonders unbequellt) über die Zukunft nennt man Spekulation. Sie sind auf dem Weg, die bisher verbreiteten Mobil-Plattformen Windows Mobile und Symbian OS aus dem Markt zu drängen[...] [5]

[... ]und das Wachstum von iOS stark verzögern. [6] Deine "Quelle" trifft keinerlei Aussagen über die Zukunft und noch dazu ist die Aussage, "bremst das Wachstum" sogar falsch, siehe Wachstum iOS Q4 2011 Bitte sei in Zukunft sorgfältiger mit Quellen und Formulierung. Shaddim (Diskussion) 00:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du zurecht Fehler korrigierst, solltest du Augenmass bewahren. Man sollte nicht gleich, das Kinde mit dem Band ausschütten. Bestehende unbelegte Spekulationen durch neue zu ersetzen ist sicher der falsche Weg.

Wo habe ich über die Zunft spekuliert? (104573877) Der Satz ist sogar im Präteritum formuliert. Warum kannst du nicht einfach bei dem bleiben, was geschrieben wurde? Warum musst du immer mehr sehen als da stand/steht?

eine präzise, unzweideutige, neutrale, die belegten Fakten widergebende Formulierung ist eine Grundanforderung an eine Enzyklopädie. Punkt, nicht diskutabel.

Q3 2009 bis Q3 2011 wuchs der Marktanteil von IOS nicht weiter. Der von Android aber schon. Da kann man wohl zu Recht von einer "starken Verzögerung" sprechen. Dies noch mehr, wenn man bedenkt, dass es IOS erst seit 2007 gibt. Diagramme müssen auch richtig gelesen und verstanden werden können... Eine Gabe die nicht jeder hat.

du wohl nicht, die einzigst handfeste Interpretation ist von einer Stagnation zu reden, den Grund hierauszufabulieren ist klar Spekulation.

Ich denke hier endet unsere Diskussion wieder, da du jetzt wohl wieder das Gegenteil von allem behaupten wirst. (Dieser Satz ist Spekulation, begründet auf Erfahrungswerte.) --Thomei08 09:46, 20. Jun. 2012 (CEST)

Insgesamt: Die Quelle sagt nichts über ein "gebremstes Wachstum" aus (dies sind uninterpretierte Daten, eigentlich keine Quelle), es ist Spekulation zu interpretieren wie das Wachstum verlaufen wäre ohne Android. Selsbt wenn aus den Kurven abzulesen wäre dass das IOS Wachstum gebremst wurde (was nicht ablesbar ist), würde die Quelle nicht belegen das dies trotz oder wegen Android war. Und als letzten Punkt, wenn du uns schon ins Reich der Spekulationen geführt hast, der Sprung bei IOS 2011 Q4 (nachdem Android nun ziemlich dominant ist) lässt mich eher herauslesen dass das Androidwachstum für die Marktanteile von IOS eher ungefährlich war. Android scheint vor allem Symbianmarktanteile aufgefressen zu haben. Über die Umverteilung wären fundierte Untersuchungen prinzipiell aber hochinteressant. Shaddim (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

PS: sorry, ich vergass, die Ursprungsfomulierung war nicht nur eine retrospektive Spekulation ("wäre anders gewesen ohne android"), sondern schlimmer, eine Zukunftsvorhersage ("Sie sind auf dem Weg," -> "werden weiter etwas tun") ... aussagen über die Zukunft sind einfach Glaskugelei. Shaddim (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zuerst zu letzten: Die Formulierung die dort stand stammte nicht von mir.

habe ich auch nicht behauptet. Du hast nur den Fehler gemacht diese zu verteidigen.

Dass du nicht fähig bist das Diagramm zu lesen, ist nicht mein Problem. Wir könne es ja mal mit 3M versuchen. Mit dir zu diskutieren ist sinnlos. --Thomei08 23:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Und worauf gründet sich deine tiefe Erkenntnis? Du bietest nichts an ausser beharren auf einer Position und einer dumpfen behauptung. Shaddim (Diskussion) 08:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Shaddim, dann lösen wir das mit WP:3M. Ev. glaubste du anderen mehr als mir. DANKE und schönen Tag. --Thomei08 09:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm, intressant, dass mit nicht mit allen Wikipedianer 2 Montage lang diskutieren muss. Siehe: Diskussion:Linux-Distribution#Verz.C3.B6gerte_Android_das_Wachstum_von_iOS.3F...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 09:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Tauchmaske vs Taucherbrille

Der Fachbegriff ist natürlich Tauchmaske. Aber die Bezeichnung "Taucherbrille" ist gemäß Deutscher Rechtschreibung (Duden) nicht "fälschlich"! Der Online-Duden z.B. kennt diesen Fachbegriff nicht. In der Druckversion wird eine Tauchermaske als Taucherbille beschrieben. Somit ist diese Aussage auf dieser Seite nicht korrekt. LG Max.

Dem Begriff Taucherbreill gibt es auch. Keine Frage. Nur wird mit ihm meist "das falsche" damit beschrieben: Eine Tauchberbrille und eine Tauchermaske sind nicht das selbe. Die Maske hat einen Nasenerker, die Brille nicht. --Thomei08 12:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sichten

Bitte in Zukunft beim Sichten besser aufpassen als hier. --Trustable (Diskussion) 15:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

BKH

hallo, deine BKH von heute sind nicht noetig. schau mal unter WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). gruss, --Supermartl (Diskussion) 18:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die BKH sind mir egal. Aber das Zurücksetzen der Begriffserklärung greift zu Kurz. Auf ein Lemma, das wegen Redundanz und anderen Gründen schön 5 mal gelöscht wurde, sollte man nicht verlinken in einer Begriffserklärung nicht verlinken. Umso mehr als dieses Lemma wegen einer Redundanz mit der Gewöhnlicher Krake gelöscht wurde, die in der Begriffserklärung schon enthalten ist. Das wäre also doppelt vorhanden. --Thomei08 10:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

die gattung kann sinnvoll als artikel beschrieben werden und zwar leicht getrennt von der art. dass da zuvor nicht der fall war, ist schade. --Supermartl (Diskussion) 19:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke du verwechselst da was: Echte Kraken und der Gewöhnlichen Krake sind nicht das selbe. Deshalb war das redundant. --Thomei08 12:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bitte keine Forenbeiträge als Quelle

Hallo Thomei08,

Sorry, aber Du hast am 21. März 2012 erneut eine in einem Artikel (U-Boot-Klasse_XXIII) befindliche Quellenangabe entfernt:

http://www.taucher.net/redaktion/58/Einfuehrung_6_sub1.html

Dein Kommentar war erneut "Bitte keine Forenbeiträge als Quelle". Obwohl ich dem generell zustimme, liegt hier wohl erneut eine Verwechselung vor. Wie bereits dargelegt, die Link-Adresse verweist in das Unterverzeichnis "Redaktion" und nicht in andere Verzeichnisse wie Blogs ö.ä., in die auch normale Benutzer Beiträge einstellen können. www.taucher.net ist generell als seriöse Quelle einzustufen mit einer ordentlichen Redaktion, wie sie andere Zeitschriften auch haben, siehe hier:

http://www.taucher.net/wir/

Unten ist weiterhin Artikel-Autor "Oliver Meise" als "Berater/Mitbegründer" gelistet.

Da man für einen Artikeltext verwendete Quellenangaben auf keinen Fall entfernen darf, ohne dazugehörigen Text entsprechend zu überarbeiten, habe ich Deine Änderungen erneut rückgängig machen müssen. Bitte überlege Dir das doch grundsätzlich genauer. Deine Vorgehensweise dürfte so IMMER unzulässig sein, unabhängig von den konkreten Umständen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ob ein sogenannter Gründer, Admin oder Redakteur etwas schreibt macht wohl keinen grosseb Unterschied, wenn nicht einmal nachvollziehbar ist, wer der Autor ist und er seine Quellen nicht nennt. Das ist weit weg von jeglichen journalistischen Grundsätzen.
In welchem Verzeichnis es liegt macht das auch nicht besser. Dass unter Taucher.net jeder solche Beiträge verfassen kann, ist leider eine Tatsache.
Taucher.net ist eine Werbeplattform vom Motor Presse Stuttgart. Das Tauchmagazin, dass auch aus der Motor Presse-Gruppe stammt, hat eine andere Internetseite: http://www.diveinside.de/ Motor Presse weiss sicher auch, warum sie verschiedene Homepages unterhalten. Wie taucher.net funktioniert ist im hohen Grad intransparent und es gibt zahlreiche Beiträge mit groben Fehlern. Deshalb würde ich dir dringend empfehlen bessere Quellen zu suchen. Lese dazu auch WP:Belege. --Thomei08 12:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Thomei08, ich verließe mich diesen Punkten nicht, das kann man so sehen. Was aber auf kleinen Fall geht ist, selbst angreifbare Quellenangaben einfach aus dem Artikel zu streichen, aber den Artikel-Text unverändert zu lassen. So wird ja gerade die notwendige Nachprüfbarkeit verhindert, inwieweit seine Aussagen glaubwürdig sind.

Das Autoren und Verlage intransparent arbeiten, ist nicht neu, egal ob die im Internet veröffentlichen oder woanders. Ich habe hier ein Buch mit 380 Seiten liegen, in dem nicht eine einzige Quelle für die darin enthaltenen Informationen genannt wird. Dennoch handelt es sich um ein von mehreren bekannten Verlagen veröffentlichtes und auch in Literatur und der Wikipedia zahlreich zitiertes Sachbuch. Und ja, es enthält nach meiner eigenen Einschätzung tatsächlich gravierende Fehler bzw. frei erfundene Tatsachenbehauptungen (Des Hickey, Gus Smith: Lusitania. Die Chronik der letzten Fahrt des Ozeanriesen).

Im obigen Einzelfall kenne ich jedoch keinen Grund, davon auszugehen. Das der Autorenname nicht direkt nachvollziehbar ist, ist mir jetzt erst aufgefallen. Er mag einfach vergessen worden sein. Anderen Artikeln, z.B. diesem http://www.taucher.net/redaktion/3/Kohle_an_Bord____9.html ist jedoch regelmäßig zu entnehmen, dass das Kürzel Oli für Oliver Meise steht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Distros

Hallo IP
Ich komme mal hier her, da ich nicht mehr Öl ins Feuer giessen will als nötig.
Wenn ich das richtig sehe ging es um folgende Distros:

• openmamba
• Caixa Mágica
• Zorin

Aus meiner Sicht dürften alle diese eingefügt werden. Älter als 2Jahre, mehre Versionen… (meine Meinung) Was ein Problem war, war die Einordung: Caixa Mágica stammt von Mandriva ab und Zorin von Ubuntu.
Sonst sehe ich keine Probleme. Ich bitte dich, jetzt aber einen kühlen Kopf zu bewahren. Ich werde jetzt die beteiligten Benutzen ansprechen. Ich denke, dass es taktisch klug ist, wenn du dich für den Moment total zurückhältst. Ein WP:Edit-War geht gar nicht.(Veranstaltest du wieder einen, ist es auch mit meiner Freundlichkeit vorbei!) Lass mich das klären, mich kenne sie. Warte einfach. Ev. dauert's ein par Tage und bringt nicht nur dir gewünschten Ergebnisse. Also, bitte kein Öl ins Feuer giessen. --Thomei08 17:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, und was war das Problem? Zorin war doch im Abschnitt Ubuntu? --79.224.250.252 17:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn du bei Caixa Mágica anstelle des Verbes stammt das Präteritum verwendest, liegst auch du richtig. --79.224.250.252 17:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Abwarten und Tee tinken... Ev. erfahren wir bald mehr. --Thomei08 17:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin absolut geduldig. --79.224.250.252 17:55, 24. Jul. 2012 (CEST)

kopiert von Benutzer_Diskussion:79.224.250.252#Distros

Alle beteiligen haben jetzt Stellung genommen. (Teilweise aus hiter den Kulissen.)
Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass es eher Qualitäts- und Kommunikations-Probleme waren als Vandalismus oder WP:TF. Es ging um das WIE und nicht um das OB. Falsche Einordnung und unenzyklopädischer Stil waren der Auslöser.
Auch das Vorgehen mit dem Edit-War war ein grosses Problem. Spreche bitte das nächste mal zuerst mit einem Benutzer auf seiner Diskussion, bevor einen Revent erneut zurückstellt. Nehme andere Benutzer bitte so ernst, wie du erwartest, dass man dich als IP nehmen soll.
Da sich nun keiner der Beteiligten gegen eine Aufnahmen der drei Distros ausgesprochen hatte, werde ich sie Morgen korrekt in die Liste einpflegen. --Thomei08 23:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

email addy

du könntes du mir mal eine email addresse von dir gben? (ich finde keine)--Conan174 (Diskussion) 21:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ja, würde ich schon machen, aber wie soll ich die dir geben? Hier öffentlich mach ich das sicher nicht nicht. So viel ist mir meine der Schutz meine Daten noch wert. Gibt es eine Möglichkeit mit dir ausserhalb der WP zu kommunizieren? --Thomei08 22:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre damit? [7] bei mir hab ich es gefunden, bei dir leider nicht.--Conan174 (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm... ich glaube es einfach nicht.. eine Funktion der WP die mir noch nie ausgefallen ist! Man lernt immer wieder dazu! --Thomei08 22:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jup, kam an, du hast post. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomei08 23:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

service

Hi! bitte schau mal da Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#bitte_checken_ob_wiki:disk._konform GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Unix und Linux

Hi,

Linux ist der Kern eines vollständig Unix-Kompatibles Systems, und wurde auch explizit als solches entworfen. Es ist daher durchaus als Unix-Variante zu bezeichen.--BerlinSight (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Linux ist zuerst einmal nur ein Kernel, der auch mit nicht-UNIX-artigen API's genutzt werden kann. (z.B. FreeVMS oder Cosmoe; das sind keine Emulatoren...) Der Kernel selbst hat nur wenig mit klassischen UNIX-Kernel (Solaris, AIX, HP-UX...) gemeinsam. Erst durch die GNU-Software-Umgebung wird Linux unixoid. (lese: Unixoides System) Das GNU-Userland ist ein sogenanntes "funktionelles UNIX". Es ist teilweise (nur teilweise!) mit UNIX System V7-komptibel. Die meisten Linux-Distributionen verhalten sich eher wie ein BSD-System, als wie ein System V7. Es gibt aber auch bekannte Linux-Distributionen, die stark von BSD und UNIX abweichen: Gentoo, Android... Da ist fraglich ob man noch von UNIX sprechen soll. Das Einziege was alle genannten System gemeinsam haben ist, dass sie POSIX-kompatibel sind. Windows, OpenVMS BeOS, AmigaOS und andere sind/waren aber auch POSIX-kompatibel... --Thomei08 14:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja Linux ist der Kern, das hatte ich bereits geschrieben, aber er ist ursprünglich in direktem Zusammenhang, unter Nutzung und zur Verwendung mit dem GNU-System entwickelt worden. Das GNU-System ist explizit als Ersatz des nicht mehr quelloffenen UNIX System V entstanden. alle Systeme einschließlich BSD besitzen auch heute noch alle grundlegenden Eigenschaften eines Unix-Systems.

Kompatibilität ist außerdem immer nur teilweise.

Ich benutze im übrigen GNU/Linux seit 1994 und zwar explizit auch wegen der Unix-Kompatibilität.--BerlinSight (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil es teilweise kompatible ist, ist es noch lange keine "quelloffenen Unix-Variante" und es ist schon gar nicht vollständig kompatibel. Unix-Varianten sind Solaris, AIX, HP-UX... Viele Linux-Distros erfüllen nicht einmal POSIX vollständig. Linux und OSX stammen auch nicht von UNIX ab. Dies gilt für Linux wie OSX. (auch alle heutigen BSD's nicht) Deshalb ist schon das Wort "basierenden" verfänglich, wenn auch nicht ganz falsch. Sprechen wir doch einfach von funktionellen UNIX'en, unixoiden oder UNIX-artien Systemen. Das ist der Fachbegriff. --Thomei08 12:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kompatibilität bedeutet per definitionem eine möglichst weitgehende, aber in der Prxis immer nur teilweise, funktionale Übereinstimmung. Dies gilt für die MS-DOS-Kompatiblen PCs genau so, wie für UNIX(TM)-Kompatible Systeme. Auf der andren Seite hat es auch bei den echten UNIX(TM)-Varianten, also bei denen die vom AT&T-Code abstammen, deutliche funktionale Unterschiede gegeben.

GNU/Linux ist explizit als kompatibles Unix-System entstanden, das also die Posix-Spezifikationen erfüllen sollte, und hat die anderen Unix-Varianten weitgehend verdrängt. Es ist daher nicht verwunderlich, wenn die Weiterentwicklung von Unix-Systemen nun haupsächlich durch Linux basierte Systeme voran getrieben wird. Im Übrigen findest du in jeder Übersicht über Unix selbstverständlich auch auch Linux und BSD. Beide Systeme sind daher mit dem Begriff Unix im Allgemeinen korrekt klassifiziert. Wenn in einem bestimmten Zusammehang den Unterschied zur Marke UNIX betont werden soll, kann man sicherlich zusäzliche Adjektive hinzufügen, normalerweise ist das aber überflüssig.

Was Mac OS X betrifft, dort ist die Basis des Systems ein BSD Unix, daher ist es völlig korrekt hier von Unix basierend zu sprechen.--BerlinSight (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

P.S: Übrigens führt Jürgen Gulbins in seinem deutschen Standardwerk über Sys V Unix BSD 4.1 bis 4.4 sogar als UNIX-Systeme auf.

Was die Geschichte und die (In)Kompatibilitäten sind, weiss ich selbst aus eigner Erfahrung. Interessant ist einzig, dass du nun auch nicht mehr von "UNIX-Vakanten" und "basiert" sprichst, sondern kompatibel... Ein keiner aber bedeutender Unterschied. Dabei geht es nur am Rande um Marken. Einzig bei OSX scheinst du diesen Unterscheid noch nicht verinnerlicht zu haben. Das was du mit der korrekten Klassifizierung meist drückt der Begriff unixoiden aus. --Thomei08 16:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nein, der Unterschied ist nur in der Formulierung, eine Variante ist per definitionem etwas kompatibles - etwas was ähnlich ist und ähnlich funktioniert, sich aber eben doch unterscheidet.

Bei der Unterscheidung geht es hauptsächlich um Marken, daher heisst es üblicherweise auch Unix-Varianten, denn die Marke ist UNIX und durch die Kleinschreibung macht man schon deutlich, dass man eben nicht die Marke, und damit den AT&T-Code, meint.--BerlinSight (Diskussion) 05:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Für dich noch ein Zitat aus dem Buch Running Linux von 1995: The thrust behind Linux development is not an effort to release perfect, bug-free code; it is to develop a free implementation of UNIX.--BerlinSight (Diskussion) 08:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt vermischt du einige Begriffe, die zu differenzieren sind:

Das Wort Variante meint eine "verschiedene Ausprägungen eines Produkts". Also z.B. die Windows-Varianten "Home, Professional etc. zum gleichen Zeitpunkt." Da es sich bei unixoiden Systemen um diverse verscheiden Produkte handelt, ist das wohl nicht zutreffend.

Was du mit dem AT&T-Code (also System V7) ansprichst wäre Basis. (basierend oder genetisch Unix) Diese trifft heute aber nur noch für wenige unixoide Systeme.

Der Begriff UNIX-kompatibel beschreibt auch Produkte wie OpenVMS, WindwosNT. Auch OSX, BSD und Linux sind zu einem grossen Teil kompatibel zu UNIX V7. Deswegen werden sind sie aber ebenso wenig UNIX-basiert oder zu einer UNIX-Variante wie OpenVMS oder WIndwosNT.

Nun taucht noch das Wort "implementation" (=Umsetzung) Das meint wieder etwas anderes: "Umsetzung von festgelegten Strukturen und Prozessabläufen in einem System unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen". Nur weil z.B. im Userland gleiche Konzepte verwendet wurden, ist eine System noch lange nicht kompatibel, eine Variante oder auf einem anderen basierend. Abgesehen vom Userland, verwenden die meisten unixoiden Systeme total unterschiedliche Konzepte.

Ja, ob man UNIX gross oder klein schreibt, hängt einzig und allen mit der Marke zusammen. Nur darum ging es nicht, soviel ich mich erinnere…. --Thomei08 08:51, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das Wort Variante wird in Verbindung mit Unix zur Beschreibung verschiedener Implementationen benutzt, die sowohol dieselbe, wie aber auch eine völlig andere Codebasis haben können. Im übrigen ist Sprache inhärent mehrdeutig; ein und derselbe Begriff muss mehrere Bedeutungen haben, da es nur endlich viele sinnvoll bildbare Worte und Wortkombinationen (Sätze etc.) gibt, aber überabzählbar unendlich viele Sachzusammenhänge. Darüber hinaus empfehle ich dir einmal die Homepage von Dennis McAlistair Ritchie, einem der Väter von Unix und der Programmiersprache C der letztes Jahr verstorben ist, dort findest du die Manpages der ersten Unix-Version von 1970. Wenn du dir diese Manpages anguckst, kannst du feststellen, dass die dort beschriebene Funktionalität auch in einem modernen Linux immer noch vorhanden ist. Es gibt zwar eine Menge Erweiterungen, aber was damals implementiert wurde, funktioniert heute immer noch. Meiner Ansicht nach ist das auch der Hauptvorteil aller Unix-Systeme, und damit auch von Linux. Ich kann ein Skript, das ich vor fast 20 Jahren geschrieben habe heute immer noch benutzen, und ich kann auf meinem Linux-System ein Skript schreiben, was auch auf meinem Mac genauso funktioniert. Ich muss mich dabei zwar an die Stadards halten, aber zumindest gibt es solche und im Unterschied zu Windows ist diese Posix-Kompatibilität nicht nur formal, sondern tatsächlich nutzbar.--BerlinSight (Diskussion) 09:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Für viele Begriffe gibt es sehr klare Definitionen. Die Wikipedia beinhaltet viele dieser Definitionen. Begriffe wie Version, Variante, Implantierung oder basierend sind schon aus rechtlichen Gründen im Bereich der Software ziemlich genau definiert. Teilweise sogar gesetzlich oder vertraglich.

Ev. Muss ich es dir anders erklären. Ich weiss nicht wie gut du dich wirklich auskennst: Versuche einmal einen Treiber für OSX zu Linux zu portieren... oder umgekehrt. Versuche mal ein komplexeres Shellscript für bash auf sh oder csh auszuführen... Das funktioniert nur wenn du dich stark einschränkst. (Heute meist kein grosses Problem mehr, das viele unixoide System bash beinhalten.) . Oder versuche mal das gleiche Script, das einen Treiber lädt unter verschiedenen unixoiden Systemen zu nutzen... Dann würde ich auch gerne an die unterschiedlichen Optionen von diversen Befehlen erinnern... (einigne schöne Bespiele gibt es hier)
Zitat: "BSD-Systeme können die meisten Linuxprogramme ausführen, während Linux keine BSD-Programme ausführen kann. Viele BSD-Systeme können sogar Programme von anderen UNIX ähnlichen Systemen ausführen." Quelle: [8]
So einheitlich wie du denkst sind BSD, UNIX, GNU… nicht. Sie sind nur im Userland ähnlich strukturiert. Diese ähnliche Struktur ist ein grosser Vorteil. Das ist wirklich wahr.
Wenn es dabei aber nur um Erweiterungen ginge, die abweichen, wären viele wirklich glücklich.
Hälst du dich an den POSIX-Stadnard, dann ist auch WindwosNT nicht nur formal kompatibel. UNIX, GNU oder BSD sind alle aber weit mehr als nur POSIX. Zu beachten ist auch, dass es vielen Linux-Distros gibt die grössere oder kleinere Abweichungen zu POSIX beinhalten. Einige Distros versuchen so nahe wie möglich an System V7 oder POSIX zu bleiben bei anderen ist diese nicht der Fall.
Auch BSD hat sich in einigen Punkten stark von UNIX weg entwickelt. Heute ist BSD natürlich stark von GNU beeinflusst. Hat aber trotzdem viele seiner Eigenheiten bewahrt.
GNU existiert (ist nutzbar) auch unabhängig von Linux.
Für dich könnte auch diese Diskussion interessant sein. --Thomei08 10:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Deine Frage, wie gut ich mich auskenne, kann ich dir einfach beantworten. Ich habe GNU bereits 1989 genutzt und nutze GNU/Linux seit 1994 als Hauptsystem und die meiste Zeit auch als einziges Betriebssystem und ich habe auch bereits Treiber für den Linux-Kern geschrieben.

Das beispielsweise BSD und Linux nicht Binärkompatibel sind tut nichts zur Sache, die meisten Unix-Quelltexte kannst du aber sowohl auf einem BSD, wie auch auf einem Linux-System kompilieren und dann ausführen, das ist genau der Vorteil davon, dass die Betriebssystemquellen offen zugänglich und alles Unixe sind.

Was die Shell-Skripte angeht, dann hättest du bei aufmerksamem Lesen meines Kommentars durchaus erkennen könne, dass ich nicht von der Theorie, sondern von der Praxis spreche. Ich habe durchaus vor kurzem wieder einmal ein Shell-Skript auf einem Linux-System geschrieben und unter Mac OS X ausgeführt. Darüber hinaus ist die Posix-Shell die Bourne-shell und nicht di C-Shell und selbst auf einem System mit C-Shell als Login-Shell funktioniert mein Skript mit einem "#! /bin/sh" als erster Zeile genau so gut, wie auf einem System mit Bourne-Shell.--BerlinSight (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe im übrigen nicht angezweifelt, dass es klare und eindeutige Definitionen für Begriffe gibt. Es gibt aber für jeden Begriff verschiedene klare und eindeutige Definitionen, je nachdem in welchem Ziusammenhang der Begriff genutzt wird. Und das scheint mir auch hier das Problem zu sein: du versuchst eine exakte Definition von Unix zu erfinden, die es so nur in deiner Vorstellung gibt. Der Begriff Unix wird traditionell in verschiedenen Zusammenhängen in sehr unterschiedlicher Bedeutung genutzt und in allen mir zugänglichen Unix-Systemen, von Linux über BSD bis Mac OS X finde ich die Grundbestandteile, die traditionell ein Unix-System ausmachen. Multi-User- und Multitasking mit Benutzer- und Gruppenzugehörigkeit und entsprechenden Zugriffsrechten, den Satz Unix-Utilities, das Pipe-Konzept, eine Dateisystemhierarchie mit einer einzigen Wurzel, einer Reihe von festgelegten Verzeichnisnamen und damit zusammenhängend, ganz wesentlich, der Trennung von Programmen, Nutzerdaten etc.--BerlinSight (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wow… seit 1989! Da staue ich schon ein wenig über gewisse Aussagen:

"nutze GNU/Linux …die meiste Zeit auch als einziges Betriebssystem" Merkt man… der Blick über den Tellerrand kann auch bei Linux mit der Zeit schwer fallen. ;-)

Darüber hinaus ist die Posix-Shell die Bourne-shell und nicht di C-Shell Schon eine sehr gewagte Aussage. Ich denke nicht, dass du den POSIX-Standard annähernd kennst. Lese: [9] Man kann bash als POSIX-shell nutzen. Bash bietet aber mehr und teilweise anderes als POSIX verlangt. OSX enthält auch die bash. Deshalb wird es kaum zu Problemen kommen selbst wenn du Optionen aufruft die POSIX nicht vorsieht. Wenn du #! /bin/sh verwendest dürfte kein bash-sprzifischer Code enthalten sein. Ob man sich aber so einschränken will/kannl? So kann ich das jedenfalls sogar auf OpenVMS, dass kein unixoides System ist, nutzen. (Weiss ich auch aus eigner Erfahrung.)

die meisten Unix-Quelltexte kannst du aber sowohl auf einem BSD, wie auch auf einem Linux-System kompilieren und dann ausführen Ich habe auch nicht behauptet, dass diese für das Userland nicht zutreffen kann. Wie du das aber mit einem Kernel-Modul anstellen willst, ist mir Rätselhaft. Bei vollständig Kompatiblen System oder Varianten voneinander müsste diese aber möglich sein.

Zurück zur ursprünglichen Frage: Was sind Linux und OSX?

• UNIX-Varianten: Nein, es sind eigenständige Produkte/Projekte.
• UNIX-Clone: Wenn man nur das User-Land und die API betratet, JA. / Nein, die Kernel sind komplette Neuentwicklungen.
• Sind sie UNIX-basiert? Nein, weder die heutige BSD- noch die GNU/Linux-Codebasis stammen von AT&T-Code ab.
• Sind es Implantationen von POSIX: Ja, teilweise (gewisse/nicht alle Disros. ganz klar: Nein)
• Sind es Implantationen von UNIX/BSD: Ja, das Uderland teiweise, wenn auch nicht vollständig / Nein, die Kernel sind inkompatibel.
• UNIX/BSD kompatibel: Ja, das Uderland zu einem grossen Teil, wenn auch nicht komplett. Bitkompatibilität ist aber meist nicht gegeben. / Nein, die Kernel sind inkompatibel.

Zusammengefasst denke ich, dass die gängige Vereinfachung, dass alles was irgendwie POSIX unterstützt gleich UNIX ist oder sogar darauf basieren soll, zu kurz greift. POSIX ist nur eine Teilmenge vieler unixoider Systeme. --Thomei08 13:48, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass Posix = Unix ist. Wie oben erwähnt nutze ich im Allgemeinen die gängige Definition, dass Unix ein System ist, dass die im ursprünglichen Unix definierten, grundlegenden Konzepte implementiert. Dazu gehört Linux, BSD, selbst Mac OS X noch aber nicht Windows, obwohl es Posix-kompatibel ist.

1. Wenn du #! /bin/sh verwendest dürfte kein bash-sprzifischer Code enthalten sein. Korrekt, wenn ich Bash-code schreibe, dann schreibe ich auch "#! /bin/bash" und wenn du weiter oben liest, dann kannst du auch noch etwas interessantes feststellen. Ich habe nämlich dort angemerkt, dass man auch ein Shell-Skript auch standardkonform schreiben muss, wenn man möchte, dass es beispielsweise auf Linux und Mac OS X läuft.
2. Die Abstammung vom AT&T-Code war nie eine scharfe Trennung zwischen Unix-Systemen. Du ignorierst sogar die von mir zitierte Quelle, das deutsche Standardwerk zu Unix, den Gulbins. Dieser listet, wie erwähnt, auch BSD als "UNIX-System" auf.
3. Der Kernel war bei der Definition von Unix nie interessant. Wenn du dir ein allgemeines Unix-Lehrbuch greifst und durchliest, dann wirst du dort die Unix-Utilities und die grundlegenden Konzepte erklärt finden, aber nicht den Kernel. Desweiteren wirst du feststellen, dass du das meiste was in einem solchen Buch steht selbst auf einem Mac OS X System noch nachvollziehen kannst. Daher ist es durchaus korrekt auch Mac OS X als Unix-Variante zu bezeichnen. Wenn du die Unterschiede betonen willst, kannst du natürlich auch eine andere Bezeichnung wählen, wie z.b. unixoid. Beides ist richtig.--BerlinSight (Diskussion) 15:09, 3. Aug. 2012 (CEST)

1. Würde ja die Behauptung mit der vollständigen Kompatibilität wiederlegen.

Davon hast nur du geredet, ich kann es aber noch einmal wiederholen, "Kompatibilität ist immer nur teilweise."--BerlinSight (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

1. Ja, BSD basierte bis ~1980 direkt auf UNIX. Deshalb ist Gulbins Aussage auch nicht falsch. Für heuteige BSD-Systeme stimmt sie aber nicht mehr. Die enthalten keine einzeige Zeile UNIX. Das wurde sograr vor Gericht duchgesetzt... Lese: Berkeley_Software_Distribution#BSD_und_AT.26Ts_Unix-Quelltext.

die zitierte Ausgabe des Gulbins ist von 1995 und bezieht sich auf BSD 4.1 bis 4.4. Ich kann dir aber gerne noch weitere Quellen liefern, die alle Linux, BSD und ähnliches als Unix bezeichnen. Vielleicht solltest diu dir einfach mal ein Unix-Handbuch schnappen und durchlesen, dann würde dein Horizont vielleicht etwas über den Tellerrand hinauswachsen ;-)--BerlinSight (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

1. Ja, für den POSIX-Standard spielt der Kernel bis auf seine API keine Rolle. Otto-Normalverbraucher versteht aber unter einem Kompatiblen OS und Varianten davon etwas anderes. Und dies nicht zu recht.

Umgekehrt wird ein Schuh draus, Der Posix-Standard spielt für die Definition von Unix nur eine untergeordnete Rolle. Viele Dinge die Unix ausmachen sind im Posix-Standard genormt, aber nicht alle.--BerlinSight (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe auch nie behauptet, das OSX und Linux keine unixoiden Systeme seien. Nur sind es keine Varianten von UNIX und sie basieren auch nicht auf UNIX. --Thomei08 15:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

In dieser Form ist das deine private Meinung. Legt man die allgemein übliche Definition von Unix zugrunde, dann kann man auch Mac OS X mit Recht als Unix-Variante bezeichnen.--BerlinSight (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann wäre es ev. mal an der Zeit, dass du die offizielle "übliche Definition von Unix" erklären und belegen würdest. Was genau du unter dem Wort Variante verstehst würde mich auch brennend intressieren. Ich bin ganz Ohr. --Thomei08 16:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was im Allgemeinen ein Unix ausmacht habe weiter ich bereits skizziert und was ich unter einer Variante verstehe hängt - wie bei jedem anderen auch - davon ab, in welchem Zusammenhang und zu welchem Zweck ich dieses Wort verwende. --BerlinSight (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2012 (CEST)

So, nun habe ich mir die Mühe gemacht und den Gulbins hervorgrktamt. Und siehe da, er unterscheidet sehr deutlich zwischen UNIX-ähnlich, basieren und Varianten. Lese:

Eine alternative Basis wurde die an der Universität von Berkeley entwickelte UNIX-Vatiante BSD - Berkeley Software Distribution. Diese wurde mit Verion BSD 4.4 zwar eingestellt und mündete in Lizenzstreitigkeiten... ...Das Spektrum an kommerziellen UNIX-Derivaten hat sich in den Jahren 1980-2000 deutlich reduziert... ...Dafür sind in den letzten Jahren neben den in diesem GNU/Linux-Systemen einige bedeutende freie UNIX-ähnliche Beitriebsysteme erschienen, die wohl auch eine Weile in der Szene bleiden werden. Sie leiten sich von em ursprünglich an der Universety of Berkeley California entstandenen BSD 4.4. Lite ab. Zu diesen freien Entwicklungen gehören OpenBSD, FreeBSD und NetBSD. Obwohl alle diese Systeme die weitgehend die gleiche Basis haben, weisen sie unterschiedliche Ausrichtungen auf."

Quelle: Jürgen Gulbins und Karl Obermayr Snoopy, Linux, Springer Verlag 2003, Seite 32, ISBN 3-540-00815-2. --Thomei08 20:20, 3. Aug. 2012 (CEST)

In der Übersicht auf Seite 12 (4. Auflage) und dem dazugehörigen Text bezeichnet er alle als Unix-Systeme. Es kommt eben auf den Zusammenhang an, welche Bezeichnung man wählt, aber das kapierst du wahrscheinlich nie :-( --BerlinSight (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2012 (CEST)

Auf dieser Seite zwölf fehlt aber Linux und BSD ist nur bis 4.4 drin. Wenn du Quellen versendest sollten sie auch das Thema um das es geht behandeln.

Da du nun Fakten geschaffen hast und mich persönlich angreifst endet unsere Diskussion hier. Du zwingst auch zum handeln. Diese Vorgehensweise bevorzuge ich normalerweise nicht. Ich wollte das friedlich lösen. Scheinbar bist du aber nicht dazu gewillt. SCHADE. --Thomei08 17:37, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 17:38, 4. Aug. 2012 (CEST)

gemuetlich, gemuetlich

gudn tach!
ich glaube, es ist uebertrieben/nicht sinnvoll, nach den letzten beiden doch eher gemaessigten beitraegen (allg. hinweis auf 3M und info, dass das erfolgte), trotzdem dort doch noch die keule zu schwingen. -- seth 00:00, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht was dein Problem ist... Ich habe dort gerade einen Streit geschlichtet. Ich bin es nicht der die Keule schwingt. --Thomei08 07:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Thomei08,

es wäre gut gewesen, wenn du einfach nicht darauf geantwortet hättest. Ich hätte nämlich auch nichts dazu gesagt. Etwas Zurückhaltung wäre also gut. Zumal ja das Thema auch erledigt ist. ;) Gruß Funkruf ^WP:CVU 19:13, 29. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

da stimme ich Funkruf zu. dein erster aufruf, Thomei08, mag ja noch gerechtfertigt gewesen sein. der zweite (den ich mit "keule" bezeichnete) war jedoch ueberfluessig. -- seth 10:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mag gut sein, dass ihr recht habt. Ich wollte nur verhindern, dass die IP auf der Artikel-Diskussion endlos weiter diskutiert. --Thomei08 19:32, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja ok. Aber du weißt ja, eine Anfrage bei mir und ich hätte dir das auch gesagt. Die IP ist mir egal und auf Diskussionen (besonders bei sowas) lasse ich mich nicht ein, wenn es eh sinnlos ist. Aber nun gut, ist geklärt und nächste mal sind wir alle schlauer. In dem Sinne Funkruf ^WP:CVU 13:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe:Diskussionsseiten aufräumen

Zitat von dir:

Hallo
Dieses Reinschreiben hatte damals einen Sinn, den wir nicht kennen müssen. So wenig wie Beiträge anderer verändern sollte, solltest du es tun. Wenn du schon mit WP:D argumentierst: " Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen... Ein Zitat von dort. --Thomei08 18:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du solltest dir mal überlegen, was du da von dir gibst. Wenn die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer usw. deine einzig anerkannte Regel dazu ist, dann dürften Diskussionsseiten nicht einmal mehr archiviert geschweige denn aufgeräumt (also z.B. Überschriften nachgetragen, Beiträge nachträglich unterschrieben oder geordnet) werden. Zumal etwa das Unterschreiben sogar eine Voraussetzung für eine Archivierung ist. Zugegeben kann es störend wirken (oder als äußerst unhöflich angesehen werden), wenn plötzlich jemand sich die Arbeit macht, eine Diskussionsseite aufzuräumen oder für Ordnung zu sorgen, damit wieder jeder an den Diskussionen einfach teilnehmen kann (ohne dafür z.B. ersteinmal die Versionsgeschichte zu studieren). Mit deiner Argumentation hingegen könnten aber Autofahrer dann genauso auch gegen die StVO argumentieren, wenn sie sich in ihrer für sich allein in Anspruch genommenen grenzenlosen Freiheit durch andere gestört fühlen oder wenn ein Alkoholiker sich dabei gestört fühlt, wenn er in der Öffentlichkeit an eine Parkpank pinkelt und dabei dann erwischt wird. In einem sozialen Gefüge endet die eigene Freiheit nuneinmal dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. Geh also bitte zur Abwechslung auch mal von guten Absichten aus, und akzeptieren auch die Arbeit derer, die nicht ihr Gesicht (ihren/einen Namen) zeigen. Die Mehrheit in unserer Gesellschaft scheint nämlich, auch wenn es manchmal anders wirkt, durchaus vernünftig zu sein. Und anders würde ein Wiki, wie die Wikipedia, sowie das Wikikonzept^[10][11] auch nicht funktionieren. --92.226.61.35 08:57, 4. Aug. 2012 (MESZ)

gudn tach!

diskussionsseiten sind vor allem aus historischen gruenden manchmal mehr oder weniger intransparent. fehlende signaturen haben da einen anteil dran. wir haben gluecklicherweise ein paar leute, die dabei helfen, die alten diskussionen in eine besser nachvollziehbare form zu bringen. nicht umsonst gibt es z.b. sowas wie unsigned.js, das einen beim nachtragen von signaturen unterstuetzt. sowas pauschal zu revertieren ist grundfalsch.

der hauptpunkt der beanstandung durch Thomei08 war ja die umsortierung eines beitrags, der in einen anderen beitrag reingeschrieben wurde. dafuer, das nachvollziehbarer zu gestalten, gibt's kein standardrezept. manchmal macht es sinn, das so zu belassen und einfach die signaturen zu vervielfaeltigen (und hinter jeden teilbeitrag zu setzen). wenn der kontext nicht vermurkst wird, kann es sinnvoll sein, einen reingequetschten beitrag an die eigentlich richtige stelle zu verschieben. wie gesagt: was beim aufraeumen/manipulieren immer die oberste prioritaet haben muss, ist die nachvollziehbarkeit der diskussion. in diesem fall halte ich die verschiebung des beitrags fuer gerechtfertigt, weil sich der inhalt dadurch nicht aendert und alles noch nachvollziehbar bleibt, sogar nachvollziehbarer wurde.

@Thomei08: die aenderungen von 92.22* waren gar nicht so besonders umfangreich, evtl. wurdest du von der konventionellen wiki-diff-ansicht getaeuscht, da sehen kleine aenderungen manchmal so aus, als habe jemand die komplette umgebaut. ich empfehle dir deshalb, die diff-ansicht um das script w:en:User:Cacycle/wikEdDiff zu erweitern, da sieht man haeufig (aber nicht immer!) besser, was sich tatsaechlich geaendert hat. falls du dazu technische fragen hast, kann ich dir gerne helfen. -- seth 10:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp mit der Mehrfachunterschrift, Seth – daran hatte ich noch nicht gedacht. Ansonsten unterlasse ich hier mal besser jeden weiteren Kommentar, da u.a. auf Tsors Diskseite schon etwas dazu geschrieben wurde (siehe [12]) und ich das hier nur ungern wiederkäu.. ähm wiederholen möchte. --92.226.63.46 19:50, 4. Aug. 2012 (MESZ)

Ich denke nicht, dass ich einer Täuschung aufgesessen bin. Es geht einfach nicht an, dass aus OS X plötzlich OS wird und das neue Titel eingefügt werden bei unzusammenhängenden Themen. (Aus irgend einem Grund wurde das mal so verfasst, auch wenn es im Nachhinein als falsch erscheint.) Eine Diskussions-Geschichte sollte man nicht leichtfertig verwischen. Das ist in einem sozialen Gefüge wie die Wikipedia eine wirklich schlechte Idee. Das man von einer IP massiv persönlich angegriffen wird, wenn man darauf hinweist, lässt mich an den guten Absichten wirklich zweifeln. Auch das als Beweis für das Hadneln extra falsche verlinkte Weiterleitungen zu Metaseiten erstellt werden spricht Bände.
Ich werfe mir einzig das erste zurückstellen vor: Da heätte ich besser nur die Inhaltlichen Änderungen rückgängig gemacht und nicht die ganze Änderung.--Thomei08 19:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

zu OS X: es kommt viel zu selten vor, dass unpassende ueberschriften an das eigentliche thema angepasst oder fehlende ueberschriften hinzugefuegt werden. schliesslich sollen die ueberschriften fuer ueberblick sorgen, ohne dass man erst den kompletten threadinhalt lesen muss. am besten zeigen das solche sehr nichtssagenden ueberschriften wie "ich hab mal eine frage" oder "hinweis".

leichtfertig sollte man nichts verwischen, richtig; hat die ip-adresse aber auch gar nicht getan. sie kann offenbar jeden einzelnen schritt begruenden.

persoenlich angegriffen wurdest nicht du von der ip-adresse, erst recht nicht massiv. sondern mit aggressiver reaktion angefangen hattest du. unterschriften nachtragen macht arbeit. wenn das jemand anders einfach revertiert, kann ich verstehen, dass man da sauer ist. nichtsdestotrotz ist sowas wie "Du solltest dir mal überlegen, was du da von dir gibst." (zitat der ip-adresse) weder freundlich noch sachdienlich. der rest von ihr ist aber afaics nicht zu beanstanden.

dagegen halte ich deine ansicht mit dem "falschen" redirect und die sache mit der VM und dem SLA fuer unsinnig. das wurde dir auch von den jeweiligen bearbeitern, u.a. von tsor, gesagt. der redirect besteht immer noch, der SLA wurde ebenso wie die VM schnell abgewiesen. (deine korrektur des ziels war allerdings sehr sinnvoll, da hatte die ip-adresse schlecht gezielt). kurz: ich halte dein vorgehen in dieser sache fuer stark ueberzogen und zu emotional. bitte versuche, dich kuenftig besser in dein gegenueber zu versetzen und AGF.

apropos in andere reinversetzen und verstaendnis zeigen: ich glaube ja zu wissen, wessen socke die ip-adresse ist und ich habe mich mit diesem user auch schon ein paar mal in der wolle gehabt, unter anderem *trommelwirbel* wegen diverser meta-redirects und unter anderem wegen der umformatierung von talk pages. wichtig ist, sich nicht zu leicht provozieren zu lassen, sondern mit bedacht zu handeln. meines erachtens hat der user auch dazugelernt und ist mittlerweile mehr konform mit unseren richtlinien. (bloss das zielen muss noch besser werden.) -- seth 00:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

OSX

Der gleiche Benutzer der ursprünglich "Mac OS" schrieb änderte den Titel zu "Mac OSX". (siehe: [13] und [14]) Das ist genau was du "unpassende ueberschriften an das eigentliche thema angepasst" nennst. Warum aber eine IP 8 Jahre später das ganze wieder zu "Mac OS" zurück ändert, werte ich als respektlos gegenüber den Benutzern die im 2006 diskutierten.

Persoenlich angegriffen

Du kennst wahrsch. nicht die ganze Geschichte. Es würde an mehrere Orten gleichzeitig Diskutiert. Ich hatte die IP auf ihrer Diskussion angesprochen. Was dort zurück kam war nicht wirklich freundlich. Ein Socke, der jede halbe Stunde seine IP wechselt, kann sich danach aber die Hände in Unschuld waschen, da seine Diskussion ja gelöscht wird... Leider. Auch in der SLA und VM Diskussion Gab es PA.

stark ueberzogen und zu emotional

Ja, was mir klar ist: ich mir mehr Zeit hätte nehmen sollen, statt alles zurück zu stellen. Was soll man aber mit einem Socken manchen, der nicht mit sich reden lässt? Ihn wüten lassen? Wenn dann noch Redirects auf Metaseiten erstellt werden nur um etwas zu beweisen und das Ziel nichts beweist, so sind einige Emotionen schon nicht ganz falsch. Oder hätte ich QS auf den Rediract machen sollen??

Admins

Etwas erstaunt bin ich auch, dass man Admins zuerst bitten muss, damit sie Stellung beziehen und danach schalten sie auf Funkstille?? Oder gelte ich etwa als Vandale oder bin ich auf einer anderen Prangerliste? --Thomei08 20:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

OSX: beides ist ok. wenn jemand eine ueberschrift "gelbe autos" waehlt und fragt, warum zum artikel ueber lenkraeder fragt, warum gelbe autos lenkraeder haben und jemand eine antwort gibt, die sich auf alle autos bezieht, dann ist es auch ok, die ueberschrift zu verallgemeinern. denn man muss immer auch an die weiteren leser denken, die mal auf die talk page kommen. wenn da was von explizit gelben autos steht, fragt vielleicht irgendwann mal jemand zu blauben autos in einem neuen thread. klar, ich uebertreibe, will damit jedoch verdeutlichen, dass das aendern einer ueberschrift durchaus angemessen sein kann.

PA: weiss nicht mehr, ob das ich gesehen habe. aber dass ip-adressen meist leichter angefressen sind als eingefleischte wp-user, weil neuere user noch nicht so viele regeln kennen, ist ja nichts ungewoehnliches, sondern das muss man einfach akzeptieren und entsprechend freundlich reagieren. dass es sich hierbei aber meiner vermutung nach um eine socke handelt, die staendig die identitaet wechselt, obwohl sie auch einen richtigen account besitzt, ist selbstverstaendlich schlecht. und es ist letztlich sogar sperrwuerdig, wenn das jemand bewusst ausnutzt und somit anderen das leben schwerer macht. ich habe den user schon vor laengerem gebeten, diese spielchen nicht mehr zu spielen, aber er ist der ansicht, auf diese weise problemen und PAs(!) aus dem weg zu gehen. dass er anderen damit aber die arbeit erschwert, ignoriert er.

ueberzogen/emotional: sagen wir mal so: ich hatte den eindruck, dass er weniger unfreundlich geredet hat als du und auch weniger uebertrieben hat. das macht schon mal einiges aus. bei den fragelichen edits wuerde ich z.b. nicht von "wueten" sprechen. die edits waren weitgehend ok. bei dem redirect haettest du einfach, so wie du's dann spaeter ja auch gemacht hattest, besser als die ip-adresse zielen koennen.

admins: bei nicht allzu klaren VMs kann es schon mal stunden dauern. ausserdem war halt einfach noch kein vandalismus vorhanden. manchmal heisst warten auch "wenn da nix schlimmeres passiert, besteht auch kein handlungsbedarf". (ach so, und prangerlisten sind in w:de nicht erlaubt.) -- seth 00:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Also was die inhaltlichen Veränderungen von Diskussionsbeiträgen angeht, denke ich, dass ich mehr Respekt vor der Arbeit anderen Usern habe als du und die IP. Usern die im 2008 diskutierten zu unterstellen, dass sie damals falsch diskutierten, halte ich für unangemessen. So wollte ich jedenfalls nie behandelt werden.

PA: So wie du das Vorgehen der IP erklärst, war es genau: Sie agierte innerhalt von etwa 2 Stunden mit ca. 4 bis 5 IP's. Ich kann leider nichts beweisen, da dies leider alles wieder gelöscht wurde. Der Umgang der WP mit IP's, weisst wirklich einige technische wie reglementarische Schwachpunkte auf. Darum gibt es auch immer wieder grosse Probleme mit IP's

"bei den fragelichen edits wuerde ich z.b. nicht von "wueten" sprechen. die edits waren weitgehend ok." Das ist deine Meinung. Dass da nicht alles OK war, habe ich jetzt mehrfach dargelegt. Und das grundlose Umsortieren sollte man auch jetzt noch wieder in Ordnung bringen. (Wahrsch. werde ich das noch rückgängig machen.)

"wenn da nix schlimmeres passiert, besteht auch kein handlungsbedarf": Dann dürfte ein Adin das auch so komunizieren und nicht durch seine Nichtstun/Nicht-antworten den Socken füttern... --Thomei08 08:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

beitraege selbst sollten normalerweise nicht veraendert werden. selbst rechtschreibfehler sollten nicht korrigiert werden. das geht auch aus WP:DS hervor. es gibt aber ausnahmen. z.b. links, die auf die WP:SBL kommen, werden auch in diskussionsbeitraegen entlinkt.

thread-ueberschriften "gehoeren" jedoch nicht dem original-poster, sondern die duerfen grundsaetzlich angepasst werden. wichtiger als der urheber der ueberschrift sind die verstaendlichkeit und die nachvollziehbarkeit. deshalb werden z.b. bei themengruppierung diverser threads auch u.u. ueberschriften angepasst.

zum umsortieren von beitraegen: wenn du mit respekt vor anderen edits argumentierst, dann solltest du diesen respekt nicht nur demjenigen zusprechen, der seinen beitrag in einen anderen reinquetscht, sondern auch demjenigen, dessen beitrag dadurch auseinandergerissen wurde. das gilt es abzuwaegen und da ist es haeufig besser, der chronologie dem quetschen vorzug zu gewaehren.

soweit zum allgemeinen. im konkreten fall ist mir persoenlich herzlich egal, ob da nun "OS X" oder "OS" steht, solange es keinen anderen thread mit einem aehnlichen thema gibt. spaetestens sobald es einen weiteren thread geben sollte, der eine themengruppierung sinnvoll werden laesst, werden u.u. auch die ueberschriften angepasst. das ist usus.

zu den geloeschten talk pages der ip-adresse: keine sorge, in der wikipedia geht nichts verloren. ich hab mal in deinen geloeschten edits nachgeschaut. da gibt/gab es zwei threads auf user talk:92.229.52.140 und user talk:92.224.249.26. ferner benutzte der user aber auch die ip-adressen special:contributions/92.224.249.217 und special:contributions/92.229.55.18. PAs waren da nicht wirklich, aber das sockenpuppentheater ist selbstverstaendlich zu missbilligen. -- seth 21:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

nachtrag: ausserdem noch die ip-adressen auf diversen diskussionsseiten: special:contributions/92.226.61.35 und special:contributions/92.226.63.46. -- seth 00:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Na schön, so wird man nie zu einem Nenner kommen. Leider kennst du die ganze Geschichte nicht. Musst du wohl auch nicht. Nur schade IP's in der WP immer wieder Dinge tun, zu denen sich anmeldete User nicht trauen würden. --Thomei08 20:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

gudn tach!

ich denke, ich habe die ganze geschichte (der 6 ip-adressen, oder gab's da mehr?) gesehen und mir auch die geloeschten edits angeschaut.

das mit den ip-adressen: ja, das ist segen und fluch zugleich. ich hab das thema auf WP:AN angesprochen. aber eine allgemeine loesung wird man da wohl nicht finden koennen. -- seth 13:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Deine meinung bitte

Hi! könntes du bitte dort Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2012#Salix_OS mal deine fundierte meinung abgeben? GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war aber scheinbar zu spät, da ich Momentan in den Freien bin. Hat sich auch ohne mich, ganz in meinem Sinn gelöst. --Thomei08 19:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Macht doch nichts, hab noch schöne ferien, die ip scheint sich aber dazu berufen den artikel zu löschen, sie hat den LEA endfernt. ich schreib dir noch eine email. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hast du Aspirin?

bei der IP kriege ich langsam wirklich Kopfschmerzen. Vor allem, ich komme überhaupt nicht dazu, mal weiter mein Artikel auszubauen. Und organisatorische Sachen abzuarbeiten. Funkruf ^WP:CVU 23:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

ich hab ne packun aspirin effekt für dich. oder brauchts du was stärkeres? ;) Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich geniesse gerade das Abendrot von Island. Nein, Aspirin habe ich leider keines in meine Reiseapotheke, Sorry. Könnte aber auch eines gebrauchen... Conan könntest du mir eines deiner Aspirin per E-Mail senden? :-; --Thomei08 00:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

klar, hab schon ein 3er pack losgeschickt. gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wer verbringt seinen Island-Urlaub denn in Wikipedia? --79.224.225.158 00:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn das hier wo ich bin beinahe das Ende der Welt ist, sind sie hier nicht hier dem Mond. Was dank UMTS nicht alles möglich ist! --Thomei08 00:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass Island am Ende der Welt sei. Ich verstehe nicht, warum man, wenn man in einem so schönen Land ist, dass man dann ausgerechnet die trostlose Wikipedia aufsucht. --79.224.225.158 00:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die WP so trostlos sein soll, dann frage ich mich was man da am wohlverdienten Freirabend treibt? --Thomei08 00:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Forschergeist? --79.224.225.158 00:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja in der WP gibt es viele interessante Infos zu Iceland. Dich könnte Z.B das interessieren: Troll_(Mythologie)#Island. --Thomei08 00:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Island

Und, bist du auf Island schon einem Troll begegnet? --79.224.240.17 21:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja.... am 20. Aug. 2012 um 00:15 ist mir eines begegnet! Es hatte Erntenfüsse und einen Prinugin-Schnabel! ;-) --Thomei08 18:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bitte checken wen du zeit und lust hast

Hallo Thomei08. GEnis deinen urlaub, könntes du evtl. mal schauen ob diese dist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Linux-Distributionen&curid=867017&diff=107124196&oldid=106998668 unseren regeln nedspricht? wen du zeit und lust hast. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein entspricht es nicht. --79.224.234.27 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dann erzähl mal warum nicht? Funkruf ^WP:CVU 22:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

In Form eines Zitates? --79.224.234.27 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Lass hören. Funkruf ^WP:CVU 22:21, 22. Aug. 2012 (CEST)

Oh Moment, ihr wollt die Liste ja alleine pflegen. Ich halte mich hier schon raus. --79.224.234.27 22:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Also dann. Funkruf ^WP:CVU 22:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sieh mal einer! Anmelden geht doch. Oder Implementor? Warum nicht auch auf meiner Diksussion, wenn du sie schon missbraucht um mit Funkruf und Conan zu diskutieren. Ich habe dir auf deiner Dsikssion geschrieben. --Thomei08 18:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zurück zur anfänglichen Frage von Conan zurück: Glaubt man en:Parabola GNU/Linux war das erste Realse im "October 2009". Dafür fand ich bis jetzt keine andere Quelle. Da ich davon ausgehe, dass die en:WP nicht ganz falsch ist, ist der Eintrag den Regeln entsprechend. --Thomei08 19:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

ok-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt reichen schon Vermutungen um in die Liste aufgenommen zu werden. War ja klar, dass die hohen Ansprüche irgenwann auf der Strecke bleiben. --79.224.233.48 19:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Barakuda

hallo, dein edit verweist auf eine homepage, auf der wiederum zu lesen ist, dass die neue organisation ihre arbeit zu beginn des jahres 2013 aufnimmt. das ganze scheint mir etwas mit lizensierungen zu tun zu haben. bisher saß der verein, wenn ich die versionsgeschichte richtig verstehe, in hamburg. da das mit buchholz noch in der zukunft liegt, wäre ich dafür, den artikel zunächst unverändert zu lassen. --Grindinger (Diskussion) 20:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es ist momentan ziemlich schwierig da den Überblick zu bewahren. Ich habe den Durchblick auch nicht wirklich. Klar ist nur, dass wir es da mit einer Aufspaltung zu tun haben. "Barakuda International Aquanautic Club" (diveiac.de) und die "Barakuda Wassersport GmbH" scheinen aus dem hervorgegangen zu sein, was bis anhin als "Barakuda" bekannt war. Der Club will scheinbar bald auf den Zusatz "Barakuda" verzichten. (Lese: [15]) Die genauen Hintergründe erfährt man leider auch dort nicht. Woher die IP den Namen "Barakuda International Dive Schools" hatte weiss ich nicht. Kann gut sein, dass sie/er über Internats verfügt und dies eine Marke der GmbH ist, sein wird. Momentan ist das aber nicht belegbar. Das einzig belegbare ist die GmbH und der Club. Und in der WP sollten wir nur belegbare Inhalte weidergaben. Ich denke, dass da im 2013 mehr Klarheit herrschen wird. Wahrsch. wird es früher oder später 3 verschiedene Artikel brauchen. Wir haben es nun mit 3 verschieden Organisationen zu tun: 1. die historische (aufgelöste) Brarakuda, 2. der Club und 3. die GmbH. Der erste ist sicher relevant, wegen seiner Geschichte. Die beiden anderen müssen ihre Relevanz zuerst noch beweisen. --Thomei08 08:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomei08 10:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kein Konsens, nicht mehr diskutieren wollene und dann einfach frech durchdrücken?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux-Distribution&diff=prev&oldid=108266083
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux&diff=prev&oldid=108266518

Interessant, das dus eine Quelle dafür verwendest welche eigentlich das unwichtig werden der Distributionen aufzeigen will.... die Quelle spricht von einer Wahrnehmung als "Plattform" und nicht als Distro. Mit dem Punkt das kein Konsens existiert das Android ne Distro ist, und du das trotzdem pushen willst trotz Diskussionsverweigerung, wirst du verstehn das ich deinen frechen Vorstoss rückgängig machen muss und auf das neutrale "linux-basierende-System" zurückgehen werde. Trotzdem, Gruss Shaddim (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel hat das Haupttehma, das Distros weniger wichtig werden. (womit er wohl nicht falsch liegt) Trotzdem sagt er sehr deutlich aus, dass Andoid und Co. Distros sind. (wie man es immer dreht und wendet)
Dann sagt mir bitte, woruber du noch diskutieren willst? Ich habe bereits alles gesagt. Ich diskuteire mit dir nicht erneut einen Monat lang. Ich hoffe, dass du dies verstehst.
Ich habe es vor einiger Zeit auch als sehr frech empfunden, als du einfach Fakten geschaffen hattest. --Thomei08 18:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomei08 10:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Linux-Troll

Du hast auch nur dieselbe Leier drauf [16]. Hast du es selbst denn schon gelesen? Wogegen verstoße ich denn? --79.224.247.169 16:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erstens, wenn du etwas in einem bestimmen Artikel ändern willst, dann sollte dies in die Diskussion zum jeweiligen Artikel besprochen werden und nicht bei einem anderen Artikel. Sonst ist es genau genommen ein Sachfremder Text. Gleiches gilt auch für persönliche Absprachen mit Benutzern. Die gehören in die Diskussion des entsprechenden Benutzers.

Zweitens, bringt es nichts, solche Wünsche zu äussern, solange du nicht endlich mal beginnst selbst zu recherchieren statt nur anderen zu befehlen was sie tun sollen. [17] oder [18]. Das ist einfach nur unfreundlich und für eine IP so oder so total unangemessen. Und so wie man in den Wald ruft, schallt es zurück.

Drittens, ich habe auch viele Wünsche an die Wikipedia. Im Gegensatz zu dir arbeite ich aber selbst daran sie zu erfüllen und schiebe die Arbeit nicht auf andere ab. Wenn du schon feststellst, dass bei einem gesperrten Artikel einiges fehlt, wäre es wirklich nicht zu viel verlangt, wenn du gleich dazuschreiben würdest, wie du das herausgefunden hast. Oder soll ich/wir die ganze Arbeiten nochmals machen? (Für wie blöd hälst du uns eigentlich?) Füge deshalb bitte den Link hinzu, wo die Details her hast.

Viertes, gleiches gilt, wenn du Wünsche zu anderen Artikeln hast. Z.B.: [19]. Das eine Seite verweist ist, kann ich auch sehen. Dazu braucht es keine Diskussion-Eintrag. Eher ein QS-Eintrag oder Recherche um den Artikel gleich auf den neusten Stand zu bringen.

Ich hoffe, du verstehst langsam was ich unter verbindlicher Mitarbeit verstehe. Die Wikipedia ist keine Wunschkonzert. Arbeit gibt es genug für jeden. --Thomei08 17:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Mir scheint, dass man sich mit euch drei Spezialexperten immer nur im Kreise dreht. --79.224.247.169 17:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da hast du vollkommen recht. Ist dir schon einmal der Gedanke gekommen, dass du selst der Grund für das eweige Kreien sein könntest? Wir machen alle Fehler. Wenn wir aber nichts daraus lernen, Drehen wir uns im Kreis. "Der Kluge lernt nach dem ersten Fehler, der Dumme nach dem x-ten Fehler, der Weise lernt nie aus." - Spichwort aus China. --Thomei08 17:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Thomei08, lass Dich nicht provozieren und reagiere gelassen. Das Beste wird sein wenn Du die unverlinkten Artikel entsprechend verlinkst, dann dürfte der Spuk vorbei sein. Gruss Pittimann Glückauf 17:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dafür habe ich schon zuviel erlebt mit dieser IP. Werde das erst machen, wenn sie ihr Verhalten nachhaltig ändert. Wir sind nicht das "Fussvolk" dem eine IP befehlen kann. --Thomei08 17:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

zur kenntnisnahme. danke, --JD {æ} 00:07, 11. Sep. 2012 (CEST)

Korallen

Succu hat den Abschnitt vermutlich entfernt, weil das Fortpflanzungsverhalten von Korallen im Great Barrier Reef ungefaehr genauso bedeutsam ist fuer den Artikel Great Barrier Reef wie das Fortpflanzungsverhalten von Woelfen im Yellowstone-Nationalpark im artikel Yellowstone-Nationalpark. Es wird ineffizient, wenn das Fortpflanzungsverhalten von Woelfen in jedem Nationalpark besprochen wird, in dem Woelfe leben. Es gehoert in den Artikel Woelfe. Genauso verhaelt es sich bei Korallen. Mme Mim 12:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nach dieser Logik köntne man den ganzen Abschnitt "Ökologie" entfernen. Die ist nämlich gleich wie in allen tropischen Korallenriffen der Welt. Lese: Korallenriff#Typen_tropischer_Korallenriffe Ob wir aber wirklich nur so arme Artikel wollen, ist sehr fragelich? Was auch verwunderlich ist, dass im Arikel Korallen nur auf die Fortpflanzung im Great Barrier Reef verwiesen wird. Dass die Korallenblüte im GBR im November stattfinden und bei etwa 27°C, ist durchaus nicht auf der ganzen Welt gleich. --Thomei08 12:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Tauchphysik

Hallo Thomei08,

ich hatte heute morgen den Artikel über Schall unter Wasser geändert. Leider hast Du den alten (und falschen) Text wieder zurück geladen, nur weil Du offensichtlich nicht auf dem aktuellsten Sachstand bist...Schade. Es gibt zwischenzeitlich sehr wohl Literatur (wie z.B. das Taucherhandbuch von Bartmann) die dies belegt.

Falls Du Fragen hast, kannst Du mich gerne unter den u.a. Koordinaten erreichen.

Frank Gottschalch Email: frank.gottschalch@t-online.de (nicht signierter Beitrag von Gutachter01 (Diskussion | Beiträge) 15:40 , 15. Nov. 2012 (CEST))

Na schön, wenn du Quellen hast dann füge sie bitte in den Artikel ein. Die Wikipedia gibt nur bekanntes und belegtes Wissen wieder. (Lese bitte: WP:TF und WP:Belege) Solange deine Belege nicht nachvollziehbar im Artikel vorhanden sind, muss ich deshalb von Theoriefindung ausgehen. (Sorry) So wie es jetzt im Artikel ist kann ich dies nicht stehen lassen, zumal alle Quellen die ich habe das Gegenteil sagen.
Weiter lege ich dir dringend das Studium von WP:DS, WP:WAR und WP:WWNI nahe, damit du nicht in weitere Fettnäpfchen trittst. DANKE! --Thomei08 15:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Antwort Kompirt von Benutzer_Diskussion:Gutachter01#Antwort:

Du begründest das damit, dass Du in Deiner Tauchliteratur etwas anderes dargestellst bekommst. Bring mir mal bitte einen Nachweis, dass das was Du dort zu dem Thema liest einen wissenschaftlichen Hintergrund hat, mit Quelle bitte..... Das wirst Du nicht finden. Die Autoren der gängigen Tauchliteratur haben seit Jahrzenten voneinander abgeschrieben und keiner hat es hinterfragt, bzw. geprüft. So kommt es, dass man heute noch falsche Sachverhalte liest, und der geneigte Sporttaucher muss das glauben. Als Physiker habe ich dass mit einem Kollegen nachgerechnet und überprüft. Das Gehirn vermag Laufzeitunterschiede bis zu 10 microsekunden aufzulösen (kannman in geeigneter med. Fachliteratur nachlesen) ...also kein Problem unter Wasser einen Laufzeitunterschied zw. linken und rechtem Ohr festzustellen. Da dies streng genommen den Naturgesetzen folgt (kannst gerne nachrechnen) müsste es nach den Regeln von Wiki noch nicht einmal mit Herkunft belegt werden, denn es ist trivial! Ich gebe aber gerne auch eine Quelle an: Einzug hat es z.B. in DEM Standardwerk zur Tauchliteratur (kein Werk für den Sporttaucher) gehalten: Bartmann- Taucher-Handbuch, 74 Erg.-Lfg. Physikalische Grundlagen, Kapitel II-1.7.2.2, Unter WasserFetter Text. Das Handbuch ist auf dem Prinzip der "Losen Blattsammlung" entstanden (zwischenzeitlich auch Digital erhältlich) und wird mehrmals im Jahr aktualisiert. Es gilt seit Jahrzehnten als das Nachschlage-Standardwerk im Tauchbereich. So, ich hoffe ich konnte Dich überzeugen. Gruß Gutachter01 --Gutachter01 (Diskussion) 17:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber in der Taucherszene kenne ich mich ein wenig aus. Deshalb wage ich mal zu sehr bezweiflent, dass die "losen Blattsammlung" von Herr Bartmann seit Jahrzehnten das Standardwerk in der Tauchliteratur ist. Ich verstehe auch nicht warum du schon wieder Werbung machst in der Wikipedia. (wieso "muss" ich wissen dass es digital erhältlich ist?????) OK, du bist neue bei der Wikipedia. Nächstes mal werde ich dich aber sperren lassen. Werbung geht in der Wikipedia nämlich gar nicht. Auch nicht in Diskussionen.

Ginge man von den von dir ohne Quelle (!!) genannten 10µs so würde eine Ohrenabstand von ~1.4mm genügen um die Richtung zu hören. So weit ist das trivial. Leider sind aber die 10ms unbelegt. Wenn du solche, allen anderen Quellen widersprechenden Inhalte einstellen möchtest müsste auch eine nachvollziehbare Begründung des trivialen in den Artikel eingepflegt werden. Sonst ist der Bartmann nicht besser als jede andere Quelle.

Laut Dr. med. Ortwin Khan sind es 300µs... (Lese: [20]) Dann wäre ein Ohrenabstand von min. 44.5mm nötig! Für Elefanten sicher keine Problem... ;-)

Meine Quellen: z.B.:

• Thomas Kromp, Hans J. Roggenbach, Peter Bredebusch: Praxis des Tauchens: 3. Auflage. Delius Klasing Verlag, Bielefeld 2008, ISBN 978-3-7688-1816-2, Seite 191
• Drew Richardson: Adventures in Diving Manual - German Version, PADI Europa AG, Hettlingen Dezember 2006, Ausgabe 2.07, Seite 75.
• Dr. med. Ortwin Khan, [21]
• Helmreich, Stefan (2007): An anthropologist underwater. Immersive soundscapes, sub-marine cyborgs, and transductive ethnography, in: American Ethnologist (Vol. 34, No. 4), 621-641.
• Frank Dunschen, Universit Paderborn - Sicher Tauchen, Wasser Begreifen Entwicklung Eines Konzeptes Zur Einführung in Das Abc-Tauchen, Seite 28
• Und andere...

Freundliche Grüsse --Thomei08 20:46, 15. Nov. 2012 (CET)

PS: Was ich auch noch sagen möchte, auch wenn es wenig zur Sache tut: Ich tauche seit 14 Jahren und bin wörtlich im Wasser. Auch nach über 1000 Tauchgängen ist es mir immer noch nicht gelungen die Richtung zu hören. Ich weiss nicht ob du selbst tauchst? Wenn ja, wie ist deine eigne Erfahrung? --Thomei08 20:54, 15. Nov. 2012 (CET)

Moin Moin Thomei08,

ich wollte keine Werbung machen, sondern bin DEINEM "Aufruf" gefolt auch meine Quellen anzugeben...dabei musste ich auch erwähnen, dass es eine digitale und gedruckte Version gibt, da sich dadurch die Quellenangabe auch leicht verändert. Ich möchte Dir auch nicht absprechen das Du Taucherfahrung hast....wenn Du meinen Klarnamen (den Du ja nun weisst) gegoogelt hättest, wüsstest Du auch aus "welcher Ecke" ich komme. By the way, ich tauche seit 89 und verdiene mein Geld damit. Auch wenn es in der Schweiz nicht den "öffentlich bestellt und vereidigten Sachverständigen" gibt, solltest Du mal nach dessen "Status" in Deutschland googlen.

Zum Thema: Ich kann unter Wasser auch keine Richtung hören. Ortwin (den ich pers. kenne und sehr mag) hat in seiner Präsentation auch zu meiner Ausführung nichts widersprüchliches dargestellt. Das er sich bei der interauralen Laufzeit in der Zeit etwas vertan hat ist entschuldbar...Ortwin ist Kardiologe. Schau mal zum Stichwort "Laufzeitdifferenz" in die Wiki...da hast Du die Zeiten. Ich habe nur versucht hier die Ursache des "nicht Richtungshören" physikalisch und anatomisch korrekt darzustellen...verstehe nicht warum Du Dich dagegen so wehrst.

Ferner ist das erstgenannte Buch eines der Bücher, die seit Jahren voneinander abschreiben....ohne böse Absicht, denn auch die Autoren sind mir pers. bekannt und ich schätze sie sehr. Das Problem ist, die physikalischen Grundlagen zum Richtungshören sind irgendwann mal falsch interpretiert worden, und dann ungefiltert immer wieder publiziert. Die Physiker unter uns haben dass schon immer hinterfragt. By the way, der Abstand der Trommelfälle ist ca. 8,5 cm bei mitteleuropäischen Schädelstrukturen. Ich hatte die Gelegenheit dies selber bei einigen nachmessen zu dürfen.

Wenn Du mir eine PM zukommen lassen würdest, könnte ich Dir die entsprechende Literatur zukommen lassen...hier im Web geht das natürlich nicht.

Gruß --93.104.223.16 09:53, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass das Problem hier ist wohl...

1. ...dass sich die Literatur (=Belege) hier offensichtlich total wiedersprechen.
2. ...dass die Wikipedia keine privaten Meinungen und Ansichten vertritt, sonderen bekanntes Wissen. (Lese WP:TF)
3. ...dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist über richtig oder falsch zu entscheiden. Allein Belege zählen.
4. ...dass nicht jeder (WP-Benutzer) glauben wird, dass du wirklich der "Experte" bist für den du dich ausgibst. Auch wenn ich persönlich nicht daran zweifle. (Leider war das in Vergangen nicht immer der Fall, trotz scheinbar richtiger t-online-Adresse, etc...)

Ich sperre micht nicht gegen eine Änderung des Artikels. Da hast du mich vollkommen falsch verstanden. Das Proble ist nur, dass es in der Wikipedia meist nur Tage dauert, bis Inhalte entfernt werden, bei denen die grosse Mehrheit der Quellen etwas andere aussagt. Ob nun diese Quellen stimmen oder nicht ist an diesem Punkt leider vollkommen egal.

Ich konne jetzt auch Quellen finden die, die 10µs Belegen. Lese: Tontechnik, Thomas Görne, Hanser Verlag, Seite 118.

Der WP-Artikel über die "Laufzeitdifferenz" ist leider vollkommen unbelget, weshalb er mit grosser Vorsicht zu genissen ist, selbst wenn er stimmen würde. (Könnte alles WP:TF sein.)

Was können wir machen?

Wiedersprechen sich die Quellen, so bleibt naur eine Formilierung die beide Sichtweisen mit Quellangaben und neutral (WP:N) wiedergibt. Dass bei der Annahme der 10µs das Richtungshören möglich wäre, kann man im Artikel vorrechen. Das muss für jeden nachvollziehbar sein. Trotzdem sollte man im Artikel nicht werten in der Art: der ist richtiger als der andere...

Hast du eine Vorschalg für eine solche Formlierung? Füge sie bitte in die Diskussion hier ein und nicht gelich in der Artikel. Einen erneuten Editwar WP:WAR wollen wir vermeiden.

Ich hoffe ich konnte die verständlich machen, wie in der WP mit wiedersprüchelichen Aussagen umgegengen wird. Ich hoffe auch, dass du verstehst, dass wir das finden der Wahheit der Wissenschaft oder Religion überlassen und in der Wikiepda alle nur einfach Benutzer (oder Autroren) sind die belgtes Wissen zusammentragen und keine Wissenschaftler oder Priester, egal welchen Hintergrund sie ausserhalb der WP haben.

Gut Luft Thomas. --Thomei08 12:35, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Thomei08,

aber das ist ja belegtes Wissen. Das Problem ist, das die bekannten Tauchlehrbücher nur alle paar Jahre überarbeitet werden. Mein angesprochenes Handbuch ist ein allg. anerkanntes Lehrbuch und hat den Vorteil mehrmals pro Jahr aktualisiert zu werden. Die Frage ist nun: Willst Du veraltetes und falsches Wissen in Wiki drin lassen, oder öffnest Du Dich dem derzeit aktuellen Wissen? Wenn Du mal genau liest...selbst im "Praxis des Tauchens" (übrigens, ich habe auch die 3. Auflage gerade in der Hand...die ist aber von 99!?) steht nur, dass "...die zeitliche Differenz zwischem dem Auftreffen des Schalls auf die Ohren ist so wesentlich kürzer, und der Taucher kann die Richtung der Schallquelle nicht mehr feststellen." Da steht nicht, das Gehirn kann die Laufzeitdifferenz nicht mehr auflösen! Diese Interpretation wäre falsch...steht aber auf Deiner Wiki....woher kommt das?

Übrigens muss auch kein Wiki Nutzer glauben, ich wäre Experte oder Du oder ein Dritter...glauben kann man in der Kirche ...hier muss gewusst werden.

Was ich vorgetragen habe ist rein wissenschaftlich entwickelt und belegt...wenn Deine "veraltete Literatur" das nicht hergibt, heißt das nicht dass andere Falsch liegen. Hierzu sei bemerkt, wenn etwas Falsch ist, dann muss es weg....es soll keine Wertung zw. zwei Meinungen da stehen bleiben, sondern nur das Richtige. Es gibt nur eine Wahrheit!

Du musst nur entscheiden: - ob altes oder neues Wissen in Wiki soll? - ist meine Darlegung durch aktuelle Literatur belegbar? (da hatte ich Dir die Chance gegeben dies nachzuprüfen...willst oder kannst Du aber nicht) - steht meine Aussage im Widerspruch zu geltenden Naturgesetzen? - ist meine Darstellung plausibel? - lässt sich meine Darstellung durch phys. Berechnungen belegen? (auch hier würde ich Dir die notwendigen Unterlagen zukommen lassen...willst Du anscheinend aber auch nicht).

Also, was soll ich da machen, wenn jemand wider beseeren Wissen nicht "aufgeklärt" werden möchte und Kraft seines "Amtes" das verhindert. Sorry, ich bin am Ende meines Latein.

Hierzu nochmals mein Angebot einer PM an mich....ich versorge DIch mit allem was Dich überzeugen könnte. Wenn DU das nicht annimmst...s.o.

Don´t be cross with me

Gruss --Gutachter01 (Diskussion) 13:27, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, drück ich mich so unkalr aus?

Du musst nicht mich überzeugen. Es muss für jedermann nachvollziehbar sein und vorallem muss es neutral sein. Sätze wie "... In vielen Büchern zur Tauchphysik wird immer noch gelehrt, dass... werden: Dies ist falsch! ..." gehen gar nicht. Auch die Darstellung nur der einen Sichtweise ist alles andere als neutral.

Ich muss gar nichts wählen/entscheiden. Ich habe auch kein Amt. Aber wird haben sich wierdersprende Quellen, (egal wie alt oder richtig sie sind) deren Sicht im Artikel neutral erwähnt werden sollte. Gäbe es keine Quellen, so wäre es einfach TF. Ich hoffe das war genug kutz...

Was da PM bringen soll, verstehe ich nicht. Irgendwelche Quellen per E-Mail sind für andere User später nicht nachvollziehbra. --Thomei08 14:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi Thomei08,

natürlich hast Du eine Art "Amt"...denn DU bist derjenige der Beiträge zurücksetzen kann und die Spielregeln interpretiert.

Wir haben keine sich widersprechenden Quellen....wir haben nur veraltete" Literatur die ungenauer ist als die aktuelle...wir haben doch hoffentlich auch im Wiki kein Wissen mehr, welches noch vor 50 Jahre "State of the Art" war, wenn man es heute besser weiss. Deshalb werden wir doch nicht beides "Wissen" parallel nebeneinander stehen lassen....oder?

Davon könntest Du Dich überzeugen. Offensichtlich willst Du Deinen pers. Horizont nicht erweitern...deshalb die erneute Ablehnung der PM. Das hätte Dich auch von der Quelle überzeugen können. Darüber hinaus vermute ich, dass Du den Text entgegen der Literatur die Du selber angibst eigenständig interpretierst hast "Durch die höhere Schallgeschwindigkeit im Wasser schwindet diese Differenz aber auf ein so geringes Maß, dass sie durch das Gehirn nicht mehr wahrgenommen werden kann. Das steht da so nicht.....

Ich verabschiede mich hiermit wieder aus dem Kreis, denn ich hatte die Vorstellung dass Wiki davon lebt gepflegt zu werden....und zwar mit aktuellem, nachprüfbarem Wissen. Vielleicht habe ich das Wiki Prinzip nicht ganz verstanden...wer zuerst was schreibt hat recht, alle anderen erstmal grundsätzlich nicht.

Mach was draus oder lass den "alten" M... drin. Mir jetzt egal. Vielleicht sieht man sich ja mal auf der BOOT und dann kommst Du mit einem mea maxima culpa um die :::Ecke...bis dahin können die Wiki Nutzer ja weiterhin falsche Sachen lesen.

Gruß von einem enttäuschden --Gutachter01 (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Nun habe ich eine neutrale Version, mit allen Quellen, in den Artikel eingefügt. Einige Anmerkungen zu deinem sehr persönlichen Beitrag oben:

• natürlich hast Du eine Art "Amt"...denn DU bist derjenige der Beiträge zurücksetzen kann und die Spielregeln interpretiert.Du hast die Funktionsweise der Wikipedia wirklich nicht ansatzweise verstanden, wie es scheint... Alle dies Möglichkeiten hast du auch...

• deshalb die erneute Ablehnung der PM. Das hätte Dich auch von der Quelle überzeugen können. Scheinbar hast du immer noch nicht verstanden, dass ich bereits von deiner Quelle überzeugt bin. Nur wird dies nicht viel nützen, wenn andere WP-Nutzer deine Sätze gleich wieder aus dem Artikel entfernen, weil sie sehr einfach eine grosse Anzahl Quellen finden können, die etwas ganz anderes belegen.
• Wir haben keine sich widersprechenden Quellen....wir haben nur veraltete" Literatur die ungenauer ist als die aktuelle... Siehe mal in den Artikel... 2008, 2011, 2012? Ist dir das zu alt?
• "Praxis des Tauchens" (übrigens, ich habe auch die 3. Auflage gerade in der Hand...die ist aber von 99!?) 1999 wäre wirklich sehr alt. Wieso steht denn in meinem Buch 2008? Da steht nämlich auch, dass dies Buch zuvor schon in 7 Auflagen unter anderer ISBN-Nummer angeboten wurde. Aus dem Vorwort kann man auch entnehmen, dass dies eine überarbeitete Auflage ist...
• steht nur, dass "...die zeitliche Differenz zwischem dem Auftreffen des Schalls auf die Ohren ist so wesentlich kürzer, und der Taucher kann die Richtung der Schallquelle nicht mehr feststellen." Da steht nicht, das Gehirn kann die Laufzeitdifferenz nicht mehr auflösen! Eben wie gesagt, entweder besitzt du eine viel ältere Auflage, ein anders Buch oder dein Zitat ist schlicht erlogen.
• Offensichtlich willst Du Deinen pers. Horizont nicht erweitern... So wie man in den Wald ruft, so schallt es zurück. Ich habe dir mehrmals versucht die Arbeitsweise der Wikipedia zu erklären. Leider wolltest du deinen pers. Horizont nicht erweitern... schade!
• ...wer zuerst was schreibt hat recht, alle anderen erstmal grundsätzlich nicht. Da es immerhin aktuelle Quellen gibt dies etwas anders darstellen, zeigt diese Aussage nur, wie wenig du scheinbar von der Wikipedia verstanden hast. Ich war es nicht der den bestehenden Text verfasste.
• "mea maxima culpa" - träume mal weiter, in der Wikipedia gibt es keine öffentlich bestellt und vereidigte Experten denen niemand zu widersprechen wagt, sondern nur belegtes Wissen und Autoren die dies zusammentragen. Dazu gehört auch, dass mehre Argumentationslinien gleichberechtigt wiedergegebenen werden. --Thomei08 15:39, 17. Nov. 2012 (CET)

Divemaster

es gibt aber auch einen "Divemaster" von SSI: siehe < http://www.divessi.com/dive_pro_levels >; diesen nicht zu erwähnen wäre eine Bevorzung der genannten Verbände.

Der unten erwähnte "Dive Guide" von SSI heisst nicht Divemaster! Die Erklärung dazu, die ich geschrieben hatte, wurde auch gelöscht ...

--Europäer (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Der PADI Divemaster und der SSI Divermaster sind nicht äquivalent. Dieser Artikel handelt aber von ISO 24801-3. Dazu passt der SSI Divemaster nicht. PADI Divermaster und der SSI Diver Guide sind beide zu ISO 24801-3 kompatibel, also das selbe. Es ist kaum das Problem von der Wikipedia, dass SSI so viele verschiede Stufen und Ausbildungen anbietet. Deshalb ist weiter unten, wie zu CMAS auch, erwähnt dass SSI auch eine Bervetierung nach ISO 24801-3 bietet. --Thomei08 08:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsche...

... dir einen guten Rutsch ins Neue Jahr! GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:37, 31. Dez. 2012 (CET)
FRÖLICHES NEUES JAHR!!!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:57, 1. Jan. 2013 (CET)

DANKE, gleichfallst. Güsste aus New Zealand. --Thomei08 14:48, 16. Jan. 2013 (CET)

edit-filter-request

gudn tach!
grundsaetzlich helfe ich gerne, aber die bisherigen infos sind mir noch zu wenig. welche wp-seiten sollen geschuetzt werden? warum nicht per konventioneller semi-sperre? am besten eroeffnest du auf WP:MF/A einen neuen thread dazu. -- seth 21:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Antwort! Ich denke nicht, dass es sehr weise ist, dies hier öffentlich zu verhandeln. Wäre es dir möglich per E-Mail hinter den Kulissen zu kommunizierten? --Thomei08 14:47, 16. Jan. 2013 (CET)

gudn tach!

sorry, dass ich noch nicht geantwortet hab. deine e-mail habe ich erhalten. vielleicht komme ich am wochenende dazu. wenn nicht, kannst du mal seewolf fragen. -- seth 00:18, 31. Jan. 2013 (CET)