Benutzer Diskussion:Timomueller

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Timomueller!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bobo11 (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Für "technischen" Fragen gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, aber in deinem Fall ist unbedingt auch Wikipedia:Relevanzcheck zu empfehlen. Ob wir überhaupt einen Artikel über dich wollen ist nicht zwingend gegeben, es gibt da so was wie eine Relevanzhürde, die man überspringen sollte, wenn man in einer Enzyklopädie aufgenommen werden möchte (die gefühlt >99% der Menschen NICHT erreichen). Und selber ein Artikel über sich schrieben zu wollen ist eher schlecht, das ergibt in der Regel einen Interessenkonflikt.
Aber so oder so wenn es dir ernst ist hier mitzumachen, dann sei dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfohlen. Es gibt schlichtweg zu viele Fettnäpfen in die man als Neuling treten kann. --Bobo11 (Diskussion) 10:10, 18. Jul. 2017 (CEST)

Vorsicht

Hüte dich aber auch vor den vereinsamten Wikipediajüngern, die ihr ganzes Leben der Wikipedia widmen. Sie schreiben überall auf allen Gebieten, besonders denen, wovon sie keine Ahnung haben, bestehen aber auf ihrer Meinung. Indikator ist, wie oft die bei der Vandalismusmeldung erscheinen, als Gemeldete und Melder.--79.207.233.198 12:43, 18. Jul. 2017 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Timo Müller (CSR-Botschafter)“

Hallo, du hast den Artikel „Timo Müller (CSR-Botschafter)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Bitte denke auch an die Belegpflicht, für die normalerweise externe neutrale Rezeption nötig ist. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Lutheraner (Diskussion) 14:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich habe im Vorfeld meiner Artikelerstellung bereits Diskussionen in der Rubrik "Auskunft" und "Fragen/Technik" mit verschiedenen Wikepedianern geführt und die Relevanz sowohl gesellschaftlich als auch sozial angeführt habe, wurde ich ermutigt, den Artikel einzustellen. Gerade in der heutigen Zeit ist soziales und gesellschaftliches Engagement besonders wichtig, und darum geht es ja auch. Die Arbeit mit kranken und behinderten Menschen, Engangement in der Region uvm. Ebenalls im Bereich CSR-Botschafter gibt es hier auf Wiki einen Eintrawg von Wilfried Thünker, der m.E. sehr gewerblich orientiert ist. Was ist denn falsch an dem Artikel, dass es "nicht von Bedeutung" für Menschen ist, die sich ebenfalls für CSR oder ähnliche Engagements interessieren?

--Timomueller (Diskussion) 15:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bitte bedenke, dass wir Wikipedia:Relevanzkriterien haben - und danach ist eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Außerdem solltest du wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Mein Löschantrag ist keine Missachtuung deiner Person, sondern eine konsequente Umsetzung unserer Relevanzkriterien. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Saublöde Situation - Alle handeln mit der besten Absicht und trotzdem kommt Mist heraus. Timomueller schreibt in der besten Absicht einen Artikel, der nach den Relevanzkriterien nicht den Anforderungen der Wikipedia entspricht. Lutheraner stellt Schnelllöschantrag, der nach den Regeln völlig konform umgesetzt wird.

Timomueller hat nun den allerschlechtesten Eindruck von Wikipedia.

Lutheraner hat Recht.

Wem dient so ein Ergebnis? Yotwen (Diskussion) 15:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

stimmt so ganz nicht: nachWP:Auskunft#Name bereits vergeben - neuer Artikel nicht möglich wurde der Text trotz eindeutigster vorheriger Hinweise auf die Relevanzkriterien dennoch erstellt. @Yotwen: - andy_king50 (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>@Andy king50: - Was ändern die Warnungen an "den besten Absichten"? - Der Mensch Timomueller war sicher davon überzeugt, "das Richtige" zu tun, ebenso wie Kollege Lutheraner.

Und die passende Frage lautet meiner Meinung nach:"Wie schafft es Wikipedia, so einen falschen Eindruck bei potentiellen Autoren zu erzeugen?"

Und daraus folgend:"Wie können wir einen realistischen Eindruck in die Köpfe bekommen?"

Denn wenn wir das nicht können, dann werden wir noch eine Menge Timomuellers aus der Wikipedia vergraulen. Yotwen (Diskussion) 06:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Timo Müller, es tut mir leid, dass Du jetzt gleich diese Erfahrung machen musstest, aber "wurde ich ermutigt, den Artikel einzustellen" kann man nun wahrhaftig nicht sagen. In der Auskunft hat eine IP Dir zugeraten (mit fragwürdiger Begründung), und vier oder fünf Leute haben Dir abgeraten (mit diversen Links zu WP-Richtlinien und -Hilfeseiten, die eigentlich recht eindeutig sind).

Dasselbe gilt für Deine Anfrage bei "Fragen zur WP": Dort wurde Dir eine technische Erklärung zum Lemma gegeben und ansonsten ebenfalls die enzyklopädische Relevanz bezweifelt. Eine "Ermutigung" zur Veröffentlichung kann ich dort ebenfalls nicht erkennen.

Und was den Artikel Deines Kollegen betrifft: Zum einen werden Entscheidungen über Löschen oder Behalten hier m.W. grundsätzlich im Einzelfall gefällt und nicht nach dem Motto "der hat aber auch...".

Zum anderen war bislang offenbar schlicht niemand über diesen Artikel gestolpert. Das ist vermutlich eher Zufall. Und Du musst Dir keine Vorwürfe machen, dass Du jetzt selber jemanden gewissermaßen mit der Nase drauf gestoßen hast - früher oder später hätte es da vermutlich sowieso einen Löschantrag gegeben. --91.34.45.98 21:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Versuch es nach paar Tagen nochmals. Durch die vorangegangene Anfrage bei der Auskunft war natürlich das Relevanzrudel aufgescheucht. Dieses Rudel hat kein Interesse an Artikeln, sondern will beaufsichtigen. Die Alternative Artikel zu verbessern ist denen nämlich fremd.--2003:75:AF1F:8A00:FC29:D12E:2CCB:931E 22:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Rat ist ungefähr genauso "hilfreich" wie die zuratende Empfehlung der IP auf der Auskunftsseite, und wird in demselben Desaster enden. Was soll das, Neulinge in dieser Weise direkt ins offene Messer rennen zu lassen? --91.34.45.98 23:05, 18. Jul. 2017 (CEST)

Damit soll nur schlechte Stimmung gemacht werden. Es gibt Leute, die das zum Hobby haben. Sieht man immer wieder bei Heise, egal welches Thema im Zusammenhang mit der WP kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:12, 20. Jul. 2017 (CEST)

Schon klar, dass da nur jemand keine Gelegenheit auslassen wollte, seine Meinung über das "Relevanzrudel" kundzutun, und dass derjenige keinerlei Interesse an ernsthafter Hilfestellung für Neulinge hat. Aber das ist für einen neuen Nutzer ja nicht unmittelbar ersichtlich. --91.34.34.5 14:57, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bitte IP Beiträge immer mit Vorsicht beachten. Nicht jeder, der meint sich hinter einer IP versteckt zu müssen, will dir was gutes tun. Ich hab es dir hier und aus der Auskunft geschrieben. .. aber in deinem Fall ist unbedingt auch Wikipedia:Relevanzcheck zu empfehlen. Diesen Rat hast du nicht befolgt, nun das Resultat war nun mal eine Schnelllöschung.

Es gibt Regeln, eine davon ist das wir eben nur Leute aufnehmen die schon was geleistet haben. Seien Job machen reicht in der Regel dafür alleine nicht, und bei denen Job's bei denen dieser alleine reicht, die findet man die Personen auch in der Presse (und zwar regelmässig). Oder las es mich mal so sagen was zum Teufel ist ein CSR-Botschafter (rote Lemmas bei Berufen die relevant machen soll ist immer ein schlechtes Omen). Lass mich bisschen überzeichnen, was eine Bundespräsident ist weiss ich, dessen Lemma ist auch blau.

Dein Kollege Wilfried Thünker hatte bisher schlicht weg das Glück, dass er als Radrennfahrer doch das eine oder andere Rennen gewonnen haben soll. Da hatte bisher eben niemand genauer hin geschaut, ob es auch relevanzstifdente Rennen waren. Behaupten kann jeder was, nur sollte das sich auch belegen lassen können. Sich als Profiradsportler bezeichnen reicht eben nicht siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler. Rennen gewinnen kann hingegen eben reichen, es müssen halt die richtigen sein, die auch von der Fachpresse beachtete werden. Selbst wenn der Artikel zu Wilfried Thünker behalten werden sollte, dann wird er nicht behalten weil er CSR-Botschafter ist, sondern weil er als Radrennfahrer die Relevanz-Hürde überschritten hat.--Bobo11 (Diskussion) 23:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wo liest Du das mit den gewonnenen Radrennen? Im Artikel steht's nicht. Und Quellen dafür gibt's schon gar nicht.

Wenn Du dazu Informationen hast, sollten die schleunigst in den Artikel eingefügt werden, ansonsten sehe ich da schwarz, was den Erhalt des Artikels betrifft.

Und hierzu... "Bitte IP Beiträge immer mit Vorsicht beachten. Nicht jeder, der meint sich hinter einer IP versteckt zu müssen, will dir was gutes tun.": - Das war zum einen etwas verwirrend platziert, weil über Deinem Beitrag zwei komplett konträre IP-Beiträge stehen. Bei welchem davon nimmst Du weniger gute Absichten an?

Zum anderen aber will auch nicht jeder eingeloggte Nutzer anderen was Gutes tun. --91.34.45.98 00:40, 19. Jul. 2017 (CEST)