Benutzer Diskussion:Tsui/Archiv04

AVNOJ

Hi Tsui, Ich habe gestern selber angefangen, mich mit mit dem Thema AVNOJ zu beschäftigen... hast du vor, den Artikel noch zu erweitern, oder soll ich hier für ein bisschen mehr Substanz sorgen? Ich habe angemessen umfangreiches Material, aber ich will dir nicht auf die Füße steigen. Ich würde den Artikel übrigens gerne nach Antifaschistischer Rat der Nationalen Befreiung Jugoslawiens verschieben, weil wir, soweit ich sehe, die Namen politischer Gruppen, legislative Körper etc. normalerweise nicht abkürzen. --Georg ♪♫♪ 04:25, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo, habe bei Dir geantwortet. --Tsui 12:02, 17. Nov 2005 (CET)

Vandalismus bei Österreichischer Cartellverband

Hallo Tsui! Kannst du den Artikel Österreichischer Cartellverband bitte auf deine Beobachtungsliste nehmen. Dort versuchen seit einigen Tagen zwei neuangemeldete Benutzer die Abschnitte zu Austrofaschismus, zum Weißen Ring sowie den gesamten Kritikabschnitt zu löschen. Zuerst wollte ich den BenutzerInnen noch entgegenkommen - habe auch einen Abschnitt miteingebaut. Dann gab's aber trotzdem weiter diese Löschungen. Siehe Versionsgeschichte unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Cartellverband&curid=446987&action=history lg, --Rafl 16:03, 19. Nov 2005 (CET)

Literatur AVNOJ-Beschlüsse

Guckt Du hier. Grüße, Georg ♪♫♪ 08:21, 20. Nov 2005 (CET)

Format Weblinks

O Meister! Wir haben ziemlich ausführliche und durchdachte Vorgaben zur Formatierung von Literaturangaben, aber scheinbar nichts in der Richtung zur Formatierung von Weblinks. Mehr oder weniger jeder Editor scheint Weblinks einfach seinem eigenen Geschmack nach zu formulieren – nicht nur, dass unsere Artikel entsprechend inkonsistent aussehen, die Linkformatierungen auf manchen Seiten sind schon an sich ziemlich fragwürdig. Meiner Meinung nach gehört hier etwas unternommen. Wo bzw. über wen kann ich eine diesbezügliche Diskussion/Konsensbildung anwerfen? Soll ich Stimmberechtigung abwarten und dann direkt ins Meinungsbild gehen? Gibt es eine andere Instanz, an die ich mich eher wenden sollte? Sei so großzügig und erleuchte mich. --Georg ♪♫♪ 07:37, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo Georg, eine Bitte: Tsui genügt vollkommen. Und von Erleuchtung bin ich selbst so weit entfernt, dass ich mit Sicherheit nichts zu der anderer beitragen kann. Ich weiß, dass das ziemlich humorlos klingt, bloß tu ich mir online manchmal schwer damit Ironie von Zynismus zu unterscheiden, mein Fehler.

Zur Formatierung von Weblinks: Wikipedia:Weblinks verweist dazu auf Wikipedia:Formatvorlagen, wo allerdings die meiner Meinung nach schlechteste Form - nämlich einfach ein Link im Klartext de.wikipedia.org - steht. Nicht allzu befriedigend.

Der richtige Ort, um das zu diskutieren, wäre wahrscheinlich Wikipedia Diskussion:Weblinks. Dort gibt es ein begonnenes Meinungsbild vom April 2003, das aber offenbar im Sand verlief. Vor wenigen Tagen wurde das Problem von Benutzer:Liquidat noch einmal angesprochen, bislang ohne merkbare Reaktionen. Auch nicht befriedigend.

Da ich selbst nicht weiß, ob, und wenn ja wo, die Formatierung von Weblinks vielleicht sonst noch in letzter Zeit diskutiert wurde, würde ich die Frage einfach auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Vielleicht reagieren ja noch weitere Benutzer darauf und die Frage kann angegangen werden. --Tsui 16:12, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo Tsui! Entschuldigung für die schnoddrige Formulierung oben. War nicht bös gemeint. Ich kann nachvollziehen, dass bzw. warum Du Missverständlichkeiten hier eher sparsam eingesetzt sehen möchtest. Und vielen Dank für die Hinweise auf die Weblinkdiskussionen – genau das hatte ich gesucht. --Georg ♪♫♪ 08:46, 25. Nov 2005 (CET)

Stabilisiertes De-facto-Regime

Hallo Manfred, ich habe mal mit der IP weiterdiskutiert, die einen IMHO brauchbare Erweiterung formuliert hat, die nun im Artikel steht, den ich wieder entsperrt habe. Bitte schau' mal drüber. --He3nry 13:32, 25. Nov 2005 (CET)

Mist, Du warst es ja gar nicht! Dein Name tauchte gestern bei der "Geheim"-/Webseiten-Diskussion auf. Sorry, aber Du kannst den Eintrag natürlich trotzdem angucken ;-) --He3nry 14:50, 25. Nov 2005 (CET)

AVNOJ-Beschlüsse

Hallo Tsui, ich wollte nur kurz anmerken, daß Du aus diesem Problemkind einen m.E. tollen Artikel gemacht hast. Als ich noch darüber nachgrübelte, wie es denn gehen könnte, warst Du schon fertig... Beste Grüße --WAH 17:03, 25. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank WAH, der ursprüngliche Artikel war ja auch eine äußerst verkürzte und einseitige Darstellung. Ich habe versucht beiden Seiten - worunter ich die Jugoslawiens und dessen Nachfolgestaaaten und die der deutschen Volksgruppen verstehe - halbwegs gerecht zu werden. --Tsui 18:14, 25. Nov 2005 (CET)

Verlinken von Löschkandidaten

Sorry für den Fehler, nur habe ich leider nicht rausgefunden, wie es geht. Beim Kopieren des ganzen Links aus der Browserseite sah der Link wie ein Link auf eine auswärtige Seite aus (es wäre eigentlich sinnvoll, wenn der Link beim Stellen des Antrags automatisch generiert würde, in der Übersicht klappt das auch) -- Tobnu 03:28, 28. Nov 2005 (CET)

Danke für die Verbesserung des Absatzes bei Arundhati Roy!

Gemeinsam gehts ja doch besser! MfG Hubertl 17:33, 28. Nov 2005 (CET)

gratuliere übrigens zum AVNOJ-Artikel, auf den in Arbeit2 befindlichen bin ich schon gespannt, wenn er fertig ist! --Hubertl 17:42, 28. Nov 2005 (CET)

Gern geschehen, Teamwork eben ;-) Danke für das Lob zu den AVNOJ-Beschlüssen. Ist zwar immer noch lückenhaft (andere getroffene Beschlüsse und wohl auch viele Details fehlen noch), aber doch besser als der seltsame Stub davor. Auf den Artikel bin ich selbst schon neugierig - je mehr ich dazu an Materialien sammle, desto mehr Details erscheinen mir wesentlich und desto umfangreicher wird das Ganze; da muß ich am Ende wahrscheinlich einiges wieder kürzen. Bis zur ersten enzyklopädiefähigen Version wird es jedenfalls noch ein Weilchen dauern. Grüße, Tsui 05:27, 29. Nov 2005 (CET)

huch, Du bist ja aktiv ...

... s'ist nämlich Mittwoch (das hier war meine Quick'n'Dirty-Variante --Grüße --Interpretix 11:35, 30. Nov 2005 (CET)

Geschlechtsneutrale Schreibweise in der Wikipedia

Hallo! Ich weis nicht ob dich das interessiert, kann es mir aber schon vorstellen. Deshalb hier mal ein dezenter Hinweis: Ich und andere Wiki-UserInnen bringen sich schon seit über einem Jahr beiWikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Binnen-I ein, leider ohne spürbaren Erfolg. Der momentane Umgang mit dem Thema in der Wikipedia ist alles andere als zufriedenstellend, weshalb ich - um das zu ändern - ein Projekt auf meiner Wiki-Seite initiert habe. Würde mich freuen, wenn du dich miteinbringst. Siehe Benutzer:Rafl/Geschlechtsneutrale Schreibweise lg, --Rafl 22:04, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Rafl, wie schon früher mal bei dem von mir mitinitiierten Meinungsbild zum † in Biographien, bin ich auch in diesem Fall sehr für eine (hier geschlechts-)neutrale Darstellung. Das war eines der Dinge, die mir gleich zu Beginn meiner Mitarbeit hier aufgefallen waren. Ich war überrascht wie nonchalant hier über einen so zentralen Bereich der sprachlichen Neutralität hinwegegangen wurde (und wird), wo doch der NPOV ansonsten zu Recht eine der wichtigsten Grundregeln ist. Die Wikipedia-Gemeinde ist in solchen Dingen offensichtlich doch um einiges konservativer, als ich es bei einem solchen Projekt erwartet hatte. Aus dem Grund sehe ich leider auch keine reelle Chance, dass es zu einem Umdenken kommt. Wenn Du und andere das Problem angehen wollen unterstütze ich das aber gerne.--Tsui 06:44, 6. Dez 2005 (CET)

Sorry

Hab dir wohl grad etwas Arbeit gemacht, war nicht meine Absicht. Dachte mir, dass zusätzliche Links das Angebot der Wikipedia aufwerten, werde zukünftig darauf achten, dass diese wirklich mehr Informationen bieten, als im Text schon stehen. --Markus Levonyak 20:48, 9. Dez 2005 (CET)

Bitte

Hallo Tsui, ich bitte dich, die Ergänzung auf der Disku in den Artikel Holocaustleugnung einzufügen. Du kannst ihn wegen mir auch entsperren, weil es relativ egal ist, ob wir den Müll von der Disku oder aus dem Artikel räumen müssen. Was nicht geht, ist sich durch die ewige sachfremde Stammtischsalbaderei von Weiterarbeit abhalten zu lassen. Daher bitte ich um Deine Unterstützung bei etwa notwendig werdenden Aufräumaktionen, ich eigne mich nicht als Sündenbock für verwirrte Konfliktsucher. Jesusfreund 23:06, 11. Dez 2005 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass ich den Artikel freigebe und Du den Absatz einfügst - nicht weil ich den Text nicht unterstütze, sondern bloß damit nachvollziehbar bleibt, von wem welche Teile des Artikels stammen. Weiteres dort auf der Diskussionsseite.

Und danke für das Entfernen der nicht artikelbezogenen Diskussionsstränge. --Tsui 23:13, 11. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar

Haben wir mal wieder ein Löschvandälchen im Haus... Danke für die Restaurierung meiner Diskussionsseite! Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 18:14, 14. Dez 2005 (CET)

Kein Problem, "war gerade in der Nähe" ;-) --Tsui 18:16, 14. Dez 2005 (CET)

:-D --Unscheinbar 18:17, 14. Dez 2005 (CET)

Rechtsextremismus in Österreich

Hallo Experte, schaust du dir mal die letzte Änderung von IP 69.3.31.146 an? Ich denke, es gibt sicher auch neuere Beispiele für rechtsextreme Ausfälle von FPÖ-Regierungsmitgliedern. Kennst du welche? Gruß, Jesusfreund 09:11, 17. Dez 2005 (CET)

Sorry, für die verspätete Antwort. Ich werde mich so gut ich kann am Sonntag damit befassen; d.h. etwas nachrecherchieren und Quellen vergleichen. In den nächsten Tagen kann ich dann hoffentlich etwas fundiertes beitragen. --Tsui 02:15, 18. Dez 2005 (CET)

Geschichte des Christentums in Österreich

Hallo Tsui, welche Quelle hast Du denn für Deine Ergänzungen herangezogen? -- Weiße Rose 01:46, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Weiße Rose, welche Ergänzungen meinst Du im Detail? Im Grunde waren es folgende Quellen: die meisten hier eingearbeitetn Informationen stammen aus:

Karl Vocelka - Geschichte Österreichs (Kultur – Gesellschaft – Politik), Verlag Styria, ISBN 3453216229

Das umfasst die Betrachtung Ignaz Seipels (die so auch in anderen Büchern zu jener Zeit zu finden ist, z.B. Manfred Scheuch: Österreich im 20. Jahrhundert, Verlag Christian Brandstätter, Wien-München 2000, ISBN 3854980299), die beiden Enzykliken und die Zahlen der verhafteten und/oder getöteten Priester.

Die Beispiele für Kloster-/Stiftsaufhebungen stammen von aeiou.at.

--Tsui 02:12, 18. Dez 2005 (CET)

Danke für die Angabe der Quellen. Ich meinte Deine Ergänzungen zum Abschnitt "Nationalsozialismus". Ich will das im einzelnen gar nicht anzweifeln, aber man sollte das daraufhin überprüfen, ob bei der Gesamtbeurteilung nicht eine Geschichtsschreibung zum Zuge kommt, die die Kirchen im Stile der Kirchenkampflegenden entlasten soll. Ich will mich damit im Moment nicht näher befassen, es soll deshalb nur eine Anregung und Nachfrage sein. -- Weiße Rose 02:27, 18. Dez 2005 (CET)

Die Zahlen stimmen wohl (ich habe keinen Grund an der Quelle zu zweifeln). Was im Artikel sicher noch fehlt, sind kritischere Betrachtungen (nicht nur zur NS-Zeit). Ich stieß allerdings selbst erst heute nacht, kurz vor meiner Überarbeitung, auf den Text und habe erst ein paar Details zur Zeit 1918-45 ergänzt, weil ich mich damit gerade für einen anderen Artikel befasse.

Der Artikel ist jedenfalls insgesamt noch recht unausgewogen. Zum genannten Zeitraum kann ich in nächster Zeit vielleicht noch etwas beitragen. --Tsui 02:36, 18. Dez 2005 (CET)

Nationalrat

Danke für die ausführliche erweiterung des Nationalrat-Artikels :-) Habe selbst bereits ein paar ergänzungen (was auch in einer auslagerung resultierte) durchgeführt, und überlegte schon wie man den Artikel denn verbessern könnte - da ich nicht so "into it" bin, kommt deine Qualitätsoffensive genau richtig :-D SG -- Otto Normalverbraucher 02:46, 19. Dez 2005 (CET)

Gern geschehen. Ich staune selbst manchmal welches Mauerblümchendasein manche doch recht grundlegenden Artikel noch führen ;-)

Was die Geschichte betrifft, findet sich auf der Parlamentswebsite noch sehr viel. Das muß ich aber selbst erst alles lesen. Auch zur neueren Zeitgeschichte ließe sich sicher noch einiges Interessantes finden.

Allerdings bin ich selbst erst durch Deine und Snaketongues Initiative heute auf den Artikel aufmerksam geworden - den Dank kann ich also vollinhaltlich an Euch zurück-/weitergeben. --Tsui 02:51, 19. Dez 2005 (CET)

danke und ebenfalls gerngeschehen :) -- Otto Normalverbraucher 03:20, 19. Dez 2005 (CET)

Volksverhetzung

Hallo Tsui, magst du aus deiner vermuteten Sachkenntnis heraus mal den Österreichteil auffüllen? Bald? Das wäre toll. Herzlichen Weihnachtsgruß, Jesusfreund 18:34, 20. Dez 2005 (CET)

Ein Rechtsthema? Heikel. Und nicht gerade mein Fachgebiet. Aber ich sehe mich gerne mal um und versuche ein paar grundlegende Informationen zusammenzutragen.--Tsui 18:40, 20. Dez 2005 (CET)

Prajnaparamita

Hallo Tsui, ist der Beitrag über Prajnaparamita von Dir? Bin tibetischer Buddhist (Nyingmatradition) und würde gerne einige grundsätzliche Ergänzungen hinzufügen - Dein Einverständnis vorausgesetzt (Begriffserklärung - prajna=Weisheit, paramita=Transzendenz oder Vollkommenheit; P. als höchstes der sechs - oder mehr - Paramitas, die den Pfad der Bodhisattvas charakterisieren, als solches der absolute Aspekt von Bodhichitta; P. als Synonym für den "Grund"/die Natur des Geistes/"Natürlicher großer Friede"/Dzogpa chenpo; P. wird im Herz-Sutra als "Mutter aller Buddhas aller Zeiten" bezeichnet). Herzlichst, WG --195.243.22.35 08:41, 21. Dez 2005 (CET)

Du hast selbstverständlich freie Hand den Artikel zu erweitern und zu überarbeiten; ich hoffe Du findest nicht allzu viel zu korrigieren. Den Beitrag hatte ich nur begonnen. Wie alle Wikipedia-Texte soll er weiter wachsen.

Bin schon sehr neugierig. Grüße, Tsui 16:25, 21. Dez 2005 (CET)

Moskau

Heißt Sperre: Finger weg! Oder heißt Sperre: nur Admins dürfen editieren? Bitte um sofortige Freigabe!--Kanadier 08:48, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn Du einen Blick in die Verionsgeschichte wirfst, siehst Du, dass jemand unbedingt ein Werbelink für Hotels unterbringen wollte und, als das wiederholt entfernt wurde, dazu überging immer wieder das andere Weblink (die Moskau-Nachrichten) zu entfernen. Sperre heißt in dem Fall also, neben Deinen beiden Annahmen, vor allem: unterbrechen eines Edit-Wars.

Den Artikel gebe ich jetzt wieder frei - falls der Edit-War weitergeht, wird eine weitere (kurzfristige) Sperre meiner Meinung nach die beste Lösung sein. --Tsui 16:23, 23. Dez 2005 (CET)

Hi, die Sperre war völlig berechtigt, ich dachte nur, Du haust mal Deinen Admin-Kollegen auf die Finger; der Admin sollte doch die Disziplin mitbringen, die für andere die Sperre erzwingt. Ja, ich bin ein Prinzipienreiter und ich werde es in dieser Frage bleiben! --Kanadier 21:36, 23. Dez 2005 (CET)

"...der Admin sollte doch die Disziplin mitbringen, die für andere die Sperre erzwingt" - sorry, da kann ich Dir nicht folgen. Was meinst Du? --Tsui 21:48, 23. Dez 2005 (CET)

Kategorisierung Geographie Österreich

Hallo! Ich habe dich ja noch garnicht gefragt was du von dem neuen einheitlichen Kategorienschema hältst, was ich für Kategorie:Geographie (Österreich) vorgeschlagen und zum größten Teil bereits auch umgesetzt habe. Aber nicht so schlimm, wenn du Änderungswünsche/Verbesserungsvorschläge hast, kann ich sie ja immer noch berücksichtigen. Bin ohnehin noch nicht ganz fertig. Die Diskussion darüber hab ich hier begonnen. SG -- Otto Normalverbraucher 23:59, 26. Dez 2005 (CET)

In Arbeit

Habe gerade deinen "In Arbeit 2"-Abschnitt gesehen - ist das alles deine Arbeit? Sieht wirklich sehr ausführlich aus, werds mir bei Gelegenheit auch mal durchlesen! Auch das mit der Quellenangabe auf der Diskussionsseite find ich sehr gut! Ich versuche nämlich selbst auch auf Diskussionsseiten von Artikeln jeweils einen eigenen Abschnitt für die Quellenangabe einzuführen, damit einerseits Inhalte auch von Nicht-(Mit-)Autoren überprüft werden können, und damit bei Zahlen, die sich regelmäßig ändern (zB. Arbeitslosenzahlen, Einwohnerzahlen usw.) jeder selbst ganz unkompliziert nach aktuelleren Zahlen suchen kann - bzw. diese auch gleich findet. Ist jedenfalls gute Arbeit was du da machst! :) SG -- Otto Normalverbraucher 19:11, 27. Dez 2005 (CET)

Danke für das positive Feedback! Bis zur Fertigstellung wird es aber noch ein bisschen dauern (sind jetzt schon fast 2 Monate ...). Ich versuche mich zwar auf das Wesentliche zu konzentrieren, aber je mehr ich dazu nachlese, desto mehr erscheint mir erwähnenswert - am Ende werde ich wohl einzelne Passagen wieder kürzen oder in andere Artikel einbauen.

Die Quellen auf der Diskussionsseite hatte ich eigentlich nur als Recherchehilfe während der Ausarbeitung geplant. Sie auch auf die Diskussionsseite des fertigen Artikels zu stellen ist aber eine gute Idee. Die Grundlegenden werden zwar ohnehin im Artikel selbst stehen, aber ein paar zusätzliche Quellenangaben können sicher auch nicht schaden.--Tsui 19:19, 27. Dez 2005 (CET)

Gut! Also ich bin schon gespannt wann es so weit ist, den Artikel bei den "neuen Artikel" im Portal Österreich zu finden :) Und das mit den Quellen fände ich gut, die in jedem Artikel auf der Diskussionsseite, oder einer eigenen /Quellen-Unterseite zu finden! Vor allem bei weitreichenderen Themen kann das nur der Glaubwürdigkeit gut tun! Siehe übrigens auch Wikipedia:WikiProjekt Wien/Quellen! Vielleicht breitet sich diese - meiner Ansicht nach positive - Idee ja noch weiter aus :-) Habs auch schon bei Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorgebracht. Leider geschieht bis auf Ideen sammeln dort nicht recht viel, ich wüsste ja auch nicht was ich konkret anhand der Vorschläge ändern könnte - mal abgesehen von der Quellenangabe, und die füg ich ohnehin jedes Mal entweder auf der Diskussionsseite, oder in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile beim Bearbeiten ein. Dass da nicht nur "Zusammenfassung" sondern auch "Quellen" steht, scheinen die meisten Wikipedianer vergessen zu haben ;-) Insofern mach ich eigentlich nur was, was ursprünglich mal als selbstverständlich gedacht war! SG -- Otto Normalverbraucher 22:01, 29. Dez 2005 (CET)

Hui :-)

... und schon wieder ein "Abnehmer" mehr, freut mich :-) Du kannst Bilder übrigens irgendwo in die Galerie reinbasteln, wenn Du welche findest, auf der Vorschlagsseite herrscht bewusst das kreative Chaos ... ist außerdem spannender, wenn sich ab und an die reihenfolge mal etwas verschiebt. Gute Grüße --:Bdk: 04:34, 28. Dez 2005 (CET)

Werde, wenn ich auf passende Bilder stosse, gerne weitere Vorschläge einfügen.

Danke für die Idee und den Baustein - für visuell orientierte Menschen wie mich ist sowas immer gut :-) --Tsui 04:38, 28. Dez 2005 (CET)

Linksextremismus

Beim Artikel Löschen verschiedene UserInnen immer wieder den Hinweis, dass der Politologe Eckhard Jesse aufgrund seiner Thesen sehr umstritten ist. Jesse vertritt beispielsweise die Therie, der Nationalsozialismus sei ein Modernisierungsschub für Deutschland gewesen. Benutzer:GS hat meine Änderung rückgängig gemacht und Jesse stattdessen als "rennomiert" bezeichnet. Siehe [1] Habe jetzt auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. Kannst du bitte ein Auge auf den Artikel werfen? --Rafl 21:23, 28. Dez 2005 (CET)

Ich sehe gerne mal rein. Allerdings habe ich von den theoretischen Seiten der "politischen Linken" wenig Ahnung ... und von der, dem Artikel anscheinend zu Grunde liegenden, Totalitarismustheorie noch weniger. Eine große Hilfe kann ich da also nicht sein. Aber POV zu erkennen traue ich mir immerhin zu ... --Tsui 02:22, 29. Dez 2005 (CET)

Nun... ich finde das eine recht interssante Betrachtungsweise von Jesse die es sicherlich verdient sich naeher damit auseinander zu setzen, denn gleich wie die Franz. Revolution war auch der Nationalsozialismus ein Bruch mit bestehenden Strukturen, so z.B auch im religioesen Bereich. Der Gedanke ist auch noch heute faszinierend wie es wohl gewesen waere haette Himmler schon in den ersten Jahren freie Bahn gehabt das letztendlich juedische Christentum auf dem Scheiterhaufen einer starken, ariosophischen Spiritualitaet aus dem Volkskoerper heraus zu brennen. EH.

Einen "Bruch mit bestehenden Strukturen" gab es in der Geschichte immer wieder; vom Niedergang des alten Ägyptischen Reiches, über die Eroberungen Alexanders, den Aufstieg des Christentums, später des Islam, bis hin zur Ausrottung der amerikanischen Völker durch die Europäer und später den Aufstieg der USA, dann die Abschaffung der absolutistischen Monarchien, die Oktoberrevolution usw. Die Geschichte ist voll von Umbrüchen. Wobei meiner Einschätzung nach der Nationalsozialismus weniger ein Bruch, als eine bis in Extremste übersteigerte Menschenverachtung war, die es auch vorher und nachher gab, bloß nicht in diesem mörderischen, systematischen Ausmaß.

"das letztendlich juedische Christentum auf dem Scheiterhaufen einer starken, ariosophischen Spiritualitaet aus dem Volkskoerper heraus zu brennen" Was ist denn das für eine gruselige Formulierung. Könnte aus dem Stürmer abgeschrieben sein. Derartiges ist zum Glück auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet. --Tsui 16:38, 29. Dez 2005 (CET)

Was der Normalmensch sich nicht sich vorstellen will ist die _immense Lust_ gegen die Grenzen des Gewissens Sturm zu laufen. Es finden sich auch heutzutage Menschen die mir da folgen koennen und waere ich ein anderer mir wuerde es da jetzt froesteln. EH

Sorry - so lange Du derart geheimnisvoll tust, kann ich Dir auch nicht antworten. --Tsui 18:34, 29. Dez 2005 (CET)

Petrinum

Hallo, das Petrinum ist so etwas Ähnliches wie das Akademische Gymnasium ... das man in Hamburg vermutlich auch nicht kennt. ;-) Grüße --Roland2 02:05, 29. Dez 2005 (CET)

Mehr, als dass ich den Namen irgendwann in letzter Zeit mal mit einem Ohr im ORF aufgeschnappt habe, fällt mir zum Akademischen Gymnasium allerdings nicht ein (ich glaube es ging um Gabriel Barilly und/oder den Schüler Gerber). Und ich bin nicht mal Hamburger ... --Tsui 02:19, 29. Dez 2005 (CET)

Du bist kein Hamburger, aber der LA-Steller. Ich finde halt, bevor man einen LA stellt, sollte man wenigstens ein Bisserl recherchieren. Deine Meinungsäußerung war vorbildlich. Was das Akademische Gymnasium betrifft: Wäre Erwin Schrödinger ok? - Das weiß ich übrigens nur zufällig, ansonsten bin ich nicht so im Detail informiert. ;-) --Roland2 02:44, 29. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Recherchieren hat zwei Seiten. Z.B. steht auch gerade ein Artikel über eine offenbar erfundene ausgestorbene Schildkrötenart bei den Löschkandidaten - bevor ich (oder "man") da ein Votum angibt, sollte etwas eigene Recherche selbstverständlich sein.

Die Relevanz bei anderen Themen (Schulen, Firmen, Künstler, Straßenzüge, Gebäude ...) sollte aber bereits aus dem Artikel selbst hervorgehen; da ist das Recherchieren erstmal Aufgabe des/der Autor/en.

Zu Schulen gab es immer wieder Löschdiskussionen. Selbst neige ich eher dazu, den Relevanzanspruch für Artikel eher hoch anzusetzen. D.h. Schulen sollten meiner Meinung nach nur dann Artikel bekommen, wenn sie als solche eine historische Bedeutung haben oder auf eine lange (und interessante, was ein recht subjektives Kriterium ist) Geschichte verweisen können, oder sonstwie öffentliche Aufmerksamkeit erlangt haben (im Positiven oder im Negativen). Das Petrinum scheint mir durch seine Geschichte "interessant genug". Die Begründung zum Behalten, auf die ich mich in der Diskussion bezog, war mir aber zu diffus.

Was bekannte Persönlichkeiten betrifft, die eine Schule besucht haben, sehe ich die nur sehr bedingt als Relevanzkriterium für die jeweilige Schule. Sehr viele Schulen wurden von später bekannt gewordenen Menschen besucht (oder umgekehrt: jede bekannte Person hat mal eine Schule besucht). Ich ging an eine sicher bloß sehr regional bekanntes Gymnasium im 15. Wiener Bezirk ohne eine lange Geschichte. Und auch wenn da ein paar inzwischen mehr oder weniger bekannte Schulkollegen waren, käme ich selbst nicht auf die Idee, einen Artikel über die Schule zu schreiben. Solche Ex-Schüler-Listen sehe ich eher als Zusatzinformation in Schul-Artikeln, nicht als Begründung für solche Artikel. Interessanter wird es bei Universitäten, Fachhochschulen o.ä., die direkt mit dem späteren beruflichen Werdegang der Personen zu tun haben. Vielleicht schreibe ich irgendwann einen Artikel über die Graphische, dort waren Leute wie Nitsch, Lo Breier oder Helnwein - aber nicht wegen dieser Ex-Schüler, sondern wegen der Schule selbst. --Tsui 03:26, 29. Dez 2005 (CET)

Im Prinzip hast Du Recht, bloß sehe ich das mit der Relevanz nicht so eng, denn zu beurteilen, was "relevant" ist, da gehört schon etwas mehr dazu, als ein Bisserl herumgoogeln und in sich hineinhören. Im Zweifelsfall ist etwas relevant, dessen Irrelevanz ich nicht beweisen kann. Die Frage ist natürlich, wie man Irrelvanz beweist ... Ich denke, man sollte sich einmal in erster Linie um URVs, Werbung und schlecht geschrieben Artikel kümmern. Aber Löschen ist offensichtlich cooler, als Artikel verbessern. ;-) Siehe auch Benutzerseite des LA-Stellers. --Roland2 17:44, 29. Dez 2005 (CET)

Dass zu einer Recherche mehr gehört als ein bisserl herumgoogeln stimmt - und wird vor allem beim Schreiben von Artikeln leider oft übersehen. Zum Abschätzen der Relevanz von Artikeln, deren Inhalt man nicht kennt, ist es nur ein Werkzeug neben anderen. Wie gesagt, ich gehöre zu jenen, die die Meßlatte für enzyklopädische Relevanz im Allgemeinen eher höher ansetzen als andere. Es muß nicht jedes Handy-, oder Automodell, jede Landstraße (von mir aus auch nicht jede Autobahn) einen eigenen Artikel haben; das selbe gilt auch für Schulen, wobei ich gegen das Petrinum auf Grund seiner Geschichte keine Einwände habe. Das Löschen von Irrelevantem - wie auch immer der Einzelne das für sich definiert - gehört zur Qualitätssicherung genauso dazu, wie das Entfernen von URVs, Werbung, Linkspam und Vandalismus, das Verbessern schlechter oder fehlerhafter Artikel ... und nicht zu vergessen das Schreiben von sinnvollen Artikeln.

Ich würde den Löschantrag nicht so sehr auf die Person des Antragstellers reduzieren. Meinungen über Relevanz gehen nunmal auseinander. Um Argumente auszutauschen gibt es die Löschkandidatenseiten.

Beispielsweise finde ich, dass ruhig jede Tier- oder Pflanzenart - sofern es genug zu schreiben gibt - einen eigenen Artikel verdient hätte. Andere mögen das anders sehen, darüber kann man dann im Einzelfall diskutieren.--Tsui 18:08, 29. Dez 2005 (CET)

Naja, daß es für eine Relevanzdiskussion die Löschkandidatenseite "gibt", finde ich nicht. Wenn jemand eine Frage hat, soll diese auf der Diskussionsseite des Artikels stellen. Darüberhinaus: Nicht jeder Autor kann täglich in der Wikipedia nachsehen, ob nicht irgendjemand die Relevanz "seines" Artikles bezweifelt und der Einfachheit halber einen LA stellt. Einen LA sollte man nur dann stellen, wenn man den Artikel wirklich löschen will und nicht, wenn man sich einfach einmal informieren will, warum oder ob der Artikel relevant ist. Wenn sich keiner rechtzeitig um die LAs kümmert, ist der Artikel nämlich nach ein paar Tagen weg. Wiederherstellung ... ok. Irgendwie ist es nicht einzusehen, daß Autoren zusätzlich zum Artikelschreiben sich laufend darum kümmern müssen, ob nicht jemand aus Unwissenheit heraus eine Löschung bewirkt und sich dann womöglich noch rühmt, die Qualität der Wikipedia verbesert zu haben. So vertreibt man nur Autoren, aber bitte, solche Diskussionen habe ich (in der deutschen WP) schon oft geführt und wie Du siehst, ist mir das mittlerweile egal. Jeder LA-Steller ist selbst dafür verantwortlich, was er tut. Und auch wenn dem niemand Einhalt gebietet, ist das nicht so tragisch, sind ja sowieso genug Artikel zum Löschen da. Kurz gesagt: Mich stört, daß unbedarfte User sich mit LAs wichtig machen, statt schlicht und einfach auf der Diskussionsseite nachzufragen. Da hat man dann eben schon manchmal den Eindruck, daß jemand die LA-Seiten als Bühne benutzt. Gut in dieses Bild paßt auch, wie sich manche über die Qualitätssicherungsseiten lustig machen. Daß die Leute dort unter diesen Bedingungen trotzdem so unbeirrt weitermachen, ist bewundernswert. So, jetzt habe ich wieder etwas Frust abgelassen und das alles wegen einer Schule. Dich betreffen meine Ausführungen nicht, aber Du hast mir wenigstens zugehört. ;-) --Roland2 02:02, 30. Dez 2005 (CET)

LA

Hallo, hätte da nur mal ne Frage: Könntest Du Dich aufgrund der Löschdiskussion entschließen, den LA für [2] zurückzuziehen, oder bist Du nach wie vor der Meinung, das Bild müßte gelöscht werden?

Dann noch eine Kopie aus meiner Diskussionsseite; ich hatte Dir geantwortet, aber Du hast das wahrscheinlich nicht mitbekommen. Gruß, --Flac 11:13, 3. Jan 2006 (CET)

Nochmal Hallo, wie ich sehe hast Du bei einigen Bildern nun geeignete Lizenzen eingetragen. Danke! Ich hoffe Du siehst die wiederholten Hinweise auf die zuvor fehlenden oder falschen Lizenzangaben nicht als Schikane. Eine korrekte Lizenzierung ist grundlegend für die Wikipedia, deshalb war/bin ich da so lästig. --Tsui 11:31, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht wäre es - gerade bei Neulingen wir mir - künftig hilfreich, fehlende Lizenzen nicht nur anzuzeigen, sondern mögliche Lösungen auch vorzuschlagen (wie etwa im Falle von Logos). Die ellenlange Tabelle mit möglichen Lizenzen sagt dem Anfänger nämlich rein gar nichts! Noch zum Thema: Wenn ich von einem Lizenzinhaber eine Lizenz erbitte, reicht es also nicht, pauschal um eine Genehmigung zu bitten, sondern er muß präzise eine der in der Tabelle aufgeführten Lizenzen erteilen? Was käme da für ein aktuelles Werk - also etwa ein Zeitschriftencover - in Frage? Und wie belege ich gegenüber Wikipedia, daß ich die Lizenz erhalten habe? Dank + Gruß --Flac 11:44, 30. Dez 2005 (CET) Von " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flac "

Wegen des Löschantrags: bitte mißversteh das nicht als irgendwie persönlichen Angriff - mir geht es um die Wikipedia und darum, dass ihr aus möglichen Urheberrechtsverletzungen keine Probleme erwachsen - aber ich würde die Entscheidung über den Löschantrag lieber den dort damit befassten Admins überlassen, die sich öfter mit Bildern und Bildlizenzen auseinandersetzen. Mir selbst leuchtet nicht ein, wie ein Buchcover gemeinfrei, also für jedermann ohne irgendwelche Einschränkungen weiter verwertbar, sein könnte. Für Logos gibt es z.B. einen Zusatzbasutein, der auf die markenrechtliche Situation hinweist, auch wenn der Grafik selbst keine besondere Schöpfungshöhe zugesprochen wird (was mir, nebenbei bemerkt, seltsam vorkommt - beruflich habe ich immer wieder gesehen, wie lange die Entwicklung eines vorderhand simpel erscheinenden Logos dauern kann; wieviel Know-How, Zeit, Aufwand und letztlich Geld da aufgebracht wird).

Dass ich den Löschantrag nicht zurückziehe, bedeutet auch nicht, dass das Bild gelöscht wird. Es liegt an den, die Bilderlöschkandidaten abarbeitenden Admins. Gegenmeinungen, dass das Bild kein Problem darstellt, wurden ja z.B. von Benutzer:Historiograf notiert.

Meine Meinung ist, dass wir im Zweifelsfall eher auf ein Bild verzichten sollten. Dass wir nicht zu allem und jedem die Bilder und Illustrationen verwenden können die wir gerne hätten liegt - angesichts der Lizenzproblematik - in der Natur der Sache. So schön ich es fände mehr Bilder verwenden zu können, habe ich mich aber damit abgefunden und kein Problem damit. Wikipedia ist ständig im Fluss, es gibt auch noch viele andere Lücken, die gefüllt werden sollten.

Mit der stellenweise Unübersichtlichkeit oder Undurchschaubarkeit einzelner Seiten, wie der Liste der Lizenbausteine, hast Du sicher recht. Das ist nicht nur für Neulinge - für die aber umso mehr - mitunter schwer zu durchschauen. Die Bildrechteproblematik gehört mit zu den meiner Meinung nach kompliziertesten in der Wikipedia.

Weshalb ich selbst da so vielleicht zu kurz angebunden in meinen Kommentaren war lag daran, dass Du, anstatt keine Lizenz einzutragen oder danach zu fragen, Bilder als gemeinfrei gekennzeichnet hattest, die das nicht sein können (wie z.B. in den Fällen, wo ein Bild von einem Zeichner od. Fotografen stammt, der noch keine 70 Jahre verstorben ist) und die Bausteine zu "Bildlizenz unbekannt" anfangs einfach wieder entfernt hast ohne wirklich auf die Einwände einzugehen (so zumindest mien Eindruck). Allerdings habe ich auf Deiner Diskussionsseite auf Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Bildrechte hingewiesen.

Urheberrechtsverletzungen kommen in der Wikipedia täglich vor, seien es Bilder oder kopierte Texte. Wenn ich darauf stoße trage ich meist den meiner Meinung nach passenden Baustein ein (z.B. die Aufforderung Quelle und Lizenz einzutragen), oder lösche sie gleich (z.B. wenn ein Text eindeutig aus einem geschützten Werk kopiert wurde).

Ich helfe gerne so gut ich kann, wenn ich darum gefragt werde. Anderseits liegt die Verantwortung aber auch bei allen Nutzern - auch Neuen - sich mit den auftauchenden Fragestellungen zu befassen. Auf allen einführenden Seiten (den Hilfen, Tutorials und Willkommensseiten) und nicht zuletzt bei jedem Speichervorgang (Text bearbeiten oder Bild hochladen) wird darauf hingewiesen, dass die Urheberrechte unbedingt beachtet werden müssen.

Wie bereits gesagt: keine meiner Bemerkungen/Eintragungen zu Deinen Bildern ist persönlich gemeint. Wenn Du Fragen hast, zu den Bildern oder anderen Bereichen der Wikipedia, kannst Du Dich gerne an mich wenden, oder auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen. Grüße, Tsui 12:06, 3. Jan 2006 (CET)

PS: für mich erschließt sich immer noch nicht, weshalb Bild:Schoene.jpg gemeinfrei sein soll. Auf selk.de steht nirgendwo etwas von einer solchen Lizenzierung ("Pressefoto" bedeutet z.B. nicht, dass ein Bild gemeinfrei ist).

Wenn Du bei einem Lizenzinhaber anfragst (es gibt dazu auch Textvorschläge: siehe hier) ist es notwendig und nur fair darauf hinzuweisen, dass eine Wikipedia-konforme Lizenzierung immer auch bedeutet, dass das Material dann von jedermann und auch kommerziell weiterverwendet werden darf. Wie mit der entsprechenden Antwort umzugehen ist, weiß ich leider nicht, damit habe ich noch keine Erfahrung gemacht. Es wurde aber berits diksutiert (siehe hier) und offenbar ist die empfohlene Vorgehensweise, die mail, die Du erhalten hast an info (at) wikipedia.de weiterzuleiten. --Tsui 12:06, 3. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Ich fühlte mich übrigens zu keinem Zeitpunkt angegriffen, ich hatte nur schlicht keine Ahnung und habe deshalb nachgefragt. Was Bild:ZfG.jpg angeht, wird sich alles finden, ich hoffe nur, der Admin liest die Löschdiskussion auch ... ;-) Ich hatte schon mal an anderer Stelle vermerkt, daß ich gleichwohl nicht begreife, wieso die Packung einer Ritter-Sport-Schokolade Bild:Ritter_Sport_Halbbitter.jpg "unterhalb" der Schöpfungshöhe liegen soll (lt. Wikipedia:Bildrechte), mein doch recht schlichtes Zeitschriftencover aber darüber ... In Sachen Bild:Schoene.jpg: Welche Lizenzierung kommt denn für ein Pressefoto in Frage? Ich versuche hier immer im Analogieverfahren andere Bilder heranzuziehen und fand eben eine vergleichbare Quellenangabe/Lizenzierung für ein anderes Pressefoto eines Bischofs. (Ich werde mal die Quelle anmailen, daß sie einen Lizenzhinweis einsetzt.) - Gelöscht hatte ich einen Deiner Bausteine übrigens nur, wenn ich der Meinung war, nun eine substanziellere Angabe machen zu können. Tut mir leid, wenn das nicht der Fall war. Nochmals vielen Dank für Deine Mühe! --Flac 13:38, 3. Jan 2006 (CET)

Weshalb Bild:Ritter_Sport_Halbbitter.jpg gemeinfrei sein soll, verstehe ich selbst nicht.

Bei einem meiner Fotos war ich mir auch nicht sicher, ob es für uns verwendbar ist. Bild:San Francisco Chinatown Snoopy.jpg zeigt die geschützte Figur Snoopy, deren Bild an sich nicht hier gezeigt werden darf, als Wandbild. Laut Wikipedia:Bildrechte müsste die Abbildung in diese Form aber unter Panoramafreiheit fallen.

Pressefotos, also Bilder, die auf Websites für Pressezwecke zum Download zur Verfügung gestellt werden, sind in der Weiterverwendung meist auf eben den Einsatz im Rahmen von Presseberichten beschränkt. In der Regel (z.B. bei Firmen) wird das auch extra notiert. Hier z.B. die Bestimmungen von Siemens. Erlaubt ist dort die honorarfreie Verwendung für journalistische und wissenschaftliche Zwecke unter Nennung der Quelle. In der Wikipedia müssen alle Inhalte aber einer Lizenz unterliegen, die auch eine kommerzielle Verwendung ohne Einschränkung erlaubt. Das wären, bei Bildern, vor allem die drei Erstgenannten unter Lizenzvorlagen für Bilder/Die wichtigsten Lizenzen. --Tsui 14:15, 3. Jan 2006 (CET)

Danke! Was ist zB mit PC-Montagen, brauchen die keine Quellen/Lizenzen? --Flac 18:02, 3. Jan 2006 (CET)

Bilder gibt's ... dieses war mir noch nicht untergekommen.

Es sieht aus wie mit Poser (Software) gemacht. Wenn der Ersteller eine reguläre Version der Software hat (was aber vor allem sein Problem wäre), sehe ich da kein Problem (nicht geeignet wäre aber z.B. ein Screenshot mit dem Bedienelementen des Programms). Die Quelle ist der "Zeichner", also commons:User:Zwergelstern und als Lizenz hat er die GFDL gewählt; scheint mir alles in Ordnung zu sein. --Tsui 18:07, 3. Jan 2006 (CET)

Als ich vorhin auf der Bild-Seite war, war weit und breit kein Lizenzbaustein zu sehen. Muß an meinem PC gelegen haben ... Nochmals Dank + Gruß --Flac 18:30, 3. Jan 2006 (CET)

Geschichte Kärntens

Ich habe beim Artikel zur Geschichte Kärntens den QS-Button eingefügt, da es sich um eine sehr einseitige Geschichtsdarstellung handelt. Leider gibt sich ein Mitautor des Artikels wenig diskussionsbereit und entfernt den Button immer wieder (siehe u.a. [3]). Wäre toll, wenn du den Artikel auf Beobachtung nehmen könntest. lg, --Rafl 23:31, 3. Jan 2006 (CET)

Mitautor? Wenn du auch nur einen einzigen vernünftigen Satz zum Artikel beigetragen hättest, könnte ich dich evtl. ernst nehmen. --Popie 23:35, 3. Jan 2006 (CET)

Habe ihn schon länger auf der Beobachtungsliste und auch vor dort demnächst ein wenig zu ergänzen. Neben mir stapeln sich gerade ein paar Bücher zur Geschichte Österreichs vor allem von 1918 bis 1945 für die Arbeit an einem anderen Artikel. Speziell zu Kärnten habe ich zwar bislang noch nichts zusammengetragen, aber da sollten sich durchaus ein paar Dinge finden. Wie bald das sein wird, kann ich noch nicht sagen.

Der QS-Baustein ist mir persönlich egal. Es gibt so viele Baustellen und lückenhafte Artikel in der Wikipedia, dass ich mir von Bausteinen nicht (mehr) viel erwarte. Vor allem bei Artikeln, die speziell österreichische Themen behandeln gibt es in den allgemeinen QS-Seiten leider zu wenige Wikipedianer, die sich damit auseinandersetzen wollen oder können. Ich bin dankbar, wenn jemand sich mit solchen Artikeln befasst, die ich selbst auch gerne ausführlicher sehen würde und beteilige mich so gut ich kann auch selbst nach und nach daran. --Tsui 00:07, 4. Jan 2006 (CET)

@Popie: Wie gesagt, der QS-Baustein kümmert mich nicht, weil ich mir dort kaum Mitautoren erwarte. Der Neutralitätsbaustein hätte teilweise seine Berechtigung. Z.B. erscheint es mir seltsam, dass die Slawen "einfielen", die Bajuwaren danach aber bloß, vergleichsweise harmlos, "vordrangen". Das mögen manche als kleinliche Wortklauberei betrachten; andere sehen die Wortwahl ev. als POV-lastig. Der Abschnitt 1918 - 1945 ist schon resht umfangreich. Was mir auffiel, weil ich es vor Kurzem in anderem Zusammenhang nachgelesen habe, war z.B. das Fehlen der Erwähnung der Zwangsarbeiter aus den deutsch besetzten Gebieten Jugoslawiens. Das mag nur ein Detail unter anderen sein, aber es trägt auch zum Verständnis des Verhältnisses zwischen den Nachbarn bei. --Tsui 00:07, 4. Jan 2006 (CET)

Gut, das EInfallen der Slawen glich einem Eindringen in luftleeren Raumm, die römische Administration hatten sich zu diesem Zeitpunkt bereits zurückgezogen, das Noricum war bei der Ansiedlung der Slawen rechtsfreier Raum. Die Baiern hingegen übernahmen die Herrschaft weitgehend widerstandslos (also friedlich), da sich die slawischen Führer zum Christentum bekehren ließen.

Über WW2 habe ich vergleichsweise wenig gelesen und dem entsprechend auch geschrieben, das Fehlen über Zwangsarbeit bedeutet nicht etwa, dass diese verheimlicht würde, sondern einfach, dass darüber im Artikel noch nichts geschrieben steht. Es steht jedem Benutzer frei, den Artikel diesbezüglich zu ergänzen.

Und genau DAS ist es, was mich ankotzt: statt konstruktiv beizutragen, wird destruktiv opponiert, ohne irgendwelche handfesten Fakten zur Hand zu haben bzw zu versuchen, den Artikel dementsprechend zu verbessern. Wenn Lücken vorhanden sind, sollte konkret darauf hingewiesen oder der Artikel entsprechend ergänzt werden. Polemik saugt. --Popie 00:18, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage Demographie

hallo. einer editzusammenfassung von dir entnehme ich, dass du mit dieser demographie-vorlage auch nicht glücklich bist. einerseits wie du richtig anmerkst, ist sie etwas arg poppig, andererseits finde ich, dass man einwohnerentwicklungen bei vertikaler anordnung schneller überblicken kann, drittens gibt es städteartikel, wo es sinn macht, mehr zahlen zu haben (z.b. flächenentwicklung und entwicklung der bevölkerungsdichte). der autor der demografie-vorlage hat gestern noch ne ganze menge andere gebastelt (5spaltig, 6 spaltig, usw.) und knallt die offensichtlich in jeden städteartikel rein. was ist die hier übliche, schonende vorgehensweise? ich hab der IP mal auf die diskussionsseite geschrieben (während seiner onlinezeit), er möge sich anmelden, weil das die diskussion über die vorlage erleichtert. da kam bis jetzt noch nix... --Bärski 18:04, 5. Jan 2006 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass die Einführung dieser Tabelle irgendwo angekündigt oder besprochen worden wäre. Dass ein Autor mit IP sie einfügt, macht die Sache nicht einfacher - und in meinen Augen noch zusätzlich fragwürdig. Sei mutig! ist zwar gut, aber bei solchen Veränderungen sollte auch kommuniziert werden.

Da ich nicht weiß, wo es vielleicht eine geeignetere Stelle gibt das anzusprechen, bleibt wahrscheinlich nur die Vorlage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zur Diskussion zu stellen. Vorerst wäre es schön, wenn der Anonymus ragieren würde.

Die Vorlage selbst ist mir alleine vom Layout her zu plump und heftig (die großen grauen Flächen, die Fettschrift, die Farbauzeichnung des Lemmas). Dass sie auch inhaltlich Schwächen hat, wie Du oben beschrieben hast, kommt noch dazu. --Tsui 18:14, 5. Jan 2006 (CET)

der autor hat auf der IP-seite geantwortet (Benutzer Diskussion:88.137.72.179) und sich als Frombenny angemeldet... parlez-vous français? or should i try it in english? deutsch scheidet als kommunikationssprache wohl aus. --Bärski 19:39, 5. Jan 2006 (CET)

Hilfe

Bitte hilf mal auf Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung. Du kennst die Situation ja auch. Jesusfreund 02:13, 8. Jan 2006 (CET)

Unlöschbare Benutzerseiten

Ich bin gerade dabei, die Wikipedia von den nirgendwo mehr verlinkten und damit sinnlos gewordenen letzten Spuren meines früheren Benutzernamens zu befreien. Benutzer:Georg Patzelt und konventionelle Unterseiten konnte ich problemlos schnelllöschen lassen, die Spezialseiten Benutzer:Georg Patzelt/monobook.css, Benutzer:Georg Patzelt/monobook.js und Benutzer:Georg Patzelt/standard.css sind aber gesperrt und damit für mich nicht SLAbar. Ich weiß weder, wie ich ohne LA/SLA eine Löschung herbeiführe, noch, ob die Entsperrwunschseite der richtige Ort für sowas ist – kannst du dieses Zeug entsperren bzw. einfach löschen bzw. mich irgendwohin weiterverweisen? Dank und Gruß, Georg Messner 08:58, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Georg, ich habe mitgelesen und erledigt. --gruß K@rl 10:25, 11. Jan 2006 (CET)

Bestens. Vielen Dank! --Georg Messner 05:16, 12. Jan 2006 (CET)

Danke

... für die "helfende Übernahme" bei der Bertha ;-) --:Bdk: 02:17, 12. Jan 2006 (CET)

Deutschland

Hilfe, ich suche einen Admin der online ist, um hier eine Versionslöschung durchzuführen... Kannst du helfen? :-) --King 20:31, 12. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Jesusfreund kümmert sich darum. Danke trotzdem! --King 20:42, 12. Jan 2006 (CET)

Herbalife

Hey Tsui, ich danke dir, dass du die sehr einseitigen Änderungen im Artikel angepasst und nicht einfach gelöscht hast. Damit hast du sicher dazu beigetragen, dass der Artikel mehr Informationen als Polemik enthält. Ich würde gerne noch den Absatz "Rechtliches" verändern, da er noch sehr wertend ist. Bisher wurde jedoch alles wieder reverted oder in der Diskussion abgelehnt. --Benutzer:PaulBommel

Hallo PaulBommel, ich bemühe mich um eine sachliche und neutrale Darstellung (in allen Artikeln, an denen ich mich beteilige). Wenn Informationen ergänzt werden ist das fein und erfüllt den Zweck einer Enzyklopädie. Aber auch wenn ich nachvollziehen kann, dass jene, die offenbar ein Naheverhältnis zu Firmen - hier Herbalife od. MLM im Allgemeinen - haben, zu einseitig positiven Formulierungen neigen, wäre es doch schön, wenn auch diejenigen einfach sachlich und neutral Fakten einfügen würden. Das selbe gilt auch umgekehrt, für Kritiker. Es erhöht meiner Meinung nach nur unnötig den Arbeits- und Zeitaufwand für alle Beteiligten, wenn erst im Nachhinein wieder vieles überarbeitet werden muß, um nicht wie ein Werbeprospekt oder eine Anklageschrift zu klingen.

Deshalb auch meine Bitte: wenn Du den Abschnitt "Rechtliches" überarbeitest - bitte die kritischen Aspekte nicht einfach ausblenden oder löschen. Und nicht Herbalife oder MLM einfach als über jeden Zweifel erhaben darstellen. --Tsui 17:19, 13. Jan 2006 (CET)

Mal eine Frage um Rat

Ich bin unsicher, ob es richtig ist, im Artikel Schwerter zu Pflugscharen einen Rundumschlag zu machen durch die Geschichte der Friedensbewegung. Eigentlich halte ich es für richtig, darzustellen: Wo spielte diese Vision eine Rolle, wo nicht?

Eben darüber weiß ich ich aber noch zuwenig oder sie spielte eben wirklich kaum eine Rolle... Soll man das dann lieber ganz weglassen und nur die DDR-Friedensgruppen thematisieren, oder - so wie Nina es immer verlangt - die Proportionen deutlich machen?

Momentan versuche ich Letzteres. Scheint aber einigen nicht zu gefallen; nur mit der Rasenmähermethode löschen, wie Pischdi mir nahelegte (siehe History meiner Disku...) liegt mir halt nicht. - Ich frage noch andere dasselbe. Gruß, Jesusfreund 21:40, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich fürchte inhaltlich kann ich bei diesem Artikel nicht wirklich hilfreich sein. Den Slogan kenne ich nur oberflächlich. In den 1980ern gab es auch in Österreich eine recht aktive Friedensbewegung, sicher nicht so groß wie in Deutschland, aber wir waren/sind hier auch nicht NATO-Mitglied und waren somit von den Pershing-Stationierungen nicht direkt betroffen (damals wurde in Ö. ja auch die zivile Nutzung der Kernenergie per Volksabstimmung abgelehnt). Von daher kenne ich "Schwerter zu Pfugscharren" einfach als Spruch auf Transparenten, speziell mit der Friedensbewegung in der damaligen DDR oder anderen hatte ich es bisher nicht in Verbindung gebracht.

Den Artikel finde ich folglich hochinteressant. Manche Abschnitte, die nicht direkt mit dem Bibelzitat zu tun haben (gibt es einen Artikel zur "christlichen/ökumenischen Friedensbewegung"?), könnten ev. gekürzt werden. Aber, wie gesagt, ich bin mit diesem konkreten Thema zu wenig vertraut. --Tsui 16:13, 16. Jan 2006 (CET)

Michel d'Orléans

Kannst du Hansele bitte nochmal erklären, daß es in Republiken keinen Adel mehr gibt? --Nur1oh

Ich habe Nur1oh (schreibt der jetzt auch schon unter IP?) bereits mehrfach erläutert, dass es nicht um die formaljuristische Seite geht. Natürlich gibt es einen Adel mit Sonderrechten, Standesrecht u.s.w. in den meisten Republiken (darunter Deutschland, Frankreich und andere) nicht mehr. Es gibt aber nach wie vor eine sehr streng gegliederte soziale Struktur, die sich als Adel versteht, sich so bezeichnet, von anderen so bezeichnet wird und Nachfolgestruktur des ehemaligen Standes des Adels ist. Diese einfach totzuschweigen, wie Benutzer:Nur1oh das derzeit im o.g. Artikel (aber nicht nur dort) tun will, wäre unsinnig und nichts als Informationsunterdrückung, da sie eine wesentliche Rolle im sozialen Gefüge spielen. Nach dem, wie die Bezeichnungen heute im Volksmund und fast überall verwendet werden, ist d'Orleans ein Adeliger - auch wenn er dadurch keine besonderen Rechte mehr genießt, wie das vor einigen hundert Jahren noch der Fall gewesen wäre. Im übrigen ist Adel in der heutigen Verwendung des Wortes so nicht nur im wikipediaeigenen Artikel Adel sondern auch in anderen rennomierten Lexika definiert. --Hansele ^(Diskussion) 21:51, 16. Jan 2006 (CET)

Lass mal bitte die rhetorischen Tricks sein. Niemand verbietet dir Informationen über die Nachfolgestruktur des Adels unterzubringen, in der jetzigen Version wird allerdings nicht zwischen historischem Adel und seiner heutigen "Nachfolgestruktur" unterschieden. --Nur1oh 22:40, 16. Jan 2006 (CET)

Ich empfinde es als wenig förderlich, wenn du mir hier rhetorische Tricks unterstellst. Es handelt es sich um nichts anderes als die Verwendung des heutigen Sprachgebrauches. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, gegen den heutigen Sprachgebrauch neue Wortbedeutungen zu generieren. --Hansele ^(Diskussion) 22:54, 16. Jan 2006 (CET)

Dass der Adel, den es als mehr oder weniger private Veranstaltung noch in einigen Republiken (nicht in Österreich) gibt, "eine wesentliche Rolle im sozialen Gefüge" dieser Länder spielt bezweifle ich doch sehr. Als Grundbesitzer oder sonstwie durch (ererbtes) Vermögen Wirtschaftstreibende mögen sie eine Rolle spielen - aber in diesen Bereichen auch keine andere als jeder "bürgerliche" Grundbesitzer oder Unternehmer. Dass sie dem Adel angehören (wie gesagt: Privatvergnügen) spielt für die allermeisten nicht-Adeligen keinerlei Rolle.

Mehr als die Formulierungen in diesem Artikel, stelle ich eigentlich grundsätzlich dessen Relevanz in Frage. Was macht Michel d'Orléans interessant für die Wikipedia? Allein seine Abstammung ist mir zu wenig.--Tsui 22:01, 16. Jan 2006 (CET)

Seine (wenn auch umstrittene) Rolle als Großmeister des Lazarusordens? Da spielt natürlich alles Mögliche zusammen. Ohne seine Abstammung würde er nicht die Rolle beim Orden spielen. u.s.w. Das ganze Geflecht macht ihn in meinen Augen aber durchaus relevant. --Hansele ^(Diskussion) 22:05, 16. Jan 2006 (CET)

Oops - da bin ich in der Generation verrutscht. Er ist der Vater des Großmeisters, und spielt damit dann eine Rolle in dessen Legitimation als Großmeister. Wäre zumindest ein Ansatz... Ihn jetzt deshalb einfach zu löschen? Fänd ich auch nicht so sinnvoll... --Hansele ^(Diskussion) 22:10, 16. Jan 2006 (CET)

Mit dem aktuellen Stand der Ansichten betreffend "Eltern bekannter Persönlichkeiten" bin ich nicht vetrtraut. Meines Wissens macht die Elternschaft allein noch keine ausreichende Relevanz deutlich.

Meine persönliche Meinung: Wikipedia ist kein Adelslexikon, dafür gibt es eben Fachlexika (gibt es noch kein Adelswiki?). Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie, mehr ist Adel nicht, ergibt für mich keine enzyklopädische Relevanz. --Tsui 22:16, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn du da im Zweifel bist, steht es dir ja frei, einen Löschantrag zu stellen. Im Moment geht es mir allerdings auch um den Streitpunkt "Adeliger", in dem sich Nur1oh so vehement auf dich beruft. Ich denke, dass die Bezeichnung als solche durchaus im Artikel stehen sollte, da sie der heutigen üblichen Verwendung des Wortes entspricht. --Hansele ^(Diskussion) 22:20, 16. Jan 2006 (CET)

Die Formulierung stört mich nicht, besonders gelungen finde ich sie auch nicht.

Mit dem Löschantrag hatte ich keine Eile, weil ich derzeit andere "Baustellen" in Arbeit habe und nur ein begrenzetes Maß an Zeit (und Energie) für die Wikipedia insgesamt. Allerdings habe ich gerade gesehen, dass Schusch einen Löschantrag gestellt hat.

Ich würde vorschlagen, dass wir die Diskussion dort oder ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen. --Tsui 22:26, 16. Jan 2006 (CET)

;-) Wollte dir auch gerade schreiben, dass du keine LA mehr zu stellen brauchst ;-) Dann bis woanders. --Hansele ^(Diskussion) 22:29, 16. Jan 2006 (CET)

K.Ö.H.V. Carolina Graz

Hallo! Kannst du den Artikel zur Studentenverbindung K.Ö.H.V. Carolina Graz bitte unter Beobachtung nehmen. Eine IP, die sich jetzt neu als User angemeldet hat relativert dort immer wieder die Rolle der Verbindungsmitglieder im Österreichischen Bürgerkrieg. Danke + lg, --Rafl 12:23, 18. Jan 2006 (CET)

Österreich und Deutschland

Hallo Tsui, ganz vernichten habe ich mich dann doch nicht getraut, am Anfang des Absatzes "Politik" wird jetzt auf den neuen Artikel verwiesen, bei dem jetzt weiterdiskutiert wird, was mit dem Zeugs passieren soll. Nahabedere 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Den hatte ich noch nicht bemerkt. Aber inzwischen gibt es ja bereits einen Löschantrag, zu dem ich auch bereits meine Unterstützung deponiert habe. In dieser Form ist der Text meiner Meinung nach auch nicht als Basis für einen eigenen Artikel zu gebrauchen. Mal sehen, ob er gelöscht wird, oder als Dauerbaustelle bleibt an der eigentlich niemand wirkliches Interesse hat. --Tsui 20:12, 19. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten / QS

Hallo, Tsui, ich hätte da doch noch mal ne Frage: Wann setzt man einen "Überarbeiten"-Baustein und wann einen QS? Dank + Gruß, --Flac 11:18, 20. Jan 2006 (CET)

Um ehrlich zu sein: ich weiß es nicht.

Mit dem "Überarbeiten"-Baustein, den es schon lange gibt, wird der Artikel in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten gelistet. Mit jenem zur "Qualitätssicherung" kommt er in die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung und sollte - soweit ich das System durchschaut habe - vor allem auch unter dem entsprechenden Datum in der Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen werden.

Der Zweck beider Bausteine ist im Grund der selbe. Die QS scheint derzeit von einigen Wikipedianern intensiver betrieben zu werden. Allerdings kann ich nicht sagen, ob und wieviele andere sich mit der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten befassen; das wird nicht protokolliert. --Tsui 20:27, 20. Jan 2006 (CET)

Ist mir schon geholfen! Dank + Gruß, --Flac 19:56, 21. Jan 2006 (CET)

Löschung von Robert Kurz Spaltung

Hallo Tsui, im Grunde bin ich einer Meinung mit dir, daß man bezüglich der Krisis-Spaltung schon eindeutig Partei ergreifen kann und vielleicht auch sollte. Dennoch habe ich mich zu dieser betont neutralen Formulierung entschlossen, um eben keine Kritik von welcher seite auch immer zu provozieren. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich befremdlich, dass du meinen Absatz komplett gelöscht hast und erwarte eine vernünftige erklärung, ansonsten werde ich den Text wieder ins Netz stellen.

Du hast mich mißverstanden. Ich habe nicht darauf hingewiesen, dass man hier, in der Wikipedia, Partei ergreifen sollte, sondern, dass man - ganz im Gegenteil - bei strittigen Themen beide Seiten darstellen sollte. Der neutrale (=unparteiische, sachliche, ggf. wissenschaftliche) Standpunkt ist einer der Grundpfeiler der Arbeit hier.

Mit meinem Bearbeitungskommentar ("wieso soll es nicht möglich sein, das zu beschreiben?") bezog ich mich auf den Abschnitt im Artikel, wo stand: "Da eine "objektive" und unparteiische Darstellung der Hintergründe und strukturellen Ursachen der Spaltung der "Krisis"-Gruppe kaum zu leisten sein dürfte ...".

Den Rest des Absatzes ("... sei auf die jeweihligen Homepages von Krisis und EXIT! verwiesen, auf denen die betroffenen Protagonisten ihre Sichtweise der Ereignisse schildern.") hatte ich entfernt, weil in der Wikipedia, wie in jeder Enzyklopädie, die wesentlichen Sachverhalte in den Artikeln dargestellt werden sollen. Verweise auf externe Links gleich in der Einleitung eines Artikels sind in meinen Augen bloß ein bequemer Ausweg, wenn man sich die Mühe einer Recherche und Aufarbeitung eines Themas nicht antun möchte. --Tsui 17:57, 23. Jan 2006 (CET)

PS: Ich kenne übrigens weder Hr. Kurz, noch Krisis oder EXIT!, habe also keine vorgefasste Meinung zu diesen Themen. Auf den Artikel stieß ich nur, weil mir der Autor (Benutzer:84.173.0.7) dieser seltsamen Formulierungen zuvor in anderen Artikeln als Verfasser recht unsachlicher (einerseits unbelegter, anderseits nur seine persönliche Meinung ausdrückender) Ergänzungen aufgefallen war. --Tsui 17:57, 23. Jan 2006 (CET)

Würgfeige

Servus! Ich hab gerade mit Freude gesehen, dass du bereits ein paar Korrekturen an Stellen gemacht hast, wo in Angkor-Artikeln der Kapokbaum erwähnt worden ist. Allerdings wäre die Änderung in Angkor, die sich auf Bild:Angkor 2005 4.JPG bezogen hat, nicht nötig gewesen. Da handelt es sich tatsächlich um eine Würgfeige. Für eine Feige spricht, dass sich die relativ dünnen Wurzelstränge mehrfach überkreuzen, teils umeinander gewunden oder netzartig miteinander verwachsen sind. So stark ist das bei Tetrameles nicht zu sehen. Grüße --Franz Xaver 22:05, 28. Jan 2006 (CET)

Rohstoff

Hallo! Kannst du vielleicht die Seite Rohstoff schnell mal löschen, damit ich endlich „Rohstoffe der Erde“ dort hin verschieben kann? Derzeit sind nämlich die Begriffe, und die Artikel die darunter zu finden sind, suboptimal. Das was vorher auf "Rohstoff" stand, heißt nun "Rohstoff (Begriffsklärung)" SG -- Otto Normalverbraucher 16:49, 30. Jan 2006 (CET)

erledigt, Tsui 16:51, 30. Jan 2006 (CET)

Danke :) -- Otto Normalverbraucher 16:53, 30. Jan 2006 (CET)

Naila

Warum hat unter DER NAME NAILA der Abschnitt über die anderen Bedeutungen des Wortes nichts verloren? Es ist vielleicht nicht lebensnotwendig, aber doch in jedem Fall interessant(IMHO). Außerdem nehme ich an dass die Kneipe und das Musikalbum zumindest vom Namen der Stadt inspiriert wurden. Oder steht irgendwo dass sowas in einem Artikel nichts zu suchen hat? Dann nehme ich alles zurück. Bis dahin ist die Lage aber so, dass der Artikel über Naila zwar für die Größe der Stadt ziemlich umfangreich ist aber dass ist ja für sich allein genommen kein Grund um Sachen rauszulöschen weil sie vielleicht keine allzu starke Beziehung zum Lemma haben aber trotzdem für viele Leser interessante Tatsachen darstellen. Liege ich falsch? MfGBoogieman95028 11:33, 31. Jan 2006 (CET)

Der arabische Name hat nichts mit dem Ort zu tun. Welcher Leser sollte ihn unter "Trivia" in einem Artikel über einen bayerischen Ort vermuten oder suchen? Für Begriffsklärungen gibt es Standards, z.B. Naima verweist auf die verschiedenen Artikel zu den verschiedenen Bedeutungen. Das macht in diesem Fall nicht viel Sinn, weil es kaum sehr bald einen Artikel über den arab. Namen geben wird. Bliebe noch eine Begriffsklärung am Anfang der Seite, wie z.B. bei Andorra.

Glaubst Du die Kneipe in Sachsen und das Album wurden nach dem Ort benannt oder weisst Du das? Selbst wenn, was macht diese Kneipe enzyklopädisch interessant? Ich vermute mal es gibt hunderte Kneipen, die nach irgendwelchen Orten benannt wurden. Ich kenne eine die "Titanic" heißt, aber ich werde das auch nicht extra im Artikel zum Schiff erwähnen.

Und weshalb sollte das Album nicht nach dem arabischen Namen benannt sein?

Aus diesen Grunden hatte ich die drei Erwähnungen entfernt, weil sie einerseits nichts mit dem Ort zu tun haben und anderseits wirklich "Trivia" sind, die - zumindest meiner Meinung nach - keine enzyklopädische Relevanz erkennen lassen. --Tsui 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Kneipe sowie die Band auf den jeweiligen Kontaktadressen angeschrieben aber bis jetzt keine Antwort :erhalten. Deine Argumente sind soweit zugegebenermaßen einleuchtend. Aber zumindest das Album scheint mir die :Erwähnung wert, solange sich nicht rausstellen sollte dass es nach dem arab. Namen benannt ist. MfG Boogieman95028 14:51, 31. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Mühe, die beiden extra anzuschreiben.

Die Sache mit dem Album würde ich umgekehrt angehen: erst wenn klar ist, dass das Album nach genau diesem Ort benannt wurde, würde ich es dort aufnehmen. Ansonsten führt die Erwähnung die Leser - um die es ja beim Schreiben hier letztlich geht - nur in die Irre. --Tsui 14:54, 31. Jan 2006 (CET)

Ok, warten wirs ab ob mal was zurückkommt.Boogieman95028 17:54, 3. Feb 2006 (CET)

Frage

Kann man als Admin eigentlich auch einzelne Bearbeitungen, die schon länger zurückliegen, reverten (also wenn nach einem Vandalismus jemand was verändert hat, was nicht revertet werden zu braucht)? Bei dieser Gelegenheit übrigens Gratulation zum neuen Benutzerseiten-Layout - sieht jetzt noch besser aus! :-) SG -- Otto Normalverbraucher 21:41, 1. Feb 2006 (CET)

Nein, kann man nicht. Die einzige Zusatzfunktion (abgesehen vom Löschen des gesamten Artikels inklusive Versionen oder der Sperrung) ist ein vereinfachter Revert der letzten Änderung. Ich kann mir, wie jeder Benutzer, die letzte Änderung über die Versionsgeschichte im Vergleich anzeigen lassen (also die Ansicht, wo geänderte Passagen rot gekennzeichnet sind) und dann bei Bedarf auf "zurücksetzen" klicken, was diese letzte Änderung rückgängig macht und automatisch das entsprechende Bearbeitungskommentar erzeugt. Falls der Bearbeiter, von dem diese letzte Änderung stammte, direkt davor bereits Änderungen vorgenommen hat, werden die auch zurückgesetzt - also ein Revert bis zum letzten anderen Bearbeiter. --Tsui 21:48, 1. Feb 2006 (CET)

PS: ich dachte mir, es wäre Zeit für eine kleine Veränderung. Grün ist eine freundliche und friedliche Farbe ;-) ... und ein paar persönliche Benutzerinfoboxen wären ein praktischer Weg zur Vorstellung (die Idee dazu habe ich von Benutzer:Lung geklaut). --Tsui 21:50, 1. Feb 2006 (CET)

Verschiebung

dann verschiebe es halt nach allen regeln der wiki kunst.--Optimismus 21:07, 3. Feb 2006 (CET)

Besteht darüber (über das neue Lemma) schon Konsens? --Tsui 21:08, 3. Feb 2006 (CET)

Danke

Dafür. Das hatte ich übersehen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:37, 5. Feb 2006 (CET)

Gerne, kein Problem. Und ich danke für die Verschiebung zum richtigen Datum! --Tsui 00:39, 5. Feb 2006 (CET)

Ordnung muss sein;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:39, 5. Feb 2006 (CET)

Olaf

Unscheinbar und Jesusfreund Ach ja aber Braunschleim titulierungen sind wohl legitim desweiteren sollten Anführungszeichen in der deutschen Sprache noch richtig interpretiert werden. Und bzgl dieser angesprochenen Drohung seine Realnamensnennung habe ich damit gemeint. Das ist auch nonverbal. Und diese Stammtisch Nummer ist etwas was mittlerweile anderen Admins genauso übel aufstößt. Desweiteren werde ich hier jetzt nicht mehr diese Seite mißbrauchen. Denn sie haben mit dem gesagten in allen Punkten recht. Aber das Angebot des Telefonats nahm bis dat niemand war. Es ist leicht zu schimpfen aber wenn von Ihrer Seite gar kein offener Konsens gesucht wird sondern nur Unterstellungen tja dann bin ich machtlos.Olaf Klenke Nachdem lesen bitte wider löschen weil das gehörte eher zu einer internen Kommunikation dessen Möglichkeit mir verwehrt wird. Denken sie mal darüber nach inwieweit der Braunschleim Vorwurf seitens Jesusfreund von Unscheinbar als strategische Allianz gedeckelt wurde. Und deshalb habe ich gedroht weil ich mich von niemanden in eine Ecke stellen lasse wo ich defakto nicht hingehöre. Aber hier zählt ja nur noch eine einzige Meinung.

Nun per Sie, kein Du mehr? Soll sein.

Was den "Braunschleim" betrifft: dazu wäre zum Ersten hilfreich, wenn Sie ein Link auf diese alte Bearbeitung geben könnten; die Diskussion, in der das fiel, muß ja noch irgendwo in der entsprechenden Versionsgeschichte zu finden sein. Und wenn Sie das so stört, weshalb haben Sie damals nicht gleich z.B. einen Vermittlungsausschuß oder eine andere der vorhandenen Problemseiten aufgesucht? Das jetzt immer wieder hervorzukramen ist ziemlich sinnlos und in aktuellen Diskussionen alles andere als konstruktiv - schon allein deshalb, weil kein Mitlesender weiß, worum es überhaupt geht.

Eine "Realnamensnennung" ist nonverbal? Und soll "weh tun"? Das hätten Sie gleich klar formulieren sollen. Aus der damaligen Formulierung ging nur hervor, dass Sie zum Stammtisch kommen wollen und dort nonverbal jemandem weh tun wollen. Das konnte nur als Drohung verstanden werden.

Die "Stammtisch Nummer" stört Sie? Ist Ihr gutes Recht, was auch immer Sie darunter verstehen. Aber was hat das mit den Diskussionen um Artikel hier in de Wikipedia zu tun? Und weshalb sollen jene, die sich eben zu Stammtischen treffen, das nicht tun - bloß weil es anderen nicht passt?

Welches Angebot zum Telefonieren? Was gäbe es am Telefon zu besprechen, was wir nicht auch hier - wenn es Artikel betrifft in der Artikeldiskussion, wenn es Benutzter betrifft, auf Benutzerdiskussionsseiten (oder den div. Schlichtungsseiten) - besprechen könnten? Von meiner Seite nichts. Mir geht es hier ausschließlich um die Wikipedia, was ich zu sagen habe, sage ich hier - weder am Telefon, noch per e-mail.

Welche "interne Kommunikation deren Möglichkeit" Ihnen "verwehrt wird" meinen Sie? Eine Benutzerdiskussionsseite? Mit einem Account als Benutzer:Olaf Klenke wäre dieses Problem, sowie die leidigen Diskussionen um unsignierte oder um-signierte Beiträge auch gleich obsolet.

"Es ist leicht zu schimpfen aber wenn von Ihrer Seite gar kein offener Konsens gesucht wird sondern nur Unterstellungen" - da scheint ein ziemliches Mißverständnis vorzuliegen. Konsens ist genau das, was ich hier in jeder (kontroversen) Diskussion suche. Und: wer schimpft? Wer unterstellt Ihnen was? Nur zur Erinnerung, in Ihrem letzten Edit in der Diskussion zur Holocaustleugnung [4] haben z.B. Sie behauptet, Sie hätten "auf bitten entsperrt zu werden 3 Monate Maulkorb" bekommen - was definitiv falsch ist. Was soll eine solche Behauptung? --Tsui 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

Es geht um Braunschleim nicht mehr um den heißen brei labern wie die Politiker Heute ist Sonntag ich kann also kostenlos bis Wien telefonieren. Ich glaube das ein Telefonat einiges klären könnte aber das wollen sie gar nicht. Huups es könnte ja die Gefahr bestehen seine vorgefertigte Meinung zumindestens in Teilbereichen revidieren zu müssen. Und das Manipulationsspiel auf der GS Disku Seite ist doch ein weiterer Beweis. Also ich kann auf meiner ekkenekepen Seite erst am 21. März zu diesem ungeheuerlichen braunschleimvorwurf Stellung beziehen und selbst dann muss ich damit rechnen wider soweit provoziert zu werden, dass ich aufgrund meiner nachweislich vorhandenen Emotionalität wider einmal die Beherrschung verliere damit sie eine legitimation finden um mich als Braunschleim Querulant Vandale Editkrieger Troll etc zu beschimpfen und zu sperren. Beblawies Sperrung übrigens geschah ohne Abstimmung. Wenn Ihr Regeln aufstellt dann haltet euch auch bitte daran. Danke Olaf Klenke Und ich habe mich aufgrund des gedeckelten Vorwurfs braunschleim sperren lassen sowie C.LÖser auf den Vorwurf der Pädophilie. Und dann habe ich unscheinbar gedroht nonverbal vorzugehen. Seine Realdaten hatte ich schon damals. Genauso wie ich noch ein paar Buben auf der Hand meines Realdatenblattes besitze. Das meinte ich mit nonverbal. Wenn aufgrund meiner Affinität zur Kampfkunst sofort etwas anderes assoziert wird dann ist das nicht mehr mein Problem. Uawg.Olaf Klenke

Ich lege in dieser Sache keinen Wert auf Telefonate. Der Grund ist der, dass ich überzeugt bin, dass die Dinge sich besser in schriftlicher Form klären lassen. Ein Text hier kann vor dem Speichern noch mal gelesen und gegebenenfalls korrigiert werden, Formulierungen können so lange überarbeitet werden, dass klar ist, was das Problem ist und welche Lösung man sich vorstellt. Haltlose Unterstellungen oder Beschimpfungen können vor dem Speichern wieder entfernt werden.

Was soll die Unterstellung "Ich glaube das ein Telefonat einiges klären könnte aber das wollen sie gar nicht"? Ich frage mich welchen Sinn es hat, hier überhaupt noch zu versuchen auf Sie einzugehen, wenn Sie mit derartigen "vorgefassten Meinungen", die Sie umgekehrt allen anderen - wie auch mir - unterstellen, aufwarten?

Es ist äußerst schwierig hier mit Ihnen zu diskutieren und einen Konsens zu finden. Statt ein Problem nach dem anderen klar anzusprechen und zu klären, gehen Sie praktisch nie auf Antworten ein und springen, bevor noch ein Problem gelöst oder überhaupt ausformuliert wurde, gleich weiter zu irgendwelchen anderen Dingen.

Was soll ich jetzt mit dem Hinweis auf die Diskussionsseite von GS anfangen? Ich habe keine Ahnung was dort vorgefallen ist (vielleicht sehe ich es mir noch an, eigentlich habe ich Interessanteres zu tun). Was ist mit Pädophilie? Hat C.Löser das Ihnen vorgeworfen, oder Sie es C.Löser? Oder hat das überhaupt nichts mit Ihnen zu tun? Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht alle Diskussionen, die auf den tausenden Seiten der Wikipedia geführt werden mitverfolge.

Was eine Diskussion mit Ihnen zusätzlich schwierig und ärgerlich macht ist, dass ich Ihnen noch kein einziges mal irgendetwas unterstellt habe, noch nie irgendwelche Spekulationen über Ihre Motive angestellt und Sie schon garnicht in irgendeiner Form beschimpft habe. Umgekehrt erwarten Sie, dass andere darauf Rücksicht nehmen und darüber hinwegsehen, dass Sie, nach Ihren eigenen Angaben, eben emotional sind, grundlose Unterstellungen schreiben und - wie z.B. auf der Diskussionsseite von Bdk - mitunter zu persönlichen Angriffen übergehen? Was soll das? Andere bemühen sich sachlich und höflich zu bleiben, aber umgekehrt nehmen Sie sich das Recht heraus irgendwelche Unterstellungen zu bringen oder zu schimpfen wie es Ihnen gerade einfällt? So kann es nicht funktionieren.

Was das mit den Realnamen soll verstehe ich nicht. Wenn Sie ein Problem mit einem Benutzer haben, klären Sie das mit ihm auf seiner Benutzerdiskussionsseite oder in einer der dafür vorhandenen Problemlösungsseiten. Das immer wieder in alle möglichen Artikeldiskussionen zu tragen ist sinnlos; das wird als Trollerei wahrgenommen.

Die Erklärung für die Drohung damals kommt übrigens sehr spät. Sie betrifft mich auch nicht wirklich. Das sollten Sie mit den Betroffenen klären. --Tsui 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

Wurde ich denn überhaupt befragt geschweige denn gefragt und wurde ich sofort gelöscht. Wenn ich das klären wollte kamen immer so fleißige Helferlein und sperrten mich sofort wider. Und da ich ja gesperrt bin habe ich mein anrecht auf Stellungnahme ja schon verwirkt. Deshalb war es eine sehr ernste Frage ob eine IP ein ananymer Wikipediaaccount oder die Person gesperrt wird. Alle meine Versuche wurden gelöscht. Aber jetzt höre ich auf sonst wirft man nur noch vor das ich mich in die Opferolle bewußt habe hineinfallen lassen. Und sie kennen Jesusfreund doch recht gut aber diesbezüglich besser mal nicht fragen könnte ja ein strategischer Allianzpartner verloren gehen. Höflichst Olaf Klenke PS: Die Löschaktionen auf der Disku Seite von GS zeigen sehr deutlich welche Ressentiments schon vorhanden sind. Daran bin ich zwar teilweise selber schuld aber dieses gnadenlose Kessel treiben ist eine Wikipediaspezifische Eigendymaik wogegen ich nun wirklich machtlos bin.

Sie wurden nicht be- oder gefragt? Zu welchem Thema? Ihrer Drohung?

Ist das jetzt wirklich Ihr ernst? Weshalb soll irgendjemand extra lange nachfragen, wie Sie diese Drohung denn eigentlich gemeint haben könnten, wenn Sie es nicht schaffen entweder auf solche Drohungen zu verzichten, oder einfach mal ganz klar zu sagen was Sie eigentlich meinen. Das ist, zumindest stellt es sich für mich so dar, das Hauptproblem: sie schreiben praktisch nie konkret was Sie überhaupt mitteilen wollen, sondern ergehen sich in Andeutungen und Unterstellungen. Zugleich erwarten Sie, dass andere erraten was Sie eigentlich meinen könnten.

Z.B. ihr obenstehendes letztes Kommentar: "Wenn ich das klären wollte kamen immer so fleißige Helferlein und sperrten mich sofort wider." Sie haben diese Drohung noch nie zu erklären versucht. Wenn doch, bitte ich um ein Link auf eine entsprechendes Kommentar Ihrerseits. Die Behauptung irgendwelche "Helferlein" würden Sie daran hindern ist also falsch. Weshalb immer wieder solche unwahren Behauptungen? Und weshalb soll z.B. ich mir weiterhin die Mühe machen, mit Ihnen zu kommunizieren, wenn Sie nicht wahrheitsgemäß schreiben wollen?

"Und da ich ja gesperrt bin habe ich mein anrecht auf Stellungnahme ja schon verwirkt." Sie gefallen sich offensichtlich in der Rolle des Verfolgten - auch wenn sie das nur in Ihrer Vorstellung sind. Wenn Sie konkret eine Stellungnahme abgeben hätten wollen, wäre schon sehr lange Zeit dafür gewesen. Sie haben es nicht getan. Dafür behaupten Sie nun, Sie wären daran gehindert worden. Eine ziemlich verdrehte Sicht der Dinge.

Es gibt im übrigen kein "gnadenlose Kessel treiben" gegen Sie. Von mir wurden Ihre Beiträge immer dann von Artikeldiskussionsseiten gelöscht, wenn sie nichts mit dem Artikel zu tun hatten. Ihre politischen Ansichten zum Holocaust oder ähnlichen Themen interessieren hier niemanden, so wenig, wie meine irgendjemanden interessieren. Wenn Sie ihre Meinungen öffentlich machen wollen, sollten Sie sich eine Website machen oder Leserbriefe an Zeitungen schreiben. Die Wikipedia ist jedenfalls kein Diskussionsforum. --Tsui 20:25, 5. Feb 2006 (CET)

Dann sollte der Name Diskussionseite geändert werden. Das führt zu verwirrungen. Fakt ist das jesusfreund sehr subtil seine Meinungen einstreut.Das ist nicht nur mir unentdeckt geblieben.Auf welcher Seite soll den Stellung genommen werden wenn man gesperrt ist. Eine Problematik die auch Mutter erde betrifft. Bei thomas7 wurde ein Verfahren eingeleitet jetzt wird nur noch gesperrt ohne Möglichkeit der Stellungnahme und das bleibt nun mal Fakt. Sie halten sich nicht an Ihre eigenen Regeln. Und jetzt ist Schluss mit dieser lächerlichen Schreiberei. Sollten sie in einer Straße wohnen die mit dem produzieren von Blattgold wie in Burma zu tun hat erbitte ich die Genehmigung sie auf meine Kosten anrufen zu dürfen dann wären viele müßige Stunden der tipperei sehr schnell vorbei. Das ist doch keine echte Kommunikation sondern nur eine Ersatzbefriedigung für Schwachmaten. Mfg. Höflichst Olaf Klenke Always remember the power of the sound of the word

Wie gesagt, ich lege keinen Wert auf anrufe Ihrerseits (oder sonst irgendjemandes, mit dem ich hier in der Wikipedia diskutiere). Was zu sagen ist, kann hier gesagt werden.

Was die Diskussionsseiten betrifft: nun tun Sie doch nicht so, als wären Sie nicht schon vor langem darauf hingewiesen worden, dass die eben für Diskussionen zur Arbeit an Artikeln dienen, nicht als allgemeine Diskussionsforen. Wenn Sie meinen, Jesusfreund würde "subtil seine Meinung einstreuen" dann stellen Sie das ganz konkret zur Diskussion, aber nicht, wie gehabt, indem Sie sich allgemein z.B. über den Holocaust und Ihre persönliche Sicht der Dinge auslassen.

Zu thomas7's Anliegen hatte ich, als ich zum ersten Mal im Umkreis der Studentenverbindungsartikel auf ihn stieß, durchaus Sympathien. Bloß war er nicht zu einer konstruktiven Arbeitsweise fähig. Edit-wars und später simpler Vandalismus sind kein geeignetes Mittel zur Arbeit hier. mutter erde hatte mal ein paar interessante Ideen und Überlegungen, ihre Vorgehensweise ist mittlerweile aber ausschließlich Trollerei.

Wikipedia ist Teamwork. Bloß stur den eigenen Kopf durchsetzen zu wollen und bei Widerstand so zu tun, als würden alle nur auf einen losgehen und man würde verfolgt, ist Unsinn.--Tsui 21:06, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist alles ihre eigene Meinung und Ansicht und muss toleriert aber nicht zweckgebunden akzeptiert werden. Olaf Klenke In einer Zeit wo die Kommunikation immer weitere Möglichkeiten eröffnet entfremden sich die Menschen immer mehr voneinander aber das ist eine andere Geschichte und soll ein anderes mal erzählt werden. Und bzgl. Mensur Maße ich mir an zu sagen, das es Teilnehmer ekkenekepen war der dafür sorgte das dieser Artikel seine exellent Würdigung wider aller Ressentiments gegenüber der Sache Mensur bekam. PS: Stammt das Foto dieser Hütte etwa aus Koh Tao ???

Gerade weil wir die Wahl zwischen verschiedenen Kommunikationswegen haben, könne wir ja den wählen, der uns jeweils am passendsten erscheint. Für mich ist das in diesem Fall der Schriftweg hier auf Benutzerdiskussionsseiten. Da bleibt Zeit, sich Formulierungen zu überlegen, nochmal zu lesen, zu ändern usw. bis sie am passendsten erscheinen. Zudem kann zwischendurch in älteren Diskussionen nachgelesen werden.

Weshalb Sie sich mit dem exzellenz-Bapperl der Mensur schmücken verstehe ich nicht. Die Anerkennung haben sich vor allen anderen die Autoren verdient. Ob ein Artikel als Exzellenter betrachtet wird oder nicht ist zweitrangig.

PS: Sie meinen dieses "Hausboot" oben? Das lag (vielleicht liegt es immer noch, ich war leider vor 1½ Jahren zuletzt dort) vor Haad Rin, also vor dem Südzipfel von Koh Phangan vor Anker. Ein längerer Blick darauf hilft mir übrigens immer wieder beim Entspannen. Bevor ich Gefahr laufe hier etwas Unüberlegtes zu schreiben, schaue ich es mir an und denke daran, wie entspannt und gut das Leben sein kann. Das kennen Sie ja: das Plätschern des Meeres, Sand zwischen den Zehen, die angenehmen Temperaturen, im Bauch eine Tom Kha Gai (oder was Ihnen so schmeckt), dazu vielleicht ein Windhauch der den Duft von Räucherstäbchen vorbeiträgt und im Haus nebenan ein kleiner Buddha-Schrein ... so, und jetzt bin ich mal wieder urlaubsreif. --Tsui 21:56, 5. Feb 2006 (CET)

Auch falsch es ist der Verdienst aller und mein bescheidener Beitrag war es ihn immer wider zur Wahl zu stellen um dafür unflätigst als rechte Sau beschimpft zu werden. Das nahm ich aber gerne in Kauf. Leider ist KOh Tao zu einer Verbrecherinsel verkommen den ollen Baans hat ein Hitman vor drei Jahren erledigt. Und Fäkalientauchen in der Mango Bay ist nicht so mein Ding. UNd man benötigt keinen Buddha Schrein wir alle sind Buddha nur ist das den wenigsten bewußt. Mfg. Olaf Klenke Gute Nacht

Den "ollen Baans" hat also jemand umgebracht? Was soll dann dieses frühere Kommentar von Ihnen auf dieser Seite? Eine zusammenhanglose Amerkung? Weshalb soll mich, der dort höchstens einer von tausenden Touristen ist, jemand umbringen wollen? Oder soll das eine Art seltsamer Drohung sein? Nun glaube ich ja nicht, dass sie tatsächlich mit Mord drohen. Aber was sollte die Anmerkung denn eigentlich bedeuten? --Tsui 22:37, 5. Feb 2006 (CET)

Sehen sie genau deshalb mag ich diesen Unfug hier nicht mehr. Gerade fingen sie an mal etwas mehr über sich zu erzählen dann unterstellen sie mir eine indirekte Morddrohung. Soll heißen das es in diesem von Ihnen so idealisierten Fleck Land genug Kacke gibt die im Hintergrund abläuft. So auch bei Baans der einfach für die ehemalige verbrecherinsel KOh Tao durch sein damaliges Tauchmonopol zu Groß wurde. Ergo sollte heißen eine Tom Kha Gai oder auch ein Tequila Sunrise hilft nur beim weggucken eines Landes das in spätestens 15 Jahren genauso krank kapitalistisch zerfressen ist wie die Stadt die die Türken so sehr mochten. Morddrohung dass ich nicht lache.Viele idealisieren Thailand weil sie es nicht verstehen. So ein Schwachsinn. Also ehrlich als ob man so dämlich wäre das bei dieser negativ Reputation sowie auch aller Öffentlichkeit anzu melden. Aber Zusammenhangslos war das mit Baans bestimmt nicht aber sie konnten den ZUsammenhang leider nicht selbst erschließen. Kerl und dann immer wider das hat der schon mal gesagt mit Quellenangaben. Sind wir hier in der Schule nach dem Motto Herr Lehrer Herr Lehrer der hat aber damals gesagt. Jetzt wird es aber echt zu Infantil in diesem "Affenzirkus"

Keine Sorge, ich idealisiere nichts. Leider musste ich auf Koh Phangan mitansehen, wie sich dort ein paar besoffene Touristen beinahe die Schädel einschlugen, bis Blut floss und Wunden genäht werden mussten und andere sich mit allem zudröhnten was sie in die Finger bekamen, bis sie wie Zombies herumtaumelten, musste mir von einer schon lange in Bangkok lebenden Koreanerin erzählen lassen, wieviele ihrer Bekannten in der Stadt schon an AIDS erkrankt sind (nein, sie war keine Prostituierte) und sah gleich nebenan in Kambodscha wie dutzende von Minen Verkrüppelte vor einem Tempel um Almosen bettelten etc. Garnicht schön das alles. Aber deshalb brauche ich die tatsächlich schönen Seiten nicht verdrängen und kann mir das Essen trotzdem schmecken lassen.

Ich habe Ihnen keine indirekte Morddrohung unterstellt. Das steht sehr deutlich weiter oben. Ich fragte mich bloß damals schon, was das Kommentar soll; weshalb ich aufpassen sollte. Und auch die jetzt nachgereichte Erklärung erklärt es nicht. Wenn Sie sagen wollen, dass Thailand auch seine Schattenseiten hat, dann sagen Sie es. Aber wozu schon wieder eine so indirekte hintenherum Ausdrucksweise - das kann nur immer wieder zu Unverständnis und Mißverständnissen führen (was soll nun wieder das mit der "Stadt die die Türken so sehr mochten"? Wovon reden Sie?). --Tsui 06:18, 6. Feb 2006 (CET)

Na weshalb standen die Janitscharen denn zweimal vor Wien wegen Geld and momey makes the world go round. Ich habe Leichen beim Tsunami geborgen ich habe Plünderungen live erlebt und ich sah für zwei Tage Nachts Mündungsfeuer wegen PLünderungen auf 150-200m Entfernung. So und jetzt ist Schluss behalte sie bitte bloß ihr Weltbild über mich. MfG. Ihr Vandale Editkrieger. Troll , Realdatennenner, Datenschutzverletzter etc. MfG. Olaf Klenke

Tolle

Betr: Artikel über Erleuchtung

Hallo. Ich bin neu hier und erlaube mir bezüglich der Löschung im Absatz "ohne religiösen Kontext" die Frage was in der Begründung den Unterschied zu den anderen zitierten sog. Erleuchteten ist (Krishnamurti etc): dass sie tot sind ist für mich nicht ausschlaggebend. Tolles Bücher sind in 17 Sprachen übersetzt - er ist der einzige Westler, der auch in Indien tausende anzieht, und ist somit weithin anerkannt.

Gruß

Achim Keiper

Hallo Achim, der Grund war, dass ich den Satz "Als Beispiel für einen noch lebenden Erleuchteten ohne religiösen Kontext sei der Bestseller-Autor Eckhart Tolle genannt." als eher zusammenhanglos in den Absatz eingebaut empfand.

Vor allem störte mich die Formulierung, die Tolle völlig distanzlos als Erleuchteten bezeichnet. Bei allen anderen Genannten wird das beschreibend formuliert ("haben selber über ihre eigene Erleuchtung berichtet oder es sind entsprechende Zeugnisse aus ihrer unmittelbaren Umgebung bekannt geworden", ). Demgegenüber fehlt bei dem von mir entfernten Satz jede Distanz.

Der Tod ist nicht ausschlaggebend, damit hast Du recht, aber die Bedeutung der anderen genannten Beispiele ist schon eine sehr viel größere als bei Tolle (wobei ich hier keinerlei Wertung über ihn abgebe).

Die Ergänzung diese Satzes erschien mir - aber vielleicht tue ich Dir damit unrecht - mehr aus der Perspektive eines "Fans", oder wertfreier, gewogenen Lesers von Tolles Büchern geschrieben, der seinen "Lieblingsautor" erwähnt wissen will. Wie gesagt, vielleicht tue ich Dir damit unrecht, aber ähnliche Ergänzungen werden in der Wikipedia, gerade in solchen Themenbereichen, andauernd vorgenommen - ohne tatsächlich das Wissen im entsprechenden Artikel zu vermehren.

Dazu kam noch, dass Deine ersten Bearbeitungen das Einfügen weiterer Bücher war. Literaturtipps in der Wikipedia sollen das Artikelthema vertiefen helfen oder Quellen zum Artikeltext sein. Je länger solche Listen werden, desto weniger Nutzen haben sie für die Leser der Wikipedia, weil sie einfach zu unübersichtlich werden. Ob die von Dir eingefügten die grundlegenden Standardwerke zum Thema sind (und deshalb z.B. vor allen anderen als erste in der Liste ergänzt werden mussten) sei dahingestellt. Ich bin halt nur immer ein wenig skeptisch, wenn jemand, statt wirklich am Artikeltext zu arbeiten, bloß ein paar (Lieblings-)Bücher, oft auch Weblinks, einbringt.

Das allerwichtigste in der Wikipedia ist der Inhalt der Artikel, der Nutzen für Benutzer der Wikipedia. Und zu den grundlegenden Richtlinien gehören einerseits die Neutralität und anderseits die Wissenschaftlichkeit. Jemanden als "Erleuchteten" zu bezeichnen ist subjektiv. Zu schreiben, dass er schreibt, er wäre einer, oder dass er von manchen als solcher gesehen wird, wäre neutral.

Ich hoffe jetzt bloß, dass ich Dich nicht zu sehr "verschreckt" habe. Als ich hier zu schreiben anfing musste ich mich auch erst daran gewöhnen, dass eine sachliche, neutrale, unparteiische usw. Schreibweise die Grundvoraussetzung für die Wikipedia und ihre Glaubwürdigkeit ist. --Tsui 01:42, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Tsui! Du hast vollkommen Recht mit der Formulierung, ich werde das ändern und es nochmal versuchen. Dass die anderen mehr Bedeutung hatten, liegt halt daran dass sie wesentlich länger gewirkt hatten, Tolle ist ja noch nicht so lange bekannt. Allerdings finde ich es unerlässlich, hier mindestens einen lebenden Vertreter einzubauen, mir sind da sowieso schon viel zu viele Tote auf der Seite: Das bestärkt die vor allem von den großen Religionen bewirkte Vorstellung dass Heilige tot sein müssen, und beraubt manche die sich noch nicht so damit auskennen der Möglichkeit, einen lebenden Lehrer zu finden. Auch wird dadurch Erleuchtung immer unbewusst in einen unerreichbaren Bereich gerückt. Ich bin übrigens kein Anhänger von Tolle, aber sein Buch ist einfach eins der besten, und er ist halt derjenige der heute am bekanntesten ist.

Bei den Literatur-Tipps stimme ich ebenfalls zu, es sollten nicht zu viele sein ... gerade bei so einem sehr allgemeinen Artikel könnten da wahrscheinlich hunderte stehen; Tolle sollte dort auf jeden Fall stehn, meine ich, und McKenna auch. Letzteren wirst du wahrscheinlich noch nicht kennen, ist relativ neu, aber das Buch ist eins der genialsten die ich kenne, weil er kompromisslos mit allem aufräumt, was Erleuchtung nicht ist. Naja, mal sehen ob sich jemand dran stört.

Grüße,

Aki

Danke für Dein Verständnis. Ich selbst kenne weder Tolle noch McKenna, bin aber bei "Best-Sellern" in diesem Themenbereich von vorneherein erstmal eher skeptisch - es gibt da eine fast endlose Zahl von Büchern. Welchen Gehalt die tatsächlich haben, wird sich wohl tatsächlich erst in Zukunft erweisen, wenn manche davon wieder in Vergessenheit geraten und sich manche vielleicht von dauerhaften Gehalt erweisen. Da ich die Autoren eben nicht kenne, maße ich mir aber kein Urteil über sie an.

Ob die Wikipedia, die sich das Sammeln überprüfbaren Wissens zum Ziel gesetzt hat und sich in unbeweisbaren Gebieten auf das Beschreiben beschränkt, der richtige Ort ist, um solche Autoren recht distanzlos in eine Reihe mit Buddha od. Krishnamurti zu stellen, bezweifle ich allerdings nach wie vor. --Tsui 16:28, 7. Feb 2006 (CET)

Ich werde deine Anregung aufnehmen und das Wort Bestseller streichen. Es hat genau das bei dir bewirkt, was ich befürchtet habe. Meine Absicht damit war nur, irgendwie auf die wirklich große Zahl von Leuten aufmerksam zu machen die Tolle lesen, damit er hier seine Berechtigung hat. Lies ihn doch mal. Es lohnt sich total. In meinen Augen ist er definitiv weiter als der kopflastige Krishnamurti. Wie gesagt, ich bin echt kein Anhänger von ihm. Und Buddha - was wissen wir über den? Im Grunde kaum was. Lebende Meister kann man anfassen, man kann sehen wie sie sich bewegen, wie sie sich in prekären Situationen verhalten, und welche Präsenz sie haben. Tote Meister sind für mich idealisierte Fantasie-Gestalten.

"In meinen Augen ist er definitiv weiter als der kopflastige Krishnamurti." - das zeigt recht gut das Problem, zumindest wie ich es sehe. Es gab und gibt verschiedene Menschen, die als Lehrer agierten und als solche gesehen wurden. Welchem dieser Lehrer man selbst sein Vertrauen schenkt, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Stösst man in der "richtigen" Lebensphase auf ihn? Spricht einen seine Art zu lehren an? Ich habe auch schon mal einen "lebenden Meister" kennen gelernt. Vielleicht war es der falsche Zeitpunkt, vielleicht bin ich zu sehr Skeptiker, jedenfalls habe ich diesen Weg, trotzdem was er sagte sehr gut und richtig klang, nicht weiter verfolgt.

Auch er sprach übrigens davon, dass drei Dinge unbedingt zusammengehören: der (lebende) Meister, seine Lehre und der Schüler. Fehlt eines davon, funktioniert es nicht. Demnach sind alle Religionen zu vergessen, die keinen lebenden Lehrer mehr vorweisen können. Das kann man nun sehen wie man will: man kann es so akzeptieren (wie Du es oben beschreibst), oder man kann seinen Weg dennoch in der Überlieferung einer dieser alten Religionen suchen (die ja auch ihre lebenden Lehrer und Meister haben). Ich spreche keinem dieser Wege seine Gültigkeit ab. Wichtig ist bloß, dass man nicht blind vertraut; das kann auch in die falsche Richtung führen.

Die Liste lebender Meister könnte im Artikel zur Erleuchtung auf jeden Fall sehr lang werden, wenn wir alle, die sich als solche bezeichnen oder so gesehen werden, dort aufnehmen. --Tsui 17:52, 7. Feb 2006 (CET)

Nein, da können nicht alle aufgenommen werden, die heute erleuchtet sind. Das gute an dem Kapitel ist ja daher auch, dass als Vorbedingung "ohne religiösen Kontext" da steht, und da gibt es nicht viele. Außerdem reicht einer als Beispiel. Ich weiß nicht wen du gesehen hast. Ich selber habe mir ungefähr 20 angeguckt obwohl ich schon einen hatte: Samarpan. Unter den 20 waren drei die ich für unfähig hielt, und einer den ich für nicht erleuchtet hielt. Alle stammen aus der Satsang-Bewegung. Das schöne ist, dass sie alle nicht behaupten, perfekt zu sein. Einer der sympathischsten, Gaia, könnte dir gefallen. Du findest ihn bei Interesse auf der www.satsang.de Liste. Mit coolem Humor macht er einem immer alles kaputt. Zum Beispiel dass er seine Wahnsinns-Ausstrahlung auch zu Hause den ganzen Tag hätte oder ähnliche Vor-Annahmen. Einen dogmatischen Lehrer könnte ich auch nicht ab. Ich sehe es so: Gut ist, wo man sich hingezogen fühlt.

viele Grüße, Aki-108 21:42, 7. Feb 2006 (CET)

OK, vergiss, was ich zuvor über das Suchen und Finden eines Lehrers geschrieben habe - damit hast Du Dich offenbar schon sehr viel intensiver auseinandergesetzt als ich. Darüber, wen ich ein wenig näher kennen lernen konnte, möchte ich hier nicht schreiben. Nicht, weil ich da etwas zu verbergen hätte, sondern weil es hier in der Wikipedia schon recht aufgeregt Diskussionen über ihn gab, an denen ich mich nicht beteiligte und in die ich nicht hineingezogen werden möchte.

Wegen der Nennung von Lehrern im Artikel: allein in dem Link das Du oben gegeben hast (danke dafür, ich habe jetzt erst einen kurzen Blick darauf geworfen, werde es mir aber noch genauer ansehen) und davon ausgehend auf weiteren Sites, finden sich viele weitere Lehrer, die von jenen, die diese schätzen, eingetrgane werden könnten.

Aus dem Artikel werde ich mich in Zukunft (wieder) weitgehend heraushalten. Ich weiß einfach zu wenig über diesen Bereich. Das wenige, das ich ein wenig eingehender betrachtet habe, ist vor allem die buddhistische Sichtweise; im Großen und Ganzen beschränke ich mich auch auf diesen Bereich. Grüße, Tsui 21:57, 7. Feb 2006 (CET)

magst du mir nicht mailen wer das war? bin neugierig :-) Aki-108 22:29, 7. Feb 2006 (CET)

Siddhartha

Hallo Tsui,

Ich nehme Bezug auf Deine Abänderung meiner Edits zu "Siddhartha (Hesse)"

Ich habe nicht geschrieben, dass "der Leser Erleuchtung erlebt", sondern dass er die Illusion einer Erleuchtung erlebt. (Möglicherweise hätte ich das deutlicher machen können) Dass man "Erleuchtung" (im spirituistischen Sinne) nicht aus Büchern erlesen kann, ist mir wohl bewusst, wie es auch jedem Freund der Materie bekann sein dürfte. Diese Passage des Buches ist in meinen Augen nicht bloß "schön zu lesen" wie Du meinst, sondern Grundaussage des Ganzen: Siddhartha und sein Freund Govinda, die nicht nur in ihrer Art zu suchen, und zu glauben/zu zweifeln, grundverschieden sind, vereinen sich zum Schluss zu einem Ganzen. Ob Govinda einen Moment der Erleuchtung erlebt oder bloß eine Erleuchtung suggeriert bekommt, habe ich bewusst im Zweifel gelassen. Wenn man zu konkrete Vorstellung von der "Erleuchtung" hat, kann es schnell passieren, dass man sie zwar längst gefunden hat, aber immernoch sucht. Das ist nicht nur Siddhartha's Aussage, sondern logisch nachvollziehbare Tatsache.

Die "erlebte Erleuchtung" des Govinda in bezeichneter Szene liegt im Auge des Lesers. Anders wäre es wohl gewesen, wenn Hesse geschrieben hätte: "Und Govinda küsste die Stirn Siddarthas, erlebte Erleuchtung und Erlösung von seinem Sucherdasein. Und wenn sie nicht gestorben sind..." Nun, das tut er nicht. Aber was tut er? Er bietet dem Leser verschiedene Identifikationsfiguren an:

• die vollendete Kurtisane Kamala wird von einer Schlange dahingerafft, (man beachte die erotische Komponente dieses Symbols) sie hat im Alter ihre vollkommene Liebeskunst verlassen (möglicherweise, da sie ein Kind zur Welt gebracht hat) und ist wieder einfache Frau geworden, Sucherin auf dem Weg zu Buddha. Hesse überlässt es dem Leser selbst, zu überlegen, ob sie "Erfolg" bei dieser Suche hatte. Es ist jedoch nicht anzunehmen. Zyklisch führt der Weg sie wieder zu ihrem geliebten Mann, mit ihm und in ihm fand sie als "Kamala die Kurtisane" Erfüllung in ihrer Rolle zu lieben. Mit ihrem Sohn ist sie jedoch stark belastet, wenn nicht überfordert.
• dann den Fährmann, den der Leser aber nicht verstehen kann, da er seine Weisheit lediglich in Meditationsanleitungen vermittelt: "lausche dem Fluß...". Man versteht dass der Erleuchtungszustand zwar etwas universelles, der Weg dahin jedoch sehr individuell sein muss.
• Dann schildert er die Schluß-Qualen des Siddartha, die vergebliche Suche nach einem Zugang zu seinem Sohn, und schließlich, wie Siddartha aufhört nach ihm zu suchen, überhaupt zu suchen, und Frieden findet. Auch daraus erwächst dem Leser keine Vorstellung von Erleuchtung, lediglich von Erlösung und dann auch nicht mit spiritueller Komponente. Zusehr hat man sich über den jungen Siddartha (seinen Sohn) geärgert, als dass man Siddarthas (des älteren) Qualen verstehen möchte. Stichwort: Gegenübertragung. Man hasst diesen jungen Mann, der dort in den Frieden der beiden alten eingebrochen ist, Siddarthas Geduld und Liebe ist höchstens gegenständlich nachzuvollziehen.
• zuletzt tritt wieder Govinda in Erscheinung, nachdem man so viel in Erleuchtung und Nichterleuchtung gebadet wurde, und 100 Seiten lang den historisierenden Schriftstil Hesses über sich ergehen lassen hat, kann man sich in Selbstmitleid nur neben Govinda stellen und ihm beipflichten: Man glaubt man ist dabei zu finden, aber in Wahrheit sucht man nur fort und fort -und selbst dies ist keine Erkenntnis, sondern nur frustrierende Beobachtung. "Man gleich dem Geist, den man begreift": Govinda, den man mit Siddartha verlassen hat, als er sich Gothama anschloss (der nun in religiöser Art dem Religio anhaftet -wer wolle das sinnlos finden?), und den man für seinen Glauben an den Weg des Buddha mit den Augen des "besser wissenden Siddartha" betrachtet hat, wird augenblicklich zu einem Identifikationspol eines paradoxen Systems: -man möchte einerseits in den Kanon von Siddarthas Anleitungen einstimmen, andererseits sind die Zweifelnden Einwände Govindas mehr als nachvollziehbar. Siddarthas selbstkritische Anmerkung, dass "Weisheit, durch Worte vermittelt immer wie Narrheit klingt" trifft den Leser ins Sucherherz. Er stellt den Sinn des Suchens mit der Verzweiflung des höchstwahrscheinlichen Nichtfindens in Frage.

Dieser Dualismus gipfelt im Schmerz Govindas über das nichtfinden der Vollendung -so muss er die Worte Siddarthas als Spott und Hohn empfinden. Von diesem Schmerz erlöst Hesse seinen Leser, als er Govinda "unter Zeugen" erlöst, streng genommen nicht mehr und nicht weniger.

Dass ich "Satori" als Bezeichnung für die beschriebene Erfahrung gewählt habe, sollte keinen Stein des Anstoßes darstellen, im Gegenteil wäre es wohl sinnvoll, das entsprechende Wort des Sanskrit einzufügen. Nun, ich spreche viel aber kein Altindisch. Satori ist nur ein Wort. Worte sind es, was Satori zusammenfasst, und doch finde ich, dass es hier passt.

Möglicherweise wäre es angemessen, einen Teil der Löschungen, die Du an meinen Passagen vorgenommen hast, wieder rückgängig zu machen? Was gesagt wurde, musste in meinen Augen so gesagt werden.

Schlussbemerkung: ich bin mit meinen Ausführungen bei weitem nicht zufrieden. Wahrscheinlich verstehe ich Literatur besser, als ich sie selbst wiedergeben kann, aber Hesse war ja auch ein Genius. Daher meine ich klar feststellen zu können, dass der Artikel zu Siddartha, so wie er jetzt da steht, weder dem Werk, noch der Wikipedia gerecht wird.

Lieben Gruß und alles Gute,

Slash --Slashatdot 13:29, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Slashatdot!

Du hattest formuliert:

In einem genialen literarischen Schachzug lässt er den Leser selbst einen Moment der Erleuchtung erleben, indem er schildert, wie Siddhartha (durch Magie?) seinem Freund einen Moment der Einsicht in die wahre Natur der Dinge gewährt. Möglicherweise ist es nur eine Illusion, aber das spielt keine Rolle: er schildert die Halluzination Govindas so plastisch und eindrücklich, dass er dem Lesen ein Satorierlebnis verschafft. Die Essenz der Buddhaschaft Siddharthas ist, dass Zeit (im Sinne der Wandlung der Umstände) eine Illusion ist. Dass alles "unzerstörbar" und untrennbar mit göttlichem durchwoben ist; die Erleuchtung ist nur ein Bewusstwerden der schon immer offenkundlichen Wahrheit. Zu dieser These passen viele "Zufälle" bei der Namenswahl seiner Hauptfiguren: ...

Folgendes fand ich nicht im Einklang mit der Wikipedia als Enzyklopädie vor allem anderen neutral, sachlich und belegbar zu schreiben:

• Ob der Text Hesses ein "genialer literarischer Schachzug" ist, ist eine persönliche, subjektive Betrachtungsweise. Andere mögen das als pathetisch oder als oberflächliche westliche Interpretation indischer Philosophie betrachten.
• "lässt er den Leser selbst einen Moment der Erleuchtung erleben" - das stimmt, wörtlich genommen, schlichtweg nicht. D.h., vielleicht hat ja irgendjemand, der das gelesen hat, wirklich dadurch Erleuchtung erlebt - bekannt ist mir kein solcher Fall. Aber so hattest Du es ja, wie Du oben schreibst, garnicht gemeint.
• "durch Magie?" - das ist pure Spekulation. Magie wird von Hesse mit keinem Wort erwähnt und ist meiner Meinung nach eine sehr westliche Sichtweise/Interpretation. Möglicherweise meinte er so etwas wie Siddhi, geschrieben hat er aber nirgends davon.
• Was Govinda erlebt, kann, wie Du es gemacht hast, als Halluzination interpretiert werden, oder auch als Vision, oder gleich als Erleuchtungserlebnis. Jedenfalls sollten wir bei der Nacherzählung der Handlung nicht unsere Interpretationen einfließen lassen. Dafür wäre ein eigener Abschnitt im Artikel sicher interessant und sinnvoll.
• "so plastisch und eindrücklich, dass er dem Lesen ein Satorierlebnis verschafft". Wie gesagt, Hesse beschreibt sehr schön, eindrucksvoll und sprachlich wundervoll (so mein subjektiver Eindruck) eine Halluzination/Vision/was-auch-immer, aber er "verschafft" dem Leser keine solche.
  @Satori: Hesses Erzählung ist in der Zeit des historischen Buddha angesiedelt. Das Wort Satori mag es in Japan damals bereits gegeben haben, aber sicher nicht im Kontext des Buddhismus - einfach weil es damals noch keinen Buddhismus gab. Im historischen Kontext wäre wohl Moksha der zutreffende Begriff, vielleicht auch Bodhi - wobei ich nicht weiß, wann dieser Ausdruck erstmals für das Erwachen des Buddha verwendet wurde.

Deine Interpretation dessen, was Siddhartha seinem Freund vermittelt und was Moksha/Bodhi/Satori bedeutet, ist sicher eine gültige Sichtweise. Anderseits sollten wir bei Interpretationen einerseits vorsichtig sein, nicht die subjektiven eigenen Eindrücke als allgemeingültig darzustellen, und anderseits lässt sich über diese Begriffe sehr viel schreiben - ganze Wikipedia-Artikel ;-)

Im konkreten Bezug auf Hesses Erzählung wäre meiner Meinung nach am Wichtigsten, bei der Interpretation die Text- und Quellenkritik (z.B. Hesses Briefe und Tagebucheintragungen dazu) in den Vordergrund zu stellen. Das Buch ist keine Erzählung die in direkter Tradition von Hinduismus oder Buddhismus steht. Es ist eine Geschichte von einem westlichen Autoren, der sich zwar mit diesen Gedankenwelten auseinandergesetzt hat, aber letztlich doch aus seiner westlichen Sicht darüber schreibt, sich deren Begrifflichkeiten bedient, um einen Entwicklungsroman zu schreiben, wie es auch der Steppenwolf oder das Glasperlenspiel sind.

Für sehr hilfreich halte ich für eine gründliche Auseinandersetzung mit dem Werk die Ausgabe der Suhkamp BasisBibliothek mit ausführlichen Kommentaren von mehreren Literaturwissenschaftern. Dort ist eine Menge Hintergrundwissen zu finden, das die Erzählung in Hesses Gesamtwerk und Biographie einordnet und seinen Zugang zu Indien verständlicher macht. Im Artikel selbst ist ein Weblink zu finden, das den Siddhartha in den Kontext mit Hesses Interesse für die chinesische Philosophie stellt und den Daoismus ins Spiel bringt. Wie gut begründet diese Sichtweise ist kann ich nicht beurteilen, dazu muss ich den Text erst nochmal genau lesen und womöglich auch die Quellen, die dort genannt werden.

Insgesamt wäre ein Abschnitt "Interpretation" im Artikel sicher ein Gewinn. Ich hatte selbst schon länger vor etwas in der Richtung zu schreiben, habe das aber angesichts der Fülle an bereits vorhandenen Betrachtungen, die alle erst gelesen werden wollen, bislang immer wieder aufgeschoben. Liebe Grüße, --Tsui 19:07, 7. Feb 2006 (CET)

Beleidigung

Du wirst gerade auf Diskussion:Das Gesicht Mohammeds heftigst beleidigt, "Großmaul" etc, der Benutzer ist anscheinend zu keiner sachlichen Diskussion fähig, evtl Benutzersperrung?--Zaphiro 18:53, 7. Feb 2006 (CET)

Ist ein sehr eigenartiger Zeitgenosse. Ich warte mal ab, wie er weitermacht. Als Betroffener werde ich ihn aber nicht selbst sperren. --Tsui 19:18, 7. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Dundak hat ihn für 3 Tage gesperrt, siehe Vandalenmeldungen, mir war erst gar nicht klar, das Du Admin bist, Gruß --Zaphiro 21:22, 7. Feb 2006 (CET)

Habe die Sperrung gesehen. Ich wäre zwar auf sachliche Einlassungen von Benutzer:Lumpenpack neugierig gewesen, aber er wollte oder konnte offenbar nicht.

Danke für Deine Hinweise! --Tsui 21:42, 7. Feb 2006 (CET)

Olaf II.

Das löschen des beitrags wird nichts daran ändern das dieser unverschämte Braunschleimvorwurf aus der Welt geschafft wird. Mit freundlichen Grüßen

Olaf Klenke (nicht signierter Beitrag von 80.144.202.36 (Diskussion) )

Die Gründe für das Löschen themenfremder Beiträge aus Artikeldiskussionsseiten wurde Ihnen schon vielfach erklärt. Wenn Sie diesen "Braunschleim-Vorwurf" klären wollen, dann tun Sie das auf der Benutzerdiskussionsseite von Jesusfreund oder gleich auf einer der, für solche Angelegenheiten eingerichteten, Problemlösungsseiten. Dann aber auch (endlich) mit einem Link auf den Beitrag Jesusfreunds, wo er Ihnen das vorgeworfen hat. --Tsui 18:32, 8. Feb 2006 (CET)

Nochmal zum "Braunschleim": bringen Sie doch endlich ein Link auf jene Bearbeitung, wo Jesusfreund Ihnen das vorgeworfen haben soll. Die einzige derartige Aussage seinerseits, die ich finden kann, ist diese: Der Artikel ist eher Lockstoff für Braunschleim,... (in der Vandalensperrung, zum Artikel Liedermacher Michael, 17. Nov 2005). Wenn das alles ist, dann würde ich vorschlagen Sie vergessen Ihren Privatkrieg, denn dort wurde weder Ihrer, noch sonst irgendein Name genannt. --Tsui 21:00, 8. Feb 2006 (CET)

Ich werde mich nicht Stundenlang hinsetzten um diese Stelle wider zu finden. Das suchen in den Historien kostet richtig Zeit und die verbringe ich wider sinnvoller, als mich hier leer zu kacken über Leute die arbeitslos rumschängeln und aus Frustration so biestig und gemein werden, dass mir die Spucke wegbleibt. Und ich glaube das die Vitae von Herrn Unscheinbar den sie alle und insbesondere Jesusfreund so stark geschützt haben klar und deutlich zeigt wo das Problem liegt. Es wurden nicht nur sachfremde sondern auch nicht gefällige Kommentare gelöscht. Aber lassen wir es dabei. Jesusfreund wird aufgrund seiner Quantität geschützt.Kostenlose Mitarbeiter sind ja immer willkommen. Da ich aus diesem Gewerbe komme weiß ich mittlerweile was für eine Geldmaschine bei der Wikipedia erwacht ist und damit ist der ursprüngliche Gedanke jeder kann mitmachen für die Katz. Übrigens auch Prof Bernhard Rosemann ( Uni Bochum ) hat sich kürzlich diesbezüglich in einer kurzen Nebenbemerkung ähnlich geäussert. --80.144.202.36 05:54, 9. Feb 2006 (CET) Eine Zensur findet eben doch statt und das qualitativ sowie selektiv nicht besonders fundiert. Wenn Leihen Leihen regieren kann das nur im Chaos ändern ( Ausnahmen gibt es auch hier aber wenige )

???

äh was soll nummmer? (nicht signierter Beitrag von 80.137.99.190 (Diskussion) )

Welche Nummer? Die 4er Gruppe von 2- und 3-stelligen Zahlen? Das ist die IP-Adresse mit der Du gerade im Internet unterwegs bist. (siehe auch Wikipedia:Signatur) --Tsui 19:03, 8. Feb 2006 (CET)

Kalachakra

Wenn es denn wirklich V.T. sein sollte, ist es mir eine Freude an der Diskussion teilzunehmen.:-) --Panchito 22:10, 8. Feb 2006 (CET)

Danke für Deine "Aktivität". Gruß --Panchito 18:06, 3. Mär 2006 (CET)

checkuser

Hallo Tsui, Einzelheiten bitte am besten per Mail. --Elian Φ 00:25, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für die Nachricht, mail ist unterwegs.--Tsui 01:01, 9. Feb 2006 (CET)

Disney's California Adventure

Danke fuer deine hilfe am Disney's California Adventure Artikel - Ich hoffe ihn war nicht diffizil zu verstehen. :) Was ist das? 06:15, 10. Feb 2006 (CET)

Gerne, war kein Problem :) Tsui 06:16, 10. Feb 2006 (CET)

DÖW

Hallo Tsui, danke fürs Aufpassen und für die klare Antwort an die IP. Überlege mir gerade, ob ev. genau diese Angriffe aufs DÖW auch in den Artikel aufgenommen werden sollten. siehe dieser Text (natürlich wikifiziert, da flapsig) Was meinen Sie? Ich habe freie Hand, diesen Text so wie er ist zu verwenden und auch leicht abzuändern wenn ich es für richtig halte.

Ich bereite gerade noch einen anderen (und noch weitere) Artikel vor (Museum, Ausstellung), bin leider im Hintertreffen, da oft zuviel mit Putzen beschäftigt. Gruß Hubertl

Zuerst das Wichtigste: herzlichen Dank für diesen Artikel!

Das wollte ich Ihnen (Sie legen wert auf das Sie? Kein Problem für mich, ich möchte nur sichergehen) schon sagen, seit ich den Artikel vor ein paar Tagen entdeckte. Er fehlte mir schon lange, nur hatte ich selbst nicht das Wissen ihn zu schreiben und auch nicht die Muße mich einzuarbeiten.

Vor einiger Zeit begann ich übrigens den Artikel zu Wolfgang Neugebauer. Das ist aber noch nicht mehr als ein Anfang. Aus dieser Sicht fiel mir auf, dass im Artikel zum DÖW die Nennung der wichtigsten/führenden Mitarbeiter fehlt. Ich fand aber selbst noch keinen Zugang, die an geeigneter Stelle zu ergänzen.

Zur Kritik: Eigentlich halte ich die Unterstellungen für zu unwichtig, um ihnen hier in der Wikipedia noch extra Raum zu geben. Es gab die Anwürfe in der Aula (zu der es leider noch keinen Artikel gibt), die Klage von Neugebauer, Freisprüche auf Grund freier Meinungsäußerung in 11 von 12 Punkten und seither von Leuten wie Stadler und Gruppierungen wie dem RFJ und noch weiter rechts stehenden immer wieder die Lüge, der OGH hätte die Unterstellungen bestätigt. Das taugt meiner Meinung nach nicht als "Kritikabschnitt" oder für eine "neutrale Darstellung" wie von der IP gefordert. Es ist keine Kritik, bloß Meinungsmache und ein Beispiel für Diffamierungsstrategien. Ich konnte bislang nicht einmal den Namen des Autoren in der Aula herausfinden; im parlamentarsichen Protokoll steht nur "Dr. F. R.". Das ist als Quelle für einen Kritikabschnitt zu dürftig.

Wenn Sie der Meinung sind, die ganze Angelegenheit könnte sinnvoll im Artikel untergebracht werden, vertraue ich aber ihrem Urteil. Sie haben sich sicher schon eingehender mit dem DÖW befasst als ich. Ich wüsste nur nicht wie das in den Artikel eingearbeitet werden könnte.

Das Link, das Sie oben notiert haben (Text), führt übrigens zu einer Übersichtsseite bei doew.at, zu keiner Textseite. Das Problem hatte ich selbst auch schon bei Verlinkungen zum DÖW, weil dort ein Frameset verwendet wird und im Adressfeld oft nicht die Adressen der Inhaltsseiten angezeigt werden. Könnten Sie mir die Überschrift des Textes geben, den Sie meinen? Dann finde ich ihn dort über die Volltextsuche. Grüße, Tsui 03:49, 11. Feb 2006 (CET)

Das php-script der Seite zwingt diesen Link hier hier. Also nix zu machen für völlig Unbedarfte wie mich. Dass es PHP ist, kann ich gerade mal aus dem Link erkennen. Trotzdem: der link ist auf dieser Seite ungefähr in der Mitte - rechts. Suchen Sie auf dieser Seite das Wort "manipulativ". --Hubertl 05:23, 11. Feb 2006 (CET)

Danke, jetzt hab ich den Text gefunden. --Tsui 06:31, 11. Feb 2006 (CET)

Danke

das du "meinen" Sonnenkult Artikel mit Bildern verschönert hast. Lichtkind 16:58, 11. Feb 2006 (CET)

Navileiste

Weißt du wie man sowas öffnet un sie zu bearbeiten --StillesGrinsen 12:04, 12. Feb 2006 (CET)

1. den genauen Namen aus dem Quelltext entnehmen (also das zwischen den doppelten geschweiften Klammern)
2. dann mit einem vorangestellten "Vorlage:" aufrufen; also z.B. Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Bundespräsident

So sollte er klappen, Grüße, Tsui 12:11, 12. Feb 2006 (CET)

Thomas Klestil

Hallo Tsui, das mit den Bildern wusste ich nicht, ich dachte wenn es schon eine Lizenz hat z.B. in de englischen wiki, dann gilt die auch in allen anderen Sprachen. Aber warum hast du bei Thomas Klestil die Infobox gelöscht, da hat man auf einen Blick alle Daten, wie auch bei Heinz Fischer und Kurt Waldheim außerdem sieht das optisch besser aus. Tschüß - Häsk 12:10, 12. Feb 2006 (CET)

Wegen der Bilder: das Problem oder Mißverständnis taucht immer wieder auf. Eine Deklarierung als "fair use" gibt nur in der en.wikipedia, weil es diese rechtliche Konstruktion nur in den USA gibt (vielleicht auch in UK, weiß ich nicht). In der deutschsprachigen Wikipedia (wie auch bei Commons) wird das strenger gehandhabt.

Die Infobox habe ich entfernt, weil sie so groß war und auch nur redundante Informationen enthielt. Das Datum der Angelobung habe ich gleichzeitig im Artikel ergänzt. Wir haben bislang in keinen biographischen Artikeln solche Infoboxen und sie sind meiner Meinung nach auch nicht wirklich erforderlich. Zum Teil ist sie auch irreführend: wenn da steht "Vorgänger" und "Nachfolger" ist nicht klar, um welches Amt es geht. Die Vermutung (!), dass es um die Bundespräsidentschaft geht ist für jene naheliegen, die wissen, dass er das war/ist; für alle anderen ist es erstmal nicht nachvollziehbar. Es könnte bei Fischer auch um das Amt des Nationalratspräsidenten gehen, bei Klestil um seine Botschaftertätigkeit usw.

Im Artikel Heinz Fischer habe ich die Box jetzt erstmal dezenter gemacht (schmäler, ohne den dicken dunlen Rand). Grundsätzlich halte ich die Box aber auch dort eigentlich für entbehrlich. Alle Informationen sind im Artikel enthalten. Die Religionszugehörigkeit (oder eben Nicht-Zugehörigkeit) kann auch im Text erwähnt werden, ist aber ansonsten kein so grundlegendes Merkmal, dass sie so hervorgehoben präsentiert werden müsste. Geburtsdatum und -ort sowie Parteizugehörigkeit stehen ohnehin gleich im ersten Satz des Artikels. Grüße, --Tsui 12:21, 12. Feb 2006 (CET)

Selbstdarsteller im Bereich Buddhismus (und anderswo)

Hallo Tsui, da Du auf Literaturverweise auf, Verlinkungen nach und Referate Thesen von Brodbeck im Bereich Buddhismus aufmerksam geworden bist, möchte ich Dich auf Folgendes hinweisen. M.E. benutzt dieselbe Person wechselnde IP-Adressen -

• diese,
• diese,
• diese,
• diese und
• diese sind mir bisher aufgefallen -

aber auch verschiedene Benutzeraccounts: vermutl.

• Brodbeck, vermutlich identisch mit
• Muser (Kontoerstellung wenige Minuten nach (bisher) letztem Edit von Benutzer:Brodbeck
• ???

Darauf hinweisen möchte ich Dich auch, dass Muser in Buddhismus ein Werk von Brodbeck zur buddh. Ethik angegeben hat, sowie in Shunyata ein anderes von Brodbeck. Die habe ich belassen, weil ich nicht klären kann, wie relevant die sind. Viele Grüße, --Victor Eremita 18:11, 12. Feb 2006 (CET)

Georeferenzierung

Hi Tsui, ich habe Deinen Zusatz im Artikel zur Bucht von Cádiz gesehen und wollte Dich zwei Dinge dazu fragen: 1) Kannst Du einem blutigen Anfänger (offensichtlich mir) mal erklären, wie das mit dem Georeferenzieren funktioniert (woher bekommst Du die genauen Angaben?) und 2) wie macht man das bei großen Gebilden wie Seen, Buchten, etc? Wo legt man da den Punkt fest, der zur Georeferenzierung genutzt wird?
Danke schonmal. Gruß --Triggerhappy 10:10, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo Triggerhappy, ich bin selbst erst vor ein paar Tagen zufällig (weiß nicht mehr wo ich das Link fand) auf ein Tool gestossen, mit dem die Codes sehr leicht erstellt werden können: GISwiki.

Dort liegt einerseits eine Kopie der Google-Maps, die sich genauso durchsuchen lässte wie das Original (z.T. etwas ältere Karten, aber es funktioniert trotzdem sehr gut) und anderseits kann definiert werden, was im Code stehen soll.

Die Koordinaten werden automatisch eingetragen, darunter wählt man das Land, weiter unten welcher Art das Ziel ist (Ort, Gebäude, See ...). Bei den "Media-Wiki-Tags" schließlich finden sich die Angaben, ob die Koordinaten im Text, oben über dem Artikel oder beides angezeigt werden sollen, welche Angaben (Grad-Minuten-Sekunden, oder nur Grad-Minuten, oder dezimal) man will ... und fertig. Mit "Fertigstellen" erscheint ganz unten der Code, wie er in der Wikipedia verwendet werden kann. Ich lösche da meist noch die "scale" Angabe raus, die funktioniert mMn nicht so recht, aber das muß nicht sein.

Den fertigen Code teste ich, wenn ich mir mit den Koordinaten nicht ganz sicher bin, erst mit der Vorschau ("Test"-Button ganz unten). Ich sehe es mir dann nicht mit Google-Maps, sondern mit Mapquest an - dort stehen Ortsnamen, die in den Google-Maps noch nicht angezeigt werden (z.B. acuh Provinzstädte in Kasachstan oder mitten im brasilianischen Urwald).

Wegen Seen, Buchten und anderen größeren Gebilden: dort setze ich sie meist möglichst in die Mitte, oder auf einen markanten Punkt, und beschränke mich auf Grad- und Minuten-Angaben, ohne Sekunden.

Seit ich diese GISwiki-Seite gefunden habe, habe ich schon ein paar Stunden damit verbracht - macht Spass ;-)

Grüße, Tsui 17:49, 15. Feb 2006 (CET)

Hey, das macht ja wirklich Spaß! Vielen Dank für die Hilfe. Ich kopiere mir diese kleine Diskussion mal auf meine Diskussionsseite, damit ich auch nichts vergesse. Gruß --Triggerhappy 20:31, 15. Feb 2006 (CET)

Und auch wenn nicht alles in der Wikipedia zu gebrauchen ist, stösst man mitunter auf seltsame od. originelle Dinge ... wie das hier , eine Liebeserklärung an Aliens? --Tsui 01:06, 16. Feb 2006 (CET)

„Liebeserklärung an Aliens“?? Hat man Area 51 in die 48th Ave. verlegt, oder warum? --Triggerhappy 09:09, 16. Feb 2006 (CET)

Das wahrscheinlich nicht, aber neugeirig wäre ich, wer das dort wie lesen soll - keine Ahnung, ob dort Hochhäuser stehen, oder ob dort eine Flugschneise ist. --Tsui 20:46, 16. Feb 2006 (CET)

English Picture of the Day

Hi Manfred,

Just to let you know that your photo Bild:Koh Samui Lipa Noi2.jpg is due to make a reappearance as Picture of the Day on the English Wikipedia. I've reused the same caption as last time, but you can make any improvements or changes at en:Wikipedia:Picture of the day/February 17, 2006 -- Solipsist 22:38, 16. Feb 2006 (CET)

Thank you for letting me know! Seeing all the excellent (featured) images on commons it surely is a surprise to see this picture featured on en.wikipedia for a second time. The caption is fine with me (and my English is not sufficient to make big changes there ;-)

Tsui 22:49, 16. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft

Ich habe dort erhebliche Änderungen bemerkt. Da du dort schon einmal eingegriffen hast, möchte ich dich darauf hinweisen. MfG Holgerjan 22:47, 18. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir die letzten Änderungen angesehen, sehe aber auf den ersten Blick eher sprachliche Verbesserungen und inhaltlich keine Verfälschungen. Allerdings muß ich den ganzen Artikel erst wieder mal komplett lesen. --Tsui 01:35, 19. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker

Hi Tsui,

trotz deine Bemühungen den Artikel zu verbessern, ist der Artikel sowohl sehr pov-lastig, deutschlandspezifisch und vor allem ist das Thema schon in anderen Artikeln behandelt. Text zum Antrag: Hier wurde beim Anlegen des Artikel nicht beachtet, dass bereits mindestens ein Lemma zu diesem Thema angelegt war. Spätestens beim Verlinken mit der en:WP hätte auffallen müssen, dass es diesen Artikel in der de:WP Selbstbestimmungsrecht schon gibt und dass hier deutschlandlastig mit völkischen Begriffen gearbeitet wird. Deshalb sollte der Inhalt verschoben bzw. eingearbeitet werden in Selbstbestimmungsrecht, völkisch, Deutschtum, Volksgruppe, Volk, Nation und die spez. dt. historischen Punkte in Deutschland. Zu dem ist es irritierend, dass der Artikel sich sehr reduziert auf deutsche Volksgruppen und die deutsche Geschichte bezieht. Nicht nur die Kategorisierung zeigt die POV-Lastigkeit dieses Artikels. Schöne Grüße, -- andrax 18:47, 19. Feb 2006 (CET)

Vorlage "Buddhistische Texte"

Lieber Tsui, auf meiner Benutzerseite habe ich eine Vorlage für Buddhistische Texte kreiert. Könntest Du da vorbeischauen und eventuell Vorschläge machen bzw. Texte ergänzen? Was findest Du i.O., was nicht? Vielen Dank und mit mettā --Baodo 23:08, 19. Feb 2006 (CET)

Was mich schon seit längerem stört

Ich arbeite unter keinem benutzernamen, bin aber schon länger dabei. Da ich nicht weiß wo ich meine Kritik an Wikipedia hinschreiben soll, tue ich es bei dir, da ich deinen Namen schon sehr oft in der bearbeiterseite gesehen habe.

Folgende Kritikpunkte haben sich in letzter Zeit angesammelt:

1. Immer mehr Artikel werden (semi-)gesperrt. Die Adminestratoren sehen darin vielleicht eine Art möglichkeit sich Ärger vom Hals zu halten, ich sehe darin die Zerstörung dessen was Wikipedia groß gemacht hat, nämlich das alle alles ändern dürfen. Bei der Hauptseite mag das ja noch angehen, aber wieso ist inzwischen jeder 2. artikel gesperrt bei dem es irgend eine Streitigkeit gab/gibt?

2. Neu eingestellte Artikel und größere Änderungen, insbesondere von IPs werden inzwischen mit einer schnelligkeit gelöscht bzw. revertet, dass man sich fragen muß inwiefern es überhaupt Sinn macht mitzuarbeiten. Ich meine ich setze mich keine halbe Stunde hin um danach - meist ohne Angabe von Gründen - einfach wieder revertet zu werden. Besonders schön finde ich es, wenn eine Person, von der eindeutig ist, dass sie in dem Gebiet um das es geht keinerlei Fachkenntnisse hat, sich mit ihrer (falschen) Meinung einfach durchsetzt, nur weil sie Adminrechte hat oder länger dabei ist. Warum werden überhaupt Admins eingestellt, bei denen es mehr als 5% Gegenstimmen gab? Der Ärger ist doch schon vorprogrammiert. Warum werden strittige Artikel überhaupt so schnell gelöscht? Mangelt es denn so stark an Webspace???

3. Wer entscheided, was (N)POV ist und was enzyklopädisch relevant ist? Wieso wird eine andere Darstellung als Vandalismus bezeichnet? Warum steht in den Artikeln etwas anderes, als in den Diskussionen erarbeitet wurde? Was gilt als Quelle, was sind Fakten? All diese Fragen scheinen hier niemanden zu intressieren. Es existiert kein gelungener Versuch, die oben gestellten Fragen auch nur ansatzweise ernsthaft zu beantworten, außer auf einer phrasenhaften Newbieseite. Was man bräuchte wäre eine Art echte Wikiphilosophie, die den Namen auch verdient - und nicht bloß eine sie sich nur so nennt.

4. Ich selbst muß zu geben, die ernsthafte Mitarbeit schon seit einer Weile eingestellt zu haben, und mich verärgert von der Community mich eine Zeit lang als Vandale betätigt zu haben. Damit habe ich nun wieder aufgehört. Ist es vielleicht möglich eine vernünftige Lösung dessen zu finden, was ich oben bemängelte?

5. Sollte man keine Lösung für die Punkte finden, so wird Wiki scheitern. Die Artikel und Mitarbeit werden stagnieren, und irgendwelche geistig vergreisten Admins über ihren Erhalt wachen. Möchtest du das? Ich fände es sehr schade.

82.83.226.68 22:12, 20. Feb 2006 (CET)

zu 1: Am einfachsten ist es in solchen Fällen entweder auf der Diskussionsseite des Artikels selbst, oder bei den Wikipedia:Entsperrwünsche den Wunsch zu notieren, dass der Artikel wieder ganz freigegeben werden soll.

zu 1 - 3: In einer solchen allgemeinen Form kann ich darauf keine Antwort geben. Dazu müsste ich wissen um welche Artikel es geht.

zu 2 (Löschungen): es gibt täglich rund 80 bis 100 Artikel, die bei den Löschkandidaten landen. Die einen werden noch überarbeitet und "gerettet", andere gelöscht. Daneben gibt es Schnelllöschungen von Unsinnseinträgen. Darüber hinaus werden permanent Vandalismen revertiert, viele hundert jeden Tag.

Weshalb ein Artikel gelöscht wird ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Drauf gibt es, wie gesagt, keine allgemeine Antwort. Am Webspace liegt es jedenfalls sicher nicht. Für mich sind die wichtigsten Gründe einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen oder für dessen Löschung einzutreten: die Relevanzfrage - wir schreiben eben eine Enzyklopädie, nicht ein Ding wo alles und jedes Informationsschnippselchen und jedes Ding der Welt beschrieben werden muss; worauf ich allergisch bin, sind weiters Selbstdarsteller, Werbung, Spam und Ideologen, die die Wikipedia für ihre persönlichen Zwecke mißbrauchen wollen. Was mir dabei immer wieder auffällt und auch ärgert ist, dass diesen die Wikipedia selbst offensichtlich völlig egal ist - sie sehen sie nur als Vehikel ihre Werbebotschaft oder ihre persönliche Meinung/Ideologie zu verbreiten.

Die Wikipedia ist recht groß und bekannt - und auch ziemlich anerkannt - weil sie einen hohen Qualitätsanspruch hat. Neutralität, Sachlichkeit, Wissenschaftlichkeit und inhaltliche Korrektheit sind die Grundpfeiler dafür. Nun kommen immer öfter Leute, die die Bekanntheit ausnutzen und mißbrauchen wollen, indem sie ihre persönlichen Ansichten und Theorien unterbringen wollen. Was sie dabei übersehen: wenn die Wikipedia für all das öffnet - für Theoriefindung, unbewiesene Thesen, belanglose und beliebige Themen (z.B. die Entdeckung der Weltformel, die Einstein und Planck widerlegt, von der aber noch niemand gehört hat, jeden Nebendarsteller in Pornofilmchen, jeden Wrestler, der mal in einem US-Kabelsender zu sehen war, jede Nebenstraße, über die es eigentlich nichts zu sagen gibt, außer, dass sie von A nach B führt, jedes Modell von Mobiltelefonen usw.) - dann wäre die Wikipedia bald nur noch ein Sammelsurium von Kuriositäten und Nebensächlichkeiten, hätte keinen Wert mehr und würde selbst in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

zu 4: Ich muss zugeben, ich habe Null Verständnis für Vandalismus. Deine Gründe halte ich für kindisch. Du bist offenbar mit Deinen Meinungen nicht durchgekommen, und anstatt das zu akzeptieren oder Deinen Standpunkt zu hinterfragen, gingst Du dazu über, die Arbeit anderer zu (zer)stören. Wenn Du ein Problem mit einzelnen Admins hast, versuch das zu klären. Ich weiß ja nicht um welche Artikel oder Themen es Dir geht. Deshalb ist eine konkrete Antwort hier nicht möglich. Aber dass Du Probleme mit einzelnen Admins hast, kann kein Grund sein, die Arbeit der vielen tausend anderen angemeldeten und unangemeldeten Autoren zu (zer)stören, die hier seit Jahren versuchen eine Enzyklopädie aufzubauen.

Hast Du schon mal einen Vormittag lang die letzten Änderungen mitverfolgt? Dabei wirst Du konstruktive Edits von IPs und angemeldeten Autoren finden und daneben eine kontinuierliche Flut von Vandalismus. Es sind vor allem Admins, die da permanent mitlesen und versuchen diese "Beiträge" wieder zu entfernen, zu korrigieren und die Artikel wieder herzustellen. Die machen das freiwillig, unbezahlt - und hätten sicher mehr Spaß daran an der Erweiterung von Artikeln mitzuarbeiten oder neue Artikel zu schreiben. Für ein pauschales Admin-Bashing habe ich kein Verständnis.

Du fragst danach "eine vernünftige Lösung dessen zu finden, was ich oben bemängelte". Ich weiß nicht, was konkret Du in Artikel geschrieben hast, was wieder revertiert wurde, und weshalb offenbar Deine neuen Artikel gelöscht wurden. Deshalb kann hier ich darauf keine Antwort geben.

An der Verbesserung der Wikipedia wird andauernd gearbeitet. Fragen der Relevanz werden ebenfalls ständig diskutiert, in den Löschdiskussionen, in den Artikeldiskussionen.

zu 5: Das Scheitern der Wikipedia wird immer wieder prophezeit. Bislang haben sich diese Voraussagen nicht bewahrheitet. Interessant daran ist, dass die einen davon ausgehen, dass die Wikipedia scheitern wird, weil zu wenig auf Qualität geachtet wird, und die anderen, weil die Relevanzfrage viel zu restriktiv gehandhabt wird. Wenn du von den "geistig vegreisten Admins" schreibst, kann ich damit nichts anfangen. Wieviele Admins gibt es zur Zeit? Rund 180?

Nochmal der Vorschlag: mach mal einen Vormittag lang den Job, den viele davon jeden Tag machen: verfolge die letzten Änderungen, entferne die Vandalismuseinträge, überprüfe gleichzeitig neue Artikel auf Urheberrechtsverletzungen und Falscheinträge, entferne die Tastaturtests von Neulingen, versuch zugleich zu beurteilen, ob neue Einträge Fakes sind oder richtig, zwischendurch sieh noch bei den Löschkandidaten und bei den Fragen zur Wikipedia vorbei und hilf dort mit und nicht zuletzt sieh Dir auch an was mit den Artikeln auf Deiner Beobachtungsliste passiert. Daneben müssen natürlich auch die jeweiligen Artikeldiskussionen mitverfolgt werden, wo Autoren sich Antworten erwarten oder Du selbst versuchst an der Entwicklung von Artikeln weiterzuarbeiten. Ach ja, und eigene neue Artikel wollen natürlich auch noch geschrieben werden - was, wenn Du es ernst nimmst, auch einiges an Recherche in Web und vor allem auch in Büchern voraussetzt.

Kein Mensch schafft das alles gleichzeitig. Ich beklage mich auch nicht. Bisher macht die Arbeit - zu der auch all das gehört - insgesamt immer noch mehr Spass als Stress. Aber vor diesem Hintergrund kann ich mit Leuten, die vandalieren, statt konstruktive Lösungen zu suchen, und mit einem pauschalen "die Admins sind die Bösen" überhaupt nichts anfangen.

ich kann Dir nur vorschlagen einerseits auch zu versuchen "die andere Seite" zu verstehen, und anderseits in den Bereichen, die Dich interessieren, die Diskussion zu suchen. Grüße, Tsui 07:03, 21. Feb 2006 (CET)

Neonazis in Trier

Hallo Tsui, da hatten sich unsere Bearbeitungen des Artikels Krumme 13 überschnitten. Ich war gerade am selben Thema dran, habe aber den Satz mitsamt der Fußnote komplett gestrichen, aus den selben Gründen wie Du ihn anders formuliertest. Was nicht stattfindet ist keinen Eintrag m.E. wert. Falls Du es anders siehst werde ich Dir aber nicht im Weg stehen. Freundliche Grüße, --Balbor T'han Diskussion 22:38, 21. Feb 2006 (CET)

Meinerseits gibt es da kein Problem, Grüße, Tsui 22:40, 21. Feb 2006 (CET)

Alles klar, wollte Dir nur nicht auf die Füße treten. Schönen Abend noch! --Balbor T'han Diskussion 22:42, 21. Feb 2006 (CET)

Abstimmung

Hallo Tsui! In wenigen Stunden (27.2., 1 Uhr) läuft die Wiederwahl von Nina ab. Ich wollt nur sicher gehen, dass du auch von der Wahl weißt. Denn vielleicht ist ja auch dir schon mal Ninas Sturrsinnig- und Unsichtigkeit, die sich durch absichtliches Fehlinterpretieren von Löschdiskussionen und Löschen von Artikeln ohne vorhergehender Diskussion erkenntlich macht, aufgefallen. Es steht dir natürlich frei, an der Wahl teilzunehmen oder nicht, und/oder auch noch andere Kommentare durchzulesen. SG -- Otto Normalverbraucher 20:47, 26. Feb 2006 (CET)

Vertrauen

Hallöchen Tsiu, wollte dir nur mitteilen, dass ich dich in meine Vertrauensliste aufgenommen habe. Begründung: Trotz aller Kontroversen die wir beide hatten, bist du immer sachlich geblieben und das weiß ich sehr zu schätzen! Postmann Michael 23:31, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo Postmann Michael, ich muß zugeben, das erstaunt mich. Aber es ist auch sehr erfreulich - Danke für Dein Vertrauen!

Auch sehr gegensätzliche Positionen immer sachlich zu diskutieren ist eine meiner Maximen hier in der Wikipedia (und auch außerhalb); ist ein Wesenszug von mir. Mitunter schreibe ich auch gar keine Antwort, oder lasse mir zumindest einen Tag Zeit und schlafe drüber wenn ich merke, dass mir sachlich zu bleiben gerade schwer fällt.

Du kannst mich gerne daran erinnern, falls ich darauf vergessen sollte wenn wir mal wieder etwas zu klären haben ...

Grüße, Tsui 15:57, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Tsiu. Gern geschehen. Auch wenn meine Antworten mitunter „pampig“ waren, so waren sie nicht so gemeint. Manchmal geht eben mein „rheinisches Temperament“ mit mir durch, denn bekanntlich trägt der Rheinländer „sin Gehirn medden op der Tong“; also auch in Zunkunft bitte nicht böse sein, wenn ich einmal wieder im Ton daneben liege!!!

Ah ja, du fragest doch einmal im Artikel Deutschösterreich nach, woher ich die Anzahl der Teilnahmer am Sängerfest hatte. Meine Quelle waren damals verschiedene Ausgaben verschiedener Zeitungen, so der „Frankfurter Zeitung“ vom 22. Juli 1928, der „Arbeiterzeitung“ vom 25. Juli 1928 und - so meine ich mich zu erinnern - der „Deutschösterreichischen Wochenzeitung“, die du in jedem gut sortierten Zeitungsarchiv einsehen kannst. Aber ich glaube, dass dieses Thema ausgestanden ist.

Einen schönen Abend noch. Postmann Michael 20:43, 28. Feb 2006 (CET)

Farbeinfügungen in Bilderunterschriften

Hallo, ich bins noch einmal. Ich würde gern unter verschiedenen Bildern Farben in Kästchenform einfügen, weiß aber nicht, wie man es richtig macht. Vielleicht kannst Du mir hier helfen? Postmann Michael 23:40, 28. Feb 2006 (CET)

Ich vermute Du meinst z.B. um Legenden zu Bildern anzulegen? Das könnte ich mir so vorstellen:

•     (grau) Bedeutung A
•     (grün) Bedeutung B
•     (rot) Bedeutung C
•     (blau) Bedeutung D

Sollte mit allen neueren Browsern funktionieren. Farbcodes findest Du, wenn Du sie nicht ohnehin in Deiner Bildbearbeitungssoftware ausliest, z.B. hier. --Tsui 14:00, 1. Mär 2006 (CET)

Die Idee gefällt mir - ich habe das jetzt auch gleich selbst ausprobiert (Bild:British Empire Anachronous 4a.PNG, Welthandelsorganisation). --Tsui 19:40, 1. Mär 2006 (CET)

Ja, genau das meine ich. Danke!! Postmann Michael 21:49, 1. Mär 2006 (CET)

Sitatapatra, Weiße Tara, Grüne Tara

In diesen Artikeln findet gerade ein Editwar statt, da ich die Mantren aus den Artikeln herausgenommen hatte. Begründung siehe jeweils in der Diskussion. Wäre nett, wenn Du mal vorbeischauen könntest. Gruß --Panchito 15:06, 3. Mär 2006 (CET)

Bin leider noch immer gesperrt, die Änderungen in o.g. Artikeln kann ich daher heute und bis morgen 17.30 nicht selbst vornehmen. --Panchito 19:18, 3. Mär 2006 (CET)

Du - oder genauer Dein Benutzername - bist entsperrt.

Gesperrt sind die Artikel. Deren Sperre habe ich, im Gegensatz zu der Deines und Weissbiers Benutzeraccounts, nicht aufgehoben. Wenn Du die Mantras nun wieder entfernst, würde sie garantiert jemand anders wieder herstellen, Du würdest sie wieder entfernen usw.

Diese Situation ist unbefriedigend, ich weiß. Ich kann Dich nur bitte, Dich weiterhin an der/den Diskussion/en darum zu beteiligen und Dich dabei nicht provozieren zu lassen (die Gefahr sehe ich allerdings weniger). Wie ich dort vorhin gesehen habe, sind auch andere Benutzer Deiner Meinung, andere sind vom Gegenteil überzeugt. Es geht letztlich nicht anders, als in den Diskussionen irgendwie zu einem Ergebnis zu kommen. Ich selbst kann beide Seiten nachvollziehen und bin deshalb in der Diskussion sehr zurückhaltend. Ich kann nur versuchen zu vermitteln. --Tsui 19:56, 3. Mär 2006 (CET)

1.) Könntest du bitte - wie bei Dickbauch behauptet - eine der Stellen zitieren, in denen ich persönliche Angriffe gefahren habe? Meines erachtens ging es um die Sache: Panchito hat gesagt, dass diese Mantras nicht ins Wikipedia gehören und ich habe das bezweifelt. Kein einziger persönlicher Angriff. Es mag sein, dass ich einen gewissen Sarkasmus an den Tag gelegt habe, aber zur Sache nie persönlich. Meine Äußerungen kann man übrigens nur dann als Sarkasmus interpretieren, wenn man die Aussagen von Panchito nicht ernst nimmt. Ich habe nämlich nur zu seinen Äußerungen Stellung genommen, dass man durch das murmeln der Formeln Schäden nehmen könne. Das bezweifle ich. Siehe dazu auch Punkt Zwei.

2.) Es geht hier nicht um Religion. Es geht auch nicht um die Anzweiflung des rechtes auf die freie Meinung von Panchito. Es geht schlicht und ergreifend um den ersten Satz aus dem Wikipedia Artikel, Unterpunkt Prinzipien: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Falls das in Vergessenheit geraten sein sollte: Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Das herausnehmen von Textstellen die Wissen transportieren verstößt gegen diesen Grundsatz. Das ist alles. Schlicht und ergreifend. --Musicsciencer 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

By the way: Die Sperre wurde wegen des Editwars gesetzt, nicht wegen der Diskussionsführung. Ich halte sie auch nicht für richtig, da stimmen wir überein. --Musicsciencer 19:29, 3. Mär 2006 (CET)

ad 1.: Ich bezog mich vor allem auf Deine "Wikistudie zum Thema Mantra", die ja offensichtlich kein ernsthafter Versuch war, die Diskussion auf eine sachlichen Ebene zu führen. Dein "gewisser Sarkasmus" war für mich klar gegen Panchito oder zumindest seinen Standpunkt gerichtet. Zu einer Deeskalation hat er sicher nicht beigetragen, sondern, an Stelle die Auseinandersetzung sachbezogen zu führen, die Stimmung weiter angeheizt. Kein "klassischer" persönlicher Angriff, zugegeben, aber durchaus ein "indirekter"; und auch kein konstruktiver Beitrag.

ad 2.: Meine Meinung, um was es geht: nicht um religiöse Gefühle und nicht darum Geheimwissen bloß des Geheimnisses wegen nicht in Artikel aufzunehmen. Aber es geht, was ja Panchito von Anfang an angemerkt hatte, um Verantwortung. Ich habe mir in der Zwischenzeit Artikel wie Hypnose, Tranceinduktion oder NLP angesehen. Nirgendwo werden konkrete Techniken zur Beeinflussung des Bewusstseins angeführt. Diskutiert werden kann nun aus meiner Sicht darüber, ob man bestimmten Mantras derartige Wirkungen zugesteht, oder nicht. Dass jene, die - ich nenn's mal so - rein naturwissenschaftlich an das Thema herangehen, damit Probleme haben ist klar. Panchito hat, glaube ich, in einer Diskussion auf Studien dazu hingewiesen. Das wäre ein interessanter Ansatz, mit dem auch Du oder Dickbauch etwas anfangen können sollten. Völlig deplatziert - weil nicht hilfreich und mMn auch entgegen der Wikiquette - sind aber Sarkasmen oder andere sich lustig machende Kommentare.

Wenn Du schreibst, dass "freies Wissen Grundsatz der Wikipedia ist und somit höher zu bewerten als einzelne Befindlichkeiten" kann ich dem nur teilweise zustimmen. "Persönliche Befindlichkeiten" mögen durch Artikelinhalte, selbst wenn dise sachlich gerechtfertigt sind, verletzt werden (wobei das hier nicht der Fallist, denn Panchito geht es nicht um persönliche Befindlichkeiten). Das lässt sich leider nicht immer vermeiden. Aber durch Sarkasmus gezielt anderer Mitarbeiter "persönliche Befindlichkeiten" anzugreifen ist durch nichts gerechtfertigt.

Ich selbst respektiere bis auf ganz wenige Ausnahmen (die ich nicht nennen werde, weil das unweigerlich zu unpassenden Vergleichen führen würden) alle Standpunkte, die mir hier in der Wikipedia begegnen. Wenn ich mit deren Darstellung in Artikeln nicht einverstanden bin argumentiere ich, versuche mit den besseren Argumenten zu überzeugen oder suche einen Kompromiss. Dieser Respekt anderen Wikipedianern gegenüber (da sitzen schließlich Menschen hinter den Monitoren, nicht abstrakte Ideologien oder Ansichten die ich nicht mag) sollte eigentlich selbstverständlich sein. Zynismus, Sarkasmus oder bloß Scherze haben auch ihren Platz, aber meiner Meinung nach nicht in kontroversen Diskussionen. --Tsui 19:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ok. Kein Sarkasmus mehr.

Trotzdem hab ich mit der Wikistudie einen Hintergedanken verfolgt. Panchito hat nämlich nur erwähnt, dass es Studien gibt. Keine Links. Keine Belege. Nichts. Ich hatte also keine Möglichkeit zu überprüfen, ob es sie a) überhaupt gibt; und ob sie b) wissenschaftlich fundiert sind. Alles andere wäre nämlich Pseudowissenschaft.

Die Hypnose (da kenn ich mich ein wenig aus) ist eine psychoanalytische Methode, deren Möglichkeiten belegt sind. Anerkannte Persönlichkeiten - allen voran Freud - haben dazu Studien durchgeführt. Ähnliche Belege für Mantren hab ich in den Diskussionen bisher nicht gefunden.

Ich finde übrigens auch, dass die Anleitungen eigentlich kein Teilgebiet der Wikipedia sind. Aber eben aus anderen Gründen. Jetzt kann man es natürlich für kleinkariert halten, dass ich mich so zu dem Thema engagiere. Ich denke aber, dass es ein Präzedenzfall ist. Warum, dass hab ich auf der Seite Diskussion: Weisse Tantra dargelegt.

Ich fahre jetzt übrigens zu meiner Freundin, wikifreie Zeit. Da ich keinen Beziehungsstress heraufbeschwören will (Du bist süchtig!) kann ich also erst am Sonntag antworten.

Schönes Wochenende. --Musicsciencer 20:07, 3. Mär 2006 (CET)

Präzedenzfälle haben für mich in der Wikipedia nicht wirklich eine Bedeutung. Es gibt die Grundregeln - vor allem "Wir schreiben eine Enzyklopädie" und "NPOV" - und davon abgeleitete Standards und Richtlinien. Alles weitere kann/soll im jeweiligen Einzelfall entschieden werden.

Die Diskussion um die Mantras wird voraussichtlich nicht sehr schnell entschieden werden können. Ich muß mich selbst erst ein wenig mehr mit der Thematik befassen, bevor ich mir eine eindeutige Meinung bilden kann. In der Zwischenzeit wünsche ich Dir auch ein schönes Wochenende, Tsui 20:15, 3. Mär 2006 (CET)

Wir haben uns geeinigt und den Streit vor allem beigelegt. Hier habe ich um Entsperrung der Artikel gebeten. Siehe auch Diskussion:Weisse Tara, danke. Weissbier 19:15, 4. Mär 2006 (CET)

"pc"

Lieber Tsui,

ich habe mir jetzt mal die Schwarte von Manske geschnappt und hinsichtlich Begriffserklärung Belegbares zusammengestellt und speziell für Manske, die ja nicht jeder im Schrank hat, eine Zitate-Dossier angelegt [5]. Für den Begriff zentrale Ergebnisse habe ich auf der DS vorgestellt [6]. Ich denke, damit gibt es schon mal eine Menge belegbares Material, das den Artikel weg von einem Ich-denke-ich-weiß-was-Forum bringt. Wichtig finde ich vor allem, das der Artikel eine Begriffserklärung erhält und nicht Interpretationen, Mutmaßungen und Behauptungen über Anwendungen als Definitionen herhalten. Mir liegt selbst nicht viel daran, den Artikel eigenhändig zu überarbeiten. Bei aller Recherche tut es auch gut, wenn andere, die Ergebnisse darstellen, die Belege einformulieren und ergänzen.

Schöne Grüße, -- andrax 19:02, 4. Mär 2006 (CET)

Vorweg gleich: Vielen Dank für Deinen Einsatz und Deine Recherche!

Ich selbst bin leider mit den angegebenen Quellen nicht vertraut, kann von daher also kaum etwas beitragen. Dein Anspruch, nämlich statt Mutmaßungen, persönlichen Meinungen und Behauptungen über (gerade gelegen kommende oder gleich hypothetische) Anwendungen eine fundierte begriffsklärung zu erstellen, ist aber sicher des beste Weg, den Artikel auf ein sinnvoll(eres) Niveau zu bringen.

Ich werde mich so bald ich kann etwas mehr in das Thema einarbeiten und dann auch gerne etwas zum Artikel beitragen - aber wie gesagt, wirklich fundiert kann ich das derzeit noch nicht. --Tsui 16:24, 9. Mär 2006 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Hallo Tsui, der Artikel soll nach dem Wunsch einiger Autoren, die sich momentan auf der Benutzer Diskussion:Paul Conradi darüber austauschen, komplett neu strukturiert werden. Ich finde das sehr sinnvoll, schaffe es selber aber zeitlich kaum. Hättest du eventuell Zeit, Lust und/oder Ideen dazu? Melde dich doch mal auf der genannten Disku. Freundlich grüßt Jesusfreund 19:28, 8. Mär 2006 (CET)

An der Diskussion beteilige ich mich gerne wieder einmal. Aber, wie schon beim letzten mal, kann ich nur auf Ungereimtheiten oder POV hinweisen, die mir auffallen. Voraussichtlich werden die Diskussionen zu diesem Thema ziemlich kontroversiell - das ist spannend, aber ich fürchte es kann auch einigermaßen mühsam werden.

Ein wirklich umfassender und vor allem sachlich ausgewogener Artikel wäre eine Bereicherung. Aber, um ehrlich zu sein, ich glaube immer noch nicht, dass sich das in absehbarer Zeit machen lässt. Dazu sind die Positionen der beiden Extreme (also jenen, die alle (noch) nicht beweisbaren Theorien für Verschwörungsgebrabbel halten einerseits und jenen, die alles in Frage stellen und sich ihrer jeweiligen These absolut sicher sind - egal wie abgedreht die ist) zu starr. Aber ich werde mir zumindest die Diskussionen dazu spätestens am Wochenende gerne ansehen. Grüße, Tsui 16:32, 9. Mär 2006 (CET)

Bitte beobachten

Hallo! Ich wäre dir dankbar, wenn du den Artikel über no-racism.net auf deine Beobachtungsliste nehmen könntest. Einzelne UserInnen versuchen leider immer wieder das Projekt zu diffamieren anstatt konstruktiv an dem Artikel arbeiten. Zuletzt hat Benutzer:GS mit dem Argument des neutralen Standpunkts die Berichterstattung auf no-racism.net sogar im Artikel (!) als "Propaganda" abqualifiziert. Ich habe diese Änderungen erstmal rückgängig gemacht (siehe [7]). Es wäre aber sicher nicht schlecht, wenn mehr Leute den Artikel beobachten. Danke + lg, --Rafl 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Den Artikel kannte ich noch garnicht - habe ihn jetzt auf der Beobachtungsliste und werde mich bei Gelegenheit/Notwendigkeit "einmischen". --Tsui 16:34, 9. Mär 2006 (CET)

Thread bei Finkelstein

Hallo Tsui, ich stimme dir ja im Prinzip zu, dass Artur Zahns Thematik leicht off topic ist - er berührt eigentlich mehrere Themen zugleich (Geschichtsrevisionismus - Holocaust - Rudolf Höß - Nürnberger Prozesse - Entschädigungen - Jewish World Congress). Jedoch bezieht er sich dabei schon irgendwie auf Finkelsteins Buch und wird es daher nicht verstehen, dass der begonnene Dialog mit ihm auf diese Weise beendet wird. Ich hatte es sachlich versucht und verschiedene Experten angesprochen, die ja auch geantwortet haben - von daher wäre es vielleicht logischer, diesen Dialog erstmal fortzusetzen.

Nur wo und wie? Da Arturs Hauptproblem die Reparationen zu sein scheinen, wäre Deutsche Wiedergutmachungspolitik ein möglicher Ort, die Dinge auf den Punkt zu bringen und auszudiskutieren. Hätte auch den Vorteil, dass der absolut sachliche und kenntnisreiche Benutzer:Holgerjan dort vor Ort mitwirkt. Was dagegen, den Thread dorthin zu verschieben? Gruß, Jesusfreund 18:29, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, er selbst, als Initiator dieses Threads, hat in seinem letzten Kommentar dort dessen Löschung vorgeschlagen: Es stimmt, hier ist nicht der Platz für diese Diskussion. ... Für die Auseinandersetzung mit diesem Thema jedoch bedanke ich mich und würde diese gerne weiter führen, beantrage jedoch gleichzeitig die Löschung des gesamten Artikels mit dem Titel 'Juristische Konsequenzen' aus der Diskussion, da der Verlauf nur einem Selbstzweck dient und sich daraus, wie Jesusfreund richtig einwand, kein Ansatz zu einer Verbesserung des Artikels an sich ableiten lassen wird, ... .

Hätte er das nicht getan, hätte ich selbst erst in der Diskussion darauf hingewiesen, dass die Diskussion sehr ausschweifend geworden war und sich eigentlich auf der falschen Diskussionsseite befand - und erstmal darum gebeten konkret zu werden. Inhaltlich passt sie wohl, wie Du feststellst, eher zur Deutschen Wiedergutmachungspolitik. Ich gehe davon aus, dass Artur Zahn sie entweder dort oder in einem anderen Artikel ohnehin früher oder später wieder beginnen wird.

Wobei ich mir schwer damit tun würde/werde, ernsthaft auf jemanden einzugehen, der über die Nürnberger Prozesse schreibt: " Das war keine Rechtsprechung sondern - entschuldigt bitte - Verarschung." oder bezgl. Wiedergutmachungen: "...ob wir hier getäuscht und ausgebeutet worden sind. Das steht für mich fest. Sicher ist den Opfern Unrecht geschehen, das rechtfertigt aber niemanden mich dafür abzuzocken, ich hab damit doch nichts zu tun." usw. --Tsui 18:46, 10. Mär 2006 (CET)

Ertappt! Hatte seinen neuen Sermon erst gar nicht zuende gelesen, weil ich schon bei den von dir zitierten Hammersätzen aufgehört habe. Tja, ich weiß auch nicht, ob man da immer wieder drauf eingehen soll und was das überhaupt bringt. Ich hatte ihn ja schon deutlichst gebeten konkret zu werden, er kann damit anscheinend wenig anfangen. Vom ganz harten Kaliber ist er offenbar nicht, macht es aber auch nicht unbedingt leichter. Ich verschieb mal, OK? Jesusfreund 20:12, 10. Mär 2006 (CET)

Vom "ganz harten Kaliber" ist er zumindest stilistisch nicht. Er bringt, aus seiner Sicht, brauchbare Argumente. Ob eine Diskussion Verbesserungen in Artikeln bringen wird weiß ich nicht; wie es bisher aussieht erwarte ich es nicht. Aber wenn Du, oder auch andere, die sich schon eingehender mit der Thematik befasst haben die Diskussion fortführen wollen möchte/werde ich dem sicher nicht im Wege stehen. Bin durchaus neugierig darauf, da gibt es auch immer etwas zu lernen ... --Tsui 20:32, 10. Mär 2006 (CET)

IP-Sperre?

Wie wärs mit ner IP-Sperre für das DÖW? --Popie 21:49, 10. Mär 2006 (CET)

Schon passiert ;-)

--Tsui 21:51, 10. Mär 2006 (CET)

Bestens. Scheint derselbe Typ zu sein der, schon die ganze Woche in diversen Artikeln Wahlkampf in Richtung BZÖ betreibt, schau dir hierzu mal die Auflistung hier an, falls du die Artikel nicht eh schon auf der Liste hast. Gruß --Popie 21:57, 10. Mär 2006 (CET)

Ein paar von den Artikeln beobachte ich auch; derzeit ist er mal wieder bei den Donnerstagsdemonstrationen unterwegs. Mühsam, wenn das bis November so weiter geht, aber vielleicht zerbröselt's die Fraktion ja eh schon früher, dann ist der Spuk vorbei ... --Tsui 21:59, 10. Mär 2006 (CET)

Hoffen wir´s mal ;-) --Popie 22:02, 10. Mär 2006 (CET)

checkliste.de

Hi Tsui, diese Links werden ja relativ häufig eingestellt und ich denke, man könnte das langsam mal auf die Spamliste setzen (ähnlich wie schoenherr.de). Was meinst Du? Ist das in solchen Fällen schon angebracht? Grüße --AT 02:07, 11. Mär 2006 (CET)

Grenzen der österreichischen Gaue im 3. Reich

Hallo Tsui. Sorry für den Fehler mit Jungholz, das kam natürlich zu Oberbayern. Ich habe noch ein paar kleine Grenzkorrekturen im historischen Atlas entdeckt: die slowakischen Städte Theben (Devín) und Engerau (Petržalka) - heute Stadtteile von Bratislava, kamen im Herbst 1938 zu Niederdonau. Münichholz kam von Nieder- zu Oberdonau (wann steht leider nicht drin) und gehört bis heute zu Steyr. Wenn es nicht zu detailiert ist, kannst du es ja noch einbauen. mfg --Bradypus 09:29, 13. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich suche selbst gerade Informationen zu den einzelnen Bundesländern, wo gerade solche Vorgänge auf jeden Fall dazugehören. Nach Möglichkeit werde ich an diesem Wochenende wenigsten ein bisschen mehr dazu im Artikel einfügen; bis Ende März möchte ich zu allen Bundesländern etwas im Artikel ergänzen. --Tsui 02:11, 18. Mär 2006 (CET)

Querlesen

Hallo, würdest du biiiete bei Gelegenheit Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland querlesen ? Was die Höhe der durch "Arisierung" dem D. Reich einverleibten Vermögen betrifft, darüber gibt es verdammt wenig Quellen ;-(. Ansonsten: Gratuliere jetzt schon zu der Arbeit im Schreibwettbewerb. Ist natürlich ein Horror für alle Konkurenten ;-) LieGrü--Greenx 09:50, 13. Mär 2006 (CET)

Bezüglich der Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland kann ich im Moment nicht wirklich viel beitragen - die entsprechende Literatur habe ich noch nicht gelesen. Aber den Artikel sehe ich mir auf jeden Fall an.

Danke für die Blumen :-) Ich habe mir mit dem Artikel Mühe gegeben, mit ein paar Unterbrechungen seit November daran gearbeitet. Der Schreibwettbewerb passierte mir da jetzt eher unvorhergesehen - ich nehme ihn als Ansporn, den Artikel noch genauer auf Belegbarkeit aller Details zu überprüfen, als ich es sonst schon tue. Unter den Schreibwettberwerbskandidaten gibt es allerdings einige sehr gute Artikel. Bin schon neugierig, wie all die Nominierten Ende März aussehen werden. --Tsui 00:44, 17. Mär 2006 (CET)

Francesco Carotta

Hi Tsui. Kannst Du bitte den Artikel Francesco Carotta sperren? Erstens Editwar, zweitens sollte Kat:Pseudowissenschaft, was quasi Konsens war wieder raus, drittens ein Link auf eine BKL (jesus statt Jesus von Nazaret und, ja, und ein Streit ob Cäsar Jesus wäre oder sei. Irrealis ist mE korrekt. --PaCo 00:02, 17. Mär 2006 (CET) Jetzt hat er Jesus von Ravenna als Link angegeben. Bayerisches Starkbier, anders ist das nicht mehr zu erklären. :) --PaCo 00:19, 17. Mär 2006 (CET) Thanks.--PaCo 00:28, 17. Mär 2006 (CET)

You're welcome. Thematisch bin ich bei dem Artikel zum Glück dermaßen außenstehend (d.h. ich hatte von Carotta bis vor 10 Minuten noch nie gehört), dass ich da garnicht die Zeit hatte Partei zu ergreifen - also auch die Seitensperre nicht als Parteinahme interpretiert werden kann. Ich habe die Diskussionsseite jetzt auf meiner Beobachtungsliste und werde den Artikel gerne wieder freigeben, wenn ein Konsens gefunden wurde. --Tsui 00:32, 17. Mär 2006 (CET)

Bitte um Beurteilung

Ich bin über einen Löschantrag für Hippopädagogik ziemlich betroffen. Irgendwie ist dieser Fall ziemlich frustrierend für den Autor. Ich habe gelesen, dass Admins nicht als Admins sich an Diskussionen beteiligen sollen, das will ich auch nicht. Ich würde mich mich über Deine unvoreingenommene Beurteilung der Diskussion freuen. Ich habe nämlich den Eindruck, die Löschung wird von ein paar Miesmachern betrieben. Egal zu welchem Ergebnis Du kommst, Du hilfst mir, dann lerne ich etwas über die Zielsetzung der WP. Danke. Hamatoma 00:34, 17. Mär 2006 (CET)

Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich

Spectrums 09:05, 17. Mär 2006 (CET): Danke erst mal für die Überarbeitung und gleich eine Frage: Kennst du die IWÖ oder bist du sogar selbst Mitglied?

Die IWÖ kannte ich bisher nicht. Ich stieß erst gestern abend beim Durchsehen der Löschkandidatenseiten darauf. Als Mitglied komme ich auch nicht wirklich in Frage - das Einzige in meinem Besitz, das einer Waffe nahe kommt, ist ein chines. Küchenmesser (und ehrlich gesagt würde ich mich bei einem Verein wie "Waffen weg" eher zu Hause fühlen, von dem hatte ich bis zum Lesen dieses Artikels aber auch noch nie gehört).

Durch die Löschdiskussion war ich neugierig geworden, fand den Artikel noch zu sehr aus der Innenperspektive geschrieben und hatte gerade Zeit - deshalb die Überarbeitung. Es freut mich, dass Du die Änderungen nicht ablehnst. Ich habe versucht den Text so neutral wie möglich zu formulieren - also Bewertungen ("Kampagne", "Hysterie" u.ä.) klar als Zitate zu kennzeichnen und den Verein neutral zu Beschreiben; ohne pro- oder kontra-Tendenzen.

Zum Beispiel ein Satz wie "Eine Unterschriftenaktion mit mehr als 130.000 Unterschriften verhinderte die geplante Verschärfung des Waffengesetzes." kann von Mitgliedern als erfreuliche Erfolgsmeldung verstanden werden und von Kritikern als Besorgnis erregendes Beispiel von Lobbying - die Beurteilung bleibt dem Leser überlassen. Das in einem Enzyklopädieartikel einfach als Erfolg zu bezeichnen wäre eine Verletzung des Neutralen Standpunktes. --Tsui 12:30, 17. Mär 2006 (CET)

Bevölkerungsentwicklung in Österreich

Hallo Tsui! Ich hab heute Nacht Informationen zur Bevölkerungsentwicklung in Österreich - unregelmäßig ab 1527, regelmäßig ab 1869 - gefunden (Statistik Austria Jahrbuch). Dabei fiel mir auf, dass die Einwohnerzahl nach dem 1. WK zwar gesunken war, nach dem 2. WK jedoch stark gestiegen war (zwar basierte die erste zählung nach dem krieg 1946 auf den lebensmittelkartenausgaben, doch auch bei der ersten "richtigen" zählung 1951 waren es noch deutlich mehr als vor kriegsausbruch) - wie ist das zu erklären? Vielleicht kennst du dich da aus, da du ja bereits so viel zu geschichtlichen artikeln beigetragen hast, und gerade eben zur NS-Zeit in Ö. Zudem sank die Bevölkerungszahl ab den 1930er Jahren wieder um einige Tausend, anstatt um jährlich tausende anzusteigen. Zwar kann ich mir schon denken, dass nicht wenige leute ausgewandert sind, aber dass es sich um über 150.000 gehandelt haben muss (die zahl sank um rund 100.000, aber man muss ja bedenken, dass es damals noch geburtenüberschuss gab, und somit wohl noch mehr ausgewandert sind). Da ich aber keine zahlen kenne, wie viele leute damals ausgewandert sind, hab ich das nicht dazugeschrieben. Wenn du da genaueres weißt, bzw. das bestätigen kanns, kannst du ja noch ergänzen dass der rückgang auf die auswanderung zurückzuführen war. Und Anfang der 80er gab es auch ein paar jahre, in denen die einwohnerzahl Ö. sank - das kann ich mir aber noch weniger wie den zuwachs nach dem 2. WK erklären. vielleicht weißt du auch dazu was - denn ansonsten stieg die einwohnerzahl die gesamte nachkriegszeit über! Gabs damals eine auswanderungswelle oder so hohen "sterbeüberschuss" - oder einfach nur "zu wenig" zuwanderung? SG -- Otto Normalverbraucher 17:42, 17. Mär 2006 (CET)

Ich muss zugeben: ich habe eine Ahnung. Aber es ist eine interessante Frage. Ich werde mal nachlesen, ob ich hier in einem Buch etwas dazu finde ...

Spontan würde ich auch annehmen, dass der Rückgang in den 1930ern mit der Auswanderung zu tun hat (interessant wären auch die Geburtenraten dieser (Krisen-)Zeit). Kurz nach dem II. WK könnte die Zuwanderung aus den deutschsprachigen Gebieten in nunmher zum "Ostblock" gehörenden Ländern (Sudetenland, Siebenbürgen ...) und Jugoslaiwen (Untersteiermark usw.) zum Anstieg beigetragen haben. Aber das sind alles nur Vermutungen. --Tsui 02:20, 18. Mär 2006 (CET)

Beruht zwar nicht auf Fakten, aber ich denk mal, das hat auch etwas damit zu tun, dass zwischen den 50ern und den 70ern der Tourismus enorm stark angewachsen ist, im Zug einerseits der Autobooms ab Mitte der 50er und andererseits des Ausbaus der Skigebiete (Skilifte wurden erst in den 50ern "erfunden"). Der größte Zuwachs war zwischen 1951 und 1971, danach kaum Zuwachs. Ich denke mal, dass sich in der Zeit halt viele Leute auch von anderen Ländern in Österreich angesiedelt haben, die im Touribereich gearbeitet haben, sowas summiert sich dann über die vielen Tourismusgemeinden schnell. --Popie 02:55, 18. Mär 2006 (CET)

P.S. natürlich spielt mit Sicherheit auch die steigende Geburtenrate in den zwei Jahrzehnten nach dem Krieg im Zusammenhang mit den Toten des WW2 demografisch eine Rolle.

Der Zuwachs ab etwa 1950 bis in die späten 60er war wahrscheinlich ein Resultat der Aufbauzeit und des (scheinbar) grenzenlosen Wirtschaftswachstums (Kinder bedeuteten damals nicht, wie heute oft, eine solche wirtschaftliche "Gefährdung" od. Belastung für Familien). Dann kam die Pille und der Pillenknick und ab den 70ern bremste sich das Wachstum ein (sowohl das familiäre, wie auch das ökonomische (Ölkrise usw.)).

Dass gerade die im Tourismusbereich arbeitenden für einen Bevölkerungsanstieg beitrugen, bezweifle ich eher. Waren das wirklich so viele? Und ist das nicht traditionell eher ein Bereich, in dem Saisonniers arbeiten, die danach wieder nach Hause fahren?

Das Sinken der Einwohnerzahl Anfang der 80er, wie es Otto Normalverbraucher eingangs erwähnte, ist mir auch ein Rätsel. Da wurden jene erwachsen bzw. kamen in das Alter in dem gewöhnlich Familien gegründet werden, die in den geburtenstarken Jahren der 50er und frühen 60ern geboren worden waren. Vielleicht war es Ausdruck geänderter gesellschaftlicher Vorstellungen (einerseits die Yuppies, auch Emanzipation usw.), dass die nicht so viele Kinder bekamen. --Tsui 03:26, 18. Mär 2006 (CET)

Das mit dem Tourismusbereich ist reine Spekulation meinerseits, gebe ich zu, aber mal als Beispiel: Bad Kleinkirchheim (Tourismusort) hatte zwischen 1951 und 71 36% Bevölkerungszuwachs, die unmittelbaren Nachbargemeinden Reichenau 10% (fast kein Tourismus) und Radenthein 22% (etwas Tourismus am Millstätter See). Ist nur ein regionales Beispiel, ist mir aber schon öfter aufgefallen. Sollte man vllt mal als Diplomarbeit ausschreiben :) Und ob das mit den Saisonarbeitern damals schon so war? Außerdem haben ja viele Betriebe durch den Boom erst neu eröffnet, denke schon dass es da viele Zuwanderer gab. Ob das wirklich derart ausschlaggebend für die Einwohnerzahl war - naja, wie gesagt, keine Ahnung, aber ich halt´s für gut möglich. --Popie 04:02, 18. Mär 2006 (CET)

Zur Frage Geburtenbilanz/Zuwanderungsbilanz. Hier hier (Achtung, grooße PDF-Datei) im Abschnitt 2.03 gibts Infos aufgeschlüsselt sogar nach Bundesländern und in den Abständen in denen ab 1869 Volkszählungen statt fanden. Einzig die Zwischenzählung von 1939 ist nicht vorhanden, was besonders schade ist, da gerade 1934 bis 1939 Wien einen enormen Einwohnerschwund erlebte, und ich da gerne einen Beleg für die bereits damals einsetzende Auswanderungswelle gesehen hätte. Ich hab aufgrund dieser PDF-Datei gerade eben so einiges zur Bevölkerungsentwicklung Wiens geschrieben. An manchen Stellen könnte man sicher noch was ergänzen - zB. schreien die zwei Höhenflüge 1987-1994 und 1998-heute regelrecht nach einer anständigen Interpretation. Ich vermute ja die Jugoslawienkriege als treibende Kraft dahinter, aber die können natürlich nicht einziger Grund sein - schon garnicht was die Zuwanderung seit 2000 betrifft. -- Otto Normalverbraucher 04:29, 18. Mär 2006 (CET)

Deutsche/Österreichische Philosophie

Schau Dir mal diesen Beitrag ein und überleg Dir, ob man hier etwas Sinnvolles tun kann. Freu mich ! lg, --Gego 18:11, 17. Mär 2006 (CET) --> Link

Herrschaftsartikel

Ich geb zu ich bin selbst lokal fixiert und überseh wohl nur dass sich österreichische Geschichte halt hauptsächlich in Wien und Linz abspielt, aber andererseits hab ich über den Süden Österreichs schon einiges gelesen, u.a. (nur mal, was mir so spontan einfällt) Zitat Schuschnigg, 1934: Um Kärnten braucht man nur einen Zaun zu legen, und das Lager für illegale Nazis wäre fertig. In Klagenfurt die NSDAP bei Wahlen schon 1930 und 32 zweitstärkste Partei. Der Loiblpass wurde von Zwangsarbeitern gebaut. Es gab von Tito massiv unterstützte Partisanen. Sorry, erst bei nochmaligem Durchlesen auf den Link zu Jugoslawische Partisanen gestoßen. Usw usf. Irgendwie kommt in dem Artikel noch nix davon vor. Wenn das beabsichtigt ist, ok. Wenn es "nur" noch fehlt, lass es mich wissen. --Popie 06:13, 18. Mär 2006 (CET)

Ist nicht beabsichtigt. Das ist, ganz im Gegenteil, eine der großen Lücken, die der Artikel noch hat (in meiner Arbeitsversion des Artikels war das schon vorgesehen - als ich den Text am 12. März in den Artikelnamensraum stellte, war ich mir der Lücken durchaus bewusst).

Es müssen noch alle weiteren, derzeit noch fehlenden, Bundesländer beschrieben werden (wobei ich für jede Hilfe dankbar bin; bin auch selbst gerade dabei Material zu sammeln). Dass derzeit erst Wien und Oberösterreich/Linz behandelt werden liegt daran, dass es am leichtesten ist Informationen über Wien zu finden und ich die Stadt (lebe hier seit meiner Geburt) am besten kenne und Oberösterreich eine sehr gute Website zur eigenen Geschichte im Web hat [8] (auf der Basis konnte ich an Hand der mir zur Verfügung stehenden Bücher den Abschnitt relativ gut ausbauen).

Insgesamt glaube ich, dass es mir - trotzdem ich halt ein Wiener bin - ganz gut gelungen ist, in den anderen Kapiteln des Textes auf ganz Österreich einzugehen.

Bis spätestens Ende März habe ich vor zumindest noch folgende vier Lücken zu schließen:

• Beschreibung der Situation in den noch nicht berücksichtigten Bundesländern
• Zwangsarbeit
• Mehr zum Verhalten der Österreicher (Mitläufer - Täter - Gegner usw.), ein wenig zum Alltag in den Kriegsjahren
• Ein kurzer (!) Überblick zur Zeit nach dem Kriegsende bis heute (Gesetze, Restitution, Aufarbeitung, "Opfermythos", einige signifikante Gegebenheiten wie der Tod Kirchwegers oder die "Waldheim-Affäre" u.ä.) - das ist allerdings so viel, dass ein eigenener Artikel dazu allmählich Form anzunehmen beginnt (vorläufig noch in meinem Kopf ...).

Apropopos Loiblpass: hast Du einen Tipp, wo ich weitere Informationen zur Zwangsarbeit in Kärnten und der Steiermark finden kann? Soviel ich weiss waren dort z.b. 80% der Zwangsarbeiter Slowenen bzw. Jugoslawen - was wiederum nicht unwesentlich für die späteren Ereignisse (Ortstafelstreit, AVNOJ-Beschlüsse usw.) war. --Tsui 11:41, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist sicher um Ausgewogenheit bemüht, deshalb ja auch meine Nachfrage. Meine Kenntnisse u. Literatur beziehen sich hauptsächlich auf Kärnten. Ich mach am besten mal zu deinen Fragestellungen eine Stichwortsammlung mit ein paar Weblinks/Literaturhinweisen und stell sie auf eine Benutzerseite, ok? Im Artikel pfusche ich besser nicht rum. Was ich nicht vergessen will zu sagen (trotz Kritik): Sehr schöne und wichtige Arbeit :-) Gruß --Popie 14:12, 18. Mär 2006 (CET)

Kritik (ist ja nicht per se negativ) ist mir immer willkommen. Gerade dieser Artikel liegt mir selbst sehr am Herzen und ich hoffe, dass er durch Kritik und Ergänzungen auch anderer interessierter Wikipedianer immer besser wird. Mir geht es um Zweierlei: erstens soll das Thema möglichst umfassend - dabei natürlich in enzyklopädisch vertretbarer Länge - behandelt werden, und zweitens sollen alle Inhalte fundiert, korrekt und (möglichst mehrfach) belegt sein. Letzteres ist mir nicht nur als Qualitätsanspruch wichtig (der für die ganze Wikipedia gilt, auch in Hinsicht auf die Leser), sondern hier gerade auch wegen der zu erwartenden Diskussionen mit Verharmlosern, Leugnern und/oder Relativierern, die sicher früher oder später auftauchen werden.

Du kannst Deine Notizen gerne in meiner Arbeitsversion ablegen - oder auch in der Artikeldiskussion. Du kannst aber auch gerne den Absatz zu Kärnten gleich im Artikel anlegen (somit scheinst Du dann auch als Autor in der Artikel-History auf, ich will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken).

Vielen Dank für das Lob! Darum geht es mir zwar nicht, aber natürlich motiviert es und ist ein Ansporn für den ich dankbar bin. --Tsui 14:34, 18. Mär 2006 (CET)

PS: Ich arbeite heute am Abschnitt über die Zeit nach 1945 (Arbeitstitel: "Aufarbeitung und Verdrängung"). Der sollte heute abend, mit ein paar Zwischenritten, weitgehend fertig sein. --Tsui 14:34, 18. Mär 2006 (CET)

Nur dass du nicht denkst ich mache garnicht, mal ein, zwei ganz kleine Bemerkungen (bin noch am querlesen, sichten und sammeln, hab zuhause bisher leider relativ wenig mit guten Zahlen- und Quellenangaben gefunden)

• Thema Zwangsarbeit: In Kärnten war der Loiblpass das größte Außenlager von Mauthausen, in Steiermark (wohl) der Erzberg (hierzu online: Zeittafel [9] und Zusammenfassung [10]). Interessant auch, dass die Nazis in Kärnten die ersten beiden großen Wasserkraftwerke an der Drau gebaut haben, Schwabeck und Lavamünd. Irgendwo hab ich mal gelesen dass sie auf Österreich auch wegen dessen Ressourcen scharf waren, irgendwo... Zu den beiden Lagern könnt ich noch einiges beitragen aber wie gesagt, mit exakten Quellenangaben haperts leider meistens.

• Anmerkung zu Abschnitt "Situation im Land" / "Organisation". Zwei, drei Absätze zu Kärnten wären da ja kein Problem. Aber willst du wirklich für jedes Bundesland einen Abschnitt? Wien, OÖ und sind da schon fast zu ausführlich, z.B. "Die Gemeinden Lichtenegg und Pernau wurden Teile der Stadt Wels." - so...? Drum bin ich unsicher, ob man da im Aufzählrhytmus weitermachen sollte - dürfte für den Leser sehr ermüdend sein, interessiert doch nicht wirklich jeden, oder?

• Anmerkung zu "Kriegsende": Zu dem Heckmeck in Klagenfurt könnte ich noch einiges hizufügen, aber ich denke, das würd´s nur unnötig aufblasen. Das was du geschrieben hast, trifft es ganz gut. Tito und die Befreiungsfront haben anschließend noch ein bisschen mit dem Säbel gerasselt, aber da kam dann nicht mehr viel.

Naja, soviel mal als kleine Häppchen zwischendurch, wie gesagt, ich guck mal was ich zusammenbekomme, leider drückt ja die Zeit ein wenig... --Popie 20:30, 20. Mär 2006 (CET)

Polemik

Hallo, du hast beim Artikel Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes diese Artikelerweiterung: "Kritik: Es kommt auch fallweise vor, dass der Verein schlecht recherchiert. So wurde am 11.05.2000 unter dem Titel "Neues von ganz rechts" publiziert, dass Herr Peter Sichrovsky am 13.02.2000 auf der Bude der Münchener Burschenschaft Danubia über 'Juden in Deutschland' referiert hätte, was nicht der Wahrheit entsprach. Nachdem der Denunzierte ein Rechtsanwaltbüro eingeschaltet hat, brachte das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes eine Gegendarstellung." mit dem Wort "Polemik" wieder gelöscht. Könntest du mir bitte sagen, wie du zu dem Urteil kommst, dass dies eine "Polemik" ist? PS: Meine Artikelerweiterung wurde sogar mit einem Linkverweis belegt, wenn du das übersehen haben solltest. [11] --Nopoco 22:35, 20. Mär 2006 (CET)

Polemik ist es deshalb, weil Deine Behauptung, "dass der Verein schlecht recherchiert" eben nur Deine Meinung ist. Du stellst es aber als allgemein akzeptierte Tatsachenbehauptung dar - was es nicht ist. Das eine Beispiel (ohnehin etwas dürftig als Beleg) wird von Dir in arg verkürzter Form dargestellt.

Ein Kritikabschnitt wäre von mir aus kein Problem. Der sollte aber klar sagen wer da auf welcher Faktenbasis das DÖW in welcher Form kritisiert. Das könnte z.B. so beginnen: Das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes wurde wiederholt von Seiten der FPÖ und ihr nahestehender Publikation [z.B. die Aula] heftig kritisiert. [...] Die Vorwürfe lauten unter anderem das DÖW hätte eine „gesinnungsterroristische Kampagne gegen das angebliche ‚Umfeld‘ des Rechtsextremismus wiederbelebt“ und wäre eine „kommunistische Tarnorganisation“ bzw. „eine Art Privatstasi“ [...]

Ob andere Autoren mit einem solchen Text einverstanden sein werden weiß ich nicht. Aber das sind in meinen Augen die gegebenen Fakten. --Tsui 22:48, 20. Mär 2006 (CET)

Danke, aber es ist nicht meine Meinung (wie du schreibst), sondern Faktum dass schlecht recherchiert wurde (siehe auch Linkverweis). Eine Meinung wäre, wenn man unterstellt, dass "absichtlich" schlecht recherchiert wurde, damit man einen Denunzieren konnte.

PS: Da dir offensichtlich der Artikel sehr ans Herz gewachsen ist, würde ich es schön finden, wenn du die jetzige (Sichtweise vom DÖW) auf enzyklopädisch trimmst. Gruß Nopoco 23:10, 20. Mär 2006 (CET)

Komm, Nopoco, der Tanz geht bei Rudolf-Gutachten weiter - oder hast Du nix zu sagen, wenn man Dir mit Argumenten kommt? Come on, try me - oder halt die Schnauze.--nodutschke 00:47, 21. Mär 2006 (CET)

ip-disku

kuckma Benutzer Diskussion:195.4.151.22

Hi Tsui, dann bin ich hier wohl richtiger? Ihr verwirrt mich schon ganz schön, wo ich hier am besten was hinschreibe. Da ist das Antworten ja schwerer als das Eintragen von Links ;-))

Okay, begriffen hab ich jetzt, dass Wikitravel mit wikipedia nicht direkt was zu tun hat, sondern nur so ähnlich aussieht.

Zu meinen Reiseberichts-Links, klar, das kann ich auch nachvollziehen. Ich denke mal es kann einerseits nicht schaden wenn sie gesetzt werden, weil es eben weiterführende Infos sind. Klar es sind keine Statistischen Fakten oder so, der Inhalt könnte aber hilfreich sein. Ich seh das Problem vielleicht auch etwas von der Gelegenhiets-Nutzerseite aus, der ja nicht weiß, dass es noch ein Bilderarchiv gibt, oder dass er auf Wikipedia "nur" die "harten" Fakten bekommt.

Aber natürlich hast Du recht, dass es am rein fachlichen vorbeiführt, so gesehen kann ich das natürlich voll nachvollziehen, dass man bei der Anzahl und Qualität der Links schon aufpassen muss, dass nicht unendlich viel verlinkt wird.

Hab's also verstanden und auch kein Problem damit, vor allem, weil du das ja auch sachlich und vernünftig erklärt hast. Es gibt ja leider immer mal wieder Situationen in denen Leute sagen: "das ist so, basta!" Ohne Erklärung. Das ärgert einen natürlich, aber in diesem Fall find das echt okay :-))

viele Grüße Lemon

Danke für Dein Vertändnis! (keine Floskel, ich bemühe mich sehr neue Autoren nicht zu verschrecken und bin erleichtert, wenn es gelingt)

An die Formen der Kommunikation hier gewöhnt man sich recht schnell - es gibt zu jedem Artikel eine Diskussionsseite, wo direkt über den Artikelinhalt diskutiert werden kann, und es gibt welche zu den einzelnen Benutzern - wie diese hier.

Wenn Du Dich anmeldest kannst Du dabei einen Benutzernamen wählen und hast dann auch selbst eine Benutzerseite zur Verfügung, die Du z.B. für eine kurze Vorstellung o.ä. nutzen kannst, sowie eine eigene Benutzerdiskussionsseite, auf der andere mit Dir in Kontakt treten können.

Wegen des Bildarchives: das ist, so vorhanden, bei den Links im Artikel recht deutlich hervorgehoben, z.B.:

Commons: Valencia – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

lg, Tsui 00:01, 21. Mär 2006 (CET)

Ja, es ist gelungen mich nicht zu verschrecken :-)) Ich hab schon vor ner Weile mal überlegt mich anzumelden, aber "leider" häng ich fast den ganzen Tag eher an meinen kommerziellen Seiten, so dass ich nicht mal dazu komme die Reiseberichte auszubauen :-((

Das mit dem Bildarchiv hab ich zwar gesehen, also den Link, aber ich hab nicht begriffen, dass sich dahinter ein gemeinsames, eigenes Bildarchiv verbirgt. Für einen der eher selten bei Wikipedia vorbeischaut, ist der Begriff Commons nicht zwangsläufig mit dem Inhalt "Wiki-eigenes-gemeinsames-Bildarchiv" gleichzustellen ... Muss ich bei Gelegenheit mal reinschauen, ist sicher interessant.

so, jetzt aber Schluss für heute. lg Lemon

Parteisoldaten

Ja so was, findet man die hier auch! Parteisoldaten, seien sie auch vom Cartellverband könnten sich gerne was bei Wiki ansehen und falls sie es können, auch objektiv etwas beitragen. Aber Parteisoldat spielen, nein, das tut man nicht bei Wiki! Schönfärberei, Parteigehorsam, ob links ob rechts, haben bei Wiki nichts verloren. Ja, das gilt auch für Tsui! (nicht signierter Beitrag von Jiang (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du etwas Konkretes anzumerken hast, bitte tu es. Auf nebulöses Ideologiegeschwurbel habe ich keine Lust. --Tsui 17:43, 21. Mär 2006 (CET)

Verschwörungstheorien 9/11

Hallo Tsui, bitte gib doch in der og neu entbrannten Diskussion mal ein Statement ab. Sollen im Text Weblinks integriert werden dürfen oder sollen sie gänzlich daraus verbannt werden? Ist die von Benutzer: Paul Conradi gewählte Form okay (Aufsplittung nach ein paar Autoren) oder soll die VT nach Möglichkeit in einem kohärenten Fließtext dargestellt werden? Vielen Dank! MfG --M. Yasan 21:03, 22. Mär 2006 (CET)

Wickie, Slime & Paiper

Hallo Tsui, ich wollte dir auch mitteilen, dass ich eine Seite Portal:Österreich/Löschkandidaten eingerichtet habe, um solche Diskussionen rechtzeitig zu bemerken. Bitte trage auch du dort ein, wenn du solche LA findest und nimm sie bitte auch auf die Beobachtungsliste. Im Zuge dessen wollte ich dir noch ein Erlebnis von gestern erzählen, bevor du die Jokawerbung herausnahmst. Ich habe diesen Artikel einem Arbeitskolegen (um die 35 J.) gezeigt. Der hat mir erzählt, dass er diese Werbung schon seit Jahren sucht (aus nostalg. Gründen oder was auch immer), da diese Grundlage für sehr viele eigene Umdichtungen und Anpassungen um diese Zeit war und er das Original suchte. Zum Glück habe ich ihm es ja vor der Änderung gezeigt. :-) --schönes Wochenende K@rl 08:43, 25. Mär 2006 (CET)

An der "Rettung bedrohter Ö.-Artikel" beteilige ich mich (immer wieder) gerne. Die Seite Portal:Österreich/Löschkandidaten habe ich jetzt auf der Beobachtungsliste und werde, wenn ich "passende" Löschkandidaten entdecke, die auch dort eintragen.

Wegen der Joka-Werbung: das ist schwierig, zumindest für mich. An sich reagiere ich allergisch, wenn die Wikipedia für Werbung mißbraucht wird. Das war hier zwar nur indirekt der Fall (gibt es Joka überhaupt noch als eigenständige Firma?); aber ich habe mich vor der Entfernung gefragt: warum gerade diese Werbung? Warum nicht auch andere Werbeslogans oder Radiojingles?

Wenn jemand den Spruch irgendwie - z.B. als exemplarisches Zitat - wieder einfügt, werde ich ihn nicht entfernen (habe ihn ja selbst noch im Ohr, nach rund 30 Jahren). Da könnte es aber interessnt sein auch zwei oder drei andere Zitate anzufügen. Vielleicht vom Dschi Dschei Wischer (der mir selbst allerdings mit seiner Stimme damals eher auf die Nerven ging), vielleicht auch Heinz Conrads' "Servus die Madln ..." (der gehörte am Samstag kurz vor dem Abendessen praktisch schon zur Familie), oder hatte Axel Corti's Schalldämpfer einen charakteristischen Satz? Das weiß ich nicht mehr, kann mich aber noch gut an seine Stimme erinnern.

Jetzt merke ich gerade, dass ich auch nostalgisch werde ... das geht offenbar schnell, bei solchen Themen. --Tsui 10:02, 25. Mär 2006 (CET)

Diese Sprüche wie Conrads etc. wären kein Problem, sehe ich auch positv in den Artikeln. Joka gibt es noch, Ich würde da auch kein Problem sehen. Vielleicht wäre is in einem Artikel über Joka. Da ist aber immer die Frage:Ist es Werbung Ja oder Nein. Mir fällt da der Humanic Franz ein. So blöd die Werbung, aber man merkt sie sich bis heute. :-) --K@rl 11:09, 25. Mär 2006 (CET)

Das Problem, das ich dabei sehe, ist folgendes: es ist ein Artikel über ein Buch und die darauf folgenden weiteren Vermarktungen genau der Nostalgie, die ich hier auch empfinde. Es ist aber kein Artikel über "Das österreichische Lebensgefühl in den 1970er-Jahren".

Wenn wir hier all die Erinnerungen an diese Zeit zusammentragen - was schon verlockend ist - machen wir genau das, was bereits dem Buch zu Grunde lag; aber dann beschreiben wir nicht das Lemma. Eigentlich machen wir dann Marketing für das Buch. Wir wecken positive Gefühle statt sachlich ein Produkt zu beschreiben; hervorragende Werbung, aber mMn nicht Thema des Artikels. --Tsui 11:19, 25. Mär 2006 (CET)

Da gebe ich dir recht, ich bin auch eher über den Artikel geschossen und meinte das eher allgemein. Solche Sachen sollten in beispielsweise die Firmen Artikel genauso wie Markenname hinein. Aber vielleicht wäre da wikiquote (wo ich allerdings noch nicht viel hineingeschaut habe) das bessere Forum --K@rl 11:29, 25. Mär 2006 (CET)

Warum nur?

Tsui, warum löscht du Diskussionsbeiträge und revidierst beim Artikel IDGR kategorisch? Wie soll ich das interpretieren? Es fällt überhaupt auf, dass du eine sehr enge Sichtweise bei solchen Themen hast. Bist du allgemein ein "Heißblütler", oder linksextremistisch? 212.183.107.252 15:09, 25. Mär 2006 (CET)

Ach weißt Du, so wie Du Dich bislang präsentierst, sehe ich darin, dass Du mir "eine sehr enge Sichtweise bei solchen Themen" unterstellst, bloß eine Projektion deinerseits. Wenn Du etwas Sachliches zu sagen hast, tu es. Für Polemik und private Meinungsäußerungen ist die Wikipedia der falsche Ort und habe ich keine Zeit. --Tsui 15:15, 25. Mär 2006 (CET)

Willst du sagen, dass das was du aus Trotzigkeit, oder ideologischem Extremismus abgelehnt hast (und deswegen einen edit war angezettel hast, nichts "Sachliches" war ("Der Informationsdienst gegen Rechtsextremismus (abgekürzt IDGR) ist ein privater Online-Dienst der Politikwissenschaftlerin Margret Chatwin. Sie hat sich zum Ziel die Erforschung und Aufklärung des Rechtsextremismus, Neonazismus und Antisemitismus gesetzt. Dazu sammelt und bietet sie von ihr subjektiv ausgewählte Informationen aus frei zugänglichen Medien an. Laut Eigenaussage finanziert sie ihren Online-Dienst selbst und hat keine institutionelle Träger bzw. erhält dafür keine Spenden- oder Fördermittel für ihren Online-Dienst."))? 212.183.107.236 15:52, 25. Mär 2006 (CET)

Na siehst Du, "Trotzigkeit oder ideologischer Extremismus" ist genau der Eindruck, den Du hier erweckst.

Was die Änderungen am Artikel betrifft: die werden nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels besprochen. Das ist ganz normal. Wenn Änderungen von anderen Autoren abgelehnt werden, werden sie nicht einfach wieder hergesetellt (das ist Edit-War), sondern diskutiert. Dort kannst Du begründen, weshalb Dir die bisherige Version nicht gefällt und was Du weshalb anders formulieren möchtest. Zusammen mit anderen Autoren und Interessierten wird dann ein Konsens od. ein Kompromiss gesucht. Dafür sind Diskussionsseiten unter anderem da.

Und wie immer gelten als oberste Regeln: Wir schreiben eine Enzyklopädie (keine polit. Agitation), wir schreiben neutral (ohne durch Wortschöpfungen oder Formulierungen zu werten) und wir schreiben faktenbezogen (keine Vermutungen, keine perönlichen Ansichten). --Tsui 16:11, 25. Mär 2006 (CET)

Geschichte Niederösterreich

Hallo Tsui, ich habe die Geschichte Niederösterreichs zu den Kandidaten:Lesenswert gestellt, was hälst du davon? --gruß K@rl 16:04, 25. Mär 2006 (CET)

Sperrung (Abkühlpause)

Hallo Tsui, es tut mir leid, aber da du trotz meiner sachlichen Argumente bei Diskussion Die Aula (Zeitschrift), Kapitel "Klarstellung" [12] nur einen edit war betreibst [13], sah ich mich zu diesem Schritt veranlasst. --Nopoco 20:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Das ging ja wohl nach hinten los. Und ich hab mich schon gewundert... Hab mir die Edits im umstrittenen Artikel der letzten Tage angesehen. Was da plötzlich alles an Quellen auftaucht... Aber man hat sich, wenn ich mich nicht irre, auf die allgemein anerkannten und unumstrittenen "kompromissiert" :-) -- Otto Normalverbraucher 22:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Konsensprinzip

Hallo,

wie ich sehe, bemühst Du Dich um den Artikel attac. Dann interessiert Dich vielleicht auch das Konsensprinzip, gegen das zur Zeit ein völlig ungerechtfertigter Löschantrag läuft Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2006#Konsensprinzip.

Ich bitte da ein bisschen um Unterstützung ...

Gruß

Lycopithecus 14:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Volxtheaterkarawane

Hi Tsui, wollte nur kurz wissen, was du zu folgender Änderung Nopocos in diesem Artikel sagst. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Also wenn du mich fragst ist der Typ nicht zurechnungsfähig... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Drogen oder schlecht verlaufenes Wochenende? --Hubertl 22:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Wikitreffen

Hallo Tsui/Archiv04, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Ginge es auch am 5. MAI!! ;-) (Freitag) ? --K@rl 20:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Geht sehr gut, habe mich schon eingetragen --Tsui 20:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Novemberpogrome

Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 22:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseite

Halli Hallo,

ich habe mir deine Benutzerseite angeguckt und bin wirklich sehr vom Design beeindruckt. Hast du etwas dagegen, wenn ich mir im laufe der Zeit einige Kleinigkeiten abgucke? Schöne Grüße--Danyalova ? 16:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Überhaupt kein Problem. Ist aber nett, dass Du fragst ;-)

--Tsui 21:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Frage zu Löschanträgen

Eine Fräge: Gibt es Regeln, die einzuhalten sind, wenn man einen Löschantrag stellt, oder darf man munter drauflos beantragen, ohne eine präzise Begründung anzugeben, bzw. lapidar zu schreiben "Geschwafel", und das auch bei Beiträgen, die akurat und relativ leserfreundlich geschrieben und schon ein 3/4 Jahr alt sind? Darf man insbesondere als IP wikipedia mit LAs überziehen, ohne nachteilige Konsequenzen befürchten zu müssen? Wenn die Minimalregel eine akurate Begründung vorsieht, sieh dir mal bitte den Artikel Tulku an. Ich habe den Antragsteller um eine klare Begründung gebeten und drauf hingewiesen, das man zunächst andere Optionen außer LA ausschöpfen kann/sollte, imo sollte LA die ultima ratio bleiben; er soll eben diese Abfolge einhalten. Er mimt jetzt das arme Opfer. Wenn in solchen Fällen eine Disziplinierung vorgesehn ist, bitte ich, ihn (mich auch) mal aufzuklären, und beantrage, ihn zu dem Zweck mal für angemessene Zeit (4-5T.) an die Frischluft zu setzen. Dort mit Kanonen auf Spatzen zu schießen empfinde ich als eine Verhöhnung von seriösen Autoren, die der WP ihre kostbare Freizeit opfern. Andere nennen das Verhalten trollig. Gruß --Wg0867 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Die genauen Richtlinien für Löschanträge habe ich nicht im Gedächtnis. Sie finden sich aber ganz oben auf den Seiten zu den Löschanträgen. Eine Begründung wie "Geschwafel" ist in den allermeisten Fällen ungenügend (und fällt ohnehin auf den Antragsteller zurück, wird also nicht weiter ernst genommen oder beachtet). Du meinst Benutzer:84.56.81.165? Mit "mit LAs überziehen" sollte niemand die Wikipedia. LAs stellen darf aber jeder, ob angemeldet oder als IP. Soweit ich das bisher überblicke hat die IP bisher einen LA gestellt, hat die Wikipedia als eher nicht mit LAs überzogen. Ich sehe mir jetzt mal die Löschdiskussion an und gebe ggf. dort ein Kommentar ab - die Begründung im Artikel und auf der Diskussionsseite ist aber sicher zu wenig für eine Löschung. --Tsui 14:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Wie hast du die Karte gemacht?

Hallo Tsui, du hast eine sehr schöne Andalusienkarte gemacht; nachdem ich gerade an Wikipedia:Grafiktipps/Karten arbeite, würde ich gerne wissen, wie du die Karte erstellt hast. Danke, Christoph 17:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Das war damals eine ziemlich langwierige und eher nicht zur Nachahmung geeignete Angelegenheit. Ich hatte zuerst mehrere Karten von Spanien und Andalusien im Web zusammengesucht, dazu noch ein paar weitere Karten gescannt und diese Rohmaterialien (allesamt Bitmaps/"Pixelgrafiken") dann nacheinander in Macromedia Flash, leider das einzige Vektor-Grafikprogramm das ich besser kenne, importiert und dort sozusagen nachgezeichnet (Illustrator o.ä. wäre dafür sicher besser geeignet). Die einzelnen Karten jeweils so zu skalieren und ggf. zu verzerren, dass sie deckungsgleich waren, war dabei einer der mühsameren Arbeitsschritte (abgesehen davon, dass ich zu wenig Arbeitsspeicher hatte um auch noch halbwegs flott damit arbeiten zu können).

Nachdem die Karte - also die Konturen und Flächen - fertig war, habe ich sie als PNG exportiert und in Photoshop geöffnet, wo ich dann die Positionspunkte für die Orte und die Beschriftungen ergänzt habe (wiederum an Hand der kopierten/gescannten Karten). --Tsui 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)

PS: auch die Karten Bild:Indischer Ozean Beben2004.png, Bild:Karte Golf von Thailand.png und Bild:Phangan Karte.png entstanden in der selben Arbeitsweise. --Tsui 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Zur Exzellenzkand. Nat.-soz. i. Ö.

Hallo Tsui, ich sehe, dieser schöne Artikel kandidiert. Ich würde dort sehr gerne pro stimmen, habe aber noch ein paar Probleme, die ich dir als Hauptautor und österreichischem WP-Kollegen lieber hier als dort mitteilen möchte: Mir fehlt der (doch weltberühmte) Name von Simon Wiesenthal in diesem Artikel. Dass er überhaupt nicht vorkommt, erstaunt mich doch sehr. In zweierlei Hinsicht: Zuerst mit seiner Arbeit, die er in Linz begann und in Wien fortführte (in seinem Dokumentationsarchiv). Das war ein ganz entscheidender Ansatz für die Beschäftigung mit flüchtigen oder anonym gebliebenen Nazi-Verbrechern, ja mit der Nazi-Vergangenheit in Österreich und der Welt überhaupt. Und außerdem gab es in den 1970ern die Kreisky-Wiesenthal-Affäre, die auch ganz entscheidend sowohl mit der Vergangenheit des FPÖ-Politikers Friedrich Peter als auch vergleichbarer Fälle (etwa der unbekümmerten Einbindung von einstigen NSDAP-Politikern in das politische Leben, z. T. sogar als Minister im Kabinett Kreisky, etwa Otto Rösch) zu tun hatte. Dann wurde Wiesenthal sogar Nazi-Kolllaboration vorgeworfen und einige Personen verhielten sich auf eine Weise, wie sie es heute nicht mehr tun würden. Heinz Fischer hat sich zuletzt etwa in dieser Richtung geäußert. Diese Affäre bildete eine interessante Vorstufe zur Waldheim-Affäre. Wer im Artikel noch fehlt, ist Heinrich Gross. Der war auch so ein Symptom für den Umgang mit der Vergangenheit in Österreich, eine Sache, die sich über Jahrzehnte erstreckte. Diese Mankos fehlen mir zur Exzellenz. Ich finde nicht, dass die Erwähnung von Taras Borodajkewycz und Kurt Waldheim adäquat die ersten vierzig Jahre abdeckt. Es wäre schön, wenn man diese für mich gravierenden Auslassungen in angemessenem Ausmaß nachtragen würde und ich dort pro stimmen kann. Liebe Grüße --Gledhill 02:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gledhill, Du hast sicher recht, dass gerade in den Abschnitten zur weiteren Geschichte nach 1945 noch Einiges geschrieben werden kann. Das Problem dabei ist, zumindest aus meiner Sicht, dass ich das ursprünglich garnicht für diesen Artikel vorgesehen hatte. Das ergab sich erst aus der Arbeit daran und auch dadurch, dass es noch keinen eigenen Artikel dazu in der Wikipedia gibt.

Ich werde versuchen zumindest Wiesenthal und auch die Kreisky-Peter-Affäre unterzubringen. Es wird allerdings immer mehr und mehr - neben Gross wäre auch Frischenschlagers Begrüßung Reders erwähnenswert, oder das alljährliche "Heldengedenken" von Burschenschaftern am 8. Mai, oder das ex-Ehrengrab Nowotnys und vieles mehr.

Anderseits lautet das Lemma eben "Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus", nicht z.B. "Nationalsozialismus in Österreich". Und der Artikel ist jetzt schon sehr lang. --Tsui 17:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, de Artikel sollte nicht überfrachtet werden und man muss dem Lemma gerecht werden, das sich eben auf 38-45 bezieht. Die Lösung könnte sein, die Passagen nach 45 zugleich zu ergänzen wie sprachlich zu straffen. Ich habe den Eindruck, man könnte einiges prägnanter formulieren. Ich habe derzeit leider nicht viel Zeit, aber sollte es sich ausgehen, werde ich mich selbst ein wenig beteiligen. LG --Gledhill 20:05, 27. Apr 2006 (CEST)

... Anmerkung zu diesem Artikel: (von meiner Diskuseite)

Der Unterpunkt Der "Anschluss" (1.4) Bei dem ersten absatz fehlt mir, dass VOR dem einmarsch der Deutschen Truppen bereits Juden beraubt etc. wurden, weil die sich "berechtigt dazu gefühlt haben".

Bitte schreibe darunter, dass du das gelesen hast, schon schreibe ich es auf deine Diskussionseite! danke, --Blink-182-fan Disku 16:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Gibt es dazu Quellen? Ich frage nicht, weil ich Dir nicht glaube, sondern weil ich das gerne nachlesen würde und - wenn das im Artikel ergänzt wird - bei späteren Nachfragen zum Artikel auf Quellen verweisen möchte. Meines Wissens begannen die "wilden Arisierungen" unmittelbar mit dem Anschluss. Dass es davor schon welche gegeben hätte, ist mir bei den Recherchen für den Artikel nicht untergekommen. --Tsui 17:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Zu Arisierung: Dass wurde von meiner Lehrerin mündlich erwähnt, wenn du willst kann ich nachfragen, ob sie Quellen dazu hat.

Ach ja: Das mit Bregenz ist in einem vom ORF ausgestrahlten Film vorgekommen, den wir angeschaut haben, wenn du wilst kann ich ebenfalls nach dem Titel fragen, falls du ihn noch nicht kennen soltest. mfg. --Blink-182-fan Disku 20:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Quellen zu den Arisierungen u./od. Diebstählen wären sicher interessant. Nach dem, was ich bisher dazu gelesen habe, wurden Juden zwar im (katholischen) Ständestaat bis zu einem gewissen Grad ausgegrenzt, aber noch nicht verfolgt oder beraubt.

Bzgl. Bregenz: wirklich hilfreich wären Quellen, die nachlesbar sind. Eine TV-Dokumentation ist eine schwierige Quelle, weil sie kaum jemand aufgezeichnet hat und sie so bei Rückfragen nicht wirklich herangezogen werden kann. --Tsui 20:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Eine kleine bitte außerhalb des Themas: wie ich auf deiner Benutzerseite gelesen habe, bist du admin. Der Artikel blink-182 wird im moment gerne von Vandalen heimgesucht. Kanns du ihn bitte zur bearbeitung sperren? Gründe dafür findest du Auf der Vandalensperrseite, wo ich leider noch keine ANtwort bekommen habe! Danke im voraus, Blink-182-fan

In dem Artikel wird ungefähr einmal am Tag etwas zurückgesetzt. Das ist, im Vergleich mit wirklich umstrittenen Artikeln oder solchen, die vehement von Vandalen heimgesucht werden (mehrmals täglich, oft über längere Zeit hinweg), nicht wirklich viel. Im Sinn des Wikipedia-Prinzips "jeder darf mitmachen" würde ich den Artikel nicht sperren. --Tsui 20:43, 14. Mai 2006 (CEST)

es wurde schon einmal zur bearbeitung gesperrt, DIE BAND IST ZUR ZEIT INAKTIV, aber ich akzeptiere deine Meinung. Weiteres habe ich deine Quelle! Zitat:

Nachdem der "Anschluss" verkündete worden war und noch bevor deutsche Wehrmachtstruppen die Österreichische Grenze überschritten hatten, kam es in Wien zu unkontrollierten und gewaltsamen ausschreitungen gegen Juden... Diese Kopie hat mir meine Geschichtelehrerin gegeben. Sie stammt aus: "Durch die Vergangenheit zur Gegenwart 4", Schulbuch Nr. 110443. Ich hoffe das HIlft dir weiter, wenn du willst, kann ich dir sie schicken! --Blink-182-fan Disku 17:30, 15. Mai 2006 (CEST)

Das deckt sich mit dem, was mir bisher dazu bekannt ist: dass diese "wilden Arisierungen" unmittelbar mit/nach dem "Anschluss" stattfanden. Ich hatte die Anmerkung oben so verstanden, dass die schon vorher begonnen hätten. Im Artikel wird das unter Eingliederung in das Deutsche Reich (letzter Absatz) und noch einmal unter Enteignungen angesprochen.

PS: wegen blink-182: ich hoffe Du kannst meine Gründe nahvollziehen. Ich sperre Artikel nur sehr ungern, nur wenn ein Edit-War oder Vandalismus so akut sind, dass das der einzige Ausweg ist. "Kleinere" Vandalenattacken, also alle paar Tage einer, kommen in sehr vielen Artikeln vor, leider. Vielleicht lassen sich inhaltliche Differenzen ja auch auf der Artikeldiskussionsseite lösen? --Tsui 18:01, 15. Mai 2006 (CEST)

blink-182 ist OK. Für Bregenz hätte ich ca. 2-3 Seiten von dem Jubiläumsband von VORARLBERG, der 2005 herrausgegeben wurde, wenn du willst kann ich dir das schicken, zum nachlesen! --Blink-182-fan Disku 20:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Frage

Hallo. Wollte mal wissen warum im Block " Was geschah am" ganze Sätze stehen müssen? Dieser Block ist lediglich als kurze Info gedacht, will man mehr erfahren benutzt man die Links zu den Artikeln. Bitte unterlasse das also in Zunft, oder kennst du vielleicht das Wikiprinzip nicht? 5 Einträge in diesem Block sind definitiv zuviel, weil sich dadurch ständig die Länge des Blocks ändert und somit nicht mehr bündig ist mit dem rechten Block. Bitte sei einsichtig und lasse ein bischen Verstand walten. (nicht signierter Beitrag von 172.183.181.171 (Diskussion) )

@ganze Sätze: weil wir das erstens seit Jahren so handhaben und wir uns zweitens mit Satzfragmenten wie " Sachsenring Automobilwerke GmbH stellt letzten „Trabi“ fertig." oder "Toleranzedikt von Nikomedia beendet die Christenverfolgung durch Kaiser Galerius." eher lächerlich machen. Letztlich stellen wir ja nicht nur einen Anspruch auf qualitative Inhalte, sondern auch an eine vernünftige Sprache.

Klar ist die Box nur als kurze Info gedacht, darum steht da jeweils nur ein Satz und nicht mehr - aber eben auch keine stenographischen Notizen.

@Wikiprinzip: Das kenne ich ganz gut, das besagt aber nicht "jeder macht was er will und baut mal eben lange eingespielte Routinen um". Wenn Änderungen nicht akzeptiert werden, werden sie erst ausdiskutiert, nicht einfach per edit-war durchgesetzt.

@"5 Eintrgäge in diesem Block sind definitiv zuviel" - wer sagt das? Das legst Du mal eben fest und damit ist es "definitiv"?

Dass die Längen der Boxen sich ändern ist unvermeidlich, da sich die Inhalte ständig ändern. Es geht hier, in der Wikipedia, aber in allererster Linie um die Inhalte, nicht darum diese zu verstümmeln, um irgendwelchen Design-Ideen gerecht zu werden. Gerade was die fünf oder sechs Boxen betrifft ist es illusorisch, da eine immer und bei allen Benutzern gleiche Länge anzulegen zu versuchen. Die Längen hängen zu sehr von den persönlichen Browser-Einstellungen der Benutzer ab, von der verwendeten Software, der eingestellten Schriftgröße, der Monitorauflösung, ggf. den persönlichen CSS usw. Kurz: weshalb sollten sich alle Benutzer der Wikipedia nach Deinen Einstellungen richten?

@"Bitte sei einsichtig und lasse ein bischen Verstand walten." Ich gratuliere Dir zu Deinem Selbstbewußtsein, rate Dir aber Deine Präpotenz einmal zu hinterfragen. --Tsui 15:45, 30. Apr 2006 (CEST)

(Ich Benutzer Tsui scheint keine Ahnung zu haben. Seid wann ist es nicht möglich, Blöcke eine feste größe zu geben? Seid Monaten wurde über eine neue Startseite diskutiert, mit dem Ergebnis das sich ständig das Layout durch die untenstehen Blöcke verändert. Der freiwerdende Raum der dadurch entsteht wurde bereits von anderen Benutzern beanstandet und einen Tag später beseitigt und dann wiederum einen Tag später das selbe wieder zu haben. Soviel zum Thema, lächerlich machen. Entweder die Einträge werden auf max. drei reduziert oder aber man kürzt die Einträge. Anscheinend hast du absolut keine Ahnung wie man so eine Seite führt. Da versucht man konstuktiv mitzuarbeiten und auch was zu verbessern und dann macht wieder ein übereifriger Admin alles kaputt. Wenn euer System funktioneiren würde dann wäre das überhaupt nicht notwendig. Nur wird hier ewig diskutiert und nicht gehandelt und ich habe eben mal gehandelt, nicht mehr und nicht weniger. (nicht signierter Beitrag von 172.183.181.171 (Diskussion) )

"Anscheinend hast du absolut keine Ahnung wie man so eine Seite führt." Süß. Meinst Du hier haben alle nur darauf gewartet, dass Du uns erklärst wie die Wikipedia zu laufen habe, wie sie "zu führen" sei?

Was die Spaltenlängen betrifft: Mir - und vielen anderen - geht es eben in erster Linie um Inhalte, nicht so sehr um die Form. Ein gutes Design ist schön und wichtig, aber das sollte sich (soviel zum "Führen solcher Websites") nach dem Inhalt richten, nicht umgekehrt. --Tsui 16:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Benutzer Tsui schreibt:"Süß. Meinst Du hier haben alle nur darauf gewartet, dass Du uns erklärst wie die Wikipedia zu laufen habe, wie sie "zu führen" sei? Standardantwort aus dem inoffiziellen, internen Handbuch für Wikipedianer auf kritische Äußerungen, Verbesserungsvorschläge. Dazu zählen unter anderem: Du hast das Wiki-Prinzip nicht verstanden/Du hättest es ja gleich selber korrigieren können/Deshalb hat es Admins/Das ist der Vorteil von Wikipedia/Du musst die Quellen natürlich woanders verifizieren/Ist nicht so schlimm, das kann bei sovielen Artikeln natürlich vorkommen/Nicht von Wiki stammt der Artikel, sondern von einem anonymen Autor/Wikipedia ist so ungemein aktuell/Wikipedia ist ein Projekt/Wikipedia ist frei, uneigennützig, altruistisch etc. Bevor man überhaupt Inhalt einfügt, wird das Layout festgelegt und nicht umgekehrt. Wenn das Alles unwichtig ist warum wurde dann über eine neue Startseite überhaupt diskutiert und warum wurde der freie Raum der unten durch die sich ändernden Blöcke von anderen Benutzern beanstandet wenn das alles unwichtig ist. Eben weil Wikipedia keine Pillepalleseite ist sollte man solche Unzulänglichkeiten abstellen, was ein Leichtes wäre. Deine Andeutungen das es verschiedene Browser gibt und unterschiedliche Schriftgrößen ist eine faule Ausrede. Die meisten benutzen IE und Firefox und werden wohl Standardschriftgröße benutzen und auf das ist die Seite abzustimmen. Ich will hier nicht den Eindruck erwecken mir ginge es nur um ein vernünftiges Layout wie du angedeutet hast. Ich stelle nur fest, wenn Jemanden soetwas egal zuseien scheint, anders kann man es bei dir nicht deuten, warum sollte er dann bei anderen Dingen da genauer sein wenn er schon bei sowas simplen kein Wert drauf legt. Das ist der Unterscheid zwischen dir und mir, mir ist alles wichtig. Inhalt und professionelles Darstellen dieser. Nochmal, Wikipdia ist keine Pillepalleseite, das scheint dir aber egal zusein. Zum Einrag: Was geschah am "Am Wiener Burgtheater wird Antonio Salieris Oper Der Rauchfangkehrer uraufgeführt." frage ich mich was es ausmacht wenn das Wiener Burgtheater nicht erwähnt wird. Es geht hier um die Oper von besagten Komponisten und nicht wo sie aufgeführt wurde. wenn ich mehr wissen will gehe ich auf den Artikel. meine Änderung führt dazu das keineswegs weniger Infos dem Betrachter zugeführt werden und dazu das Layout so aussieht wie es aussehen sollte. 1:0 für mich. Diskussion beendet. (nicht signierter Beitrag von 172.181.233.11 (Diskussion) )

Sorry, für derartigen Kinderkram ist mir meine Zeit zu schade. Wenn Du Dein Ego aufpolieren möchtest, bau Dir eine eigene Website, dort kannst Du machen was Du willst. Die Wikipedia ist Teamwork, anders funktioniert es nicht - wenn Dir hier zu viel diskutiert wird, ist das Dein Problem, nicht das der Wikipedia. --Tsui 16:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Ach siehste den Standardspruch hatte ich vergessen "Mach deine eigene Webseite auf". Kinderkam, besonders helle bist du aber gerade nicht oder? Warum machst du dann offensichtliche Verbesserungen immer wieder rückgängig? Wenn es nur Kinderkram ist lass es bleiben und überhaupt hast du eine sehr beschisssne Einstellung. Aber auf Wikipedia darf anscheinend jeder Admin werden. Und jetzt lass gut sein, die Verbesserung wird wieder hergestellt und fals du Uneinsichtig bist werde ich dafür sorgen das du gesperrt wird. So langsam wird es schon frechdreißt deinerseits. Apropo selber eine Seite machen. Du kommst aus Österreich, das ist die deutsche Seite, also mach deine eigene Österwiki und belästige nicht das deutsche Fußvolk. Ich Habe fertig

Oje - Du hast so einiges nicht verstanden. Lies vielleicht erstmal die grundlegenden einführenden Seiten zu Wikipedia. --Tsui 16:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, da steht bevor man was ändert, soll man darüber diskutieren. Wo wir wieder beim Punkt wären. Offensichtliche Fehler brauch man nicht zu besprechen oder auszudiskutieren. Ich glaube das man erwarten kann, das hier ein wenig gesunder Menschenverstand herrscht. Hier werden doch auch Dinge einfach ungelesen wieder von Admins rückgängig gemacht, ob die nun richtig sind oder nicht. Nennst du das vielleicht sinnvoll und effektiv? Genau daran krankt doch Wikipedia. Überall wird die Fahne für Alle frei hochgehalten udn Jeder kann mitmachen und verändern, macht man es wird sofort reglementiert, anstatt gleich in der Software es so zu managen das gewisse Sachen erst gar nicht machbar sind. Dann bräuchte Wikipedia nicht soviele Admins. Aber lieber erstmal sagen, alles geht um es dann wieder zu begrenzen. Das ist wirklich sehr einsteigerfreundlich und außerdem: Ich hasse es wenn man erstmal wieder ein Haufen Anleitungsseiten durchlesen muss. Wikipedia sollte selbsterklärend sein. Für dich gibt es also nix was man an Wikipedia verändern sollte? Ich rede nicht über die Artikel. Es gibt definitiv viel zu viele Unterseiten und Verschachtelungen, da blickt man echt nicht mehr durch. Einfach und kompakt sollte es sein. Anscheinend hat man sich das vom deutschen Steuerrecht abgeschaut. Warum einfach wenns auch kompliziert geht. ;-) Aber all das ist unwichtig. Anscheinend bist du einer der Wikipedianer die das alles nicht interessiert weil sie einfach nur sich aufs schreiben konzentrieren oder aber igrnorant sind oder aber vielleicht kapiert haben das man solche Dinge in Wikipedia nicht ändern kann, solange nicht Jemand mal auf den Tisch haut und es einfach macht. Einer muss doch die Fäden in der Hand haben. Jemand muss doch die Rechte für die Admins vergeben und der Selbige muss doch Zugang zu den Servern haben. Anscheinend will hier kein Einziger Verantwortung übernehmen. Ist halt schön bequem. Darum ja auch der Ausspruch, das hat nicht die Wikipedia gemacht oder geschrieben sondern irgend ein anonymer Benutzer. Ich weiß was jetzt kommt, Standardspruch " Du hast das Wikiprinzip nicht verstanden". Danke, ich habs schon lange verstanden und gemerkt das es nicht bei allem funktioniert. PS: Du hast noch nicht auf meine Frage geantwortet bezüglich dem Operneintrag bei " Was geschah am". Nochmals, relevant ist die Oper und von wem, für diese Info, nicht wo diese aufgeführt wurde, zumal ja auch der Begriff Wiener Theater nicht verlinkt ist. Das ist keine Ansichtssache oder Meinung sondern einfach stinknormale Logik. Oder würdest du mit Jemanden dich darüber unterhalten ob ein Ball nun rund ist oder eckig. Wohl kaum wenn du bei gesunden menschenverstand bist. Du bist ma Zug. Bitte die Frage beantworten, das reicht. PS: Schon mal gehört,der Klügere gibt nach? Ich werd den Eintrag nicht mehr verändern. (nicht signierter Beitrag von 172.176.157.26 (Diskussion) )

Was die Richtlinien und die dazugehörigen Unterseiten betrifft: manchen sind das zu viele, manchen zu wenige. So ist das eben in einem Projekt, in dem grundsätzlich jeder mitmachen darf. Dass aber nicht jeder einfach macht was er will, bzw. sich damit abfinden muss, dass er gegebenfalls einen Konsens mit anderen finden muss, ist auch eine bloß logische Konsequenz aus dem jeder-darf-mitmachen-Prinzip.

Das Führer-Prinzip ("Einer muss doch die Fäden in der Hand haben.") funktioniert hier nicht. Wenn überhaupt ist derjenige Jimmy Wales, der Gründer, aber der ist klug genug sich nicht in die alltäglichen Diskussionen verstricken zu lassen. Wikipedia ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt, keine One-Man-Show. "Mal auf den Tisch" hauen und dann zu erwarten, dass alle anderen bloß zustimmend nicken ist genau der verkehrte Weg in so einem Projekt; es geht nur in Kooperation. Verantwortung übernimmt jeder der sinnvoll daran teilnimmt, entweder für seine Beiträge oder für die Bereiche um die er sich kümmert. Wenn er Mist baut, wird ihm das recht schnell von anderen mitgeteilt. Die erweiterten Rechte für Admins haben die Stewards (findest du auf den Unterseiten, die Dir so lästig sind), Serverzugriff haben die Entwickler - die aber besseres und mehr zu tun haben, als sich um irgendwelche Einzeldiskussionen zu kümmern.

"Darum ja auch der Ausspruch, das hat nicht die Wikipedia gemacht oder geschrieben sondern irgend ein anonymer Benutzer." Was denn sonst? "Die Wikipedia", als Autor oder Redaktion, gibt es eben einfach nicht. Im Übrigen sind auch nicht alle Autoren anonym, meinen Namen findest Du z.B. oben auf meiner Benutzerseite - und so verhält es sich bei vielen Autoren hier.

Zu Deiner Frage, weshalb mir z.B. der Zusatz "im Wiener Burgtheater" so wichtig ist: in der Box sind kurze Einträge zu historischen Daten, die sollen vor allem auf möglichst lesenswerte Artikel verweisen - also nicht auf Löschkandidaten und nicht auf Artikel, die gerade einen Neutralitätshinweis tragen, und sollen für sich schon einen gewissen Informationsgehalt haben. Die Alternative, die Du verfolgst, läuft auf eine Stichwortsammlung hinaus. Ist auch eine Möglichkeit. Bevor wir die Box aber aber derart ändern, muss das erst mit anderen Interessierten geklärt werden. Es liegt sicher nicht an Dir allein, anderen Autoren hier - die sich seit Jahren mit den Inhalten befassen - mal eben vorzuschreiben, wie sie ihre freiwillige Arbeit hier zu erledigen haben.

Ein Tipp: bevor Du daran gehst anderen Vorgaben zu geben zu versuchen, arbeite erstmal eine Weile konstruktiv mit; d.h. schaffe Inhalte, verbessere und schreib Artikel. Natürlich dürfen IPs und Neulinge hier jederzeit mitmachen - wir haben alle so angefangen - aber als erstes gleich daran zu gehen die Hauptseite nach eigenem Gutdünken umzubauen und derart pampig und untergriffig zu reagieren, wenn das nicht einfach akzeptiert wird, ist sicher der falsche Weg. --Tsui 17:58, 30. Apr 2006 (CEST)

("Was die Richtlinien und die dazugehörigen Unterseiten betrifft: manchen sind das zu viele, manchen zu wenige.") Hast ja Recht, aber grundsätzlich ist kurz und knapp, sowie informativ allemal besser.

("Wikipedia ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt, keine One-Man-Show.") Das spreche ich auch der Wikipedia nicht ab, das soll ja auch so bleiben. Frage: Findest du es normal das nachdem monatelang über die Startseite diskutiert wurde und die Neue online gestellt wurde, sofort darauf wieder die Diskussionen anfangen? Bei einem Artikel könnte ich das noch verstehen, aber bei sowas wie der Startseite ist sowas fehl am Platze. Es gibt eben gewisse Dinge in der Wikipedia, wie ich Dinge händle, die kann ich eben nicht allen überlassen und kann eben nicht darauf warten das irgendwann, wenn überhaupt, mal eine Einigung erzielt wird. Ein Beispiel ist diese hüpsche Diskussionsseite, die überalls gleich ist. Eine Diskussionsseite ist nix Anderes wie auf anderen Internetseiten deren Foren. Nur kann man da nicht einfach munter eine Meinung eines Anderen einfach abändern. Das das bei der Wikipedia so gehandhabt wird, zeigt mir doch klar das das Prinzip, alle dürfen alles, nicht funktioniert, zumindest in diesen Bereichen. Wenn du das anders siehst, dann tust du mir leid und scheinst dann nicht zu begreifen das man gewissen Dinge eben nicht der Masse überläßt, weil die anscheinend nicht in der Lage ist solche Mängel abzustellen. Das war nur ein Beispiel.

("Darum ja auch der Ausspruch, das hat nicht die Wikipedia gemacht oder geschrieben sondern irgend ein anonymer Benutzer." Was denn sonst? "Die Wikipedia", als Autor oder Redaktion, gibt es eben einfach nicht.") Falsch falsch falsch. Ein großer Denkfehler deinerseits. Du verwechselst Wikipedia mit Google oder Ebay. Der Name Wikipedia steht für freie Enzyklopädie, dahinter steht nicht ein personenbezogener Name oder mehrere. Wikipedia ist kein Sachbuch oder ein Roman wo man dann sagen kann das hat doch der oder jene Autor geschrieben. Am Ende muß Wikipedia für den Inhalt grade stehen. Nimand kommt auf die Idee und schaut nach wer was geschrieben hat. Hier geht es nicht um irgendwas Rechtliches sondern ganz allgemein, man sagt das habe ich so in der Wikipedia gelesen. Eine Diskussion über diesen Punkt ist also absolut überflüssig (Ist ein Ball rund oder eckig?).

("Zu Deiner Frage, weshalb mir z.B. der Zusatz "im Wiener Burgtheater" so wichtig ist: in der Box sind kurze Einträge zu historischen Daten, die sollen vor allem auf möglichst lesenswerte Artikel verweisen - also nicht auf Löschkandidaten und nicht auf Artikel, die gerade einen Neutralitätshinweis tragen, und sollen für sich schon einen gewissen Informationsgehalt haben." Das will ich auch nicht in Frage stellen. Lösung des Problems habe ich doch geschrieben. Das Layout wird angepasst, die Einträge auf max.3 reduziert. Wer mehr will kann dazu auf den Link "Weitere Ereignisse" gehen oder aber auf den Artikel selber. Zum einen willst du das der Eintrag einen gewissen Informationsgehalt, das hatte mein gekürzter auch, habe ich ganz klar und verständlich begründet, daran gabs nichts auszusetzen oder herrumzudiskutieren. Wenn du so verfährst dann müßtest du diese Einträge wesentlich länger verfassen, da mit Sicherheit noch andere Informationen wichtig sind. Nur kann man diese dann im eigentlichen Artikel nachlesen. Also, wo ist dein Problem? Der Informationsgehalt in diesem konkreten Fall geht nicht wirklich verloren, weil es um eine Oper ging und nicht wo sieh aufgeführt wurde. Das ist wieder ein Punkt wo Diskussionen überflüssig sind, das hat auch nichts mit Rechthaberei zutuen.

("Ein Tipp: bevor Du daran gehst anderen Vorgaben zu geben zu versuchen, arbeite erstmal eine Weile konstruktiv mit; d.h. schaffe Inhalte, verbessere und schreib Artikel. Natürlich dürfen IPs und Neulinge hier jederzeit mitmachen - wir haben alle so angefangen - aber als erstes gleich daran zu gehen die Hauptseite nach eigenem Gutdünken umzubauen und derart pampig und untergriffig zu reagieren, wenn das nicht einfach akzeptiert wird, ist sicher der falsche Weg") Tipps nehme ich gerne an, ich bin der Letzte der sich dagegen wehren würde. Du kennst sicherlich den Spruch: "Man sieht manchmal den Wald vor Bäumen nicht" Ich bin jederzeit gerne bereit Dinge anzunehmen, nur erwarte ich auch das man berechtigte Kretik und Verbesserungsvorschläge von Außenstehenden mal ernst nimmt, zumal sie ja nicht einfach aus den Fingern gesogen sind. Was die Hauptseite betrifft, ach was solls das hatten wir schon. Ach übrigens Schon gewußt http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppenzwang.

Das umschreibt genau das Verhalten von Wikipedianern. Tja ist leider so und das ist auch ein Problem warum man aus dem Teufelskreis nicht rauskommt.(nicht signierter Beitrag von 172.181.72.159 (Diskussion) )

"Frage: Findest du es normal das nachdem monatelang über die Startseite diskutiert wurde und die Neue online gestellt wurde, sofort darauf wieder die Diskussionen anfangen?" Normal? Ja, angesichts der Natur dieses Projekts waren Diskussionen zu erwarten. Für allzu sinnvoll halte ich sie nicht - Interessierte hätten sich ja schon vorher in die Diskussionen zum Redesign einbringen können. Zuerst andere machen lassen und danach motzen halte ich für nicht sehr zweckdienlich. Aber es ist sicher ein bequemer Weg.

"Es gibt eben gewisse Dinge in der Wikipedia, [...] die kann ich eben nicht allen überlassen und kann eben nicht darauf warten das irgendwann, wenn überhaupt, mal eine Einigung erzielt wird." Doch, genau so funktioniert die Wikipedia. Es gibt keine Privilegierten die sich über die Gemeinschaft hinwegsetzen dürfen, weil sie meinen sie wüssten es besser als alle anderen. Ich bin selbst nicht mit allem einverstanden, was hier passiert. Aber ich akzeptiere, dass die Wikipedie eben ein Gemeinschaftsprojekt ist. Mit der Einstellung "das man gewissen Dinge eben nicht der Masse überläßt, weil die anscheinend nicht in der Lage ist solche Mängel abzustellen" wirst Du hier immer wieder auf Widerstand stoßen. Wie kommst Du darauf, dass alle anderen sich Deinen Ansichten anzuschließen hätten?

Diskussionsseiten in der Wikipedia sind übrigens keine Diskussionsforen. Sie dienen bei Artikeln ausschließlich der konkreten Diskussion zum Artikel, bei Projektseiten (also jenen, die mit Wikipedia: beginnen) zum Gegenstand der Seite und sind nur bei Benutzerseiten eher frei, d.h. der jeweilige Benutzer entscheidet selbst, was er beantwortet und was er löscht. Wie kommst Du darauf, dass hier anderer Leute Beiträge verändert werden dürfen ("Nur kann man da nicht einfach munter eine Meinung eines Anderen einfach abändern. Das das bei der Wikipedia so gehandhabt wird [...]")? Das ist im Widerholungsfall ein Grund für eine Benutzersperrung.

Was die Anonymität betrifft hast Du mich offensichtlich nicht verstanden. Für gelegentliche Leser ist es natürlich "die Wikipedia", wie auch immer die das für sich definieren. Wer sich auch nur ein wenig damit auseinandersetzt, weiß, dass die Artikel aus der Zusammenarbeit vieler Autoren entstehen, von denen manche anonym bleiben - wie z.B. Du - und andere ihre Identität angeben, wie ich. Das steht jedem Autoren frei.

"Der Name Wikipedia steht für freie Enzyklopädie [...]" Du weißt aber schon, dass sich das frei in allererster Linie auf die Lizenzierung bezieht?

Was die Boxen auf der Startseite betrifft, bzw. die "Was geschah am"-Box im Speziellen: wenn Du die anders gehandhabt sehen möchtest stelle Deine Wünsche zur Diskussion. Ich, und ich bearbeite diese Box gemeinsam mit zwei weiteren Benutzern regelmäßig seit über einem Jahr, werde aber nicht akzeptieren, dass ein Anonymus, von dem ich noch keinen einzigen produktiven Beitrag zur Wikipedia gesehen habe, mir sagt, wie ich das zu erledigen hätte. Wieso sollte ich? Deine Argumente überzeugen mich immer noch nicht.

Du siehst bei anderen einen Gruppenzwang. Gut, das sei Dir unbenommen. Aber versuch vielleicht auch mal mich oder andere zu verstehen, die hier bereits eine Menge (freiwillige und unbezahlte) Zeit und Energie investiert haben. Glaubst Du ich oder jemand anders hat darauf gewartet, dass ein Anonymus mir sagt wie ich hier vorzugehen habe? Wie gesagt, weder Deine Vorgehensweise, noch Deine Argeumente überzeugen mich. Auch wenn es Dir offensichtlich schwerfällt, wirst Du nicht umhin kommen mit anderen hier zusammenzuarbeiten. Keiner wartet darauf, dass Du auf den Tisch haust und bestimmst wo es langgeht; im Gegenteil. --Tsui 20:04, 30. Apr 2006 (CEST)

PS: Deine Beiträge kannst Du mit 4 Tilden ~~~~ "unterschreiben. Das erzeugt automatisch entweder Deine IP-Nummer, oder, wenn Du angemeldet bist, Deinen Benutzernamen mitsamt Datum und Uhrzeit. Diskussionsbeiträge zu unterschreiben ist übrigens kein lästige Überreglementierung, sondern dienst dazu Diskussionen nachvollziehbar zu machen; damit man spätrer noch weiß wer, wann, was geschrieben hat. --Tsui 20:04, 30. Apr 2006 (CEST)

("Für allzu sinnvoll halte ich sie nicht - Interessierte hätten sich ja schon vorher in die Diskussionen zum Redesign einbringen können. Zuerst andere machen lassen und danach motzen halte ich für nicht sehr zweckdienlich. Aber es ist sicher ein bequemer Weg.") Ich stelle lediglich fest das etwas schief läuft. Das ist kein motzen. Ich weiß nicht wie bei dir Kretik aussehen soll. Soll ich vielleicht vorher noch schön artig Honig ums Maul schmieren damit meine Kretik mal ernst genommen wird. Ich sehe mich als Außenstehender der ich noch bin, nicht als Belobiger. Noch mehr Schulterklopfer brauch es nicht. Das tuen die Wikipedianer selber zu genüge.

("Doch, genau so funktioniert die Wikipedia. Es gibt keine Privilegierten die sich über die Gemeinschaft hinwegsetzen dürfen, weil sie meinen sie wüssten es besser als alle anderen.") Soll heißen, es ist scheißegal ob eine Sache verändert wird oder nicht, auch wenn es wichtig wäre, wenn die Mehrheit sagt es bleibt, dann wird das akzeptiert, selbst wenn klar ist das es nicht gut fürs Projekt ist. Soviel zum Thema Bequemlichkeit. Man kann sich dann immer schön rausreden, die Mehrheit wollte das so. Nochmals zum mitschreiben, ich will das Wikiprinzip als solches nicht abschaffen, in Grundsatzfragen muss es andere Mechanismen geben.

("wirst Du hier immer wieder auf Widerstand stoßen. Wie kommst Du darauf, dass alle anderen sich Deinen Ansichten anzuschließen hätten?") Tja, da erliegst du einem Irrtum, ich rede nicht über meine Ansichten, sondern über Fakten, wo wir wieder beim Thema wären, ob ein Ball rund oder eckig ist. Solangsam muss ich mich beleidigt fühlen. Ich kann schon ein bischen mehr Niveau erwarten. Ich kann nicht nachvollziehen wie du aus eindeutigen Nachteilen die man dazu noch zum Teil abstellen könnte, wenn man wollte, einfach immer sagst, das ist das Wikiprinzip. Du tust so als sei das unabänderlich, obwohl ja gerade das Ändern die große Stärke von Wikipedia ist. Welch Ironie.

(Diskussionsseiten in der Wikipedia sind übrigens keine Diskussionsforen. Sie dienen bei Artikeln ausschließlich der konkreten Diskussion zum Artikel, bei Projektseiten (also jenen, die mit Wikipedia: beginnen) zum Gegenstand der Seite") Und wieder ein Denkfehler deinerseits. Sie sind eben doch nix Anderes als Foren, eben ein Artikelforum wo man Fragen stellt, beantwortet, und über Artikel diskutiert. Nix Anderes wird in Foren gemacht. In Computerforen wird eben über Computer geredet und auf Wiki über die entsprechenden Artikel oder interne Dinge. Die Diskussionsseiten sind ein wichtiger bestandteil von Wikipedia und nicht irgend ein unwichtiges Anhängsel.

(sind nur bei Benutzerseiten eher frei, d.h. der jeweilige Benutzer entscheidet selbst, was er beantwortet und was er löscht. Wie kommst Du darauf, dass hier anderer Leute Beiträge verändert werden dürfen. Das ist im Widerholungsfall ein Grund für eine Benutzersperrung.") Wer redet hier von dürfen? Es ist technisch möglich und hast scheinbar du selber ja auch schon gemacht. Bitte nicht so viel Scheinheiligkeit. Das wird dir sogar selber vorgeworfen. Du solltest wissen was ich meine.

(Was die Anonymität betrifft hast Du mich offensichtlich nicht verstanden.") Das glaub ich kaum.

(Für gelegentliche Leser ist es natürlich "die Wikipedia", wie auch immer die das für sich definieren.") Wieder falsch. Es ist und bleibt ein Gemeinschaftsprojekt, das sind deine eigenen Worte und außerdem arbeiten immer mehrere Leute an einem Artikel und da es ja das Prinzip der Wikipedia ist, jeder kann mitschreiben und verändern, kannst du eben nicht nur einen Autor benennen.

(Wer sich auch nur ein wenig damit auseinandersetzt, weiß, dass die Artikel aus der Zusammenarbeit vieler Autoren entstehen, von denen manche anonym bleiben - wie z.B. Du - und andere ihre Identität angeben, wie ich. Das steht jedem Autoren frei.") Falsch, wie oben schon geschrieben, Wikipedia ist ein Gesamtprojekt. Wenn du was in einer anderen Enzyklopädie ließt dann kannst du auch nicht sagen der und er Autor wars, weil es eben eine Gesamtwerk ist wie Wikipedia. Entschuldigung, willst du es nicht verstehen oder ...... Außerdem kann nimand für sich alleine in Anspruch nehmen, das es sein Artikel sei. Bei den Schreibwettbewerb machen wir mal eine Außnahme, das ist ein Sonderfall. Nochmal, du selber führst doch immer wieder auf das es ein Gemeinschaftsprojekt ist, das am Ende es eben nicht ein paar sind sondern Alle. Nichts anderes verkörpert Wikipedia, es zählt nicht der Einzelne, sondern das Projekt(schaue nach unter "Was Wikipedia nicht ist").

(Du weißt aber schon, dass sich das frei in allererster Linie auf die Lizenzierung bezieht?") Na, jetzt werden wir wohl zum Erbsenzähler? ;-)

(Wenn Du die anders gehandhabt sehen möchtest stelle Deine Wünsche zur Diskussion. Ich, und ich bearbeite diese Box gemeinsam mit zwei weiteren Benutzern regelmäßig seit über einem Jahr, werde aber nicht akzeptieren, dass ein Anonymus, von dem ich noch keinen einzigen produktiven Beitrag zur Wikipedia gesehen habe, mir sagt, wie ich das zu erledigen hätte. Wieso sollte ich?") Diskussion, irgendwann wird man es leid. Seid einem Jahr bearbeitest du die schon? Meinst du den Inhalt? Das du mit Layout nix am Hut hast hast du mir ja bereits mitgeteilt. Stimmt, ich habe noch keinen einzigen Beitrag geschrieben. Ist man erst berechtigt etwas zu ändern wenn man aktives Mitglied ist? Ich dachte man darf eben doch mitmachen. Ob das nun die Startseite ist spielt da keine Rolle. Ich erwarte einfach das man seinen gesunden Menschenverstand einschaltet und Fehler sieht und sie beseitigt. Das habe ich getan. Ich bin sogar auf das was du geschrieben, das es zusammenhängende Sätze sein sollen, eingegangen. Nur konntest du anscheinend nicht verkraften das wirklich ein anonymer Benutzer etwas auf der Startseite zum positiven verändert. Ihr stellt Regeln auf und haltet euch selber nicht daran. Deine Begründung hinsichtlich der verlorengehenden Info war schlichtweg falsch, habe ich klar dargelegt. Es wurde die Seite definitiv verbessert, das Layout sah einheitlicher aus, der Informationsgehalt war nicht wirklich geringer, zumal in der Box "Was geschah am" nicht zwangsläufig 5 Einträge haben muss. Wenn 5 Einträge dazu führen das das Alyout verändert wird dann läßt man einen weg. Also, wo ist dein Problem? Es gibt keins.

(Wieso sollte ich? Deine Argumente überzeugen mich immer noch nicht.") Argumente ist gut. Ich habe klare Schwachstellen bei Wikipedia benannt, Dinge die man beseitigen könnte wenn man wollte. Ob ich die benenne oder ein Anderer ist dabei völlig egal, weil es dann immer heißt, auf dich hat Wikipedia gerade gewartet. Es geht hier nicht um profilieren meinerseits sondern um die Verbesserung von Wikipedia. Wenn man dann klare Schwachstellen benennt wird man mit Standardsprüchen einfach weggebügelt und das Thema ist beendet. Warum werden dann überhaupt Diskussionen wie über die Startseite geführt, wenn eh alles in Butter ist? Dein Argument dagegen ist immer nur der Standardspruch, das ist das Wikipediaprinzip. Du kommst überhaupt nicht mal im Ansatz darauf das man das auch mal verbessern könnte im Sinne der Wikipedia. Wovor hast du Angst, das die Benutrzer in ihrer Freiheit eingeschränkt werden? Wenn ja, dann kann ich dir sagen das sie es bereits sind.

(Aber versuch vielleicht auch mal mich oder andere zu verstehen, die hier bereits eine Menge (freiwillige und unbezahlte) Zeit und Energie investiert haben. Glaubst Du ich oder jemand anders hat darauf gewartet, dass ein Anonymus mir sagt wie ich hier vorzugehen habe?") Euch verstehen? Ich sagte doch bereits, das nennt man Gruppenzwang oder sogenanntes Clique-Verhalten oder ganz plump ausgedrückt, "Millionen Fliegen können nicht irren" Das war dann mein Standardspruch. ;-) Ich kann Dir und Anderen nicht vorschreiben was sie zu tuen oder zu lassen haben. Aber im konkreten Fall Startseite und "Was geschah am" bleibt es dabei, es war eine Verbesserung. Du hast übrigens vergessen den fünften Eintrag wieder einzufügen. Wenn schon stur, dann bitte richtig, aber nicht mal das bekommst du gebacken.

(Wie gesagt, weder Deine Vorgehensweise, noch Deine Argeumente überzeugen mich. Auch wenn es Dir offensichtlich schwerfällt, wirst Du nicht umhin kommen mit anderen hier zusammenzuarbeiten. Keiner wartet darauf, dass Du auf den Tisch haust und bestimmst wo es langgeht; im Gegenteil. ) Vorgehensweise? Dann solltest du im Gegenzug deine auch mal überdenken. Aber ist schon klar, du verfährst ja nach dem Wikipediaprinzip und was habe ich gemacht? Nix anderes. Mach mit, finde Fehler und beseitige sie. Na toll. Eigentlich hätte ich diese Diskussion gar nicht angefangen, was zwar nix an meiner Einstellung ändert, aber du warst ja der meinung Verbesserungen nur deshalb rückgängig zu machen weil es die Startseite ist und ich ein anonymer Neuling. Und nochmals für dich zum hundertstenmale, es geht hier nicht um mich, ich bin hier nicht der der auf den Tisch haut, ich habe lediglich auf Schwächen hingewissen, die du ja relativ schnell wiederlegen konntest mit einem einfachen Satz: "Das ist das Wikiprinzip". Kleiner Tipp: In Zukunft kannst du bei allen die kritisch sich über Wikipedia äußern oder Verbesserungsvorschläge haben mit dem Standardspruch wegbügeln. Schnell und unkompliziert.

(Deine Beiträge kannst Du mit 4 Tilden 172.180.254.36 22:29, 30. Apr 2006 (CEST) "unterschreiben. Das erzeugt automatisch entweder Deine IP-Nummer, oder, wenn Du angemeldet bist, Deinen Benutzernamen mitsamt Datum und Uhrzeit. Diskussionsbeiträge zu unterschreiben ist übrigens kein lästige Überreglementierung, sondern dienst dazu Diskussionen nachvollziehbar zu machen; damit man spätrer noch weiß wer, wann, was geschrieben hat) Na toll, was meinst du habe ich wohl vorhin mit der Forensoftware gemeint? Forensoftware macht sowas automatisch und trennt auch automatisch die einzelnen Redebeiträge sowie Antworten. Aber wozu sowas machen, dann regen sich die anderen wieder auf und wollen es wieder ganz anders. Ich frag mich nur wozu es Software gibt, warum sich Leute die Mühe machen Programme schreiben, Scripte verfassen. Denk mal nach, vielleicht kommst du dahinter. Tssssssss Kopfschüttel und Schmunzeln

Wie geschrieben, wollte ich keine Diskussion führen, aber am Ende war sie dann doch ganz nützlich. Sie wird sodenn gleich abgespeichert und dient als klares Vorzeigedokument für Starrsinn und Ignoranz. Da haben wir beide nochmal Glück gehabt und ich wollte mich doch glatt heute bei Wikipedia anmelden.

PS: Du brauchst nicht mehr auf diesen Beitrag zu antworten, der Link wird aus meiner Liste gelöscht.

Viel Glück, du kannst es gebrauchen. 172.180.254.36 22:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Komm wieder, wenn Du ein wenig mehr Erfahrungen gesammelt hast. Vielleicht lernst Du ja noch über Deinen persönlichen Tellerrand hinauszublicken; viel Glück dabei ;-) --Tsui 22:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag

Hallo Tsui, es gibt einen Löschantrag vom 4.Mai für Mahayana Sutras. Kennst du dich aus? Kannst du den retten? LG PaulaK 14:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Noch ein paar Löschanträge für Deutschböhmen, Deutschtirol und Sudetenland (Provinz). Die Artikel scheinen nicht neutral zu sein, und die Begriffe werden in Frage gestellt. Ich hab da leider zu wenig Ahnung - in der Schule lernt man ja das 20. Jahrhundert in einer Unterrichtseinheit - sprich, man lernt lediglich dass "da mal 2 Kriege waren" (mal etwas übertrieben dargestellt). Jedenfalls kann ich dazu nicht viel sagen. Aber da du in Geschichte sehr bewandt zu sein scheinst würde ein Blick von dir auf diese Artikel, und eine Beurteilung der Lage aus deiner Sicht in den Löschdiskussionen sicher nicht schaden :) SG -- Otto Normalverbraucher 15:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Österreich

Ich weiß es hilft nicht viel, ich habe ihm eine Stunde verpasst. --K@rl 23:14, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht (man hofft halt...) versteht er es als Hinweis, die Art seiner MItarbeit zu überdenken. --Tsui 23:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube das ist der selbe, der schon ein paarmal da bei deutsch und deutschsprachig und Südtirol aufgetaucht ist, der kam immer mit italienischen Zeitungslinks. --K@rl 23:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Es ist immer die selbe Person. Jedesmal, wenn ich irgendwo eine unkommentierte Veränderung durch eine IP 80.143.XXXX in bestimmten Artikeln sehe, in denen es um österreichische Themen geht, weiß ich schon, was los ist. Da ist eben jemand sehr überzeugt davon, dass Österreicher Deutsche sind, und führt in regelmäßigen Abständen Veränderungen durch. Ich kenne die IP schon lange aus zahlreichen Artikeln, bis hin zur Österreichische Literatur, Österreichisches Wörterbuch, Klagenfurt, Kärnten, Deutsche, Deutschsprachige Literatur, Wolfgang Amadeus Mozart etc. Was mich sehr interessieren würde: Weiß jemand, wohin diese IPs, die sich nur geringfügig von einander unterscheiden, gehören? Und warum gab es noch nie eine Sperre, weil ja teilweise durch großflächige, unkommentierte Veränderunen ja Vandalismus stattfinde? Das würde mich wirklich interessieren. Teilweise finde ich diese Änderungen und Revertierungen nämlich einfach nur lästig. --Gledhill 23:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Da es eine dynamische IP zu sein scheint, hilft das wenig bis gar nichts. Gegen Fanatiker ist kein Kraut gewachsen. --gruß K@rl 06:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Schade! Trotzdem danke, Karl, für die Auskunft! Schöne Grüße --Gledhill 07:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Kann man die Artikel nicht einfach für eine Weile halbsperren? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:26, 12. Mai 2006 (CEST)

80.143.*.* ist übrigens Einwahl über Deutsche Telekom, wie Karl schon sagte, leider dynamisch vergeben. Prüfen kann man das über RIPE-Abfrage aber in den wenigsten Fällen hat man das Glück, eine Organisation o.ä. zu erwischen. Halbsprerung löst das Problem auch nur vorübergehend, bei so zentralen Artikeln wie Österreich halt ich das als Dauerlösung wegen eines Hansels für nicht vertretbar. --Popie 13:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Naja, beim Österreich-Artikel muss ja dauernd revertiert werden, is ja nicht der einzige Hansel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Ok, stimmt auch wieder. Hab halt grundsätzliche Bedenken, wenn relativ zentrale Artikel auf Dauer IP-gesperrt werden; und es wird ja immer sehr schnell revertiert - hab´s glaub erst einmal selbst geschafft^^ --Popie 15:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Tsui. Folgende Artikel sind zur Löschung vorgeschlagen: Deutsch-Böhmen, Sudetenland (Provinz), Deutsch-Tirol. Das sind jene die ich auf Anhieb gefunden habe. Als Begründung dient, dass diese "Gebilde" niemals völkerrechtlichen Status souveräner Staaten erlangt hätten. Aber das waren sie ja auch nie: Sie beriefen sich auf dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und schlossen sich damit Deutsch-Österreich an. Sie waren Provinzen bzw. Länder des kurzlebigen Deutsch-Österreich und nichts anderes wird in den Artikeln behauptet!

Ich finde, diese Lemmas verdienen eine Abhandlung in der Wikipedia und sollten nicht gelöscht werden. Aber bevor sich wieder der "böse Nazi Postmann" einschaltet, möchte ich Dich bitten, einmal in die Artikel und deren Löschdisk. vorbei zusehen und die Artikel ggf. zu überarbeiten. Für meine Arbeiten stand - neben den aufgeführten Lit. - nur noch meine Brockhäuser der Jahre 1930 und 38 zu Verfügung. Danke Dir im voraus und noch einen schönen Abend. Postmann Michael 23:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Weiter oben wurde ich schon auf die Artikel und die Löschanträge aufmerksam gemacht. Mein Wissen um diese Begriffe ist eher oberflächlich. Sie sind mir bekannt, vor allem einige der historischen Abläufe (v.a. rund um den Ersten Weltkrieg), aber um die Artikel fundiert zu überarbeiten müsste ich mir erst einige Literatur (wieder) besorgen. Das würde einen Zeitaufwand bedeuten, den ich derzeit nicht aufbringen kann.

Das Hauptproblem ist wohl, dass „Deutschtirol“, „Deutsch-Böhmen“ und die „Provinz Sudetenland“ - anders als in den Artikeln behauptet - nie offizielle administrative Gebiete waren. Die Darstellungen in den Artikeln sind einseitig (die Brockhäuser der Jahre 1930 und 38 sind, ausgerechnet bei solchen Themen, alles andere als eine vertrauenswürdige Quelle).

Kurz: ich habe leider nicht die Zeit mich wirklich inhaltlich mit diesen Artikeln zu befassen; zumindest derzeit nicht. -Tsui 23:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Antifa#Ungleichbehandlung, persönliche Einschätzungen

Hallo, Tsui. Wo mir gerade aufgefallen ist, dass du bei Disk. IDGR einen nicht zum Artikel Bezug nehmenden Beitrag gestrichen hast. Vielleicht kannst du ja mal bei Zeit und Gelegenheit in den oben verlinkten Beitrag reinschauen. IMO hat das Zwiegespräch zweier Benutzer, die sich über die bösen Linken in der WP auslassen, auch nichts mehr mit dem Artikel zu tun. Als zunächst mal einer, der selber mitgemischt hat, habe ich mich einer Löschung der Disk.-Beiträge enthalten, wobei ich mit den letzten Änderungen von Benutzer:Fräggel im Artikel selbst durchaus leben kann. Aber der letzte Disk.-Teil geht doch IMO sehr stark weg vom Artikel, hat auch einen gewissen Ruch, der sich gegen bestimmte Wikipedianer richtet. Schönen Gruß von --Ulitz 21:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Tsui. Der Ulitz verdreht mal wieder alles, aus Eigennutz. Es geht NICHT gegen die "böse Linke", sondern gegen die "Undogmatischen" - wie ihn selber -, die ohne Quellen irgendetwas zusmmenschustern. Und das mittlerweile schon Jahre. Quellen nachfreagen von anderen Benutzern wird dabei patrzig und saufrech entgegnet "eigene Erfahrung" (auch diesmal, in der Artikelhistory nachvollziehbar) oder mit anderen sellbstherrlichen Auslassungen. Quellen Fehlanzeige. Da werden dann schonmal Sekten zu "Bewegungen" usw. Wenn das auf der Disk gelöscht wird, wäre es mir egal. Aber irgendwann löscht dann vielleicht auch mal jemand ulitz' lange Monologe, die auch meistens ohne richtigen Artikelbezug sind.--Fräggel 02:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Nepal

Hi, hab grad gesehen, dass du in die Nachrichten die neue Entwicklung in Nepal reingestellt hast. Woher hast du das genau? Ich würde gern mehr darüber erfahren. (Hab einige Bekannte, die in Dhankuta und Biratnagar arbeiten.) Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Von hier und hier. Grüße, Tsui 20:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Super, danke. (Endlich Frieden in Nepal. *freu*) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Der König ist jetzt quasi weg, bleibt zu hoffen, dass die Parteien weiterhin friedlich zusammenarbeiten ... --Tsui 20:52, 19. Mai 2006 (CEST)

O ja, wenn die Maoisten sich ruhig verhalten und ihre Angriffe einstellen, dürfte das möglich sein... Ich bin voller Zuversicht. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Tsui, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Gallerie im Artikel Mount Merapi

Hallo Manfred, Du hast aus dem Artikel Mount Merapi die Gallerie entfernt. Deine Begründung ist nachvollziehbar. Ich selbst hingegen bevorzuge, im Artikel selbst eine Gallerie einzugliedern, um auf diese Weise einen schnelleren und einfacheren Zugriff auf weitere aufschlussreiche Bilder zu gewährleisten, die sich nicht in den Text selbst (aus Platzgründen) einfügen lassen. Aus diesem Grunde würde ich gern das Für und Wider mit Dir austauschen, um hier einen Konsens zu finden. Gruß, --StMH 01:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich bin kein Purist, was das vermeiden von Galerien in Artikeln angeht. Beispielsweise finde ich sie in einem Artikel wie Wat Phra Kaeo informativ, um verschiedene Details zu illustrieren. Beim Mount Merapi waren die zusätzlichen Bilder aber meiner Meinung nach nicht sehr aussagekräftig, sondern sahen sich sehr ähnlich - einfach ein Vulkan mit ein wenig Rauch. Da war, Vulkanologen mögen mehr erkennen als ich, für mich kein Informationsgewinn; das beste verfügbare Bild ist ja schon ganz oben im Artikel eingebaut. Aber einer (kleinen ;-) Galerie möchte ich auch nicht im Wege stehen, wenn Du sie umsetzen möchtest. Die Bilder Image:Merapi 1.JPG und Image:Merapi 2.jpg sind aber so ähnlich, dass vielleicht eines von beiden an passender Stelle im Artikel genügt? Für alle Bilder, die ich bei Commons finden konnte, habe ich dort die Commons:Category:Mount Merapi angelegt. --Tsui 01:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Dann sind wir auf der selben Wellenlänge. Sollten weitere, deutlich abweichende Photos auftauchen, können diese in einer Gallerie angefügt werden. Die bisherigen Bilder waren sehr ähnlich. Gruß, --StMH 01:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Danke

Hallo Tsui, bei der erneuten Durchsicht meiner "Benutzersperre" ist mir aufgefallen, dass ich mich bei Dir gar nicht bedankt habe. Das möchte ich hier jetzt tun. Es sollte mehr Wikipedianer geben wie Dich, die sich alles einmal ganz genau ansehen. Ein herzliches Dankeschön. Widescreen ^(Disku) 19:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Danke Dir - jetzt musste ich allerdings erst nachsehen, worum es überhaupt ging. Das Benutzersperrverfahren war Ende Jänner, das ist schon ein Weilchen her.

Sich erst einmal mit der Thematik vertraut zu machen, wenn man sich hier an Diskussionen (oder Artikeln) beteiligt, sollte eigentlich selbstverständlich sein; umso mehr, wenn es um so sensible Dinge wie Benutzersperrungen geht. --Tsui 03:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Mahabalipuram

Hallo!

Du hattest so schön die Bilder vernünftig zugeordnet nach meinen Erweiterungen (danke schön) - ich habe jetzt, wie angedroht, den Rest auch übersetzt und eingefügt, auch schön verlinkt - nun könnten die Bilder nochmal zugeordnet werden; auf der Diskussionsseite habe ich eine schöne Farbaufnahme vom Felsrelief hinterlegt - vielleicht magst Du mal gucken, ob man die noch mit einbauen kann, auf dem schwarzweiß-Foto vom Ganges erkennt man m.E. nicht so viel, obwohl es die bessere Perspektive hat - und da ich seeehr stolz auf mich bin, ganz alleine ein Foto ins Internet gestellt zu haben, ohne dabei allzuviele Fehler zu machen, lasse ich doch lieber die Finger von kosmetischen Verschiebungen innerhalb von ARtikeln - keine Ahnung, wie ihr das schafft, daß die Bilder da stehen, wo ihr sie haben wollt! ;-) - ach, und wo ich sehe, daß du Admin bist: ich habe den Text aus der fr.WP in der Fassung von gestern abend so gegen 23:00 übersetzt, muß man das als Quelle dann noch verlinken? - Gruß, --feba 12:10, 29. Mai 2006 (CEST)

Kitesurfen Bild

Hi Tsui, Danke für die Verbesserung der Bildsteuerung. War das erste Mal für mich. Muss ich noch üben. Grüße Axel

Peter Handke und die IP-Adressen

Hallo Tsui, ein wenig bekommst du es ja nun auch mit, wie die Bearbeitung von Peter Handke aktuell verläuft. Mehr als die Hälfte der Bearbeitungen stammt derzeit von IP-Adressen, und meist müssen diese aus Neutralitätsgründen wieder rückgängig gemacht werden. Häufig handelt es sich vermutlich (sicher kann man natürlich nicht sein, aber Muster der Bearbeitungen und inhaltliche Richtung deuten darauf hin) um dieselbe Person. Ich habe diesbezüglich ja bereits in der Diskussion angeregt, den Artikel temporär für IP-Bearbeitungen zu sperren, um eine ausgewogene und möglichst neutrale Überarbeitung zu ermöglichen. Auch um überhaupt echte Diskussionen zu ermöglichen, denn die IP-Bearbeiter entziehen sich ja gerade bewusst dieser Diskussion, indem sie ihren Namen verbergen und so zu ihren Bearbeitungen nicht Stellung nehmen müssen.

Ich würde daher von dir als Administrator gerne wissen, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um eine solche temporäre Sperrung des Artikels für IP-Bearbeitungen durchführen zu können. Aus meiner Sicht wäre dies bereits jetzt notwendig, aber die Richtlinien oder die gelebte Praxis für solche Fälle kenne ich nicht. Daher wäre ich für diesbezügliche Informationen dankbar. Viele Grüße Mkleine 00:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach sind die Bedingungen für eine IP-Sperre klar erfüllt. Da ich nun selbst involviert bin, möchte ich die Halb-Sperre nicht selbst durchführen, sondern habe das in der Wikipedia:Vandalensperrung angeregt. --Tsui 01:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Rezensent gesucht

Hast du Lust dir mal Antisemitismus bis 1945 kritisch anzuschauen? Wurde ziemlich stark verbessert, aber ich brauche weitere Anregungen. Die Länderteile und die Struktur befriedigen noch nicht. Ideen dazu? Dank und Gruß, Jesusfreund 03:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Bild Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Ich hab den Cache der Bildseite geleert, nun geht es wieder. Ich bau daher das erste Bild wieder ein. Gruß Andreas 06 09:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke! Den Link zum Leeren des Hauptseitencache kenne ich - aber wo finde ich einen extra (Hauptseiten-)Bildercache? --Tsui 09:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Keine Ursache - ich habe das Bild einfach mit &action=purge aufgerufen, dann kommt die Nachfrage zum Leeren des Caches der Seite, also unter Bearbeiten statt edit einfach purge eintragen. Andreas 06 09:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut - muß ich mir merken. Das Problem hatte ich allerdings heute zum ersten Mal, deshalb dachte ich es hätte mit dem Bildformat zu tun - was aber auch unerklärlich wäre. --Tsui 09:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, kommt selten vor - den Tipp hab ich übrigends aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und das Bildformat sollte wirklich recht egal sein. Andreas 06 09:29, 15. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Tsui, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 20:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Spam

Bitte informiere Dich über den Spam-Begriff im allgemeinen und insbesondere über unsere Kategorie:Markenname, bevor Du wieder Hochschulen wie die in Potsdam wegen unzumutbarer Wettbewerbsstörung (das ist nämlich Spam) löschst. Solange keine werbenden Attribute verwendet werden und keine reißerischen Vokabeln zu einem Hinweis Verwendung finden, ist alleine die Relevanz-Schwelle interessant und nicht ob Privatanbieter, öffentliche Hand oder e.V. Es ist schon sehr befremdlich, dass hier zwar jeder mit jedem Beitrag zwar die GNU/FDL ausdrücklich akzeptiert und damit sogar gewerbliche Verwendung der Inhalte, aber Hinweise auf gewerbliche Anbieter nicht mit Relevanz-Argumentation, sondern mit "ist teuer" gelöscht werden. Doppelmoral nenne ich sowas. Trotzdem schönes Wochenende. Bo ^{Kontemplation} 20:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Was gehst Du mich derart an? Was liegt Dir an der Uni Potsdam?

Wenn Dich das Wörtchen "Spam" stört korrigiere ich mich: es ist Linkspam was da betrieben wird.

Zudem bietet das Link keinerlei Zusatzinformationen zum Artikel - und nur darum geht es bei Weblinks in Artikeln - sondern zeigt nur das Programm der Uni. Schließlich: es gibt auch noch andere Unis wo Wirtschaftspsychologie am Program steht. In Ö. fallen mir da die Uni Wien und die Johannes Kepler Universität Linz ein. Sollen wir die auch verlinken? Es finden sich sicher noch andere.

Auch Dir ein schönes Wochenende, Tsui 20:13, 17. Jun 2006 (CEST)

zwei Drittel sind aber nicht 75%

http://de.wikipedia.org/wiki/Eckertalsperre Stimmt! Und 75 Prozent wird auch mit einem %-Zeichen immer „75 %“ geschrieben.

MfG --Frau Olga 20:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Hm, ja und? In Bearbeitunsgkommentaren achte ich zugegebenermaßen nicht sehr auf korrekte Orthografie oder Typografie. Wichtiger ist mir, dass es im Artikel stimmt. Grüße, Tsui 21:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Editwar bei Mittelschülerkartellverband

Wieder mal wegen dem leidigen Linkthema. Eine IP die sonst recht ÖVP-lastiges Zeug in diversen Artikeln unterbringt, hat was gegen den stopMKV-Link und ist fleißig am revertieren. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mittelsch%C3%BCler-Kartell-Verband&action=history mfg, --Rafl 16:36, 19. Jun 2006 (CEST)