Benutzer Diskussion:Tudo44

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tudo44!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 12:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bitte beachten:

Weblinks im Text sind nicht gestattet, nur im Abschnitt "Weblinks" können diese (maßvoll) untergebracht werdenn.--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Benutzername

Hallo „Tudo44“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Tudo44“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen.

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Benutzerkonto wurde verifiziert. Vielen Dank!--Der Checkerboy 10:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Tudo44,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Krupp-Stiftung

Nix für ungut, aber ist das Referat Hochschulkommunikation der TUD jetzt neuerdings auch für die Öffentlichkeitsarbeit von Thyssen-Krupp zuständig? Oder wie soll ich diese Änderung verstehen: [1] —Godung Gwahag (Diskussion) 23:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

Zur Sache: ob man die Aufspaltung des Großkonzerns gut findet oder nicht, das ist natürlich Ansichtssache und ich habe in dieser Frage keine Meinung. Aber jedenfalls sollte man dieses Thema doch im Artikel erwähnen und zwar auf Basis unabhängiger Quellen (z.B. der Artikel im Handelsblatt) und nicht auf Basis von Pressemitteilungen. Dass es zu solch einem Projekt sowohl Zustimmung als auch Ablehnung gibt, versteht sich wohl von selbst.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:28, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich sammle mal, was man aktuell gerade in den Medien findet. Das sollte man natürlich stark gekürzt und zusammengefaßt in den Artikel einbauen:

• https://amp.tagesspiegel.de/wirtschaft/thyssenkrupp-die-krupp-stiftung-hat-versagt/22810858.html
• https://rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/neue-vorwuerfe-gegen-chefin-der-krupp-stiftung-gather_aid-23956405?output=amp
• https://www.nrz.de/wirtschaft/darum-tritt-thyssenkrupp-aufsichtsratschef-lehner-zurueck-id214863049.html?service=amp
• https://rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/thyssen-belegschaft-rechnet-mit-krupp-stiftung-ab_aid-23840355?output=amp
• https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/kommentar-schuld-am-chaos-bei-thyssen-krupp-sind-lehner-und-hiesinger/22812438.html?ticket=ST-3863222-xiCreUTFSm6i3YX6taEw-ap4

(Der letzte Artikel ergreift übrigens Partei pro Gather. Man sollte vielleicht der Ausgewogenheit halber diesen und einen der anderen zitieren.)—Godung Gwahag (Diskussion) 23:39, 19. Jul. 2018 (CEST)

Antwort auf Diskussionsbeitrag von Godung Gwahag vom 19.7.2018

Mit der beantragten Änderung im Profil von Prof. Ursula Gather wird keine Öffentlichkeitsarbeit für Thyssen-Krupp gemacht. Es geht vielmehr darum, eine Falschbehauptung über die Haltung von Prof. Ursula Gather, Rektorin der TU Dortmund, aus dem Eintrag über ihre Person zu entfernen. Die Pressemitteilung der Krupp-Stiftung belegt ihr Bekenntnis zur Stabilität von ThyssenKrupp [1] und steht damit im Widerspruch zu der Behauptung, dass sie sich für die Aufspaltung des Konzerns einsetzen würde. Der Artikel im Handelsblatt, der in der Fußnote als Quelle für diese Behauptung angeführt wird [2], ist als Beleg nicht tauglich, da er Behauptungen Dritter enthält und spekulativ ist. Im Übrigen wurde von Wikipedia bisher nicht unabhängig geprüft, ob diese Quelle ein Beleg ist. Die Änderung wurde am 18. Juli automatisch freigegeben, weil der Verfasser den Status des Sichters hat. (nicht signierter Beitrag von Tudo44 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 20. Juli 2018)

[1] https://www.krupp-stiftung.de/presse/krupp-stiftung-klare-aussage-fuer-stabilitaet-und-langfristiges-unternehmenswohl-von-thyssenkrupp/ [2] https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/industriekonzern-nach-vorstandschef-hiesinger-tritt-auch-thyssen-krupp-aufsichtsratschef-lehner-zurueck/22807392.html?ticket=ST-5500593-RCcMgKG2K23v5EOBV2fT-ap2

Das Handelsblatt ist ein anerkanntes Medium, während die Krupp-Stiftung in dieser Sache offensichtlich keine unabhängige Quelle ist. Vielleicht sollten wir noch ein paar Wochen abwarten und dann auf Basis der bis dahin existierenden medialen Rezeption 1-2 Sätze in den Artikel zu schreiben.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt jetzt einen Artikel im neuen SPIEGEL, wo auch ausdrücklich betont wird, dass Gather den Konzern nicht zerschlagen will. Leider nicht online.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

FAZ-Bericht

Hallo, @Tudo44:! Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, dass du hier monothematisch zur TU Dortmund unterwegs bist und dich besonders deren Rektorin annimmst. Einzuwenden ist aber Einiges dagegen, dass du hier Wikipedia-Regeln brichst: Wenn du anführst, dass der FAZ-Artikel die Tatsachen verzerrt, so musst du eine Quelle dafür aus den relevanten Medien anführen, z. B. eine Gegendarstellung, einen Leserbrief oder, noch besser, einen anderen Artikel. Pressestellen und Webseiten von Institutionen sind laut WP-Kritierien parteiisch und kommen bei derartigen Kontroversen logischerweise nicht in Frage. Legitim wäre wohl, unter Verwies auf eine TU-Instanz die Information anzufügen, dass die FAZ-Information dementiert wird. Doch deine Behauptung, dass diese falsch sei, reicht für die Rechtfertigung deines Regelbruchs nicht aus. Lies dich einfach einmal in die WP-Regularien ein! Ich werde also den von dir regelwidrig gelöschten Passus wieder in den Text einfügen. Stampista (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Stampista:, deine Formulierung „gegen den Widerstand der großen Mehrheit“ ist durch den FAZ-Artikel in keiner Weise belegt und daher eine falsche Tatsachenbehauptung, was eine Löschung rechtfertigt. Die TU Dortmund hat bereits am 21. Juni eine Klarstellung (Klarstellung: Germanistik und Amerikanistik/Anglistik sind und bleiben erhalten) veröffentlicht, die die im FAZ-Artikel kolportierte „Atmosphäre der Einschüchterung“ und Androhung von juristischen Schritten klar widerlegt. Von einer Gegendarstellung in der FAZ hatte die TU Dortmund zwecks Deeskalation bewusst abgesehen. Dies ändert nichts daran, dass die oben genannten Behauptungen – wie die Klarstellung zeigt – nicht erweislich wahr und ehrenrührig sind (üble Nachrede). Im Übrigen handelt es sich bei strukturellen Änderungen innerhalb einer Fakultät um eine Angelegenheit, die die Institution TU Dortmund betrifft und nicht die Person der Rektorin. Aus Transparenzgründen haben wir auf der Wikipedia-Seite der Technischen Universität Dortmund daher einen kurzen Absatz eingefügt, der die Situation sachlich und neutral beschreibt. Aktuell steht er zur Sichtung aus. Tudo44 (Diskussion) 09:36, 01. Okt. 2019 (CEST)

Signatur vergessen bei Gather Diskussion

moin, ich bin auch kein grosser experte in sachen formalia. ich würde den referenzblock extern speichern, für den fall . dass ihr ihn als block verwenden wollt, dann in euren 8 punkten die ref...ref entfernen und durch eckige klammern ersetzen (nicht den eigentlichen web-link dazwischen entfernen !), dann sollte der referenzblock ganz unten verschwunden sein, und die links innerhalb der 8 Punkte sichtbar sein. wenn ihr dann den block trotzdem wieder haben wollt, müsstet ihr ihn VOR eure letzte signatur einfügen. das wäre doch eine möglichkeit, oder ? --Ubuy (Diskussion) 09:56, 25. Nov. 2019 (CET)

VM

Hallo Tudo44,

um Deine Rückmeldung wird gebeten.

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Ursula_Gather

Danke und Grüße --WvB 13:17, 26. Nov. 2019 (CET)

Nachdem der Abschnitt zwischenzeitlich archiviert wurde zu Deiner Kenntnis und Beachtung:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/26#Seite_Ursula_Gather_(erl.)

mit der Bitte ebenso um aufmerksame Lektüre der nachstehenden Hinweise von Kabob. Danke und Gruß --WvB 06:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Punkt 8 in deinem Beitrag auf der Gather-Disk

Ich wollte hier kurz auf deinen Punkt 8 ("8 – Es muss eine unabhängige Prüfung...") eingehen. Grundsätzlich kann jeder (passiver) Sichter Änderungen vornehmen, die dann veröffentlicht sind. Wenn wie in diesem Fall begründet widersprochen wird und die Änderung rückgängig gemacht wird, so darf diese Rückgängigmachung auf keinen Fall wieder rückgängig gemacht werden (das wäre dann ein WP:EW), sondern es muss die Disk aufgesucht werden. Machst du das dann wieder rückgängig, bist du auch im EW-Modus und beide können eine Sperre kassieren. Allerdings hat so ein EW auch den Vorteil (wie hier), dass der Konflikt im Metabereich (hier WP:VM) ankommt und es dann meist User gibt, die sich darum kümmern. Besser, weil sauberer und konfliktfreier in so einem Fall ist aber, selbst tätig zu werden und Lösungen/ Hilfe zB per WP:3M anzufragen oder beim Wiedereinsetzen des inkiminierten Beitrages das auf WP:VM zu melden.

Also: Wie du richtig dargestelt hattest (und inzwischen auch per 3M bestätigt kommen hast), verstieß der Absatz von Benutzer:Ubuy gegen verschiedene WP-Regeln und er hat auch regelwidrig versucht, ihn durch einen EW durchzusetzen (in den du dann eingestiegen bist). Am sinnvollsten ist es, diesen Konflikt zu melden, damit er gelöst werden kann. Gruß --Kabob (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Kabob und WvB, vielen Dank für eure Rückmeldungen sowie die Hinweise auf EW, 3M und VM, die wir in Zukunft berücksichtigen werden. Grüße --Tudo44 (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2019 (CET)

Bezahltes Schreiben bitte offenlegen

Moin! Ihr seid verifiziert — das ist super und zeigt auch grundsätzlich, dass ihr mit Interessenkonflikt editiert. Allerdings ist bezahltes Schreiben (beispielsweise als Angestellter auf explizite oder implizite Anweisung) seit 2014 offenzulegen — so schreiben es die Nutzungsbedingungen vor. Unter WP:UBZ findet ihr mehr Infos dazu. Mein Tipp: Legt auf eurer Benutzerseite eine Liste mit den editierten Artikeln an — das ist transparent und wird gut aufgenommen. --MfG, Klaus­Heide () 19:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

PS: @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 13.07.2022 an diese Seite.

Deine Anfrage auf WP:GV/A war verfrüht

Gudn Tach!
Deinen Eintrag Albrecht Ehlers auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen habe ich "versteckt", da die Sichtungsanfragen normalerweise erst nach 24h gestellt werden sollten. Nach Ablauf dieser Zeit wird deine Sichtungsanfrage automatisch sichtbar.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:10, 1. Dez. 2023 (CET)