Benutzer Diskussion:Tunc

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Kolumbus

Stach er am 3 August vom spanischen Festland in See oder den kanarischen Inseln...meine es war La Gomera..habe das aber nicht hier....gehört aber dazu...wegen Länge der Überfahrt... Gruß--Markoz (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

Im La Gomera Artikel steht 6. September Aufbruch...vom 3. August wird Sevilla oder Cadiz gemeint sein..dass ist noch keine echte Hochsseefahrt....vielleicht geht das irgendwie ausführlicher?--Markoz (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Er startete am 03. August von Spanien (Festland) aus. Aber die Umstände selbst stehen im Artikel weiter unten bei Erste Reise:
„Kolumbus stach am 3. August 1492 mit seinem Flaggschiff, der Karacke Santa Maria, sowie den beiden Karavellen Niña und Pinta von Palos de la Frontera bei Huelva aus in See. Die Karavellen wurden von den Brüdern Martín Alonso und Vicente Yáñez Pinzón aus Palos bereitgestellt und kommandiert.

Ein Bruch des Steuerruders auf der Pinta und eine Verbesserung des Großsegels des zuvor langsamsten der drei Schiffe, der Niña, erzwang einen einmonatigen Aufenthalt auf der Kanareninsel Gomera.“

Dieser Absatz stammt aber nicht von mir. Ob er am 03. August schon direkt nach Indien bzw. China wollte oder die Umstände ihn zwangen, erst auf Gomera halt zu machen, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Gruss -- Tunc (Diskussion) 21:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Diskussionsregeln

WP:BKL:

Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser. ... Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird.

Die Begriffsklärungsseite Antisemitismus enthält also nur Hinweise auf andere Artikel zu diesem Begriff, als Erstes:

Zum Begriff: Judenfeindlichkeit #Der Begriff Antisemitismus

WP:DS:

Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. ... Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.

Vorlage:Diskussionsseite:

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

• Dieser und dieser Beitrag beziehen sich auf die "Definition Antisemitismus", sind dort also falsch platziert worden.

Sie hätten allenfalls auf Diskussion:Judenfeindlichkeit oder Diskussion:Antisemitismus (bis 1945) gehört. Dort hätte den IPs bei Artikellektüre auffallen müssen, dass sie inhaltlich falsch liegen. Bei Archivlektüre hätten sie gemerkt, dass diese Einwände schon oft beantwortet wurden.

• Diese Löschung erfolgte deshalb vollkommen zu Recht.

• Diese Wiederherstellung erfolgte mit der Begründung: "Es geht hier um die Klärung der Frage, weshalb Judenfeindlichkeit als Antisemitismus bezeichnet wird und nicht als Antijudaismus." Genau darum geht auf der Diskussion:Antisemitismus jedoch nicht, sondern nur um die Verbesserung der Begriffsklärungsseite.

• Dieser Versionskommentar weist deutlich darauf hin: "Kein Artikelbezug".

• Deine Revertbegründung "Ganz klar und eindeutig mit Artikelbezug! Und: Löschen von Diskussionsinhalten ist Vandalismus!" ist falsch:

1. Es gibt keinen Artikelbezug, weil die Begriffsklärungsseite die Begriffe nicht erklärt, sondern nur die Artikel auflistet, wo sie näher erklärt werden.

2. Löschen von sachfremden Diskussionsbeiträgen ist kein Vandalismus, sondern laut WP:DS ausdrücklich erlaubt. Auf den Grund habe ich per Versionskommentar mehrfach hingewiesen.

• Dieser Kommentar ist wiederum falsch platziert, da es auf dieser Seite nicht um Klärung der Einzelbegriffe und ihres Verhältnisses zueinander geht.

• Hier habe ich nochmals deutlich auf den Sachverhalt hingewiesen: "Beitrag steht erneut eindeutig auf der falschen Seite, da dies nur eine Begriffsklärungsseite ist und Wikipedianer nicht zur Diskussion um Begriffsklärung befugt sind."

Wir sind also dort nur zur Diskussion um die Verbesserung der zugehörigen Begriffsklärungsseite befugt. Auch auf anderen Seiten wären wir nur zu Artikelverbesserung befugt, nicht zur zweckfreien Diskussion über Begriffe, die wir ohnehin nicht selber zu definieren haben.

Ich gehe davon aus, dass du diesen Editwar aus Mangel an Regelkenntnis und Sachkenntnis geführt hast, da du ausweislich deiner Beiträge mit dem Themenbereich nicht befasst bist. Bitte beherzige ab jetzt die genannten Regeln und unterlasse die Zweckentfremdung der Diskussion:Antisemitismus. Ein weiterer Revert deinerseits kann nur noch wider besseres Wissen erfolgen und führt dann zwangsläufig zu einer Vandalismusmeldung. Muss nicht sein, oder? - MfG, Kopilot (Diskussion) 09:23, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich wusste bereits vorher, dass wir uns im Kreis drehen werden und es darum an sich eigentlich sinnlos ist dies zu diskutieren. Aber trotzdem werde ich dir aus Höflichkeit antworten. Du schreibst nach deinem Revert in der Zusammenfassungszeile: "...da dies nur eine Begriffsklärungsseite ist und Wikipedianer nicht zur Diskussion um Begriffsklärung befugt sind." Dies ist schlicht und einfach falsch und eine glatte Lüge oder besser gesagt eine wirre Behauptung, die nicht den Tatsachen entspricht! Wir sind sehr wohl "befugt" (was für ein schlecht gewähltes Wort) zur "Diskussion um Begriffsklärungsseiten". Du selbst hast ja gerade dies eben gerade auch gemacht!? Bist du also dazu "befugt"?

Du löschst Diskussionsbeiträge nach deinem eigenen Gusto. Ich hatte dort unter anderem z.B. einer IP geantwortet und hingeschrieben, dass eben gerade diese Seite diese Begriffe erklären soll. Und habe bewusst nicht einfach gelöscht wie du. Du hingegen, löschst einfach pauschal alles, die ganze Diskussionsseite mit fadenscheinigen Argumenten, wie z.B. "nicht befugt" und "sachfremd". Tja, wer gibt dir denn die Befugnis so rigoros zu handeln? Bist du ein "man on a mission"? Warum gehst du dann nicht auf alle Begriffsklärungsseiten und löschst dort sämtliche Beiträge der Diskussionen? Warum gehst du nicht noch weiter und löschst sämtliche Beiträge von Diskussionsseiten, die deiner Meinung nach nicht der Artikelverbesserungen dienen und/oder deiner Meinung nach sachfremd sind?

WP:DS: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. ... Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.

Dies oben extra für dich nochmal: Mein Text und die Texte der anderen waren nicht sachfremd wie du behauptest, und dienten somit klar der Verbesserung. Ein "sachfremder" Text ist wenn z.B. auf einer Technikseite etwas über Currywurst steht, das ist sachfremd. Ansonsten könnten wir ja ewig drauf rumreiten, was nun sachfremd in Diskussionsseiten ist und was nicht. Bist du hierfür der Richter um deiner Meinung nach "Befugnisse" zu erteilen? Dann wünsche ich dir viel Erfolg beim löschen (deiner Meinung nach) sachfremden Beiträgen!

Wenn nämlich der nächste Leser kommt und auf die (nicht gelöschte!) Diskussionsseite klickt, dann sieht er, dass dieses Thema bereits durchgekaut wurde und macht sich dann schlau über die Artikelseiten. Du schreibst aber: "Sie hätten allenfalls auf Diskussion:Judenfeindlichkeit oder Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)#Begriff gehört. Dort hätte den IPs bei Artikellektüre auffallen müssen, dass sie inhaltlich falsch liegen. Bei Archivlektüre hätten sie gemerkt, dass diese Einwände schon oft beantwortet wurden." Genau dies habe ich doch bereits bei meinem Revert in der Diskussion erwähnt, das du ebenfalls einfach gelöscht hast. Also hier nochmal für dich: "Wenn jemand hier auf der Begriffserklärungsseite landet, möchte er vielleicht auch mal die Diskussionsseite ansehen und nicht gleich alle Artikel und deren Diskussionsseiten dazu durchklicken und durchlesen." Eine IP die sich bei Wikipedia nicht gut auskennt weiss das eben vielleicht nicht. Und ob sie (die IPs) nun wirklich "falsch" liegen mit dem Begriff "Antisemitismus", gehört nicht explizit zu dieser Diskussion hier, darum lasse ich das mal aussen vor. Des Weiteren ist dies wieder eine Unterstellung deinerseits, denn es wurde lediglich danach gefragt, was du aber pauschal wieder gelöscht hast.

So, ich möchte wirklich nicht noch mehr von meiner Zeit verschwenden jemanden zu "bekehren", denn ich weiss dass dies nicht funktioniert und deshalb nichts bringt. Du drohst mir ferner mit Vandalismusmeldung. Ich habe bisher noch niemanden gemeldet und wurde auch nie gemeldet. Dies im klaren Gegensatz zu dir. Wenn du denkst, dass dies der richtige Weg ist: Nur zu! Vielleicht macht es dich glücklich? Aber gemäss deinem letzten Satz; Nein, das muss wirklich nicht sein. LG -- Tunc (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:42, 26. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Tunc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Chrysler 300 (2004)

Hallo Tunc, am 25. Februar 2014 hast Du einen verhältnismäßig umfangreichen Abschnitt „Schwachstellen“ in den Artikel Chrysler 300 (2004) eingefügt, dessen enzyklopädische Bedeutung fraglich erscheint. Wie relevant ist zum Beispiel die Information, dass „die funkelnden Plastik-Applikationen“ den Tester einer zwar renommierten Fachzeitschrift „etwas zu deutlich an Lametta erinnern“? Wie wichtig sind die Informationen, dass der Lenkstockhebel billig wirkt, dass der Wagen zwar nicht laut, aber rau klingt usw. Inwiefern ist die hohe Gürtellinie des Wagens eine in einer Enzyklopädie erwähnenswerte Schwachstelle? Sie lässt den Wagen bullig erscheinen, was wahrscheinlich gewollt ist und dem einen gefällt, dem anderen nicht. Viele Grüße und schönen Sonntagabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2014 (CEST)

Betrifft Dich

Hallo Tunc. Zur Info. Du weißt am besten, warum Du revertiert hast, also solltest Du selbst antworten. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Danke! Habe nun doch dort geantwortet, da es dort begonnen hat. Falls erwünscht, einfach die ganze Diskussion an den entsprechenden Ort Diskussion:BMW_F10 verschieben; ich kann das nicht. MfG --Tunc (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nee, ist schon ok. Mich interessiert das Thema eigentlich garnicht. Ich habe nur den Beitrag in der WP_Auskunft gelesen und dachte, dass am besten Du darauf antworten solltest. Gruß und erledigt. --Blutgretchen (Diskussion) 00:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Tunc! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:52, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hexer! Danke für die Info. Ich denke, dass ich das nun erledigt habe. Hoffentlich hat es geklappt. Gruss. --Tunc (Diskussion) 16:02, 25. Jan. 2015 (CET)

Sieht ganz gut aus. Das eine Benutzerkonto auf viwiki wird im Zuge der SUL-Finalisierung bis April 2015 automatisch von der Wikimedia Foundation umbenannt, sodass du dann ein vollständiges globales Konto haben wirst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke. Aber was ist "viwiki"? Gruss -- Tunc (Diskussion) 06:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Das ist das Datenbankkürzel (bzw. der Sprachcode) für die vietnamesische Wikipedia. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Vietnamemische Wikipedia?? Das muss ein Fehler sein; das bin garantiert nicht ich! :) -- Tunc (Diskussion) 13:58, 10. Feb. 2015 (CET)

PK

Ich habe die Änderrung rückgängig gemacht, da der Film bereits in der Liste steht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Oh, tut mir leid, muss ich wohl übersehen haben. Aber dort steht "PK steht als Abkürzung für..."; der Film PK ist aber keine Abkürzung, sondern heisst wirklich so... ;) --Tunc (Diskussion) 00:07, 4. Mär. 2015 (CET)

Brauchst dich nicht entschuldigen. Hast ja nichts falsch gemacht. Ich wollte dich blos über den Grund des Reverts informieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von BMW M3 in Deinen Benutzernamensraum

Hallo Tunc,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Tunc/BMW M3 (E30)
• Benutzer:Tunc/BMW M3 (E36)
• Benutzer:Tunc/BMW M3 (E46)
• Benutzer:Tunc/BMW M3 (E90)
• Benutzer:Tunc/BMW M3 (F80)

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Debut

Hallo Tunc!

Die von dir stark überarbeitete Seite Debut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 2. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)