Benutzer Diskussion:UW/Archiv8

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 - 13. November 2005 bis 5. Juni 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv3 - 5. Juni 2006 bis 22. September 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 - 22. September 2006 bis 26. April 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv5 - 26. April 2007 bis 27. Oktober 2007
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv6 - 27. Oktober 2007 bis 12. Februar 2008
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv7 - 12. Februar 2008 bis 21. Mai 2008

---

Zum Verfassen einer neuen Mitteilung:

Bitte hier klicken

Bitte am Ende der Mitteilung das Anfügen von --~~~~ für die Signatur nicht vergessen!

---

Ergänzung zum Wirkstoffproblem

Hallo Uwe, da in der Disku der H. grade wieder Frieden herrscht, wollte ich dort das Thema nicht noch weiter aufwärmen, aber damit du weisst, was ich mit OMA-gerecht meine: Wirkstoffe erklärt das Problem sehr schön, denn dort wird dem Leser zuerst einmal gesagt, es handle sich um alle Stoffe, die eine spezifische [aber nicht unbedingt eine gewollte] Wirkung auf einen Organismus haben und erst im Gesetzestext steht dann arzneilich wirksame Bestandteile wobei, nur so nebenbei, der Begriff arzneilich wirksame hinsichtlich des Placebo-Effektes, wohl auch noch der Definition bedarf. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Es ist mir, genau so wie all denen, die in der H.-Disk schon was reingeschrieben haben, klar was mit "Wirkstoff" gemeint ist, der Artikel sollte mMn aber nicht für diese Zielgruppe geschrieben sein. Gruss --DanSy 17:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Renate Christ

Sage mal, welches Problem hast du momentan? Die Quelle spricht eindeutig von Secretary of the Intergovernmental und dies stellt eine Generalsekretärin dar. Die General-Secretary of the Intergovernmental gibt es im englischen gar nicht alleine, sondern Secretary of the Intergovernmental bezieht sich bzw. bezeichnet immer einen General Secretary. --L5 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Wo bitte hast Du diesen Unfug denn her? Secretary of the Intergovernmental ist in diesem Fall ganz einfach textlich abgeschnitten von "Secretary General of the Intergovernmental Panel on Climate Change", genau wie bei Personen in vergleichbaren Ämtern anderer zwischenstaatlicher Institutionen: "Secretary of the Intergovernmental Committee ..." oder "Secretary of the Intergovernmental Group ..." oder was auch immer. Und es gibt sehr wohl zwischenstaatliche Institutionen, die einen Generalsekretär haben. Und Du wunderst Dich, warum ich bei Dir mittlerweile nicht mehr von guten Absichten, sondern von Ahnungslosigkeit in diesem Themenbereich ausgehe? -- Uwe 22:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Bei dir wundere ich mich über gar nichts! Das sogenannte textlich abgeschnittene erklärt nichts weiter als den Namen der Organisation IPCC. Dein Problem wird damit immer unklarer, denn du schreibst "Secretary General of the Intergovernmental Panel on Climate Change", und das ist doch wohl eindeutig Generalsekretär der zwischenstaatlichen IPCC. Aber du bezweifelst ja sogar, dass es eine offizielle UNO-Organisation darstellt. Was soll man dazu dann noch sagen, wenn doch der Beleg lange vorhanden ist. Gibts eigentlich hierzu noch Fragen, oder ist das auch wieder eine falsche Bezeichnung? --L5 22:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Das obige "Secretary General of the Intergovernmental Panel on Climate Change" war ein Verschreiber von mir, nichts weiter. Mea culpa. In der von Dir verlinkten Quelle steht über zwei Zeilen verteilt

Statement by Dr. Renate Christ, Secretary of the Intergovernmental
Panel on Climate Change (IPCC)

Das ist aber als eine einzige Aussage zu lesen: Statement by Dr. Renate Christ, Secretary of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Also: "Aussage von Dr. Renate Christ, Sekretärin des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)". Die Bezeichnung von Renate Christ ist "Secretary of the IPCC", egal was der Google Übersetzer daraus macht.

Und das IPCC ist keine offizielle UN-Organisation, weder ein Haupt- noch ein Nebenorgan und auch keine Sonderorganisation der UN. Es ist dem UN-Umweltprogramm (Organ der UN) und der WMO (Sonderorganisation) als Beratergremium beigeordnet. Du kannst mir ansonsten gern mal zeigen, wo im Organigramm der Vereinten Nationen das IPCC auftaucht. -- Uwe 22:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Aha, und ein Beratergremium des UN-Umweltprogramms und der WMO ist keine Unterorganisation der UNO? Was glaubst du denn wer dessen Tätigkeit finanziert? --L5 23:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Dann nehme ich an, Du hast das IPCC im Organigramm der UN gefunden und ich habe es übersehen? Im übrigen wird das IPCC nur zum Teil durch die WMO und UNEP finanziert, aber das nur am Rande. -- Uwe 23:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Alexander Gawrilowitsch Gurwitsch

Kennst Du den artikel ? Habe versucht ihn zu versachlichen. Quellen fehlen noch. Kannst du ihn bei Gelegenheit bitte checken ? Redecke 17:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Gnah. Ich habe nie von ihm gehört oder gelesen und bin ehrlich gesagt auch froh, dass ich nicht jeden Unfug kenne. Drüber schauen kann ich bei Gelegenheit natürlich gern mal. -- Uwe 00:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Slawutytsch / Kernkraftwerk Tschernobyl

Hallo Uwe

Du hast in Slawutytsch (Artikel und Disku) ein paar Infos hinterlassen, die ich im Artikel über das KKW Tschernobyl anno 2006 verwendet habe. Ein anderer Nutzer hätte nun gerne Quellen dafür. Kannst du welche liefern (ich hab ja nur von dir abgeschrieben)? Vielen Dank --Der Umschattige talk to me 13:25, 30. Mai 2008 (CEST)

„Slawutitsch“. Als informative Ergänzungslektüre zu dem Beitrag (vielleicht als "weiterführend" einzubringen? ): Heute, 31, Mai in der FAZ No. 125/2008 S. 3 ein nach einem Besuch an Ort und Stelle verfasster Beitrag von K. Schuller „Die Leute von Tschernobyl“.--Rotgiesser 20:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Ach Du meine Güte. Der Artikel beruhte damals in den wesentlichen Teilen auf einem Zeitungsartikel, nur weiss ich dummerweise nicht mehr, in welcher Zeitung (Spiegel oder Focus, glaube ich mich zu erinnen). Und mit dem Verwahren und Aufheben der von mir verwendeten Quellen habe ich leider erst später angefangen. Zur Not müssen die betroffenen Inhalte eben aus dem Artikel zum KKW Tschernobyl oder aus beiden Artikeln entfernt werden, wenn sich dafür keine andere Quelle findet. Sorry für diese etwas ungünstige Antwort. -- Uwe 00:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

Spiromesifen

Hallo UW. Ich habe den von dir erstellten Artikel in die QS Chemie gestellt, weil keine Quellen genannt werden und ich auch keine gefunden habe. (Bitte dort antworten, danke.) --Leyo 00:05, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sichten bitte nicht vergessen

Bei deinem Revert hast du das Sichten vergessen. Ungesichtet ist die Version vor dem Editwar [1], gesichtet jedoch eine während des Editwars [2]. Gruß -- mj 00:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Teodoro Picado Michalski

Wieso hast du den gelöscht? Ich konnte weder SLA noch LA finden. --Ephraim33 09:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Weil das ein typischer Ein-Satz-Substub des Experten aus der Range 84.134.* war (vollständiger Inhalt abzüglich einer Navileiste: Teodoro Pica(r)do Michalski (* 10. Januar 1900; † 1. Juni 1960) war costaricanischer Politiker (PRN) und von 1944 bis 1948 Präsident seines Heimatlandes.). Dass eine Person formal relevant sein mag, ist kein Grund, solche unausgegorenen und informationsarmen Artikelfragmente in die WP zu werfen. -- Uwe 10:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hmmmm. Der Artikel kam aber nicht von der 84er IP, sondern von einem angemeldeten Benutzer. Bitte stelle den Artikel doch wieder her. --Ephraim33 12:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das zwar immer noch für Murks ohne Informationswert. Aber wenn's der Stressvermeidung dient... -- Uwe 20:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zitieren von Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Artikeln über PubMed-ID (PMID)

Hallo UW,

"vielen Dank", dass du meine Überarbeitung der beiden angegeben Papers im Artikel "Protein G" wieder rückgängig gemacht hast! Als Humanbiologe solltest doch gerade DU wissen, wie man Referenzen in einer wissenschaftlichen Abhandlung zitiert, oder?! Was soll denn der schwachsinnige Verweis auf eine ISSN? Es geht hier ja weder um ein Buch (das man mit ISBN eindeutig identifizieren kann) noch allgemein um eine Zeitschrift (die durch ISSN festgelegt ist), sondern um einen speziellen Artikel in einer ganz bestimmten Ausgabe einer Zeitschrift! Und den kann man direkt über seine PubMed-ID (PMID) aufrufen. Das ist ja auch im wiki durch die automatische Verlinkung zu PubMed so vorgesehen (es genügt die Angabe von PMID + ID-Nummer). Falls du davon noch nichts gehört haben solltest, dann lies dir doch mal den Artikel "PMID" im wiki durch. Also lass bitte diese unsinnigen Rückgängigmachungen! Ich mach diese Überarbeitungen ja nicht zum Spass. Danke.

Zum einen sind Wikipedia-Artikel keine wissenschaftlichen Abhandlungen. Und zum anderen gibt es in der Wikipedia Richtlinien für die Formatierung von Literaturangaben (siehe dazu WP:LIT), die fachbereichsübergreifend bzw. unabhängig von der jeweiligen Fachdisziplin sindsind. Durch diese Richtlinien soll ein gewisses Maß an einheitlicher Gestaltung von Artikel quer durch alle Themenbereiche erreicht werden. Was sinnvoll und richtig ist, da Wikipedia kein fachspezifisches Nachschlagewerk ist. Mir ist die konkrete Formatierung ehrlich gesagt völlig egal. Ob die Vornamensinitialen nun vor oder hinter dem Nachnamen oder die Jahreszahl vor oder hinter dem Titel steht, ändert inhaltlich an der Literaturangabe gar nix. Nur vollständig und eindeutig sollte sie sein, und diese Ansprüche erfüllen die Vorgaben in den genannten Richtlinien. Die von Dir gewählte Form der Zitation ist hingegen genauso willkürlich wie jede andere auch. Die Behauptung, dass es sowas wie einen Standard zur Formatierung von Referenzen in einer wissenschaftlichen Abhandlung gibt, halte ich gewagt angesichts der Tatsache, dass man für praktisch jede Zeitschrift die Literaturliste neu formatieren darf.

Eine PubMed-ID erlaubt im übrigen zwar ein eindeutiges Aufinden eines Artikels, aber eben nur für PubMed-referenzierte Zeitschriften. Es sind damit PubMed-spezifische Daten und nicht publikationsspezifische Daten. In anderen Datenbanken bekommen Artikel andere ID's. Und Artikel in nicht von PubMed referenzierten Zeitschriften (von denen es auch im Bereich Lebenswissenschaften und Biomedizin genug gibt) haben gar keine PMID. Eine genauso eindeutige und dauerhafte Identifikation völlig unabhängig von PubMed, und noch dazu schon beim Erscheinen eines Artikels vom Verlag vergeben, ist im übrigen der DOI. Last but not least kann niemand garantieren, dass PubMed nicht irgendwann den selben Weg wie PubSCIENCE geht, und PMID's damit Ziffern ohne jeden Informationswert werden.

Insofern: Wenn Dir an einer Änderung der Richtlinien unter WP:LIT gelegen ist, diskutiere sie bitte auf der dazugehörigen Diskussionsseite aus. -- Uwe 16:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

sorry, bei deinen Aussagen kann ich mich nur wundern..... Ob für dich wiki-Artikel wissenschaftliche Abhandlungen sind oder nicht, ist mir völlig egal. Fest steht, dass wiki eine universelle Enzyklopädie ist, die sehr wohl unzählige Artikel mit wissenschaftlichem Inhalt bietet! Egal, ob es nun "Quellen", "Literatur" oder "Einzelnachweise" sind, werden nun mal Artikel aus Fachzeitschriften anders zitiert wie Bücher. Ich stimme dir zu, dass es da (leider) keine einheitlichen Richtlinien gibt. Sofern es keine anderen Vorgaben gibt, richte ich mich nach einem System, das auf unnötige Informationen und Zusätze zugunsten der Übersicht verzichtet. Aber eigentlich geht es mir ja gar nicht darum, ich will mich mit dir nicht über die Formatierung der Zitation streiten (dass ich sie vereinfacht habe, hat sich nur nebenbei ergeben). Es geht mir darum, dass es völlig sinnlos ist, hier als Datenbank-Link die ISSN der Zeitschrift anzugeben, weil der Informationsgehalt dieser Angabe in diesem Zusammenhang gleich null ist. Es geht ja nicht um die Zeitschrift an sich, sondern um einen Artikel in einer Ausgabe davon. Es ist aber sehr wohl sinnvoll, einen Datenbank-Link anzugeben, der direkt zu diesem Artikel führt. Hierfür gibt es sicher mehrere Möglichkeiten, die PubMed-ID ist eine davon, allerdings eine sehr verbreitete. Nicht ganz zufällig ist sie sogar ein Datenbank-Link (von Dreien), der von Mediawiki automatisch in einen externen Link umgewandelt wird Hilfe:Datenbanklinks. Du wirst doch nicht ernsthaft PubMed infrage stellen wollen? Geht's noch??? Ich dachte, wir führen hier eine seriöse Diskussion?! Ob mit PMID alle Zeitschriften erfasst werden können, oder dass PubMed-spezifische Daten keine publikationsspezifische Daten sind, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Die PMID ist ein offizieller, von Mediawiki unterstützter Datenbank-Link, der völlig zu recht in unzähligen Artikeln mit wissenschaftlichem Inhalt in wiki verwendet wird. Es gibt also keinen Grund, mir zu verwehren, diesen auch einzusetzen. --217.226.245.45 21:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wer bitte stellt PubMed in Frage? Es ist nur etwas vermessen, für PubMed sowas wie eine Bestandsgarantie anzunehmen. Das Beispiel von PubSCIENCE, das aus wirtschaftlichen Interessen eingestellt wurde, ist nun mal real. Genausowenig haben PMID's eine Ewigkeitsgarantie, sie können aus technischen Gründen beispielsweise geändert werden. Und ISSN und Herausgeber sind mitnichten unnötige Informationen, da sie im Gegensatz zu PMID's unabhängig von irgendeiner Datenbank und quer durch alle Fachdisziplinen zur eindeutigen Identifikation beitragen. Und auch bei Zeitschriften, die nicht mehr erscheinen, ermöglichen sie in der Zukunft eine eindeutige Identifikation.

Nebenbei bemerkt, hör bitte auf mit Bemerkungen wie "Falls du davon noch nichts gehört haben solltest..." oder "Geht's noch??? Ich dachte, wir führen hier eine seriöse Diskussion?" den Kenner raushängen zu lassen. Ich arbeite praktisch täglich mit PubMed und bin dort auch zu finden. Insofern bin ich nicht so ahnungslos, wie Du es hier darstellen möchtest.

Entscheidend ist, dass es keinen Grund für Sonderlösungen für bestimmte Fächer oder Disziplinen gibt und dass eine einheitliche Formatierung von Zitationen sowohl für Nutzer als auch für die Autoren der Wikipedia von Nutzen ist. Ich schreibe auch Artikel in anderen Themenbereichen als Biomedizin und bin deshalb ausgesprochen froh, dass ich nicht für jedes Fachgebiet eigene Formatierungen und Besonderheiten berücksichtigen muss. Diskutiere Deine Ideen deshalb wie gesagt bitte auf der Diskussionsseite von WP:LIT. -- Uwe 00:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ähm, wir diskutieren hier nicht "meine Ideen", auch nicht über "Sonderlösungen" oder über die Formatierung von Zitationen. Ich hatte schon erwähnt, dass ich die Formatierung, so wie ich sie am besten halte, nur nebenbei verändert habe, als ich die PubMed-ID's statt der ISSN's einfügte. Da wir (immerhin) schon einer Meinung sind, dass keine einheitliche Formatierung für die Zitation von Papers in der Wissenschaftswelt existiert, gibts daran wohl auch nichts zu meckern. Es geht hier einzig und allein um die Verwendung von Datenbank-Links und die Tatsache, dass PMID ein offizieller (von Mediawiki unterstützter) Datenbank-Link ist, und er dementsprechend im wiki jederzeit eingesetzt werden kann (und glücklicherweise auch ausgiebig eingesetzt wird). Doch das scheint dich nicht wirklich zu interessieren, denn genau darauf gehst du ja nicht ein. Wenn du PMID im wiki nicht für sinnvoll erachtest, mag das deine Meinung sein, aber findest du es nicht ein bisschen anmassend, dich hier zum Datenbank-Link-Zensor aufzuspielen? Wozu gäbe es dann die unter Hilfe:Datenbanklinks so ausführlich erläuterten Links, wenn man sie nicht verwenden dürfte?? Entscheidend ist für den Nutzer, dass er einen Link vorfindet, der ihm auch weiterhilft, sprich: mit dem er den Artikel (oder zumindest das Abstract dazu) aufrufen kann. Im übrigen nehme ich keine Bestandsgarantie an, weder für PubMed, Medline, ScienceDirect, wiki oder sonst was, nur: solange es sie gibt, sollte man sie auch anwenden, sonst wären sie ja sinnlos, oder?! Mit dieser Argumentation müsstest du gleich jegliche Weblinks aus den Artikeln im wiki verbannen, denn die könnten sich ja auch ändern (und tun es), sogar mit viel höherer Wahrscheinlichkeit, als dass PubMed sich im nichts auflöst. Im übrigen bin ich es leid, hier meine Zeit mit solch einem Disput zu verbringen, bei dem ich mich des Gefühls nicht erwehren kann, er führt doch zu nichts. Nur mal so am Rande angemerkt: Dir ist aber bewusst, dass wiki vor allem von der Motivation der Autoren lebt...?! --217.226.245.45 02:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Letztmalig: Mir ist (fast) jede Formatierung recht, nur eben kein Alleingang aufgrund von individuellen Vorlieben oder angenommenen fachspezifischen "Standards". Diskutiere bitte Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite von WP:LIT. Wenn sich dabei ein Konsens für die generelle Verwendung von PMID's in Literaturangaben oder für irgendwelche anderen Änderungen an den Richtlinien ergibt, ist mir das völlig recht, wenn nicht, ebenfalls. Die PMID's waren, nebenbei bemerkt, nicht das eigentliche Problem an Deiner Änderung. Hauptgrund für die Rücksetzung war vielmehr die Entfernung von relevanten bibliographischen Informationen wie ISSN und Verlag, weil Du sie als unnötig erachtet hast, und die Umstellung der sonstigen Informationen (Autorennamen, Bandnummer, Jahreszahl) nach persönlichem Gusto.

Aber Wir sind uns immerhin einig darin, dass der Disput hier nix bringt. Insofern an dieser Stelle EOD. -- Uwe 02:55, 21. Jun. 2008 (CEST) PS: Informiere Dich bitte mal zur Bedeutung des Wortes Zensur, bevor Du es verwendest.

Ziesaberg

Hallo! Du hast geschrieben, dass es sich beim Ziesaberg um eine vormaliges slawisches Heiligtum gehandelt habe. Da ich mich demnächst mit der slawischen Besiedlung des Ziesewinkels beschäftige, würde ich mich freuen, wenn du mir eine Quelle für diese Nutzung nennen könntest. Danke! Exkeks 11:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zugegebenermaßen keine zitierfähige Quelle: Eine Infotafel direkt am Ziesaberg. -- Uwe 12:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na immerhin! Werde ich mir wohl demnächst mal anschauen fahren. Oder hast du ein Foto davon? Exkeks 00:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich könnte bei Gelegenheit mal vorbeifahren, ich melde mich dann nochmal. -- Uwe 08:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Atlantis

Der von dir geschützte Artikel ist schon gar nicht konsensfähig. Meine Änderungen sind vollkommen sachlich und auch so begründet, deshalb auch für jeden vernünftigen Menschen akzeptabel. Dass du die irrationalen Meinungen von dogmatischen Idiologen wie Bender usw. höher bewertest als rationale, den heutigen Wissenschaftstheorien entsprechende Begründungen, spricht nicht gerade für dich. --RP/RPI 15:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Usedom

gibt es mal wieder eine Neuauflage? --Bahnmoeller 17:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

You have Mail. -- Uwe 11:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Blockhaus

Ich hab noch nie richtig verstanden, was bei WP eigentlich als reklame und was als hilfreicher link gilt. Inwiefern sind die von dir gelöschten Firma Dick und Helmut Hess anders als die schon vorher vorhandenen Konrad Gallei und "Albakademie"? Danke, Espoo 04:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Link entfernt, da Weblinks im Fliesstext eines Artikels nichts zu suchen haben (von Ausnahmen wie Links auf externe Gesetzestexte im juristischen Bereich mal abgesehen). Zu Konrad Gallei existiert ein Wikipedia-Artikel, der verlinkt ist, und zu Albakademie sehe ich im Artikel weder einen internen noch einen externen Link. Abgesehen davon war der externe Link zu Helmut Hess auch noch fehlerhaft eingebaut aus technischer Sicht, da ein externer Link nur mit einfachen und nicht mit doppelten eckigen Klammern versehen wird. -- Uwe 11:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Hochschule für Soziale Arbeit

Danke für dein nachfragen. Ich habe diese Kategorie eröffnet und das aus mehreren Gründen. Bisher gibt es Studiengänge der Sozialen Arbeit unter den verschiedensten Begriffen. Es ist nicht so, wie bei Biochemie vielleicht, dass es immer explizit als Biochemie erkennbar ist, sondern da stehen Begriffe, wie Sozialwesen (was noch fälschlich ist weil das ist nicht die Wissenschaft sondern Teil des Gegenstandes der Wissenschaft.) oder Sozialpädagogik, da steht Sozialwissenschaft (welches aber eigentlich mehr meint eine ganze Gruppe von Wissenschaften auch Soziologie die Wissenschaft ist Soziale Arbeit) da steht Sozialpädagogik, Sozialarbeit (was eher veraltete Begriffe sind) und es steht Soziale Arbeit, je nach Entstehung und Gewichtung des Studiengangs gibt noch verschiedenste andersartige Nominaturen. Deswegen sehe ich erstens eine eigene Kategorie (auch für uns Sozialarbeiter (auch hier bei der Berufsbezeichnung gibt es die übrigens die selben Probleme und es gibt eine Sammelkategorie für alle Fürsorger, Berater, Sozialreferent, Sozialarbeiter, Sozialpädagogen, Diakonen (ev.) (auch die sind ofr Sozpäds mit theologischer Zusatzausbildung), .....) somit sehe ich für die Kategorie eine Berechtigung, ja sogar einen großen Nutzen für unseren Berufsstand. Es ist eine internationale Kategorie und da gibt es auch Begriffe wie Soziale Animation z.b. in der Schweiz. Also auch hierdurch gibt es Verwirrungen, die es durch diese Kategorie erleichtert bzw. überschaubarer werden. Die Kategorie wird ständig überwacht (von mir) und erweitert. Es eint immer, dass im Groben die Lehre der Sozialen Arbeit als Wissenschaft vermittelt wird. Nur solche Hochschulen finden eintritt. (also keine Erziehungswissenschaftliche Fakultäten, die sich allerdings mit Erziehung befassen, sich aber Sozialpädagogik nennen, um der Sozialen Arbeit, das Feld abzusprechen. Soziale Arbeit beschäftigt sich eben nicht vorrangig mit Erziehung, sondern mit Sozialen Problemen und wie diese im Sozialwesen gelöst werden können. Da ist nur ein Methodenstrang der der Erziehung. Aber einer von vielen. Siehe die Schuldnerberatung, die erzieht zum Beispiel gar nicht. Oder die Altenhilfe... die Erwachsenbildung zum Beispiel bildet aber erzieht nicht.). Zu deiner Grundfrage noch ich sehe erstmal die eben aufgeführten Unterschiede zum anderen hätte ich aber allgemein trotzdem nichts gegen die von dir genannten anderen kategorien zumindest wüsste ich kein wirkliches Argument dagegen. Trotzdem ist dir sicher klar geworden das die Kategorie Hochschule der Sozialen Arbeit nötig und wichtig ist, was an den besonderen Bedingungen der Sozialen Arbeit als noch junge Wissenschaft liegt. Die Begrifflichkeiten sind leider noch nicht alle kompatibel. Und so ist ein Überblick sonst sehr schwer. SozialerDenker 02:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Upps ...

.. der Revert sollte mit Erklärung sein, aber ich verwechsel gelegentlich Rückgängig und Zurücksetzen. Schau mal hier: Anonymus. Anonymous ist nur die engl. Form. Gruß und nix für ungut. Denis Barthel 21:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Merci für den Hinweis & sorry für meine Unwissenheit :o). -- Uwe 21:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Henri Dunant

Hallo. Danke für die Info zum Dunat-Zitat. Hast du ev. noch Angaben, wann der Brief geschrieben wurde? Wenn ja, kannst du das Datum da noch nachtragen. Grüße -- Paulis 21:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Laut dem Werk von Amann im Herbst 1890. Ich habe das auch mal entsprechend im Dunant-Artikel eingearbeitet. -- Uwe 21:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz von TRIAL

Obwohl ich den Vereinszweck für sehr löblich halte, bezweifle ich ein wenig die enzyklopädische Relevanz dieses Vereins. Er geht auch nicht wirklich vom Artikel hervor. Anstatt einen LA zu stellen, dachte ich, ich frage dich da mal an. Wie begründest du die enzyklopädische Relvanz und/oder kannst du das dann gleich in den Artikel einarbeiten? --micha Frage/Antwort 02:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hauptbegründung und Anstoß für die Artikelerstellung war die Tatsache, dass wir die vom Verein betriebene Datenbank Trial Watch in einer zweistelligen Zahl von Artikeln als Quelle verwenden bzw. unter "Weblinks" verlinken. Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass der Verein aufgrund seiner Zielsetzung nicht an den gleichen Relevanzkriterien wie Sport- oder sonstige Freizeitvereine gemessen werden sollte. Nicht unbedingt weil der Vereinszweck "löblich" ist, sondern weil er weder alltäglich noch anderweitig weit verbreitet ist, und das auch im internationalen Vergleich. -- Uwe 14:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

McKusick

Hi UW, da hast Du bei der Erstellung der WL nicht aufgepasst... Es bietet sich immer an, den gesuchten Begriff mit einem * einzugeben (also z.B. McKusick*); so findet man alle Einträge. Ich habe den 2. Namensträger gefunden, den Du für immer & alle Zeiten unauffindbar machen wolltest ;-), als ich Victor A. in der Liste mit den Biografien eintrug. Gruß, --ThoR 23:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ups. Danke für den Hinweis und die Korrektur! -- Uwe 23:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gerne; ich habe Victor A. (und Deinen Artikel) sogar mit der Ehre des Eintrags auf der Jahresliste (ganz etwas hochscrollen, so ist's einfacher zu verlinken) gewürdigt, auf die nur die "bedeutenderen" Verstorbenen kommen... Schönen Gruß, --ThoR 00:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Thema Diabetespreis

Moin Uwe, vielleicht kannst du uns helfen, die Relevanz folgenden Preises einzuschätzen: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Ferdinand-Bertram-Preis. Viele Grüße, Christian2003 10:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Christian, ich bin unentschieden mit leichter Tendenz zu "gerade so ausreichende Relevanz". Die Dotierung ist mit 10.000 Euro schon etwas höher als der durchschnittliche Forschungsförderpreis, wenn auch nicht wirklich herausragend. Eine Verleihung seit 1963 spricht für gewisse Traditionen. Aus der Liste der Preisträger auf der Website der DDG sind mir beim schnellen Durchschauen drei aufgefallen, die mir namentlich bekannt sind und die zumindestens in ihrer persönlichen Nische der Diabetesforschung als durchaus etabliert gelten können. Wenn noch jemand den Link zum Namensgeber blau macht, könnte der Artikel meiner Meinung nach bleiben. -- Uwe 12:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke Uwe für deine Antwort. Ich bin glaube ich auch eher für behalten, schau'n mer mal. Zu deinem Artikel habe ich dir auf meiner Disk geantwortet. Gruß, Christian2003 01:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Rapoport-Luebering-Zyklus

Deinen Artikel zum Rapoport-Luebering-Zyklus könnte man unter "Schon gewusst?" auf die Hauptseite einstellen, oder? (Text etwa: "Der S-L-Zyklus, der um 1950 in der damaligen DDR entdeckt wurde, liefert einen wichtigen Beitrag zur Haltbarkeit von Blutkonserven".) Wenn Du Admin bist, kennst Du das ja im Zweifel besser als ich. Beiläufig habe ich mich mal vor Jahren mit S.M. Rapoport und T. Rapoport beschäftigt - daher mein Interesse. Diesen Zyklus kannte ich allerdings nicht - wieder was gelernt. Grüße Cholo Aleman 23:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. Ich denke eher nicht, dass der Artikel für "Schon gewusst" in seiner Gesamtheit laientauglich genug ist. Und ich weiss auch nicht, wer nach welchen Kriterien die "Schon gewusst"-Artikel auswählt. Trotzdem danke für den Vorschlag :o). Abgesehen davon eine kleine Korrektur: Samuel Mitja Rapoport entdeckte die wesentlichen Grundlagen zu diesen Reaktionen und vor allem deren praktische Bedeutung für die Haltbarkeit von Blutkonserven während seiner Zeit in den USA, auch wenn die entscheidenden Veröffentlichungen 1950 und 1951 erschienen sind. In die DDR ging er mit seiner Familie erst 1952. -- Uwe 23:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht, so RICHTIG laientauglich ist es vielleicht nicht. Die Artikel werden m.W. vor allem nach Neuigkeit ausgewählt und eben nach einem überraschenden Erkenntnismoment (um es mal freihand zu formulieren) (und natürlich nach Qualität, die hier ganz hervorragend ist) - alles Dreies ist hier eigentlich voll erfüllt. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich es vorschlagen, ist ja eine ziemliche Publizität für den Inhalt. Und: wäre nur ein Versuch, vielleicht wird es ja abgelehnt. Ich hatte mal drei bis vier Artikel vorgeschlagen, die (meiner Erinnerung nach) alle genommen wurden. Den Satz müsste man entsprechend verändern, klar. Cholo Aleman 23:32, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oki, mit einem Vorschlag durch Dich hätte ich natürlich kein Problem. Versuch macht kluch. -- Uwe 00:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es vorgeschlagen - ohne Widerspruch. Ich denke, dass es in den nächsten 2-3 TAgen auf der Hauptseite auftauchen müsste. Cholo Aleman 10:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Noch 2-3 kleine Anmerkungen: es gibt den Artikel Blutkonserve - da könnte man es noch einbauen. Außerdem: im Artikel über das 2,3-DPG ist offenbar der letzte Satz über die Versorgung des Fötus falsch, wird in der Diskussion so gemeint, ich kann es nicht beurteilen. Und: bei 2,3-DPG gibt es verschiedene Namen Bis... und Di... - ist einer davon veraltet? Das Hauptlemma heißt bisher Bis... - Du schreibst dagegen Di.... und verlinkst natürlich auf Bis... (was mir auch gewohnter vorkommen würde). Grüße Cholo Aleman 06:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel "Blutkonserve" wäre diese Information im derzeitigen Ausbauzustand des Artikels meiner Meinung nach nicht erwähnenswert, weil es zu diesem Thema nur ein Randdetail ist. Zu 2,3-DPG bei der Versorgung des Fötus müsste ich mich ehrlich gesagt erst belesen, um das beurteilen zu können. Der Nutzer, der diesen Kommentar hinterlassen hat, kann aber natürlich auch selbst Hand an den Artikel legen. Last but not least glaube ich nicht, dass einer von beiden Namen veraltet ist, absolut sicher bin ich mir aber nicht. Die Präfixe "Bis-" und "Di-" dürften bei dieser Verbindung nach IUPAC-Nomenklatur gleichwertig sein. -- Uwe 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag zur Frage "Bis-" vs. "Di-": Ich habe in zwei aktuellen Fachbüchern nachgeschaut, ein Lehrbuch (Löffler/ Petrides: Biochemie & Pathobiochemie) und ein Lexikon (Lexikon der Biochemie in zwei Bänden, Elsevier). In einem stehts so und im anderen so. -- Uwe 17:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke! - übrigens: wegen des Artikels "Blutkonserve" hast Du natürlich recht - passt so nicht rein. Hast Du die Diskussion auf dem Baustein mitverfolgt? Wegen der Lesenswert-Diskussion ist es jetzt für "Schon gewußt" zurückgestellt, weil es ja Artikel des Tages werden kann. Lesenswert wird es ja sicherlich. Vielleicht schlägt es Andibrunt, der das so bewertet, ja dann vor. Grüße -- Cholo Aleman 22:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Okay, danke für die Info. Im übrigen noch kurz als Info zur Frage, wie lange Blutkonserven heutzutage haltbar sind: Mit den gegenwärtig verwendeten Zusätzen etwa fünf bis sechs Wochen. Die mit dem ACD-Medium, das aus Rapoports Forschung resultierte, erreichbaren drei Wochen führten aber immerhin zu einem deutlichen Anstieg der Zahl der Blutbanken während und nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges. Vorher wurde im Feldlazarett und anderswo oft direkt vom Spender auf den Empfänger übertragen. -- Uwe 15:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

zum Artikel des Tages: hier habe ich noch nie was beigetragen, und eben sehe ich, dass es da eine Warteliste bis ultimo gibt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages/Zukunft - der erste freie Tag ohne Vorschlag scheint der 5. November zu sein. Es gibt dort selten biochemische Beiträge, insofern würde es sich lohnen. Soll ich es versuchen? (Andibrunt will es nicht vorschlagen). Cholo Aleman 14:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mit AdT-Platzierungen der von mir verfassten Artikel bisher praktisch ausschließlich negative Erfahrungen in Form von Vandalismus gemacht. Mag sein, dass auch mal eine Verbesserung aufgrund der verstärkten Aufmerksamkeit, die ein Artikel des Tages bekommt, dabei war, allerdings kann ich mich wirklich nicht daran erinnern. Dieser übliche Vandalismus, der immerhin acht Minuten Bestand hatte, war dann aber für mich der Grund, warum ich die von mir verfassten Exzellenten und Lesenswerten nicht mehr als Artikel des Tages wünsche, auch wenn ich mich früher drüber gefreut habe. So leid es mir tut, ich möchte Dein gut gemeintes Ansinnen deshalb ablehnen. Mag sein, dass sich meine Meinung ändert, wenn die gesichteten Versionen in Zukunft verhindern, dass solch massiver Vandalismus für den normalen Leser sichtbar wird. Das hängt aber vom Ausgang des derzeit laufenden Meinungsbildes zu den gesichteten Versionen ab und davon, wie die gesichteten Versionen in Zukunft konkret implementiert werden. -- Uwe 20:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

ist Deine Entscheidung, man könnte es (wenn es wirklich Vandalismus auf sich zieht) ja auch halbsperren, für diese kurze Zeit. Die Tatsache, dass sich so eine Menge Artikel danach drängelt, Artikel des Tages zu werden, zeigt allerdings, dass das viele anders sehen, oder dass dieser mögliche Vandalismus einkalkuliert wird (bzw. dass es schnell revertiert wird). Außerdem: naturwissenschaftliche Inhalte scheinen mir dort eher wenig vorhanden (wenn man von Zoologie absieht). Grüße --Cholo Aleman 23:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Mit der richtigen Implementierung der gesichteten Versionen sehe ich das wahrscheinlich anders, aber das möchte ich erstmal abwarten. Ein anderer Vorschlag von mir war eine prophylaktische Halbsperre jedes AdT für den einen Tag der erhöhten Aufmerksamkeit. Ausschließlich für die von mir verfassten Artikel möchte ich das nicht als Zugeständnis oder "Privileg" in Anspruch nehmen, da ich ein solches Minimum an Respekt vor der Leistung aller betreffenden Autoren für selbstverständlich halte. War aber leider nicht mehrheitsfähig, denn das heilige Wikiprinzip schliesst das unbedingte Recht auf Vandalismus mit ein. Und zwar rund um die Uhr an 365 Tagen im Jahr, jede Einschränkung wäre unverantwortlich und könnte uns wertvolle Vandalen Autoren kosten, die am nächsten Tag oder bei den anderen 790.000+ Artikeln keine Lust aufs Editieren haben. -- Uwe 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST) PS: Wenn Du Sarkasmus findest, ist das nicht Zufall, sondern Absicht. -- Uwe 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung

Was fällt dir ein mich nochmal zu sperren? Ich habe nichts falsches getan. Bitte lösche dies nicht, sondern gib mit eine Antwort!84.134.79.73 20:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das, was Du einstellt, sind in mehrfacher Hinsicht keine brauchbaren Artikel. Mehrere andere Wikipedianer haben mehrfach versucht, Dir dies zu verdeutlichen. Es sollte Dir doch zu denken geben, dass Deine Einträge immer wieder von verschiedenen Admins gelöscht werden, und dass Deine Wiederherstellungsanträge so gut wie nie Erfolg haben. Das beste wäre, dass Du diese Form der Mitarbeit einstellst. Da nach Deinem bisherigen Verhalten leider nicht mit Einsicht zu rechnen ist, wirst Du weiterhin mit Löschungen Deiner Einträge und Sperrungen Deiner IP-Adressen rechnen müssen. Damit ist an dieser Stelle Ende der Diskussion, bitte nicht auf diesen Beitrag antworten. Weitere Einträge von Dir auf meiner Diskussionsseite werden nicht beantwortet, sondern entfernt. -- Uwe 21:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Stubeinstellender IP 84.134.x.x bzw 91.34.x.x

Betrachten wir das jetzt als gescheitert? Die letzte Bemerkung unseres Freundes gibt mir dazu Anlass. Wer wäre alles betroffen von einer Rangesperre? Das scheint sonst niemanden zu treffen, wenn ich mir die einzelnen Bearbeitungen ansehe. --Eingangskontrolle 21:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Was ich irgendwie betrüblich finde an der ganzen Sache ist der Widerspruch zwischen seinen Bemühungen, was Gutes für die Wikipedia zu tun, und dem was bei rauskommt. Schau Dir mal im VA seine verzweifelten Versuche an, mit anderen Nutzern zu einer Diskussion zu kommen. Irgendwie weiss ich nicht, was ich davon halten soll. Und schon gar nicht, was man vernünftigerweise tun sollte - es geht ja nicht um einen Troll oder Vandalen, der eindeutig vorsätzlich Schaden anrichten will. Ich bin im wahrsten Sinne des Wortes ratlos. -- Uwe 21:48, 8. Aug. 2008 (CEST)

Marathon

Moin UW, ich gehe davon aus, dass die Zwischenspiele auch zählen? Beste Grüße --Florean Fortescue 16:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Keine Frage, ja. -- Uwe 21:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fein. Ich habe an der Seite mal ein wenig gefummelt. Inhaltlich ist alles gleich geblieben, nur ist meines Erachtens die Übersichtlichkeit jetzt besser. Vieleicht verbessert es auch das Verständnis der Punktevergabe. Kannst ja mal schauen, ob es in Ordnung ist. Beste Grüße --Florean Fortescue 23:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jo, ist okay. Und weiter so, bisher entsprechen Deine Artikel voll und ganz meinem Anliegen :o). -- Uwe 23:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Südossetien

Hallo UW! Ich habe gesehen, dass du bei Wikipedia:WikiProjekt Völkerrecht eingetragen bist, daher folgende Frage: Könntest du dir die Diskussion:Südossetien#De-facto-Regime mal anschauen? Ich kenn mich im Bereich Völkerrecht nicht aus und kann dementsprechend nicht bewerten, wie die aktuelle wissenschaftliche Diskussion zu diesem Thema aussieht. -- Jan Rieke 18:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bei dieser Frage muss ich ehrlich gesagt passen. Ich bin im Bereich Rechtswissenschaften Laie und interessiere mich innerhalb der Thematik Völkerrecht fast ausschließlich für rechtshistorische Aspekte und Biographien. -- Uwe 19:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, alles klar! -- Jan Rieke 21:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kubb meets Wikipedia

interessiert? -- Achim Raschka 21:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hmm. Meine Fähigkeiten im kreativ-gestalterischen bzw. künstlerischen Bereich tendieren leider gegen Null, speziell im Bereich Malen und Zeichnen bin ich auf dem Niveau eines Kleinkindes stehengeblieben. Wenn ich sie noch finde, zeige ich Dir gern mal ein paar Histo-Zeichnungen aus meinem Studium. Wenn Du errätst, was dargestellt ist, kriegste nen Bier. -- Uwe 21:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

(Quetsch) Das kann man auch zu zweit spielen. Ich zeig dir meine du zeigst mir deine, und dann raten wir über Kreuz :D Lennert B d 21:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Dir schon mal versprechen, dass Du es auch mit Histoatlas nicht schaffen wirst, Dich zu betrinken :o). -- Uwe 22:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wow, wenn ihr beide so tolle Bilder habt, warum stellt ihr die denn dann nciht der WP für die Gewebeartikel zur Verfügung? An meine Kringelchen kommen sie mit Sicherheit nicht ran - aber das hat ja noch nix mit Kreativität zu tun, oder? -- Achim Raschka 22:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auf dem Niveau eines Kleinkindes ist doch super. Ein Kubb mit Naivmalerei passt doch gut ins Sortiment! ;-) --Micha 22:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

wassn die frist? lust hätte ich, von meiner kreativität bin ich natürlich voll überzeugt, aber wenn ich daran denke was ich noch alles leuten versprochen hab, bevor ich mich daran machen kann, wird mir angst. -- southpark 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Naya - ich will das Spiel morgen kaufen und dann die Kubbs verschicken - bis zur Jury-Entscheidung sollte das Spiel wieder hier sein. -- Achim Raschka 21:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Natalie du Toit

Hallo UW, wieso ist die Auflistung der sportlichen Erfolge "unnötig"? Gibt es da einen WP Grundsatz dazu? Ich sehe das bei vielen anderen Sportlern auch, wenn auch häufiger in einer Infobox. Gruß --BeeKaaEll 21:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was in anderen Artikel gemacht wurde/ wird, ist kein Indikator dafür, was gut und richtig ist. Eine solche Aufzählung der sportlichen Erfolge ist unnötig, weil ihre wichtigen und relevanten Erfolge im Fließtext des Artikels genannt werden. Das ganze nochmal in Listenform zu wiederholen ist damit unnötig. Hinzu kommt gerade bei Natalie du Toit, dass die Bedeutung ihrer Erfolge nur klar wird, wenn das ganze im Kontext zueinander dargestellt wird. Das kann durch die Listendarstellung nicht erreicht werden. Abgesehen davon: Die Qualifikation für die Wettbewerbe der nichtbehinderten Sportler bei den Commonwealth Games und den Olympischen Spielen sind für sie mit Sicherheit größere sportliche Erfolge als jede Goldmedaille bei den Paralympics, nur tauchen genau diese beiden Leistungen in der Liste gar nicht auf, weil diese eine reine Medaillenstatistik darstellt. -- Uwe 21:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Jelena Wladimirowna Petuschkowa

Hallo UW, welche Quelle hast du dafür, dass alle Erfolge auf Pepel erzielt wurden. Dafür fehlt uns nämlich bei den Europameisterschaften noch ein Beleg. Schönen Gruß: 87.78.230.234 23:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die wichtigsten Erfolge, die Pepel unter Petuschkowa erreicht hat, sind hier aufgeführt. Zitat: ... Mannschaftssilber bei den 19. Olympischen Spielen in Mexico, Welt- und Europameister Aachen 1971, Mannschaftsgold und Einzelsilber bei den 20. Olympischen Spielen 1972 in München, Bronze bei der EM in Kiew 1975 ... -- Uwe 23:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den Link Kannte ich schon. Bei den Europameisterschaften hilft uns das leider nicht weiter. Danke: 87.78.230.234 23:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Günther Enderlein

Hallo UW, ich habe die Gründe nicht verstanden, warum Sie die Ergänzungen zur Kritik so unselektiv rückgängig gemacht haben. Emmy Klieneberger ist die Frau, auf die sich die ganze wissenschaftliche Ablehnung Enderleins stützte. Christopher Gerner wird gerne als Argument gegen Enderlein benutzt. Man hat immer das Gefühl, sobald ein Hauch positives über Enderlein berichtet wird, dann muss das jemand vernichten. Die Kritik an Enderlein bezieht sich doch heutzutage auf die absurden sinnentstellenden Darstellungen seiner Anhänger, die seit 30 Jahren in Umlauf gebracht werden. Das einzige, was man an Enderlein wirklich kritisieren kann, ist, dass er es nicht geschafft hat, sich allgemeinverständlich auszudrücken. Seine Texte sind eine Zumutung und de facto in großen Teilen unverständlich. Alles andere bleibt zukünftiger Forschung überlassen und ich kann Ihnen versichern, dass auf diesem Gebiet auch ganz seriös geforscht wird.

Mit freundlichen Grüßen --Choiceland 10:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann würden mich mal Veröffentlichungen zu dieser "ganz seriösen" Forschung interessieren. Mein eigener Wissensstand ist nämlich, dass Enderleins, nennen wir es mal wohlwollend Erkenntnisse, seit Jahrzehnten keine Rolle in der Forschung oder in der angewandten Praxis der Mikrobiologie spielen. Ganz abgesehen davon sind Veröffentlichungen, die im Selbstverlag erschienen sind, natürlich keine reputable Quelle, um Kritik an einem Thema zu widerlegen. Das gilt nicht nur für Enderlein, sondern für alle Themenbereiche. Eine solche Art von Quellenarbeit zu Ende gedacht und praktiziert würde zu absurden Ergebnissen führen. -- Uwe 10:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Ihnen insofern zustimmen, dass es nur wenige Forscher gibt, die sich mit dem Formenwandel der Bakterien beschäftigen. Z. B. die Arbeitsgruppe um Lynn Margulis, die sich jedoch nicht auf Enderlein bezieht. Eine neue Forschungsintitiative zum Nachweis von Mikroorganismen im Blut, hat der Erlanger Chemiker Gerhard Steidl im Mai diesen Jahres gestartet. Christopher Gerner ist einer der wenigen, die sich nicht in Polemik ergangen, sondern die Sache untersucht haben, auch wenn er die Originalliteratur nicht gekannt hat. Seit 2000 untersucht eine Arbeitsgruppe um Prof. Kaufmann am Max Planck Institut für Infektionsbiologie das Mycobacterium cheloni, wegen dem Enderlein überhaupt erst in Konflikt mit dem Robert Koch Institut gekommen war und weshalb die Aufnahme seiner Artikel in der einschlägen Fachliteratur verweigert worden war, weshalb er im Selbstverlag publizierte. Den Bezug zu Enderlein wird man am Max Planck Institut aber auch nicht finden. So gesehen, ist es natürlich schwierig sich auf reputable Quellen zu beziehen. Allerdings haben Sie auch Hans Harmsen gelöscht, der der Kritik, es habe keinen elektronenmikroskopischen Nachweis gegeben, begegnete. Kurt Olbrich fällt mir in diesem Zusammenhang noch ein, der hat eine schöne Arbeit über Legionellen gemacht und sie den Zeichnungen aus Enderleins Bakterien-Cyclogenie gegenüber gestellt. Der Olbrich baut Ihnen sogar schöne Hochleistungs-Mikroskope für schlaffe 100000 Euro, mit denen Sie sogar Viren lebend beobachten können. Mein Credo ist: Enderlein ist nicht so schlecht wie sein Ruf. Und man müsste nicht so viele Worte um ihn machen, wenn sich dahinter nicht etwas elementares verbergen würde.

--Choiceland 18:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Damit ist das Thema dann wohl erledigt. In der Wikipedia gehts nicht ums persönliche Credo, sondern um das, was gemäß reputabler Quellen als Stand des Wissens gilt. Und innerhalb des derzeitigen Stand des Wissens der Mikrobiologie spielt Enderlein seit Jahrzehnten keine Rolle mehr, und selbst zu seiner Zeit war seine Auffassung nie mehr als eine Aussenseitermeinung. Und abgesehen davon, dass Viren im biologischen Sinne nichts lebendes darstellen: Welche seriöse Forschungseinrichtung nutzt denn diese genialen Mikroskope von Herrn Kurt Olbrich? -- Uwe 19:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da müssen Sie wohl den Herrn Olbrich selbst fragen. Es zweifelt ja gar niemand daran, dass Enderlein ein Aussenseiter der Medizin war. Aber habe ich Ihnen nicht mit Christopher Gerner zumindest eine reputable Quelle gegeben? Es geht doch um eine sachliche Darstellung. Ich habe das Gefühl, dass Sie sich auch nur mit der Sekundärliteratur über Enderlein beschäftigt haben und sich Ihre Kritik auf die erfundenen Geschichten beziehen. Nichts dagegen, die Kritik ist berechtigt. Da wird viel Unfug getrieben, vor allem mit der Dunkelfeldmikroskopie. Ich habe die Szene seit zwanzig Jahren im Blick. Seit 30 Jahren beschäftige ich mich mit allem, was sich Medizin nennt. Ich habe u. a. auch Medizin studiert und promoviert und traue mir ein kompetentes Urteil zu. Gruß aus Hessen --Choiceland 00:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gerner hat, wenn ich die auffindbaren Informationen richtig verstehe, lediglich gezeigt, dass die von Enderlein beschriebenen Strukturen nichts anderes als Aggregate aus körpereigenen Proteinen sind. Warum er sich überhaupt mit solchen Versuchen auseinandergesetzt hat, wird sein Geheimnis bleiben. Allerdings klingt das für mich nicht, als ob seine Ergebnisse die Vorstellungen von Enderlein in irgendeiner Form unterstützen würden.

Für mich ist das Thema damit wirklich erledigt. Enderlein spielt in der heutigen Biologie und Medizin überhaupt keine Rolle mehr, er wird in mikrobiologischen Lehrveranstaltungen nicht mal im historischen Kontext erwähnt. Eben weil seine Vorstellungen ein Irrweg gewesen sind, der keinerlei relevanten Erkennisse erbracht hat. Genau das muss der Artikel bei der Würdigung des Wirkens von Enderlein darstellen.

Darum bleibt es dabei: Im Selbstverlag von Enderlein veröffentlichte Quellen sind untauglich, um Kritik an seinen Vorstellungen zu widerlegen. Das gilt wie gesagt nicht nur für Enderlein, sondern analog für alle Themen. Und alle Aussagen, die sich auf Primärliteratur stützen, sind durch Standpunktzuweisung klar als solche zu kennzeichnen. Wir stellen vor allem dar, wie eine Person, Sache, Idee oder was auch immer von der Außenwelt wahrgenommen wird und nicht, wie sie von sich selbst oder ihren Vertretern/ Anhängern gesehen wird. Damit EOD an dieser Stelle. -- Uwe 01:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, wie sie meinen, die Zeiten werden sich ändern und dann wird man die Dinge auch mal wieder anders sehen. --Choiceland 15:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hautrötung

Hallo UW, zu deiner inzwischen gelöschten Frage auf Wikipedia:Redaktion Medizin‎: könnte schlimmstenfalls ein Zeckenbiß sein, falls du vorher mal im Grünen warst oder dort wohnst. Da diese Viecher auch hierzulande FSME und vor allem Borreliose auslösen können (sofern sie selbst von den Erregern befallen sind), wäre es m.E. sicherer, bald mal zum Arzt zu gehen, damit er sich das zumindest anschaut. Gruß --Túrelio 12:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, hat sich erledigt. -- Uwe 20:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hersch Lauterpacht

Sehr schönes Thema. Ich bin gespannt. :) -- Athenchen ^speech 09:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch ;-). -- Uwe 14:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Triage

Irgendwie habe ich den Artikel gesehen und sofort an dich gedacht. Zwar erst auf den zweiten Blick, aber dennoch sehr wichtiger Artikel, den ich in der Form nicht wirklich geeignet halte. Und irgendwie scheint er so richtig klasse in deine Arbeitsgebiete zu passen und diese miteinander zu verbinden. Marcus Cyron 17:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe in den nächsten vier Wochen einen Schreibwettbewerb zu gewinnen :o). Abgesehen davon muss ich Dich aber enttäuschen, wirklich vertiefte Ahnung zu diesem Thema habe ich auch nicht und brauche ich auch (glücklicherweise) nicht für das, was ich so tue. Mir fällt momentan auch kein Buch in meiner Sammlung ein, in dem dazu mehr stehen könnte. Die derzeitige Fassung stammt, soweit ich die Versionsgeschichte überblicke, von Benutzer:Bnow. Laut den Angaben auf seiner Benutzerseite ist er Organisatorischer Leiter Rettungsdienst, damit steht er hinsichtlich Befehlsebene eine und hinsichtlich Qualifikation, Ausbildung und Einsatzerfahrung mehrere Stufen über mir. Noch besser wäre geeignet ein Facharzt für Anästhesiologie mit Qualifizierung im Bereich Notfall- und Katastrophenmedizin, ideal wäre jemand mit LNA-Qualifikation. Kollege Redlinux hat laut Mitarbeiterliste der WP:RM selbige. Besser gehts nicht, bitte an ihn weiterreichen. Meiner einer ist nämlich nur popliger ZettEff :o). -- Uwe 20:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Olympia-Lexikon

Hallo UW, wollt dir eben was zeigen, was per Mail nicht so gut rüberkommt. Ein Anfang ist gemacht, die restlichen der Olympiade 1900 sind außerdem auch nicht so ausgebaut, bzw. teils unvollständig, so dass da mit Hilfe des Lexikons noch gearbeitet werden kann. Also Danke und Gruß--Ticketautomat 14:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön! Da tut's mir um keinen einzigen Cent leid :o). -- Uwe 14:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dann macht das Schreiben gleich doppelt soviel Spaß, hier die neue Dividende :)--Ticketautomat 20:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

"Peanuts"

waren das, was Jeanne Weber in ihrem Leben so getrieben hat, wirklich nicht. Ganz im Gegenteil. Mein neuester Artikel. Könnte Dir evtl. auch gefallen. Aber Vorsicht: Ist gruselig. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 23:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

*hüstel* Nach einem kurzen Blick würde ich sagen: etwas makabre Themenwahl... :o). Aber ich schau es mir gern mal genauer an. -- Uwe 15:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

So. Mit etwas Verzögerung habe ich mich mal dieses morbiden Stoffes angenommen. Abgesehen von kleineren sprachlichen Änderungen bleiben für mich vor allem drei Fragen offen: Zum einen, gibt es keine mit Quellen belegbaren Vermutungen zum Motiv für ihre Taten? Auch wenn dieses ungeklärt blieb, wird es doch eventuell in der Öffentlichkeit bzw. in der Geschichtschreibung Mutmaßungen gegeben haben? Zum zweiten, gibt es Angaben zu den Gründen für die Entscheidung des Psychiaters, sie für unzurechnungsfähig zu erklären? Und last but not least würde ich, wenn quellenmäßig machbar, einen Abschnitt zur zeitgenössischen und historichen Rezeption interessant finden. Wie war die Anteilnahme und die Meinung der Öffentlichkeit, welche Änderungen gab es diesbezüglich? Und hatte der Fall Auswirkungen auf Justiz und Forensik? Vielleicht helfen Dir die Fragen an der einen oder anderen Stelle noch weiter. Wenn Du Zeit und Muße hast, würde ich mich über einen prüfenden Blick auf meinen Schreibwettbewebsbeitrag Hersch Lauterpacht freuen. -- Uwe 22:58, 16. Sep. 2008 (CEST) PS: Über einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel zu den Peanuts würde ich mich übrigens immer noch freuen :o).

Danke für die Korrekturen :-). Hersch Lauterpacht werde ich mir morgen zu Gemüte führen und anschließend Deine Anmerkungen zu Madame Weber überdenken. Jetzt bin ich aber bettreif...Gute Nacht, --Tröte Manha, manha? 23:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen. Hersch Lauterpacht hat mir soeben die ersten zwei Tassen Kaffee des Tages versüßt und bis auf einen korrigierten Tippfehler finde ich nix zu meckern. Toller Artikel, sehr interessanter Mann, und auch für jemanden wie mich, der von Internationalem Recht und dem, was da so dranhängt, keine Ahnung hat, verständlich und unkompliziert zu lesen. Großes Lob. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

So, ich noch mal. Weber habe ich jetzt um ein Kapitel und einige Kleinigkeiten ergänzt. Zu den Motiven der Dame lässt sich absolut nichts finden. Wahrscheinlich war sie wirklich schwer psychotisch oder wahnhaft. Oder beides. Vielleicht hat sie Stimmen gehört? Das wird sich aber nicht mehr herausfinden lassen, leider. Der dritte Prozeß wurde wohl von Thoinot verhindert, der sich sonst seinen Lehrstuhl und seinen Ruf sonstwohin hätte stecken können. Er war wohl die treibende Kraft, Weber in die Psychiatrie zu verfrachten und zwar in eine am anderen Ende der Welt. Zu den Auswirkungen für die Forensik bzw. die Gründe für deren Versagen in diesem Fall habe ich jetzt noch ein Kapitel eingefügt. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Merci fürs Durchlesen des Artikel zu Lauterpacht und die (wohlwollende) Kritik. Die Ergänzungen zu Frau Weber schaue ich mir in den nächsten Tagen an, wenn mich die dazu nötige morbide Stimmung überkommt :o). -- Uwe 17:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Ergänzungen angeschaut und für gut befunden. Hinzugefügt habe ich nur ein paar Wikilinks, wo sie mir sinnvoll erschienen. Alles in allem ist es aus meiner Sicht jetzt ein inhaltlich und sprachlich gut gemachter Artikel zu einem, wie ich immer noch finde, sehr morbiden Thema :o). -- Uwe 20:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das Lob. Aber auch für morbide Themen muss es Autoren geben, die Kriminalgeschichte ist hier ein mMn eh vernachlässigtes Feld...;-) Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Republik Venedig

Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß, -- Hans-Jürgen Hübner 15:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Stoltera

Hallo Uwe, habe heute einige Fotos von der Steilküste gemacht, nachdem die Urlaubermassen verschwunden sind und Wasser und Wind den Strandabschnitt wieder natürlich aussehen lassen. In den nächsten Tagen werde ich dann einige Fotos hochladen. Gruß,--Chpagenkopf 19:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schön, ich bin gespannt! -- Uwe 19:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Missbrauch der VM ?!

Hallo UW, Du hast mich vor vier Wochen für einen Tag gesperrt und ich habe bis heute nicht verstanden warum. Jetzt nehme ich all meinen Mut zusammen und frage nach ;-) Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir helfen könntest, zu verstehen, und bitte Dich daher um eine entsprechende Erläuterung. Viele Grüße, Zipferlak 08:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo UW, bis wann kann ich mit einer Antwort rechnen ? --Zipferlak 19:54, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung steht im Sperrlogbuch: Missbrauch der Seite WP:VM. Meine Entscheidung folgte dabei dem Vorschlag von Benutzer:DasBee. Aus meiner Sicht ist das Thema damit erledigt. Oder um es anders zu sagen: EOD. -- Uwe 20:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema ist nicht erledigt. Du hast nämlich mein Verständnisproblem nicht gelöst. Die Sperrbegründung kenne ich natürlich. Die Frage ist aber, wie Du darauf gekommen bist, dass ich die VM missbraucht hätte. Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. --Zipferlak 22:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Internationaler Gerichtshof

Ein schönes Projekt wäre auch diesen so zentralen Artikel auf ein ihm würdiges Niveau zu bringen. Was meinst du? -- Athenchen ^speech 08:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Komisch, komisch, den Gedanken trage ich auch schon länger mit mir rum. Neben dem Fernziel, die Liste der IGH-Richter komplett blau zu machen. Aber der Artikel zum IGH sollte schon mindestens lesenswert werden. Ich wäre auf alle Fälle dabei. -- Uwe 09:49, 9. Okt. 2008 (CEST) PS: vergiss den Artikel zu Manfred Lachs nicht :o).

Somit hätten wir das Programm für die nächsten Jahre abgesteckt. ;) -- Athenchen ^speech 21:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich Euch etwas ins Pflichtenheft schreiben darf, dann ist es dieser missratene Artikel. Ich würde, sofern der blau wird durch Eurer Engagement, meinerseits etwas aufgreifen und blau machen, was mit Völkerrecht zu tun hat, was von Euch vorgeschlagen wird und was zugleich von mir auch zu machen wäre. Wir würden uns schon einig werden. --Atomiccocktail 21:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

*Seufz* Danke für den Hinweis. Soviel Arbeit, so wenig Zeit. Ich persönlich würde mir ja noch einen lesenswerten Artikel zu den Friedenstruppen der Vereinten Nationen wünschen. You know, blessed are the peacemakers :o). Hauptproblem bei mir ist, zum richtigen Zeitpunkt in die richtige Stimmung für das richtige Thema zu geraten, dann und nur dann ist vieles möglich. Bei allem, was ich bisher vertieft bearbeitet habe, entsprang dies einem Anfall von starker persönlicher Neugier am Thema. Nur damit niemand denkt, ich würde hier aus Altruismus mitmachen ;-). -- Uwe 00:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der ICTY-Artikel ist mir auch ein Dorn im Auge. Schon allein das Foto ist ein Witz. Und dieser Artikel tarnt sich als Lesenswerter, ist aber gar nicht gut und trägt sogar einen Lückenhaft-Baustein. Naja, es gibt einiges zu tun, aber es wäre vielleicht gut, den Fokus für's erste auf solche zentralen Themen zu legen. -- Athenchen ^speech 11:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

ITLOS

Das nenne ich gründlich. Du hast daraus ja direkt ein ganzes Projekt gemacht. ;) -- Athenchen ^speech 21:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Melde Vollzug, Projekt abgeschlossen ;o). -- Uwe 02:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Respekt. ;) -- Athenchen ^speech 08:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Knudson

dangedange... -- Andreas Werle 20:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Schöner Artikel, knackig und doch informativ. Gern gelesen & korrigiert. -- Uwe 20:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ist ne Übersetzung :-) -- Andreas Werle 20:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das hatte ich bei der Zwischenüberschrift "References" fast vermutet (wobei ich "External Links" wiederum glatt übersehen habe). -- Uwe 21:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Erhard Geißler

Hallo UW, Du hattest auch einige Personen-Artikel über die Rapoports etc. bearbeitet oder erstellt. Ich vermute mal stark, dass Du irgendwo im Umkreis des MDC zu verorten bist - insofern als Anregung: der Virologe und Bioethiker Erhard Geißler dürfte auch einen Artikel wert sein, sehr angenehmer Mensch, sein Buch über Biowaffen und Hitler ist mehrfach in der WP zitiert. Ist jetzt seit 4-5 Jahren vom MDC emeritiert, seine Gruppe wird aber fortgeführt. Hat m.W. auch an Verhandlungen zur Chemiewaffenkonvention teilgenommen, wenn ich recht sehe, aber da kenne ich mich nicht gut aus. Cholo Aleman 08:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich muss Dich enttäuschen, Deine Vermutung bezüglich meiner lokalen Einordnung ist nicht richtig :o). Ansonsten aber herzlichen Dank für den Tip. Die Artikel zu den Rapoports (die zu Ingeborg und Tom Rapoport sind von mir) und anderen Persönlichkeiten der Bucher Prominenz sowie den entsprechenden AdW-Instituten entsprangen keinem persönlichen Bezug zum Ort oder zu den dortigen ehemaligen oder heutigen Institutionen, sondern mehr einem allgemeinen Interesse am Thema Wissenschaftsgeschichte der DDR. Und speziell die Familiengeschichte der Rapoports scheint mir ein faszinierendes Stück dieser Geschichte zu sein. Ich schaue ansonsten gern mal, was sich zu Erhard Geißler findet und was sich daraus machen lässt. -- Uwe 09:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel zu Erhard Geißler ist da :). Zu einer Teilnahme an den Verhandlungen zur Chemiewaffenkonvention habe ich nichts gefunden, wenn Du dazu konkrete Informationen hast, lass es mich wissen. Es würde mich allerdings auch überraschen, denn völkerrechtliche Verträge werden üblicherweise von Diplomaten verhandelt und von Juristen formuliert (und beides merkt man auch, wenn man sich so einen Text mal anschaut). -- Uwe 11:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Klasse! - die "Verhandlungen" waren mehr so irgendwie eigentlich thematisch gemeint....:), dass ist seine Arbeit für das SIPRI - seine Bücher zu Chemiewaffen scheinen Standardwerke zu sein. Naja, Du bist halt ein "MDCler im Geiste" - die Rapoports sind wahrlich faszinierend, der Bruder von Tom Rapoport hat als Mathematiker einen Leibnizpreis erhalten, einfach unglaublich. - Grüße Cholo Aleman 12:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

"MDCler im Geiste" nehme ich mal angesichts der Bucher Historie als Kompliment ;o). -- Uwe 00:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wahlstrandungsfundstück

Falls du noch Interesse am Thema hast, Die Wissenschaft ist dran, beschäftigt sich zwar "nur" mit der Nordsee, andererseits werden die Ostsee-Wale ja kaum über Finnland herangeklettert kommen :-) -- southpark 20:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vergebung, ist die WAHL-strandung ein Scherz, dessen Sinn mir verborgen bleibt--Benutzer:Rotgiesser 23:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Fachdienstabzeichen-Verpflegungsdienst.gif

Hi,

durch einen Softwarefehler ist das von Dir hochgeladene, obengenannte Bild verlorengegangen, nur ein Thumbnail ist evt. noch vorhanden. Falls Du die Datei noch besitzt, wäre es super, wenn Du das nochmals hochladen könntest. Beste Grüße, -- Ukko 21:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Erledigt, erneut hochgeladen. -- Uwe 22:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Schreibwettbewerbspreis

Hallo UW,
von meiner Seite nochmals herzliche Glückwünsche zu der guten Platzierung deines Artikels. Und viel wichtiger: Gemeinsam mit den Gleichplatzierten der anderen Sektionen bist du mit der Preiswahl dran. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 12:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Liste der Friedensnobelpreisträger

Ich habe mal exemplarisch in den ersten 10 Jahren der Liste der Friedensnobelpreisträger die Lebensdaten der Preisträger, Gründungsdaten der Organisationen und Bilder eingefügt - sieht imho ganz gut aus und hat durch die Lebensdaten auch einen informationellen Mehrwert - schau doch nochmal derauf. Vielleicht bekommen wir die Liste ja bis zum 10. Dezember zum Bapperl und haben dann eine Vorlage für die anderen Preise. Gruß -- Achim Raschka 09:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Achim, die Liste würde in der Form, in welcher sich der Abschnitt von 1901 bis 1910 präsentiert, sehr gelungen aussehen und sicherlich meine Zustimmung als informative Liste bekommen. Ich habe mal bei zwei Empfängern (IDI 1904 und Renault 1907) die Begründung mal präzisiert bzw. erweitert, ich hoffe, das ist okay so (bei Nichtgefallen einfach revertieren). Ich werde mir diesbezüglich auch den Rest der Liste in den nächsten Tagen nochmal anschauen. -- Uwe 13:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Feuerwehr Jesteburg

Hallo Uwe,

Achim Raschka hat die LP zur Feuerwehr Jesteburg ja jetzt abgebrochen, da der Admin s.E. korrekt entschieden hat. Ich habe nun einen regulären LA gegen die Feuerwehr gestellt, wette aber geradezu, dass dieser wegen WP:LAE Fall 3 vorzeitig entfernt wird. Damit hat es wieder mal eine grottenschlechte Fanhomepage zu einer absolut unrelevanten Feuerwehr in die Wikipedia geschafft (und vor allem in eine so sichere Position, dass sie niemals mehr rausfliegen wird)! Echt nicht nach zu vollziehen, warum die Leute sich auch noch vor einen solchen Artikel stellen. --Steffen85 (D/B/E) 23:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Hmm, ja. Ich hätte mir auch einen anderen Ausgang der LP gewünscht. Un Benutzer:88.134.83.14 ist mit seinen üblichen Tiraden auch schon wieder aufgetaucht in der Löschdiskussion. Und das, wo die Woche gerade angefangen hat :-/. Hilft wohl nur Daumendrücken. -- Uwe 23:39, 3. Nov. 2008 (CET)

PS: Ich fürchte, ich habe gerade ein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal gefunden: Nach dem Kenntnisstand der Wehr war der ausgemusterte Geländewagen, bundesweit das einzige Feuerwehrfahrzeug in dieser Ausführung (offene Bauart pp.). Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.

Naja, warten wir's ab! Wer den Artikel liest kann ja nur für "löschen" stimmen. Die große Gefahr besteht in den Feuerwehrfanatikern, die so eine Diskussion immer auf die Metaebene herunterziehen und dann wegen diverser Verfahrensfehler, Trollereivorwürfe, etc. das Behalten eines Artikels durchsetzen. Nur gut, dass Alleinstellungsmerkmale keine Relevanz begründen, derer gibt es bei diesem Artikel leider viele - z.B. ist es die einzige Feuerwehr in Jesteburg!

Das Auftauchen der IP hat mich wenig überrascht - im Gegenteil, es hat mich sogar gewundert, dass er nicht schon viel früher erschienen ist! Wenn ich jetzt aber sowieso bald als Löschtroll gesperrt werde, kann mir das aber auch egal sein *g* --Steffen85 (D/B/E) 23:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in den letzten Wochen ähnlich schwierige Diskussionen mit denjenigen gehabt, die alle Naturdenkmäler für automatisch relevant halten- so ziemlich jeder in der Wikipedia, ohne anscheinend genau zu wissen, wie viele es davon gibt und wie wenig es braucht, damit ein Naturdenkmal ausgewiesen wird. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Naturdenkm.C3.A4ler und das hier ist auch ziemlich übel, und die zugehörige Löschdiskussion genau der Grund, warum nicht automatisch alle möglichen Dinge als relevant erklärt werden dürfen. Ich würde gerne des Aspekt der Überregionalen Bedeutung wieder mehr ins Gespräch bringen, damit diese Tendenz, dass jeder seinen Fußballverein, seine Straße, sein Wohnhaus und den Baum in der Dorfmitte in der Wikipedia verewigen darf, etwas gestoppt wird. -- Nina 08:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Nina, ich bewundere in diesen Angelegenheiten Dein dickes Fell. Ich habe mich in einigen Themenbereichen - Feuerwehren, Bahnhöfe - in solche Diskussionen reingehängt und musste feststellen, dass ich das nicht lange genug durchhalte, um etwas zu erreichen. Dazu ist leider meine Frustschwelle zu gering. -- Uwe 10:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Soo dick ist es auch nicht- permanent angeschissen zu werden macht keinen Spaß, ich habe mich da deshalb auch mal ein paar Tage rausgehalten. Was aber noch weniger Spaß macht ist, wenn die Feuerwehr- und Denkmalunterstützer sich durchsetzen, insofern muss sich halt irgendwer kümmern. -- Nina 16:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Nach Rückkehr von meiner Reise möchte auf dein Angebot zurückkommen und dich bitten, meine "voreilige" Preisverleihung und Begründung wiederherzustellen SW-Preis Leider sieht es zur Zeit noch so aus, als ob ich meinen ausgelobten Büchergutschein nicht ausgelieferet habe... MfG --Holgerjan 12:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist wieder da. -- Uwe 13:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Frank, vielen Dank für die Einladung, die ich gerne annehmen würde. Schon weil es sonst deutlich schwieriger für mich wird, Dich in absehbarer Zeit mal persönlich kennenzulernen. Ich kann noch nix definitives sagen, werde aber mal schauen, ob ich es einrichten kann. -- Uwe 21:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Würde mich auf jeden Fall riesig freuen. Herzliche Grüße aus Kalifornien. --Frank Schulenburg 22:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Blaulicht und kein Ende

Hallo Uwe,

ich habe gerade wieder etwas tolles entdeckt, was das Feuerwehrherz höher schlagen lässt: Vorlage:Navigationsleiste Abrollbehälter Bei jedem dieser Artikel juckt es mir gewaltig im LA-Finger, aber ich fürchte, dass mir das von unserer lieben IP wieder als Löschvandalismus ausgelegt werden könnte. Was meinst Du dazu? --Steffen85 (D/B/E) 18:47, 8. Nov. 2008 (CET)

• Aua. Das tut fast schon körperlich weh und reizt mich förmlich dazu, bitterlich zu weinen. Besser kann man wohl nicht illustrieren, was in diesem Themenbereich falsch läuft. Go ahead, meinen Segen hast Du. -- Uwe 18:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, es ist herrlich. Ich habe sowas heute Mittag auch schon bei Wikipedia:Redundanz erlebt, wo schon wieder jemand angepöbelt wurde, weil er mal die ganzen Einzelartikel zu Einsatzleitwägen zusammengeführt hat. Ich denke dort sollte man in der nächsten Zeit auch zunehmend mal ein Auge drauf werfen - die ganzen Artikel zu LFs und TLFs kann man unter Garantie auch problemlos zusammenlegen; bei den Drehleitern hat das auch geklappt. Damit wird der Themenbereich auch überschaubarer und hoffentlich leichter zu pflegen. --Steffen85 (D/B/E) 19:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Hersch Lauterpacht

Da die dortige Diskussionsseite noch so schön jungfräulich ist und die Exzellenzdiskussionen oft heftig, frage ich mal hier an: Ich würde gerne noch eine Kategorie hinzufügen, nämlich "Person des Judentums". Ich habe es bisher so gehalten, daß ich Personen, die vom Holocaust betroffen waren, da einsortiert habe. Das wäre bei Lauterpacht ja der Fall. Zudem war er ja "erster Präsident der neugegründeten „World Federation of Jewish Students“" - das sollte reichen denke ich. Bist Du einverstanden? --Nenn mich Dr. Cox! 19:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Also aus meiner Sicht spricht nix dagegen. -- Uwe 20:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Jupp, danke! --Nenn mich Dr. Cox! 21:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Kleine Frage

Hallo Uwe, ich hab da mal ne Frage. Bewertest du diesen Vergleich mit der Schmeißfliege wirklich nicht als Verstoß gegen KPA. Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass wir bei einer Bewertung wie dieser soweit auseinander liegen. Oder habe ich dich nur falsch verstanden. Grüße, Christian2003 07:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das aufgrund der Wortwahl als Verstoß gegen die Wikiquette, aber nicht als persönlichen Angriff. Darum ging es mir aber in meiner Diskussion mit Benutzer:Schwarze Feder auch nicht vorwiegend, sondern um dessen Behauptung, Tobnu hätte den betroffenen Benutzer als "Schmeißfliege" bezeichnet. Was eben nicht stimmt, denn wie ich schon in meinen Ausführungen an Benutzer:Schwarze Feder gerichtet schrieb: Ein Vergleich ist keine Gleichsetzung, auch wenn das, beispielsweise auch in der Politik, oft und gern verwechselt wird. Nur bedeutet die Unterscheidung zwischen Vergleich und Gleichsetzung ja nicht, dass ein Vergleich nicht auch unhöflich oder unangemessen in der Wortwahl sein kann. Es besteht aber ein Unterschied in der Logik und Zielrichtung zwischen der Gleichsetzung "Er ist eine Schmeißfliege" und dem Vergleich "Er verhält sich wie eine Schmeißfliege, die jeden ...haufen der Wikipedia umkreist". Um einige meiner vorherigen Beispiele nochmal herauszukramen: Aus "Er benimmt sich wie ein Elefant im Porzellanladen" leitet auch niemand ab, dass diese Aussage die betroffene Person als Elefanten bezeichnen soll. "Haben gespielt wie Flasche leer" sollte auch nicht die Spieler als Flaschen bezeichnen, sondern deren mieses Spiel kritisieren. Wenn Dieter Bohlen sagen würde "Du singst wie Pavarotti im Vollrausch" ist das keine Bezeichnung des Kandidaten als Pavarotti, was ja sogar das Gegenteil einer Beleidigung wäre, sondern eine negative Bewertung des Gesangs dieser Person. Oder nimm die Aussage "Er bewegt sich flink wie eine Schlange" - wäre kaum als Beleidigung zu verstehen. Ein daraus möglicherweise abzuleitender Vergleich "Er ist eine Schlange" würden den Sinn der Aussage ins Gegenteil verkehren, weil die meisten Menschen es als Beleidigung auffassen würden. Die letzten beiden Beispiele zeigen vor allem, dass sich der Sinngehalt völlig ändern kann, wenn man aus einem Vergleich eine Gleichsetzung ableitet. Und genau deswegen ist das eben unzulässig. Und Tobnus Vergleich bezog sich auf einen bestimmten Aspekt des Verhaltens des betroffenen Benutzers in der Wikipedia (die gezielte Suche nach bestehenden Konflikten und deren bewusste Verschärfung), nicht jedoch auf sein gesamtes Wirken in der Wikipedia, noch weniger auf seinen gesamten Charakter oder die Person an sich. Und last but not least: Überlege mal selbst, welcher Vergleich Dir spontan als erstes einfällt zu "sucht ständig gezielt nach was Schlechtem". Die Schmeißfliege ist dabei nicht allzuweit hergeholt, oder? Dass Du diesen Vergleich nie öffentlich in der WP benutzen würdest, weiss jeder, der Dich kennt :o). -- Uwe 09:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. Wenn du es als Verstoß gegen die Wikiquette verstehst, dann bin ich da natürlich auch mit einverstanden. Man kann wohl darüber streiten, ob diese Form der Kritik am Verhalten eines Benutzers, nicht auch als Beleidigung aufgefasst werden kann (ich neige eher dazu). Ich wollte dich eigentlich auch nicht groß damit nerven (sorry), ich habe nur hier den Beitrag kommentiert und dann wieder entfernt, da man in der Diskussion tatsächlich den Eindruck gewinnen konnte, dass du das akzeptabel finden würdest. Naja, dumme Aktion ... ich hoffe du nimmst mir das nicht all zu sehr übel. Viele Grüße, Christian2003 01:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Warum

Hallo UW, mich würde mal interessieren, warum du so vehement dafür Kämpfst Schaden im Fachbereich Hilfsorganisationen anzurichten? Das war mal ein richtig aktiver Fachbereich, bis insbesondere Steffen85 (der, wie man auf dieser diskussionsseite 2 Abschnitte weiter oben sieht von Dir ja offensichtlich unterstüzt wird) die Autoren dort völlig vergrault hat. Wenn man sich insbesondere von ihm mal die Beiträge in der letzten Zeit ansieht, so findet sich da überhaupt keine Artikelarbeit mehr, sondern nur noch LAs und LD-Dikussionsbeiträge in Löschdiskussionen zu Feuerwehren (deren Löschung er jetzt nach Jahren endlich durchgesetzt hat! -> So lange diskutieren, bis das Ergebnis passt!), LAs gegen Feuerwehr-Geräte, SLAs gegen selbige und den wiederkehrenden Versuch Feuerwehrfahrzeugartikel zu völlig oberflächlichen Sammelartikeln zusammenzufassen (und das obwohl sich die eindeutige Mehrheit der User klar gegen eine Zusammenlegung ausgesprochen hat). Mich würde echt mal interessieren was das soll - in anderen Bereichen wird ja auch nicht so gearbeitet. Mit solchen Aktionen wurde dieser Fachbereich systematisch kaputt gemacht! Warum? Was hat die Feuerwehr euch getan? --88.134.83.14 10:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Solange Du nich einsiehst, dass ich und Steffen85 hier keinen Schaden anrichten, hat die Diskussion keinen Sinn. Der Schaden an der Wikipedia entsteht durch irrelevante und sprachlich schwache, aber mit Trivialitäten und Fachgebabbel aufgeblasene Artikel zu 0815-Feuerwehren oder zu jedem einzelnen Abrollcontainer oder jedem einzelnen Löschgruppenfahrzeug-Typ, die faktisch nicht viel mehr darstellen als eine Beladungsliste. Ich würde mir nichts lieber wünschen als gut lesbare Artikel zu wirklich relevanten Themen aus diesem Bereich. Und an solchen Artikeln (DLRG, Wasserwacht) habe ich in den entsprechenden Bereichen (KLA) konstruktiv mitgearbeitet, was ich für Artikel wie Feuerwehr oder Feuerwehr in Deutschland oder Geschichte der Feuerwehr genauso tun würde. Mir vorzuwerfen, ich würde Schaden anrichten, ist angesichts meiner Artikelarbeit im Themenbereich Hilfsorganisationen nur lächerlich, und Dein Geschrei von Löschtrollen etc. nervt einfach nur noch. Rate mal, wer den exzellenten Artikel zum Roten Kreuz und den lesenswerten zum Thema Betreuungsdienst geschrieben hat. Zur Frage "Was hat die Feuerwehr euch getan?" fällt mir echt nix mehr ein, was nicht unhöflich wäre. Und lass mich bitte mit weiteren Fragen in Ruhe. Dass mit Dir keine Enzyklopädie zu schreiben ist, hast Du hinreichend bewiesen. -- Uwe 12:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Germanische Neue Medizin

Ich beobachte die Seite über die (Germanische) Neue Medizin schon eine Weile und muß feststellen, daß alle Bemühungen, den Text auf den einer Enzyklopädie angemessenen neutralen Standard zu bringen durch Administratoren im Keime erstickt werden.

Dazu gehört auch das unangemessen häufige Aussprechen von Sperren schon in der Diskussion. Geschickterweise werden die Sperren dann so eingestellt, daß dem Betroffenen noch nicht einmal die Möglichkeit bleibt, über die Entsperrseite von Wikipedia gegen diese Form von Agitation vorzugehen - z.B. unbefristete Sperre für Benutzernamen und IP.

Falls Du nun auf die Kontaktaufnahme per Mail verweisen möchtest: Die Feedbackrate von Wikipedia liegt nach meinen persönlichen Erfahrungen exakt bei Null.

Kurzum: Ohne ein gesundes Maß an Selbstdisziplin bei den Administratoren bringt es dem gewöhnlichen Benutzer kein Vergnügen, sich konstruktiv in Diskussionen einzubringen.

In diesem Sinne bin ich nun neugierig, ob du es wagst, die No-Feedback-Linie zu durchbrechen.

--213.204.44.197 17:26, 17. Nov. 2008 (CET)