Benutzer Diskussion:Ulixes~dewiki

Willkommen

Hallo Ulixes, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind - so wie du :). Auch wenn du dich ja schon ganz gut eingelebt hast - hier ein paar Tipps:

Erste Schritte - kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte - mehr Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese - hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten

Eine Art "Handbuch" findest du hier.

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den obengenannten Seiten oder der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du in einer Diskussion bist, unterschreibe bitte mit vier Tilden (~) - was du offenbar ja schon kennst:) In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Gruß und gutes Gelingen - und nicht zuletzt viel Spaß Benowar 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Benowar,

danke fürs Willkommen, den Spaß werde ich sicher haben, habe ich ja jetzt schon, schließlich begrüßen mich hier ja keine langweiligen Bots ;-) ... und das mit den Tilden habe ich ja auch schon kapiert :D

bis dann, wir werden uns sicher noch sehen ;-) --Ulixes 12:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ist durchaus im Bereich des Möglichen :). Nur noch eins: es kann sein, dass manch ein Benutzer hier unter Umständen etwas schroff reagiert - manche können sogar ziemlich unfreundlich sein. Nimm das möglichst gelassen zur Kenntnis, ist halt wie im Leben. Hier sind eben auch ein paar Flegel unterwegs - der Großteil der Benutzer ist aber umgänglich und konstruktiv tätig. Also denn: alles Gute. --Benowar 12:40, 29. Jul 2005 (CEST)

ja stimmt, habe mich schon ein wenig umgesehen und da ist mir auch aufgefallen, dass es hier manchmal ganz schön heftig zugehen kann. aber keine Sorge, ich hab genug Internet- und Forenerfahrung, da werde ich schon klarkommen damit. trotzdem danke für den Hinweis ;-) --Ulixes 09:18, 30. Jul 2005 (CEST)

Portal:Geschichte

Hallo Ulixes, auch von mir ein Willkommen in der Wikipedia. Ich hab gesehen, das du einige Artikel zu römischen Themen verfasst oder verbessert hast. Freut mich, ist auch eins meiner Lieblingsgebiete! Eine Bitte noch: Wenn du neue Artikel schreibst, verlinke sie doch am besten gleich im Portal: Geschichte und Portal: Rom - so finden andere interessierte sie am schnellsten - und können ja eventuell noch was dazu beitragen! Viel Spaß noch --Geos 10:47, 6. Okt 2005 (CEST)

danke für den Hinweis, werde ich machen, hatte noch gar nicht so weit gedacht, weil ich mich immer noch nicht so richtig auskenne, aber stimmt schon: das ganze hat eine Menge Suchtpotenzial ;-) Viele Grüße --Ulixes 14:46, 6. Okt 2005 (CEST)

ooohjaaaa --Geos 17:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Pharsalia

Eigentlich glaube ich, dass du Recht hast mit dem Plural, aber immerhin benutzen z.B. Bieler ("wurde die Pharsalia ... häufig kommentiert", Teil 2, 81 Göschen) wie auch der Kleine Pauly ("daß die Pharsalia ... auf 12 B. berechnet war", s.v. Lucanus) den Singular. Dass ein Neutrum Plural mal ins Femininum Sg. übergeht, kommt ja vor. 84.58.36.209 11:07, 15. Okt 2005 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke: Nein, ich glaube, du hast Unrecht. Es liegt doch nahe, dass Pharsalia analog zu Ilias gebildet ist, also von Anfang an feminin (Pharsalia, -ae gibt es ja, in der Bedeutung Gegend von..., so wie Ilias Gegend von Ilion heißen kann). Gruß 84.58.36.209 11:25, 15. Okt 2005 (CEST) (T.a.k. auf Urlaub...)

Und hier der entscheidende Punkt: "Pharsalia nostra / vivet ...", Originalton Lucan, 9, 985f. Da hätte ich auch gleich gucken können! Über die allmähliche Verfertigung des Gedankens beim Schreiben... ;-) Gruß 84.58.36.209 11:31, 15. Okt 2005 (CEST)

autsch, sorry, du hast vollkommen recht, peinlich *rotwerd* ich hatte immer vom Titel her gedacht, dass es ein Neutr. Pl. von Pharsalius (-a, -um) wäre, aber das ist hier tatsächlich so ein Fall, wo das Neutr. Pl. zum Femininum wird. und den Lucan-Vers hatte ich sogar gekannt, aber überhaupt nicht dran gedacht. beim nächsten Mal schaue ich besser zuerst nach, bevor ich klug rumschwätze. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Ulixes 15:37, 15. Okt 2005 (CEST)

ach, schon wieder Blödsinn, natürlich ist die Gegend um Pharsalos gemeint (also kein femininisierter Neutr. Pl.!), das heißt ja auch original im Griechischen "Pharsalia" (oder so ähnlich) --Ulixes 15:41, 15. Okt 2005 (CEST)

:-) --- Wie wär's überhaupt mit einem Artikel Pharsalia??? Unter Lucan steht nicht viel, und du kennst dich doch offenbar aus. Würde auch mithelfen. Selbst habe ich zwar traumatische Erinnerungen an eine Klausur im Grundstudium (Seeschlacht in der Großen Syrte, frag nicht!), aber nach all den Jahren sollte ich Lucan vielleicht eine zweite Chance geben ;-) 84.58.30.171 15:52, 15. Okt 2005 (CEST) (T.a.k.)

Gute Arbeit

Hallo Ulixes, muss sagen, dass der Artikel Vestalin wirklich gut gelungen ist. Ich habe ihn daher mit einigen Abbildungen versehen und auf Kandidaten für lesenswerte Artikel als "lesenswerten Artikel" vorgeschlage. lg Gugganij 01:05, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo Gugganij, danke dir für das Lob, kann es aber gleich zurück geben: mit deinen Bildern ist der Artikel erst wirklich schön geworden :-) viele Grüße Ulixes 10:20, 8. Dez 2005 (CET)

Auch von mir "herzlichen Glückwunsch". Sind ja alle ganz begeistert davon :). --Benowar 12:18, 8. Dez 2005 (CET)ps: vielleicht schaust du bei Gelegenheit auch bei Polis und Achsenzeit rein, Benutzer:Unidoz hat beide sehr gründlich überarbeitet.

Hallo Ulixes, danke für die Blumen. Wir können ja zukünftig eine Arbeitsteilung vornehmen: Du schreibst weiterhin so gute Artikel und ich besorg die Bilder ;-) Wobei mein Part vermutlich der leichtere ist. lg Gugganij 13:41, 9. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: jetzt ist er wohl bald "exzellent". --Benowar 12:51, 11. Dez 2005 (CET)

Zurecht. Der Artikel ist schon fast "zu gut" für die Wikipedia ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:21, 12. Dez 2005 (CET)

@Gugganij: gute Idee mit der Arbeitsteilung, ich tu mich immer schwer mit Bildern, bin wohl irgendwie zu unkünstlerisch veranlagt ;-)

@Benowar: langsam wird's mir unheimlich ... soviel Lob, hmmm ... na egal, so macht das immerhin Laune und spornt an :D ...

bis demnächst --Ulixes 14:08, 11. Dez 2005 (CET)

Hi Ulixes, ich darf meiner Begeisterung für Deinen Vestalin-Artikel hier noch etwas detaillierteren Ausdruck verleihen, als ich es in den beiden Diskussionen schon angedeutet habe? Nun, einer der anderen Reviewer lobt z.B. mit den Worten „...ohne ins Essayistische abzugleiten“, wobei er hier wohl vergisst, dass der Essay eine literarisch ansprucksvolle Gattung ist, mit „abgleiten“ ist da nicht viel. Ich empfinde Deine Schreibe (klar, lebhaft, anschaulich, einfach schön) als ausgesprochene Bereicherung für die Wikipedia und ein willkommenes Antidot gegen die scheint's weitverbreitete Annahme, dass inhaltliche Korrektheit mit dröger Sprache einherzugehen habe. Bitte weiter so! Ausserdem sagt mir sehr zu, wie es Dir gelingt, anhand der Literatur und eigener Forschungsarbeit :-) Zusammenhänge aufzuzeigen und fachübergreifende Perspektiven zu eröffnen. Der Fachkollege, der Deinen Artikel im Sinne enzyklopädistischer Sekundärtugenden so hochmögend ablehnte, hat da mMn ein gewisses Problem. In diesem Kontext übrigens auch noch ein weiteres großes Lob für Deinen sachlichen, gelassenen und humorvollen Umgang mit den beiden Kritikern. In meinen Augen stellen beide Contra-Voten nur unterschiedliche Darreichungsformen des Mangels an Kompetenz dar, Deine Repliken waren für sich genommen aber schon wieder Lesegenüsse im Sinne des guten altmodischen prodesse et delectare. Der Exzellenz-Status ist der „Vestalin“ ohnehin wohl kaum noch zu nehmen, aber darum geht es (mir) letztlich nicht. Ich hoffe auf viele Beiträge von Dir auf diesem Niveau! --Bottomline 19:25, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Bottomline, klar darfst du deiner Begeisterung Ausdruck verleihen :D Freut mich sehr, dass dir meine Schriebe so gefallen, ich mach auf jeden Fall weiter so, demnächst kommen noch ein paar Kleinigkeiten und dann wieder ein bißchen Größeres, braucht aber noch Zeit. Danke für deine Nachricht, bis bald :-) --Ulixes 19:46, 17. Dez 2005 (CET)

Ich möchte ja keine Diskussion auf einer fremden Benutzerseite anfangen, aber die Verwendung der Bezeichnung "ohne ins Essayistisch abgleiten" möchte ich doch verteidigen. Ein Essay ist eine in der Tat anspruchsvolle literarische Form, aber für Wikipediaartikel und wissenschaftlichen Arbeiten ungeeignet. In diesem Sinne ist es mE ein postives Charakteristikum des Artikels, dass er eben nicht essayistisch ist. Außerdem glaube ich, dass man Benutzer:Historiograf nicht Unrecht tun sollte - hie und da ein kleiner Kontrapunkt in der Exzellenzdiskussion in einem Reigen ansonsten durchwegs positiver Bewertungen schadet weder dem Artikel (den gegenständlichen schon gar nicht) noch den Autoren. Die "Kür" zum exzellenten Artikel wird's ja ohnedies nicht gewährden. lg Gugganij 22:24, 17. Dez 2005 (CET)

wir können uns doch auf einen Kompromiß einigen: Essays sind eine Literaturgattung, die für bestimmte Zwecke ihren Sinn macht, und Enzyklopädieartikel und wissenschaftliche Aufsätze sind andere literarische Formen, die eben für andere Zwecke sinnvoll sind. aber die müssen ja nicht immer so in Reinform dastehen, sondern können durchaus von den jeweils anderen bestimmte Elemente aufgreifen, wenn es dem Zweck dient. Ein Wikipedia-Artikel sollte ein Enzyklopädie- bzw. Lexikonartikel sein, aber die sind eben leider oft sehr trocken, was sie schwer lesbar macht. und weil die Wikipedia wohl meistens am Bildschirm gelesen wird, was bei längeren Texten noch mühsamer ist, da ist es vielleicht ganz sinnvoll, einen leichten essayistischen Touch reinzubringen, um den Lesegenuß etwas zu erhöhen.

nur: einen reinen Essay würde ich hier ebenso wenig reinstellen wie einen reinen Wissenschaftsaufsatz. wichtig ist eben, dass der Leser bei der Stange bleibt und die Informationen bekommt, die er haben will. da kann man schon mal von der reinen Lehre abweichen, denke ich mal. so, genug Literaturtheorie, hoffe, das war einigermaßen verständlich (habe ich mir spontan so zusammengereimt) ...

was den Benutzer:Historiograf angeht: das war gar nicht so verkehrt, dass er die Punkte angesprochen hat, vor allem, weil mir da eben doch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen sind, die man noch verbessern könnte. bin ihm auch nicht böse, musste das nur mit der eigenen Forschungsleistung mal klarstellen, hat schließlich schon einige Mühe gekostet, das ganze Material durchzugehen ... ach was soll's, hat ja Spaß gemacht :D

schönen Abend noch :-) --Ulixes 22:52, 17. Dez 2005 (CET)

Provokationsrecht

Ich habe noch eine Frage bezüglich des Artikels Vestalin. Im Text wird erwähnt, dass sie nicht das einem römischen Bürger zustehende Provokationsrecht hatten. Jetzt die Frage eines interessierten Laien: Was war das Provokationsrecht?

Außerdem: Gibt es eigentlich Schätzungen wie viele Vestalinen wegen Unkeuschheit zum Tode verurteilt wurden?

Danke für die Antwort. lg Gugganij 13:41, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Gugganij, habe gerade leider keine Zeit, deshalb nur so viel:

1. das Provokationsrecht war das Berufungsrecht, das ein römischer Bürger hatte, wenn er von einem Beamten mit richterlicher Befugnis verurteilt worden war. er konnte dann vor der Volksversammlung Berufung einlegen (lat. "provocare"), und dort wurde sein Fall dann neu verhandelt. ich plane den Artikel dazu gerade, bin aber noch nicht dazu gekommen. ich kann aber morgen mal eine vorläufige Version einstellen, da kannst du dann etwas mehr erfahren. sobald ich wieder in die Bibliothek komme, kann ich dann mehr recherchieren, und das Ding erweitern. geht aber nicht vor nächster Woche.
2. wie viele Vestalinnen wirklich veurteilt wurden, dürfte schwer nachzuvollziehen sein. ich schätze mal spontan, dass es maximal 2-3 pro Jahrhundert waren in der Zeit zwischen ca. 400 v.Chr. bis 300 n.Chr., Tendenz seit dem 1. Jh. v.Chr. fallend. ich schau mal meine Quellen nochmal an, vielleicht kann ich das dann genauer eingrenzen.

so, hoffe, du kannst damit vorläufig was anfangen. ich muß jetzt weg, melde mich morgen wieder. schönen Abend noch :-) --Ulixes 21:23, 9. Dez 2005 (CET)

Danke dir für die Antwort. lg Gugganij 00:25, 10. Dez 2005 (CET)

Einfach nur mal so

Hallo, ich habe mir gerade mal die Diskussion zur Exzellenz-Diskussion zum Artikel Vestalin durchgelsen, ohne den Artikel an sich. Aber deine Ausführungen zu den angeführten Fragen und Kritikpunkten sind alleine schon so erhellend und spannend zu lesen, dass es eine Freude ist. Vielen Dank schon mal dafür. Den Artikel werde ich mir in den nächsten Tagen aber auch noch vornehmen versprochen, das Thema scheint ja ganz spannend zu sein. Ich hoffe du bleibst uns noch ganz, ganz lange erhalten und schreibst weiter so fundierte Sachen. Beglückwünschen möchte ich dich auch für die Souveränität mit der du mit der Kritik umgegangen bist. Die Schwierigkeit ist ja in der WP, dass man kaum erkennt von welchem Fach und wie gut derjenige ist tatsächlich ist. Sorry, für das substanzlose Geseiere meinerseits, das musste ich loswerden, da ich mich immer freue, wenn ich sehe, dass immer mehr Fachleute zur WP gelangen und daran mitarbeiten möchten. Gruß --Finanzer 02:46, 21. Dez 2005 (CET)

Dem muss ich mich auch noch einmal anschließen (wir haben ja schon darüber gesprochen ;-) ). Weiterhin alles Gute - ich freue mich schon auf, na, du weißt schon ;-). --Benowar 11:34, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Leute, danke Euch für die Komplimente ;-)
@Finanzer: hab jetzt noch ein paar Kleinigkeiten auf Arbeit, die über Weihnachten fertig werden sollten, später gibt's dann wieder was Größeres. ich bleib euch schon noch eine Weile erhalten :-)
@Benowar: versprochen ist versprochen, du wirst dich nicht umsonst gefreut haben *lol*
@Alle: frohe Weihnachten, guten Rutsch und bis demnächst --Ulixes 22:32, 21. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Schau mal rein, du kannst dann eventuell auch was abstauben ;-) --Benowar 19:54, 18. Jan 2006 (CET) ps: Frohes neues Jahr - ganz vergessen :( *Schäm*

danke für den Tipp, ich schau mal rein ... und ein gutes neues Jahr auch von mir, hab ich ja auch vergessen *genausoSchäm* ;-) ---Ulixes 19:59, 18. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:WP 1.0/Geschichte

Obwohl ich mich schon per Mail gemeldet habe - nur zur Sicherheit ;-): Im Rahmen von Wikipedia:WP 1.0 wäre deine Hilfe bzw. Mitwirkung mehr als willkommen. Alles Gute. --Benowar 14:25, 29. Jan 2006 (CET)

Abstimmung exzellenter Artikel Atlantis

Du meintest, Platon selbst bezeichne die Atlantis-Story als Mythos/Märchen.

Du bist krass desinformiert. Das Gegenteil ist der Fall. Tim 26e: "Und dazu ist auch wohl noch das an ihm ein großer Vorzug, daß er kein bloß erdichtetes Märchen, sondern eine wahre Geschichte enthält." Das sagt an sich zwar noch gar nichts, ist aber genau das Gegenteil von dem, was Du angenommen hast. Wo hast Du denn Deine Desinformation her? Von Bender235?

--Athenaios 21:50, 2. Feb 2006 (CET)

bist genauso desinformiert und hast nichtmal meinen Diskussionsbeitrag richtig gelesen. ich habe extra drauf hingewiesen, daß das ständige Draufrumreiten auf dieser "Wahrheit" in der altgriechischen literarischen Rhetorik üblich ist, wenn man eine erfundene Sache ironisch als wahr bezeichnen will.

beim Pamphylier Er in der Politeia und bei den Unterweltsmythen im Gorgias macht Platon das genauso, und wenn du noch ein besonders hübsches Beispiel suchst, dann lies mal die "wahren Geschichten" von Lukian von Samosata. selber schuld, wenn du da noch nach historischen Hintergründen suchst. wenn du's besser wissen willst, wie ich, dann studier halt genauso lang Altphilologie wie ich, ok? --Ulixes 22:22, 2. Feb 2006 (CET)

Für wie blöd hältst Du mich eigentlich?

Oben sagtest Du, Platon nenne Atlantis einen Mythos. Das ist einfach unwahr, und ich habe es korrigiert. Drück Dich gefälligst anders aus, wenn Du anderes sagen willst.

Und dann noch ... seufz ... Deine Vergleiche mit den platonischen "Mythen" hinken, und auch ansonsten würde ich an Deiner Stelle besser kein Gesetz daraus machen, eine Wahrheitsbeteuerung sofort als ihr Gegenteil zu interpretieren. Wäre lustig, wenn man die ganze antike Literatur so interpretieren würde, ich muss jetzt lächeln :-)))))

--Athenaios 22:51, 2. Feb 2006 (CET)

Ulixes - beantworte die Eingangsfrage besser nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:55, 2. Feb 2006 (CET)

hast wohl recht ... *kopfschüttel* --Ulixes 22:57, 2. Feb 2006 (CET)

Ulixes, Du hast Altphilologie studiert. Um deshalb von vornherein jedes Missverständnis bei Dir auszuschließen, kopiere ich hier noch einmal meine Position hin. Es geht mir keinesfalls darum, die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung als eine Deutung unter vielen darzustellen. Sie muss in der ersten Reihe stehen. Und es geht mir nicht darum, irgendwelchen Eso-Schwachsinn neutral darzustellen. Er muss negativ kommentiert werden. Aber: Dazwischen gibt es noch ein drittes.

--Athenaios 13:33, 3. Feb 2006 (CET)

Athenaios in a nutshell:

Welche Hypothesen gibt es?

Die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung ist: Platon hat Atlantis erfunden.

Eine wissenschaftliche Minderheit sagt: Stimmt nicht. Könnte doch historischen Kern haben.

Und dann gibt es noch viele viele Spinner.

Wie stellt man die Hypothesen dar?

FALSCH wäre es, die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung zum Dogma zu erheben und die wissenschaftliche Minderheit zusammen mit den Spinnern zu verteufeln.

RICHTIG wäre es, die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung zuerst und größer darzustellen, dann die wissenschaftliche Minderheitsmeinung als zweites und kleiner. Der Arikel schlägt sich auf keine Seite, sondern sagt nur: Das eine ist die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung, und das andere ist die wissenschaftliche Minderheitsmeinung. Und dann kann man auch noch die Spinner verteufeln :-)))

--Athenaios 00:06, 28. Jan 2006 (CET)

klingt vernünftig, damit kann ich mich anfreunden --Ulixes 14:07, 3. Feb 2006 (CET)

Suffimen

Hallo Ulixes, du hast dich ja quasi zu meiner ersten Anlaufstelle für Frage zur Antike entwickelt. Ich wollte genauer wissen, was das Suffimen ist und hab die Rechercheergebnisse gleich in einem (kurzen) Artikel verpackt. Könntest du bitte kurz drüberfliegen, ob der inhaltlich korrekt ist und eventuell erweitern. Danke dir und lg Gugganij 14:45, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo Gugganij, ob es inhaltlich korrekt ist, kann ich jetzt ohne weitere Recherche nicht entscheiden (ist ja wirklich ein sehr ausgefallenes Thema), aber der Artikel gefällt mir ganz gut. ich vermute mal, dass über das Zeug auch nicht sehr viel mehr bekannt ist, als du geschrieben hast. das mit dem Oktoberross ist mir übrigens auch neu. wenn ich mal zufällig noch mehr Infos finde, setz ich mich dran, aber bis dahin genügt das sicher. auf jeden Fall Danke fürs Vertrauen, viele Grüße und bis demnächst --Ulixes 18:58, 3. Feb 2006 (CET)

Zumindest kann man sagen, daß werder der Kleine noch der Neue Pauly überhaupt das Lemma führen. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:19, 3. Feb 2006 (CET)

Benutzer:BZ

Am beszen gar nicht auf den reagieren. Der nervt sich durch etliche Artikeldiskussionen, ist nur am Nörgeln und meckern, oft am Rande der Beleidigung. Hat aber noch NIE einen Edit in einem Artikel beigetragen, meckert nur in Diskussionen rum. Ist also ganz offensichtlich nur zur Provokation angelegt. Ich habe ihn auch in mehreren Diskussionen zu Artikeln von mir, habe sogar das Gefühl er wäre mein persönlicher Stalker. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

Hi Ken, danke für den Hinweis, hast recht, der Kerl nervt und ist nicht ernst zu nehmen. ich hab ihm halt in der Tacitus-Diskussion am Anfang geantwortet, weil es um ein Thema ging, das andere vielleicht interessieren könnte. im Prinzip halten sich ja immer noch diese Vorurteile gegen Tacitus. eine echte Diskussion mit BZ hat aber wirklich keinen Sinn, hab ich ja schnell selber gemerkt ;-) ... bis demnächst und viele Grüße --Ulixes 15:57, 5. Feb 2006 (CET)

Man hat überall seine speziellen Freunde :). Besonders freue ich mich auch immer auf Diskussion:Alexander der Große, dass alle Hunnen und Etrusker Türken waren oder dass es doch unwissenschaftlich ist, Literaturangaben zu kommentieren ;-). Alles Gute euch beiden (und meinen Nerven). --Benowar 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

hab's mir heute Mittag schon kurz angeschaut und wollte was dazu sagen, muß mir das alles aber nochmal genauer durchlesen, dann melde ich mich --Ulixes 18:50, 5. Feb 2006 (CET)

Atlantis-Diskussion jetzt an kritischem Punkt

Eine Beteiligung wäre erwünscht!

Diskussion:Atlantis#Zentrale_Dissens-Frage_Athenaios_vs._Bender235_.2F_Perspektive_des_Lesers

--Athenaios 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

ok, alles klar, hab was geschrieben (wie du sicher schon gesehen hast) ... bis demnächst --Ulixes 13:44, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo noch einmal, das war's dann wohl endgültig mit dem Atlantis-Artikel. Wir dürfen jetzt "von GS Gnaden" noch ein paar Petitessen ändern, und dann hat sich's. Ich für meinen Teil lehne solche Almosen ab. Ich habe erst mal genug. Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber Wikipedia kommt mir manchmal verdammt eitel vor.

Irgendwann wird die ganze Bender235'sche Herrlichkeit aus dem Artikel kippen. Ganz ohne unser Zutun. Und all seine Arbeit war umsonst. Wenn man mal die Liste der vermissten Wikipedianer anschaut: Länger als 2-3 Jahre macht es keiner der intensiven Mitarbeiter. Das ist wohl so eine Phase, wo einer für eine Idee "brennt", und irgendwann ist er ausgebrannt. Außerdem wird sich der Stand der Wissenschaft so sicher ändern wie das Amen in der Kirche. Dogmatismus fordert immer Rebellion heraus.

Mir tun Bender235 & Co. eigentlich nur leid. Sie blasen sich auf und kämpfen und heucheln und lügen und betreiben üble Nachrede und Mobbing und intrigieren. Ich frage mich ernsthaft, wofür eigentlich? Ist es die Artikel-Version von Bender235 wert, seinen Charakter so kaputt zu machen? Ich würde nie auf die Idee kommen, für so eine Sache so fanatisch zu werden, dass ich solche Dinge tue.

Falls Ihr mal Probleme bei einem Artikel habt, könnt Ihr mich rufen. Ich bin nicht oft in der Wikipedia, aber vielleicht sehe ich es ja.

Vielen Dank für Eure Mitarbeit, Ihr wart großartig!

--Athenaios 19:05, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bedaure Dein im Archiv4 zur Schau gestelltes Kriechertum vor Bender235 --Athenaios 12:41, 12. Feb 2006 (CET)

Dokumentation: Bender235 und GS unter einer Decke

Schmankerl zum Abschluss: Dieser Abschnitt hätte eigentlich in die aktuelle Diskussion gesollt, aber dort hat ihn Bender235 revertiert. Er steht jetzt im Archiv4. --Athenaios 20:26, 11. Feb 2006 (CET)

Aus der Benutzer-Diskussion von GS:

Von der Änderung an der Einleitung bin ich nicht so ganz begeistert. Zum einen ist es nicht die "Funktion der Allegorie", die in der Antike parodiert wurde, sondern die übertriebene Größe von Atlantis, mit knapp einer Millionen Soldaten, sowie die merkwürdige Überlieferungsgeschichte. Auch der Satz "Einige Seriöse Forscher vermuten aber, dass Platon sich bei seiner Erzählung an einer realen Vorlage orientiert habe." ergibt keinen Sinn, weil das ohnehin jeder vermutet, und daher kein "aber" nötig ist. Die Frage ist, ob das Vorbild in Platons Zeit zu suchen sei (Helike, Atalante), oder in grauer Vorzeit (Thera, Schwarzmeer, sonstiges). Und eben diese Frage wird weiter unten, bei "Inspirationen" diskutiert. Nimm es bitte nicht persönlich, denn deine Mitarbeit ist nachwievor erwünscht (!), aber als Einleitung fand ich meinen Text gelungener. --Bender235 13:24, 11. Feb 2006 (CET)

PS: Ich habe gerade gemerkt, dass mein Text auch ein wenig zweideutig war. Besser wir nehmen doch nicht komplett meine. Ich arbeite es mal ein wenig um. --Bender235 13:26, 11. Feb 2006 (CET)

Bender, Du kennst Dich besser aus. Sei aber bitte nicht so stur. Wenn der Satz von mir so nicht richtig ist, arbeite ihn in dem Sinne um, wie Du das hier erläutert hast. Mit Deiner Sturheit bist Du Teil des Problems. Athenaios hätte es nicht so leicht, wenn Du etwas flexibler wärst. Der Stil des alten Textes war schlecht und ich habe ihn verbessert. Wenn das revertiert wird, habe ich ein Problem. In den Inhalt will ich mich nicht maßgeblich einmischen. Von Stil verstehe ich aber ein klein bisschen was, jedenfalls erkenne ich schlechten. Und das werde ich immer korrigieren. --GS 18:49, 11. Feb 2006 (CET)

Tigellinus

Ich denke man kann Sophonius löschen, siehe Diskussion:Tigellinus. Gruß --Benowar 23:39, 8. Feb 2006 (CET)

alles klar, siehe meine Anmerkung auf der Tigellinus-Diskussionsseite ;-) bis demnächst --Ulixes 23:52, 8. Feb 2006 (CET)

Abstimmung Artikel-Struktur Atlantis-Hypothesen

Hallo, da Du dich bereits einmal für Atlantis engagiert hast, lade ich Dich zu dieser Abstimmung ein. Es geht darum, ob die interessanten Hypothesen für den Leser kenntlich gemacht werden, oder in der Masse der esoterischen Hypothesen untergehen sollen.

Für Dein Mitmachen dankt Dir --Athenaios 00:11, 14. Feb 2006 (CET)

Diskussion Atlantis

Hallo Ulixes, schaust du bitte mal kurz in die Diskussion:Atlantis#Zurück zur Sache: Kapitel Atlantis, 4. und 5. Absatz, wir sind da auf einen interessanten Punkt gestoßen, zu dem ich gerne deine Meinung hören würde! Kennst du vielleicht Autoren, die sich dazu äußern? Kannst du sagen, was in der griechischen Fassung steht? Vielen Dank und Gruß, --Dominik Hundhammer 01:45, 16. Feb 2006 (CET)

ich schau's mir mal an, Problem nur: bin gerade im Krankenstand und extrem fies erkältet :-( tu mich deshalb schon die ganze Woche schwer, hier den Überblick zu behalten, kann also nicht versprechen, dass ich so bald was Sinnvolles beitragen kann :-( --Ulixes 14:17, 16. Feb 2006 (CET)

Danke und gute Besserung!--15:48, 16. Feb 2006 (CET)

Hilfe

Wäre nett, wenn du mal über einen neuen Artikel von mir schauen könntest: hier. Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:45, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Ken, ich bin heute noch nicht dazu gekommen, schau mir den Text aber heute abend oder morgen früh an und melde mich dann. bis demnächst --Ulixes 21:16, 21. Feb 2006 (CET)

ok, Antwort steht auf deiner Diskussionsseite :-) --Ulixes 19:14, 22. Feb 2006 (CET)

Überraschungsangriff

Überraschend ist der Atlantis-Artikel entsperrt worden, Bender235 wusste anscheinend als einziger davon und hat wieder wie ein Wilder alles zu verändern begonnen. Wenn wir jetzt kommen, und sagen, das geht so nicht, wird sicher alles wieder in einer Bender235 genehmen Version gesperrt. Wie schon mehrfach. Es ist Samstag, kein Schwein im Netz, prima. So macht Wikipedia "Spaß" :-((( --Athenaios 01:15, 26. Feb 2006 (CET)

Lass dich bitte nicht von Athenaios verarschen. Die von mir durchgeführte Änderung war in der Diskussion:Atlantis angekündigt. Er hat sie nicht kommentiert. Ich habe sie auf seiner Benutzer Diskussion:Athenaios angekündigt. Er hat sie nicht kommentiert. Und jetzt tut er als wüsste er von nichts. --Bender235 23:25, 26. Feb 2006 (CET)

Keine Sau hatte Deinen Vorschlägen zugestimmt, sie versauerten irgendwo weit oben in der Diskussion. Außerdem deckt dein Vorschlag, dem keiner Zustimmte, nicht den ganzen Mist ab, den du da eingeführt hast. "Lass Dich nicht verarschen" ist ja so was von ... --Athenaios 15:41, 27. Feb 2006 (CET)

Also an Ulixes' Stelle würde ich mir überlegen, ob es einen Sinn macht, überhaupt noch irgendwas nachzusehen oder sich gar für eine Seite zu entscheiden. Das ist eine Benutzerdiskussionsseite, keine Artikeldiskussion. Das letzte was er hier möchte ist sicher, daß ihr euch hier angiftet. Zudem ist er sicher klug genug um selber sehen zu können, was Sache ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:46, 27. Feb 2006 (CET)

Abschied

Ich ziehe mich jetzt per Selbstverpflichtung aus dem Atlantis-Artikel zurück, siehe die dortige Diskussionsseite. Ich hoffe, auf diese Weise endlich von diesem Wahnsinn(igen) loszukommen, indem ich mein Fernbleiben mit meiner Glaubwürdigkeit verknüpfe.

Mir ist außerdem aufgefallen, dass der Nutzer Benutzer: Ruth Becker anscheinend eigens dafür gegründet wurde, in die Diskussion der beiden Atlantis-Artikel einzugreifen. Der Nutzer ist eben erst gegründet worden, er ist immer nur sehr kurze Zeit unterwegs, er hat außer in den beiden Artikeln eigentlich nur ein paar kleine Alibi-Änderungen durchgeführt. In den Diskussionen konnte der Nutzer aber sofort mit dem ganzen Wikipedia-Instrumentarium umgehen, incl. Referenz-Setzung auf Literatur usw. Und last but not least: Die Zeiten der Edits dieses Nutzers passen immer gut mit den Zeiten eines fanatisch an Atlantis interessierten Nutzers zusammen, den wir alle gut kennen, wie ein Reißverschluss. Gibt es die Möglichkeit, die IP-Adressen abzugleichen? Ein paar Male gehen die Edits der beiden Nutzer so überkreuz, dass man vermuten könnte, dass die IP-Adresse hier nicht zu Gründen der Tarnung gewechselt wurde. Mir ist das jetzt aber egal.

--Athenaios 20:33, 3. Mär 2006 (CET)

Exzellenzabstimmung Atlantis

Zur Zeit findet wieder eine Exzellenzabstimmung statt. Da Du Dich so sehr engagiert hattest, willst Du Dich vielleicht beteiligen. --Athenaios 23:59, 12. Mär 2006 (CET)

Tacitus, Germania dt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Tac..2C_Germania_dt. Danke --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:41, 24. Jul 2006 (CEST)

/* Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Einen guten Rutsch!

... und viel Spaß weiterhin mit Wikipedia! --Athenaios 17:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Prosopographie in den Annalen

Lieber Ulixes, ich benötige dringend mindestens einen jüngeren Literaturtip, der sich mit der (chronologischen) Glaubwürdigkeit/Korrektheit der Biographien (insbes. von Nebenfiguren) in den Annalen auseinandersetzt. Kannst Du weiterhelfen? Bin für jeden Hinweis dankbar und würde mich mit Literatur über Petron revanchieren können... ;o) --Thomas Völker 12:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Ulixes wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Ulixes~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

11:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Ulixes~dewiki,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:26, 30. Mär. 2017 (CEST)