Benutzer Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:UweRohwedder/Archiv/2013#Thema_1

Schlagsdorf

Servus, das ist nicht die Gemeindewebsite sondern ein privates Projekt. Ich hatte den Einsteller auf dessen Disk diesbezüglich angesprochen. Gute Grüße --diba (Diskussion) 10:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Ah, OK, das war mir entgangen. Danke für deine Aufmerksamkeit! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2013 (CET) PS: Gehst Du die anderen Beiträge dieses Nutzers auch gleich mit durch?

Hab' ich ja - die anderen Verlinkungen sind Websiten der Gemeinden vertreten durch den Bürgermeister nach Impressum. Gute Grüße --diba (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Hab ich auch grad gesehen, allerdings werden die alle vom gleichen Dienstleister (=Benutzer:Finmike) betreut, auch die Schlagsdorfer Seite. Mglw. ist dort ja nur deshalb kein "amtlicher" Vertreter möglich, weil diese Gemeinde amtsangehörig ist und nur einen ehrenamtlichen Bürgermeister hat? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Umsatzsteuer-ID im Impressum verheißt nichts Gutes. Aber Du hast Recht, die stammen alle vom gleichen Dienstleister. Grüße --diba (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Shankle wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Hinweis

du bist als eintragender auf der test-liste gelandet. Wenn es Dich stört, trag' Dich bitte wieder aus. Oder noch besser: kommentier' die Liste. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2013 (CET)

Noch ein Hinweis: die Diskussion ist zum Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben umgezogen. Auch wenn Du Dein Diskussionsbeitragssoll für dieses Jahr schon fast übererfült hast, würde ich mich natürlich ganz besonders doll freuen, Dich da zu sehen. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Warum...

...sichtest du zweimal hintereinander fehlerhafte Beiträge? Siehe hier. Ich hatte die Sichtung nicht umsonst entfernt.--Losdedos (Diskussion) 00:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Siehe WP:Gesichtete Versionen: Eine Sichtung sagt nur, dass "die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Den von Dir monierten Formatierungsfehler hatte ich übersehen, aber auch das ist eindeutig kein Vandalismus und kein Grund, die ganze Version zu "entsichten", sondern eher für eine Nachbesserung. It's a wiki! ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:17, 8. Feb. 2013 (CET)

Hätte ich gestern die Zeit gehabt, dann hätte ich auch -statt lediglich zu entsichten- nachgebessert bzw. die Fehler korrigiert. Da ich aber auf den ersten Blick neben den Formatierungsfehlern auch noch Rechtschreibfehler fand, hatte ich mangels Zeit (und Nerven) für einen Komplett-Check lediglich entsichtet.--Losdedos (Diskussion) 00:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

AStA

Wie heißt es heutzutage so schön: "Mir gefällt das." :) --Hamburger (Disk) 14:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo UweRohwedder, ich habe deinen Mentee Renate Strohmeier aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 00:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 17.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Maganda62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Edelor

Hallo Uwe,

ich habe dich über das Mentorenprogramm gefunden, wo du schreibst, dass du mit Problemen von Neulingen etwas näher vertraut bist. Ich bin gerade über Beiträge von Benutzer:Edelor gestolpert, die mich etwas ratlos hinterlassen. Nach den Beiträgen in Bionic Commando würde ich ja sagen, etwas hilfloser Editor. Nach den Beiträgen auf den Benutzerseiten weiß ich das Handeln aber nicht mehr zu deuten und fühle mich dem Benutzer nicht ganz gewachsen. Würdest du dich dem annehmen? Lieben Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Nunja, grundsätzlich ist das Mentorenprogramm ja so gemeint, dass der Neuling sich seinen Mentor sucht und nicht umgekehrt. Deshalb sehe ich da im Moment keinen Handlungsbedarf. Im Übrigen sieht mir das sehr nach etwas wirrem Experimentieren aus, entweder er gibt bald auf, wird schlimmstenfalls gesperrt oder sucht sich selber Hilfe. Bei Pittimann (m.W. auch Mentor) hat er ja schon selber angeklopft. Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Wenn Pittimann morgen helfen kann, ist ja gut. Ich habe mich nur selber umgeschaut weil ich sonst Änderungen gerade neuer Benutzer eigentlich nicht unkommentiert zurücksetzte. Aber hier finde ich einfach keine geeigneten Worte. Schlechte Tagesform? Schönen Abend, wünscht --PigeonIP (Diskussion) 18:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Mentee 'Shankle'

Hallo, Uwe, dein Mentee 'Shankle' hat bei mir angefragt, weil er wohl nach dieser Frage noch keine Antwort bekommen hat. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. Das ist mir auf meiner übervollen BEO schlicht untergegangen :-( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:16, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 27.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 31.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jocian bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin Uwe,

wie bereits am Datum in der Betreffzeile erkennbar, handelt es sich um eine etwas aus der Zeit gefallene Gegenbestätigung, die ich jetzt mit mehrjähriger Verspätung, sorry, nachgeholt habe... ;-)

Grötings, --Jocian 13:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, freut mich, dass Du Dich auch nach so langer Zeit noch an mich erinnerst ;-) und dass Du auch im "neuen" Schulprojekt dabei bist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Wolfram Christ

Hallo Uwe Rohwedder, es ist wie Du sagst. Ich habe auch schon gerade noch mal an JLKiel geschrieben, weil ich irgendwie von dem plötzlich eine Möglichkeit für eine E-Mail erhielt. Ich hoffe, dass das hier nun Dich erreicht.

Mein Problem ist,dass ich echt ein technsches Embrio bin und außerdem gerade jetzt wenig Zeit habe. Dabei gibt es wirklich viele Themen bei Euch, die ich in den vergangenen Jahren für meine Filme intensiv beackert habe und wo ich das eine oder andere ergänzend beitragen könnte. Ich sage nur "Gloriosa" in Erfurt, "Kaiserin Theophanu", "Friedrich Emil Krauss". Im Moment nervt es mich einfach, dass durch meine neue Aktivitäten (Theater, Bücher) viele Leute - privat wie Presse - nach mir suchen und nachher erzählen, sie kommen immer bei dem Musiker raus. Wenn Du mir helfen könntes, wäre das schön.

mehr über mich unter www.christfilm.de Bei Bedarf kann ich Dir gern Tipps geben, wo Sachen über mich, meine berufliche wie ehrenamtliche Arbeit veröffentlicht wurden.

Liebe Grüße Wolfram Christ --Wolfram Christ (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2013 (CET) ???

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Annr wünscht sich dich als Mentor!

Hallo UweRohwedder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --XenonX3 - (☎) 16:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Kennst du schon dieses neue Feedback-Feature?

→ Hilfe:Artikel-Feedback/Benutzer#Feedback_page

Ich bin da heute durch Zufall drüber gestolpert und finde das irgendwie befremdlich und sehe es als gefährliche Doppelstruktur zu den bereits bestehenden Diskussionsseiten (die man für Feedback-Zwecke sicher noch ausbauen/verbessern könnte, keine Frage. Aber Parallelstrukturen schaffen finde ich eher nicht so gut.) Was ist deine Meinung dazu? --RokerHRO (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, kenn ich und sehe es ähnlich kritisch. Nicht nur, dass es eine Doppelstruktur ist, die man zusätzlich unter Beobachtung halten muss. Ärgerlich finde ich vor allem, dass die Feedbackgeber offenbar gar nicht sehen können, wo ihr Feedback landet und ob/wie darauf reagiert wird. Und auch ich als Autor habe keine Möglichkeit, unmittelbar auf Anfragen wie z.B. diese zu reagieren, wo ja keine Artikelverbesserung nötig ist, sondern nur ein bisschen "Hilfestellung zum richtigen Lesen". Es gibt zwar inzwischen ein (Java-)Script, mit dem man solche Anfragen auf die Disk. kopieren und dort beantworten kann, aber ob es der Fragesteller dort auch findet, bleibt weiterhin hoffen. :-( Besser hätte ich es gefunden, wenn das neue Tool die Anfragen direkt auf die Disk. postet und den Fragesteller gewissermaßen mit der Nase auf diese Seite stößt, damit er beim nächsten mal gleich dort reinschauen kann. Aber: Was nützt das wenn ich das hier sage? Gibt es vllt. eine zentrale Seite, wo man solche Erfahrungen/Meinungen loswerden kann? Bislang hab ich nichts Richtiges gefunden :-( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Okay, danke für dein Feedback. :-D

Ich hatte bisher nur wenige kritische Stimmen zu diesem Feature gesehen. Aber vielleicht liegt das auch am Quellen-Bias: Nur die, die das Feature kennen, haben sich bisher dazu geäußert. Die meisten Wikipedia-Schreiberlinge kennen es noch gar nicht und haben den schüchternen Link auf ihre Beob-Liste noch nicht gesehen. --RokerHRO (Diskussion) 20:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kapernaumkirche Horn

Moin! Heute morgen hat Dirtsc die Seite Benutzer:Dirtsc/Al-Nour-Moschee (Hamburg-Horn) angelegt. Nicht, dass ihr euch doppelte Arbeit macht! Viele Grüße, NNW 11:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit! Im Gegenzug möchte ich Dich gern auf meine aktuellen Einträge auf PD:HH und WD:HH hinweisen und würde mich über Feedback freuen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Habe ich schon gelesen, weiß aber nichts dazu. NNW 11:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Moin Uwe! Danke, dass Du so früh heute morgen schon aufgepasst hast. Wäre ja wohl auch zu schön gewesen, wenn sich in den Artikel nicht jemand einmischen würde... --Dirts(c) (Diskussion) 07:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Literatur und Quellen

Hallo, Uwe, kannst du uns bitte hier belehren? --Ute Erb (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2013 (CET)

Siehe meine Antwort dort. Darf ich fragen, wie Du ausgerechnet auf mich kommst? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Du bist mir seit der Klarnamen-Aktion von Jürgen Engel in Erinnerung, und neulich las ich zufällig deinen Namen in der Mentorenliste. --Ute Erb (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Uwe. Es waren bewegte Tage und Du warst dabei. Deshalb möchte ich versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Prof. Dr. Haug wünscht sich dich als Mentor!

Hallo UweRohwedder! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hammer Kirche

Hallo! Ich könnte gelegentlich meine Literatur zur aktuellen Kirche (eben meine 3 bis 4 Standardsammelwerke zu Nachkriegskirchen aus denen ich mich immer wieder bediene) auswerten und so den Abschnitt über die moderne Kirche etwas ausdehnen. Aber nur, falls Du da nicht ohnehin noch etwas schreiben willst. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Dirtsc, ich wollt zwar bei Gelegenheit auch noch was ergänzen, aber Du kannst gerne auch mitmachen, zumal ich Deine Quellen nicht habe/kenne. Ich hoffe vor allem noch auf bessere Fotos vom Neubau - ich selber habe keine gescheite Ausrüstung, und die Fotografen deren Bilder ich kenne, wollen diese nicht freigeben. Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich schreibe dann demnächst noch was. Vielleicht aber erst nach Ostern, muss sehen, wie viel ich Zeit in den nächsten Tagen habe. Ein paar brauchbare Fotos von aussen, die NNW gemacht hat, liegen doch unter Commons. Reichen die Dir nicht? Innen fehlt aber leider völlig, da hast Du schon Recht. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 15:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Inhaltliche Ergänzungen sind drin. Jetzt fehlen noch Innenraumfotos. --Dirts(c) (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Oh, besten Dank für die tollen Infos. Eine Frage noch: Der erste Satz im Orgel-Abschnitt ist (bis auf den Reflink) eine Dopplung zum Abschnitt "alte Kirche", wo ich die Vorgängerorgeln (es gab mehr als eine) auch schon erwähnt hatte. M.E. sollten wir diese Infos in einem Abschnitt bündeln - lieber unter "alte Kirche" oder unter "Orgel"? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:31, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das habe ich gar nicht gesehen, weil ich mich zu sehr auf den Abschnitt der neuen Kirche konzentriert hatte. Ich habe die Infos jetzt im Abschnitt zur alten Kirche ergänzt, da passt es besser hin. --Dirts(c) (Diskussion) 12:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung aus Hamburger Biographie möglich?

Hallo Uwe! Wirf bitte bei Gelegenheit mal einen Blick auf Benutzer:Dirtsc/Clemens Schultz und gleiche doch die Angaben mit möglichen Einträgen in der Hamburger Biographie ab. Ich nehme mal an, dass sich über Schultz was in den Büchern finden lassen müsste. Wenn ja, kannst Du natürlich auch gleich was ergänzen und/oder weitere Literatur anfügen. Ansonsten hoffe ich, Du bist am 17. noch gut nachhause gekommen, auch wenn der Zug ein wenig verspätet war. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dirtsc, die Hamb. Bio. hat leider keinen Eintrag über Schultz, insofern kann ich auch nichts ergänzen. Und ja, ich bin gut heimgekommen ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da hätte ich jetzt aber wirklich einen Eintrag erwartet. Schade. Muss dann mal schauen, ob ich noch an anderer Stelle was finde und ergänzen kann. Trotzdem vielen Dank. --Dirts(c) (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:05, 31. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 24.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von FataMorgana bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 27.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Frisia Orientalis bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 1.5.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nerenz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hamburg Biographie

Hallo Uwe, der Gerhard Schott solte eine Biographieartikel in der Hamburg Biographie (Band 3) haben. Könntest Du mir den zukommen lassen (Mail hast Du)? Gruß Catrin (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2013 (CEST)

You've got mail ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke ist angekommen. Catrin (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hamburgische Biografie

Moin, Deinen Literatureinträgen aus der HHBio in zahlreichen Artikeln fehlt regelmäßig die bibliographische Angabe von Erscheinungsort und vor allem Erscheinungsjahr - bitte bessere das doch vor weiteren entsprechenden Einträgen aus, sonst verursacht es Mehrarbeit. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Bvo66, ich kann Dich nur herzlich bitten, von derlei händischer Nacharbeit abzusehen, da die verwendete Vorlage bei Gelegenheit ohnehin noch zentral nachgebessert werden soll (und dann hoffentlich in allen betr. Artikel vollständig erscheint). Danke trotzdem für die Aufmerksamkeit ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Erwarten dürfte man natürlich allerdings, daß eine Vorlage erst dann massenhaft zum Einsatz kommt, wenn sie tatsächlich korrekt "funktioniert". --bvo66 (Diskussion) 17:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Kollege, in der Sache sind wir uns ja einig, dass die Litangabe so vollständig wie möglich sein sollte. Die Vorlage hatte ich seinerzeit in der Vorlagenwerkstatt "bestellt", um nicht hunderte Artikel komplett händisch ergänzen zu müssen. Leider tat sich der - vermutlich fachfremde - Kollege, an den ich dort geriet, offenbar schwer damit, mein Anliegen richtig zu verstehen bzw. umzusetzen :-( Ich kann ja nochmal nachfragen, ob mir vllt. ein anderer Kollege weiterhelfen kann, oder kennst Du Dich zufällig mit Vorlagenprogrammierung aus? Die ADB/NDB-Vorlagen gefallen eigentlich ganz gut - was meinst Du? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:34, 13. Jun. 2013 (CEST)

Moin, habe mir die Diskussion dazu vom letzten Dezember grad mal durchgelesen und dabei gesehen, daß das Problem dort auch schon angesprochen worden ist. Von programmierungstechnischen Fragen verstehe ich rein gar nix (technisch unmöglich kann es allerdings nicht sein, wenigstens das Erscheinungsjahr einzubinden, siehe ADB/NDB, LexMA und manch andere). – Ob der Aufwand in diesem Fall freilich überhaupt lohnt und solche Vorlagen tatsächlich eine Zeitersparnis bedeuten (zumal wenn man sich, wie in Deinem Fall, mit dem Aufbau bibliographischer Angaben berufsbedingt auskennt, sprich die Angabe problemlos reintippen kann)? Auf den Erscheinungsort, den Verlag und die ISBN kann man bei Lexika wie diesen u.U. ja verzichten, auf das Jahr allerdings nicht: Der Unkundige sollte der Literaturangabe ohne weiteres Klicken entnehmen können, daß z.B. Band 5 von 2010 stammt (und nicht von 1910 oder 1810). Gruß, --bvo66 (Diskussion) 19:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Aufwand des manuellen Eintippens hängt natürlich von der Zahl ab, wie oft man ein bestimmtes Werk einpflegt, und bei ~2000 potentiellen Artikeln erhoffe ich mir von der Vorlage durchaus eine gewisse Erleichterung ;-) Nebenbei gesagt habe ich nicht vor, die fraglichen Artikel komplett allein zu überarbeiten, sondern verstehe meinen Literaturhinweis in Verbindung mit diesem Angebot auch als Service für die jeweiligen Hauptautoren. Im Übrigen habe ich meinen damaligen Vorlagenprogrammierer bereits gebeten, die Ausgabeform um die entsprechenden Angaben zu erweitern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Denke, letzteres ist die richtige Vorgehensweise. (Nebenbei: Die Angabe des Erscheinungsjahres ist aber, soweit ich sehe, nicht nur im geisteswissenschaftlichen Bereich üblich, sondern im schnellebigeren naturwissenschaftlicheren Forschungsdiskurs sogar noch wichtiger - daher denke ich, daß das kein "Geisteswissenschaftler-Spleen" ist, hier genau zu arbeiten ;-)). Daß der Nachtrag der meist wohlrecherchierten Portraits der HHBio in die entsprechenden Artikel eine verdienstvolle Arbeit ist, steht außer Frage. Dank & Gruß, --21:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ob das für die SHBL auch geht??--Kresspahl (Diskussion) 16:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Was meinst Du genau - so eine Vorlage oder ein WP:Literaturstipendium? ;-) Vermutlich geht beides, fragen kost nix. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte mehr an Vorlage und Konkordanzliste.--Kresspahl (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bei Spezial:Linkliste/Vorlage:HambBio kommt es leider nicht in alphabetischer Folge, das wäre natürlich noch besser...--Kresspahl (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vor allem setzt dies voraus, dass die Artikel bereits alle verlinkt sind, was aber leider nur in den wenigsten Fällen der Fall war. Deshalb hatte ich anfangs in meinem BNR mal so eine Liste angefangen, bin damit aber nicht sonderlich weit gekommen, weil die Abtipperei und Zuordnung doch recht mühsam ist, zumal die Ansetzung in WP oft deutlich von der im Lex. (z.B. Zahl der Vornamen!) abweicht. Deshalb gehe ich jetzt peu a peu die einzelnen Bände durch, streue meine Links und schaue ob ich so zu meiner Liste komme... ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:10, 14. Jun. 2013 (CEST)

Übrigens: Fürs SHBL gibts immerhin ein Online-Register, das man "nur" noch wikifizieren und abgleichen müsste. Bei der HHBio gibts das Register bisher leider nur gedruckt :-( --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:59, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt übrigens mit dem HHBio-Register vorläufig fertig: Benutzer:UweRohwedder/HamBio und wollte es demnächst als Unterseite von Hamburgische Biografie in den ANR verschieben. Allerdings habe ich noch nicht sämtliche BKL-Links rausgefiltert und auch nicht überall nachgeschaut, ob wirklich die "richtige" Person verlinkt ist. Wer also Fehler findet oder sonstige gute Ratschläge für mich hat, immer her damit! (oder gleich im Text verbessern, it's a wiki...)--Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da ist ja für eine Regionalbiographie schon gut gebläut...--Kresspahl (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde mich an den Vorlagen in Wikipedia:Positivlisten, insbesondere der ADB orientieren und auf 5-6 Teillisten nach Alphabet unterteilen.--Kresspahl (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, könntest du mir im Sinne deines freundlichen Angebots den Eintrag zu August Abendroth (II 15f) zukommen lassen? Danke! --Minderbinder 12:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du hast Mehl ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den korrekten Link. --Holgerjan (Diskussion) 14:11, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gern geschehen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

SHBL

Ich hab das bei SHBL mal getestet an Buchstabe B. Ohne Abgleich waren das nach C&P der Liste rund zwei Stunden (ohne dass das jetzt abgeglichen wäre...)--Kresspahl (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2013 (CEST)

Mach einfach zwei Fragezeichen, wo nachgeschaut werden muss, 10-12 habe ich.--Kresspahl (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hm, im Prinzip müsste man bei jedem Einzelfall nachschauen, um sicherzugehen, ob z.B. mit Bernhard, Herzog von S-H-Sonderburg-Plön wirklich dieser Bernhard von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Plön gemeint ist oder nicht doch ein anderer. Insofern korrigiere ich nur die Fälle, bei denen ich mir absolut sicher bin (z.B. Adalbert von Bremen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mehr geht wohl in der Tat derzeit nicht. C und D sind jetzt auch frei.--Kresspahl (Diskussion)

Bände 10-12 habe ich durchgesehen.Kresspahl (Diskussion) 23:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Band 13 ist jetzt auch drin: SHBL-Test. Du kannst jetzt gern formatieren, ich bin erstmal fertig und kann für mich damit arbeiten.--Kresspahl (Diskussion) 18:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gut dazu passen und wohl darin enthalten ist: Hans Schröder (Autor) (1796–1855), deutscher Biograph und Bibliograph mit seinem Lexikon der Hamburgischen Schriftsteller, dass man wohl auf einer WS-Seite abbilden könnte. Wenn Du nicht willst oder kannst, schick mir doch die Bio aus der Hamburgischen Biografie, dann mach ich ihn WPfertig.--Kresspahl (Diskussion) 15:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Post! :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ratsverfassung <--> Senatsverfassung

Ich hab in Lübeck jetzt die Abgrenzung weiter durchgezogen und angefangen, von Lübecker Rat 1814 über Lübecker Senat 1848 bis Lübecker Senat 1917 und 1918 die Ratszusammensetzungen und die Senate mit Artikeln zu versehen. Natürlich noch nicht vollständig. Auch da wären Anmerkungen erwünscht.--Kresspahl (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

IUS

Hallo! Du hattes bei IUS die Änderungen zurückgesetzt. Nach den BKS sind kurze Anmerkungen jedoch auch ok (Jeder Eintrag kann einen kurzen Kommentar zur thematischen Identifizierung des Linkzieles enthalten...). Wenn du nichts dagegen hast, würde ich deine Änderungen zurücksetzen und den Text kürzen. Ok? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Moralische Aufrüstung

kannst Du dem Benutzer:Hübner-GCL bitte in der Zusammenfassung auch erklären, weshalb Du diesen Revert gemacht hast. Das könnte uns das Wohlwollen dieses Seltenst-Mitarbeiters erhalten. So viel Zeit muss sein, denkt --Goesseln (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Goesseln, man kann m.E. von einem "Seltenst-Mitarbeiter" (sofern er die Versionsgeschichte und somit auch die Bearbeitungskommentare überhaupt findet) erwarten, dass er dann auch einem dort angegebenem Link auf die einschlägige Wikiregel folgt, oder etwa nicht? Dort kann man - entsprechendes Interesse vorausgesetzt - u.a. nachlesen, dass Weblinks nur sparsam und vom Feinsten angefügt werden sollen, und dem entsprach der eingefügte Link zumindest auf den ersten Blick nicht. Vor allem aber dient der Abschnitt Weblinks nicht als Abladeplatz für alle möglichen irgendwie zum Thema passenden Links oder gar als bequemer Ersatz für eine inhaltliche Bearbeitung des Artikels nach dem Motto: Hier habt ihr eine Quelle, jetzt macht mal einen schönen Artikel draus. Erst recht nicht bei einem so dürftigen Zweizeiler, der mittlerweile mehr Links als Text hat. Zwar habe ich den Link vorläufig wieder eingefügt, bin aber nach wie vor der Ansicht, dass Verbesserungshinweise dieser Art m.E. auf die Diskussionsseite gehören. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:49, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst gesucht für die WikiCon 2013 in Schwerin

Hallo, vom 22.-24. November 2013 soll in Schwerin die nächste WikiCon stattfinden. Bist Du im Orga-Team dabei? Dann trag Dich auf der Projektseite ein. Ich freue mich. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Studentengeschichte

Hallo Uwe, dazu gabs einen kleinen Strauss auf VM, von mir stammt noch Historische Netzwerkforschung. Freu mich wenn Du draufschaust. Grüße Serten (Diskussion) 19:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mail

Hallo, der Sicherheit halber hier noch der Hinweis, dass ich Dir eine Mail geschrieben habe. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke, hab ich erhalten, war nur den ganzen Tag offline und konnte daher noch nicht antworten. Werde auch die nächsten Tage nur sporadisch oder gar nicht vorbeischauen, bitte daher um Geduld... ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängige Studierendenschaft

Hallo UweRohwedder!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Unabhängige Studierendenschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:30, 26. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 2.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kandschwar bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo UweRohwedder, ich habe deinen Mentee Prof. Dr. Haug aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 27.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Oursana bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ruppe wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Merkzettel: LD von 2008 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Slim Solake

Sagt dir der Name noch etwas? Immerhin ist der Vorname nicht fiktiv, denn ich fand gerade Slim Amamou. :-D --RokerHRO (Diskussion) 15:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nee, sagt mir nix. Sollte er? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hans Lübbert

Kannst Du bitte HambBio selbst anarbeiten oder mir schicken? Wohl ident mit Hans Lübbert VI 194-197. Dank!--Kresspahl (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist er. Du hast Post - und bist mit dem Einarbeiten bestimmt schneller als ich ;-) Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Mentor

wie bekommt man einen Mentor?--TeilnehmendeBeobachtung (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Seite WP:Mentorenprogramm einen aus der Liste aussuchen und anklicken. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich wurd gesperrt und weiß nicht warum. Hilfe! --TeilnehmendeBeobachtung(SP) (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nach einigem Suchen fand ich dies hier als Begründung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/10#Benutzer:TeilnehmendeBeobachtung_.28erl..29 Inhaltlich möchte ich mich dazu nicht äußern. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hi Uwe. Wenn es ernstlich um Mitarbeit gehen sollte, kann der Mensch hinter dem Konto TB jederzeit einen neuen Account anlegen. Bei den extrem wenigen Edits und der nur geringen Dauer der Mitarbeit kann dieser Mensch nicht mit dem Kontonamen TB verwachsen sein. Es gibt hier also auch kein "Identitätsproblem". Beste Grüße und dir ebenso noch eine schöne Woche - Atomiccocktail (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ach, und ich dachte immer, Sperrumgehung sei selbst ein häufig vorgebrachter Sperrgrund. Aber naja, pragmatisch mag man das so sehen, und mein Herzblut hängt sicher nicht an dem Fall. Ich hatte aber - je länger die Disk. dauerte, desto mehr - den Eindruck, dass alle Beteiligten vor allem daran interessiert waren, dass niemand einen Fehler eingestehen und - Gott bewahre! - sein Gesicht verlieren muss ;-) Aber wie gesagt, ich kann mich auch irren... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Moin Uwe, zuerst, ich freue mich schon sehr auf den Samstag, dann zu oben. Sperrumgehung ist eigentlich nicht der Sperrgrund, Sperrumgehung keine Besserung erkennbar ist der Sperrgrund. D.h. wenn jemand mit einem neuen Konto (wir können das eh nicht verhindern) zurückkommt und mit dem selben Quatsch weitermacht, wird mit dem Grund gesperrt, macht derjenige es besser, ist das kein Sperrgund und wir sperren auch nicht, selbst wenn wir uns sicher sind, siehe das CU Taxi/Alabasterstein. Nein, ich kann problemlos Fehler eingestehen, jedoch denke ich nicht, das ich in diesem Fall einen gemacht habe. Sperrgrund war: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Diese setzt voraus, dass hier mitgearbeitet wird, um die Wikipedia zu verbessern. Das wollte er aber nicht. Er wollte testen, was passiert wenn... Das hat er auf seiner Benutzerseite so geschrieben und so waren dann auch seine Bearbeitungen. Ich habe das Konto bei der Neuanlage gesehen und die VM von JF. Doch zu dem Zeitpunkt hatte ich noch AGF. Als er jedoch in einen im Moment extrem im Fokus stehenden Artikel mit einer doch recht absichtorientierten Fragestellung eingestiegen ist, reichte es mir dann für diese Beurteilung. Ich habe inzwischen über 50 Mentees betreut, einige haben sich zu guten Mitarbeitern entwicklet, einige haben "ihren" Artikel geschrieben und wurden dann inaktiv, einige waren nie aktiv. Hier ging es dem "Neuling" nicht um Mitarbeit sondern um externe Interessen. Die kann er gerne verfolgen, wird er eh, aber ein weiteres Aufmischkonto nach dem Motto: Ach ich mach mal dies, mal schauen, was dann passiert, ist wirklich nicht nötig. Zudem hat er ja seine Informationen auch so bekommen. --Itti 10:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Itti, ich bin auch schon gespannt auf Samstag (und hoffe es klappt diesmal auch). Eigentlich wollte ich Dir das schon auf der SP-Seite schreiben, aber leider war eine "hyperlichschnelle" Admina beim Verschieben des Diskussionsstrangs zu schnell für meine alternden Augen ;-) Im Übrigen kann ich Deinen Standpunkt nachvollziehen und wollte auch nur darauf hinweisen, dass man es auch anders sehen kann. Aber wie gesagt, ich beharre nicht drauf und kann im Zweifel auch gut mit inhaltlichen Differenzen leben ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Parzifal0813 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ernst-Reuter-Preis

Hallo Uwe, sofern du einen Neueintrag zum FU-Preis über den Weg einer Löschprüfung planst:

Wie viele Preisträger mit einem WP-Artikel dazu gibt es? Sofern es mehrere sind, lässt sich ja vielleicht auch mit deren Artikelrelevanz argumentieren.

Der Antragsteller des LAs ist im Übrigen erst seit Mai 2013 angemeldet und scheint mir recht schnell sein Thema als man-on-a-Mission in Sachen universitäre Preise und Verbindungen gefunden zu haben, siehe auch hier und hier. Grüße --HerrZog (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nö, hab ich nicht vor, zumal für eine LP neue Argumente auf den Tisch müssten und die Relevanz der Preisträger nicht automatisch auf den Preis selbst "abfärbt". Eine Begriffsklärung halte ich aber angesichts der bisherigen Verwirrung trotzdem für sinnvoll. Nur darum ging's mir. Und die mutmaßliche Motivation anderer Benutzer interessiert mich im Allgemeinen nicht. Trotzdem dank für den Hinweis & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Na denn, danke für die die Begriffsklärung ;-) Gruß --HerrZog (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Godewind bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

WP:MB:UBZ

Was für eine Bewegung hier.. nicht mal mehr meine Letztanfrage ist da. Glückwunsch zum sehr aktiven Wikipedieren und Diskussionsseiten benutzen. Aber hier mein eigentlicher text.. Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

3. Hamburger Workshop - 12. und 13. Oktober 2013

Moin, am kommenden Wochenende (Samstag, der 12. Oktober und Sonntag, der 13. Oktober) wird der 3. Hamburger Workshop im Hamburg Museum stattfinden. Auch diesmal sollen sowohl Artikel geschrieben, als auch Bilder gemacht werden. Das Hamburg Museum stellt dazu eine Auswahl an Objekten sowie einen vorbereiteten Handapparat bereit. Im Nachgang der Veranstaltung sollen so die Objekte in den Außenanlagen mit QRpedia Codes versehen werden. Über zahlreiche Teilnahme von Autoren und Photographen würde ich mich freuen. Weitere Informationen findet ihr auf der Projektseite oder erfragt ihr auf der Diskussionsseite.

Regards, Christoph Braun (Diskussion) 23:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Klauskrebber wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zacharias Konrad von Uffenbach

Moin Uwe! Der ist wohl auch in der Hamburgischen Biografie. Bitte gelegentlich als scan...--Kresspahl (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Moin Kresspahl, es gibt zumindest einen Eintrag dieses Namens im Band 6 der HambBio. Komme aber vorauss. erst ab übernächste Woche dazu, nachzusehen und ggf. zu scannen. Notfalls erinnere mich bitte. Dank & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:55, 13. Okt. 2013 (CEST)

You've got mail ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo UweRohwedder, ich habe deinen Mentee Shankle aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:54, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachkriegsstudierender

Als die Weiterleitung Nachkriegsstudierende gelöscht wurde, äußerte ich mich auf der Seite von Karsten11 hierzu. Nunmehr die Weiterleitung Nachkriegsstudierender zu löschen, finde ich unverständlich. Erinnern darf ich daran, dass Hochschullehrer der Universität Hamburg meine Dissertation annahmen, die im Titel den Begriff Studierende aufweist. Ich weiß nicht, was Karsten11 und UweRohwedder mit ihren Löschungen sagen wollen. Soll das heißen, sie sprechen sich fachlich ein höheres Maß an Kompetenz zu als den Hochschullehrern am Fachbereich Geschichtswissenschaft der Universität Hamburg?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Uta, ich wollte Dir gerade auf Deine Diskussionsseite schreiben, nun also hier:

1. Wikipedia und Deine Doktorarbeit (die ich übrigens vor Jahren selbst mal gelesen habe) sind zwei verschiedene Paar Schuhe: Doktorarbeiten sollen eigene Forschungsergebnisse darstellen, Wikipedia gerade nicht (siehe Wikipedia:TF)! Es spricht nichts dagegen, wenn Du Deine Doktorarbeit oder andere Publikationen an geeigneter Stelle zitierst, das mache ich mitunter auch. Wikipedia ist aber nicht dazu da, ausschließlich oder vorrangig Deine Publikationen zu promoten ;-) (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Interessenkonflikt).
2. Im konkreten Fall geht es aber in der Hauptsache um etwas anderes: Wikipedia-Artikel sollen in erster Linie Begriffe erklären. "Nachkriegsstudent" - egal ob in der Einzahl, Mehrzahl oder -ierend - ist ein allgemeiner Begriff, der nicht auf Hamburg und im strengen Sinn auch nicht auf die Zeit nach 1945 begrenzt ist. Denn auch nach 1918 gab es z.B. eine bestimmte Kohorte Studenten, die sich von den vorherigen und nachfolgenden unterschied und mit spezifischen sozialen und wirtschaftlichen Problemen konfrontiert war. Es gibt dazu mittlerweile durchaus einige Veröffentlichungen v.a. für die Zeit nach 45, z.B. Krönig/Müller, Nachkriegssemester. Studium in Kriegs- und Nachkriegszeit, Stuttgart 1990; dies., Anpassung-Widerstand-Verfolgung. Hochschule und Studenten in der SBZ/DDR 1945-61, Köln 1994, dazu mehrere Lokalstudien. Für die WK1-Nachkriegszeit fällt mir spontan die Untersuchung von Svenja Mens, Zur "Not der geistigen Arbeiter". Die soziale und wirtschaftliche Lage von Studierenden in der Weimarer Republik am Beispiel Hamburgs, Köln 2001 ein... Es wäre also durchaus möglich, einen übergreifenden und wiki-konformen Artikel zum Thema zu verfassen. Eine Weiterleitung von einem allgemeinen Begriff auf einen räumlich und zeitlich arg begrenzten Teilaspekt ist dagegen ein klarer Verstoß gegen die Wikiregeln, da kann ich mich Karsten nur anschließen. Denn ein/e Leser/in, die oder der unter einem allgemeinen Stichwort nachschlägt, erwartet möglichst umfassende Information zum Thema und keine zufälligen "Bruchstücke", die mehr oder weniger zum Thema passen.

Fazit: Die Löschung hat nichts mit Deiner Deiner Qualifikation als Historikerin noch mit der Qualität Deiner Diss. zu tun, sondern ausschließlich mit der Wiki-Systematik! Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Kollegiale Grüße --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:58, 3. Jan. 2013 (CET)

"Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung." Guten Morgen! Fragen möchte ich, ob der Wikipedia-Artikel Nachkriegszeit bekannt ist? Wird dieser beachtet, ist der Begriff "Nachkriegsstudierender" durchaus auf die Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges zu beziehen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen! Zunächst einmal gilt: Nur weil etwas bei Wikipedia steht, muss es noch lange nicht stimmen ;-) Und selbst wenn wir uns darauf einigen, dass "Nachkriegszeit" im Verständnis der meisten Menschen die nach dem letzten Krieg meint, ist das noch lange kein Argument dafür, das Thema "Nachkriegsstudenten" ausschließlich auf Hamburg zu begrenzen. Und nur darum ging es bei der Löschung der beiden Weiterleitungen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Angelegt ist nunmehr die Weiterleitung von Hamburger Nachkriegsstudierender auf den Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg. Hamburger Nachkriegsstudierender wurde in die Kategorie Studentengeschichte (20. Jahrhundert) eingeordnet. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Sehr geehrte Frau Kollegin, ich weiß nicht (bzw. kann nur darüber spekulieren) warum Sie so erpicht auf diese Weiterleitung sind bzw. welchen Nutzen Sie sich davon erhoffen. Aus rein sachlicher Sicht ist aber auch diese Form m.E. mehr als grenzwertig. Das lexikalische Stichwort "Hamburger Nachkriegsstudent" (in welcher Form auch immer) suggeriert, dass es sich hierbei um eine Sache handelt, die sich signifikant (d.h. nicht so) von anderen, z.B. Nachkriegsstudenten in Köln, Berlin oder München unterscheiden würde. Dies wage ich aber aus eigener Kenntnis der Materie zu bezweifeln. Wie schon gesagt spricht nichts dagegen, die Information aus Ihrer Diss. als Detail in bestehenden Artikeln wie z.B. Universität Hamburg oder in einem noch zu schreibenden Artikel Nachkriegsstudent(en) unterzubringen. Aber nicht alles, was von einer deutschen Universität als Dissertationsthema angenommen wird, verdient deshalb automatisch ein eigenes Wiki-Stichwort. Ich lege ja auch keinen Artikel (und auch keine Weiterleitung) Helmut Schmidt und der SDS an, nur um mein gleichnamiges Buch[1] zu verwursten. Bei allem Stolz auf die eigene Leistung ist und bleibt es nur ein Nebenaspekt zur Geschichte des SDS sowie des Lebens von Helmut Schmidt – und taucht dementsprechend in den betr. Artikeln auch nur als Fußnote auf, das muss fürs eigene Ego reichen ;-) Im Unterschied dazu war aber der Verband Deutscher Studentenschaften schon immer für sich relevant, auch ohne mein Buch[2], deshalb gabs den Wiki-Artikel auch schon vorher. Alles klar? Freundlichen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2013 (CET)

„Dies wage ich aber aus eigener Kenntnis der Materie zu bezweifeln.“ Deine Bemerkung führt mich zu der Frage, ob Du Arbeiten kennst, die wie meine Dissertation das Ergebnis einer Auswertung von Immatrikulationsunterlagen aus der Nachkriegszeit wiedergeben? Liegen derartige Studien inzwischen für andere Universitäten vor? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#Zellhuber, Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete

Hallo Uwe! Drei Kapitel um die von Dir genannten Seiten habe ich gescannt. Der Teil um S. 361 ist mir irgendwie durchgerutscht, besorg ich aber noch. Das erste kann ich Dir aber schon zuschicken, wenn ich eine wikimail bekomme. Danke, -- Doc Taxon @ Discussion 13:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Zollvereinsniederlage Bremen

Hi! Vielleicht hilft dir dieser Text (rechte Spalte) etwas weiter. Gruß --Succu (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Heinz-Peter Schmiedebach

Guten Abend! In dem von mir angelegten Artikel zu Prof. Schmiedebach wurden die Zwischenüberschriften bewusst gewählt. Diese zeigen den akademischen Werdegang. Prof. Schmiedebach hat an verschiedenen Universitäten studiert und gelehrt. Das wird durch die Zwischenüberschriften auch optisch zum Ausdruck gebracht. Die Überschriften sind deshalb nicht „überflüssig“, wie Du schreibst, sondern mit Bedacht gesetzt. Viele Grüße! --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Liebe Uta Krukowska, es geht hier nicht um persönliche Vorlieben, sondern um bestimmte formalisierte Regeln für die Artikelgliederung, die von der Community im Laufe der Jahre herausgearbeitet wurden. Und dazu gehört u.a., dass die Zahl der Zwischenüberschriften in einem angemessenen Verhältnis zur Länge des Textes stehen soll. M.a.W.: Nicht für jeden 2. Satz ist eine Zwischenüberschrift sinnvoll. Siehe auch Wikipedia:WSIGA#Überschriften und Absätze sowie WP:FVB. Also verstehe mein "überflüssig" bitte im Sinne von "nicht regelkonform bzw. nicht erwünscht". Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Guten Abend! Der Artikel zu Heinz-Peter Schmiedebach wurde dem Regelwerk angepasst. Ebenso auch der Artikel zu Ursula Weisser, den ich gemeinsam mit ersterem anlegte. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt, einige inhaltlich zusammenhängende Sätze wieder zusammenzuziehen, weil es m.E. nicht regelkonform ist, für jeden Satz einen neuen Absatz zu beginnen. Der Weisser-Artikel ist in dieser Hinsicht deutlich besser. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Vorarbeit zum Artikel verschieben ?

Hallo Uwe Rohwedder, über ein Rotlink habe ich das gefunden: Benutzer:UweRohwedder/Fachministerkonferenzen der deutschen Länder - offenbar eine (für mich) zu 90 % fertige Vorarbeit, die dann irgendwann vergessen wurde. Evt. könnte man jeweils noch die Vorsitzenden der jeweiligen Kommission ergänzen - obwohl die natürlich schnell wechseln. Spricht etwas gegen eine Verschiebung in dern ANR? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:59, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: vermutlich sollte man es zu einer "Liste..." verschieben. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2013 (CEST)

"Vergessen" habe ich den Entwurf durchaus nicht, war mir nur bislang unschlüssig, wie ich mit den vielen Roteinträgen (und den damit verbundenen Weblinks, die im Fließtext ja eigentlich unerwünscht sind) umgehen soll. Meinetwegen kann ich das gern in den ANR verschieben, allerdings fände ich eine reine Liste wenig aussagekräftig und würde daher gern den relativ ausführlichen Vorspann behalten. Wenn das mit einer Benamsung als "Liste" kompatibel ist, meinetwegen, wie das Kind am Ende heißt ist mir relativ egal. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:13, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Wenn Du Zeit und Lust hast, könnte ich ein bisschen Hilfe bei der Tabelle gebrauchen (siehe auskommentierte Notiz im Text). Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist inzwischem im ANR - Änderungen und Ergänzungen willkommen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:36, 31. Mai 2013 (CEST)

PPS: Und welche Kategorien schlägst Du vor? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke! - wunderbar! - man könnte noch als kat Deutsche Organisation nehmen, oder sogar eine eigene "Kat:Ministerkonferenz" oder ähnlich - dann könnte man die einzelnen Konferenzen richtig erfassen. Die wichtigste Kat "Föderalismus in Deutschland" ist ja schon drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2013 (CEST)

noch eine letzte Meldung dazu: das Fachministerkonferenzen der deutschen Länder ist doch jetzt eine wunderbare Übersicht, die es SO nirgends anders geben dürfte. Erstaunlich, dass es zu den Ministerkonferenzen vergleichsweise wenig Literatur zu geben scheint. Auch die Links muss man wohl pflegen, bzw man muss überlegen, ob man noch weitere zu den einzelnen Konferenzen ergänzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Studentengeschichte zum drölfzigsten

Kein Asta ohne birschenschaft - zu Krukowka habe ich dort noch geantwortet, natürlich sind Einst und Jetzt etc a) keine Hobbyveröffentlichungen und Fabricius und Co bzw Festschriften, wenn sie in wissenschaftlichen Bibliotheken vorliegen, eindeutig relevant. Daß man Krukowska auch als Kronzeugin für die aktuell wichtiger gewordene Rolle der Studentengeschichte nehmen kann, habe ich schon vor der löschdisk so eingetragen. Näheres bei Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Studentenverbindungen Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 16:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Serten, da wir uns noch nicht kennen, sei zuerst zu Deiner Beruhigung gesagt: Ich gehöre keineswegs zu jenen "interessierten Kreisen", die alles was aus dem Verbindungsbereich kommt - oder gar die gesamte Studentengeschichte - pauschal als unwissenschaftlich abtun. Ebenso verfehlt ist es jedoch, im Umkehrschluss alles pauschal als "wissenschaftlich" zu deklarieren, nur weil die Verfasser alle "Akademiker" sind, d.h. irgendeinen akademischen Abschluss z.B. in Medizin, Juristerei oder sonstwo haben. Ich kenne eine ganze Reihe von Publikationen aus diesem Umfeld und spreche aus leidvoller Erfahrung: Natürlich gibt es vereinzelt Arbeiten, die durchaus wiss. Ansprüchen genügen, in der überwiegenden Mehrheit ist es aber schlicht gutgemeinte Laienforschung von in Ehren ergrauten Herren, die sich nach ihrer Pensionierung der Geschichte ihrer jeweiligen Verbindung widmen und in jahrelanger Arbeit mehr oder weniger (ir)relevante Details zusammentragen, und trotzdem wird am Ende keine (Geschichts-)Wissenschaft daraus. Das habe ich erst kürzlich Benutzer:Mehlauge an einem von ihm bewunderten Beispiel erklärt, bei Bedarf kannst Du dort gern die Details nachfragen. Und der "Fall Krukowska" (deren Magister- und Dr.-Arbeit ich - im Gegensatz zu Dir vermutlich - tatsächlich gelesen habe) ist ganz gewiss nicht dazu geeignet, eine generelle Änderung der WP:Q-Regeln in dem von Dir gewünschten Sinne zu rechtfertigen. Mit freundlichen Grüßen --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, der Ausdruck ist imho Barfußhistoriker, richtig? Natürlich geht es nciht um eine Änderung der WP:Q Regeln - mir geht es darum, die Schlechterstellung der SV-Themen a) aufzuzeigen und b) abzustellen. Solche Pensionierte-Alte-Herren-Geschichtsschreibung gibt es bei zig Festschriften außerhalb des Unibereiches und in fachspezifischen Retrospektiven, ohne daß diese vorn vornherein abgelehnt würde. Beim SV Bereich werden darüberhinaus alte historische Schriften (Bienengräber, Fabricius) etc abgelehnt, was ebenso Unfug ist. Ich halte den "Fall Krukowska" insoweit für gut anzuwenden, als der Wert deren Arbeit nicht nach WP-internen Befindlichkeiten (passt mir oder passt mir nicht) zu beurteilen ist, sondern wir die Verwendung und Rezeption bei wissenschaftlichen Bibliotheken wie Fachliteratur als objektives Kriterium heranziehen können und sollten. Das ist selbstverständlich so auch bei der SV-Forschung möglich und sinnvoll. Ich habe weder Lust noch Zeit, alles zu lesen, was ich als Belege verwende, das verlangt auch niemand, wir leben im Online-Zeitalter,wo viel per Web zu recherchieren und im Übrblick zu erfassen ist. Daß ich gelegentlich auch offline lese udn eine größere Bibliothek mein eigen nenne, kann man meiner Artikelarbeit auch anmerken. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Abwertende Vokabeln wie "Barfußhistoriker" schätze ich ebenso wenig wie Pauschalurteile im Allgemeinen. Das Problem ist auch nicht, ob Pensionäre noch Fachartikel schreiben, sondern ob Fachfremde (Laien) sich etwas anmaßen, wovon sie mangels Ausbildung keine Ahnung haben. Niemand käme auf die Idee, Laienärzte operieren oder Laieningenieure Brücken konstruieren zu lassen, aber "Geschichte" kann vermeintlich jeder, der auch nur halbwegs lesen und schreiben kann. Das schließt Autodidakten oder Naturbegabungen ebensowenig aus wie die Tatsache, dass auch ein "blindes Huhn" mal ein Korn findet, aber die Regel sieht - gerade im Bereich Verbindungsgeschichtsschreibung - leider anders aus.

Eine generelle "Schlechterstellung" von Verbindungsthemen in der Wikipedia kann ich beim besten Willen nicht erkennen, für sie gelten die gleichen Anforderungen an WP:Q und WP:NPOV wie für andere Themen auch. Allenfalls gibt es bei einzelnen Benutzern eine pauschale/undifferenzierte Ablehnung, so wie auf der anderen Seite bei vielen Verbindungsanhängern häufig mangelnde Distanz, Wagenburgmentalität und Freund/Feind-Denken dominieren. Beide Extreme fallen m.E. unter WP:IK und sind einer Enzyklopädie gleichermaßen abträglich.

Letztlich lässt sich das Problem ohnehin nicht über pauschale Kriterien- oder Regeländerungen lösen, sondern - in Zweifelsfällen - nur durch den (kundigen) Blick ins jeweils betreffende Buch. Aus diesem Grund finde ich auch das "Belegen" mit Literatur, die man nicht selbst in der Hand hatte und deren Qualität ergo nicht beurteilen kann, schlichtweg unseriös.

--Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2013 (CEST) PS: In Sachen Fabricius & Co. stimme ich Dir zu, in Sachen Krukowska sehe ich Dich nach wie vor auf dem Holzweg ;-)

Interessante Diskussion. Bei Krukowska bin ich mittlerweile für löschen, wegen zu wenig RK relevanten Veröffentlichungen, nicht wegen "BoD". Jetzt argumentierst Du selbst für sie (SVthemen) gälten die gleichen Anforderungen an WP:Q und WP:NPOV wie für andere Themen auch. Richtig, aber sie werden imho nicht angemessen angewendet. Diesen Bias gestehst Du ja auch selbst ein.

Die Aussage " - in Zweifelsfällen - wäre der (kundige) Blick ins jeweils betreffende Buch" angemessen" gilt im übrigen auch für den Blick via Snippet. Man sieht nur was man weiss, sagte schon der alte Goethe ;) und da halte ich den auf "richtige historische Forschung" sowie "im Zweifelsfall besser analog" ,wie das bei KALP propagiert wird, für gänzlich falsch. Ich habe mich schon mit Edelfedern wie Atomic wegen deren völligem Ignorieren ganzer (neuerer) Forschungsbereiche wie der Sachbuchforschung angelegt - die gegenüber diversen Großhubern der Historie deutlich vernachlässigt werden. Da hilft imho nur Artikel anzulegen und sie bei Löschdiskussionen zu verteidigen. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 22:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Man sieht nur, was man weiß - oder was Google einem zeigt. Die Frage ist, was man aus dem jeweiligen Zufalls(!)-Fund macht. Dazu passt ganz gut folgendes Zitat, was ich unlängst beim grade verstorbenen Peter Haber aufgelesen habe (es stammt vom Präsidenten der American Library Association, Michael Gorman):

"The nub of the matter lies in the distinction between information (data, facts, images, quotes and brief texts that can be used out of context) and recorded knowledge (the cumulative exposition found in scholarly and literary texts and in popular nonfiction). When it comes to information, a snippet from Page 142 might be useful. When it comes to recorded knowledge, a snippet from Page 142 must be understood in the light of pages 1 through 141 or the text was not worth writing and publishing in the first place." Insofern halte ich das vermeintlich "altmodische" Buch-in-die-Hand-nehmen mitunter für doch nicht ganz so abwegig wie Du ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja - ich weiss ne ganze Menge und was Du anbringst, ist mir nicht konkret genug. Nimm mal wat altes wie Pelz - da hat ein ganz Großer als Junge seinen Karl May gelesen, und ganz dolle Schinken zum Pelzhandel in Nordamerika ausgeliehen, gelesen, mit karteikarten exzerpiert und in WP verbraten, aber weigert sich etwa Chantal Nadeaus kulturwissenschaftliche Betrachtungen dazu auch nur ansatzweise in Betracht zu ziehen. Klarer Fall von offlinebias - und wer (wie unter anderem ich) sich lieber mit aktueller Forschung als mit Indianermystik abgibt, findet das schlicht albern. Etwas moderner bei William Cronon (der stammt von mir) oder Wildnis - da hat einer zuviel alte Bücher gelesen und keine Ahnung von der aktuellen Forschung. ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Ein Fleischkleid von Lady Gaga hat mehr politische Wucht als Mozarts Werk und hierzulande herrscht eine Unfähigkeit, Populäres zu produzieren und eine krankhafte, nekrophile Verehrung einer elitären Kultur der feudalen Vergangenheit, die jeden Lebensgeist ersticke.:)

Hm, ich habe den Eindruck, wir reden ein wenig aneinander vorbei. Ich bestreite nicht, dass es solche Fälle wie den von Dir geschilderten gibt, aber die unreflektierten snippet-Jäger gibt es eben auch, und für mein Gefühl sind letztere in der Mehrheit (womit ich nicht Dich meine). Können wir es einstweilen dabei belassen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 13:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Universität Hamburg

Hallo Uwe! Der Artikel Universität Hamburg ist ein im Jahr 2003 begonnenes Gemeinschafsprojekt. 2010 wurden die Informationen zu den Hamburger Nachkriegsstudierenden eingefügt. Es handelt sich um belegtes Wissen! Bestimmen jetzt, im Jahr 2013, Chianti und Du, welche Informationen wichtig und welche unwichtig sind? Mit freundlichen Gruß!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon in der Artikeldisk. geschrieben: Die Kritik ist keineswegs so neu wie Du immer behauptest (siehe z.B. weiter oben auf dieser Seite hier!), und selbst wenn sie es wäre, wäre sie deshalb nicht weniger gerechtfertigt. Offenbar hast Du auch nach drei, vier Jahren Mitarbeit immer noch nicht verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Ich würde Dir wirklich gern helfen es zu verstehen, bin aber zunehmend ratlos, ob Du solche Hilfe überhaupt annehmen willst. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Abendroth-Weg

Lieber Herr Rohwedder, mir scheint eher der entsprechende Passus im Wikipedia-Eintrag zum Bürgermeister-Sohn "Unfug" zu sein. Wie auf dem Straßenschild vermerkt ist (ich wohne um die Ecke), wurde der Abendrothsweg nach Bürgermeister Dr. A. Abendroth (1767 - 1842) benannt - also eindeutig dem Vater! Dies ist auch dem Stadtteilarchiv Eppendorf zu entnehmen (http://www.stadtteilarchiv-eppendorf.de/2012/12/15/abendrothsweg/). Der Fall scheint mir eindeutig zu sein. Beste Grüße, P.J. --2.240.101.156 22:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ein weiterer Belegt: http://www.medien-verlag.de/media/Buch/pdf/9783929229806.pdf

Dass die Straße nach dem Vater benannt wurde, ist auch völlig plausibel: Immerhin handelte es sich bei Amandus August Abendroth um einen hochgeschätzten Bürgermeister der Stadt. Sein Sohn war selbstverständlich auch eine wichtige Persönlichkeit der Stadt und Mäzen, aber eben "nur" Unternehmer und Bodenspekulant.

Vielen Dank für den Hinweis, lieber P.J. Ich hatte mich bei meiner Änderung auf den Eintrag in der Hamburgischen Biografie verlassen, die mir auf den ersten Blick vertrauenswürdiger erschien als ein Weblog, das seinerseits keine Quellen angibt. Das schließt aber nicht aus, dass auch die HB-Verfasser mal Fehler machen. Die Verwechslung bzw. das Durcheinander rührt möglicherweise aus dem Buch von Beckershaus, Die Hamburger Straßennamen von A bis Z, Hamburg 2009, das nämlich den Namen und Lebensdaten des Sohnes mit den Posten des Vaters vermengt. Ich werde Ihren Hinweis und meine Antwort daher auf die Diskussionsseiten der beiden betroffenen Artikel kopieren und dem weiter nachgehen. MfG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Replik, lieber Herr Rohwedder. Ein weiterer Beleg dafür, dass die Straße nach dem Vater benannt wurde: Das Hamburger Adressbuch von 1935. Dort ist die Herkunft der Straßennamen, wie damals üblich, jeweils aufgeführt. Siehe A wie Abendrothsweg: http://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh-adress/digbib/view;jsessionid=4B29B654ADAFE48CC41562CF72102AEF.agora12?did=c1:982714&sdid=c1:984334. Zudem: Könnte es überhaupt sein, dass der Abendrothsweg, wie im Artikel über August Abendroth vermerkt, noch zu seinen Lebzeiten nach ihm benannt wurde? Ich halte das für ausgeschlossen. August Abendroth starb 1867. Den Abendrothsweg gibt es bereits seit 1864. Mein Votum: So verdienstvoll August für die Stadt Hamburg gewesen sein mag - diese Ehre gebührt Amandus Augustus! Beste Grüße, P.J.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Union der Schwerbeschädigten beider Weltkriege

Hallo Uwe,

ich danke Dir für Deine Stellungnahme!

Zeigen möchte ich Dir den Vorschlag, der hinsichtlich der Nachkriegsgeschichte der Hamburger Universität entstanden ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Serten/_Geschichte_der_deutschen_Universit%C3%A4ten_in_der_Nachkriegszeit_%281945-1951%29

Entstehen könnte gemäß diesem eine neue Kategorie: Die Kategorie Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951). Als Unterkategorien würde diese die Kategorien Geschichte der (west-)deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) und Geschichte der (ost-)deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) aufweisen. Der Artikel Universität Hamburg bekäme einen Hinweis auf einen eigenen Artikel zum Thema Geschichte der Universität Hamburg in der Nachkriegszeit (1945-1951).

Die bislang zum Thema gefundenen Artikel spiegeln eine erste Suche wider. Wie beurteilst Du den Vorschlag, eine neue Kategorie anzulegen? Würdest Du Dich am Aufbau der Kategorie beteiligen?

Viele Grüße!

Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Uta, wegen der "Union": Keine Ursache! ;-) Den Vorschlag von Serten habe ich schon gesehen, bin aber nicht überzeugt, wozu das gut sein soll. Eine Kategorie macht ja nur dann Sinn, wenn es auch Artikel zum Thema gibt, und die sehe ich derzeit nicht. Den Uni-Hamburg-Artikel wollte ich erst wieder anfassen, wenn die Frist für "Dritte Meinungen" abgelaufen ist. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:15, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Wie steht es mit Peters Einladung zum Kaffee?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Preußische Universitäten

Würdest Du bitte gelegentlich in den eingedampften Entwurf sehen?--Mehlauge (Diskussion) 05:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Ich bin ganz unsicher, welche Bilder in die Galerie gehören.--Mehlauge (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Eine Bitte: Friedrich (Fiete) Dethlefs

Moin, Uwe Rohwedder

Ich möchte gern eine Kurzbiografie des früheren Bürgerschaftsabgeordneten Fiete Dethlefs, den ich noch persönlich kannte, schreiben. Wäre es dir wohl möglich, mir einen Scan über seinen Eintrag in der Hamburger Biografie zu mailen? Oder vielleicht bei Gelegenheit wenigsten seine Lebendaten in meinen Artikel nachzutragen ? (Ich fange gleich an, den Entwurf auf meine Benutzerunterseite zu tippen.) Meine diesbezüglichen Versuche bei der SPD und der Thälmann - Gedenkstätte, die seinen Nachlass verwahren, waren bisher vergeblich. Mit Gruß aus der Bergischen Provinz--MoSchle (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Moin MoSchle, Deine Bitte würde ich gern erfüllen, doch leider enthält die Hamb. Biografie keinen Eintrag über ihn. Gruß zurück aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2013 (CEST)::::

Traurig, aber danke. Ich dachte, ich hätte einen Hinweis auf einen Eintrag in der Biografie gesehen. Gruß--MoSchle (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Ach Gottchen

Tzz. Stell dir vor, schon vor "meinem" MB war die Löschung von Textpassagen entgegen der Stand auf einer Diskussionsseite regelwiedrig. Wär ja noch schöner :-) --EH (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem argumentiere ich ja nur lediglich mit unterstellten Motiven :-) Die bezahlten Schreiber sind ja soo wunderbar für Wiki, gelle? :-) --EH (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Hamburgische Biografie/Register

Hallo Uwe,

eigentlich müssen alle hier aufgeführten Personen in Kategorie:Person (Hamburg). Kann man das (template?) automatisieren? Gruß--Oursana (Diskussion) 09:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Oursana, mit dem Kategorienkram kenne ich mich nicht so aus, und mit templates schon gar nicht. Bin eben nur ein einfacher Bücherwurm mit rudimentären PC-Anwenderkenntnissen ;-) Ich vermute aber mal, dass viele der Genannten ohnehin schon in Unterkategorien wie z.B. Senator (Hamburg), Bürgermeister (Hamburg), Hochschullehrer (Hamburg) o.ä. einsortiert sind, so dass man eh alles einzeln durchprüfen müsste, um unerwünschte Doppelkategorisierungen zu vermeiden. Vielleicht liest ja unter den 70 Beobachtern dieser Seite jemand mit, der sich damit besser auskennt? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt davon, dass jede Person mit Hamburger Biographie auch eine Kategoriesierung in Kategorie:Person (Hamburg) trägt. Fast alle Regionalbiografien usurpieren auch Einzelpersönlichkeiten, bei denen es nach WP-Standard nicht reicht. Da ist wohl ein Einzelcheck angesagt und in der Tat wird dies auch zumindest in der überwiegenden Zahl der Fälle schon erfolgt sein.--Kresspahl (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Viele fehlen, sieht man gut, wenn man die beiden Seiten nebeneinander nimmt.--Oursana (Diskussion) 12:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Its a wiki.--Kresspahl (Diskussion) 12:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

@Oursana: Obacht, der von Dir geänderte Harald Abatz‎ zeigt, was ich oben meinte: Der Mann ist bereits in die Kategorie:Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft einsortiert, die wiederum eine Unterkat. von Kategorie:Politiker (Hamburg) und die wiederum eine Unterkat. von Kategorie:Person (Hamburg) ist. Deine Änderung bewirkt also einen - nach Meinung der Kat.-experten - unerwünschten Doppeleintrag! Und das gilt sicher für viele der im Register genannten... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Oh ja Danke. --Oursana (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Tamboti

Lieber UweRohwedder, an dieser Stelle möchte ich mich nochmal für die nette Wikipedia-Einführung am Zentrum Holzwirtschaft bedanken! Herr Professor Krause hat vorgeschlagen, dass Sie eventuell einmal kritisch über meinen Artikel schauen könnten, der allerdings noch nicht fertig ist. Über eine Antwort würde ich mich freuen! Lieben Gruß, --M. Krafft (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke für die nette Rückmeldung. Auf den allerersten Blick (Überfliegen) sieht der Artikel schon sehr ordentlich aus. Ausführlicher kann ich mich frühestens am Wochenende bzw. Anfang nächster Woche äußern, so lange bitte ich um etwas Geduld. Übrigens kannst Du mich hier ruhig duzen, wir sind ja hier nicht im Seminar ;) Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Vitavia wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie

Danke für den Tipp - werde ihn gelegentlich ausdrucken und dann neben dem PC anzuwenden versuchen! Ansonsten tut sich schon wieder einiges rund um die neuen Beiträge - für mich spannend und längst noch keine Routine, aber immerhin ... Vitavia = --Vitavia (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Neuwerk (Insel) vs Hamburg-Neuwerk

Hallo Uwe, danke für die konstruktive Teilnahme an der Diskussion. Ich wundere mich schon manchmal über die Engstrinigkeit, muss aber auch sagen, dass mein Engagement auch Grenzen hat. Das die Geschichte zu Hamburg gehört ist glaube ich unstrittig. Was dann bei der Insel übrig bleibt hat ja auch seine Berechtigung. Schade das die Lesersicht so wenig beachtet wird. Aeroid (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Engstirnig ist genau der Punkt. Manche hier meinen einfach überall mitreden zu müssen, und wenn man inhaltlich nichts beitragen kann, argumentiert man halt formal oder "strukturell". Die Perspektive der Nur-Leser haben diese Leute dabei längst aus dem Auge verloren, weshalb sie auch Neulingen gegenüber in der Regel unfreundlich auftrumpfen, ohne es zu merken. Ich hoffe sehr, dass Du Dich davon nicht abschrecken lässt. Manchmal ist es übrigens zielführender, eine "sinnlose" Diskussion auch mal einschlafen zu lassen (die Laberköppe verlieren bald das Interesse bzw. suchen sich neue Arenen), und dann einfach das umzusetzen, was man selbst für sinnvoll hält ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Off-topic: Unpaired word

Du bist doch immer auf der Suche nach antiquierten/unüblichen engl. Wörtern. Wie wär es mit welchen aus o.g. Liste? :-) --RokerHRO (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Offenbar weißt Du mehr über mich und meine Hobbies als ich ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 16.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Abubiju bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Verlauf

Hallo, Mentor UweRohwedder, in den letzten Tagen haben sich mehrere Benutzer konstruktiv um die Artikel vom 12.11. ge"kümmert" in Form von Pflichtergänzungen, Formulierungsverbesserungen, Umstellungen und überraschenderweise auf der Schlupf-Seite sogar mit Fotos in fantastischer Qualität (Benutzer:AndreasPraefcke)! Habe noch einige kleinere Beitragsentwürfe im Hinterkopf, bei deren Gestaltung ich dann versuchen werde, die beobachteten Kriterien und die Empfehlungen der "Formatvorlage Biografie" anzuwenden. So sieht's z. Z. aus: unerwartet auf- u. anredend! Mentee --Vitavia (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Unterstützungsvorschläge

Hallo, Mentor Rohwedder, auch wenn sich das Aktionstempo allmählich zu entschleunigen scheint und ich mich nicht umgehend in neue Entwürfe zu stürzen beabsichtige, würde ich ein gelegentliches Treffen natürlich sehr begrüßen, das kann aber auch nach den Festtagen sein, falls zu enge Termindichte. Andererseits sind bei mir z. B. alle Dezember-Dienstage noch unangetastet - Anruf genügt! Auf jeden Fall vielen Dank für die weiterhin angebotene Unterstützung! Mentee --Vitavia (Diskussion) 13:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Artikel-Inhalte

Guten Morgen, Mentor Rohwedder, nach den formellen Korrekturen geht es nun in den Inhalten zur "Sache", wie es sich bei Friedrich Ludwig Benda beobachten lässt. Mit dem Bearbeitungsergebnis bin ich sehr einverstanden, erkenne den schmalen Grad zwischen emotionaler Subjektivität imd sachlicher Information. Habe die erforderlichen Begründungen als Fußnoten und Literaturergänzung nachgeliefert, damit ein persönliches Anliegen von mir, d. h. Anregung zur Mithilfe beim Weiterrecherchieren, nicht verloren geht.

Meine gestrigen Ergänzungen bei Georg Anton Benda wurden noch nicht gesichtet - könntest Du eventuell einen Blick darauf werfen? Dank und Gruß von Mentee --Vitavia (Diskussion) 07:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Vitavia, das Sichten hat inzwischen ein anderer Benutzer erledigt. Ansonsten freue ich mich weiter über deine Fortschritte (Fußnoten, klasse!). Weiterhin frohes Schaffen & bis bald. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 22.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 25.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Elya und Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 26.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Regiomontanus und Gnom bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Fortsetzung Artikel-Verbesserungen

Hallo Mentor, bin dankbar für den Hinweis, kannte die Seite noch nicht. Werde versuchen, die Reklamationen abzuarbeiten ...

Ansonsten habe ich pünktlich zum 1. Dezember meine Vorbereitungen für das Illustrieren meiner Artikel abschließen können: In Commons und in Wiki-Beiträgen entdeckte Bilder sowie aus dem Web hochgeladene und dann als IPGs bei mir gespeicherte. Bei der Suche ergaben sich einige Ergänzungen für meine bestehenden Artikel. Im Hintergrund lauert nun auch noch eine neue Biographie, die ich streng nach der empfohlenen Format-Vorlage entworfen habe. Und selbstverständlich wartet eine gewisse Ansammlung unbeantworteter Fragen auf Abklärung! Von mir aus kann's gelegentlich losgehen - viele Vormittage sind noch unangetastet ! Bis dann,--Vitavia (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Qualitätssicherung

Hausaufgabe wie folgt erledigt: Bei Luise Benda die ersten beiden Bücher gelöscht, weil sie nur die Bedeutung ihrer Eltern dokumentieren sollten. Die reklamierte Kritiker-Meinung habe ich durch Fußnoten-Hinweis auf die ausführlichen Passagen im Eisenberg-Lexikon bekräftigt. Den Zeitungartikel habe ich durch genaue Angaben auffindbar gemacht. Bei Vater Friedrich Heinrich Limbach habe ich mehrere Bücher mit Seitenzahlen versehen. Bei "meinen" anderen Biographien habe ich keine Balken bzgl. Qualitätssicherungsbedarf gefunden. Hoffe, dass nun erst mal wieder alles bereinigt ist ... was sein muss muss sein ... Beste Grüße --Vitavia (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 2.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DrJunge bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Interview

Guten Morgen, Mentor Rohwedder, habe auf meiner Diskussionsseite auf Deinen Hinweis geantwortet. MfG --Vitavia (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Bevor ich es ganz vergesse: Danke, haben wir gehabt, Du hoffentlich auch? Liebe Grüße zurück an Dich & die Deinen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2013 (CET) PS: Der Kohlenpottausflug ist schonmal für nächstes Jahr vorgemerkt, zumindest dem Grunde nach, einen Termin/Anlass/Vorwand finden wir sicher auch noch ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Link zu anderssprachigen Wikipedias - immer ein Rotlink?

Hier kannst Du eine beliebige Bildunterschrift eintragen, z.B. wann Limbach in Londen gewirkt hat. ;-)

Weil ich dort zwei geeignete Bilder gefunden hatte, habe ich am 30.11. bei Friedrich Heinrich Limbach auf das Londoner St. James Theater hinweisen wollen = "St James's Theatre" (St ausdrücklich ohne Punkt!), nicht zu verwechseln mit dem neueren "St. James Theatre". Das Ergebnis war ein Rotlink, und die Version vom 30.11. ist immer noch orange unterlegt. Statt Verlinkung könnte ich eine Fußnote hinter London anbringen mit dem Inhalt "Siehe St James's Theatre in der englischen Wikipedia". Was mein mein Mentor dazu? --Vitavia (Diskussion) 09:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Vitavia! Der Link bleibt rot, weil es diesen Artikel in der deutschen Wikipedia nicht gibt. Um auf den Artikel in der englischen WP zu verlinken, müsste man einen externen Link anlegen, die aber innerhalb des Fließtextes wiederum nicht erwünscht sind (zur Not könnte man sich hier mit einer Fußnote behelfen). Wenn ich Dich recht verstehe, geht es Dir aber nur um die Bilder, und das wiederum geht auch einfacher: Zumindest das erste Bild im en-Artikel ist nämlich auf Wikimedia Commons verfügbar, sodass Du es auch direkt in Deinen Limbach-Artikel einbinden kannst. Schau einfach in den Quelltext dieses Abschnitts und kopiere Dir die ersten beiden Zeilen. Das 2. Bild ist leider (noch) nicht auf Commons und kann daher nicht direkt eingebunden werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:31, 4. Dez. 2013 (CET) PS: Das Sichten Deiner Änderungen kann ich übernehmen, danke für den Hinweis. Wenn Du möchtest, kannst Du übrigens das passive Sichterrecht auch vorzeitig bekommen, dann brauchen Deine Ergänzungen nicht mehr von anderen nachgesichtet werden. Willst Du?

So viel auf einmal zu beantworten ... Für das passive Sichterecht fühle ich mich auf jedenfall noch zu oberflächlich eingeweiht.

Mit dem Einfügen auch der einfachsten Bilder-Art möchte ich nachwievor warten, bis ich Deine praktische Assistenz zur Seite habe.  ::Die Bilder waren zwar der Auslöser, aber ich möchte schon auch den Hinweis auf den englischen Wiki-Artikel unterbringen - oder werden ::die Leser durch das eingefügte Bild genügend angeregt, selbst den Artikel aufzurufen ...? Übergangsweise werde ich es mit einer ::einfachen Fußnote lösen. Zunächst jedoch herzlichen Dank für die weiterführenden Vorschläge! --Vitavia ([[Benutzer ::Diskussion:Vitavia|Diskussion]]) 11:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie auf commons:Category: St. James's Theatre gefüllt und mit en:St James's Theatre verlinkt. St James theatre mit und ohne Punkt wird in einigen Artikeln erwähnt. Gruß--Oursana (Diskussion) 13:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, mit Eurer Hilfe wird es schon werden ... Gruß --Vitavia (Diskussion) 17:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Wird doch schon.:)Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums--Oursana (Diskussion) 18:04, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Marketingkommunikation wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Opam-may wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:28, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Max Albrecht

Hallo Uwe Rohwedder magst Du mal über diesen Artikel Max Albrecht drüberschauen, vermutlich ist deine "Literatur" ergiebiger. Viele Grüße --Flo Beck (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es gibt zumindest einen Max Albrecht im 2. Band der Hamburgischen Biografie. Ich komme aber vorauss. erst ab übernächste Woche dazu, mir das näher anzuschauen. Bis dahin bitte ich um Geduld ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Flo, hab jetzt nachgesehen: es ist dieser Max Albrecht. Wenn Du mir eine Mail schickst, kann ich Dir den Scan (1 Seite) zusenden. Oder soll ich lieber selbst Hand an den Artikel legen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Uwe Rohwedder, ich habe gerade nicht soviel Zeit, mich darum zu kümmern. Ich habe bei Aufräumarbeiten noch ein paar alte Notizen gefunden, aus denn ich jetzt Artikel erstelle, vierte Reihe sozusagen, um dann die Notizen weg zu schmeissen. Ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel verbesserst, sowie vielleicht noch den zu Carl Grevsmühl, hat aber alles keine Eile, mach es wenn Du Lust hast. Viel Spaß & viele Grüße --Flo Beck (Diskussion) 22:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, ich bin gerade dabei den Artikel zu ergänzen, und wundere mich darüber, dass weder in der HB noch der NDB sein Bürgerschaftsmandat erwähnt wird. Stammt diese Info aus dem von Dir angeführten Mönckeberg-Verzeichnis, und kann man dieses in irgendeiner öffentlich zugänglichen Bibl. oder Archiv einsehen? Sonst wäre es wohl kaum eine reputable Quelle im Sinne von WP:BLG, finde ich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo das von Mönckeberg als Auftragsarbeit zum 100 jährigen Bestehen der BG angelegte Verzeichniss findest Du im HH-Staatsarchiv (Bestand 731-1, Nr. 601). Es ist als quasi amtlich anzusehen, da auf der Grundlage die Erfassung in die GND vorgenommen wurde .... Alle Bürgerschaftsmitglieder die zwischen 1859 - 1959 "gewählt" wurden, haben einen GND/PND-Eintrag. Wenn Du also die Bürgerschaftsdaten prüfen möchtest kannst Du das für jedes Mitglied über den jeweiligen Eintrag in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek machen. Reputabler gehts nicht. Tatsächlich wurden die Daten, aber erst in den letzten zwei Jahren digital erfasst. Das für HB und NBD vorher geschludert wurde, ist nicht verwunderlich, denn wer nicht auf Verdacht in das früher nur im Staatsarchiv vorrätige Werk geschaut hat, oder zufällig durch Zeitungsartikel auf die Bürgerschaftsmitgliedschaft gestossen wurde, hat sie einfach nicht erfahren. Grüße --Flo Beck (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2013 (CET)

2 x Wulfriede[3] [4], Sohn Ernst Albrecht (Industrieller) u. Enkel Ernst Albrecht (Hamburg) kennst Du? Gruß--Oursana (Diskussion) 02:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Bild-Einfügungen

Hallo, UweRohwedder, wie Du siehst, hatte Dein diesbezügliches Mut-Machen einige Auswirkungen. Habe nach etlichen verkorksten Anläufen schließlich auch noch eine Galerie-Anordung bei Sebastian Vitus Schlupf zustandegebracht. Könntest Du bitte mal schauen, ob das Ergebnis so bleiben kann? Ansonsten bin ich mit den Wiki-hauseigenen Bildereinfügungen "durch". Hatte mir ca. 30 Seiten Hilfe-Seiten ausgedruckt, bleibt nun das sehr abschreckende Kapitel "Hochladen", das ich natürlich nur theoretisch bearbeiten werde. Gruß --Vitavia (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich hatte schon gesehen, dass Du Dich doch ans Bildereinfügen getraut hast, und bin nach wie vor stolz auf Dich! ;-) Die Galerie bei Vitus Schlupf sieht doch gut aus! Die anderen Artikel habe ich jetzt nicht im einzelnen durchgesehen, weil ich gleich vom Computer wegmuss. Melde mich ggf. später nochmal, falls mir etwas auffallen sollte. Und das Hochladen bekommen wir auch noch hin ;-) Weiterhin frohes Schaffen & bis bald! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Das hat alles keine Eile! War nur gerade so schön im flow! Danke!!! --Vitavia (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Neuen Artikel Ilona (B.) Benda erstellt, aber Anmeldung vergessen!

Oh Schreck, UweRohwedder, was nun? Muss dieser Artikel nun "ein Leben lang" mit dem Makel einer IP-Nummer behaftet sein, oder kann man ihn zu Vitavia "irgendwie" weiterleiten? Möchte ja gern aktiv die Verbesserungsmaßnahmen der anderen Wikipedianer verfolgen. Kannst Du es richten? Dank im voraus und Gruß --Vitavia (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Vitavia! Kein Problem, Du kannst den Artikel einfach beim nächsten mal nach der Anmeldung weiterbearbeiten (dann müsste er automatisch auf Deiner Beobachtungsliste landen) oder ihn per Hand auf die Liste setzen, indem Du das kleine Sternsymbol rechts oben neben dem Link "Versionsgeschichte" anklickst. Im Übrigen finde ich die Klammer im Lemma Ilona (B.) Benda nicht so gut vereinbar mit den Wikipedia:Namenskonventionen. Vielleicht magst Du den Artikel nach Ilona B. Benda verschieben? Aber erst nach Anmeldung! ;-) Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2013 (CET)

Oh, da ist Dir leider jemand mit der Verschiebung zuvorgekommen! Also einfach am neuen Ort Ilona B. Benda weitermachen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Bin erleichtert! Hatte aber jetzt eine recht strenge Kritik von M.Krafft auf meiner Diskussionsseite, welche ich wie folgt beantwortet habe: Vielen Dank, M.Krafft, dass Du Dich meines Artikels angenommen hast, insbesondere über Deine Lemma-Verschiebung bin ich froh: War bei meiner ersten eigen-mächtigen Eingabe ohne Mentoren-Hilfestellung leider sehr nervös. Aber den Vorwurf des Nicht-Nachdenkens muss ich mir wohl eher nicht machen, da ich tagelang nach ausgedruckten Wikipedia-Hilfe-Vorlagen immer wieder an meinem Entwurf gearbeitet und viele begründende Fußnoten eingefügt habe. Ich bin mir der Verantwortung gegenüber der Wikipedianer-Gemeinschaft bewusst und darum selbstverständlich auch offen für Bearbeitungen und Vorschläge aller Art! Gleichzeitig möchte ich andere jedoch anregen, bei der Suche nach Antworten auf offene Fragen mitzuwirken. Ein solches Anliegen kann möglicherweise recht persönlich und emotional klingen, ist aber rein konstruktiv gedacht in dem Sinne, dass "es" gegebenenfalls in Wikipedia gemäße Normen verpackt werden möge! Dank und Gruß --Vitavia (Diskussion) 18:56, 12. Dez. 2013 (CET) PS: Bei der von mir vermuteten Deutschfeindlichkeit berief ich mich auf die erwähnten Fußnoten-Quellen, wo ich mehrere vorbeugende Strategien von Einwanderern sah. - Ich hoffe, meine Antwort war ok so. Gruß --Vitavia (Diskussion) 19:06, 12. Dez. 2013 (CET) Und es hat prima geklappt mit der Übertragung per Stern auf meine Beobachtungsseite! D a n k e !--Vitavia (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Ja, das Statement von M.Krafft fand ich auch ein wenig oberlehrerhaft (was hier leider oft der Fall ist), gehe aber mal davon aus, dass er es eigentlich gut gemeint hat (siehe auch: WP:AGF). Deine Antwort ist genau rictig. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann ist das wohl irgendwie falsch angekommen, was via Internet ohne Mimik usw. leider schnell passiert. War eher als konstruktive Kritik zur Verbesserung des Artikels gemeint. Da ich die Artikel von Vitavia, durch die anfängliche QS, schon länger verfolge, kann ich hier aber auch ein Lob für die Artikel von Viatvia loswerden! Meine Anmerkungen waren ja nur Kleinigkeiten... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:43, 13. Dez. 2013 (CET)

:-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2014 (CET)

büro-ideen

Hallo Uwe, ich habe hier mal eine unterseite (zunächst in meinem bnr) zwecks ideen und problemsammlung angelegt. du kannst dort gerne weiteres anfügen und verlinken, kritisch hinterfragen, diskussionen lostregen usw. lg --emma7stern (Diskussion) 19:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Studentenwerk

"Die ASten werden sich schwer hüten, dieses Fass aufzumachen, weil sie dann nämlich sofort selbst mit der Frage konfrontiert würden, womit sie ihre "Zwangsbeiträge" eigentlich rechtfertigen. Diese Frage ist bereits mehrfach gerichtlich ausgefochten worden (zuletzt m.W. anlässlich der HRG-Novelle von 2002 oder so), und die Gerichte bis hin zum BVerfG haben jedesmal ausdrücklich bestätigt, dass es allein im Ermessen des Gesetzgebers liegt, ob "Zwangsbeiträge" für eine öffentliche Aufgabe gerechtfertigt sind oder nicht."

Hallo, du scheinst von der Sache Ahnung zu haben, deßhalb die Frage ob du da etwas Licht reinbringen kannst. Diese gerichtlichen Entscheidungen, betrafen die die Astabeiträge und/oder die Zwangsabgaben an das Studentenwerk? Und wenn es diese gerichtliche Aussagen gibt, wer oder welche Gruppe hat die Klagen gegen Asta/Studentenwerk geführt? Und wenn die Entscheidung in der Politik liegt, bzw. liegen muß wer wäre dort ein Ansprechpartner um diese Zwangsabgaben an das Studentenwerk zu unterbinden? Grüße 91.59.11.205

Die Klagen richteten sich m.W. bislang ausschließlich gegen ASten, meist im Zusammenhang mit dem umstrittenen allgemeinpolitischen Mandat. Gegen die Beiträge zum Studentenwerk sind mir bislang keine vergleichbaren Klagen bekannt, genaueres könnte ggf. das Deutsche Studentenwerk [5] wissen. Da die Studentenwerke durch Ländergesetze geregelt sind (je nach Land im Hochschulgesetz oder in eigenen Studentenwerksgesetzen), wären für eine Änderung die jeweiligen Gesetzgeber (Landtage) zuständig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Pro Konsumgenossenschaft

Hallo, Uwe Rohwedder, ich habe gesehen, daß Du bei dem Artikel über die Pro das Fehlen der Nachkriegsgeschichte sehr zu recht bemängelst. Leider bin ich altersmäßig nicht mehr in der Lage, da groß einzusteigen. Aber wenigstens Hinweise will ich geben. Eben habe ich die Datei "ProSkandal.jpg" bei commons hochgeladen, die den langjährigen streitbaren Personalratsvorsitzenden Jürgen Siewert(oder Sievert) vor dem Landesarbeitsgericht in Dortmund zeigt. Er hatte den Skandal um die unterschlagene Pensionskasse öffentlich gemacht und musste daher ständig vor den Gerichten um seinen Job kämpfen. Ich habe seine Unterlagen ins Staatsarchiv gegeben. Ich habe auch einige Filme über das Thema und mit ihm im NDR-Regionalprogramm gesendet. Ich bin seit über 20 Jahren nicht mehr in Hamburg, aber falls es den ehemaligen Chef des Landesarbeitsgerichts Hamburg noch gibt, Weirauch, - er wohnte in Norderstedt - der kannte sich da ziemlich gut aus. Auch Breloer hat die Sache filmisch verarbeitet - aus meiner Sicht künstlerisch prima, aber vielleicht nicht ganz realistisch. Ich fände schön, wenn das Thema nicht unter dem Teppich bliebe...Gruß MoSchle--MoSchle (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis. Werde schauen, ob und wann ich dazu komme, näher in diese zweifellos interessante Materie einzusteigen. Lit. gibts ja anscheinend leider keine, und für die nötige Originalforschung fehlt mir momentan noch ein Sponsor ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:48, 30. Mär. 2015 (CEST)