Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/September2009-Februar2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/September2009-Februar2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WAH/Archiv/September2009-Februar2010#Thema_1

Volkmar Weiss

Hallo WAH, das letzte Mal, wo ich dich um fachlichen Rat gefragt hatte, hatte ich dich damit in solch tiefes Unglück gestürzt, dass du dich anschließend sogar an die Parkuhr wenden musstest. Nachdem ich in meinen Alpträumen kaum noch von überdimensionierten Parkuhren verfolgt werde, wage ich es heute noch mal: Könntest du dir – Otfried Lieberknecht hatte mich gefragt – mal diese Diskussion zu Weiss anschauen, nachdem du dich in der Löschdiskussion ja schon geäußert hattest. Danke und Gruß --Hozro 18:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hozro, entschuldige die späte Antwort: Ich war und bin für einige Zeit nur sehr sporadisch da. Und Groschen für die Parkuhr hab ich auch nicht mehr…

Vorweg: Wenn es um alte Kaiser geht, kann ich vielleicht etwas Konstruktives beitragen. Bei Herrn Weiss habe ich leider nur eine Meinung zu bieten. Darum wäre mein Senf auf der Diskussionsseite des Artikels deplatziert. Dort ist schon alles gesagt, wenngleich noch nicht von allen. Neues könnte ich nicht bieten, leider.

1. In der Löschdiskussion ging es um die Frage: Ist der Herr enzyklopädierelevant? Die Antwort lautet schlicht: ja. Das ist das einzige, was ich sicher weiß. Und ich hoffe, dass man darüber nicht mehr diskutieren muss.

2. Die nächste Frage lautet: Was ist er eigentlich? Auf Anhieb hätte ich gesagt: Sozialhistoriker, Populations- oder Humangenetiker, Genealoge. Dass er Romane schreibt, wusste ich gar nicht. Ich kenne die ganzen Auseinandersetzungen um solche Fragen schon seit den Debatten um David Irving, konnte aber bislang nie das Engagement aufbringen, bei solchen Dingen mitzustreiten, weil ich es nicht so furchtbar wichtig finden kann. Otfried Lieberknecht hat den beruflichen Lebensweg m.W. sehr gut nachgezeichnet, und auch generell stimme ich ihm zu: Die Berufsbezeichnung impliziert keine Aussagen über fachliche oder moralische Qualitäten. Ich halte auch Walter Frank für einen Historiker, obwohl ich mit ihm nicht an einem Tisch hätte sitzen mögen. Die Argumentation von Liberaler Humanist und KarlV kann ich schon nachvollziehen. Ich teile sie jedoch nicht. Bei solchen Fragen kann man sich aber nur Meinungen um die Ohren hauen, keine Regeln. Meinen kann ich auch, hauen will ich nicht.

3. Die Geschichte des Herrn Weiss kenne ich nur aus zweiter Hand. Mir ist sie in etwa so erzählt worden: Der Herr betrieb in der DDR unkonventionelle Forschungen mit unkonventionellen und unerwünschten Ergebnissen. Dies und die Wende führte zu einem ungewöhnlichen beruflichen Werdegang; darauf basieren ja auch die Probleme bei der Berufsbezeichnung. Nach 1990 hatte er gewisse Mühen, sich in der Wissenschaft und in der politischen Öffentlichkeit zurechtzufinden. Nicht jeder ehemalige DDR-Wissenschaftler beherrschte sofort die politisch und wissenschaftlich korrekte Terminologie; nicht jeder wusste auch einzuschätzen, von welchen Kreisen man sich besser fernhalten sollte, um nicht instrumentalisiert zu werden.
Kollegen runzeln die Stirn, wenn die Schriften des Herrn Weiss erwähnt werden, und murmeln etwas von der Verwechslung von Korrelationen mit Kausalitäten. Keiner aber sagt: Das ist und war schon immer alles vollkommen dilettantischer rechtsradikaler Mist. Man meint jedoch allgemein, dass der Herr Weiss zunehmend seltsame Dinge von sich gebe, in schlechte Gesellschaft geraten und heute wissenschaftlich nicht mehr satisfaktionsfähig sei.

Dies könnte aber auch darauf zurückzuführen sein, dass seine Thesen in der öffentlichen Diskussion grob vereinfacht wiedergegeben wurden. Der zunehmend missvergnügte Herr Weiss begann irgendwann, die falschen Dinge in die falschen Mikrophone zu sprechen. Heute kann man ihn durchaus als Gewährsmann der rechtsextremen Szene sehen, wenngleich offen bleiben muss, ob er sich selbst dorthin begeben hat oder eher unfreiwillig dorthin gerutscht ist.

Das war’s, ob mit diesem Sermon etwas anzufangen ist, würde ich eher bezweifeln. Der langen Rede kurzer Sinn: Die von Otfried Lieberknecht vorgeschlagende Fassung der Einleitung halte ich für die bessere und einer Enzyklopädie eher angemessen, ohne aber ein einziges neues Argument dafür bringen zu können, das Otfried nicht selbst schon angeführt hätte. Ich fürchte fast, das bringt die Sache nicht voran. Gruß --WAH 22:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo WAH, besten Dank für die ausführliche Antwort, die so ungefähr das bestätigt, was ich vermutet (Herr Lehrer, ich vermute auch was!) hatte: Die von Otfried Lieberknecht vorgeschlagene Einleitung gibt den Berufsweg von Weiss gut wieder. Das Problem ist offenbar eher, wie „Man meint jedoch allgemein, dass der Herr Weiss zunehmend seltsame Dinge von sich gebe“ angemessen in die Einleitung eingeht, insbesondere „zunehmend“. Herzlich Dank und beste Grüße --Hozro 08:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nur als Nachtrag: Hier ist ein biographischer Abriss, der bei allem Enthusiasmus wahrscheinlich zumindest die berufliche Laufbahn des Herrn Weiss nachvollziehbarer werden lässt. Aber die Diskussion scheint ja jetzt ohnehin wieder voranzukommen. Gruß --WAH 16:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

hallo WAH, von mir, angedeutet auch otfried lieberknecht gibt es auf Diskussion:Volkmar_Weiss kritik an deiner vm, die zur neuerlichen artikelsperre geführt hatte. nimm' es nicht persönlich, mir geht es eher allgemein darum, wie admins eine sachliche arbeit unterstützen und ob "gute autoren" von "pov-kriegern" unterschieden werden können... natürlich gehöre ich zu den "guten", klar :-)) (im moment kann ich mir nur noch mit ironie und provokation helfen.) gruß --Jwollbold 12:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jwollbold, ich nehme es selbstverständlich nicht persönlich. Das allererste, was man als Administrator lernt, ist die Einsicht, dass man es nicht allen recht machen kann und dass man Fehler macht. Ob Meldung und Sperre Fehler waren, kann man allerdings überprüfen lassen; auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dazu gerade etwas geschrieben. Es grüßt --WAH 13:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

hallo WAH, hast du meine frage von dienstag auf der artikeldisk gesehen? ich fände es gut, wenn du etwas von deinem wissen noch in den artikel-haupttext einbringen könntest. klar, immer eine frage von zeit und prioritäten, und du hattest dich ja mehr aus der ferne eingeschaltet. aber die gemüter scheinen sich jetzt beruhigt zu haben, und ich sehe die chance, mit vergleichsweise noch minimalem aufwand einen passablen, informativen artikel hinzubekommen. gruß --Jwollbold 18:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Jwollbold, im Moment wird um eine Passage bzw. um eine Frage diskutiert, die ich nicht sonderlich gut beurteilen kann; daher möchte ich mich da auch eher zurückhalten. Ich sehe, dass Du ja auch andere Benutzer angesprochen hat; möglicherweise wird der Stein von anderer, kompetenterer Seite wieder ins Rollen gebracht. Den Artikel behalte ich aber im Auge. Im Prinzip spricht auch nichts dagegen, dass Du noch einmal Meinungen auf der Artikeldiskussionsseite einforderts und ggf. auch mutig bist, wenn nichts mehr kommt. Gruß --WAH 19:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

es geht nicht um diese mendel/spearman-frage, dazu lese ich noch was, wenn niemand etwas ohne neue recherche beitragen kann. aber wie gesagt will ich mich darüber hinaus nicht so intensiv um diesen artikel kümmern (und so viel aufmerksamkeit hat herr w. auch nicht verdient). meinungen hatten wir genug - falls du also mal eine stunde übrig hast und dir beim artikellesen eine schiefe oder unvollständige passage auffällt (davon gibt es sicher noch genug), ändere sie einfach nach dem, was du bisher gelesen hast. ich hoffe, das ist praktikabel, denn keinesfalls sollten wir wieder in die uferlosen, peniblen diskussionen wie um die einleitung einsteigen. --Jwollbold 19:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im Hinblick auf den Stil werde ich versuchen, in der nächsten Woche mal etwas Zeit zu finden. KarlV solltest Du vielleicht noch zusätzlich ansprechen; die anderen finden den Weg zum Artikel sicher selbst. Gruß --WAH 17:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fried und Trajan

Hallo WAH. Der Althistoriker, von dem ich dir erzählte, hat sich doch noch gemeldet (bereits am 17.8, war zu der Zeit im Urlaub gewesen). Sollte hier noch mal klar gestellt werden, da ich ja meine Nachricht so geschrieben hatte, dass aus den Informationen klar wurde, wer gemeint ist. Er hat sich dann entschuldigt, dass seine Antwort so lange dauerte und er wäre vom Trajan beeindruckt gewesen. Na ja hab den Artikel dann gleich zur KEA gestellt und er ist ja auch seit ein paar Tagen als exzellent eingestuft worden. Anderes Thema: Guck dir mal bei Johannes Fried Birkens Änderung an, darum dreht sich die Diskussion seit Tagen/Wochen hier und hier. Versionsgeschichte von Fried ist auch ganz nett... Aber Birken ist ja seit Jahren wegen solcher Aktionen bekannt... Könntest du bitte deine Meinung zu äußern. Du bist doch schließlich führender Experte was Fried und Mittelalter betrifft. Ich werde das dann auch akzeptieren. Aber ich bleibe dabei, dass solche und solche Änderungen keine Verbesserung sind. Warum müssen sechs Sätze zwei Zwischenüberschriften haben? Sind unsere Leser bekloppt? Und die Änderung Felistorias als Kompromissvorschlag war ja auch nur murks. Ich habe übrigens mit Otto II. angefangen und habe eine Komplettüberarbeitung Anfang SEptember online gestellt. Bin aber noch nicht soweit fertig, dass man den Artikel ins Review stellen könnte. Wird wohl noch 2-3 Wochen dauern. Aber vielleicht interessiert es dich ja. Gruß --Armin P. 22:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Armin, danke für die Blumen... Aber ernsthaft: Ich freue mich immer über Deine Nachrichten über den Ausbau von biographischen Artikeln und, vor allem, über Feedback aus der wissenschaftlichen Welt. Die Rückmeldung des Althistorikers ist höchst (!) erfreulich, und dass er den Trajan lobt, natürlich ganz besonders. Genau so etwas brauchen wir, damit die Wikipedia Ernst genommen wird. Und gerade viele der diversen althistorischen und mediävistischen Biographieartikel sind Aushängeschilder des Ladens hier.
Das andere Problem ist kein genuin mediävistisches, mit einer Ausnahme: Der Kompromissvorschlag war tatsächlich nicht so gut, weil er sachlich nicht zutrifft. Der Rest besteht aus einem stilistischen Problem und einem Problem des Artikelaufbaus. Da bin ich nicht kompetent. Ich gestehe offen: Ich lasse, wenn ich selber schreibe, in solchen Fällen den Vornamen weg. Aber wenn ihn jemand einfügte, wäre es mir egal. Noch weniger kann ich zur Frage der Zwischenüberschriften sagen: Dazu habe ich schlicht keine Meinung; ich halte da unterschiedliche Varianten für akzeptabel, weil das auch in den gedruckten Nachschlagewerken unterschiedlich gehandhabt wird.
Deine Arbeit bei Otto II. habe ich schon bemerkt; ich hoffe, Du kommst weiterhin so gut voran damit. Und irgendwann mache ich auch noch ein paar Kleinigkeiten bei Heinrich II. Demnächst wird das aber nichts werden, ab morgen bin ich wieder anderweitig unterwegs. Beste Grüße --WAH 23:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo WAH. Kannst du mal sprachlich und inhaltlich Durchsicht beim Otto II. machen? Jeden Tag einen Abschnitt? Du bist ja schließlich vom Fach. So viele Leute vom Fach hat die WP ja im Mittelalter nicht. Kannst du dich vielleicht erübrigen? Geht ja schließlich um ne soziale Sache. Schön wäre es, wenn ich dich nochmal so begeistern könnte mit dem Otto II. wie damals mit dem Konrad. Da ich ja eh von nichts ner Ahnung habe, möchte ich ja nicht, dass ein Blinder wie ich an den Mittelalterartikeln mutterseelenallein rumwerkelt...Der Artikel Otto II. ist nahezu fertig, werde nur noch kleinere Ergänzungen vornehmen aus Spezialstudien, die ich erst bestellen muss und da ich die kommenden Tage nicht zur Uni fahren werde, wirds dbzgl. noch was dauern.. Gruß --Armin P. 21:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Armin, mach ich gerne. Und Du solltest nicht alle Freundlichkeiten anderer Benutzer Ernst nehmen, die einem hier um die Ohren fliegen. Im Kontext Otto II. aber etwas Grundsätzliches: Es ist doch sicher irgendwo mal diskutiert worden, wie man das Reich in den Artikeln bezeichnet. Mir missfällt die Bezeichnung Heiliges Römisches Reich in den Artikeln über Herrscher der Zeit vor Barbarossa ungemein, denn sacrum wurde das Reich, das muss ich Dir sicher nicht erzählen, erst ab etwa 1157 genannt. Da dies auch keine Marginalie ist - die Bezeichung ist nur vor dem Hintergrund der Entwicklung der Kaiser- und Reichsidee zu verstehen und Ausdruck eines durchaus grundsätzlichen Wandels der Legitimationsgrundlagen -, sträuben sich mir bei den Einleitungssätzen in Artikeln über ottonische und salische Herrscher ("war Kaiser des Heiligen Römischen Reichs") immer die Nackenhaare. Weißt Du, wie diese Ausdrucksweise in der Wikipedia üblich geworden ist? Gruß --WAH 19:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenigstens bleibt uns in dieser Epoche die „Deutsche Nation“ erspart :-) Das müssen die Abkürzungsfetischisten erfunden haben, damit sie (HRR) in das Lemma schreiben können. Diese Ungereimtheit war mir auch aufgefallen, als ich hier anfing, und bei irgendeinem Übersichtsartikel habe ich auch versucht, da mit Argumenten einzuwirken. Daß das hier nicht immer funktioniert, wißt Ihr ja wahrscheinlich besser als ich. Bei einer Initiative zur Verbesserung werde ich gerne mitmachen. -- Enzian44 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Oh lalala. Du warst ja schon fleißig gewesen. Meine Antwort dauert etwas. Wird wohl erst Samstag etwas werden. Komme momentan nur zum schlafen nach Hause und tagsüber habe ich momentan keinen Internetzugang. Möchte auch noch was hinsichtlich deiner Frage in meinen Unterlagen nachschlagen. Grüße --Armin P. 22:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Enzian44, schön Dich - wenigstens virtuell - kennenzulernen! Und es freut mich, dass Du in dieser Frage auch Handlungsbedarf siehst. Letzten Monat hatte ich eine Staatsexamensarbeit auf dem Schreibtisch, in der der markante Satz stand: "Noch Heinrich III. (HRR) ließ in Sutri drei Päpste absetzen, sein Sohn Heinrich IV. (HRR) wurde hingegen selbst von Papst abgesetzt". Da weiß man doch, wie sehr die Wikipedia unter den Studenten geschätzt wird. Vielleicht hat Armin P. einen Vorschlag, wo man das ansprechen könnte - möglicherweise im Portal:Geschichte? Und, Armin, Du weißt sicher auch, wo das schon mal diskutiert wurde; ich habe da eine vage Erinnerung im Hinterkopf.

Noch schwieriger ist die Frage der Alternativen, da man zumindest beim Königstitel die richtige Mischung aus ostfränkisch und römisch (und vielleicht sogar deutsch) eigentlich für fast jedern Herrscher neu anrühren müsste. Zu Römisch-deutscher König und römisch-deutscher Kaiser haben wir sogar Artikel, die sichtlich von den LMA-Artikeln von Beumann und Moraw inspiriert worden sind.

Beim hier konkret von mir monierten Problem, dem Titel Ottos II., könnte man vielleicht schreiben "war Kaiser des mittelalterlichen Römischen Reichs (Imperium Romanum)". Aber für einen besseren Vorschlag bin ich immer dankbar. Eigentlich genügt ja auch ein schlichtes "war Kaiser". Beste Grüße --WAH 21:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Da käme dann bestimmt einer, der darauf hinweist, es hätte ja noch den Basileus gegeben, den wir in unserer Sprache auch als Kaiser bezeichnen :-) Besonders spannend ist die Titelfrage ja bei Konrad IV., mit dem die Tradition der deutschen Version des Titels beginnt mit dem mêrer des rîches, wofür ich ja eine Interpretation habe, die ich zwar in der Diplomatikvorlesung zum Besten gebe, aber hier zunächst nicht darstellen will – wegen TF! In unserem Artikel steht darüber ja gar nichts, aber wahrscheinlich ist es meine Diplomatikeroptik, aus der heraus ich die erste deutschsprachige Königsurkunde für wichtig halte für Konrads bzw. seiner Berater Herrschaftsverständnis. -- Enzian44 15:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, das Zweikaiserproblem haben schon die Zeitgenossen nicht lösen können :-) Inzwischen hat Armin auf "war Kaiser" zurückgesetzt. Warten wir es ab, bis die ersten Gesandten mit der Protestnote aus Byzanz eintreffen...

Und was den deutschen Titel betrifft: Gib mir einen Hinweis, wenn Du die Theorie veröffentlicht hast - ich könnte das sehr wohl auch gebrauchen... Gruß --WAH 16:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich liebe dich:-) Tut mir leid, schaff das doch nicht mehr heute mit ausführlich antworten. Mach das dann morgen. Gute Nacht --Armin P. 22:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hör auf, ich war gerade dabei, mich wegen [1] bei Dir zu bedanken; ich bin inzwischen offensichtlich auch etwas zu müde geworden - gute Nacht! --WAH 22:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WAH.

Boah. Wo hast du so verflucht genial schreiben gelernt? Bin da richtig neidisch drauf:-( Du bist bestimmt so nen Typ der jede Lektorin in den Wahnsinn treibt:-) Wahrscheinlich verbesserst du ihre sprachliche Arbeit und nicht andersrum:-)

Leider konnte ich in den Unterlagen auch nichts über die Bezeichnung der Herrscher finden. Die Aufstellung aus meiner damaligen Einführungsvorlesung zum Mittelalter gibt nur die Dauer der Herrschaft und die Zeit der Italienaufenthalte her. Ich habe das ja in den meisten Artikeln bereits geändert.

Für Diskussionen bzw. wo die in der WP stattgefunden haben, bin ich der falsche Ansprechpartner. Ich halte mich aus WP Diskussionen nahezu komplett raus - außer wenn ich den Eindruck habe es geht wirklich mal um die Artikelqualität. Aber das ist ja hier eher in den seltensten Fällen der Fall. Ich versuche mich hier ausschließlich auf die Artikelarbeit zu fixieren und meine Energien dort reinzustecken. Dir schreibe ich auch z.T. nur, um bei der Artikelarbeit hier in WP nicht komplett zu vereinsamen. Du scheinst ganz i.O. zu sein. Zumindest empfinde ich es mit dir immer extrem entspannend. Du bist auch einer von ganz wenigen, die ich gerne mal treffen würde...

Ich denke Carbidfischer und Michail wissen in der Frage, warum man sich auf die Formulierung war Kaiser des Heiligen Römischen Reichs geeinigt hat, besser Bescheid. Beide sind ja im historischen Bereich seit 2004/05 aktiv. Ansonsten solltest du dich an die Wikipedia:Redaktion Geschichte wenden und die Sache dort ansprechen. Normalerweise müsstest du, wenn du Otto III. in die Suchmaske eingibst, sofort auf Otto III. gelenkt werden. Schließlich ist Otto III. (980–1002) der bedeutendste von allen. Du wirst aber momentan auf die Seite Liste der Herrscher namens Otto weitergeleitet.

Aber was das bedeutet, wenn Otto II. (HRR) aber auch alle anderen Herrscher verschoben werden, ist dir ja schon klar?! Alleine die Links die gefixt werden müssen... Dein Satz, dass deine Studentin in ihrer Staatsexamensarbeit Otto III. (HRR) geschrieben hat, hat bei mir für Gelächter gesorgt...Besser wäre nur noch Otto der Zweite oder noch besser: der Zwote. Aber wenn der Inhalt der Arbeit sonst sehr gut ist, kann man ja auch mal nen Auge bei der Beurteilung zudrücken:-) Aber im akademischen Bereich wird ja grundsätzlich eh (fast) nie gelobt, alles läuft unpersönlich ab. Die Leute werden auf Einzelkampf getrimmt. Einer gönnt den anderen nichts. Ist zumindest meine Erfahrung:-(

Und deine Meinung zum Otto II.? Fehlt noch irgendetwas? Was ist mit der Hinrichtung des Grafen Gero? Soll die noch erwähnt werden? Und wenn ja, wo? Althoff/Keller erwähnen das auf S. 252 in einen einzigen Satz, Seibert (Eines großen Vaters glückloser Sohn?) gar nicht und auch Althoff in seiner Überblicksdarstellung Die Ottonen verzichtet drauf. Ich habe heute noch zwei Bücher zu Theophanu bestellt und will in den Aufsätzen Wolfgang Wagner: Das Gebetsgedenken der Liudolfinger im Spiegel der Königs- und Kaiserurkunden von Heinrich I. bis zu Otto III., in: AfD 40 (1994), S. 1-78 und Wolfgang Metz, Nekrologische Quellen zum "Wirkungsbereich" des deutschen Königtums (919-1250), in: Historisches Jahrbuch (HJb) 107, 1987, S. 254-295 nachschlagen. Ich weiß sonst aber nicht, was ich noch ergänzen soll. Ich habe letzte Woche Hehl Merseburg - eine Bistumsgründung unter Vorbehalt. Gelübte, Kirchenrecht und politischer Spielraum im 10.Jahrhundert noch gelesen, aber da war jetzt auch nichts mehr was ich denke, dass muss jetzt noch zwingend in den Artikel rein. Das einzige was man aus Hehl noch ergänzen könnte, ist, dass Einigkeit in der Forschung besteht, dass die Aufhebung Merseburgs seit längerem geplant war.

Du kannst ruhig den Artikel zerrupfen. Nur keine Hemmungen. Solange ich den Eindruck habe, es dient der Verbesserung des Artikels, ist es ok.

Ich werde übernächste Woche dann mit Konrad II. weiter machen bzw. anfangen. Hab Erkens schon in meinen Urlaub im August gelesen, Wolfram hab ich auch zu 80% durch. Ich möchte auch beim Heinrich II. die Boleslawabschnitte endlich mit Görich (Wende im Osten), sowie Althoff/Keller überarbeiten. Aber deine Aussage Heinrich erfordert auch einige Überlegungen; ein paar Sätze anders zu formulieren, reicht da nicht, weil die Materie etwas komplizierter ist. macht mich nachdenklich. Ich halte den Heinrich, wenn die Boleslawabschnitte überarbeitet werden, dann doch für ganz gelungen.

Du kannst ruhig sagen, wenn meine Adminentscheidung falsch war. Heulen brauchst du deshalb nicht Ich war zunächst ganz froh, dass ich die Version gesperrt habe, die auch der vorherige Admin sperrte. Aber es ist schlichtweg nicht möglich sich als Außenstehener durch etliche Bildschrimseiten zu quälen.

Soweit erstmal. Kannst dir mit der Antwort ruhig Zeit lassen. Habe momentan in der Woche erst am Abend Internet Zugang (sieht man ja auch an meinen Beiträgen seit 1.9). Gruß --Armin P. 22:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Armin, entschuldige meine nur stichpunktartige Antwort; ich wollte gerade hier aufhören, aber dann doch noch sofort antworten. Der Artikel über Otto II. ist m.E. schon jetzt wirklich gut, und ich wiederhole es gerne noch einmal: Deine Artikel über die mittelalterlichen Kaiser sind ein Aushängeschild. Die Hinrichtung Geros hätte ich auf Anhieb nicht vermisst, zumal man meines Wissens ohnehin nicht in der Lage ist, den Hintergrund dieser Episode zu erhellen. - Meine Ausführungen zum Artikel über Heinrich II. bezogen sich nur auf einige Kleinigkeiten, bei denen ich noch etwas nachschlagen wollte (was ich dann blöderweise aus den Augen verloren habe). - Deine Adminentscheidung war vollkommen richtig; ich habe das ja auch schon an der passenden Stelle geschrieben. Und darüber muss man kein Wort mehr verlieren. - Mein "Weinen" ist nur Ausdruck eines Geplänkles mit dem von mir hoch geschätzten Hozro, der mich ab und an auf Probleme ansetzt, bei denen auch Mahatma Ghandi zur Machete greifen würde. - Die Frage der Titulatur der Herrscher ist wahrlich schwierig, und darüber sollte man nachdenken. Vielleicht fällt dem Kollegen Enzian44 noch etwas Weiterführendes ein. Aber die Probleme mit der internen Verlinkung sind mir auch klar. Da sollte man wirklich nichts übers Knie brechen. Und zuletzt: "Otto der Zweite" kommt wirklich in Staatsexamensklausuren vor. Und das wäre ein Grund, im wirklichen Leben tatsächlich zu weinen. Soviel auf die Schnelle. Für heute: Gute Nacht --WAH 23:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Kleinigkeiten, bei denen du noch etwas nachschlagen wolltest, kannst du mir auch sagen. Also um was es geht und dann den Titel, dann kann ich es auch selbst bei Heinrich II. ergänzen. Nicht, dass du dir noch zu viel Umstände machst. Ich habe teils den Eindruck ich muss dich fast schon anbetteln, dass du dich fürs Mittelalter in der WP erübrigst. So komm ich mir zumindest vor. Wobei es mir ja egal sein kann, was aus den Artikeln wird. Übrigens bin ich am überlegen den Herrn mal anzuschreiben wegen dem Otto. Aber die potentielle Enttäuschung, die beim ausbleiben einer Antwort bei mir aufkommen wird, hält mich bisher davon ab. --Armin P. 20:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Armin, ich brauch für die Antwort ein wenig Zeit. Eine Sache jedoch gleich: Ich habe schlicht leider vergessen, was ich bei Heinrich II. machen wollte, ich denke darüber aber noch mal nach. Der Rest der Antwort folgt später. Vielleicht schaff ich es noch morgen; ab Mittwoch bin ich dann für einige Tage anderweitig beschäftigt. Gruß --WAH 21:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt, du kannst dir mit der Antwort ruhig Zeit lassen. Nur keine Hektik. Und ich hadere und zaudere in der Zwischenzeit mit mir, ob ich den Herrn anschreibe. --Armin P. 21:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte Dich an dieser Stelle, nicht weiter über meine Identität im wirklichen Leben nachzudenken, wenn ich Dir jetzt schreibe: Dieser Herr ist der Nettesten einer, und ich treffe ihn in einem Monat auf einer Tagung. Was genau willst Du ihm den schreiben? Und nur weiter als Andeutung: Wenn Du von Leuten, die an der Uni arbeiten, keine Antwort bekommst, liegt das weder an Dir noch an der Qualität eines Artikels. Universitätsdozenten - alle - haben ein gravierendes Problem mit der Wikipedia, und das hat nichts mit deren Qualität zu tun. Dazu schreibe ich aber später mal etwas mehr. Gruß --WAH 21:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Den Herrn anzuschreiben war nur eine Idee gewesen, da ich nur versuche das beste aus einem Lemma rauszuholen. Ich würde schlichtweg dasselbe schreiben, was ich dem Althistoriker hinsichtlich Trajan geschrieben habe. --Armin P. 22:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Heißt das, Du fragst, ob er den Artikel gut findet und was man verbessern könnte? --WAH 22:24, 5. Okt. 2009 (CEST)

*Stirnrunzeln* Ganz ehrlich, warum fragst du das so konkret nach? Ich möchte und darf mich zu email traffic hier öffentlich nicht äußern. Wenn du mein Verhalten oder meine Idee murks findest, dann sag das doch kurz. --Armin P. 22:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aber nicht doch: Ich finde die Idee großartig und habe das ja auch schon oben (und an anderer Stelle) betont. Es ist m.E. großartig, Fachleute anzusprechen und ihre Meinung einzuholen. Das kann sehr hilfreich für die Artikel sein; das ist aber nicht zuletzt auch nützlich, um die Fachleute darauf hinzuweisen: Die Wikipedia gibt es, und die Artikel sind gut. Und um Deine Befürchtungen zu zerstreuen: Es geht hier nicht darum, den Datenschutz zu missachten. Der Vermerk: "Ich habe Herrn X kontaktiert und um seine Meinung zum Wikipediaartikel Y gebeten" ist selbstverständlich legitim. Ich meinte nur eines: Wenn Du eine allgemeine Meinung haben möchtest, ist das etwas anderes als konkrete Nachfragen zu Details. Gestatte mir eine Übetreibung: Wenn Du Professor Z. fragst. "Wir haben in der Wikipedia einen Artikel über Karl den Großen geschrieben. Was halten Sie als ausgewiesener Kenner der Materie davon?", wird er vielleicht neugierig. Wenn Du fragst: "Was könnte man am Wikipedia-Artikel über Karl den Großen noch verbessern?", löscht er sofort die E-Mail. Das Beispiel war übertrieben (!), aber vielleicht konnte ich klar mache, was ich meine. Wenn Du schreibst, dass Du Herrn S. kontaktierst, dann sagt mir das zunächst einmal nichts. Gruß --WAH 22:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du stellst dich ja so wegen dem Datenschutz an. Allein schon: Ich bitte Dich an dieser Stelle, nicht weiter über meine Identität im wirklichen Leben nachzudenken Als ob ich dir hinterher stalken würde. Sorry so kommt es rüber. Abgesehen davon, glaube ich eh zu wissen, wer du bist. Ein Mitarbeiter hat sich aus Versehen verplappert. Außerdem gibt es mehrere Indizien die das noch unterstützen. Dazu darf ich mich allerdings hier nicht weiter konkreter äußern. Ist ja auch egal, mach dir deshalb nicht ins Hemd:-) Zur email: Ich dachte du denkst von mir, dass ich Herrn S. schreiben würde....und WAH, der im richtigen Leben Herr XY heißt, hat den Artikel sprachlich korrigiert...Dachte du denkst sowas von mir... Keine Ahung was du dir am anderen Ende der Leitung von mir zurecht denkst. Weiß man ja nie. Kann ja auch sein, dass du denkst oh gott ist dieses Konto Armin P. bzw. der Typ dahinter ein perverses Schwein...So mein Lieber, muss unseren Plauderton für heute beenden. Hab noch was zu tun. Gute nacht. --Armin P. 23:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Armin, manchmal ist es nicht einfach, Missverständnisse mit Dir zu vermeiden. In aller Kürze: Ich halte Dich für einen ausgezeichneten Artikelschreiber und Administrator. Und gerade Deine Versuche, Kontakt mit Wissenschaftlern aufzunehmen und ihr Interesse an der Wikipedia zu wecken, sind für diesen Laden hier unglaublich hilfreich. Damit hast Du Dir mehr als nur eine Tüte goldener Gummibären verdient, weil das dem Ansehen der Wikipedia gerade bei den Leuten, auf die es ankommt, nützt. Nichts weiter wollte ich sagen. Außer vielleicht: Du sollst mir keine finsteren Gedanken gleich welcher Art unterstellen, denn die habe ich nicht. Wirklich nicht. --WAH 23:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Fox

Hallo WAH, die bisherige Fassung erzeugt ein extrem reduziertes und in vielen Punkten schlicht falsches Bild des Künstlers. Der Eintrag entspricht im Moment leider in keiner Weise den Kriterien einer Enzyklopädie. Es wäre daher sehr erfreulich, wenn die Veröffentlichung einer differenzierteren Darstellung möglich wäre. Vielen Dank!141.41.254.10 15:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, es geht um Terry Fox (Künstler), richtig? Ich habe davon wenig Ahnung, und ich kenne das Werk des Herrn Fox nur ganz flüchtig. Allerdings meine ich zu wissen, was eine Enzyklopädie ist. Wenn Du den Artikel im enzyklopädische Sinn und Stil überarbeitest, ist Dir die Dankbarkeit der Wikipedianer und, vor allem, der Leser gewiss. Die ersten Hinweise habe ich Dir dazu schon auf Deine Benutzerseite geschrieben. Beachte bitte vor allem zwei Dinge:

• Solche Artikel sind in einer bestimmten Form aufgebaut: Einleitung mit kurzem Überblick - Leben - Werk - Literatur - Weblinks. Das ist nicht meine Idee, das ist der Standardaufbau eines Enzyklopädieartikels. Bitte verändere ihn nicht grundlegend, schreib vor allem keinen Essay.
• Im Zusammenhang damit: Für Kunstkritik ist hier kein Platz, sofern Sie nicht von jemanden geäußert worden ist, der wichtig ist. Dann gehörte das als Zitat oder Meinung gekennzeichnet in den Artikel. Du als Autor solltest Dich auf beschreibende Aussagen beschränken, die in einem nüchternen Ton abgefasst sind - eben in enzyklopädischer Form. Ist klar was ich meine? Passagen wie „So einfach die Klänge und Handlungen erzeugt wurden, so präzise und konzentriert wirkten sie im Raum.“ implizieren ein Werturteil (Deines?), das in einem Aufsatz in einer kunsthistorischen Zeitschrift am Platz ist. Hier aber eben nicht – es sei denn, Picasso hätte das gesagt: Dann gehörte es als Picassos Einschätzung gekennzeichnet. Konnte ich das Problem verdeutlichen? Beste Grüße --WAH 16:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Infos & Hinweise, Bester Gruß141.41.254.10 11:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Immer gerne. --WAH 12:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseite

Wieso darf ich keine Benutzerseite anlegen?

--93.232.11.54 18:50, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aber das darfst Du doch: Wikipedia:Anmelden zeigt Dir, wie es geht. Gruß --WAH 18:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte mich aber nicht anmelden, sondern meine Benutzerseite als IP anlegen. --93.232.11.54 18:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Warum möchtest Du Dich nicht anmelden? --WAH 18:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke ;) --Howwi ^Disku 19:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aber nicht doch. Die IP wurde rasend schnell unlustig. Gruß --WAH 19:03, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Ich möchte sagen: Sie haben einem Haß, den ich mir in dieser Gestalt nicht vorgestellt hatte, die Beachtung der Form entgegengehalten, dafür danke ich Ihnen ([2]). Kanzlei Franz Kafka 03:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Es war sehr früh am Morgen, die Straßen rein und leer, ich ging zum Bahnhof. Als ich eine Turmuhr mit meiner Uhr verglich, sah ich, daß es schon viel später war, als ich geglaubt hatte, ich mußte mich sehr beeilen, der Schrecken über diese Entdeckung ließ mich im Weg unsicher werden, ich kannte mich in dieser Stadt noch nicht sehr gut aus, glücklicherweise war ein Schutzmann in der Nähe, ich lief zu ihm hin und fragte atemlos nach dem Weg. Er lächelte und sagte: "Von mir willst Du den Weg erfahren?" "Ja", sagte ich, "da ich ihn selbst nicht finden kann". "Gibs auf, gibs auf", sagte er und wandte sich mit einem großen Schwunge ab, so wie Leute, die mit ihrem Lachen allein sein wollen. (Franz Kafka: Gibs auf, 1922) --WAH 11:29, 4. Okt. 2009 (CEST)

So lange aufgehoben! (Kafka geht hier immer): »Bin ich nicht Steuermann?« rief ich. »du?« fragte ein dunkler hoch gewachsener Mann und strich sich mit der Hand über die Augen, als verscheuche er einen Traum. Ich war am Steuer gestanden in der dunklen Nacht, die schwachbrennende Laterne über meinem Kopf, und nun war dieser Mann gekommen und wollte mich beiseiteschieben. Und da ich nicht wich, setzte er mir den Fuß auf die Brust und trat mich langsam nieder, während ich noch immer an den Stäben des Steuerrades hing und beim Niederfallen es ganz herumriss. Da aber fasste es der Mann, brachte es in Ordnung, mich aber stieß er weg. Doch ich besann mich bald, lief zu der Luke, die in den Mannschaftsraum führte und rief: »Mannschaft! Kameraden! Kommt schnell! Ein Fremder hat mich vom Steuer vertrieben!« Langsam kamen sie, stiegen auf aus der Schiffstreppe, schwankende müde mächtige Gestalten. »Bin ich der Steuermann?« fragte ich. Sie nickten, aber Blicke hatten sie nur für den Fremden, im Halbkreis standen sie um ihn herum und, als er befehlend sagte: »Stört mich nicht«, sammelten sie sich, nickten mir zu und zogen wieder die Schiffstreppe hinab. Was ist das für Volk! Denken sie auch oder schlurfen sie nur sinnlos über die Erde? (Franz Kafka, Der Steuermann, Jahr mir nicht bekannt)Kanzlei Franz Kafka 22:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin, mit Verlaub, ein wenig entäuscht. Erwartet hätte ich:

Unsere Gesetze sind nicht allgemein bekannt, sie sind Geheimnis der kleinen Adelsgruppe, welche uns beherrscht. Wir sind davon überzeugt, daß diese alten Gesetze genau eingehalten werden, aber es ist doch etwas äußerst Quälendes, nach Gesetzen beherrscht zu werden, die man nicht kennt. Ich denke hierbei nicht an die verschiedenen Auslegungsmöglichkeiten und die Nachteile, die es mit sich bringt, wenn nur einzelne und nicht das ganze Volk an der Auslegung sich beteiligen dürfen. Diese Nachteile sind vielleicht gar nicht sehr groß. Die Gesetze sind ja so alt, Jahrhunderte haben an ihrer Auslegung gearbeitet, auch diese Auslegung ist wohl schon Gesetz geworden, die möglichen Freiheiten bei der Auslegung bestehen zwar immer noch, sind aber sehr eingeschränkt. Außerdem hat offenbar der Adel keinen Grund, sich bei der Auslegung von seinem persönlichen Interesse zu unseren Ungunsten beeinflussen zu lassen, denn die Gesetze sind ja von ihrem Beginne an für den Adel festgelegt worden, der Adel steht außerhalb des Gesetzes, und gerade deshalb scheint das Gesetz sich ausschließlich in die Hände des Adels gegeben zu haben. Darin liegt natürlich Weisheit - wer zweifelt die Weisheit der alten Gesetze an? -, aber eben auch Qual für uns, wahrscheinlich ist das unumgänglich.

(aus dem Nachlaß von Kafka). Gruß --WAH 22:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Text ist mir nicht unbekannt, aber er wurde von mir im Wikipedia-Kontext leider schon im Sonnenblumen-BNR verwendet [3] - schien mir also, jedenfalls für Wiederverwendung durch mich, "verbraucht", von dort aus dann auch der Name dieses hoffnungslosen Zweitaccounts. Aber Sie haben recht, dieser Text trifft die Lage hier sehr gut und besser als Der Steuermann. So schlurfig ist man hier ja gar nicht. Was das SG betrifft, so wartet Die Strafkolonie noch auf ihren heiligen Moment. Sie erinnern sich: Das Gesetz wird dem Delinquenten in den Rücken geschrieben, nachher aber dem Offzier. Man bedeutet mir, ich möge nicht so viel diskutieren, deshalb schließe ich hier. Gruß, Kanzlei Franz Kafka 22:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich war erstaunt und verwirrt, ich wußte das das nicht, das Fehlen von Originalität ist ein Vergehen, das geahndet wird, solche Dinge werden in unserem Städtchen vom Obersten entschieden, in wichtigen Dingen aber kann die Bürgerschaft einer Abweisung immer sicher sein. Immer mehr in letzter Zeit überdenke ich mein Leben, suche den entscheidenden, alles verschuldenden Fehler, den ich vielleicht begangen habe, und kann ihn nicht finden. Und ich muss ihn doch begangen haben, denn hätte ich ihn nicht begangen und hätte trotzdem durch die redliche Arbeit eines langen Lebens das, was ich wollte, nicht erreicht, so wäre bewiesen, daß das, was ich wollte, unmöglich war und völlige Hoffnungslosigkeit würde daraus folgen. (Konglomerat WAH/Kafka, die besseren Teile alle von Kafka). --WAH 23:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

„Nur eines zählt: lernen, ein Verlierer zu sein.“

– E. M. Cioran: Vom Nachteil, geboren zu sein, S. 99

Mit 18 genießt man solche Sätze, später begreift man besser. Gute Nacht. Kanzlei Franz Kafka 00:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

„Victrix causa diis placuit sed victa Catoni.“

– Marcus Annaeus Lucanus: Pharsalia 1, 128.

Im Ernst: Die Wikipedia ist nicht Utica. Gute Nacht. --WAH 00:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Siegerin gefiel durch die Unterweltsgötter, ward aber besiegt durch Cato? Mein Latein ist nicht gut. Schreiben Sie mir doch bitte einmal eine Mail. Ich würde mich gern mit jemandem austauschen, der sich offenbar bei den Alten auskennt. Ich mache Pause. Chinesisch sozusagen: Was du vernichten willst, das mußt du zuerst ganz groß werden lassen. Viele Grüße in die dunkle Nacht --Sonnenblumen/Kanzlei Franz Kafka 01:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin leider technisch zu wenig versiert, um mir eine E-Mail-Adresse zulegen zu können, aus der meine Identität im wirklichen Leben nicht sofort erkennbar wäre. Die Übersetzung des Zitats lautet "Die Sache der Sieger gefiel den Göttern, dem Cato aber die Sache der Besiegten." Sie bezieht sich auf Cato den Jüngeren, über dessen Person und Haltung man auch heute noch nachdenken kann. Am besten gefällt mir die Erzählung über sein Verhalten im Theater im Hinblick auf die Entkleidungsgewohnheiten der Schauspielerinnen. Ich versuche daraus zu lernen: Auch ein Mann wie Cato hat sich offenbar ab und an die Grundregel menschlicher Existenz vor Augen gehalten: Vielleicht ist es besser, zunächst einmal locker zu bleiben: [4]. Gruß --WAH

Falls das kein Scherz ist: Anonymisierte E-Mail z.B. bei Googlemail: Nickname als Benutzernamen/Accountnamen eingeben, neues Passwort festlegen, von einer angemeldeten (bzw. einer von dieser abgeleiteten) E-Mail-Adresse Identität per Mail bestätigen. Fertig. Die Alten lesen und ein wenig klassische Bildung nachzuholen, gehört für mich zum Luxus des Älterwerdens. Auch wenn ich die sprachliche Qualität der Originale nur erahnen kann und mir mehr ansehe als lese, bei der Übersetzung bleibend. Man kann nicht alles können und lesen. Danke für die klärende Übersetzung. Kanzlei Franz Kafka 01:48, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke für die Hinweise. Und ich versichere, dass es kein Scherz war: Wahrscheinlich wurde noch nie jemand Administrator, der von der Technik weniger Ahnung hat als ich. Immerhin: Ich darf behaupten, dass ich meine unzureichenden Fähigkeiten auf diesem Gebiet im Vorfeld meiner Wahl lauthals betont habe. Ich will aber, ehrlich gesagt, nicht auch noch via Mail und Chat kommunizieren dürfen oder müssen. Gute Nacht, für heute endgültig. --WAH 02:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Als klar denkenden Admisistrator meines Vertrauens weise ich Sie auf dieses MB hin, das Ihnen nicht entgehen sollte: Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung. Die Vereinsmailinglist habe ich damit auch schon behelligt: [5]. In meinen Augen eine Katastrophe für die Wikipedia. Beste Grüße, -- Sonnenblumen 18:29, 15. Jan. 2010 (CET) (Kanzlei Franz Kafka)

Ich freue mich natürlich über eine solche Einschätzung, fürchte aber, dass Sie ein falsches oder zumindest unvollständiges Bild von mir haben. Es gibt in Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil ein paar Gedanken, die ich unterschreiben würde. Ich stimme nur selten ab. Das ist eine Grundsatzentscheidung, die auf der Ansicht beruht, dass der Community-Gedanke hier vielleicht oftmals wichtiger genommen wird, als es der Spielidee "Wir basteln kollektiv ein Lexikon" gut tut. Vielleicht kann man es so sagen: An Abstimmungen nehme ich nur dann teil, wenn mir die Sache für das Projektziel wirklich bedeutend zu sein scheint. Im vorliegenden Fall komme ich aber nach längerem Nachdenken zum Schluss, dass das nicht der Fall ist. Eine drohende Katastrophe vermag ich nicht zu erkennen. Freundlichen Gruß --WAH 19:23, 20. Jan. 2010 (CET)

San Zeno-Altar (Mantegna)

Lieber Kollege, der Artikel soll dereinst mal kandidieren, schaust Du mal sprachlich drüber? Herzlichen Dank, viele Grüße --Capaci34 Ma sì! 23:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Capaci34, ich schau mir den Artikel gerne mal an, komme aber wohl in dieser Woche nicht mehr dazu. Gruß --WAH 13:39, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserungen! Ich habe derzeit wirklich höllisch viel um die Ohren, wollte aber nicht ohne eine kleine Aufmerksamkeit für Deine Arbeit die nächsten Tage möglicherweise offline sein. Vielen Dank nochmals, liebe Grüße --Capaci34 Ma sì! 21:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nicht doch: Wenn mir das nicht Freude machen würde, könnte ich das nicht machen. Perfekt ist es ohnehin noch nicht. Grüße zurück! --WAH 21:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WAH, als Kenner der Grammatik bitte ich Dich um eine Antwort in einer kleinen Diskussion: Der Benutzer:D.W. hat heute den Artikel auf das Lemma San-Zeno-Altar (Mantegna) verschoben, mMn zu Unrecht. Warum? Weil die gesamte Fachliteratur den durchgekoppelten Audruck nicht kennt und weil es keinen Konsens in diesem Projekt zu dieser Frage gibt. Ich bin mit der Verschiebung überhaupt nicht einverstanden und möchte zurückverschieben. Darüber diskutieren wir gerade, ich habe Angebote zur Vermittlung gemacht. Nun bitte ich Dich um Deine Einschätzung. Vielen Dank nebst Grüßen, --Capaci34 Ma sì! 21:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, ich verfolge die Sache nicht weiter. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige Capaci34, ich war gerade nicht da. Aber ich hätte Dir wohl ohnehin kaum weiterhelfen können, weil ich seit der Rechtschreibreform die Sicherheit im Urteil weitgehend verloren habe. Falls Dich die Sache dennoch noch interessiert, wirf mal einen Blick auf diese Seite, insbesondere auf die Paragraphen 49 und 50. Das Beispiel "Sankt-Gotthard-Gruppe" steht übrigens im uralten Duden "Richtiges und gutes Deutsch", 3. Aufl. 1985, S. 134. Gruß --WAH 21:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Bitte keinesfalls dafür entschuldigen. Ich habe die Diskussion beendet, weil mir die Zeit und die Nerven, die in diesen Kleinkrieg zu investieren wäre (keine einzige Literaturstelle kennt die Durchkopplung und der verschiebende Benutzer ist mir noch nie in der Kunstgeschichte aufgefallen) lieber in einen neuen Artikel (Beweinung Christi (Mantegna) gesteckt habe, bitte auch hier um Korrekturen. Soll er doch machen, solange es die Kandidatur nicht gefährdet ist's mir obwohl grundfalsch trotzdem wurscht. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:03, 19. Dez. 2009 (CET)

Komisch, jetzt, wo Du das schreibst: Ich kenne - allerdings als Nicht-Kunsthistoriker - solche Fälle (ohne Durchkopplung) auch, obwohl die Regel offenbar anderes fordert. Im alten Duden war das R 41, u.a. mit dem Beispiel "Sankt-Josefs-Kirche". Dass man allerdings in solchen Fällen zunächst einmal ein Problem ansprechen sollte, bevor man verschiebt, sollte eigentlich klar sein... Etwas verwirrt grüßt --WAH 22:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Es gibt halt solche und solche Mitarbeiter. Er gehört zu den solchen ;-). Es gibt im Projekt keine einheitliche Meinung dazu, aber, wie gesagt, mich stört es unter bestimmten Bedingungen nicht. Genauso ratlos grüßt --Capaci34 Ma sì! 22:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, ganz pragmatisch und mit Stoßseufzer könnte man ja sagen: An der Qualität des Artikels ändern solche Aktionen ja nichts, auch wenn man sich mit einigem Recht darüber ärgern kann. Aber sich in solche Debatten zu verstricken bringt zumeist nur Magenschmerzen. Abgesehen davon: Vielleicht kommt ja noch jemand vorbei, der dazu eine zündende Idee hat... --WAH 22:39, 19. Dez. 2009 (CET)

von höheren Gnaden ??

kwT --89.58.156.23 22:03, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Was möchtest Du mir sagen? Oder was möchtest Du fragen? --WAH 22:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

81.189.92.181 16:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

AHB

ahb ist KEINE firmenbezeichnung:

Name der Firma: Autohausbedarf EASYFIX, Kunden fragen oft was AHB heißt, können es in WIKIPEDIA nicht finden. So was soll mich tun???????????

lg franz H

(Kopie von Deiner Diskussionsseite:) Wenn Deine Firma die hier gültigen Relevanzkriterien erfüllt, schreib einen Artikel über die Firma. Autohausbedarf Easyfix sollte also z.B. 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz im Jahr aufweisen können. Wenn die Firma diese Kriterien nicht erfüllt, dann sag Deinen Kunden bitte persönlich, was AHB heißt. Gruß --WAH 16:22, 12. Okt. 2009 (CEST)

Herr S.

Ich werde die kommenden Tage Herrn S. mal hinsichtlich Otto II. kontaktieren. Wenn du noch verbesserungsbedarf am Artikel siehst, bitte mir noch mal Bescheid geben. Es sollte schon die beste Version aufgeboten werden, wenn der Herr kontaktet wird. Den Otto habe ich gestern kandidieren lassen, das solltest du noch wissen, wenn du es nicht schon gesehen hast. Bei der Rückfrage hinsichtlich des Diploms bin ich überfragt. Meiner Meinung nach ist Diplomatik gelichbedeutend für Urkundenlehre, also Urkunde gleich auch Diplom. --Armin P. 22:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's erst jetzt gesehen, ich hadere im Moment mit anderen Sachen... Aber ich freue mich natürlich über die Resonanz der Kandidatur. Die Frage von Stanzilla ist nachvollziehbar. Die Verlinkung ist einfach nicht ganz glücklich, weil der Artikel Diplom der mittelalterlichen Bedeutung des Begriffs nicht gerecht wird. Grundsätzlich: Diplomatik ist Urkundenlehre, das ist nicht weiter problematisch. Ein Diplom allerdings ist (im Mittelalter) nach der älteren Forschung allein eine Urkunde des Königs oder Kaisers, die in bestimmten Formen abgefasst wurde. Dahinter steht die Vorstellung, man könne öffentliche und private Gewalt auch im Mittelalter nach modernen Kriterien trennen, und so wurde zwischen Königs-, Papst-, und Privaturkunden unterschieden. Obwohl man diese Unterscheidung heute als fragwürdig betrachtet, hat sich der Sprachgebrauch erstaunlich zäh gehalten: Ein Herzog oder ein Graf stellt im Früh- und Hochmittelalter kein Diplom aus. Diplom = Königsurkunde. Aber bevor ich hier jetzt eine Vorlesung zum Thema Diplomatik vom Stapel lasse (was Kollege Enzian44) übrigens sicher besser könnte als ich): Im vorliegenden Fall sind vielleicht einfach die Links auf Diplom zu entfernen, solange im Artikel über das Diplom nichts Weiterführendes zum Mittelalter zu lesen ist. Gruß --WAH 22:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Saunameister

Der Link den die IP da eingefügt hatte war schon ganz OK guck Dir den mal genau an. Ich wollte auch erst wegklicken habs aber bei näherer Betrachtung gelassen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, ich habe mir die Sache durchaus angesehen und dabei Dinge gelesen wie "Zufriedene Kunden zu haben ist gut. Ich zeige Ihnen, wie daraus begeisterte Kunden werden. Entscheidend ist das “WIE” der Leistungserbringung und das Ergebnis". Wenn Du einen sogenannten Deeplink anlegen kannst, der zu Informationen (auf einer Unterseite) über den Artikelgegenstand führt, soll mir das Recht sein. Ich habe allerdings bisher nur einen Herrn gefunden, der mich für Geld zum Saunameister ausbilden will. --WAH 16:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nööö mir war das auch etwas nicht ganz koscher und die Beschreibung des Berufsbildes sah nicht ganz so schlecht aus. Ich hatte diesen Link heute morgen schon mal revertiert und als der dann noch mal kam dachte ich da muss doch was dran sein. Habs aber (mea maxima culpa) im Eifer des Gefechtes nur kurz überflogen. Nusawe nusawong nusaweg, nu isser ganz wech. Was die Weblinks in den unzähligen Artikeln betrifft da müsste man mal alles ausfilzen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Parkuhren-Prophylaxe

Datei:50 cents Euro coin Ie.gif

Ist nötig, denke ich. --Hozro 22:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ach mei: Danke :-) Ich will aber die in dieser Sache einschlägige Statistik nicht im Alleingang ins Wanken bringen ... Außerdem gibt es hier Leute, die mit noch sehr viel größeren Widrigkeiten kämpfen als ich. Ganz ernsthaft aber: Ich bin so ungemein dankbar für Feedback in dieser Sache, i.ü. auch negatives. Manchmal habe ich den Eindruck, ich fahr die Sache dort an die Wand. Gruß --WAH 23:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion: Artikel: Axios Pharma

Hallo WAH! Ich habe versucht eine Seite über den Generika-Hersteller Axios-Pharma zu erstellen. Generika sind von hoher Relevanz für eine Vielzahl von Patienten, die auf günstige Medikamente angewiesen sind. Mein Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wahrscheinlich habe ich den Fehler gemacht, die Seite zu speichern und sie dabei zu veröffentlichen. Eigentlich habe ich das nur zur Datensicherung durchgeführt (wie man das so gelernt hat). Siehst Du eine Möglichkeit, die Seite nochmals zu platzieren - komplett war die Info natürlich noch nicht. Habe jetzt ein Tutorial beantragt, um die Seite neu und komplett erstellen zu können - oder ist diese jetzt für alle Zeit gesperrt? Ich bin Naturwissenschaftler und interessiert früher oder später zu einigen Generika-Anbietern Seiten zu erstellen (natürlich mit deren Genehmigung). Ich erlebe es, dass bei vielen Patienten die Frage aufkommt, was ist denn das für eine Firma zu dem Medikament dass ich verabreicht bekomme. Bei Tumorpatienten ist es nicht selbstverständlich, dass sie den Beipackzettel in die Hand bekommen, da die Medikamente nur von Fachpersonal verabreicht werden dürfen. Falls das nicht relevant genug ist, strecke ich meine Waffen und werde das Projekt halt vergessen. Vielen Dank für Deine Hilfe und Geduld Dirk (nicht signierter Beitrag von Huettenb (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Dirk, schön dass Du Dich meldest; ich war auch gerade dabei, Dir etwas auf Deine Seite zu schreiben. Das Problem besteht in Folgendem: Nach langen Diskussionen hat man sich in der Wikipedia auf einige Regeln geeinigt, die hier für Artikel gelten sollen. Dazu gehört auch, dass nicht alles als relevant (und damit als berücksichtigenswert) angesehen wird. Im vorliegenden Fall solltest Du einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werfen. Das Pharmaunternehmen sollte diese Kriterien erfüllen, damit ein Artikel angelegt werden kann.

Deinen ersten Versuch könnte ich durchaus wiederherstellen; er ist also nicht für alle Ewigkeit verloren. Allerdings war ich auch schon auf der Internetseite von Axios-Pharma, und allein schon die Überschrift dort deutet nicht darauf hin, dass der Betrieb groß genug für die Anforderungen der Wikipedia ist.

Du hast Dich inzwischen ja auch beim Mentorenprogramm angemeldet. Bald wird sich ein Mentor bei Dir melden; der kann Dir das Problem dann auch ausführlicher erklären, falls das noch nötig ist. Nicht verzagen, aller Anfang ist bekanntlich schwer. Beste Grüße --WAH 20:14, 15. Okt. 2009 (CEST)

Elisabeth Franziska von Österreich-Toskana

Lieber WAH! Danke für Deine konstruktiven Beiträge zum Artikel. Ich bin in diesem Fall auch für behalten wie Du gesehen haben wirst. Auf keinen Fall mag ich Formulierungen, wie "kann man Adlige bei der nächsten Revolution getrost an Laternen aufknüpfen". Ich hoffe doch, dass wir in einer Zeit leben, wo es eine anständige Gerichtsbarkeit gibt und Niemand seiner Herkunft wegen aufgeknüpft wird. Ich würde Dich daher bitten, diesen unkorrekten Passus in der LD zu streichen. Gruß --Robertsan 08:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Robertsan, zu später Stunde entschlüpfen mir bisweilen nicht adäquate Fomulierungen, vor allem dann, wenn sich mir der Aufdruck aufdrängt, in der Wikipedia soll via Tastatur das nachgeholt werden, was die Altvorderen im wirklichen Leben irgendwann einmal versäumt haben. Normalerweise betrifft das den Widerstand gegen den Nationalsozialismus, wo sich meine Großmutter dereinst ziemlich alleingelassen fühlte, aber ich schweife ab. Sei versichert: Gegen den Adel der Gegenwart hab ich nichts, und meine Vermutungen über den Hintergrund der deutlich spürbaren Adelsfeindlichkeit in der Wikipedia sollte ich besser nicht auf meine Diskussionsseite schreiben, da ich noch länger hier mitarbeiten möchte. Ich streiche die Passage. Gruß --WAH 11:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke Dir. Manchmal werden Diskussionen durch ironisch gemeinte Formulierungen unnötig weiter aufgeheizt. Gruß --Robertsan 12:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Julia Orlamünde

Danke, ich war mit dem Satz selber nicht so zufrieden. Aber ich hatte keine Zeit mehr ihn noch zu verändern. Ich hatte auch die Befürchtung, das es heute nicht mehr nötig wäre noch was zu ändern, aber *freu* Julia bleibt. Gruß -- Ignati »Игнатий« 08:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Grenzwertig war's schon... Aber was macht man nicht für die Wissenschaft. Gruß --WAH 22:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Max Thomas mehr

Danke dir fürs besser machen. --Hammond 22:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nötig, so funktioniert der Laden hier - und immer gerne! Gruß --WAH 22:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja: Ein bißchen mehr Fleisch auf die Rippen wäre i.Ü. auch noch gut. Kannst Du das noch ein klein wenig ausbauen? --WAH 22:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kommt noch. Ich brauche da immer ein paar Tage für. Muss mich leider an einer anderen Front verteidigen. --Hammond 22:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß :-) Mit dem Ausbau eilt es natürlich nicht, aber zumindest die biographischen Daten wären in absehbarer Zukunft nicht schlecht. Gruß --WAH 22:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die biographischen Daten finde ich nicht. Kannst du mir da einen Tipp geben? --Hammond 23:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Leider nein. Die taz lese ich nicht mehr regelmäßig, seit sie die Rubrik "Leibesübungen" umbenannt haben. In meiner Bibliothek steht auch nur das "Die Taz - Das Buch" von 1989 - und das ist nicht mehr ganz taufrisch. --WAH 23:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Verständnis

Verstehst Du jetzt, was Kollege Felix Dir mit freundlichen Worten mitteilen wollte? --WAH 21:52, 28. Okt. 2009 (CET) (Kopie von Benutzer Diskussion:85.1.52.41, hierher kopiert von Benutzer:83.76.155.145)

Hm, ich glaube schon ... Dass das NDR in seiner Eigenwerbung vom „ganzen Norden“ spreche und darum Norddeutschland zunehmend als gleichbedeutend mit den norddeutschen Bundesländern empfunden werde, vermutlich aber ohne Bremen, weil die da einen eigenen ÖR-Sender haben, ist auch ohne Quellen eine zu interessante Theorie, als dass man sie unseren Lesern vorenthalten könne. Habe ich das in etwa richtig aufgefasst? --83.76.155.145 22:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Manch Witziges über den deutschen Norden fiele mir jetzt ein, das in einem mehr oder weniger heiteren Geplänkel enden könnte. Aber ich verstehe durchaus, was Du meinst. Das Grundproblem ist einfach zu beschreiben: Wenn Du längere Passagen aus einem Artikel ohne Begründung löschst, wirft das Probleme für die Eingangskontrolle auf, die nicht sofort verstehen kann, was Du da machst. Pragmatische Lösung: Schreib beim nächsten Mal ein paar erklärende Worte in die Zeile Zusammenfassung. Oder wende Dich schlicht und einfach an den, der Deine Änderung rückgängig gemacht hat. Das wäre eine sehr einfache Art, Mißverständnisse dieser Art zu vermeiden. Ich schlage vor: Du nimmst den Baustein wieder raus, entfernst die Passage, erklärst das kurz in der besagten Zeile oder auf der Diskussionsseite und machst Dir anschließend ein Bier auf. Es grüßt --WAH 22:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Gut, habe ich gemacht. --83.76.155.145 22:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich hoffe: Inklusive Bier... Gute Nacht --WAH 23:02, 28. Okt. 2009 (CET)

Du lügst Dir in die Tasche. Vor Deinem Revert war sehr wohl eine Erklärung vorhanden. --91.55.211.160 07:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Hallo. Kannst du dir das bitte angucken und einfach sagen welche Version der beiden die bessere ist. Ich bin hier auch unsicher, halte zum einem Heer nicht für einschlägigig genug für Forschungen zum HRR und zum anderen geht das schon wieder ins Geschwafel und Theorienaustreterei über. Gruß --Armin P. 22:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Armin, die letzte Fassung ist die bessere, den nicht passenden Satz habe ich allerdings gleich entfernt. Die Diskussion um den Begriff bei den älteren Historikern ist höchst interessant, gehört aber nicht in den Enzyklopädieartikel, weil die Darstellung

• zum einen höchst selektiv ist und
• zum anderen für den Leser nicht verständlich ist - es wird nicht klar, worum damals eigentlich debattiert wurde.

Heer ist unglaublich spannend und inspirierend, allerdings ein genialer Auseinseiter - und mir wird ohnedies nicht klar, warum gerade er hier zitiert wird. Gruß --WAH 23:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja, ich bin dir sehr böse

Du erklärst einen Vorgang erledigt, bei dem ein abarbeitender Administrator einem unangenehmen Benutzer öffentlich Stalking vorwerfen darf, ohne es belegen zu müssen. Finde ich nicht in Ordnung, bin ich aber mittlerweile gewöhnt. Verständnis habe ich dafür allerdings keines. :( - SDB 20:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Kollege, hier liegt ein rein organisatorisches Problem vor. Auf die konkrete Meldung wurde reagiert; damit ist die Sache auf WP:VM schlicht und einfach erledigt. Wenn Du mit dem Kollegen Southpark ein Pläuschchen halten willst über seine Art der Abarbeitung der Meldung, wenn Du mit ihm haderst wegen dieser seiner Erledigung, wenn Du seine Deadministration forderst oder ihn in die siebte Hölle wünschst, dann darfst Du das gerne machen - aber woanders. Eine Debatte über Southparks Entscheidung - die ich im übrigen für ausgesprochen konstruktiv halte - ist auf WP:VM nicht am richtigen Platz.

Dies liegt schlicht daran, dass es die Leute von der Eingangskontrolle irritiert, wenn permanent WP:VM in der Liste der kürzlichen Änderungen aufblinkt - da denkt jede Putzfrau, dass gerade die Wikipedia untergeht. Beste Grüße --WAH 20:31, 29. Okt. 2009 (CET).

Sorry, wenn ich diese Form des "Unter den Teppich Kehrens" nicht mehr ernst nehme, dafür habe ich schon zuviele Buchbinder-Wanninger-Verschiebe-Aktionen erlebt. Der Einspruch gegen eine Abarbeitung gehört sehr wohl noch hierher, die erste Reaktion von Southpark war daher auch in Ordnung. Darin hat er eine Frage gestellt und daraufhin hat sich eine Diskussion entsponnen, die ganz einfach durch einen neutralen Admin beendet werden hätte können. Aber wenn du es für "ausgesprochen konstruktiv" hältst, wenn jemand in der Abarbeitung Ansonsten finde ich es trotzdem dreist, dass du dich noch hierher traust. schreibt und auf meine Intervention hin das mit einem unbelegten Stalking-Vorwurf begründet, weiß ich ja, was ich zu erwarten habe. - SDB 22:00, 29. Okt. 2009 (CET)

SBD, lass mal meine Einschätzung der Abarbeitung dieser Meldung durch Southpark beiseite. Im Grunde geht es nur darum, was auf die Seite WP:VM gehört. Dort fordert man die Feuerwehr an, wenn es brennt. Die löscht oder sagt: Das kokelt vor sich hin, und das erlischt demnächst von selbst. Und die Feuerwehr ist genervt, wenn jemand sagt: Da könnte irgendwer irgendwann ein Streichhölzlein angezündet haben.

Dein Einspruch gegen eine Abarbeitung gehört nicht auf die Seite WP:VM. Ich kann es nur noch wiederholen: Wenn Du mit der Entscheidung von Souhpark nicht einverstanden bist, dann schreibe das auf Benutzer Diskussion:Southpark, eröffne ein Administratorenproblem, stelle eine Frage bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, schreibe an Fefe, der Dich in seinem Blog aufnehmen wird, bastle eine Voodoo-Puppe von Southpark, die Du mit Nadeln malträtierst.

Aber WP:VM ist wirklich, ehrlich und wahrhaftig kein Platz für eine ausführliche Erörterung Deines Problems. Beste Grüße --WAH 22:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Ansichtssache, für mich ist diese Trennung jedenfalls nicht nachvollziehbar, weil es in der Wikipedia lediglich dazu führt, von einem Ort auf den anderen vertröstet zu werden, um dann auf einer Vermittlungsausschuss-Seite keine Vermittlung zu bekommen (nicht einmal eine Erledigung, ein von mir angestrengtes Verfahren von mir ist dort immer noch offen), um die nächste Stufe der Auseinandersetzung betreten zu dürfen, oder ewige Wartezeiten zu haben, weil gerade kein Schiedsgericht existiert. Und wenn ich mir die Praxis der Abarbeitung auf WP:AP anschaue, ... Der Ort für einen Einspruch gegen eine Abarbeitung ist sicherlich nicht die Benutzerseite des abarbeitenden Admins. Das einzige, was ich akzeptieren würde, weil es auch auf anderen ähnlichen Seiten so üblich ist, ist, dass der Einspruch auf die Diskussionsseite geschrieben werden sollte, allerdings ist die Diskussionsseite der VM-Seite ja dafür AUSDRÜCKLICH nicht gedacht. - SDB 01:10, 30. Okt. 2009 (CET)

PS: Eine weitere Möglichkeit hätte es noch gegeben, ich hätte natürlich Southpark wegen eines offensichtlichen PAs auf VM melden können. Erfolgsaussicht? - SDB 01:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht Ansichtssache. Aus WP:VM, Intro: "4. Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen". Erkläre mir bitte, was Du in dieser Causa zur Klärung beitragen zu können meintest. Ich sehe nur Genörgel über die Entscheidung eines Administrators. Gruß --WAH 09:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Klar, die Regeln sind halt so gewählt, daß es möglichst schwierig ist, effektive (!) Kritik an den Admins zu üben. Da wird es an naheliegender Stelle halt zu Genörgel umdefiniert. (APs sind ja wohl eher lockerer Zeitvertreib als effektives Instrument.) --91.55.211.160 10:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich versuche, es noch einfacher zu formulieren: Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung möge man Vandalen melden. Alles andere gehört woanders hin, inklusive Grundsatzkritik. Jetzt verständlich? --WAH 10:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich versuche, es noch einfacher zu formulieren: Die sozialen Normen innerhalb der Wikipedia erlauben keine Kritik an Admins. Jetzt verständlich? --91.55.211.160 10:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist schlimm. Schreib es aber bitte nicht auf WP:VM, denn dort gehört es nicht hin. Alles klar? --WAH 10:58, 30. Okt. 2009 (CET)

Natürlich ist das klar, ich hatte ja oben geschrieben, warum das so ist. --91.55.211.160 11:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Na prima, dann haben wir ja Konsens hergestellt: Du darfst die Wikipedia für ein totalitäres System und mich für einen der Henkersknechte halten, ich konnte Dich davon überzeugen, auf Wikipedia:Vandalismusmeldung fürderhin nur Vandalen zu melden. --WAH 11:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist eine Strohmann-Argument, ich habe nichts dieser Dinge behauptet. --91.55.211.160 11:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein, ich habe Dir nur den Rahmen vorgegeben und war dabei sehr großzügig. Inwieweit Du ihn gedanklich ausfüllst, ist selbstverständlich Dir überlassen. Ceterum censeo: Auf WP:VM möge man nur Vandalen melden... --WAH 11:17, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist Sophisterei. Du hast sie Begriffe ins Spiel gebracht, also schieb sie nicht mir in die Schuhe. Im übrigen sind die Regeln auf WP:VM so gewählt, um Kritik an Admins zu erschweren. --91.55.211.160 11:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich bedanke mich für dieses nette Kompliment. Die Regeln auf WP:VM sind in der Tat so gewählt, dass sie Kritik an Administratoren erschweren, das hast Du ganz richtig erkannt. Das liegt daran, dass Kritik an Administratoren nicht auf diese Seite gehört, sondern woandershin. Auf WP:VM möge man Vandalen melden - hatte ich das schon erwähnt? --WAH 11:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Nettes Kompliment? Hast Du Spaß daran, bei unlauteren Methoden erwischt zu werden? Dann kann ich nur hoffen, daß man Dich zum Admin gemacht hat, Du wirst hier sicher viel Freude haben.

Einfacher als oben kann ich mich nicht ausdrücken, es wird aber deutlich, daß Du die Absicht hast, mich mißzuverstehen. Danke dafür, daß Du meine Argumente mit einem anschaulichen Beispiel versiehst. --91.55.211.160 11:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Kinners! Wenn ihr hier weiter so weiternuckelt wird das nie was mit der Voodoopuppe. Übrigens gibt es Hoffnung: No. 14 auf meiner Liste und schon wieder, weil ich jemand nicht gesperrt habe. Böse Admins auch, die nie sperren :-) -- southpark 11:31, 30. Okt. 2009 (CET)

Geschätzter Kollege, ich sinne darüber nach, ob es nicht sinnvoller wäre, die Knöpfe nach dem Infinite-Monkey-Theorem einzusetzen. Einfach mal drücken und lauschen, wer zu zetern beginnt oder auf der Wiederwahlanforderungsliste aufschlägt.

Liebe IP, es war nett mit Dir zu plaudern. Jetzt aber ist vielleicht die Zeit gekommen, zu der man sich an eine meiner Goldenen Regeln erinnern sollte, die da lautet: "Erst lesen, dann denken, dann schreiben - nicht umgekehrt". Du solltest einigermaßen dringend Informationen zu Sophisten einholen, und da ist es doch gut, wenn wir hier ein kleines Internetlexikon zur Verfügung haben. Achte bei der Lektüre z.B. auf das Wort "demokratisch". --WAH 12:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich verstehe das jetzt so, daß Dir außer Beschimpfungen nichts mehr einfällt. Ok, kann ich verstehen, so ein Leben als Admin ist sicher nicht einfach, da braucht man mal eine Pause.

Ich zitiere aber für Dich nochmal den Eintrag meines Dudens zu Sophisterei: (spitzfindige Argumentation, Haarspalterei) Das genügt dann im Gegensatz zu Sophisten sogar WP:Q. --91.55.211.160 12:11, 30. Okt. 2009 (CET)

Wir bewohnen sichtlich verschiedene Welten. Ich halte Haarspalterei für eine Kunst, die Sophisten im Hinblick auf ihre Erkenntnistheorie für Vorbilder und den Rat, den geistigen Horizont über die Lektüre des Dudens hinaus zu erweitern, nicht für eine Beschimpfung. Wenn Du das anders siehst, ist das bedauerlich, aber damit ist jede weitere Kommunikation sinnlos. --WAH 12:20, 30. Okt. 2009 (CET)

Du legst mir ein paar Worte in den Mund, willst dann nichts damit zu tun haben, und hältst das für vorbildliches Verhalten. Soso.

Übrigens habe ich natürlich habe ich nie behauptet, daß die Erweiterung des "geistigen Horizont[s] über die Lektüre des Dudens hinaus" eine Beschimpfung ist. Bitte unterlaß es doch bitte, meine Aussagen zu verfälschen.

Ich stelle fest, daß meine eigentliche Feststellung, nämlich daß die sozialen Normen innerhalb der Wikipedia keine Kritik an Admins erlauben, unwidersprochen ist. --91.55.211.160 12:29, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Sache ist noch widerlicher, als Du Dir das vorstellen kannst. Es gibt hier Administratoren, die binden Mitarbeiter (z.B. IPs) durch ewig lange Debatten auf ihre Diskussionsseiten, so dass die IPs ihre Kritik nicht vor aller Welt öffentlich machen können, und implantieren ihnen zudem unterschwellige Botschaften ins Kleingehirn wie z.B. "Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung möge man nur Vandalen melden". --WAH 12:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich erkenne einen Humorversuch, nehme also an, daß Du nichts mehr zur Diskussion beitragen willst. Bitte laß es mich wissen, falls Du wieder ins Gespräch einsteigen willst.

Im übrigen sind die Regeln auf WP:VM so gewählt, um Kritik an Admins zu erschweren. --91.55.254.174 12:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Da hier offenbar eine IP das letzte Wort haben muss: *möp* --87.159.201.130 12:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich hätte ich wenigstens lieber den Versuch, meine Aussage zu wiederlegen. --91.55.254.174 12:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Wieso? Du hast ja Recht: Die Regeln auf WP:VM sollen Kritik an Administratoren dort erschweren. Weil - aufgemerkt nun also: Auf WP:VM möge man nur Vandalen melden. --WAH 12:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Funktioniert das sonst gut für Dich, dieses ab- und offensichtliche Mißverstehen? Nochmal die Aussage: Die sozialen Normen innerhalb der Wikipedia erlauben keine Kritik an Admins. --91.55.254.174 13:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Außer natürlich auf der Diskussionsseite von WAH wie mir scheint ;-) -- southpark 13:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich gehe davon aus, daß ich diese soziale Norm verletze. --91.55.254.174 13:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Adminkritik: WAH und southpark machen Trollfütterung.--LKD 13:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Nicht überraschend, daß jemand dazustößt und ebenfalls nur Schmähungen von sich gibt. --91.55.254.174 13:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Komm gerade vom Mittagessen und bin auch gleich wieder weg. Daher nur zur Sicherheit zwischendurch: Ich bin nicht identisch mit der IP! Die Diskussion hier hat sich verselbstständig. Das ist nicht weiter schlimm, zumal die IP teilweise auch meine Auffassung vertritt, aber eben nur teilweise! @ Southpark: Der Vorschlag von der Voodoo-Puppe kam nicht von mir und so etwas liegt mir als christlicher Theologe auch ziemlich fern ;) @LKD, ich hoffe du beziehst das mit dem Troll nur auf die Diskussion mit der IP hier, nicht die auf WP:VM, sonst wäre ich auch dir "böse", wenn du meine sachlich vorgebrachte Kritik als Trollerei abtust. - SDB 13:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Nein - dich meinte ich tatsächlich nicht, SDB - ich meinte 91.55.254.174, der ausgerechnet dem allzeit freundlichsten Kollegen hier auf die Pelle rückt.--LKD 13:45, 30. Okt. 2009 (CET)

OK, dann bin ich dem allzeit freundlichsten Kollegen LKD für diese Klarstellung nicht "böse", sondern dankbar ;) - SDB 13:46, 30. Okt. 2009 (CET)

Interessant, was hier unter "auf die Pelle rücken" fällt. Ich habe lediglich zwei Aussagen getroffen ("Die Regeln von WP:VM sind bewußt so gewählt, daß Kritik an Admins erschwert wird" und "Die sozialen Normen innerhalb der Wikipedia erlauben keine Kritik an Admins."). Dazu hat noch niemand Stellung genommen, stattdessen werde ich beleidigt und mit Spitzfindigkeiten beworfen. Naja, jeder lebt in seiner eigenen Welt. --91.55.254.174 13:52, 30. Okt. 2009 (CET)

(BK) Wenn du anstatt als IP Admin- und Autorenarbeitszeit zu okkupieren, eine Schulung in gutem Stil besuchen würdest, wäre die Zeit vermutlich sinnvoller investiert. Du mischt dich als IP in eine laufende Diskussion zweier Wikipedianer ein und führst meine Position einfach weiter, so dass für Unbeteiligte der Eindruck entsteht, dass mir nur die Anmeldung rausgesprungen sein könnte. Zweitens: Ich habe doch oben gerade dazu Stellung dazu genommen. Ich stimme dir teilweise zu, wobei ich derjenige war, der die eigentliche Kritik hier zuerst formuliert habe. In ihrer Pauschalität und Zuspitzung sind deine Aussagen aber teilweise eben auch falsch. Richtig ist IMHO: Die Regeln von WP:VM haben sich so entwickelt, dass Kritik an Admins erschwert wird - "bewußt" ist dafür der falsche Ausdruck, da es sich um Community-Entwicklungen und -Entscheidungen handelt. Der zweite Satz ist in sich unstimmig, weil wir sonst diese Diskussion hier gar nicht führen könnten. Die Auseinandersetzung zwischen WAH und mir geht dahin, wo der richtige Ort ist, um konkrete unmittelbare Kritik an konkreten Einzelfallentscheidungen hin gehört. Und ich bin eben der Meinung, dass diese sinnvollerweise noch auf WP:VM bzw. zumindest der dortigen Diskussionsseite gehört, WAH verneint dies unter Verweis auf die bestehenden Regeln. Die Regeln hat aber WAH nicht erfunden, sondern die haben sich eben entwickelt und angemeldete Benutzer haben durchaus die Möglichkeit durch Meinungsbilder und andere Einflussmöglichkeiten Regeln weiterzuentwickeln. Pauschale Admin-Kritik - insbesondere mit Tendenz zu Verschwörungstheorien - hat in Wikipedia noch niemanden geholfen und hilft auch dem Projekt nicht weiter. Daher kann das Projekt auch gut darauf verzichten. - SDB 14:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Aha, eine weiterer persönlicher Angriff.

Ich glaube nicht, daß Diskussionen über die Wikipedia in der Wikipedia privat sind.

Du denkst vermutlich, ich hätte Dir geantwortet. Bitte Einrückung beachten. Danke.

Der Ausdruck "bewußt" paßt meiner Ansicht nach schon sehr gut. Ich bekomme immer wieder mit, daß Außenseiter hier als Störenfriede betrachtet werden, gegen die zieht man halt die Wagenburg zusammen. Ob es bewußt im Sinne von "Hey, laß und mal Kritik verhindern" ist, sei mal dahingestellt, mindestens aber macht man es dem Benutzer schwer, indem man einen eigenen Prozeß verlangt. Ich glaube nicht, daß die Wikipedia an anderer Stelle so sauber durchorganisiert ist, das ist wohl kaum Zufall.

Wikipedia ist keine Demokratie, das gilt leider nicht nur für Artikel. Minderheiten werden teilweise gnadenlos schlecht behandelt, zähl einfach mal die Zahl der persönlichen Angriffe gegen mich in diesem Abschnitt. Wichtige Änderungen können von wenigen Admins in konzertierten Aktionen durchgedrückt werden; dazu gibt es auch Beispiele. Zu einer modernen Demokratie fehlt mindestens die Gewaltenteilung.

Der zweite Satz bedeutet eben, daß diese soziale Norm verletzt wird. Auch hier wieder: Zähl mal die persönlichen Angriffe gegen mich, das dürfte zeigen, daß mein Verhalten hier nicht gut gelitten ist.

Die Regeln von WP:VM könnten in sekundenschnelle geändert werden, wenn man das wollte. Daß das nicht passiert, heißt aber eben auch, daß sie permanent von der Mehrheit mitgetragen werden. (Ja, hier von der tatsächlichen Mehrheit. Ich bin nämlich sicher, daß die Geistige Führerschaft in der Minderheit ist.)

Ich bin nicht erst seit gestern auf der Wikipedia, Du kannst mir glauben, daß meine Kritik nicht pauschal ist. Wie dem auch sei, meine Aussagen waren bis vor kurzem unwidersprochen, so falsch kann ich also nicht gelegen haben. --91.55.254.174 14:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Sorry, aber mit WP:KPA kenne ich mich aus und daher kannst du versichert sein, dass in meinem Beitrag oben definitiv kein persönlicher Angriff enthalten ist. Wenn ich dir einen Benimmkurs anempfehle, hat das nichts mit persönlichen Angriff zu tun, sondern mit Vorstellungsvermögen. Es hilft überhaupt ungemein sich die Öffentlichkeit nicht nur virtuell, sondern reell vorzustellen. Stell dir vor, du wärst in einer Veranstaltung, in der sich Menschen in Grüppchen unterhalten. Du gehst als allen anderen Unbekannter von Gespräch zu Gespräch und hörst mit. Dagegen ist noch nichts einzuwenden. Wenn du aber eine Gesprächspause zwischen mir und meinem Gesprächspartner nutzt, um an meiner Stelle am gleichen Thema weiterzudiskutieren, halte ich das für ein Einmischen und daher für schlechten Stil. Wenn du das auch noch in einer Penetranz machst, dass weitere umstehende Teilnehmer aufmerksam werden und sich über dein Verhalten moquieren, dann ist das für mich insofern problematisch, weil du damit mein ursprüngliches Anliegen konterkarierst. Und das finde ich dann erst recht schlechten Stil. So wie es in Wikipedia einen Unterschied zwischen Verdacht und Tatsachenbehauptung gibt, gibt es einen zwischen Meinungsäußerung und persönlichem Angriff. - SDB 16:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Du kannst versichert sein, daß definitiv ein persönlicher Angriff enthalten ist. Die Bemerkung zu guten Stil ist ja wohl kaum ein Kommentar zu einem meiner Argumente.

Ok, vorgestellt. Jetzt stell Dir vor, Du wärst nicht auf einer Veranstaltung, sondern bei einer Diskussion in der Wikipedia. Du wirst feststellen, daß eine ganze Reihe von Dingen anders sind, Dein Vergleich als mehr als hinkt.

So einfach kann es nicht sein, zu recht ist es nicht erlaubt zu sagen "meiner Meinung nach bist Du ein Arschloch". --91.55.254.174 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Sorry, aber zwischen "Ich halte dein Benehmen für verbesserungswürdig" und "meiner Meinung nach bist Du ein Arschloch" ist sowohl im virtuellen als auch im reellen leben ein erheblicher Unterschied, der auch dir nicht entgangen sein sollte. Und was in Wikipedia ein PA ist und was nicht, ist in WP:KPA eindeutig geregelt. EoD - SDB 17:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Stimmt schon, den Unterschied sehe ich genauso. --91.55.254.174 17:50, 30. Okt. 2009 (CET)

*möp* --87.159.204.53 13:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Oha, ich hätte gerne ein Runde Bier ausgegeben, wenn ich da gewesen wäre… @SDB, ich habe im Verlauf der Debatte schon verstanden, dass Du nicht als IP schreibst… Ich sehe keinen großen Bedarf an Diskussionen mehr, würde Dir aber gerne ausführlich antworten, weil ich da etwas Grundsätzliches erkennen zu können meine.
Der Erfolg der Wikipedia beruht, davon bin ich felsenfest überzeugt, auf der niedrigen Eingangsschwelle. Hier kann, soll und darf jeder sofort mitmachen. Zwangsweise bringt das ein gerütteltes Maß an Vandalismus mit sich. Das ist aber gar nicht schlimm, wenn es sofort effektiv beseitigt wird. Ein Schüler, der heute „Paul ist doof“ in einen Artikel schreibt, muss zeitnah sehen, dass das keine bleibende Wirkung hat, und man kann ihn auch freundlich auf die Finger klopfen. (Ich hätte als Zwölfjähriger doch auch ausprobiert, ob das wirklich geht...) Wenn er acht Jahre später dann Theologie studiert, schreibt er vielleicht Artikel – eben weil er mitbekommen hat, dass dies nicht verlorene Liebesmüh ist, dass seine Arbeit nicht jederzeit wieder kaputt gemacht werden kann, dass ein paar Leute darauf aufpassen.
Dies erfordert eine funktionierende Eingangskontrolle – und selbst wenn ich hier pro domo spreche: Die haben wir. Ein enorm wichtiges Mittel dabei ist WP:VM. Ziemlich viele Leute haben die auf der Beobachtungsliste und sehen nach, wenn diese Seite beim Betrachten der jüngsten Änderungen auftaucht. Deshalb würde ich nicht nur raten, sondern auch bitten, Dinge, die nicht unbedingt dort hingehören, woanders zu klären. Dich sollte es doch eigentlich nicht stören, wenn Du die Probleme mit einem Administrator woanders besprichst. Wenn Du das aber auf WP:VM machst, störst Du eine Handvoll anderer Leute und minderst die Effektivität der Eingangskontrolle. Und das muss ja nicht sein.
Zuletzt zu Deinem inhaltlichen Problem. Hintergrund war der Konflikt zwischen angemeldeten Benutzern, die schon lange ineinander verbissen sind. Das ist beim Administrieren der schlimmste Teil. Ich wäge meine Worte wohl: Auf WP:VM geht es nicht primär um Gerechtigkeit und Gleichbehandlung. Es geht um Effektivität. Glaub mir: Gandhi würde man dort niedertrampeln und Salomo würde man überbrüllen. Dort gehört jemand hin, der auftreten kann wie Bud Spencer und reden wie der junge Walter Jens. Im Grunde ein mittelalterlicher König: einerseits milde und gütig, andererseits dazu fähig, Angst und Schrecken zu verbreiten. Ein dickes Fell braucht er auch noch sowie Gelassenheit beim Blick auf seine Seite mit den Anträgen auf Wiederwahl.
Southpark ist nun einer, der das ganz ausgezeichnet kann, der die richtigen Mittel kennt, sie dosieren kann und anzuwenden weiß. Ich habe sowieso den allergrößten Respekt vor jenen Kollegen, die das regelmäßig machen. Zum Schluss noch eine persönliche Bemerkung: Es ist meines Erachtens einer der größten Fehler, die man als Administrator machen kann, wenn man sich vornimmt, hier alle gleich zu behandeln. Das kann man nicht, das soll man nicht, das darf man nicht. Mich würde es nicht überraschen, wenn mir diese Bemerkung irgendwann einmal um die Ohren gehauen wird. Richtig ist sie trotzdem. Gruß --WAH 18:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Mag sein, daß WP:VM effizient sein muß, trotzdem fehlt die Möglichkeit, die Entscheidungen, die dort getroffen werden, anzufechten. Die ganzen üblichen verdächtigen Stellen kranken leider daran, daß Admins hier kaum ein Haar gekrümmt wird, geschweige daß sie bei krassen Fehlentscheidungen abgesetzt werden. Als Beispiel sei hier Durova genannt, ich vermute, Du kennst die Geschichte. Daß diese Person noch einen Fuß in die Wikipedia setzen darf, ist grotesk. In DE gibt es ähnliche Fehlurteile, die dann regelmäßig von anderen gedeckt werden.

Hier wie anderswo fällt einem Reflexion nicht in den Schoß; mach darum mal den Versuch, für einige Wochen als IP zu arbeiten, wenn möglich als dynamische IP. Verhalte Dich einfach so wie immer (wichtig!), ich kann versprechen, daß sich die anderen Autoren anders verhalten. Als Beispiel sei nur mal auf die Kinkerlitzchen verwiesen, die Du oben angestellt hast. Mit einiger Wahrscheinlichkeit (je nach Länge Deines Ausflugs) wirst Du auch in eine Situation geraten, die eine AP oä. nahelegt, einfach weil Du wie Dreck behandelt werden wirst. Den Spaß solltest Du Dir dann auch geben, das ist lehrreich.

(Die Erwähnung der niedrigen Eingangschwelle war übrigens ein guter Witz. Ich gehe mal davon aus, daß Du das ernst meinst, in dem Fall solltest Du aber 90 % Deiner Kollegen von Deiner Ansicht überzeugen, dann steigen die Zahlen vielleicht wieder.) --91.55.254.174 20:23, 30. Okt. 2009 (CET)

(BK) In weiten Teilen kann ich dir durchaus zustimmen, allerdings nicht, was den Erfolg der Wikipedia angeht. Der basiert IMHO nämlich primär auf der Atmosphäre im Verhaltensbereich und da kann ich nur sagen "Wehret den Anfängen", wenn es um Verletzungen der Wikiquette, Beleidigungen oder Mobbing geht. Nachlässigkeiten und Relativierungen in diesem Bereich haben zur katastrophalen Stimmung geführt, die derzeit hier herrscht. Das gilt sowohl für die konsequente Verfolgung der Verstöße, aber auch in der Einhaltung der Verfahrensregeln und hier insbesondere auf die Vorbildfunktion der Administratoren, die deshalb ja auch zurecht in der "Stellenbeschreibung" verankert ist, auch ich mitunter den Eindruck haben, dass immer mehr sich dieser Funktion nicht mehr voll bewußt sind. Dass kein Mensch alle Menschen gleich behandeln kann, sondern gemäß seinen Stärken und Schwächen fordern und fördern sollte, dem stimme ich als Katholik gerne zu, als Bürger stehe ich aber definitiv zur Aussage, dass vor dem Recht (auch dem "Recht" des Wikipediaregelwerks) alle gleich sind. Dass fordert eben aber gerade eine zeit- und problemnahe Lösungsorientierung und nicht auf ein Verschieben von "2. Instanzen" auf irgendwelche Seiten, die entweder keinen öffentlichen Charakter mehr haben oder aber mangels Kontrollinstanzen oder aufgrund der Verfahrenslänge oder der chronischen Unterbesetzung oder Selbstauflösung des Entscheidungsgremiums nicht funktionieren. Die Meinungen und Erfahrungen sind ausgetauscht, auch in Bezug auf southpark, da ich nicht vorhabe, DaSchs Ansprüche an dessen Stelle zu vertreten. Das habe ich ja auch von Anfang an geschrieben: "Wenn ich an seiner Stelle wäre ..." Dass hätte er schon selber machen müssen. Nix für ungut! - SDB 20:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Wir haben sicher keinen grundlegenden Dissens, vier Dinge sehe ich aber deutlich anders als Du.

1. Der Umgangston: Ich bin schon einige Zeit hier dabei, Dekadenztheorien kann ich nicht bestätigen. Die Klagen über die schlechte Stimmung waren das allererste, was ich vor sechs Jahren auf der Metaebene mitbekommen habe. Das hat sich seither nicht geändert. Ich vermute: Es wird sich niemals ändern – bis zum Ende aller Tage. „Hoppala“ dachte ich zum erstenmal, als ich das hier las. Gelacht habe ich auch (beim Blick auf diesen Artikel), und es war eine ganz gute Einstimmung auf die Sitten hier.

2. Gleichbehandlung: Dies hier soll eine Enzyklopädie werden. Sicher, die Regeln gelten für alle. Aber wir haben hier keinen Staat und keine Demokratie. Wir wollen Lexikon basteln. Ich halte es mit jedem Verleger der wirklichen Welt, der seine fünf Sinne beieinander hat. Wenn ich ein Lexikon der Philosophie herausgeben möchte, würde ich den Bauch von Jürgen Habermas, der den Artikel „Hermeneutik“ schreiben soll, intensiver bepinseln als den des frischgebackenen Magisters, der mir vier Zeilen über – sagen wir mal - Wilhelm von Champeaux abliefern soll.
Die Accounts hier haben alle dieselbe Chance, aber keinen Anspruch auf Gleichbehandlung. Das ist nicht gerecht, und das soll nicht gerecht sein. Aber es ist zielführend. Und es hat i.ü. überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob jemand als angemeldeter Benutzer oder als IP hier tätig wird. Auf die Qualität der Artikelarbeit kommt es an.
Mit IPs, die über Metakram jammern, spielt man ein bisschen, wenn man gut aufgelegt ist. Sie in irgendeiner Form ernst zu nehmen, bringt rein gar nichts. Wer so vorgeht, der will jammern – soll er doch, von mir aus gerne auf meiner Diskussionsseite.

3. Erfolg: Die internen Debatten haben damit nichts zu tun. Man sollte in dieser Sache einen Schritt zurücktreten und sich die Frage stellen: Wer interessiert sich denn für die internen Auseinandersetzungen? Wenn ich in meiner Vorlesung die Frage stelle: Wer kennt und benutzt die Wikipedia?, melden sich alle 120 Studenten. Frage ich weiter: Wer hat schon mal mitgebastelt?, melden sich drei Leute. Begriffe wie Administrator, Schiedsgericht, Relevanzkriterien kennt keiner.
Jeder, der in der Redaktion meiner Frau arbeitet, benutzt die Wikipedia regelmäßig. Gedanken über Struktur und Organisation hat sich noch nie einer gemacht. Sie benutzen dieses Lexikon einfach.
Kollege LKD, der lose Schlingel und Realhumorist, hat mit seinem Löschantrag auf Fefes Blog eine Sitcom losgetreten, die uns mittlerweile in der vierten Staffel und mit zahlreichen Spinoffs beschäftigt. Das führte zu zwei Stunden in Chaosradio. Wer das für Öffentlichkeit hält, sollte dringend den PC ausschalten und einen Blick aus dem Fenster werfen.
Ich wage zu behaupten: 99 % aller Menschen, die die Wikipedia aufrufen, interessieren sich für die Artikel. Gottseidank.

4. Ich weiß nicht genau, was Du unter Seiten verstehst, die einen „öffentlichen Charakter“ haben, gehe aber davon aus, dass Du im vorliegenden Fall wolltest, dass viele Leute Deine Beschwerde wahrnehmen. Gestatte mir ein offenes Wort: Warum eigentlich? Wenn Du mit einem Administrator haderst – liegt es da nicht nahe, ihn zunächst einmal „privat“ anzusprechen, auf seiner Diskussionsseite? Wenn Du dann noch immer nicht klar kommst, kannst Du ein Administratorenproblem eröffnen. Da hast Du dann ganz großes Theater, da laufen alle hin.
Nimm mir ein noch offeneres Wort bitte nicht übel: Wenn Du derartige Probleme auf WP:VM austrägst, wirst Du von mir und den anderen Heinis, die Eingangskontrolle machen, tatsächlich wahrgenommen. Als Nervensäge. Und das ist bestimmt in niemandes Interesse. Gruß --WAH 13:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Zu 1. Das hat mit Dekadenztheorie nichts zu tun, sondern mit Analyse, denn ich bin wahrlich auch kein Neuling hier. Dein Beispiel stammt von einer IP - da wird sich sicherlich so schnell nichts ändern, muss es auch nicht, da wir ja ausdrücklich IPs dabei haben wollen, dann müssen wir auch damit rechnen, dass manche davon die Sau rauslassen. Was sich aber geändert hat, ist sehr wohl die unterschiedliche Handhabung gegenüber Pöbeleien unter den langjährigen Mitarbeitern und sogar von Seiten mancher Admins. Die Diskussion, dass bewährte Autoren und Admins sich mehr erlauben dürfen als der einfache Nutzer, die hat es so früher nicht gegeben, weil es kaum bewährte Autoren und Admins gab, die in dieser Hinsicht ihre Vorbildfunktion sträflich vernachlässigt haben. Wikiquette verliert an Sinn, wenn manche sich mehr erlauben dürfen als andere.

Zu 2: Tja, da denken wir wirklich anders. Genau diese Diskussion läuft ja zur Zeit im Blick auf die Relevanzkriterien und andere Entwicklungen auf Wikipedia Diskussion:Kurier. Das Problem ist, dass du nicht Verleger bist, sondern Admin, und es dir daher IMHO nicht zusteht, irgendjemandes Bauch intensiver zu bepinseln. Wikipedia hat eben keinen Verleger, sondern ist eine Community. Aber dieses Bewusstssein, das in der englischsprachigen Wikipedia noch viel präsenter ist, ist bei uns im Laufe der Jahre verloren gegagenen. Bezüglich der Zielführung: Das klingt schon sehr machiavellistisch - frei nach dem Motto Der Zweck heiligt die Mittel. Sorry, da kann ich als christlicher Theologe nicht mitgehen und kann nur hoffen, dass sich diese Argumentation in Wikipedia nicht durchsetzt. Bezüglich IPs gebe ich dir dagegen durchaus Recht, schlechtes Benehmen ist es trotzdem und sollte auch so benannt werden.

Zu 3: Ja, und genau deshalb ist es wichtig, Verstöße gegen die Wikiquette und gegen Wikipedia zeit- und problemnah zu lösen und nicht auf den Sankt-Nimmerleins-Tag zu verschieben. Ich hätte mir einfach gewünscht, dass ein Admin noch mal den Mut hat, einen Kollegen zur Ordnung zu rufen, der - bei allem eigenen Ärger über DaSch und seiner Solidarität mit den "Opfern" von dessen Verhalten - eine unbelegte Stalkingbehauptung aufstellt, obwohl er als Admin, wenn die Behauptung denn zutreffen sollte, ja alle Möglichkeiten hat, DaSch infinit zu sperren. Wenn es sauber gemacht (belegt) und begründet worden wäre, wäre ich der Letzte gewesen, der dagegen opponiert hätte. Stattdessen hast du uns mit dem formalistischen Verweis, dass dies der falsche Platz ist, mich des Feldes verwiesen. Zum Fakt, dass ein Admin einen unbelegten Stalkingvorwurf editiert hat, hast du keine Stellung genommen, sogar noch allgemein Southparks Verdienste hervorgehoben. Die Verdienste von Southpark habe ich ja gar nicht bestritten, das ändert aber doch nichts daran, dass ein Fehler ein Fehler bleibt und als solcher auch benannt werden muss. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass es das früher in dieser Weise nicht gegeben hätte. Und wir haben das doch überall. Ich selbst musste, um mich gegen eine Sockenpuppenbehauptung eines langjährigen Nutzers zu wehren, (immerhin erfolgreich) bis vors Schiedsgericht ziehen (das Verfahren hat mehrere Monate gedauert!), weil es heute auch unter langjährigen Nutzern und Admins gang und gäbe geworden ist, es damit nicht so genau zu nehmen. Auch das hat sich mit Sicherheit geändert! Es wird behauptet, unterstellt, beleidigt, und statt konsequent durchzugreifen, wird dann auch noch ein Zweiklassensystem zwischen potentiellen Habermas' und frischgebackenen Magisters errichtet. Arme deutschsprachige Wikipedia!

Zu 4: Das ist im klassischen Sinne die Umkehrung der Nachweispflicht. Zuerst hat Southpark in der Öffentlichkeit (privat ist immer noch unter vier Augen, sprich via e-Mail etc.) seine Entscheidung durch einen zusätzlichen Kommentar relativiert. Wenn ich mit einer Entscheidung und ihrer Begründung nicht einverstanden bin, äußere ich mich in Wikipedia überall sonst (!) dort, wo diese Entscheidung passiert ist, oder wenn dies den Rahmen sprengen würde auf der Diskussionsseite dieser Seite. Auch Southparks Diskussionsseite hat übrigens einen "öffentlichen Charakter" (wie kommst du darauf dass diese "privat" sein könnte?), er gehört zu den eher viel be(ob)achteten Administratoren. Aber da ich zunächst ja gar kein Problem mit dem Administrator Southpark, sondern mit einer einzigen Entscheidung von ihm, und da der Stalkingvorwurf ja nicht mir galt, sondern DaSch, gehört das weder auf WP:AP (du weißt selber har genau, dass ich dort wegen dieses Peanuts abblitzen würde) noch auf seine Benutzerseite. Es gehört eben genau dorthin, wo die Entscheidung gefallen ist. Im Übrigen glaube ich, dass du die öffentliche Wahrnehmung der Wikipedia deutlich unterschätzt. Wikipedia ist doch mittlerweile selbst Forschungsobjekt. Dass jene von mir so benannten "faulen" Journalisten, Schüler und Studenten - gottseidank sind bei weitem nicht alle "faul" - sich für den Umgangston in der Wikipedia nicht interessieren, sondern nur die Ergebnisse abpinseln, ist mir klar. Aber zu glauben, dass die Diskussionen im Meta-Bereich nicht so wichtig sei, weil das die gewöhnlichen Nutzer nicht interessiert, ist leichtsinnig. Wir haben sicherlich einige Habermas' verloren, weil wir ihre Arbeit nicht genügend wertgeschätzt haben, desgleichen viele frischgebackene Magister, weil wir sie oftmals nicht für voll genommen haben. Als wichtiger Wikipedianer-Enzyklopädist gilt bei uns also nur derjenige, der selbst Vorlesungen halten darf? Das Hauptproblem ist dabei noch gar nicht erfasst, dass wir nämlich Millionen von Bereichs-Spezialisten verloren haben, weil ihnen als Hobby-Wissenschaftler von Anfang an die Qualifikation abgesprochen wurde, hier wirklich mitschreiben zu können. Das einzige, was es in der deutschsprachigen (typisch deutsch) nämlich von Anfang an gegben hat, ist der Streit zwischen Exklusionisten und Inklusionisten. Jetzt sind die meist siegreichen Exklusionisten mit ihrem Latein allmählich am Ende und die Öffentlichkeit hinterfragt die Berechtigung ihres Anspruchs. Und die einzige Reaktion die kommt, heißt im Prinzip: Wir müssen halt noch exklusionistischer werden. Sorry, wenn mich diese Argumentationsstrategie ein wenig an vergangene politische Diskussionen erinnert, nach dem Motto: Der Kapitalismus/Kommunismus ist tot, es lebe der kapitalistischere Kapitalismus und der kommunistischere Kommunismus.

Im Übrigen: Dass du mir indirekt unterstellst, mir gehe es hier um die öffentliche Wahrnehmung meiner Beschwerde und um "ganz großes Theater" zeigt, dass du nicht gewillt bist, mein Anliegen überhaupt zu verstehen. Dass jemand, der auch von Admins Wikiquette und Verfahrenstreue einfordert als Nervensäge gilt, ist mir schon länger klar. Das ist aber ein Armutszeugnis für euch, sicherlich nicht für mich. In diesem Sinne werde ich dich auch nicht mehr weiter nerven, halte dich aber nunmehr als Admin aufgrund deiner ethischen und wikipolitischen Positionen für gänzlich ungeeignet. - SDB 14:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Du nervst nicht. Schau, SDB, ich habe Dir in eher offenen Worten geschrieben, weil ich dachte, Du könntest damit umgehen; inzwischen bin ich mir nicht mehr ganz so sicher. Aber Du bist doch hoffentlich niemand, der sich nur Dinge anhören möchte, die ihm gefallen.

1. Es ist sicher nicht zielführend, wenn ich weitere Beispiele aus den Tiefen des Archivs hervorkrame oder auf Benutzer hinweise, die uns nicht mehr mit ihren Ausfällen erfreuen. Da steht mein Bauchgefühl gegen Deines - belassen wir es dabei.

2. Es wäre natürlich wohlfeil, wenn ich Dir hier einen heiligen Eid ablegte, dass ich immer und stets alle gleich behandeln möchte. Willst Du das hören? Mach ich gerne, ich bin hier ja vom Servicepersonal. Es hat nur einen Haken: Es stimmt nicht. Klar: Die Regeln gelten für alle. Sowohl Habermas als auch der Jungmagister müssen sich an die Rechtschreibung halten und an den Abgabetermin. Aber den Benutzern muss man auf unterschiedliche Art nahelegen, die Regeln zu befolgen, wenn sie dagegen verstoßen haben. Und man muss unterschiedlich auf verschiedene Benutzer reagieren.
Beispiel gefällig? Wenn Benutzer:Edelfeder mir auf meine Seite schreibt: "WAH ist ein unfähiger Administrator", mache ich mir große Sorgen und frage nach, was ich denn verbockt habe. Wenn das Benutzer:GroberKlotz mir schreibt, denk ich mir "Da ist er wieder mal mit dem falschen Fuss aufgestanden, was soll ich denn jetzt schon wieder gemacht haben". Wenn eine IP das macht, lach ich drüber und bau es in meine Seite ein (Wie Du oben auf dieser Seite siehst, ist das nicht einmal erfunden).
Wenn Benutzer:SDB das schreibt, stelle ich mir die Frage: Kann der denn das beurteilen? Würde er mich mehr schätzen, wenn ich ihm salbungsvolle Worte präsentierte - weil er sich mehr für Worte interessiert und weniger für Taten? Und ist er immer so leicht mit einem Urteil an der Hand?
Was wir hier machen, ist doch ein ganz wunderschönes Beispiel: Meine Wortwahl ("Großes Theater") usw. war zu salopp - sieh mir das bitte nach. Du hast das in den falschen Hals bekommen. Ein anderer Benutzer hätte müde abgewunken.

3: Ich bin überzeugt davon, dass sehr viele Leute hier irgendwann einen Tunnelblick entwickeln, der sie manche Dinge überschätzen läßt. Wikipedia ist zuallererst ein Lexikon. Es wird von sehr vielen Menschen geschrieben, von denen sich wiederum sehr viele nicht als Bestandteil einer Community sehen. Gerade diese massive Überbetonung des Community-Gedankens führt doch mit zu den Eskalationen, die Du - mit Recht - beklagst. Aber: Mit der Wahrnehmung der Wikipedis durch die allermeisten Menschen hat das nichts zu tun. Wenn Du schreibst: "Die Öffentlichkeit hinterfragt den Exklusivanspruch der Exklusionisten" kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, was Du unter "Öffentlichkeit" verstehst. (Ganz abgesehen davon verstehe ich nicht genau, was dieses Problem mit unserer kleinen Debatte zu tun hat.)

4. Was den konkreten Vorfall betrifft, bin ich mit meinem Latein am Ende - Du bist sicher, dass Du mich überhaupt verstehen willst? Ich habe in Form einer Frage eine Bitte geäußert. Wenn ich überhaupt irgendjemanden von Platz gestellt habe, dann warst das nicht Du alleine - die Bitte ging an beide Protagonisten.
Verbunden war das mit dem Rat: Rauft (gerne auch zeitnah) in der Kabine weiter, auf dem Parkplatz, in der Straßenbahn, in der Innenstadt - hier aber nicht! Denn hier spielen wir Eingangskontrolle - und Ihr stört gerade dabei. In diesem Kontext (und nur in diesem Kontext) bist Du kurzzeitig als Nervensäge wahrgenommen worden - Entschuldige: Ich kann doch da nichts dafür - soll ich Dir so etwas fürderhin nicht mehr schreiben, wenn Du bei mir nachfragst?
Das hat aber überhaupt nichts mit Exklusionismus zu tun, mit Benimmregeln oder mit Dir als Person und Autor. Du hast halt auf der falschen Seite geschrieben. Pragmatischer Vorschlag: Nimm das nächstemal die Diskussionsseite von WP:VM. Gruß --WAH 18:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Wikipedia wird weitergehen. Du selbst hast auf die allgemeinen Diskussionen verwiesen, daher bin ich nicht bei dieser "kleinen Sache" geblieben (siehe zum Beispiel Wikipedia Diskussion:Kurier). Im großen Kontext hat das eben sehr wohl mit Exklusionismus, Benimmregeln, Gleichbehandlung zu tun, weil es um die steigende Unzufriedenheit von immer mehr Nutzern und Autoren mit Wikipedia geht. Und zwar durchaus auf beiden Seiten, sprich bei zahlreichen hochqualifizierten Autoren, die sich noch mehr Exklusionismus gewünscht hätten und angesichts des Dilettantismus enttäuscht abziehen, aber bei noch viel mehr Autoren, die gerne mitarbeiten würden, aber sich behandelt fühlen wie überflüssige Qualitätsverderber, und deshalb anstatt ihre Beiträge allmählich den Standards anzupassen, frustiert von dannen ziehen. Scheinbar habe ich mehr Kontakt mit Personen aus der zweiten Gruppe. Und gerade gegenüber dieser zweiten Gruppe halte ich es für nötig, an die Vorbildfunktion der Admins zu appellieren. Weder das Verhalten Southparks bei der Abarbeitung der VM-Meldung noch deine Argumentationen hier sind in dieser Hinsicht vorbildlich, weil sie mich und viele weiter daran zweifeln lassen, dass in Wikipedia gleiches Recht für alle gilt. Sei's drum. Solange du aber immer noch nicht dazu bereit bist, mir zu erklären, warum die formalistische Diskussionsfreiheit der VM-Eingangskontrolle WICHTIGER sein soll als dass in Wikipedia an Ort und Stelle Äußerungen- auch von Admins - klargestellt werden und als das kennzeichnet werden, was sie sind, macht es tatsächlich keinen Sinn noch lange weiterzudiskutieren. Ich kann dir jedenfalls eine handvoll Administratoren aufzählen, die FRÜHER mit Sicherheit nicht - um Ruhe zu haben - die "Bitte" geäußert hätten, wir mögen doch woanders weiterdiskutieren, sondern die zumindest versucht hätten, sofort zwischen mir uns Southpark zu vermitteln, einige hätten vermutlich sogar Southpark sofort darauf hingewiesen, dass er über das Ziel hinausgeschossen ist und zumindest den Stalking-Vorwurf zurückzunehmen. Bislang habe ich aus unserer Auseinandersetzung jedenfalls über dich und deine Anschauungen gelernt, dass du die Relativierung einer VM-Abmahnung durch "Ich kann dich ja verstehen, aber" bei gleichzeitiger Drohung gegen DaSch "dass er sich überhaupt noch hierher traut" für in Ordnung hältst und dass es scheinbar für dich auch in Ordnung ist, dass ein Admin einem Benutzer im öffentlichen Raum, das heißt für alle sichtbar, Stalking vorwirft. Und das überzeugt mich eben nicht. EoD - SDB 20:24, 31. Okt. 2009 (CET) PS: Damit auf der Diskussionsseite der VM mich ein anderer ähnlich veranlagter Admin wie du, darauf verweist, dass das nicht der richtige Ort dafür ist, weil auch da oben drüber steht, dass hier nur allgemeine Diskussionen hingehören, keine Beschwerden über VM-Abarbeitungen? Konstruktiv wäre es, wenn du als Admin hier vorbildlich wärst und das durch Änderung des Intros verhindern würdest. - SDB 20:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich mißachte mal EoD, weil mir die Sache wichtig ist - entschuldige bitte auch das. Und ich würde wirklich gerne Missverständnisse ausräumen, die unsere Debatte belasten.

Steigende Unzufriedenheit mit der Wikipedia - das ist eine Hypothese, die ich durchaus als Resultat des o.e. Tunnelblicks sehen würde - bin ich jetzt wieder zu drastisch in der Wortwahl?

Ich frage Dich: Lässt sich irgendwie belegen, dass "man" (wer?) immer unzufriedener wird mit diesem Lexikon? Ich jedenfalls treffe im wirklichen Leben dauernd Leute, die mir - zumeist zähneknirschend - zu verstehen geben, dass man unser kleines Lexikon schön langsam eben doch Ernst nehmen müsse.

Gleiches Recht gilt für alle - dies war nie bestritten. Aber die Anwendung dieses Rechts erfordert doch jenes Fingerspitzengefühl, das ich auch im wirklichen Leben erwarten würde - in jeder sozialen Interaktion.

Noch ein Beispiel nötig? Wenn dem Benutzer:Zedlermedaillenträger nach fünf Jahren Mitarbeit und der Verfassung von 75 exzellenten Artikeln nach einer vierwöchigen Diskussion mit Benutzer:Korinthenkacker über die Formatierung der Anführungszeichen die Bemerkung entschlüpft "Du bist ein Depp" - dann würde ich ihn auf der Diskussionsseite fragen: "Muss das sein, das ist doch nicht Dein Niveau".

Wenn IP 08/15 als ersten Edit "Du bist ein Depp" auf die Seite Benutzer:SDB schreibt, mache ich das kommentarlos rückgängig und sperre die IP für zwei Stunden. So funktioniert die Administriererei.

Meine Argumentation im vorliegenden Fall ist eben keine (!) formale Argumentation. Das ist ein tatsächliches Problem; hier spiele ich (ausnahmensweise mal) nicht den deutschen Beamten. Ich kann mich nur wiederholen: Die Leute, die WP:VM auf ihrer Beobachtungsliste haben, sehen nach, wenn diese Seite in der Liste der kürzlichen Änderungen aufblinkt, und sie eilen mit den Löscheimern herbei, weil sie den Ausbruch eines flammenden Infernos vermuten. Wenn man dann feststellt, dass Du da gerade lediglich Dein Problem mit dem Kollegen Southpark austrägst, ist das suboptimal. Hier geht es nicht um "Ruhe" oder um Formalkram. Hier geht es darum, dass Du eine Handvoll Leute in einer Arbeit behinderst, die zumindest ich für wichtig halte. Vor (!) allem (!) aber (!): Das Problem kann anderswo sehr viel besser erörtert werden.

Zuletzt: Ich bin als Adminstrator wahrscheinlich wirklich kein Vorbild. Darf ich aber darauf hinweisen, dass es sich hier um eine Soll-Bestimmung handelt? Wer immer strebend sich bemüht... Gruß --WAH 21:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Meinetwegen. Nein, die Wortwahl ist nicht zu drastisch, aber die Analyse stimmt nicht, weil ich mich ja nicht auf eine Binnensicht konzentriere, sondern auf Erwartungen vieler stinknormaler Otto-Normal-Autoren, die in den Bereichen, in denen sie sich beruflich, aufgrund eines Hobbys oder Interesses oder aus anderen Gründen besonders gut auskennen und bei ihren ersten Gehversuchen abgeblitzt sind und dies trotz Mentorenprogramm etc. Meinen Gesprächen zufolge sind die nicht an unseren Bausteinen gescheitert, nicht einmal an einer Löschung aufgrund von angeblicher Irrelevanz, sondern aufgrund des Umgangstons, mit dem unsere Exklusionisten hier mittlerweile gewohnt sind, mit Dingen, die ihnen nicht gut genug erscheinen, umzugehen. Ja, auch früher gab es auf der Metaebene so etwas wie die "Deppenregeln". Aber die waren immer umstritten und haben auf der Umgangsebene zumindest dazu geführt, dass Admins und erfahrenere Benutzer Neulinge vor irgendwelchen derartigen Ausfälligkeiten geschützt haben. Das kann ich im Moment nicht mehr erkennen. Denn im Zweifelsfall relativieren Leute wie Fossa etwas nach dem Motto "war doch gar nicht ad personam" oder "war doch sarkastisch gemeint", also im Sinne von doppelt-blöd. Sorry, das kanns nicht sein und zwar weder gegenüber diesen Anfängern noch gegenüber unangenehmen Zeitgenossen wie DaSch. Ja, ich weiß, wieviel Unfug manche in die Wikipedia tragen und wieviel Arbeit mittlerweile darin steckt, Blödsinn zu revertieren. Dennoch, es ist keine Einbildung, es gibt diese Unzufriedenheit und sie hat ihre Berechtigung und sie ist in und außerhalb der Wikipedia gestiegen, von daher gebe ich dir den "Tunnelblick" gerne zurück. Ich glaube nämlich, du gehst zu sehr von deinen Studenten aus, diese sind aber nicht diejenigen, mit denen ich spreche. Ich spreche sozusagen von Schülern und Rentnern, Hausfrauen/männern und Berufstätigen: Menschen, die früher zum Beispiel bei Wim Thoelkes "Der große Preis" auf ihrem Themengebiet mündlich brilliert haben, auch die zugehörigen Bücher daheim stehen haben und nun anfangen wollten, ihr Wissen in Wikipedia einzubringen. Nein, all das sind keine Wissenschaftler, es sind Spezialisten anderer Art, aber für den Erfolg von Wikipedia keine schlechteren Garanten als deine paar Habermas'.

Dann: Die Leute werden nicht mit dem Lexikon unzufriedener, sondern mit dem Umgangston, der "Atmosphäre". Und das pfeiffen ja mittlerweile sogar auf der Metaebene die Spatzen von den Dächern. Achim Raschka & Co contra Simplicius & Co bekriegen sich förmlich, Taxiarchos und Umschattinger schaffen es ein ganzes Schiedsgericht aus den Angeln zu heben, inklusive der ganzen Nebeneffekte um Juliana etc. Ich kann mich einfach nicht daran erinnern, dass es jemals so viel Bedarf an Versionslöschungen gegeben hat, nicht weil irgendwelche IPs Blödsinn machten, sondern weil gestandene Wikipedianer sich nicht im Griff hatten und in hitzigen Auseinandersetzungen Daten- und Persönlichkeitsschutzverletzungen begingen. Das kann doch auch dir nicht entgangen sein. Ich komme zwar aus Bayern, aber in diesem Fall gehe ich gerne an die Nordsee und sage mit den Fischern: Der Fisch stinkt vom Kopf her.

Ohne Frage, dieses Fingerspitzengefühl braucht es. Es braucht aber auch jene Größe, dass jemand, der es vielleicht tausendmal gehabt hat, wenn es ihm beim 1001x gefehlt hat, diesen Fehler eingestehen und zugeben kann. Jeder macht Fehler, auch ich! Und ich habe mich hier in Wikipedia nicht erst einmal entschuldigt. Weiter braucht es Kollegen, die einem das auch sagen und nicht eine Verfehlung auch noch rechtfertigen. Und ich weiß nicht, welche Fachrichtung du vertrittst, aber als Theologe und Pädagoge sage ich dir, in dieser konkreten Abarbeitung hat Southpark dieses definitiv nicht bewiesen. Und als ich ihn darauf aufmerksam gemacht habe, hat er gleich mit dem Stalking-Vorwurf noch eins drauf gesetzt, und ansonsten kamen weder von ihm noch von dir irgendwelche Versuche, das einfach und klar zu lösen, sondern nichts als billige Rechtfertigungen.

Es geht nicht um Habermas' und um IP, sondern es geht um Admins und mehr oder weniger schwierige Benutzer wie DaSch, es geht um die Vorbildfunktion der Admins und dass es bei einem Admin doppelt schlimm ist, wenn er die Wikiquette und WP:KPA aushebelt, indem er Tatsachenbehauptungen von sich gibt, die in der Wikipedia allein beim Checkuser oder bei der Benutzersperrung als Verdacht geäußert werden dürfen. Und im Übrigen: Warum hast du denn Southpark auf seiner Disk nicht genau jenen Spruch hinterlassen, den du dem Medaillenträger hinterlassen hättest. Mir geht es immer noch um den konkreten Fall und warum genau auch dieser einzelne Fall symptomatisch ist für die Situation in der Wikipedia.

Natürlich ist es Formalismus. Denn das einzige was mir nach deiner Argumentation geblieben wäre, wäre es gewesen Southpark nach seinem Stalking-Vorwurf selbst auf der VM-Seite zu melden. Und keine Sorge, beim nächsten Mal werde ich es auch tun. Bin gespannt, wie ihr das dann abarbeitet. Und nochmals: Es ist nicht "mein" Problem mit Southpark, es ist die Frage, ob es mittlerweile scheinbar alle Admins für normal halten, wenn ein Adminkollege mit Stalkingvorwürfen hantiert. Und das ist verdammt - entschuldige den harten Ausdruck - noch mal wichtiger, als obs bei euch öfter oder weniger oft blinkt, sonst stell ich nämlich demnächst einen Löschantrag auf Wikiquette, weil sich ja nicht einmal mehr die Admins dran halten müssen.

Dein Bemühen in allen Ehren, das Intro auf der VM-Diskussionsseite hast du nicht verändert und zur Stalking-Frage hast du wiederum keine Stellung bezogen. Daher ein weiteres Mal EoD - SDB 00:36, 1. Nov. 2009 (CET)

PS: Im Übrigen könnte es nicht schaden, wenn du nur mal kurz einen Blick auf jene VM-Diskussionsseite schaust (bevor die momentanen Beiträge im Archiv landen), da kann man interessanterweise im Moment einiges von der Unzufriedenheit lesen, vermutlich von lauter Wikipedianern mit Tunnelblick - SDB 00:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme Dein EOD zur Kenntnis, meine aber mich erinnern zu können, dass dies meine Diskussionsseite ist. Daher versuche ich es noch einmal, zusammenfassend, abschließend:

Meine beiden Sätze auf VM: „Seid Ihr mir sehr böse, wenn ich Euch bitte, die Sache ggf. an anderer Stelle weiterzudiskutieren? Die Sache selbst scheint ja beendet zu sein."

Reaktion Southpark: menno

Reaktion SDB: (diese Diskussion hier)

Meine Agenda: Finger weg von WP:VM, wenn es nicht ummittelbar um eine Vandalenmeldung geht. Weil: Das stört.

Nicht zur Debatte standen: der Umgangston in der Wikipedia, die These, dieser habe sich verschlechtert, die Debatte zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, die These, die Wikipedia werde durch die Exklusionisten an die Wand gefahren, die These, dass die Öffentlichkeit dies bemerke und kritisiere, die Frage, ob sich ein Administrator hier im Ton vergriffen habe, die Frage, ob die Administratoren generell weniger kompetent sind als früher, die Frage, ob Benutzer X ein ganz besonders böser Wicht ist oder nicht.

Nachbetrachtung: Das ist ein Lexikon. Ich weine vor Glück, weil mir jemand, den ich gar nicht kenne, ganz kostenlos mit Bildern erklärt, wie der Stirlingmotor funktioniert. Ich wollte das schon immer wissen. Und ich passe auf, dass keiner so etwas Schönes kaputt macht. Ca. 300 Leute spielen hier auch noch Community. Sollen sie, wenn es ihnen Spass macht. Wenn es ihnen denn Spass machen würde… --WAH 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist das deine Diskussionsseite. Allerdings solltest du dennoch Ursache und Wirkung nicht vertauschen. Wenn du dir den Verlauf nochmal in Ruhe anschaust, solltest du bemerken, dass wir bis zum Eingreifen der IP tatsächlich über Funktion und Nichtfunktion der VM-Seite diskutiert haben. Dass und wie du auf die IP reagiert hast, war deine Sache nicht meine! Zu unserer Diskussion gehörte IMHO die Frage, ob sich ein Admin bei der Abarbeitung im Ton vergreift sehr wohl. Aber das ist eben meine Meinung, du hast eine andere und du hast mir, wenn du dich erinnerst, für das nächste Mal immerhin schon die VM-Diskussionsseite als zeit- und problemnahe Beschwerdemöglichkeit zugestanden, wenn auch nur theoretisch, weil praktisch es nachwievor aufgrund des dortigen Intros nicht geht. Grundsätzlich ist aber das Prozedere für nächstes Mal dadurch klarer und Southpark käme halt selber auf die VM. Erst nach und nach hat sich eine weitergehende Diskussion zwischen uns entwickelt. Es jetzt im Grunde mir anzuhängen, dass im Laufe dieser Diskussion andere Themen besprochen wurden, entspricht nicht dem Diskussionsverlauf. Guten Tag noch - SDB 13:29, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK mit Felistoria) Ich hoffe du bekommst von meinem Tritt gegen dein Bein keinen blauen Fleck. In der Sache aber q.e.d., vermutlich müssen wir aber erst einen Robin-Hood-Club gründen, damit wir mit unserem Anliegen ernstgenommen werden. Im Übrigen haben es Andibrunt und leider nicht verlinkbar, daher hier zitiert FritzG: "Zum einen wird KPA mittlerweile zu dünnhäutig ausgelegt" - sehe ich grundsätzlich auch so ("Wikipedia ist kein Mädchenpensionat"). Problematisch ist aber, daß einige Benutzer meinen, die Toleranzgrenze (oder soll man es "Sperrgrenze" nennen?) mit, ich nenne es mal "nichteindeutigen PAs" immer wieder testen zu müssen, während andere, denen ab und zu mal ein unbedachter "ehrlicher" PA herausrutscht völlig problemlos "formal korrekt" gesperrt werden können (zumindest wenn sie keine Admins sind). Soll man also die "Sperrgrenze" durch ein weniger dünnhäutiges Auslegen immer weiter ins Unerträgliche verschieben? Oder sich wegen eines "nichteindeutigen PAs" angegriffen fühlende Benutzer auf der VM mit (sinngemäß) "stell dich doch nicht so an" abweisen, wie heute mal wieder geschehen? Ich würde sogar dazu tendieren, noch strenger vorzugehen, aber ich fürchte, hierzu wird man unter den Admins keinen Konsens finden, zumal einige ja an der PA- und Provokations-Front selbst mit Begeisterung mitmischen, weil sie sich für immun halten (naja, seit gestern vielleicht nicht mehr ganz so). Andere halten Sperren grundsätzlich für falsch. Nur – was haben wir für eine Alternative, wenn wir den Umgangston noch irgendwie im Rahmen des Erträglichen halten wollen? Wie schon an anderer Stelle gesagt, ich wäre für Vorschläge sehr dankbar! --Fritz @ 00:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Beides nun wahrlich keine Neulinge in der Wikipedia, aber sehr sehr weise. - SDB 23:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, das finde ich auch. Wie hättest Du als Administrator entschieden? --WAH 00:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich kann und kann einfach keinen Hinweis eines Admins auf Marcus Cyrons Diskussionsseite finden, dass er sich in seiner Ausdrucksweise deutlich mäßigen sollte, hier war ja Southpark gegenüber NSX-Racer noch konsequenter - Relativierung hin oder her, stattdessen sehe ich Armin P.'s Rechtfertigung und deine Rechtfertigung seiner Rechtfertigung. So eine Vorgehensweise nennst du aber hoffentlich nicht "Deeskalation", ich nenne das Provokation. In diesem Falle gilt mein Mitgefühl Oliver S.Y., der seit August 2006 im Projekt dabei ist und dem Benutzer-Sperrlog zufolge seine Lektion in den letzten zweieinhalb Jahren gelernt hat, Marcus Cyron nicht. - SDB 00:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie hättest Du als Administrator entschieden? --WAH 00:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Genauso wie Jan eissfeldt es mittlerweile dankenswerter Weise getan hat. - SDB 00:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Was hat der geschätzte Kollege wie entschieden? Und wie hättest Du entschieden? --WAH 01:01, 2. Nov. 2009 (CET)

[6] und [7]. Und genau so hätte ich auch gehandelt. - SDB 01:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Warum kandidierst du nicht als Admin, wenn du alles besser weißt? Ich werde auch nur mit einem einzigen Difflink für deinen maßlosen Ausfall Contra stimmen --Armin P. 01:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch du verwechselst leider Ursache und Wirkung, oder aber bist dir selbst gegenüber vergesslich. - SDB 01:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie hättest Du den vorliegenden Fall entschieden? Welche Maßnahme als Administrator hättest Du ergriffen? --WAH 01:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Siehe oben - SDB 01:48, 2. Nov. 2009 (CET)

Verzeih, das verwirrt mich. Was genau hättest Du mit den Knöpfchen eines Administrators bei dieser Meldung auf WP:VM gemacht? --WAH 01:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Als Ergänzung; Diese Situtation bot sich mir. Was hättest Du gemacht? --WAH 02:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber das verwirrt mich jetzt. Seit wann muss man bei einer VM-Meldung PER SE das Knöpfchen einsetzen? Bei VM geht es ja wohl nicht nur um Sperren, oder? Sondern auch um klare Ansprache und Ermahnung, Löschung von Verstössen gegen die Wikiquette, gegen KPA und in diesem Fall gegen die Regeln der Löschdiskussion. Genau das hat Jan eissfeldt wenig später gemacht [8] und [9]. Und so hätte ich es auch gemacht. Was ist daran so schwer zu verstehen bzw. was war an der Situation von Jan eissfeldt anders als an deiner ein paar Diskussionszeilen weiter oben? Habe ich in der ganzen Diskussion irgendwo verlangt, irgendjemanden zu sperren? Nein, also was willst du von mir hören? - SDB 02:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich würde gerne hören, was Du als Administrator in dieser Situation gemacht hättest. Ignorierst Du das, sperrst Du jemanden, sprichst Du jemanden auf seiner Diskussionsseite an? Wen? Was machst Du? Ganz konkret: Wie hättest Du Dich als Administrator hic et nunc verhalten? --WAH 02:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Das ist mir jetzt ehrlich gesagt eigentlich zu blöd, weils oben schon steht, aber dann halt langsam zum Mitschreiben: Ich hätte an DEINER Admin-Stelle Marcus Cyron - wie Jan eissfeldt es wenig später auch getan hat - auf seiner Diskussionsseite angesprochen, dass er sich doch trotz hitziger Löschdebatte an WP:WQ und WP:LR halten solle, zumal sein Ausbruch nicht nötig gewesen wäre, weil der Löschantrag selbst nicht den Löschregeln entsprach. Ich hätte - wie Jan eissfeldt es auch getan hat - die Löschdiskussion beendet und den gegen WP:WQ verstoßenden Beitrag von Marcus Cyron auf der Löschdiskussionsseite zurückgesetzt, weil er in dieser gegen WP:WQ und WP:LR verstoßenden Form dort auch nichts verloren hat, Und ich hätte dann - wie Jan eissfeldt es auch getan hat - dies auf der WP:VM als Entscheidung "inakzeptable Rhetorik" (oder so ähnlich) kundgetan. Nein gesperrt hätte ich Marcus Cyron auch nicht, weil ich die Sachlage ähnlich beurteile wie jan eissfeldt, der richtigerweise geschrieben hatte: Ich gehe nicht davon aus, dass der entzug von bearbeitungsrechten der klärung der sachlage dienlich wäre aber bitte arbeite im dissensfall ebenso mit den konventionen wie alle anderen So oder so ähnlich hätte ich diese Entscheidung auch begründet. Mit ziemlicher Sicherheit hätte ich sogar noch Oliver einen Vermerk hinterlassen bezüglich der Entfernung des Löschantrags, mit der Bitte in Zukunft die diesbezüglichen Löschregeln zu beachten, da dies wesentlich zur Verärgerung von Marcus Cyron beigetragen haben dürfte. Ich hätte es vielleicht in den Formulierungen nicht ganz so toll hinbekommen als Jan eissfeldt. Mir ist bewusst, dass ich durch diese Entscheidung Armin P. verärgert hätte, da diese meine Entscheidung in gewissem Sinne ein "Overrulen" seiner Erstabarbeitung darstellt, allerdings wäre es mir das - um der Geltung und Bedeutung von WP:WQ willen - wert gewesen. - SDB 02:34, 2. Nov. 2009 (CET) PS: Und ich hätte im Übrigen auch Armin P. eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, warum ich so gehandelt habe, wie ich gehandelt hätte. - SDB 02:38, 2. Nov. 2009 (CET) PS2: Nimms mir nicht übel, aber wenn dann erst morgen wieder, ich gehe jetzt nämlich schlafen.

Vielen Dank; das ist konstruktiv, ich werde darüber nachdenken. Übrigens: Von der Entscheidung der Löschdiskussion einmal abgesehen: Für nichts von dem, was Du ansonsten vorschlägst, brauchst Du erweiterte Rechte. Mach's doch mal selber: Das gilt für den gesamten Laden hier - nicht nur für Artikel, auch für Deeskalationsversuche. Hic Rhodus, hic salta! Gruß --WAH 09:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Die VM-Abarbeitung ist traditionell und sollte auch Aufgabe der Admins bleiben, weil sie als Sanktionsmöglichkeit und als Legitimation die Autorität der Knöpfe braucht (deshalb ja auch die Vorbildfunktion), alles andere brächte nur noch mehr Streit. (Wer lässt sich schon was von SDB sagen, etwa ein Admin vom Kaliber Armin P. oder ein Benutzer vom Format Fossa?) Und vielleicht bekommst du in diesem Sinne eines Tages ja auch meinen "König-Salomo-Orden". - SDB 10:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich würde viel weniger formalistisch argumentieren. Denk mal vom Problem her: Wenn Dir die Wortwahl von Marcus Cyron nicht gefällt - ja mei: Dann schreib ihm doch auf seine Diskussionsseite „Lieber Marcus Cyron, Deine Wortwahl gefällt mir nicht“. Das scheint mir irgendwie zielführender zu sein als mir auf meine Seite zu schreiben „Lieber WAH, es ist ein Skandal, niemand hat Marcus Cyron auf seine Seite geschrieben, dass seine Wortwahl nicht in Ordnung ist“.

Die Knöpfe verleihen m.E. keine Autorität. Von mir lässt sich hier sowieso keiner was sagen. Das liegt daran, dass ich hier noch nie jemanden ernsthaft zusammengestaucht habe. Und das wiederum liegt daran, dass ich das in meinem wirklichen Leben permanent tun muss. Es gefällt mir im wirklichen Leben schon überhaupt nicht; irgendwelche Autorität muss ich hier nicht auch noch haben.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zum Schluss, dass ich tatsächlich kein Vorbild bin. Und das Schlimme daran ist wahrscheinlich: Ich will es auch wirklich und wahrhaftig gar nicht sein. Gruß --WAH 10:40, 2. Nov. 2009 (CET).

Und wieder vertauscht du Ursache und Wirkung. Du hast dich im Falle Marcus Cyron contra Oliver darüber beklagt, dass ich dir ans Bein getreten hätte. Das habe ich zum Anlass genommen, dich darauf hinzuweisen, dass scheinbar nicht nur ich ein Problem mit einer im Blick auf WP:WQ und WP:KPA zu lässigen VM-Abarbeitung habe. Laissez-faire ist hier absolut nicht angebracht, "zusammenstauchen" ist, finde ich, etwas übertrieben: klare Ansprache, Ermahnung, Klarstellung der Regeln ist angebracht. Und wenn du die Autorität, die dir die Knöpfe qua Sanktionsmöglichkeiten gewähren, nicht wahrnehmen willst und damit wenig "Ethos der Macht" beweist, solltest du sie wohl besser abgeben. Wer Macht hat, muss sie verantwortungsbewußt einsetzen. Wer sie nicht wahrnimmt, spielt den "Es-Mächten" (Leseempfehlung: Romano Guardini: Die Macht, 1952) in die Hände. - SDB 10:56, 2. Nov. 2009 (CET)

VM

Hallo WAH, magst Du nochmal nach dem Rechten schauen und ggf. auf die Disk schieben? Bitte entschuldige, dass ich das "erl." ignorierte, passiert mir nur sehr selten. Gruß, --Felistoria 23:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Kollegin, Du darfst ein (erl.) von mir immer ignorieren, es ist ja nicht der Weisheit letzter Schluß. Wenn man noch was Intelligentes zu sagen hat, spiele ich doch nicht den Hausmeister. Ansonsten entschlüpft mir noch ein Seufzer... Verschiebungen halte ich für nicht wirklich nötig, solange man den Ball flach halten kann. Den Oliver schreibe ich vielleicht noch einmal an, denn die Sache ist - schwierig. Gruß --WAH 23:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Felistoria 00:28, 2. Nov. 2009 (CET)

(Nachtrag:) Das Anschreiben schaffe ich nicht mehr, ich bin eins weiter oben beschäftigt. Nochmal seufz... --WAH 01:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2009

Lieber WAH, möchtest Du nicht vielleicht Deinen Hut in den Ring werfen? Wenn ich mir Deine Disk so anschaue, scheinst Du mir the right man for this place zu sein. Beste Grüße, Polemos 18:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Werter Polemos, das ist mit das Netteste, was man mir je auf diese Seite geschrieben hat (und das, obwohl ich Depp Dir im August 2008 ein rotes Loch in Deine Benutzerseite geschossen habe. Ich bin erst am Samstag wieder zusammengezuckt, als ich es gesehen habe).

Die Anfrage ehrt mich, aber ich bin dazu nicht geeignet. Zum einen müsste ich einigen Leuten meine Identität im wirklichen Leben offenbaren. Zum anderen – und das ist weit bedeutsamer – fehlt mir in community-Angelegenheiten eindeutig der nötige „sittliche Ernst“. Und ich bin mir sehr sicher, dass der m.E. nicht besonders große Teil der community, der mich überhaupt einmal bewusst wahrgenommen hat, das genauso einschätzt. Aber: Sehr gefreut hat mich Deine Anfrage dennoch! Beste Grüße --WAH 21:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Lieber WAH, die Offenbarung des Verborgenen ist ein guter Grund, auf eine Kandidatur zu verzichten. Dass allerdings Dir die sittliche Reife fehle, wo Du den Klagen, nicht als Klagen (von den Bittschriften wollen wir gar nicht erst reden!) mannhaft und lösungsorientiert gegenüber trittst, das möchte ich bestreiten. Zu der community und ihren Kandidaten hülle ich mich in Schweigen ... Gruß zum Morgen, Polemos 07:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Adalbero

Hallo. Tut mir leid, wenn ich dich gleich wieder mit einem Konflikt behelligen muss. Aber kannst du dir das mal angucken. So etwas muss doch nicht in den Artikel rein, oder sehe ich das falsch? Diskussion dort. Kannst du bitte eine fundierte Meinung abgeben? Auf was die Leute alles für Ideen gekommen... --Armin P. 14:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Armin, ich habe dort Stellung genommen. Übrigens wollte ich mich gerade bei Dir melden: Ich habe Hubertus Seibert getroffen. Wenn Du ihm schreibst und um eine Einschätzung des Artikels Otto II. bittest, wird er Dir antworten. Es grüßt --WAH 23:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Danke. Ich habe ihm noch nicht geschrieben. Kann mich irgendwie, wie zu vielen anderen Dingen, nicht aufraffen. Hast du ihn angehauen wegen dem Wikipedia Artikel? Das hast du dich getraut? Und du wurdest nicht ans Kreuz genagelt...:-) --Armin P. 23:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Herr Seibert ist ein ungemein freundlicher und liebenswürdiger Mensch. Es bedarf keines besonderen Mutes, um ihn um etwas zu bitten; und mich hätte er wahrscheinlich sowieso nicht ans Kreuz genagelt. Die Sache eilt sicher nicht; generell wäre es aber m.E. ein guter Anlass, um die Aufmerksamkeit von Fachhistorikern auf die Wikipedia zu lenken. --WAH 00:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich hab Seibert grad mal angeschrieben. Wenn er antworten sollte, werde ich es dir mitteilen. Mir fällt grad auch ein, dass ich "damals" im Januar 2008 seinen wikipedia-Artikel erstellt habe...Aber ich hab so viele Artikel estellt und bearbeitet, kann mich an einige kaum noch erinnern...Aber wenn ich grad so einen Mist schon wieder auf meine Seite von einem einschlägigen Konto bekomme, könnt ich kotzen. Sowas schlaucht ungemein und die Diskussion heute um die Urkunden auch. Obwohl der SML ja noch sympathisch rüberkam, trotz Meinungsverschiedenheit. In zwei Jahren kannst du den Menschen bzw. Kontoinhaber Benutzer:Armin P. wegschmeißen, weil er nicht nur für dieses Projekt sondern auch im wirklichen Leben völlig verbrannt ist. Übrigens du wolltest, wenn ich dich richtig verstanden habe, mir eigentlich noch was ausführliches schreiben [Zitat von oben: Dazu schreibe ich aber später mal etwas mehr. Gruß --WAH 21:48, 5. Okt. 2009 (CEST)]. Aber brauchst du nicht, weiß ja wie beschäftigt du bist...Und kann mir die Antwort eh denken. Bin dir auch nicht böse oder so. So ich lass dich dann mal in Ruhe. Hab auch noch viel zu arbeiten. --Armin P. 00:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Das oben Angekündigte wäre ein allgemeiner Sermon über Wikipedia und Wissenschaft geworden. Vielleicht kommt das noch einmal, jetzt passt es eher nicht in diesen Zusammenhang. Ansonsten empfehle ich die Trennung von wirklichem Leben und Tätigkeit hier, sonst ärgert man sich in beiden Leben. Gruß --WAH 16:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Microsoft Windows 7; dazu Benutzer Diskussion:88.130.86.196

Hi WAH,

ich hab die Abschnitte schon vor dem Löschen auf die Archivseite verschoben (und auch auf Speichern geklickt ;-)). -88.130.86.196 22:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Hi IP, mir wird das irgendwie anders dargestellt; Dein Edit auf der Archivseite wird mir mit einem späteren Zeitstempel angezeigt. Aber wurscht, Hauptsache es passt jetzt. Gruß --WAH 22:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, das stimmt auch...

Kommt daher, dass der eingefügte Teil Links enthielt. Nach dem Speichern (und Löschen des Originals) hab ich erst bemerkt, dass da noch so eine nervige Captcha-Abfrage kam... -88.130.86.196 22:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Ah ja, interessantes Problem (das ich als Technikdepp ohnehin nie ganz verstehen werde). Belassen wir es dabei: Jetzt passt es, und der Bot ist neu justiert. Schönen Abend noch! --WAH 22:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Jo, dir auch! -88.130.86.196 22:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Robert Enke

Hallo. Deine Änderung hinsichtlich der Abschnittsänderung Privatleben halte ich für mehr als verunglückt. Ich kann hinsichtlich Wikipedia:Formatvorlage Biografie auch nicht erkennen, dass es so gehandhabt wird. Eher im Gegenteil. Erst Leben dann Leistung. Ich habe im Enke Artikel diese Überschrift schon mal gelöscht und auf Nachfrage auch erklärt, warum ich Privatleben oder Persönliches hier für verfehlt halte. Privates bedeutet doch immer etwas intimes, also was nicht öffentlich zugänglich ist. Die dort präsentierten Inhalte sind aber alle bekannt und durch Quellen hinreichend abgedeckt. Die Überschrift erweckt bei mir den Eindruck, dass etwas vorgekramt wird. Hinterlässt bei mir den Eindruck von Klatsch und Revolverblatt. Die vorherige Fassung mit der Überschrift Leben halte ich für einiges neutraler. Oder sehe ich das irgendwie falsch? Aber der Artikel ist eh grad vollgesperrt und da es Ärger gegeben hat da so viele Admins während der letzten Vollsperre editiert haben, muss es eh erst mal so bleiben. PS: Antwort per email hinsichtlich Otto II. habe ich noch keine bekommen. --Armin P. 19:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo mach's rückgängig, wenn es Dir nicht gefällt. Ich denke, dass die Formatvorlage wenig hergibt, wenn die Sache etwas komplizierter wird, und das wird es natürlich immer dann, wenn "Leben" und "Leistung" zeitlich parallel verlaufen, was gar nicht einmal so selten ist.

Meine Überlegung war: Die sportlichen Eltern ganz kurz an den Beginn der Karriere, denn die haben mit dieser Karriere ein klein wenig zu tun. Dann aber das, was Enke bekannt und enzyklopädierelevant gemacht hat: Sein Fuballspiel - und nicht erst einmal ausführlich die Traurigkeiten des Privatlebens mit der kranken Tochter, der Adoptivtochter, den Umständen des Todes, dem Trauermarsch usw. Das alles würde ich unter Privates o.ä. - in ein Kapitelchen ans Ende des Textes packen. So ist es etwa bei Franz Beckenbauer oder Boris Becker gemacht worden.

Mir scheint das logisch schlüssig. Aber wie gesagt: Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn das rückgängig gemacht wird. Gruß --WAH 20:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Na ja...

... Pubertät ist wie Schweinegrippe. Ausgerechnet wenn man sie nicht erwartet, überfallt sie einem. ;-) --Micha 18:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Kollege ich lach noch immer... Und das ausgerechnet dann, wenn ich mal eine halbwegs unseriöse Begründung eintippe. Geschieht mir ganz recht. Schönen Abend noch, ich gehe jetzt ein Bier trinken (bevor ich wieder Pickel bekomme...) --WAH 18:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Dann Prost. ;-) --Micha 18:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Thomas Harrington Coach Builders

Herzlichen Dank für für schnellen Ergänzungen. Gruß -- Alice Volkwardsen 13:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Aber nicht doch, so funktioniert der Laden hier, und viel war es ja auch nicht. Aber: Den Artikel finde ich i.ü. höchst interessant! Gruß --WAH 13:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du vielleicht noch einmal bei der Tabelle eingreifen? Kann man vielleicht die Produktionszahl für die D-Serie noch so einfügen, dass es klar wird, dass von beiden Versionen zusammen 12 Exemplare hergestellt wurden? Ich bin in handwerklichen Dingen nicht so versiert... Gruß -- Alice Volkwardsen 13:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige bitte die späte Reaktion; ich bin im Moment durch das wirkliche Leben etwas abgelenkt. Die Frage habe ich mal bei Fragen zur Wikipedia gestellt. Ich bin mir sicher, dass sich da ein guter Geist der Sache annehmen wird, der von solchen Dingen weit mehr versteht als ich. Gruß --WAH 13:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Sollte geklappt haben. GreenBerlin Fragen? 14:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Sei bedankt, guter Geist :-) Und ich habe auch etwas gelernt. Gruß --WAH 13:32, 24. Nov. 2009 (CET)

JVA

Bist Du sicher das das Tit vor Tat heisst???? Gruß --Pittimann besuch mich 14:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Ein wenig anders: Tit for tat war gemeint. Hab's korrigiert und verlinkt. Gruß --WAH 14:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte gedacht das wäre ein Fake. Aber besser so als würde da nachher irgendein Mist stehen. Heute sind unsere Vandalen richtig handzahm oder war es heute morgen auch so wild wie gestern? Gruß --Pittimann besuch mich 14:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Kollege, das weiß ich gar nicht genau. Ich bin im Moment durch die Lektüre von Meta-Diskussionen ein wenig abgelenkt - mit der Eingangskontrolle befasse ich mich im Moment nur sporadisch. Gruß --WAH 14:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Viel Freude beim lesen. Bis denne mal Gruß --Pittimann besuch mich 14:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Freude ist da wirklich und wahrhaftig im Moment nicht zu erwarten... Aber ich danke Dir für die netten Wünsche! --WAH 14:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Und das kurz vor Weihnachten. Gruß --Pittimann besuch mich 16:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Genealogie

Kannst du bitte dein weises Haupt mal auf diese Diskussion richten? --Armin P. 00:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe meinen Senf dazu gegeben. Ob es der Weisheit letzter Schluß war, weiß ich nicht... Gruß --WAH 02:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Meinung. Das was ich Enzian geschrieben habe, könnte ich dir auch jetzt nochmal sagen. Normalerweise schreibt man bei einem Sachkonflikt die 2 Leute an die die meiste Ahnung besitzen. Aber nicht was SML macht (siehe Beiträge)...Übrigens Seibert hat nicht geantwortet (meine email war vom 9.11) Habe ihm aber eh nur geschrieben, da du ja meintest er wird antworten...Ich sag jetzt lieber nicht wie ich das Verhalten deines Kollegen empfinde. Nach deinen Ausführungen hatte ich sogar die leise Hoffnung gehabt, man (bzw. in diesem Fall du) könnte ihn zur Mitarbeit hier bewegen. Gibt ja schließlich vielfältige Beteiligungsmöglichkeiten von reviewen von Artikeln, sprachlche Überarbeitungen, Artikel ausbauen oder gar Artikel auf High-end Bereich zu schreiben..Wie dem auch sei Thema ist erledigt für mich. Ciao. --Armin P. 23:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Nun, ich bin zunächst mal zufrieden, wenn ein Universitätsdozent die Studenten nicht mehr mit apokalyptischen Worten vor dem Gebrauch der Wikipedia warnt, wie dies die meisten nach wie vor machen. Das ist immerhin der erste Schritt. --WAH 16:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Ach ja: Das Ausbleiben einer Reaktion enttäuscht mich. Es tut mir Leid, zuviel versprochen zu haben. --WAH 23:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Axel Dux

Was tun, wenn jemand stetig in meinem Profil manipuliert und damit eine Vandalissmuss Anzeige provoziert?

Merci --Axel Dux 00:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Nichts zu danken. Ich werde für alle Fälle Deine Seite halbsperren; IPs können dann nicht mehr dort editieren. Falls Du das nicht möchtest, melde Dich noch einmal hier oder bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Gruß --WAH 00:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Motor

Hallo WAH, Hier ist Hervé120. Ich habe ein Zusatz im Artikel des Motors geschrieben "Zukunft Teile". Es war über dem allgemeinen Prinzipien um ein Motor vorzustellen. Warscheinlich haben Sie es zurückverändert. Können sie Bitte Ihre Gründe erklären. (Oder habe ich diese nicht gefunden... entschuldigung weil ich neu auf Wiki bin...)

Freundlich. Hervé120 15:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hervé120, es geht um diese Änderung hier, richtig? Ich habe sie tatsächlich rückgängig gemacht, weil ich Sie inhaltlich nicht verstanden habe. Auch die verlinkte Seite wies sprachliche Unebenheiten auf und ist in der deutschen Fassung nur teilweise zu verstehen. Kann es sein, dass deutsch nicht Deine Muttersprache ist? In der damaligen Form war die Ergänzung nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Wenn Du dennoch der Meinung bist, der Passus solle in irgendeiner verbesserten Form in den Artikel, solltest Du auf Diskussion:Motor um Hilfe bitten; dort werden dann die Leute auf Dich aufmerksam, die mehr von Motoren verstehen als ich. Beste Grüße --WAH 15:55, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo WAH, Ja genau, es war dies.

Ich danke Ihnen für Ihr Antwort. Es ist wahr, dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist, aber ich versuche am besten zu machen. Mein Zusatz wollte die Konzeption der Motoren erklären, während die ganzen modernen Parametern zu nehmen.

Also es macht nichts. Als Sie Deutsch sind, könnten Sie vielleicht diese Idee zu schreiben in Ihrer Muttersprache. Das link war nur ein Beispiel, wo es diesen Gang in einem neuen Motor gibt.

Tschüss ! Hervé120 15:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hervé120, ich fürchte, dass ich Dir nicht weiterhelfen kann. Ich verstehe zuwenig von der Sache. Vielleicht willst Du Dein Anliegen auf Diskussion:Motor vorbringen? Gruß --WAH 00:46, 15. Dez. 2009 (CET)

Institut für interdisziplinäre Parkplatzforschung

Hallo WAH, es ist ein Unterhaltungsblog das in einem Mockumentarystyle geschrieben wurde, wieso sollte es ein Scherzversuch sein? Bisher habe ich nur ein Wort als Löschungsgrund erhalten. Das ist mri entscheidend zu wenig. Wenn Du keinen Unterhaltung willst, bitte. Aber solch ein subjektives löschen, finde ich fragwürdig. Danke. -- Lorenz Hagedorn

Hallo Lorenz Hagedorn, ich bin partiell geneigt, Dir Recht zu geben. Sonderlich lustig war das Fragment tatsächlich nicht. Was aber hat Dich auf die dann nun doch recht amüsante Idee gebracht, Du könntest so etwas in eine Enzyklopädie werfen? Gruß --WAH 14:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo WAH, da es sich um regelmäßig aktualisierte Informationen handelt, die nachhaltig das Benutzerverhalten bei der Parkplatzsuche ad adsurdum führen. Und ganz ehrlich, dieses Blog des Instituts ist real, es hat mehrere hundert Leser und damit auch seine Daseinsberechtigung in einer Weltenzykolpädie. -- Lorenz Hagedorn

Schau, nicht alles, was real ist, gehört in eine Enzyklopädie. Mehrere hundert Leser? Das ist jetzt aber nicht so toll. Aber zuvörderst solltest Du ohnehin einen Blick in Wikipedia:Artikel werfen, denn zur Frage, welche Textsorte hier angebracht ist, solltest Du noch einige Informationen einholen. Im Hinblick auf Blogs und ihre Bedeutung kannst Du Dich sodann am Artikel Fefes Blog orientieren. Das ist ein Musterbeispiel, das dereinst alle Wikipedianer auf Anhieb zu Begeisterungsstürmen und stehenden Ovationen hingerissen hat. Gruß --WAH 17:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Seen in El Salvador: Kategorie

Hallo, ich habe gesehen das du die Kategorie See in El Salvador rückgängig gemacht hast da diese Kategorie noch nicht existiert. Wäre es möglich diese Kategorie anzulegen? Für andere Länder gibt es die ja auch. Gruß --Geistersang 15:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geistersang! Prinzipiell: Ja klar! Ob das allerdings sinnvoll ist, weiß ich nicht, da ich mich weder in Mittelamerika noch im Dickicht unserer Kategorien wirklich auskenne. Auf Anhieb würde ich aber einfach sagen: Mach mal! Das scheint mir ein Fall für Wikipedia:Sei mutig zu sein. Gruß --WAH 15:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Netzwerk tap

Hallo WAH,

sorry, ich bin anscheinend zu blöd für Wikipedia - u.a. habe ich auf dieser Seite keine Stelle geufnden wo ich sonst noch etwas dem Admin/Löscher schreiben kann (das mit -- 62.206.88.130 14:56, 15. Dez. 2009 (CET) unterschreiben verstehe ich auch nicht - aber mache es halt mal) !?

Hauptproblem - mein Artikel zu "Netzwerk Tap"s wurde gelöscht - angeblich "Offensichtlicher Werbetext" - keine Ahnung wieso - der Text war absolut objektiv, kein Hersteller genannt, und die Tap-Features beherschen alle Hersteller ...!? - Eine Begründung habe ich auch nach einer halben Stunde des Suchens nirgends gefunden - auch in den Logs nicht, in denen angeblich was stehen soll - aber, wie gesagt, ich bin anscheinend zu blöd für Wikipedia - ich kann doch nicht erst 1 Woche sämtliche Dokus und Co. zu Wikipedia lesen, bevor ich einen Artikel veröffentlichen kann !? Die "Mein erster Artikel" Seite hat da auch nicht weitergeholfen !? Sorry, aber da wundert es mich nicht, dass Wikipedia mit einen Rückgang der Autoren zu kämpfen hat ...

Irgendein Tip wie ich ohne Schulung/Workshop einen kurzen Artikel unterbringen kann ? Und so als Tip am Rande - wenn Wikipedia daran interessiert ist mehr Autoren zu gewinnen, wäre es äusserst sinnig mal für mehr Benutzer-/Autorenfreundlichkeit zu sorgen - ich gelte eingtlich nicht als blöd - und bin selbst Webdesigner - aber das hier ist wirklich alles eine Zumutung. (Nicht persönlich gemeint - ich weiss, dafür können SIE nichts) -- 62.206.88.130 14:56, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo, es besteht überhaupt kein Grund, sich zu entschuldigen; manchmal ist Wikipedia tatsächlich nicht ganz barrierefrei und der Betrieb hier schwer durchschaubar. Im vorliegenden Fall ging es allerdings um ein eher einfaches Problem: Der Artikel war für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Ich zitiere mal nur als Beispiele den jeweils ersten Satz der beiden Absätze:

Netzwerk Taps (Test Access Point) ermöglicht Ihnen eine 100%ige Analyse Ihres Netzwerks.

Unabhängig davon wo das Netzwerk oder das Netzwerkgerät überwacht werden soll, bieten Netzwerk Taps eine passende Lösung.

Du sprichst den Leser direkt an und preist die Vorzüge eines Dings. Das ist werbend, unabhängig davon, ob Du etwas verkaufen willst. Für eine Enzyklopädie ist ein anderer Stil erforderlich, den wir mangels besserer Ideen als "nüchtern" und "sachlich" bezeichnen. Ich kann Dir den Artikel wiederherstellen, wenn Du keine Kopie hast und ihn umschreiben möchtest, aber Du solltest zunächst signalisieren, dass ich mich verständlich ausdrücken konnte und Du jetzt weißt, warum der Text in dieser Form hier fehl am Platz war.

Noch zwei Dinge vielleicht: Der Einstieg in Wikipedia ist grundsätzlich noch immer ganz leicht: Du kannst einfach losschreiben. Nur für den Fall, dass es Probleme gibt, sind Hinweise auf Regeln und ähnliches gedacht, die dann manchmal etwas sperrig wirken können. Dazu gehören dann Seiten wie zum Beispiel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, die im vorliegenden Fall vielleicht hilfreich sind. Wenn Dir eine bessere Idee einfällt, wie man das Ziel, an einer Enzyklopädie zu basteln, realisieren kann, bist Du nicht nur als Autor, sondern auch als Diskutant hier herzlich willkommen. Abgeschreckt werden soll hier wahrlich keiner.

Und zum Schluss: Die Ansicht, dass die Zahl der Autoren oder gar der Artikel hier sinke, wird im Netz gerne verbreitet. Dabei handelt es sich jedoch um einen Mythos. Gruß --WAH 17:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Sicher nicht in diese Klasse von mythischen Meldungen scheint mir dagegen diese Pressemitteilung zu gehören. Dort wird in 2007 geschrieben: "Net Optics und BRAIN FORCE schließen Distributionsvereinbarung". en:Net Optics, ein bekannter Hersteller von solchen Kisten, macht also seine Vertrieb in Europa über die Firma BRAIN-FORCE.

Sagen wir also mal so: möglicherweise sinkt tatsächlich die Zahl der Autoren - nämlich die Zahl derjenigen Autoren mit altruistischen Motiven...--LKD 15:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Nur als Ergänzung: Manchmal würde man sich Autoren wünschen, die etwas über "Disadvantages and problems" zu schreiben wissen. --WAH 00:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

ja ich gebe zu einen bei uns sowieso vorhandenen Text zwischen Tür und Angel nur leicht abgeändert und gepastet zu haben - kommt nicht wieder vor.

Um die Benutzerfreundlichkeit, zB was den Punkt "...deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~ ~ ~" betrifft zu verbessern könnte man zB das "-- ~~ ~ ~" in ein SPAN-Tag (o.ä.) packen und mit einen TITLE="..." (zu sehen bei MouseOver) versehen, mit folgendem Infotext "Diese Zeichen dienen als Variable und werden automatisch durch IP und Zeitstempel ersetzt" - oder so ähnlich - macht je nach programmiertechnischer Umsetzung v Wikipedia 1 Minute Arbeit.

Eine weitere Verbesserung wäre Begründungen wie "Offensichtlicher Werbetext" direkt mit der etwaig detailierteren Information zu verlinken - uU direkt anspringen mit Sprungmarke #xyz .

Und zu guter Letzt sollte es doch möglich sein ein Webformular anzubieten um den Löscher/Admin anzuschreiben - oder wenigstens das "Hallo und willkommen! Nachrichten an mich bitte unten auf dieser Seite einfügen. " näher erklären. Denn unten finde ich (meist!?) nur Einträge von Fremden zu mir fremden Beiträgen - und noch weiter unten "Datenschutz","Impressum" etc. = äusserst verwirrend und nicht gerade logisch.

Ich würde auch gerne aus weniger altruistischen Gründen meinen textlichen Beitrag zu Wikipedia leisten - aber das sagt sich so leicht - bei meinen (privaten) Spezialgebieten ist Wikipedia bereits gut versorgt ...

Was das Thema "Disadvantages and problems" betrifft, bzw. noch weiterführende, detailliertere Informationen, so hatte ich vor den Bereich zukünftig noch zu erweitern - u.a. mit Grafiken, mehr Text, ... - und, damit ich nicht zu parasitär rüberkomme auch etwas zu "Disadv. + probl." ;-) Da aber schon mal ein Beitrag, in einem ganz anderen Zusammenhang, von mir abgelehnt wurde - und ich damals nicht rausgefunden habe wieso - wollte ich erstmal klein beginnen - zumal das entbranden der Diagramme etc. ja auch Zeit kostet ...

Werde in Kürze eine neue Version (vorsichtshalber nochmals gekürzt ;-) hochladen ...

Danke, das Ihr Euch meinem Fall angenommen habt - Frohes Fest und guten Rutsch.

-- 62.206.88.130 10:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Immer gerne, wenn Du hier konstruktiv mitmachst, freut das doch alle - nicht zuletzt den Leser. Die Kopfzeile auf meiner Diskussionsseite habe ich jetzt geändert, vielleicht ist die neue Variante besser. Bei Verbesserungsvorschlägen zur Technik bist Du bei mir zumeist aber leider an der falschen Stelle, denn ich bin ein Technikdepp und freue mich schon, wenn ich den Einschaltknopf am PC finde. Aber Du könntest z.B. einen Leserbrief schreiben, da gibt es bestimmt Resonanz.

Generell solltest Du Dich vielleicht anmelden, das vereinfacht die Kommunikation. Grundsätzlich aber noch ein Punkt: Bei der Einschätzung von neuen Mitarbeitern - als IP oder als frisch angemeldete Benutzer - ist für den Laden hier zunächst nur eines interessant: Will der Neue Lexikon basteln? Oder will er für seinen Computershop werben, den Link auf seine Internetseite zu seiner Jugendfeuerwehr in möglichst viele Artikel stellen oder aber mitteilen, dass sein Mitschüler etwas streng riecht? Wer hier ernsthaft mitmachen will, kann sich der Unterstützung gewiss sein. Er kann sie sogar selber anfordern: Wikipedia:Mentorenprogramm. Wenn es zunächst jedoch manchmal zu Kommunikationsproblemen und Widrigkeiten kommt, so liegt dies zumeist daran, dass die Zahl der eher nicht an einer konstruktiven Mitarbeit interessierten Neueinsteiger inzwischen deutlich höher ist als die Anzahl der gutwillen Anfänger; zumindest nehmen die Einganskontrolleure das so wahr. Dir auch alles Gute für Feiertage und Neues Jahr - es wäre schön, wenn Du hier mitmachst. Gruß --WAH 02:04, 20. Dez. 2009 (CET)

Altira

Ich habe gesehen, dass Sie meinen Artikel mit der Bemerkung "vorher besser" zurückgesetzt haben. Der Artikel war vorher aber FALSCH, die Unternehmensstruktur hat sich inzwischen geändert. Bitte beachten Sie dazu den Verweis auf die homepage und den Jahresfinanzbericht. Danke! 87.139.11.70 12:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich danke für die Rückmeldung. Es ist natürlich höchst wünschenswert, dass Artikel verbessert und auf den neuesten Stand gebracht werden. Ich bitte allerdings, jeden Anschein von Werbung zu unterlassen; dafür ist die Wikipedia schlicht nicht der geeignete Ort. Sätze wie

Die Altira Group setzt auf etablierte aber auch neu entstehende Wachstumsmärkte. Die Investmentteams der Altira Group erzielen in diesen Märkten mittels eines aktiven Investmentansatzes(„High-Alpha-Strategien“)eine nachhaltig überdurchschnittliche Rendite

werfen nicht nur sprachliche Probleme auf, sondern gehören in dieser Form auch eher in ein Faltblatt denn in eine Enzyklopädie. Über eine neutrale, sachliche und nüchterne Variante würde sich ein geneigter Leser aber sicher freuen. Gruß --WAH 12:30, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe, dass Werbung nicht erwünscht ist, aber Wachstumsmärkte (=Emerging Markets) heißen nunmal so, das ist der offizielle Begriff für Länder wie China, Indien oder Südafrika. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich diesen Satz umstellen soll. Die High-Alpha-Strategien sowie die überdurchschnittliche Rendite sind hier auch Tatsachen, diesen zweiten Satz kann ich aber auch gerne streichen, wenn er immer noch zu werblich klingt. Was ist mit dem Rest des Artikels? Die Daten und Fakten, Aktionärsstruktur und Investmentteams sind doch nicht werblich, oder? -- 87.139.11.70 12:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe eben versucht, alle Sätze noch mal zu prüfen, um eventuelle werbelastige Aussagen zu entfernen, aber ich komme gar nicht mehr auf die Version zurück, bzw. wenn ich sie speichere, taucht diese Version gar nicht auf, woran kann das liegen? -- 87.139.11.70 12:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Version befindet sich hier auf der rechten Seite. Am sinnvollsten ist es, auf "Bearbeiten" (rechte Seite oben) zu klicken und dann die Änderungen vorzunehmen. Dann kann diese - veränderte - Version gespeichert werden. Gruß --WAH 12:49, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke, aber genau das habe ich eben mehrmals gemacht, aber die wenn ich nach dem Speichern auf die Übersicht der Versionen gehe, taucht meine Überarbeitung dort nicht auf, sondern nur meine vorherige Version von 12:10, seitdem habe ich mehrmals was am Artikel geändert. -- 87.139.11.70 12:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Aha, dürfte ein Sichtungsproblem sein. Bitte den Artikel ändern und dann abspeichern, dann behebe ich das. Aber bitte ernsthaft um sachlichen Ton ringen. Gruß --WAH 12:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, jetzt geht es wieder. Ich habe alle Sätze entfernt, die zu werblich klingen könntet - entspricht der Artikel so den Wikipedia-Vorgaben? Falls nicht, bitte ich dringend um konkrete Tips, weil ich sonst auch nicht mehr weiterweiß! -- 87.139.11.70 13:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Immer gerne. Ich werde jetzt nicht mehr zurücksetzen, weil mir das hinreichend neutral zu sein scheint. Dennoch noch zwei Wünsche: Die ältere Fassung bietet zusätzliche (unabhängige) Belege für einige zentrale Daten. Läßt sich das auch in der neuen Fassung machen? Sodann verstehe ich einige Ausdrücke nicht. Möglicherweise liegt das an meiner Unkenntnis der Materie, allerdings sollte es vielleicht schon möglich sein, statt der Fachtermini Worte der "normalen" Gegenwartssprache zu verwenden, auch wenn das in dieser Branche nicht üblich ist. Die Wikipedia will ja ein Lexikon sein. Eine sprachliche Überarbeitung täte dem Artikel gut. Nur als Beispiel: Einen Satz wie

Die Investmentteams sind auf der Unternehmensebene persönlich investiert, um so einen Interessengleichlauf mit den Investoren sicherzustellen"

verstehe ich nicht (nur den Sinn meine ich dunkel erfassen zu können). Ich glaube nicht, dass das Problem an mir liegt. --WAH 13:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Ok, dankeschön. Ich schaue mir die Formulierungen gerne noch mal an. Sind mit unabhängigen Belegen Presseartikel u.ä. gemeint? Dann ergänze ich das, wenn ich etwas aktuelles finden kann. Der Jahresfinanzbericht ist an sich ja auch ein unabhängiges Dokument, da zwar von Altira selbst herausgegeben, aber von unabhängigen Wirtschaftsprüfern geprüft? -- 87.139.11.70 13:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Jahresfinanzbericht ist zweifellos verwertbar; Presseartikel als zusätzliche Belege wären aber sicher nicht unsinnig. Grundsätzlich wäre vielleicht ein Ausbau des Textes nicht schlecht; die Geschichte der Firma etwa könnte in einigen Sätzen dargestellt werden. Aber ich will mir nicht zuviel auf einmal wünschen. Wichtig ist zuerst vielleicht das Feilen am Stil nebst einer Wortwahl, die auch ein Laie versteht. Ich wünsche noch frohes Schaffen. --WAH 13:45, 16. Dez. 2009 (CET)

Einige Belege habe ich eingebaut, auch die Firmenhistorie, sowie zu komplizierte Sätze entfernt bzw. korrigiert. An der Ausformulierung der Stichworte werde ich beim nächsten Mal arbeiten, vielen Dank soweit! -- 87.139.11.70 14:20, 16. Dez. 2009 (CET)

Immer gerne. --WAH 20:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Michael Manzek

Anfrage zum gelöschter Seite zu Michael Manzek. Warum ist der Eintrag zu einem lebenden und weit über Berlin bekannten Lyriker unerwünscht?

Hallo, ein Artikel zu diesem Herrn wurde im Sommer nach einer umfassenden Diskussion gelöscht. Nachzusehen ist das hier. Bitte lies Dir diese Debatte durch. Falls Du der Meinung bist, dass sich die Lage geändert hat und eine neue Einschätzung erfordert, wende Dich bitte mit Deinem Anliegen an Wikipedia:Löschprüfung. Gruß --WAH 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich

beiss gleich in die Tastatur, das geht schon den ganzen Tag so das da so ein Unfug eingestellt wird. Gruß --Pittimann besuch mich 21:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Für den Kollegen Pittimann. Prost --WAH 21:23, 17. Dez. 2009 (CET)

.

.Das tat gut, danke Du bist soooo gut zu mir. Gruß --Pittimann besuch mich 21:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 22:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Schönen Dank! Ich kann nur hoffen, dass Du auch schöne Feiertage hattest - aber zumindest für meine guten Wünsche zum Neuen Jahr ist es noch nicht zu spät! --WAH 21:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Konrad

Hallo WAH. Wenn du das Weihnachtsbrimborium heil überstanden hast, würde ich mich sehr freuen, wenn du deine Kompetenz auf den Konrad richten könntest. Ich habe heute morgen die Komplettüberarbeitung des Artikels, an der ich seit Wochen bzw. Monaten dran sitze, reingestellt. Ich muss u.a. bei der sog. Kirchenpolitik noch ein paar Ergänzungen vornehmen. Einige Nachweise ergänzen(der Wipoband ist grad ausgeliehen) und ein paar Spezialstudien einarbeiten, was ich dann am Institut erledigen werde. Die Version ist aber soweit stabil. Stelle ihn wohl gleich ins Review. Der Konrad ist nicht ganz einfach zu schreiben gewesen. Wenn man überlegt, wo man bestimmte Aspekte erörtert und zugleich inhaltliche Redundanzen vermeiden muss/will. Ich glaube aber mit Anfragen an führende Fachkompetenz (Herwig Wolfram und Franz-Reiner Erkens) kann ich es mir hierbei sparen. Kann mir nicht vorstellen, dass die Herrschaften sich melden werden. Beste Grüße --Armin P. 19:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo Armin, sicher: Du wirst ganz bestimmt nur einen winzigen Bruchteil der Ordinarii in der Mediävistik zur Mitarbeit überreden können. Beim derzeitigen Stand wäre es m.E. aber schon ein Vorteil, wenn man wenigstens ab und an das Interesse dieser Damen und Herren auf die Wikipedia ziehen könnte, damit sie schön langsam beginnen, ein positiveres Bild unseres Lexikons zu gewinnen. Das Problem liegt übrigens nicht in der Wikipedia selbst und auch nicht unbedingt in der Qualität der Artikel hier, sondern in einer wenig erfreulichen Nebenwirkung dieses Ladens. Es wird immer schwieriger, die Studenten in die Bibliothek zu prügeln und ihnen zu erklären, dass man bisweilen auch mit Gewinn ein Buch lesen kann. Früher begann ein Student ein Referat mit einem Blick in ein Handbuch, heute gibt es immer mehr Studierende, die nur noch Wikipediaartikel vorlesen und meinen, das reiche schon. Das bringt den Professor aber sehr schnell auf die Palme - auch wenn man das der Wikipedia nicht vorwerfen kann. (Enzian44 schreibt ja Ähnliches über seine Motivation, hier mitzumachen).

Den Konrad werde ich mir so schnell nicht ansehen können, leider. Ich habe mir an meinem privaten PC einen unglaublich lästigen Trojaner eingefangen, der mich weitestgehend lahmlegt. Ich behalte den Konrad aber im Hinterkopf. Gruß --WAH 21:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Guten Abend. Zu deinen Ausführungen könnte ich einiges schreiben, aber das lasse ich mal. Da du einige Bearbeitungen vorgenommen hast, die den Artikel nochmals weiter gebracht haben (dafür danke!), beabsichtigst du in den nächsten Tagen noch am Artikel zu editieren? Sonst würde ich das Review beenden und den Artikel mal kandidieren lassen. Grüße --Armin P. 00:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen. Ich habe leider ein Problem: Dort, wo meine Bücher stehen, hat der Wurm das Notebook zernagt und ich kann ich nicht mehr ins Internet. Dort, wo ich noch ins Netz kann, habe ich abends gewöhnlich keine Lust mehr auf noch eine Runde Mittelalter (oder überhaupt auf Arbeit, bei der man länger nachdenken muss - wie etwa gestern). Ich habe im Prinzip schon vor, bei Konrad noch ein bißchen herumzufeilen, aber da ich nichts versprechen kann, hat es überhaupt keinen Sinn, auf mich zu warten. Zudem: Der Artikel ist m.E. sowieso schon reif für eine Kandidatur. Gruß --WAH 10:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Vermählung Mariä (Raffael)

Mit der üblichen Bitte um sprachliche Glättung und Korrektur, Danke dafür und viele sonntägliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Kollege, siehe eins drüber: Ich werde leider gerade von einem Virus belästigt, der mich fast völlig lahmlegt. Ich behalte das aber im Hinterkopf. Späte Grüße zurück --WAH 21:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Aresing

Moin WAH,
bezüglich der derzeitigen Vollsperre des Artikels kann ich Dir mitteilen, dass die „Editwar-Gefahr“ nicht mehr besteht. Ich war so frei, mal Kontakt mit der realen Außenwelt – in diesem Fall mit der Verwaltung eines kleinen Ortes^^ in Oberbayern, Planet Erde – aufzunehmen, nachdem ich per Wikimail von einem ungenannt bleiben wollenden Wikipedianer darum gebeten wurde, das offensichtlich bestehende Kommunikationsproblem etc. zu lösen. (Seitdem ich hier „abgemustert“ habe und nur noch zwei angefangene Projekte bis zum Abschluss betreue, „sorgen“ sich Einige wohl, ich könne nun zuviel unnütze Freizeit haben; nach Ernie Wasson ist's bereits der dritte „Hilferuf“... ;-)
Das aufgekommene Problem läßt sich imho relativ einfach klären, wenn der Abschnitt "Persönlichkeiten" noch mit dem Unterabschnitt "In der Gemeinde geborene Personen" versehen wird, wie dies ja teilweise durchaus regelkonform praktiziert wird.
Ich möchte Dich bitten, den Artikel zu entsperren. Ich würde dann die vorgeschlagene Änderung einbauen, sowie den Artikel noch etwas „aufhübschen“, sprich weiter ausbauen sowie das Layout verbessern etc. Eventuell hilft es ja, um die reale Außenwelt wieder etwas mit dem virtuellen Planeten Wikipedia zu versöhnen... ;-)
Grüße, --Jocian 15:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin Kollege, der Artikel ist wieder frei. Nachdrücklichen Dank für Deinen Einsatz in dieser Angelegenheit und frohes Schaffen (vielleicht nicht nur in oberbayerischen Dörfern...) ! Gruß --WAH 16:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke! Hab’s inzwischen etwas aufpoliert. Grüße, --Jocian 20:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Natürlich

brauchen wir ein ffffffffffffffffff zwar nicht so oft aber doch gelegentlich. Mqanh können sich diese Spinner nix neues einfallen lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich verspreche: Falls mal Not am Mann ist, stelle ich die "f"s aus meinem unerschöpflichen Arsenal an Buchstaben zur Verfügung. Und die Kinder testen halt - ich habe da irgendwie Verständnis; wenn ich noch einmal zwölf Jahre alt wäre, würde ich das auch machen. In zehn Jahren schreiben sie uns dann hoffentlich Artikel über Computerprogramme, von denen ich keinen blassen Dunst habe. Gruß zum Nachmittag, ich gehe jetzt ein Tässchen Earl Grey trinken. --WAH 16:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Hoppyhoppy

Hallo WAH, wie kannst Du einen Benutzer sperren den es gar nicht gibt??? LG Lahan 11:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Lahan, herzlichen Dank für den Hinweis! Ich habe absolut keine Ahnung, wie das passiert ist, gemeint war Benutzer:Hoopyhoopy. Ich hätte aber schwören können, dass ich den Namen nicht per Hand eingegeben habe, als ich ihn gestern sperrte... Wie auch immer, wird geändert. Besten Gruß --WAH 12:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, der geschätzte Kollege Hozro hat jetzt wohl auch kurz gelacht... Man dankt! --WAH 12:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Gelacht, nöö. Ich fand das nur interessant, weil ich mir vor paar Tagen die Frage stellte, ob man auch nicht existente Benutzer sperren kann, wollte da aber keine größeren Versuche starten. Gruß --Hozro 12:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du einen Testpilot für Unfug aller Art brauchst, dann wende Dich vertrauensvoll an mich. Ich habe sogar schon rausgefunden, welche Meldung man erhält, wenn man eine IP sperren will, nachdem man sich zunächst selbst gesperrt hat. Selbst altgediente Administratoren dürften das nicht wissen. Gruß --WAH 12:31, 21. Jan. 2010 (CET)

eine interessante Frage. Aber man kann doch auch Benutzerlammas vor der Erstellung sperren. Oder? LG Lahan 17:06, 21. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich ja. Genau das habe ich dem nicht existierenden Benutzer:Hoppyhoppy ja angetan. Gruß --WAH 21:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo!

Oh, da ist mit mit Herbert walz wohl ein Fehler unterlaufen. Danke für's Löschen!

Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Andreas.magneticus (Diskussion | Beiträge) )

Aber nicht doch. Frohes Schaffen wünsche ich noch, schön, dass Du hier mitmachst! Gruß --WAH 13:06, 21. Jan. 2010 (CET)

D:Haiti

hab mal 31 Minuten Halbschutz draufgemacht, nicht wundern. ;) --თოგო^{D ♇} 14:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Bestens, vielen Dank! Und wundern muss ich mich hier sowieso immer am meisten über mich selbst... Gruß --WAH 14:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Warum wurde der Beitrag Gelnhausen Roth gelöscht?

Warum wurde der Beitrag Gelnhausen Roth gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 81.7.223.76 (Diskussion) )

Du hast ihn von dieser Internetseite kopiert. Durftest Du das? Näheres findest Du im übrigen unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß --WAH 14:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich durfte das.(nicht signierter Beitrag von 81.7.223.76 (Diskussion) )

Prima! In diesem Fall schaust Du Dir bitte Gelnhausen-Roth an. Dort steht jetzt genau, was Du als E-Mail wohin schicken mußt. Ich darf Dir aber den Rat geben: Besser wäre es, Du schriebest einen neuen, selbstständigen Enzyklopädieartikel auf der Basis der Informationen, über die Du verfügst. Andernfalls bedarf es noch eines größeren Aufwands, den Text umzuschreiben. Wirf einfach einen Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Besten Gruß --WAH 14:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Information

Ich habe die Sache mit dem Zusatz (HRR) mal angesprochen und auch deinen alten Diskussionsbeitrag verlinkt. Vielleicht kannst du das mal im Auge behalten bzw. dich dann dazu äußern. Grüße --Armin P. 21:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das leider verschwitzt. Meinem - noch immer nicht behobenem - technischen Problem folgte eine Sinnkrise (Was ist das eigentlich für ein Laden hier?). Wenn ich mich mal wieder gesammelt habe, denk ich darüber nach und schreib vielleicht nochmal etwas. Gruß --WAH 00:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Benutzersperrung

Dort gibt deine Sperrung von letzten Monat, die Sperrte-Benutzer kann nicht als ihre eigenen Diskussionseite bearbeiten. Aber gibt es die Zeiträum sehr kürz, und gibt es ihre Änderungen nicht allzu störend! Aber warum? ++«7107delicious ^{Gespräch und besuchen...} »++ 05:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Sorry, I'm not able to understand you. Please feel free to ask your question in English. --WAH 00:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Käßmann / Rotary

Du hast den Artikel in einer Version gesperrt, die eine unsägliche Verunglimpfung einer Institution enthält, die selbstverständlich nichts mit dem alkoholisierten Fahren von Frau Käßmann zu tun hat. Ich habe das dort in die Diskussion geschrieben, kann aber den Artikel nicht ändern. Bitte entferne den Absatz oder ändere ihn auf ein neutrales "Käßmann ist Rotarierin" oder "Käßmann ist Mitglied des Rotary Club Hannover. Die jetzt dort lesbare ebenso radikale wie sachlich falsche Verunglimpfung von Rotary ist kein Ruhmesblatt für die WP. BerlinerSchule. 20:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich vermute mal: Es geht um Margot Käßmann, richtig? Du kennst Wikipedia:Die falsche Version? Ich habe einen Edit-War abgewürgt, und darin sehe ich meine primäre Aufgabe als Administrator nach einer Meldung auf WP:VM. Eine inhaltliche Stellungnahme ist in einer solchen Situation eben nicht meine Aufgabe. Wenn Du dennoch eine Bemerkung zum Inhalt willst: Dir ist schon aufgefallen, dass ich den Artikel - zufällig - in einer Version gesperrt habe, die das umstrittene Punctum saliens des Edit-Wars - die Trunkenheitsfahrt - eben nicht enthielt? Zur Rotariersache darf ich um weitere Wortmeldungen auf der Diskussionsseite des Artikels bitten. Wenn Du mich aber ganz persönlich fragst: Diese Passage über Rotary ist m.E. hier in der Tat völlig fehl am Platz. Wenn ein Kollege sie entfernt, wäre das begrüßenswert. Gruß --WAH 23:51, 23. Feb. 2010 (CET)

"zufällig" ist gut, Herr (Hochwürden?) Admin. Bedankt (NL). --Am Altenberg 03:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Bayernhymne

Also ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch in der Version von Joseph Maria Lutz in der Bayernhymne heißt: "seines Himmels weiß und blau" und nicht "deines Himmels weiß und blau". Berichtige mich bitte, wenn ich falsch liege.

Hallo, entschuldige mich bitte: Deine Änderungen haben mich etwas verwirrt. Das hier war ja wohl ein Versehen. Für die Lutz'sche Version "seines Himmels" wäre ein Beleg nach Wikipedia:Belege nicht schlecht. Gruß --WAH 02:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Priverno

Alles klar,

ich bin neu hier. Nichts für ungut.

Überhaupt kein Problem. Wenn Du einen Ansprechpartner brauchst, ist das Wikipedia:Mentorenprogramm vielleicht das Richtige für Dich. Zu Beginn solltest Du Dich aber vielleicht anmelden, das erleichtert Arbeit und Kommunikation hier: Wikipedia:Anmelden zeigt, wie es geht. Gruß! --WAH 01:09, 28. Feb. 2010 (CET)