Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2007/1. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2007/1. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2007/1._Quartal#Thema_1

Rückkehr zu WQ??

Hallo WIKImaniac! Ich probier's nochmal; möchtest Du nicht zu WQ zurückkehren?? Wir vermissen Dich schmerzlich, wirklich. Dein Fachwissen und Deine Umsicht fehlen an allen Ecken. Wir bekommen immer wieder aufgeregte IP-Anfragen, wo Du denn abgeblieben seist, und Deine Diskussionsseite ist ziemlich voll mit "Briefen" an Dich. Sogar Thomas hat seinen "Zorn" hinter sich gelassen und ist kurzzeitig wieder aufgetaucht. Er will es sich überlegen, zurückzukommen. We need you, guys!! Gruß von ... kannst es Dir wahrscheinlich denken. :-))

Ich kann mir nicht nur denken, wer mir hier die liebe Notiz hinterlassen hat, sondern bin mir ziemlich sicher zu wissen, wer es war. Daher ganz herzliche Grüße an den Benutzer/die Benutzerin, der/die hier unerkannt bleiben möchte. :-)
Ich bin doch nicht aus der Welt, meine Interessen haben sich jedoch ein wenig gewandelt. Dennoch werde ich es mal versuchen, mich im Schwesterprojekt mal wieder etwas häufiger blicken zu lassen. Liebe Grüße auch an die „alten“ Kollegen --W_I^KImaniac 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Werd' ich ausrichten. Interessenwandel - das kann ich nachvollziehen. Mein Interesse an WP ist inzwischen fast bei NULL angelangt. Mittlerweile sehe ich mein geistiges Wiki-Home bei WQ, yeah! Ruhe und Frieden, Freundlichkeit und konstruktive Zusammenarbeit - all das findet man bei WQ inzwischen (obwohl es manchmal ein bissle zu ruhig ist, seitdem wir nur noch drei kleine regelmäßig editierende Admins sind). Bei WP ist es mir mittlerweile zu wüst geworden. Außerdem habt Ihr Euch in der letzten Zeit ein paar neue, schrille Admins "geleistet", die auf diesem Stuhl meiner Meinung nach nichts verloren haben. Wenn ich an die überwältigend mehrheitliche Wahl von ----ZENSUR---- denke, wird mir richtig übel. Wohin geht WP???? Aber sei's drum. Gruß T****o. (Jaaaa, ich bin's gewesen.)

War doch klar, dass Du das bist! ;-) Ist's wirklich so still geworden? Dann hätte man ja nun endlich die Chance, fehlende Quellenangaben nachzutragen, ohne den ganzen Tag mit dem Abarbeiten neuer Beträge beschäftigt zu sein. Klingt eigentlich nicht verkehrt… Ich kann noch nicht sagen, wann ich's mal wieder schaffe über diesen Projekttellerrand hinauszusehen, aber ich meld mich dann bei Dir mal wieder. Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 8. Jan. 2007 (CET)

ImageMap

Hallo! Gibts da schon eine deutschsprachige Hilfe zu? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Link mal korrigiert. Der führte grad ins Leere. --CyRoXX ^(? ±) 00:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigen Sie die nochmalige Störung, das korrekte Ziel sollte nun in der Abschnittsüberschrift enthalten sein. Dazu liefere ich noch einen Link zum Thema ImageMap auf Meta. ;-) Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 00:14, 12. Jan. 2007 (CET)

@Rhododendronbusch: Ja, schau mal unter Wikipedia:Bilder.
@CyRoXX: Danke, aber Du darfst ruhig „Du“ schreiben, sonst komm ich mir hier aus der Wikipedia-Community so „ausgegrenzt“ vor… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 09:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich Sie ausgrenzen, mein Herr? Ich doch nicht! ... Denk dir einfach ein großes Augenzwinkern dazu: ;-) --CyRoXX ^(? ±) 17:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Ach, Quatsch, für Dich natürlich XXL… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 18:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Hans von Bülow Namensangabe

Hallo, vielleicht bist Du bereit, einmal die Diskussionsseite des Hans von Bülow-Artikels anzuschauen, wo ich im einzelnen ausgeführt habe, warum "Hans Guido von Bülow" unsinnig ist; irgendwelche sozusagen ästhetische Aspekte sollten da wirklich keine Rolle spielen. Übrigens hätte ich in meiner Argumentation auch noch darauf verweisen können, daß wohl kaum jemand auf die Idee kommt, in einem Telefonbuch einen vorhandenen aber sonst niemals verwendeten zweiten Vornamen hinzuzufügen, nur, weil es eine Namensgleichheit mit anderen Teilnehmern gibt. Falls Dich meine Argumentation überzeugt, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du die nötigen Änderungen vornimmst. Ich (Neuling)glaube nicht, daß ich das hinkriege.GabrielMo 17:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo GabrielMo, das hast Du ja alles andere als kurz und knackig auf den Punkt gebracht… ;-) In dieser Diskussion habe ich bereits alles angeführt, was es von technischer Seite zu wissen gibt. Noch einmal kurz zusammengefasst: Hans von Bülow ist eine Begriffsklärungsseite. Wenn Du nicht möchtest, dass das Lemma unter einem Klammerlemma wie Hans von Bülow (Dirigent) o. ä. aufgeführt wird, dann ist da nichts an der Artikelüberschrift zu machen, da die MediaWiki diese Überschrift automatisch vergibt und sie nicht über den Code der Seite zu ändern ist. Gruß --W_I^KImaniac 18:05, 12. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Wie Du auch auf Wikipedia:Begriffsklärung nachlesen kannst, gibt es doch eine Mglichkeit, eine entsprechende Verschiebung vorzunehmen, allerdings heißt es dort nicht zu Unrecht: Bitte vor dem Anlegen einer solchen Seite sehr sorgfältig anhand von „Links auf diese Seite“ nachprüfen, ob die Vermutung über die gemeinte Hauptbedeutung wirklich richtig ist. Im Zweifelsfall eine Begriffsklärung nach Modell 1 einrichten, da nichts lästiger ist als fehlgeleitete Links. --W_I^KImaniac 19:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Bilder nebeneinander

Weil du besser als die Hilfeseiten erklären kannst, wollte ich dich direkt wegen meiner nächsten Frage ansprechen: Wie kann man (mit rowspan) die unten stehende "Konstruktion" erstellen? --Fritzbox ^:-) 12:57, 13. Jan. 2007 (CET)

 ------- ---------  ----
 | Bild| | Bild   | | 4 |
 |  1  | |   2    | ---- 
 |     | |        | ----
 |     | |        | | 5 |
 |     | ---------- ----
 |     | ---------- ----    
 |     | | Bild 3 | | 6 | 
 ------- ---------- ----
Code:

{|
|-
| rowspan="3" | Bild 1
| rowspan="2" | Bild 2
| Bild 4
|-
| Bild 5
|-
| Bild 3
| Bild 6
|}

Bild 1	Bild 2	Bild 4
		Bild 5
	Bild 3	Bild 6

Danke für Deine lieben Worte! :-) Das sollte so, wie zuvor aufgeführt, funktionieren, siehe auch die Vorschau rechts nebenstehend. Gruß --W_I^KImaniac 13:11, 13. Jan. 2007 (CET)

Nach diesen ganzen theoretischen Fragen arbeite ich nun praktisch. Dabei gibt es auch schon die ersten Probleme. In meiner dritten Karte sind die Bilder Bild:LC-41.jpg, Bild:LC-40.jpg, Bild:Green4.jpg, Bild:Green3.jpg und Bild:Green2.jpg zentriert. Ich will jedoch, dass sie so weit nach links rücken, bis sie an das Bild Green5.jpg stoßen. Was muss ich machen? PS: Wenn dich meine Fragerei stört, musst du mir nur Bescheid sagen. --Fritzbox ^:-) 14:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fritzbox, ich war den ganzen Tag unterwegs und komm grad erst wieder heim. Nachfolgend findest Du die bis jetzt erarbeitete Lösung. Es fehlt nur noch die Ausrichtung der inneren Tabellen. So richtig schön ist das mit der Schachtelei zugegebenermaßen nicht gelungen… Auf dieses etwas abstrus anmutende Konstrukt habe ich zurückgegriffen, da die Teilbildchen, die Du aneinander stückeln möchtest, von der Höhe her nicht zueinander passen. Den Rahmen kannst Du übrigens entfernen, indem alle Vorkommnisse von {{Prettytable}} löscht. Warum verwendest Du nicht einfach ein Bild, dass das Endergebnis dieser Bastelei zeigt. Also ein PNG „am Stück“? Gruß --W_I^KImaniac 23:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fritzbox, nachdem ich nun entdeckt habe, dass Du quer verteilt in der Wikipedia nach einer Lösung dieses Problems gesucht hast und Dir der ein oder andere Benutzer sogar auf die Schliche gekommen ist, was Du vorhast, kann ich Dir wirklich nur das neue Feature Imagemaps empfehlen. Das macht so vieles einfacher! Gruß --W_I^KImaniac 00:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Tabelle

Hi WIKImaniac. Erstmal danke für die prompte Bearbeitung. Du hast ja wahrscheinlich gemerkt, dass ich von Tabellen nicht besonders viel Ahnung habe. Versteh ich das richtig, dass Du jetzt sozusagen eine äußere Tabelle mit 90% Breite definiert hast und eine Innere, die 50% dieser äußeren ausfüllt? Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 18:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Genau so hab ich das gemacht. Ich nahm an, dass das Dein Wunsch war, weil Du mit 2x45% experimentiert hast. Willst Du auf volle Breite gehen, dann ändere einfach die 90% auf 100%. Gruß --W_I^KImaniac 18:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass Du von äußeren und inneren Tabellen sprichst. Streng genommen ist es nur eine Tabelle von 90% Breite, deren beiden Spalten jeweils 50% Breite zugewiesen bekommen haben. Gruß --W_I^KImaniac 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Und nochmals danke, jetzt hab ich´s kapiert. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 18:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Na klar, gern geschehen! Gruß --W_I^KImaniac 18:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielen Herzlichen Dank

Vielen Herzlichen Dank für deine Hilfe auf meiner Seite (mit den Babels). Ohne Hilfe wär´s nie so toll geworden, da ich ja erst 3 Tage bei Wikipedia bin.

Vorhin habe ich dann noch auf meine Seite Benutzer Diskussion:Christian Zimmermann geschaut. Dort befindet sich ein eigenartiger Eintrag, wo ich als Faschist und Anarchist beschimpft werde. Wie soll ich das verstehen? Hat sich da jemand ´nen Scherz erlaubt oder soll das Ernst sein, dass Wikipedia Macht bestrebt und sich keiner an die Regeln halten soll? Wäre nett, wenn die sich das mal ansehen und ihre Meinung dazu eintragen.

Und nochmal Danke für die schnelle Hilfe! --Christian Zimmermann 12:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Christian, gern geschehen!
Zunächst einmal, ja, es gibt unterschiedliche Benutzergruppen und das ist auch soweit sinnvoll. Andernfalls könnten Vandalen Artikel löschen und Wikipedianer, die Vandalismus beheben wollen, hätten keine zusätzlichen Funktionen, die ihnen im Abarbeiten des Vandalismus einen Zeitvorsprung geben würden.
Desweiteren gibt es diverse Regeln (WP:NK, WP:LR, WP:RK …) und auch den Ratschlag Ignoriere alle Regeln, wenn Du nicht weißt, wie sie anzuwenden sind. Ein erfahrener Wikipedianer wird sich dessen dann annehmen.
Den Trollbeitrag solltest Du nicht persönlich nehmen, da er in identischem Wortlaut an viele Benutzer versendet wurde, siehe diese Liste. Wenn Du kritische Beiträge von Deiner Diskussionsseite entfernen würdest, könnte das als Zensur durch Dich gewertet werden. Bei anonymen Beiträge ohne Signatur, bei Vandalismus und offensichtlicher Trollerei steht es Dir jedoch durchaus frei solche Beiträge zu entfernen, es ist immerhin Deine Benutzerseite. Einige Nutzer berufen sich hierbei u. a. auf das so genannte Hausrecht.
Solltest Du noch Fragen haben, darfst Du Dich gerne jederzeit an mich wenden. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja ein Ding. Was es hier alles gibt. Hab mir den Artikel über Trolle durchgelesen. Tja, jetzt weis ich zwar was ein Troll ist, aber ich werde wahrscheinlich trotzdem nie verstehen, warum Menschen so etwas schreiben - aber wenn diese davon glücklich werden. Grüße --Christian Zimmermann 13:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Es wird immer solche, solche und wieder ganz andere geben. Man muss sich einfach arrangieren, mit Trollen und Vandalen ist das allerdings so eine Sache… da gibt es wenig Spielraum in einem ernst zu nehmenden Projekt wie der Wikipedia. Gruß --W_I^KImaniac 13:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung über Vandalismus

Gestern habe ich ja über Vandalismus eine Abstimmung starten wollen, und du meintest ich hätte dabei einen Denkfehler. Zur Erklärung: (Mein Vorschlag war:) Personen, die etwas wirklich für verbesserungswürdig halten, oder welche die einen neuen Artikel verfassen möchten, müssten sich vorher wenigstens anmelden. Bei mehreren sinnlosen Einträgen würde dann das Bearbeiten für sie nicht mehr möglich sein. Alles in allem muss ich aber zugeben, dass ich gestern auch etwas aufgebracht war, über den Unsinn, den die unangemeldeten IP´s veranstaltet haben. Und es kam wie es kommen musste, nun hab ich Null Zustimmungen, sondern alles Gegen-Stimmen für meinen Vorschlag und dessen Abstimmung bekommen. Ein Eintrag war natürlich interessant, dass ein Projekt gestartet wurde namens WIKIWEISE, in dem eben wirklich alles viel strenger abläuft. Klar ist damit der Unsinn gebannt, aber viele Artikel stehen nicht drin - da 3500 - und hier bei Wikipedia gar Millionen auf all den Sprachen verteilt. Da muss ich schon zugeben, dass mein Vorschlag dann doch übertrieben gewesen war. Wie auch immer, meine richtige schöne Benutzerseite (auch mit den von dir angepassten Babels) ist jetzt wieder wie früher. Schließlich bin ich ja noch nicht ganz und gar dumm und sichere meine Artikel sowie meine Seite auf Diskette. - Und da kommen keine Vandalen ran. Wird hier was verändert, kann ichs einfach mit der Datei auf der Diskette wieder ausbessern. Irgend eine Lösung gibt es immer; in diesem Sinne, Gruß --Christian Zimmermann 13:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Christian, wenn Du Benutzer zum Anmelden zwingen möchtest, damit sie Artikel bearbeiten können, wird das neben der Vermeidung von Vandalismus zwei negative Konsequenzen nach sich ziehen. Sinnvolle Bearbeitungen von anonymen Nutzern (IP-Adressen) werden im größeren Stil ausbleiben, da nicht alle eine Anmeldung vornehmen wollen. Das kenne ich aus eigener Erfahrung von anderen Webseiten, auch wenn dort steht, dass die Anmeldung kostenlos ist und keinen Spam-Versand o.ä. nach sich zieht. Man müsste sich immerhin einen weiteren Benutzernamen und das zugehörige Passwort merken. Bei unregelmäßigen Edits ist das etwas, was Nutzer von der Mitarbeit abhalten kann. Zum anderen würden Vandalen, die es darauf anlegen der Wikipedia umfangreichen Schaden zuzufügen, ein Benutzerkonto nach dem anderen anzulegen, um zu vandalieren. Somit ist der Erfolg einer solchen Anmeldepflicht eher als zweifelhaft anzusehen.
Sollte Deine Seite erneut vandaliert werden, musst Du sie nicht von Deiner Diskette wiederherstellen, sondern kannst dazu die Versionsgeschichte der Seite nutzen. Wie das genau funktioniert wird unter Hilfe:Wiederherstellen erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 13:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Genau das ist mir gestern abend auch noch eingefallen, dass ja dann wieder viele sinnlose Benutzerkonten entstehen würden, die dann auch wieder nur Zeit kosten, wenn sie gelöscht oder gesperrt werden müssten. Insgesamt ein heikles Thema, über welches sich schon viele viel und noch viel mehr beschäftigt haben. Doch zum Glück verlieren auch Vandalen ihre Lust am Vandalieren. Also dann, bis zur nächsten Anfrage von mir :-) ...Gruß --Christian Zimmermann 14:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Na klar, jederzeit gerne wieder. Übrigens, vor allem das Löschen von Benutzerkonten ist so ein lizenzrechtliches Problem… Gruß --W_I^KImaniac 14:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Dynamische Sidebar

Hallo WIKImaniac, Du kennst Dich glaub gut mit Wiki-SW aus. Ich baue grad ein eigenes Wiki und möchte in der Sidebar je nach Anmeldung des Users unterschiedliche Links anbieten, z.B. "Spezialseiten" nur für Admins. Magst Du Dich mal per Mail bei mir melden falls Du mir behilflich sein kannst/magst? Danke, Markus --84.147.183.190 22:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Mail ist raus, Dir noch einen schönen Abend, Gruß --W_I^KImaniac 23:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Admin-Kandidatur

Hallo WIKImaniac, ich habe heute morgen deine Kandidatur gestartet. Auf der zugehörigen Diskussionsseite wird bereits deine Stellungnahme verlangt. Ich wünsche dir viel Erfolg. Grüße --Of 11:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gesehen, ist inzwischen auf der Beobachtungsliste für weitere Anfragen. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi WIKImaniac, vielleicht wäre es sinnvoller, Deine aktuelle Kandidatur zurückzuziehen und es in ein paar Monaten erneut zu versuchen. Derzeit sieht es leider nach Scheitern aus. Was meinst Du? Grüße --AT talk 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Weder mit einem Scheitern, noch mit einem Zurückziehen meiner Kandidatur hätte ich ein Problem. Allerdings würde ich die Abstimmung gerne noch während des Wochenendes weiterlaufen lassen, da insbesondere die Contra-Stimmen durch ihre jeweiligen Begründungen für mich ein wichtiges Feedback meiner Arbeit in der Wikipedia sind, das ich über die Bewertungsseite in dieser großen Anzahl bislang nicht erreichen konnte.
Wie und wo müsste ich denn ein Zurückziehen meiner Kandidatur bekanntgeben? Gruß --W_I^KImaniac 17:55, 26. Jan. 2007 (CET)

habe gerade deine mail bekommen – wenn du wirklich abbrechen willst, kannst du das genau so tun, wie in der mail an mich skizziert: in der überschrift zu deiner kandidatur ein "abgebrochen" vermerken, die laufzeit der wahl anpassen, auf der disku noch einen entsprechenden kommentar ablassen.

abgearbeitet bzw. archiviert wird das dann sicherlich relativ schnell von einem anderen admin; ich persönlich habe mich auf diesem gebiet bislang nicht sonderlich hervorgetan, das möchte ich deshalb jetzt auch nicht anfangen.

ansonsten noch danke für dein vertrauen und kopf nicht hängen lassen! --JD {æ} 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach wo, ist ja kein Ding. Wenn man nicht weiß, wo man steht, kann man sich schlecht orientieren. Insofern war das heute auf jeden Fall eine Erfahrung, die ich nicht missen möchte. Nochmals vielen Dank für Deine Hilfe. Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Finde ich ausgesprochen souverän, wie Du damit umgehst; höchst lobenswert auch im Vergleich zu Leuten, bei denen die Wikipedia wenn nicht die Welt zusammenbricht, wenn sie mal eine Schlappe erleiden. Beim nächsten Mal klappts bestimmt. Beste Grüße --Logo 15:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke, nett von Dir. Schade finde ich nur, dass ich mal wieder in diesem Projekt für Dinge bewertet werde, die in einem anderen Projekt stattgefunden haben − und von Nutzern diesbezüglich gemessen werde, die dort nicht beteiligt waren. Das ist okay, aber eben schade, weil ich nach wie vor zu meiner gesamten Tätigkeit in den Wikimedia-Projekten stehe, aber der Meinung bin, dass es einfach nicht hierher gehörte. Naja, sei's drum, das war ohnehin nicht der ausschlaggebende Punkt. Gruß --W_I^KImaniac 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Aymeric78

hallo ich mochte meine Seite nicht in discussion haben danke kannst du meine benutzer Seite bewegen? Aymeric78 15:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Aymeric78, wenn Du die Seite auf Deiner Benutzerseite (→ Benutzer:Aymeric78) haben möchtest, musst Du 3 Schritte machen:

1. schreibe in Benutzer:Aymeric78: {{Löschen}}
2. gehe nach Benutzer Diskussion:Aymeric78 und click auf "Verschieben".
3. als Ziel schreibst Du Benutzer:Aymeric78

Gruß --W_I^KImaniac 15:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Auszeichnung

Ich habe es mir lange überlegt, da es auf deine gut gestalteten Benutzerseite net so recht hingepasst hat, allerdings ja den Benutzer beschreibt und die anderen haben es auch dort. Na egal, es isch deine Auszeichnung und du kannsch damit machen, was du willsch, und noch einmal Danke für deine Hilfe. --Marci 20:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, hab auch Deine Antwort auf Deiner Diskussionsseite gelesen. Vielen Dank noch mal. Gruß --W_I^KImaniac 11:32, 31. Jan. 2007 (CET)

FSF

Hallo WIKImaniac,

danke für deine Hilfe! Ich habe es jetzt geschafft, den Artikel nochmal hochzuladen! aber allerdings nur auf meiner Seite. Also ich hoffe du bist zufrieden so mit dem Artikel und stellst ihn dann auch auf die richtige Seite. Wann kann ich denn damit rechnen? Mein Praktikum bei der FSF geht nur noch bis morgen und da wollt ich meinem Chef die fertige Seite präsentieren. Also wäre es super, wenn es so schnell klappen würde.

MfG --Swetteborn 21:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich mal drum gekümmert. Der Artikel steht jetzt unter Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen. --CyRoXX ^(? ±) 22:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Super geil, sieht doch gut aus, oder?! danke fürs hochladen!!!! vielleicht mach ich ja nochma die ein oder andere änderung, aber diesmal ohne den artikel ständig hochzuladen und wieder zu löschen...beim nächsten mal weiß ich es besser und nutze die vorschau- funktion! liebe grüße --212.202.236.134 09:58, 31. Jan. 2007 (CET)

@CyRoXX: Besten Dank für das schnelle Einspringen.
@Swetteborn: Schön, dass Du es dann doch noch kurz vor Praktikumsende trotz diverser Widrigkeiten − an denen ich leider nicht ganz unbeteiligt war − fertigstellen konntest! In der Wikipedia gehört ein gewisser Grad gesunden Misstrauens einfach dazu, wenn ein Artikel, der (noch) kein Artikel ist, sechsmal hintereinander erfasst wird. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia, Gruß --W_I^KImaniac 11:36, 31. Jan. 2007 (CET)

danke dir...bis zum nächsten wiki- eintrag!! --Swetteborn 11:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Anna-Schwestern

Danke für die prompte Formatierung in den Einzelartikeln. Mir waren die Konventionen da nicht ganz klar. --Sr. F 20:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Gern geschehen. Mir sind die Artikel, die alle recht ähnlich betitelt sind, in der Eingangskontrolle aufgefallen. Zunächst dachte ich, es würde sich um Redundanzen handeln. Mit dem Baustein sollte es nun etwas deutlicher werden, dass es sich um unterschiedliche Ordensgemeinschaften handelt. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Anuschka Herbst

Hallo WIKImaniac, du hast bei diesem Artikel einen Redirect zu Anouschka Herbst angelegt. Dort wiederum steht unter den paar Zeilen Text "siehe Anuschka Herbst". Nach den Weblinks ist die Schreibweise mit "u" richig und bei Google finde ich den Namen mit "ou" auch nur 1 Mal. Ich nehem daher an, dass "Anouschka" falsch ist und wahrscheinlich auch so selten, dass ein Redir nicht sinnvoll ist. Falls du keine anderen Infos hast, schlage ich vor, den Artikel Anuschka Herbst in der letzten Version wiederherzustellen (- in der Hoffnung, dass er noch ausgebaut wird -) und für "Anouschka Herbst" einen SLA zu stellen. Grüße --Bücherhexe 17:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bücherhexe, ich bin zwar auch nicht der Autor des Artikels, sondern bin in der Eingangskontrolle über die beiden redundanten Artikelanlagen gestolpert, habe aber nichts gegen Deinen Vorschlag einzuwenden, zumal die IMDb die Dame ebenfalls unter dem o.g. Namen führt. Daher habe ich Deinen Vorschlag soeben umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 18:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Golem.de Infobox Basisdaten

Ich beziehe mich hierauf: Habe es mit einer Auflösung von 800x600 Pixeln ausprobiert, auch dann wird es so angezeigt, wie ich es haben wollte, ohne Zeilenumbruch!? --84.63.51.106 18:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann verändere mal die Schriftgröße, spätestens dann tritt das dort beschriebene Problem auf. Für die meisten Nutzer dürfte das aber, die ihre Standard-Einstellungen beibehalten haben, kein Problem darstellen. Gruß --W_I^KImaniac 18:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Stimmt, wenn man die Schrift größer macht, kommt es zu einem Zeilenumbruch. Aber ich denke, man kann das so lassen. --84.63.51.106 18:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, das passt schon, war aber eben der Auslöser für diese etwas längliche Diskussion über den Sinn oder Unsinn von Designmaßnahmen auf Basis der eigenen Bildschirmdarstellung. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 11. Feb. 2007 (CET)

War doch gar nicht soo länglich. ;) Die Uhr auf deiner Benutzerseite geht arg nach, oder ist das der Zeitpunkt der letzten Änderung oder noch etwas anderes? --84.63.51.106 19:01, 11. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, muss ich mal eben aktualisieren. ;-) Nee, im Ernst, das ist eine Variable, die von der MediaWiki zur Verfügung gestellt wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Und wofür ist die nun gut? Geht doch falsch, oder? --84.63.49.66 15:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Momentan ist sie top-aktuell, wahrscheinlich ist die Aktualität von der jeweiligen Serverlast abhängig. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Also jetzt geht sie beispielsweise ungefähr 10 Minuten nach. --84.63.27.59 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Gut, übrigens, absoluter Vorführeffekt, sie ist schon wieder top-aktuell… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Na wenn das so ist. Deine Vermutung, die Aktualität hänge von der Serverlast ab, kann ich teilen. Finde ich aber bedenklich. Aber mal eine andere, blöde Frage: Wie gehst du bei den vielen Doppelpunkten vor? Copy&Paste + 1, zählen, genau hinsehen...? --84.63.3.61 14:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, c&p+1 bzw. bei geringerer Anzahl gesundes Augenmaß. Gruß --W_I^KImaniac 15:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke! :) --84.63.13.170 16:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Limeskastell

Hallo Hartmann, die von Dir per Mail angeforderten Ergänzungen habe ich an der Vorlage:Infobox Limeskastell vorgenommen. Wie die neue Verwendung aussieht, kannst Du Dir bspw. im Lemma Kastell Saalburg anschauen. Als zusätzlichen Service habe ich die notwendigen Änderungen an den Kastell-Artikeln gleich ebenfalls übernommen. Ich hoffe, das Ergebnis deckt sich mit Deinen Vorstellungen.
Solche Anfragen kannst Du zukünftig am besten auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Sollte ich nämlich nicht zeitnah verfügbar sein, kann sich ein anderer Nutzer Deiner Anfrage annehmen. Zudem trägt das zur Klärung von größeren Änderungen an häufig verwendeten Vorlagen bei und kann damit Konflikten vorbeugen. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Perfekt! Mal wieder genau so, wie ich es mir vorgestellt hatte. Meinen herzlichen Dank, auch für den „Zusatzservice“. Der von Dir bevorzugte Kommunikationsweg ist logisch, werde ich mir also merken können ;-) Gruß, --Hartmann Linge 20:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzerbaustein

Gefällt Dir was an meinem Text nicht oder was sollte das? --Marcus 20:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Nein, Dein Text ist super. Nachdem er aber weiteren Vandalismus verzapft hat, wollte für den Vandalen nur nicht noch weitere Zeit investieren müssen, um einen Freitext im Sinne von "letzte Warnung, weiteres findest Du auf WP:VM, ..." zu formulieren. Daher habe ich einen weiteren Baustein darunter gesetzt. Da die Diskussionsseite sowie im Laufe der kommenden Woche wieder gelöscht wird, denke ich, dass das nicht weiter tragisch ist oder? Was mich viel mehr ärgert ist, dass trotz klarer Sachlage auf zwei unabhängige Anträge nicht reagiert wurde. Gruß --W_I^KImaniac 20:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Das mit der VS sollte Dich nicht so sehr ärgern. IMHO haben wir immer noch viel zu wenige aktive Admins. Ich warte manchmal auch Minutenlang, bis ein klarer SLA ausgeführt wird. BTW: Ich habe die Vorlage {{Test}} verwendet. Gibt es da noch eine, die die Hand mit enthält? Grüße --Marcus 20:24, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, mein Edit ging auch gar nicht gegen Dich. Ich häng einfach einen weiteren Baustein unten dran, wenn ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben habe und noch einmal vor einem Sperrantrag verwarnen möchte. Was Du suchst, findest Du hier im Benutzernamensraum. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Karen National Union

Hallo

I tried to make a link from my entry Karen National Union to DKBA. I created A page about DKBA, but now my link from KNU to DKBA does not work anymore. How to fix this? You changed something in the spellung of DKBA. Please can you correct the link in my knu karen national union page for me

Sincerely

Chris Mae Sot Thailand

Hello Chris, I fixed your link. Sincerely --W_I^KImaniac 12:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Powerslide

Hallo, danke für's Korrigieren.Ich wußte nicht, dass der BKL-Baustein unter den Text kommt. Man sieht es mal so, mal so - oder gibt's da eine eindeutige Regel?--NSX-Racer | Disk | B 18:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne sie eigentlich nur unten in den BKLs, daher habe ich sie dorthin verschoben. Gruß --W_I^KImaniac 01:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Vorlage ICD

Hallo WIKImaniac, wie ich sehe baust du die neuen Infoboxen in die Artikel ein. Eigentlich gab es schon eine Menge unterschiedlicher vorher, deren Vielfalt unüberschaubar war. D. H. ich begrüße die neue Vorlage. Aber ich frage mich wo dies nun im Text hingehören. Die alten Vorlagen kamen eigentlich immer an den Anfang. Soll er den Text sparen? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:04, 19. Feb. 2007 (CET)

An sich macht die Vorlage am Artikelanfang tatsächlich am meisten Sinn. In einigen Artikeln bin ich davon abgewichen, wenn die bereits bestehenden Auflistungen in einem der weiter unten liegenden Abschnitte auftauchten. Du darfst diese aber auch gerne an den Artikelanfang verschieben. Das Ziel der Vorlage soll keine reine Textersetzung sein, sondern vielmehr die Systematik durch einen schnell erfassbaren Überblick unterstützen. Daher habe ich sie zum Teil parallel zum Text eingebaut. Gruß --W_I^KImaniac 01:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo nochmal, ich habe gesehen, dass es eine weitere Vorlage ICD/DSM gibt. Welche von beiden ist denn nun für den Artikelnamensraum vorgesehen? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Widescreen, es sind beide Vorlagen für den Artikelnamensraum vorgesehen, allerdings bin ich mit dem Einbauen der Vorlage:Infobox ICD nach einer Woche Arbeit und geschätzten 400 Artikeln noch immer nicht fertig. Während des Umrüstens auf o.g. Vorlage habe ich allerdings mitprotokolliert, in welchen Artikel die ICD/DSM-Kombibox eingebaut werden muss. Sobald ich mit der ersten Infobox durch bin, wird die zweite relativ zügig eingebaut werden können, das sind wahrscheinlich weniger als 50 weitere Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich schau mal, ob ich schon mit meinen psycho-DSM/ICDs anfangen kann. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Geht in Ordnung. Ich werde dann mal einen SLA für die derzeitge Infobox DSM stellen, um Platz für die neue Vorlage zu schaffen. Anschließend darfst Du gerne sofort loslegen. Viel Spaß, Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Dann noch damit schnell in den Vorlagenraum! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Solange der SLA nicht durchgeführt ist, ist leider mein "Parkplatz" belegt... :-( Gruß --W_I^KImaniac 23:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist erledigt, Du darfst gerne loslegen. Gruß --W_I^KImaniac 23:54, 26. Feb. 2007 (CET)

R E S P E C T ! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Den hab ich mir erst verdient, wenn mein 500-Edit-Infobox-Projekt beendet ist. Das wird aber nicht mehr heute sein. ;-) Gute Nacht, Gruß --W_I^KImaniac 23:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Die vergleichende Darstellung von DSM und ICD ist schwierig, die Korrektheit der Zuordnungen muß gut belegt werden. Die passenden Quellen liegen mir vor. Bezüglich Einbau bitte ich daher um Zurückhaltung. Liebe Grüße --Doudo 23:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich kann Dir aber womöglich schon morgen Abend eine umfassende Auflistung geben, in welchen Artikeln die Kombibox fehlt. Jetzt schaff ich das allerdings nicht mehr. Ich meld mich schnellstmöglich wieder. Gruß --W_I^KImaniac 00:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Hey cool, aber sag bitte, warum Du die Kombivorlage nicht nach Vorlage:Infobox ICD und DSM verschoben hast. Liebe Grüße --Doudo 00:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Himmel, das ist aber ein fetter Kasten: Störung des Sozialverhaltens :-). -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Hab´s gleich wieder gekillt, da die Zuordnung falsch war. --Doudo 00:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Schlecht vorbereitet! Siehe Benutzer Diskussion:Doudo#SSV. Leider muss noch eine Regelung für die genaue Zuordnung gefunden werden. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo WIKImaniac. Vielen Dank für die ICD-Infobox-Vorlage. Ich hätte noch eine Frage: Bei der englischen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass häufig noch nach ICD-9 (veraltet) und nach OMIM verlinkt wird. OMIM halte ich für sehr sinnvoll, falls es sich um vererbte Erkrankungen und Syndrome handelt; dann ist dies die erste Adresse für wissenschaftliche Recherche zu dem aktuellen Forschungsstand der entsprechenden Krankheitsbilder. Dann fand sich noch ein Link zu einer Bilddatenbank z.B. bei Hauterkrankungen. Total praktisch, da man nicht immer das richtige Bildmaterial vorliegen hat. Schau doch mal z.B. in der englischen Wikipedia unter Kawasaki-disease die Infobox an. Das halte ich für gut strukturiert (besser wie jedes Lehrbuch). Danke trotzdem --Till Reckert 11:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Till, freut mich, dass Dir die Arbeit gefällt! :-) Mir scheint es so, als würdest Du gern die Vorlage weiter ausbauen. Zu diesem Thema habe ich mich bereits auf der Diskussionsseite von meinem Mitstreiter Doudo geäußert. Schau doch einfach mal bei dieser Diskussion vorbei, inwiefern sich die dortigen Ausführungen mit Deinen Vorstellungen decken. Gruß --W_I^KImaniac 19:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hörsturz ICD-10

Lieber WIKImaniac, ich verstehe nicht, welchen Informationsgehalt eine ICD-10 Diagnosenliste haben soll, wenn die Hälfte der aufgezählten Diagnosen mit Sicherheit nichts mit einem Hörsturz zu tun hat (Altersschwerhörigkeit, Schwerhörigkeit durch Ototoxine, Schallleitungsschwerhörigkeit) bzw. welchen Informationsgehalt eine solche Liste überhaupt haben soll.-- Brunosimonsara 14:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Brunosimonsara, gestern habe ich geschätzte 300 Artikel auf die neue Vorlage:Infobox ICD umgerüstet. Du darfst davon ausgehen, dass ich mir nicht alle Artikel vollständig durchgelesen habe. ;-) In diesem Fall habe ich schlichtweg die Tabelle, die bereits in dem Artikeln war, in die neue Infobox überführt: vorher, Änderung, nachher. Wenn Du der Meinung bist, dass nicht alle Einträge in den Artikel gehören, bist Du herzlich eingeladen, die Infobox entsprechend zu kürzen. Sobald ich die Zeit dazu finde, werd ich mich an die Umrüstung der verbleibenden 180 Artikel machen. Danke für Deine Hilfe, Gruß --W_I^KImaniac 18:20, 20. Feb. 2007 (CET)

ist eben nicht schlichtweg die Tabelle, die bereits in dem Artikeln war, sondern dort war nur der Hörsturz in der Tabelle, anschließend eine andere, ebenso sinnlose Tabelle mit dem Titel "Andere Formen des Hörverlustes". Hier frägt sich natürlich genauso, welchen Sinn überhaupt die ICD Diagnosen in einer Enzyklopädie machen sollen (Information = Null). Grüße aus Wien -- Brunosimonsara 23:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, nehm ich auf meine Kappe, dass ich das nicht kritisch hinterfragt habe. Wie ich gerade gesehen hab, hast Du das Problem bereits behoben. Vielen Dank dafür, Gruß --W_I^KImaniac 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Schaust du bitte...

...mal hier vorbei. Von mir und einem anderen Benutzer kamen "Beschwerden", dass die Vorlage:Link-Bild weiterhin von Nöten ist. Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 16:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte die Vorlage auch nicht abschaffen, da ihre simple Verwendung durchaus sinnvoll ist, sondern die bestehende Vorlage auf imagemaps umrüsten, damit eine identische Darstellung browserübergreifend gewährleistet ist und die längliche Diskussion um die Hauptseite beendet werden kann. Das von Dir zuletzt angesprochene Problem konnte ich zwar nicht lösen, aber zumindest die Ursache eingrenzen. Gruß --W_I^KImaniac 20:00, 22. Feb. 2007 (CET)

OP-Weltherrschaft

der Artikel enthält Texte von dem Angegebenem Link aber ich habe die Urheberrechte und habe das auch geschrieben und eine e-mail geschickt wo liegt der Fehler bitte um erklärung

--TheTruth90 20:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Dass Du über die notwendigen Rechte verfügst und eine E-Mail an das OTRS-Team geschickt hast, konnte ich dem Artikel leider nicht entnehmen. Hinterlasse zukünftig doch einfach einen Hinweis in der Zusammenfassung. Sobald Deine E-Mail bearbeitet wurde, wird ein Mitarbeiter des ORTS-Teams auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Vermerk mittels der Vorlage:OTRS-Freigabe hinterlassen und die URV-Markierung entfernen. Gruß --W_I^KImaniac 21:01, 22. Feb. 2007 (CET)

entschuldige ich hatte es bei Diskusion geschrieben du kannst gerne [1] den Administrator Skyrunner fragen (nenne im zusammenhang meinen Namen TheTruth[BG] oder Alexander und das ich wikipediaartikel verfassen wollte . MFG --TheTruth90 21:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Du die URV-Markierung entfernt hast, hat Romwriter sie inzwischen wieder hinzugefügt. Das wird Dir dem Artikel auch weiterhin widerfahren, solange die rechtliche Unbedenklichkeit nicht dokumentiert wurde. Warte daher einfach die ein oder zwei Tage ab, die es dauern wird, bis das OTRS-Team den Eingang Deiner E-Mail bestätigt hat. Gruß --W_I^KImaniac 23:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke e-mail kamm heute --TheTruth90 19:59, 24. Feb. 2007 (CET)

URV eintragen

Hallo WIKImaniac, wenn du eine URV entdeckt hast, kannst du sie bitte auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen unter dem aktuellen Datum eintragen. Sonst ist nämlich ein Baustein im Artikel, aber kein Admin findet den Artikel zum Abarbeiten/Löschen. Danke und Gruß, --Svens Welt 17:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sven, danke für den Hinweis. Bislang bin ich davon ausgegangen, dass die Kategorie und keine Liste abgearbeitet wird. Zukünftig werde ich diesen Eintrag selbstverständlich vornehmen. Gruß --W_I^KImaniac 19:43, 24. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Ich wollte gerade meine in letzter Zeit als URV markierten Artikel nachtragen, habe aber feststellen müssen, dass Du sämtliche Artikel bereits in der Liste erfasst hast. Vielen Dank dafür! Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, ich habe ein Auge auf die Kategorie und trage ab und zu die vergessenen in die Liste nach. --Svens Welt 20:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Mißverständnis?

Warum hast Du das gemacht? --Doudo 18:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Doudo, hierbei handelt es sich um kein Mißverständnis, sondern um einen Fehler, den ich gemacht habe. Als Korrektur steht nun folgendes an:

1. die entstandene Verschiebungsweiterleitung Vorlage:Infobox ICD löschen
2. Vorlage:Infobox ICD und DSM nach Vorlage:Infobox ICD zurückverschieben
3. entstehende Verschiebe-Weiterleitung Vorlage:Infobox ICD und DSM löschen
4. Vorlage:Infobox DSM nach Vorlage:Infobox ICD und DSM verschieben
5. entstehende Verschiebe-Weiterleitung Vorlage:Infobox DSM löschen

Entschuldigung, Gruß --W_I^KImaniac 18:56, 27. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nicht der Rede wert;) Wollte Dir gerade eben schreiben, daß ich Deine Korrektur gefunden habe und die Sache sich damit bereits erledigt hat. Liebe Grüße --Doudo 18:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Allerdings kann das dauern, denn ich muss ja jetzt immer warten, bis mir ein Admin das nächste Verschiebungsziel freiräumt. Da ich in 30 Minuten dringend weg muss, ist das schon ein Problem. Könntest Du, falls ich mit meiner Korrektur nicht fertig werden sollte, den Rest wie oben beschrieben für mich übernehmen? Gruß --W_I^KImaniac 19:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Klaro, kein Problem. --Doudo 19:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke, dass Du helfen wolltest, allerdings muss ich mich jetzt auch bei LKD bedanken, der gerade die komplette Verschieberei und Löscherei für mich übernimmt. War schon clever, die Anleitung in den SLA zu packen. Ein Geistesblitz nach kurzzeitiger geistiger Umnachtung... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Ahoi, ich hab deine Anleitung mal ausgeführt, bin aber so fachfremd, das ich um den Sinn meines Treibens nicht genau weiß. Schaust du bitte mal ob das erwünschte Ergebnis jetzt da ist?--LKD 19:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Perfekt! Vielen lieben Dank dafür! Kurz zur Erklärung, ich hab die "falsche" Vorlage auf das "richtige" Ziel gewuchtet und anschließend damit die Verschiebung der eigentlich gemeinten Vorlage blockiert. Daher wurde dieses etwas umständliche, dafür aber lizenzkonforme, Umhergeschiebe notwendig. Also nochmals, vielen Dank für Deine schnelle tatkräftige Unterstützung! Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Äh, nix perfekt. Die Diskussionsseiten haben arg gelitten… Nächstes mal bitte einfach sofort zurückverschieben oder vorher fragen. --Doudo 19:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, Artikel die aus keiner anderen Version als einer Weiterleitung bestehen, kann man per Verschiebung überschreiben, oder wie war das? Tut mir leid, ich hab mich auch geärgert, dass ich diese einfache Verschiebung verbockt hab, das war sicherlich keine Absicht. ...zumal das ja nicht gerade meine erste Verschiebung war. Sorry, Gruß --W_I^KImaniac 19:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox ICD und Vorlage:Infobox ICD und DSM sind übrig. War mein Fehler, ich hatte die Diskseiten Redirs die durch das verschieben entstanden sind nicht mitgelöscht. Ich hoffe es befindet sich nun alles am erwarteten Platz? Büdde schaut nochmal!--LKD 19:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Tiptop! Da, habt Ihr beide einen Belohnungskeks;) --Doudo 19:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich wieder zurück. Schön, dass sich das unabsichtlich ausgelöste Chaos wieder beheben ließ. Meinen herzlichen Dank, LKD, euch beiden eine geruhsame Nacht. Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Dir auch eine gute Nacht. --Doudo 00:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke schön. Übrigens, der obige Dank gilt selbstverständlich auch Dir! …oder war das nur ein erneutes Mißverständnis? …vorsicht, rekursive Diskussion! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Nope, auch dies kein Mißverständnis, denn so, wie es dort oben steht, bezieht sich die Aussage zweifelsfrei einzig auf LKD. --Doudo 00:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Was denn nun: Hast Du mich absichtlich ausgeschlossen oder war es bloße Gedankenlosigkeit? Rein sprachlich besteht da nämlich kein Interpretationsspielraum, darum lasse ich mir auch nicht unterstellen, irgendetwas mißverstanden zu haben. --Doudo 19:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Doudo, damit Du nicht das Gefühl hast, ich würde Dich ignorieren, antworte ich Dir lieber mal direkt, obwohl ich meinen Beitrag, auf den Du Dich gerade beziehst, leider noch nicht gefunden habe. Da ich generell, sowohl online, als auch im RL, eher deeskalierend auftrete und mir nichts ferner liegt als Streit zu suchen, handelte es sich sicherlich um Gedankenlosigkeit meinerseits. Warum sollte ich mich mit Dir auch anlegen wollen, wo wir beide doch über Wochen gemeinsam so gut an der Infobox-Vorlage gearbeitet haben. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Schau direkt hier drüber; es geht immer noch um dieselbe Aussage. --Doudo 20:38, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, genau, danke, jetzt weiß ich wieder, was ich damit sagen wollte. Der Dank ging, an LKD, weil er operativ beteiligt war und die Verschiebungen sowie Löschungen vorgenommen hat. Das sollte jedoch wiederum keine Abwertung Deiner Überwachung des ganzen Procederes sein. Immerhin hast Du ja festgestellt, dass die Diskussionsseiten, die ich nicht kontrolliert hatte, nicht korrekt verschoben wurden. Wie gesagt, ich wollte Deine Beteiligung nicht verbal herab gewürdigt haben, habe in dem Fall aber die zählbaren Edits von LKD offensichtlich stärker gewichtet. Gruß --W_I^KImaniac 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Und im Nachhinein? *aus der Nase zieh* --Doudo 23:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Und im Nachhinein? Im Nachhinein gesehen war es gut, dass Du ein Auge auf die Aktion gehabt hast, ohne durch einen einzigen Edit daran beteiligt gewesen zu sein. Deshalb gilt der Dank auch Dir, was willst Du denn noch hören? *verwirrt* Gruß --W_I^KImaniac 22:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Dank gilt eben nicht mir, sondern nur LDK. Wenn überhaupt, kannst Du mich nachträglich mit einbeziehen, dann würde mir Dein Dank ebenfalls gelten. Ich habe die Aussage nicht mißverstanden (s.o.), wie Du es (unabsichtlich?) immer noch darstellst. Und entschuldige bitte, daß mir die Knöpfchen fehlen, um derartige Zustände durch Edits im ANR direkt beheben zu können und ich daher nur mittels für Dich irrelevanter Edits im BNR intervenieren konnte. Wenigstens hatte ich an dem Tag mein Hirn angeschaltet, weswegen Eure Fehler überhaupt erst korrigiert werden konnten. --Doudo 22:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab Dir doch inzwischen mehrfach geschrieben, dass ich Dich nachträglich in diesen Dank mit einbezogen habe, auch wenn ich es damals bei meinem initialen Edit nicht geschrieben habe, weil ich dort die zählbaren Edits höher bewertet habe, als Deine Überwachung des Prozesses. Wenn Du Dich deshalb gekrängt fühlen solltest, möchte ich mich hiermit noch einmal in aller Form bei Dir entschuldigen. Deshalb gilt der Dank − explizit nachträglich weiter ausholend − Dir ebenso wie LDK. Ja, ich habe Dich nachträglich mit einbezogen. Ich hoffe nun alle "Klarheiten beseitigt" zu haben. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Es ist absolut unmöglich, mich – auf welche Art auch immer – in diesen Dank mit einzubeziehen! Ich war gekränkt, explizit ausgeschlossen worden zu sein. Inzwischen bin ich ziemlich angepißt, weil Du so tust, als wäre ich bescheuert und meine Hinweise ignorierst. Bitte lies meinen letzten Edit noch einmal, aber diesmal gaaaaanz langsam. --Doudo 22:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich bei Dir entschuldigt. Ich habe Deinen Edit erst auf Nachfrage (übrigens mag ich solche Zusammenfassungszeilen-Kommunikation nicht, da geht noch mehr unter...) entdeckt, weil er zeitlich recht nahe am Nachfolge-Edit lag und ich damals nur diesen zur Kenntnis genommen habe. Auch hierfür entschuldige ich mich, da es mir fern liegt, Anfragen auf meiner Diskussionsseite über längere Zeit unbeantwortet liegen zu lassen. Ich halte Dich nicht für bescheuert und ich würde es begrüßen, wenn wir diese leidige Diskussion beenden könnten. Daher nun mein finaler Versuch: Vergessen wir jeglichen Dank, den ich jemals ausgesprochen habe, vergessen wir LKD, vergessen wir die Verschiebungen, vergessen wir einfach alles − und fangen ganz von vorne an.
Vielen Dank, dass Du bei dem Verschiebungsmarathon ein wachendes Auge auf die einzelnen Aktionen hattest. Dafür möchte ich Dir jetzt und hier danken. Gruß --W_I^KImaniac 23:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Entgegnung vom 28.2. ignoriert (schlechter Start), Entgegnung vom 4.3., erstes und zweites Nachhaken dazu ignoriert, heute endlich aufs dritte Nachhaken geantwortet. Nächstes Mal schicke ich Dir die Kackbalken wohl besser im 5-Minuten-Takt. Aber egal, darum geht´s mir eigentlich gar nicht. Ich möchte, daß Du Deine falschen Unterstellungen und Vorwürfe zurückziehst; das ist alles. Ich habe sämtliche Deiner Edits gründlich gelesen, war zu jedem Zeitpunkt voll im Bilde und habe nichts mißverstanden. Wenn wir uns darin einig wären, sähe ich auch gerne über die diversen unnötigen Seitenhiebe hinweg. Die Entschuldigung für´s Ignorieren und den Dank für´s Aufpassen nehme ich meinethalben an, wenn´s Dir was bringt, mir sind sie allerdings – wie bereits geschrieben – aktuell echt scheißegal. --Doudo 23:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Doudo, zu der Zusammenfassungszeilenkommunikation hatte ich mich ja bereits geäußert, die mag ich nicht sonderlich, vor allem, weil ich die leichter übersehe, die Bezüge weniger deutlich sind und man diese Kommunikation im Nachhinein schlechter nachvollziehen kann als ausgeschriebene Diskussionen. Dass Du gestern meine nicht sonderlich gute Laune abbekommen hast, tut mir leid. Bei mir war's etwas stressig, das hätte ich nicht weitergeben dürfen. Insbesondere Dir vorzuwerfen, dass Du selber nichts gelöscht hast, war Unsinn, da Du Dich über die technischen Restriktionen bei noch so viel Engagement nun einmal nicht hinwegsetzen kannst. Ich hoffe, dass die Kratzer, die unsere Zusammenarbeit bekommen hat, nicht von Dauer sein werden und Du darüber hinwegsehen kannst. Viele Grüße, bis heute Abend, --W_I^KImaniac 07:51, 8. Mär. 2007 (CET)

So kommen wir der Sache näher. Nochmal konkret:

Ich habe sämtliche Deiner Edits gründlich gelesen, war zu jedem Zeitpunkt voll im Bilde und habe nichts mißverstanden. Wenn wir uns darin einig wären, sähe ich auch gerne über die diversen unnötigen Seitenhiebe hinweg. --Doudo 19:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Dass Du mich offensichtlich nicht missverstanden hast, sondern ich besagten Edit sehr gedankenlos geschrieben habe, ohne zu berücksichtigen, Dich dadurch zu kränken, − ja, darin sind wir uns einig. Ich werde zukünftig besser auf meine Formulierungen achten. Gruß --W_I^KImaniac 19:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Okay, Schwamm drüber. Liebe Grüße --Doudo 22:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke. :-) Gruß --W_I^KImaniac 22:56, 8. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Hättest Du hier oder irgendwann später bloß ein einziges Mal „mein Dank“ anstelle von „der (obige) Dank“ geschrieben, hätten wir uns das alles sparen können. Nachdem ich circa ein dutzendmal versucht habe, den Unterschied zu erklären, weiß ich leider immer noch nicht, ob das bei Dir angekommen ist … Liebe Grüße --Doudo 20:53, 10. Mär. 2007 (CET)

*psst*, doch, ich hab inzwischen verstanden worauf Du hinaus wolltest. Du hast ja Recht! :-) Hast Du übrigens bereits über meinen Vorschlag nachgedacht? Gruß --W_I^KImaniac 21:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja. --Doudo 22:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Dietrich Wetzel

An dem Artikel habe ich gearbeitet, da Dietrich Wetzel gestorben ist; in Respekt vor dem verstorbenen Kollegen. Ist die Qualitätssicherung jetzt gewährleistet? Danke! --Stuttgart1950 15:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Klasse, der QS-Antrag ist für mich damit erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 22:22, 28. Feb. 2007 (CET)

IDC-10-Baustein

Hallo WIKImaniac, der entsprechende Link im Baustein unter Lustschmerz funktioniert nicht. Welche strukturelle Funktion soll der Baustein im Gesammtprojekt eigentlich haben? Gruß --Nemissimo 酒?!? 15:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nemissimo, das liegt wahrscheinlich an Javascript. Eine Diskussion läuft bereits zu diesem Problem. Du findest sie unter Vorlage Diskussion:Infobox ICD und DSM#Link. Gruß --W_I^KImaniac 19:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Homosexualität in Polen

Ich bitte dich noch nicht in meine frisch geschriebenen Artiekl einzugreifen. Ich werde die Kategorie Homosexualität hinzufügen bei weiteren Ländern. Danke 亮 Liang 14:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Geht in Ordnung, wollt nicht stören... ;-) Es wäre aber sinnvoll die Kategorisierung direkt bei der Erstellung der Artikel vorzunehmen, da für Dritte nicht ersichtlich ist, ob der Artikel fertig ist oder noch weiter bearbeitet wird. Daher provozierst Du leider Bearbeitungskonflikte, wenn Du unvollständige Artikel abspeicherst ohne die Vorlage:Baustelle zu verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Michael de la Pole, 2. Earl von Suffolk

Hi W_I^KImaniac , ich ärgere mich auch über Stubs, würdest Du aber die 15 Minuten Wartefrist bzw. Regel trotzdem einhalten? Ich weiß, daß machen zunehmend immer mehr Wikipedianer, dann sollten wir aber diese Regel modifizieren -- Jlorenz1@web.de 14:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Da in der Eingangskontrolle zumeist nur die neusten erstellten Seiten kontrolliert werden, würden viele "Mini-Sub-Stubs" durchschlüpfen. Daher vergebe ich lieber das SLA-Bapperl. Wenn Du allerdings nach dem ersten Speichern weiter editierst, dann hast Du beim erneuten Speichern eigentlich kein Problem. Entweder der SLA wurde noch nicht ausgeführt und Du kannst den Bearbeitungskonflikt ignorieren, indem Du Deinen weiterbearbeiteten Text vollständig vom unteren ins obere Fenster kopierst und speicherst. Wurde hingegen bereits die Löschung durchgeführt, wirst Du lediglich gefragt, ob Du sicher bist, dass Du den zwischenzeitlich gelöschten Artikel speichern möchtest und bestätigst dies. Da zwischenzeitlich niemand außer Dir Änderungen an dem Artikel vorgenommen haben kann, ist dies zudem absolut lizenzkonform.
Um zukünftig solchen Missverständnissen vorzubeugen, könntest Du entweder den Artikel, den Du gerade neu erstellen möchtest vollständig offline erstellen, ihn zunächst auf einer Unterseite Deiner eigenen Benutzerseite speichern und anschließend in den Artikelnamensraum verschieben oder die Vorlage:Baustelle verwenden.
Sollte mein SLA-Bapperl zu Unanehmlichkeiten für Dich geführt haben, so tut mir dies leid. Mit den o.g. Optionen würde dies zukünftig nicht mehr passieren. Gruß --W_I^KImaniac 14:44, 4. Mär. 2007 (CET)

versteckte Übertragungsfehler

Bitte schau hier mal nach. Das soll die Schwesterbox für andersherum gepolte Artikel werden. --Doudo 21:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Oh, da ist ja so einiges durcheinander geraten. Ich schau's mir mal an. Warum willst Du denn überhaupt eine zweite Box bauen? Bei der vergleichenden Klassifikation ist es letztlich doch egal, was links und was rechts steht, die beiden Einträge haben einen direkten Bezug zu einander, unabhängig von ihrer Anordnung. Möglicherweise habe ich den Zweck dieser dritten Box noch nicht erfasst, würde aber nach der ersten Sichtung davon abraten, zu viele verschiedene Boxen zu bauen. Wie ich Dir heute auf Deiner Diskussionsseite bereits geschrieben habe, würde ich sogar eine einzige, mächtige Vorlage:Infobox Krankheit präferieren. Gruß --W_I^KImaniac 22:00, 4. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Die Funktionsfähigkeit der neuen Box ist wiederhergestellt, meine o.g. Bedenken bestehen weiterhin. Als Memo sei hier noch eben notiert, dass die Verlinkung dieser neuen Box in den beiden anderen Boxen im Abschnitt "Siehe auch" noch nicht vorgenommen wurde, die Seite noch nicht mit einem Seitenschutz versehen worden ist und die Doku, die Du in Vorlage:Infobox ICD und DSM ergänzen wolltest, in Vorlage:Infobox DSM und ICD noch zu übertragen wäre. Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke Dir, da hatte ich im Überschwang wohl etwas zu großzügig kopiert. Die Hinweise stehen jetzt in beiden Vorlagen drin. Zu erklären, warum es nicht dasselbe ist und zu bestimmen, wann welche Box mehr Sinn macht, könnte Thema eines mehrtägigen Kongresses sein. Beim Ausprobieren der Vorlage anhand des Beispiels ADHS fiel mir auf, das in diesem Fall (ADHS ist eine waschechte DSM IV Diagnose und wird vom ICD-10 nur sehr unzureichend erfaßt) eine gespiegelte Box weit sinnvoller wäre. Standardmäßig soll aber ICD-10 vorang erhalten und so steht es auch in den Hinweisen.

Ach ja: Könntest Du bitte in beiden Vorlagen die Strichlein entfernen, die bei Nichteintragen erscheinen? Schön wäre es auch, wenn die Ausrichtung der Box im Text individuell bestimmt werden könnte.

Eine einzige Vorlage:Infobox Krankheit ist übrigens leider völlig illusorisch. Liebe Grüße --Doudo 23:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, ich schreib es mir in meine todo-Liste, heute schaff ich es leider nicht mehr. Gruß --W_I^KImaniac 23:58, 4. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich das nicht! Warum soll gerade für ADHS eine Extrawurst gebraten werden? In Deutschland zählt das ICD! Sonst nichts! Warum hierfür noch ein dritter Kasten her soll, und wer entscheidet warum wann der Kasten gespiegelt ist, ist nicht klar. Und warum dies ausgerechnet Doudos Lieblingsartikel betrifft, ist für mich auch eine Frage, die ich lieber nicht beantworten will. Ich bin auf jeden Fall gegen einen dritten Kasten. Damit wäre die neue Einheit dahin. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Die technische Umsetzung bau ich euch gerne, inhaltlich solltet ihr allerdings allein auf einen gemeinsamen Nenner kommen, da kann ich mich fachlich nicht sonderlich gut reinstecken. Gruß --W_I^KImaniac 19:24, 5. Mär. 2007 (CET)

So, die Strichlein sind entfernt und die Ausrichtung ist mit einem optionalen Parameter umgesetzt worden. Standardmäßig sind die drei Infoboxen rechtsbündig ausgerichtet, können aber auch auf die linke Seite herüber gewuchtet werden. Zudem habe ich die obligatorische Sperrung für die letzte der drei Vorlagen angefordert. Gruß --W_I^KImaniac 21:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke Dir. Ginge zentrale Ausrichtung auch? --Doudo 21:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe ich vorhin probiert, zerschießt allerdings das Design. Left und right funktioniert, center leider nicht. Müsste ich mir noch einmal anschauen. Wenn's erfolgreich war, liest Du hier davon. Gruß --W_I^KImaniac 22:00, 5. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Ich bin ein Depp… float kennt doch nur left, right und none. So wird's also leider nicht gehen. --W_I^KImaniac 22:06, 5. Mär. 2007 (CET)

P.P.S.: Eine andere Variante ist mir bislang noch nicht eingefallen. --W_I^KImaniac 20:44, 6. Mär. 2007 (CET)

hihi

Du hast zu viel reverted und deswegen komme ich jetzt zu dir (deswegen das haha). Auf irc://irc.freenode.net/rc.wikipedia würde ich ganz gerne einen Chat für die Leute der Eingangskontrolle aufbauen, damit einerseits effektiver sich ausgetauscht werden kann und andererseits wir nicht die anderen nerven...was hältst du davon? Im Moment sind nicht so viele da, aber ich hoffe, das wird sich ändern. Danke! // Forrester 16:21, 6. Mär. 2007 (CET)

PS: Bei Nachfragen bitte im Chat!

Ich hoffe, Du meinst, dass ich Dir in der Eingangskontrolle mit meinem Engagement aufgefallen bin und nicht "zu viel reverted" im Sinne von voreilige SLAs, die ich tunlichst vermeiden möchte. Ich schau mal im Chat vorbei. Alles weitere dann dort. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 6. Mär. 2007 (CET)

haben wir ja zum Glück geklärt. // Forrester 22:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke, jetzt bin ich wieder beruhigt… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Uhrheberverletzung Browsergame Universum

Servus,

ich habe soeben die E-Mail an permissions-de@ gemailt das ich der Uhrheber bin von den Text http://www.project-space.de/regeln/universum.php

Ich selber bin der Entwickler dieser Seite und der Verfasser dieser Theorie zuammen mit kollegen der UNI Mainz.

Bitte um Infos ob sonst alles Inordnung ist.

Vielen Dank

--4S-Center

Okay, alles weitere übernehmen die Jungs vom OTRS-Team, siehe auch obige Diskussion. Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Supi vielen Dank für die Schnelle Antwort!

--4S-Center

Neverball

Sorry, deine Aenderungen soeben gingen verloren, bitte nochmals machen! --Theosch 22:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich bei der Eingangskontrolle in ruhigeren Minuten um die Formatierung und Korrektur von Tippfehlern kümmere, dann ist das reiner Service, aber keine Verpflichtung. Wenn Dir etwas an dem Artikel liegt, wirst Du die Änderungen selber wiederherstellen. Ich kann mich nicht darum kümmern, dass Du meine Änderungen bei einem Bearbeitungskonflikt einfach überschreibst. Gruß --W_I^KImaniac 22:51, 9. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. Wir hatten offenbar zur gleichen Zeit an dem Artikel gearbeitet und ich wusste nicht, wie mit dem Bearbeitungskonflikt umgehen. Deine Aenderungen sind grösstenteils wieder drin. Nur bei Wörtern wie "muss" bin ich nicht sicher. Es scheint, dass hier viele Editoren immer wieder zwischen der deutschen und der schweizer Schreibweise wechseln. Ich weiss nicht, was richtig ist. Intzwischen wurde der Artikel zur Löschung vorgeschlagen, diskutiert, und der Löschantrag wieder entfernt. --Theosch 09:55, 15. Mär. 2007 (CET)

In Ordnung, ich bin auch noch einmal durch den Artikel gegangen. Übrigens findest Du Hinweise zum Umgang mit Bearbeitungskonflikten unter Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Gruß --W_I^KImaniac 18:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Nee keine Ahnung

, der Text ähnelt sehr schwer aber ich hab da kein urheberrrecht verletzen wollen, die texte ähneln sich weil man und so glaube ich sämtliche wörter nicht ersetzen kann, naja ich ändere es mal um--Thomas Hoffmann 00:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Thomas, da ich mir auch nicht sicher war, inwiefern der Text lizenzkonform ist, habe ich ihn zwar nicht als Urheberrechtsverletzung geahndet, sondern zunächst "vorsichtig" als "Urheberrecht ungeklärt" markiert, damit die Rechtsexperten einen Blick drauf werfen. Wenn Du den Artikel umformulierst, lass bitte den Hinweis zunächst im Text stehen und weise darauf hin, dass die aktuelle Version bereits bereinigt ist, jedoch die älteren Versionen noch potentielle URVs beinhalten, so dass der abarbeitende Admin entsprechende Versionslöschungen vornehmen kann. Danke für Dein Verständnis, Gruß --W_I^KImaniac 00:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja ich hab immer Verständnis, zwar du einen ordentlichen und anständigen Eindruck machst, ja ich habe da schon wörter rausgenommen aber mir fiel kein zweites wort ein ((((-:, naja egal....hab ich was gelernt...schöne Grüße--Thomas Hoffmann 00:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Mal wieder eine Layoutanfrage

Hallo Wikimaniac. Da Du mir schonmal mit dem Layout meiner Benutzerseite geholfen hast, bin ich einfach mal ganz frech und möchte Dich nochmal einspannen ;-) Ich hätte gerne auf Benutzer:Frank11NR die Babelbausteine, die unter "Aktuelles" stehen, in einer Spalte rechts neben dem Inhaltsverzeichnis. Geht das? Wenn ja wäre es sehr nett, wenn Du das übernehmen könntest. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Frank, kein Problem, Du darfst mich gern zu solchen Dingen anquatschen, ich helfe gerne. Das Babel-Basteln hat etwas länger als erwartet gedauert, weil der letzte Eintrag mit den zusätzlichen Parametern etwas Zicken gemacht hat. Letztlich ließ sich das aber auf eine (nach dem Quellcode gehend) etwas unelegante Weise lösen. Ich hoffe, Du bist mit den Änderungen glücklich. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wikimaniac. Vielen Dank! Was wäre denn die unelegante Weise? Ich komm ja nicht von da, sondern wohne nur dort, und vom Bausteinbasteln habe ich keine Ahnung, deswegen hatte ich den Baustein mit subst eingebunden und einfach den Wortlaut verändert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die "unelegante" Variante umgesetzt, sie hat deutlich mehr Code, als die "elegante" Variante, die ich eigentlich zusammenschieben wollte. Anstatt das kurze {{Babel|de|en-3|pfz|:Vorlage/aus Kaiserslautern}} verwenden zu können, musste ich nun aufgrund des letzten Eintrags {{Benutzer:Mws.richter/Vorlage:Commonsbenutzer|Frank11NR|Frank11NR}}, der weitere durch Pipe-Zeichen abgetrennte Parameter (Dein Benutzername) enthält, auf eine längliche Tabellenkonstruktion ausweichen. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Stiftung Rheinland-Pfalz für Kultur

Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Ich habe lediglich die Kontaktdaten (Adresse, Tel.) von der URL kopiert. Ansonsten habe ich den Artikel formuliert. Gruß -- G.J.D.

Das stimmt so nicht, denn die ersten beiden Sätze des zweiten Absatzes stammen bspw. wörtlich aus der verlinkten Quelle. Am besten äußerst Du Dich auf der Diskussionsseite des Artikels, damit der bearbeitende Admin Deine Zeilen auch finden. Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Übersicht über die Garnisonen der k.u.k. Armee

hast Du gut hinbekommen. Gefällt mir sehr gut, vielen Dank!!

Die angesprochene Aufteilung nach Truppengattungen findest Du unter den entsprechenden Listen auf meiner Benutzerseite. Ich mußte das trennen, wäre sonst zu viel auf einmal geworden!

Servus, --Powidl 07:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen. Allerdings habe ich die Listen, auf die Du Dich beziehst, nicht auf Deiner Seite finden können. Magst Du die hier eben verlinken? Gruß --W_I^KImaniac 11:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Freilich, freilich-

Liste der k.u.k. Kampftruppen

Liste der k.u.k. Kampfunterstützungstruppen

Liste der k.u. Landwehr (Honvéd)

eine Liste der k.k. Landwehr mache ich noch.

Servus, --Powidl 12:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah, okay, diese Artikel waren gemeint. Sollten die vielleicht unter der Rubrik "Siehe auch" in den jeweils anderen Artikeln abgelegt werden? Gruß --W_I^KImaniac 13:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Kann ich machen --Powidl 14:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Klasse, danke! --W_I^KImaniac 14:32, 18. Mär. 2007 (CET)

URL

Hallo WIKImaniac! Wie wäre es, deine/unsere URL-Sammlung in den Hilfenamensraum zu packen? Ergänzen kann man sie dann schließlich immer noch. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Stefan, Du sprichst von Wikipedia:URL, nehme ich an. Dort ein bisschen weiter zu arbeiten, dazu bin ich in letzter Zeit echt nicht zu gekommen. Ich find, dass die Seite noch ziemlich nach Baustelle aussieht. Wenn wir die gröbsten Lücken auffüllen könnten, hätte ich nichts gegen eine Verschiebung einzuwenden. Gruß --W_I^KImaniac 17:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Also, wenn man die Bausteine rauslässt, sieht das doch schon recht komplett aus, findest du nicht? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:03, 18. Mär. 2007 (CET)

So richtig zufrieden bin ich noch nicht, vielleicht aber auch zur sehr Perfektionist in dieser Hinsicht. ;-) Ich schau mal, was ich im Laufe der Woche daran noch schaffe und zum kommenden Wochenende darf sie dann raus, okay? Gruß --W_I^KImaniac 23:06, 18. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Solltest Du mir zuvorkommen und die fehlenden Angaben ergänzen, habe ich natürlich auch nichts dagegen! ;-) --W_I^KImaniac 23:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Guter Kompromiss! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Frohe Ostertage wünsche ich dir – zaunpfahlwinkend :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Autsch, erwischt... ;-) Ja, ich kümmer mich drum. Dir auch frohe Osterfeiertage. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

*anstubs* --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, da war ja noch was… *duck* …in Kürze mehr. Gruß --W_I^KImaniac 21:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du mal Zeit hast...

Hi Wikimaniac. Die Format- Null ist wieder da ;-) Könntest Du Dir mal das Portal:Kaiserslautern anschauen? Ich hätte gerne, dass man die unteren Absätze im linken Teil, also alle ab "Geografie", auch Abschnittsweise bearbeiten kann und habe leider nicht die leiseste Ahnung, wie man das bewerkstelligen könnte. Sollte es aber nur gehen, indem das komplette Layout geändert wird, lass es bitte, das dürfte die anderen nicht besonders freuen ;-) Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. 23:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine abschnittsweise Bearbeitung lässt sich nur auf zwei Varianten einrichten. Entweder man nutzt einzelne Abschnitte mittels == Zwischenüberschriften == oder man legt einzelne {{Vorlagen}} an, die dann über einen Link bearbeitet werden können. Letzteres ist bspw. auf der Hauptseite oder im Portal:Film vorgenommen worden. Dies halte ich übrigens auch für die elegantere Methode. Gruß --W_I^KImaniac 23:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Mit Vorlagen ist's ja im rechten Teil realisiert. Aber der linke Teil HAT ja Überschriften (nur kein Inhaltsverzeichnis), wieso kann man die Abschnitte trotzdem nicht bearbeiten? Grüße, --Frank11NR Disk. 23:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Zur Unterdrückung der Edit-Links ist die Variable __NOEDITSECTION__ zuständig. Gruß --W_I^KImaniac 23:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Und die steht ganz am Ende. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß, Frank jetzt aber auch, danke! ;-) Das habe ich implizit versucht zu kommunizieren. Naja, ist ja schon spät... ;-) Gruß --W_I^KImaniac 23:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Dank Euch, hat funktioniert. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 23:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Gnom/Wikispecies

Danke für dein Vertrauen! --Gnom 00:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gern geschehen, ich fand die Seite einfach gut! :-) --W_I^KImaniac 20:38, 28. Mär. 2007 (CEST)