Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/2. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/2. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/2._Quartal#Thema_1

Benutzer Diskussion:Dogbert66/Archiv

Hi WIKImaniac, kannst Du mir bitte mein Diskussionsarchiv wieder herstellen. Muss ich das anders nennen, damit es mir nicht gelöscht wird?? Gruß, --Dogbert66 22:39, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, nein, das war ja das leere Archiv, oder? Hab den Beitrag aber bereits gefunden, den ich gesucht habe! --Dogbert66 22:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dogbert, ja, die Seite war quasi leer, es handelte sich um eine Weiterleitung auf Benutzer:Dogbert66/Archiv, die Du per SLA hast löschen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 15:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Nachprüfen und sorry für die Umstände. --Dogbert66 18:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 10:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Neue Vorlage

Hallo, WIKImaniac. Kannst du mal bitte bei Gelegenheit die neue Vorlage aus meinem Benutzernamensraum, also von Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:Vertikale Bilder nach Vorlage:Vertikale Bilder, o.ä. verschieben und dabei gleich den Redirekt wegwerfen? Danke und frohes Schaffen. --Tlustulimu 16:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte DerHexer gerade im Chat erwischt und mal um die Verschiebung gebeten. Die Vorlage liegt jetzt also unter Vorlage:Vertikale Bilder und kann benutzt werden. Gruß --Tlustulimu 19:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Tlustulimu, nette Vorlage! :-) Hab sie gerade initial gesichtet. Gruß --W_I^KImaniac 20:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, WIKImaniac. Danke. - Ich habe die Vorlage ja gestern erst in der obersorbischen Wikpedia erweitert, weil mir aufgefallen war, daß sich die Hintergrundfarbe nicht anpassen läßt. Das war allerdings ziemlicher Fummelkram, weil ich dabei margin und padding irgendwie ändern mußte. - Von den 7 per Interwikilink verbundenen Versionen haben 5 diese Erweiterung, nur die englische und japanische Version (noch) nicht. Gruß --Tlustulimu 21:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

WOW! Da bastelst Du also über die Interwiki-Grenzen hinweg an Vorlagen. Nicht schlecht! :-) Gruß --W_I^KImaniac 21:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

2006 hatte ich ja noch gar keine Ahnung von Vorlagen, weil ich da ja hier und in der Esperantowikipedia erst angefangen habe. - Ich baue aber jetzt schon einige Zeit Vorlagen und kann dabei ja meine Sprachkenntnisse nutzen, obwohl die noch ausbaufähig sind. - Die Idee mit der Hintergrundfarbe kam mir beim Ansehen der Vorlage ru:Шаблон:Фотоколонка. Aber mir gefiel an ihr nicht, daß dafür eine Tabelle zwecks Design mißbraucht wurde. Gruß --Tlustulimu 21:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die slowakische Version ist sogar die neuste von den 7, wobei sie gerade korrigiert wird, denn ich bin ja noch Anfänger im Slowakischen. Gruß --Tlustulimu 21:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank

Hallo WIKImaniac!
Danke immer für deine schnelle Hilfe. Ich finde es immer toll wenn es immer so Hilfsbereite Menschen gibt. Du bist immer schnell und ich hab den positiven Eindruck das du sehr zuverlässig bist. So ein Wikipedianer wie du finde ich gut. Was ich dir sagen wollte danke für deine wiederholte Hilfe ich finde es einfach klasse. Gruß -- RapperCB 20:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo RapperCB, gern geschehen! So ein freundliches Wort hört man in der Wikipedia leider doch viel zu selten. Einen umso größeren Dank dafür! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Campanile

Hallo? Was ist denn los mit dieser Weiterleitung? -- Triebtäter (2009) 23:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Triebtäter, bei mir ist Campanile keine Weiterleitung, sondern ein Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 11:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Hilfe

Hi, Ureinwohner hat mich freundlicher weise auf Dich aufmerksam gemacht. Hoffe das Du mir schnell und Direkt helfen kannst. Ich habe hier: Infobox eine neue Infobox versucht zu erstellen. Dies ist soweit auch ganz gut, denke ich und funktioniert soweit. Es gibt jetzt nur ne kleinigkeit welche ich integriert hätte, aber leider nicht weis wie. Und zwar sollte, gleich wie in dieser Infobox 2. Fußball-Bundesliga als letzte Zeile die nächst höhere und nächst untere Liga erscheinen (optional). Wäre Dankbar für Deine Hilfe. Ureinwohner auch ;-) -- Lokomotive74 13:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lokomotive74, sehr löbliche Vorlage. Halte ich für überaus sinnvoll! Deine Anfrage habe ich so gelöst. Gruß --W_I^KImaniac 14:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vielen, vielen lieben Dank!! Da werden jetzt sicher so einige froh sein das es jetzt sowas gibt und sie sich nicht mir der WikiSyntax rumschlagen müssen. Frohe Ostern :-) -- Lokomotive74 14:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. :-) Dir auch ein frohes Osterfest. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Belege

dein vorstoß war sicherlich gut gemeint. ich halte ihn aber dennoch für wenig zweckdienlich. begründung vor ort - diskussion hierüber bitte am besten ebenfalls dort. Ca$e 17:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ca$e, habe Dir dort geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 17:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

danke!

"die Einrichtung einer solchen Kategorie wäre denkbar. Allerdings würde ich aus technischen Gründen die Nutzung eines Wartungslinks empfehlen."

klingt spannend. ich bin aber zu dumm, um zu verstehen, wie das genau funktionieren würde. kannst du mir ein beispiel zeigen? könnte man damit auch anzeigen lassen, wo überall zb die Vorlage:SEP mit nur 1/2 parametern verwendet wird? danke und grüße, Ca$e 20:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ca$e, ja, das geht in der Tat. Ich baue ich Dir gerne entsprechende Wartungslinks in die Vorlage ein, wenn Du mir eine Auflistung der Kombinationen gibst, die Du als Wartungslinks haben möchtest. Eine entsprechende Tabelle mit einem beispielhaften Eintrag habe ich Dir nachfolgen bereitgestellt. Gruß --W_I^KImaniac 21:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Parameter1	Parameter2	Parameter3	Parameter4	Name des Wartungslinks
verwendet	nicht verwendet	egal	verwendet	irgendeine Prüfung

ich hab's zwar noch nicht ganz verstanden, bin aber schon mal gespannt! schön wäre: SEP nur mit parameter 1. SEP nur mit parameter 1+2. SEP nur mit parameter 1+3. (wenn ich's an dem beispiel einmal verstanden habe, sollte ich es prinzipiell dann auch selbst anpassen können.) danke!! Ca$e 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ca$e, die Wartungslinks sind nun in der Vorlage eingebaut und über die zugehörige Wartungsseite abrufbar. Gruß --W_I^KImaniac 11:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

wow! das ist super! vielen vielen dank! übrigens hat gerade der Benutzer:H.Albatros mit technischen anpassungen eines portal-layout für die bildende kunst zu kämpfen. es geht um abschnitte mit aufklappen/zuklappen-funktion. höchstwahrscheinlich kennst du dich damit auch perfekt aus? darf ich ihn an dich verweisen bzw magst du kurz bei ihm vorbeischaun? grüße, Ca$e 12:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Klar, darfst Du ihn gerne an mich verweisen. Gruß --W_I^KImaniac 13:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mein Artikel "Würdemord"

Warum ist mein Artikel "Würdemord" gelöscht worden? War der Inhalt zu anstößig? Geh mal nach Google und suche dort nach "Würdemord". Diesen Begriff gibt es wirklich! Hätte gerne Textmarken und Ähnliches gesetzt, wenn ich die Tools dazu gefunden hätte. Viele Kapitel waren selbstverständlich leer, da die Community sie füllen sollte. Schreib mir mal: xxxxxx@xxxxxxx.xx

Mit freundlichen Grüßen Ulrich Perwass

Hallo Ulrich, der Artikel Würdemord war eine Kopie des Artikels Ehremord. Eine solche Kopie ist zum einen unnötig, zum anderen aber auch ein Lizenzverstoß. Gruß --W_I^KImaniac 19:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht war da auch ne URV im Spiel, aber der Artikel wurde heute von Benutzer:Nolispanmo wegen "Begriffsfindung pur, POV, k. Artikel" gelöscht. Es handelte sich um Betrachtungen von Folterbefürwortern; das Wort Würdemord ist eine Erfindung des Artikelerstellers. --Logo 19:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Nationalparkdetail

Hi du Spezialist, erinnerst du dich an deine "Integration" der Vorlage US-Nationalparkdetails im Februar? Du hast dabei übersehen, dass in der US-Version der Feldname "area" für die Einheit acre definiert war und dafür in der neuen Vorlage "acres" vorgesehen ist. Das hat uns in der Liste der US-Nationalparks alle Flächen um etwa den Faktor 250 aufgebläht. Und bis kürzlich niemandem ist es aufgefallen :-(. Bitte pass bei solchen Baumaßnahmen besser auf. Grüße --h-stt !? 22:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo h-stt, das habe ich bei der Integration mit {{#if: {{{area|}}}|{{{area}}}|{{ formatnum: {{#expr: ( {{{acres}}} * 4.04685 /1000 ) round 0 }} }} }} berücksichtigt. Wenn der Parameter "area" verwendet wird, so wird dieser einfach ausgegeben, da er bereits in km² angegeben ist. Andernfalls wird der Parameter "acres" mit 4.04685 multipliziert, durch 1000 geteilt und anschließend die Nachkommastellen abgeschnitten, wodurch er ebenfalls auf km² umgereicht ausgegeben wird. Damit sollte die Umrechnung doch eigentlich korrekt sein, oder? Welche Änderung habt ihr denn nun zur Korrektur vorgenommen? An der Vorlage:Nationalparkdetail konnte ich keine Änderungen seit meinen Änderungen von Februar diesen Jahres feststellen. Gruß --W_I^KImaniac 21:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Feldnamen in Nationalparks in den Vereinigten Staaten angepasst (und einige Daten aktualisiert), als ich drauf aufmerksam gemacht wurde, dass dort seit Februar alle Parks mit einer 248-fachen Größe angezeigt wurden. --h-stt !? 09:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ah, okay, das erklärt's natürlich. Danke für die Korrektur. Tut mir leid, dass ich davon ausgegangen bin, eine Prüfung auf Feldebene würde ausreichen. Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals Vorlage:Editcount

Hallo WIKImaniac

So wie ich ich das sehe, sind die Vorlagen nur noch in einigen Diskussionen/Archiven, bei Benutzer:Uwe_Gille und Benutzer:XZise in Verwendung. Den beiden Benutzern werde ich eine Nachricht zukommen lassen, zur Info. Sonst denke ich wäre es jetzt an der Zeit für Wikipedia:Schnelllöschantrag oder Wikipedia:Löschantrag, wäre das ok so? Oder wie ist nun das genaue Vorgehen? Vielen Dank und Grüsse -- DrTrigon 10:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo DrTrigon, die einzig verbliebene Vorlagenverwendung auf einer geschützten Benutzerseite habe ich ersetzt. Anschließend habe ich SLA für die beiden veralteten Vorlagen, ihre Diskussionsseiten sowie Unterseiten gestellt. Danke für die gute Arbeit! :-) Viele Grüße --W_I^KImaniac 15:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

Immer gerne! Danke für die Unterstützung und Grüsse -- DrTrigon 16:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DrTrigon 16:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Angemeckerte Vorlagen

Hi WIKImaniac, könntest Du regelmässig mal auf Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#Reste aus Vorlagenprogrammierung vorbeischauen und Dir die Fälle ansehen? Gruß --tsor 11:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Tsor, danke für den interessanten Hinweis. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt und in unserer zentralen Arbeitsliste verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 15:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

... und schon 2 erledigt. Super, vielen Dank. --tsor 15:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Verständnis-Problem

Hallo. Ich weriß nicht was du mit der Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel1 meinst... also Auslagern der Episoden ist klar. Aber wieso per Vorlage und wieso einzeln? Ist nicht einfach ein Artikel Episodenliste Stargate SG-1 gemeint? Also ich kenn mich mit so langen Episodenlisten nocht nicht aus, drum weiß ich nicht, was wirklich zu tun ist - ich würde aber die wiki-syntax angleichen und die inhalte ausfüllen können.

Wäre also gut, wenn du mir das mit der Vorlage nochmal erklären könntest. Danke --WissensDürster 16:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WissensDürster, meiner Meinung nach ist der Quellcode des Artikels Stargate – Kommando SG-1 arg unübersichtlich durch den HTML-Code der Episodenlisten. Daher habe ich die Auslagerung der Episodenlisten in einzelne Vorlagen empfohlen. Für die ersten beiden Staffeln ist dies unter Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel1 bzw. Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel2 bereits geschehen. Für die anderen Staffeln sollte mit Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel3, Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel4, …, Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel10 analog verfahren werden. Gruß --W_I^KImaniac 19:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Aso, aber einen ganz eigenen Artikel für die "Episodenliste" willst du nicht ja? Der Code von 1 und 2 ist eh veraltet und passt nicht zum Rest... aber nun glaub ich zu wissen was du meinst, werde das Morgen oderso mal machen =) Grüße --WissensDürster 20:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht so sicher, inwiefern wir in der Wikipedia bislang eigenständige Episodenlistenartikel haben. Daher würde ich empfehlen, die Integration der Episodenlisten in den Artikeln auf die gewohnte Weise vorzunehmen. Danke, dass Du Dich darum kümmern magst. Viele Grüße --W_I^KImaniac 20:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ok habe die nun erstmal ausgelagert. Aber nun die Frage, was du genau mit "Wiki-Syntax" meinstest - gibt es dafür eine Richtlinie? Ich weiß nur, dass Episode 1 und 2 anders (älter / unschöner) aussehn, als der Rest. Vergleich: Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel1 und Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel10 - ich würde einfach 1 und 2 dem Rest anpassen -> einheitlich und schöner, aber entspricht das dann auch der "wiki-Syntax"? Grüße --WissensDürster 19:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WissensDürster, Du bist wahrscheinlich mit HTML vertraut, daher erscheinen Dir Tabellenkonstrukte auf Basis von "table", "th", "tr", "td", "div" und "span" auch schöner. In der Wikipedia verzichten wir auf diese Konstrukte (weitestgehend), um für Mitarbeiter, die HTML nicht kennen, eine leicht bearbeitbare Tabellensytax zu verwenden. Diese findet bspw. in Vorlage:Episodenliste Stargate SG-1/Staffel1 bereits Verwendung. Auf eben diese Wiki-Syntax müssten daher die anderen Staffeln ebenfalls noch umgestellt werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aso, das meinst du. Naja, also so viel einfacher finde ich das auch nicht zu verstehn - gerade in leeren Listen reihen sich dann sinnlos |||||||| Striche aneinander... aber ok, wenn das so die Richtlinien sind. Ich weiß nun zumindest was zu tun ist, danke :) --WissensDürster 19:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, Du bist wahrscheinlich HTML-Kenner, da ist natürlich nichts Neues einfacher als HTML… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ne prinzipiell habe ich zu gar nichts Vor-Wissen, deshalb dürstet es mich ja so sehr^^ habe mir das bißchen Wiki-Syntax sozusagen parallel zu HTML angeeignet - aber eher dilettantisch. PS: Ich habe hier Wikipedia_Diskussion:Listen#Welche_Syntax_ist_Gesetz.3F nochmal nachgefragt, weil das in den richtlinien so unklar ist. Grüße --WissensDürster 10:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das Problem, auf das Du dort getroffen bist, ist mir durchaus bekannt. Hört man immer wieder von den „alten Hasen“: „Ist doch klar, muss man nicht aufschreiben…“ − muss ich mich manchmal auch bremsen. ;-) Solltest Du Fragen zu einer der beiden „Welten“ (HTML/CSS oder Wiki-Syntax) haben, melde Dich einfach. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist eh egal, wurde alles gelöscht - ich habe offenbar gegen eine (nicht notwendiger Weise aufzuschreiben-lohnende) Richtlinie verstoßen oderso. Danke trotzdem --WissensDürster 17:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WissensDürster, nach vielem Hin und Her wurden die einzelnen Vorlagen nun in Liste der Stargate-Kommando-SG-1-Episoden zusammengefasst. Somit kann ich Dich beruhigen, die Vorlagen selber wurden zwar gelöscht, ihre Inhalte aber lediglich übertragen. Es sind also keine Informationen verloren gegangen. Danke für Deine Mithilfe. Das Angebot, bei Fragen zu HTML/CSS und Wiki-Syntax auf mich zuzukommen, bleibt selbstverständlich weiterhin bestehen. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Artikel: "Submachine"

Hallo WIKImaniac, warum wurde der Artikel über "Submachine" gelöscht. Ich bitte um genaue Beschreibung, danke. --Crucians 14:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Crucians, dem Artikel Submachine fehlte es gemäß unserer Relevanzkriterien an enzyklopädischer Relevanz. Gruß --W_I^KImaniac 14:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Löschen der Kategorie:FCI-Rasse mit Arbeitsprüfung fakultativ

Kannst Du die Kategorie bitte wieder herstellen. Wir brauchen sie in unserer Systematik. Sie ist nur deshalb noch nicht gefüllt, weil sie automatisch mit der Einbindung der Vorlage:Infobox Hunderasse gefüllt wird und wir da noch lange nicht fertig sind (die Artikel werden bei der Gelegenheit kontrolliert). Bei Fragen wende Dich bitte an mich oder die Mitarbeiter des Portals Hund (dort findest Du übrigens auch die Diskussion um diese Kategorie und ihre Einbindung). Danke. Anka ☺☻Wau! 19:57, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Anka, entschuldige bitte, dass ich die leere Kategorie als vermeintlich nicht mehr benötigt gelöscht habe. Bei Kategorien bin ich da nicht so zimperlich, da sich diese problemlos wiederherstellen lassen, wenn sie doch benötigt werden sollten. Da dies im konkreten Fall offenbar zutrifft, habe ich die Kategorie wiederhergestellt. Eine Frage habe ich zu der Kategorie allerdings noch. Benötigt ihr die Kategorie zu Wartungszwecken oder ist es eine Kategorie, in der Artikel aus inhaltlichen Gründen gruppiert werden sollen? Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Im Prinzip ja in Ordnung, leere Kats zu killen. Wir brauchen die Kat aus inhaltlichen Gründen, nicht als Wartungskategorie. Die FCI ist der kynologische Weltverband. Sie gruppiert Hunderassen entsprechend einer eigenen Systematik. Es gibt dabei Rassen, die sich aus Gebrauchshunden entwickelt haben. Für solche Rassen gibt es Prüfungen, um zu zeigen, daß sie (immer noch) für den Gebrauch eingesetzt werden können, für den sie ursprünglich gezüchtet wurden. Diese Prüfungen heißen Arbeitsprüfungen. Nun gibt es Rassen, die in einigen Ländern als "Arbeitshunde" aufgefaßt werden, in anderen nicht. Und für genau solche Rassen gibt es die fakultativen Arbeitsprüfungen. Und die gehören dann in die Kategorie, die Du über den Jordan geschickt hattest. Ob und in welcher Form es für eine Rasse Arbeitsprüfungen gibt, vermerkt die FCI im Rassestandard, und wir übernehmen das in die Infobox, die dann für die richtige Kategorisierung sorgt. (Genau das, was ich Dir hier schreibe, kommt auch noch in den Artikel zur Systematik, wenn denn die Kats soweit sind, daß man sie verlinken kann. Bis dahin würde das mehr Fragen aufwerfen als Antworten bringen.) Anka ☺☻Wau! 12:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

WOW, wieder etwas gelernt. Danke, Anka, für die ausführliche Erläuterung! Gruß --W_I^KImaniac 12:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gern. Vielleicht führt das ja dazu, daß Du bei der nächsten Gelegenheit daran denkst, daß es ein Portal:Hund und Mitarbeiter dort gibt. Gruß und einen schönen Sonntag Anka ☺☻Wau! 12:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Meine Disku

Das ist ja lieb gemeint, aber das sollte doch nur ein Auszug aus dem Löschlogbuch von Jappy sein! :-DDD. -- Andreas Werle 16:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Autsch, das tut mir leid. Durch die SLA-Vorlagen wurde sie wie ein regulärer SLA in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gelistet wurde. Dort bin ich auf Deine Disk aufmerksam geworden und habe sie gelöscht. Ich werde das eben wieder in Ordnung bringen und die Versionen zusammenführen. Gruß --W_I^KImaniac 17:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, bin ja selber schuld. :-) -- Andreas Werle 17:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Heißt das, ich muss die 1.362 gelöschten Versionen Deiner Diskussionsseite nicht händisch einzeln markieren und wiederherstellen? Gruß --W_I^KImaniac 17:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Laß mal nur, ich mache das selbst. :-) -- Andreas Werle 17:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, danke, Andreas! Gruß --W_I^KImaniac 17:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Gymnasium Sarstedt

Hallo WIKImaniac, Du hast nach einem SLA von Benutzer:YourEyesOnly den o. g. Artikel geloescht. Klar, er entsprach zur Zeit absolut nicht dem hier erforderlichen Standard und ob das Gymnasium den erforderlichen Relevanzkriterien entspricht, war nicht abschließend geklärt.

Ich weiß allerdings nicht, ob Dir aufgefallen war, dass der Artikel von einem ganz neu angemeldeten Benutzer angelegt worden war? Hier wird an so vielen Stellen über das Arbeitsklima und den Umgang mit Neulingen gejammert und gemeckert - wenn hier nicht jeder sein bescheidenes Scherflein dazu beiträgt, wird es hier nie besser! Ich hätte es einfach fair gefunden, wenn Benutzer:Peter1996 von Benutzer:YourEyesOnly oder Dir vor der Loeschung eine Info auf seiner Disk bekommen hätte, vielleicht mit Hinweis auf die Möglichkeiten, den Artikel im BNR vorzubereiten, auf das Mentorenprogramm .... Gruß, -- 3268zauber 16:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo 3268zauber, kein Problem, habe den Artikel nach Benutzer:Peter1996/Gymnasium Sarstedt verschoben. Wenn Du nun den Benutzer kontaktierst, dann weise ihn aber auch bitte auf die entsprechenden Wikipedia:Relevanzkriterien hin. Es wäre doch zu ärgerlich, wenn Du ihn ermutigst, den Artikel weiterzuschreiben, nur damit er nachher aufgrund mangelnder Relevanz dann doch gelöscht wird. Gruß --W_I^KImaniac 17:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WIKImaniac, zunächst muss ich mich entschuldigen. Ich habe mich beim Benutzernamen vertan: er heißt Benutzer:Paul1996, nicht Peter (... Peter&Paul, au weia). Kannst Du die Verschiebung in den richtigen Benutzerraum noch erledigen? Danke!

Mit dem Hinweis auf die Relevanzkriterien hast Du grundsätzlich natürlich recht. Paul1996 hatte ich allerdings vor Euer Löschaktion bereits auf die Anforderungen für Schulartikel hingewiesen, nämlich auf Wikipedia:Artikel über Schulen. Das hättest Du übrigens selbst feststellen können, wenn auch durch meinen Fehler verschuldet, erst auf den zweiten Blick. ;)

Ich glaube nur, dass er noch nicht einmal Zeit hatte, die Überschriften zu lesen. Was mich, nicht nur hier, einfach ärgert ist, dass auch bei Neulingen und ihren ersten Gehversuchen gleich SLA gestellt und superschnell gelöscht wird, ohne daß sich die Betreffenden ihmo mal die Mühe machen, denjenigen überhaupt mal direkt anzusprechen. Gruß, -- 3268zauber 17:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, das kann ja mal passieren. Der Artikel liegt nun unter Benutzer:Paul1996/Gymnasium Sarstedt. Grundsätzlich bin ich ganz Deiner Meinung. Gerade Neulinge sollten etwas an die Hand genommen werden, solche SLAs im Schongang durchgeführt werden, und den Artikelschreibern die notwendige Transparenz durch direkte Kontaktaufnahme über ihre Diskussionsseite gegeben werden. Allerdings sehe ich diese Aufgaben eher beim SLA-Steller als beim abarbeitenden Admin. Letzterem fallen meiner Meinung nach die Prüfung der SLA-Begründung sowie deren Umsetzung zu. Gruß --W_I^KImaniac 17:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das Verschieben in den ANR von Paul1996. Ich gebe Dir auch recht, dass die Info an den Autor zunächst Aufgabe desjenigen wäre, der SLA stellt (YourEyesOnly habe ich daher ebenfalls angesprochen). Aber da die Ansprache ja auch mal vergessen werden kann, fände ich es schön, wenn der tatsächlich löschende Admin nach dem 4-Augen-Prinzip auch auf den Umgang mit Neulingen ein Auge hätte. Vier Augen sehen einfach mehr. Und Hausmeister sind auch im RL oft die sprichwörtlichen guten Seelen in einer Organisation. LG und noch einen schönen Sonntag! -- 3268zauber 20:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Dir auch. Gruß --W_I^KImaniac 20:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

Foresight Linux

Arbeitest du halbautomatisch oder willst du einen Edit-War provozieren? :) Liebe Grüße und einen guten Wochenstart, Debianux 22:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Debianux, ja, diese unterschwellige Provokation ist genau mein Ding… ;-) Nee, im Ernst, tut mir leid, ich hab stumpf die angegebene Liste abgearbeitet und dabei nicht gesehen, dass Du zwischenzeitlich einen Rollback mit ausführlichem Kommentar durchgeführt hattest. Damit das Design im Artikel wie gewünscht erhalten bleibt und zugleich der Artikel nicht wieder auf der besagten Liste erscheint, habe ich die Ursache für das Problem in der Vorlage gelöst. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Gruß --W_I^KImaniac 22:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo W_I^KImaniac, sorry, dass ich dir erst jetzt zurückschreibe, habe es zur Zeit gerade sehr stressig … Ich wollte mich eigentlich nur für deine Änderung in der Vorlage bedanken. Hoffe mal, dass sie von niemandem revertiert wird. Mir gefällt es so auf jeden Fall viel besser – nicht nur im Artikel über Foresight Linux, sondern beispielsweise auch im Artikel Ubuntu, wo das Datum eigentlich mit der Versionsnummer auf eine Zeile gepasst hätte. Das gleiche Problem hatten wir übrigens auch bei Debian, dort haben wir den Zeilenumbruch jedoch geduldet. So sieht es nun aber viel professioneller aus. Liebe Grüße, Debianux 10:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Debianux, freut mich, dass Dir die Lösung gefällt. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Black n' Beatz Vibez eintrag

warum wurde der den gelöscht könntest du mir das genau sagen das ich weiß wie ich es besser machen kann das der beitrag drin bleibt?

--Bnbvbaby 21:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bnbvbaby, danke erst einmal für Deine sehr sachliche und konstruktive Anfrage, das habe ich leider schon deutlich grober hier erlebt. ;-) Leider muss ich Dir mitteilen, dass wir gewisse Wikipedia:Relevanzkriterien für Artikel haben. Diese (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und Wikipedia:Richtlinien Websites) werden im konkreten Fall nicht erreicht. Daher wird − unabhängig vom Inhalt des Artikels − ein Eintrag in der Wikipedia nicht möglich sein. Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

es tut mir leid wen ich deshalb eine neue Diskussionsseite erstelle aber kenn mich hier noch nicht so aus

ich habe mir die Relevanzkriterien und Richtlinien jetzt durchgelesen und hab leider noch ein paar offene fragen

der Artikel wurde gelöscht weill er nicht den Relevanzkriterien und den Richtlinien endsprochen hat

also das komplette thema nicht relevant genug ist oder die gegebenen informationen nicht durch eine öffentliche quelle belegt werden können.

BNBV ist ein forum in der underground black music scene also können die informationen garnicht garnicht öffentlich belegt werden, sie stammen von ehemaligen usern des forums also könnte es doch garkeine bessere quelle für so ein forum geben??

und wegen der relevanz des themas, ich weiß das nicht ich sondern ihr endscheidet ob das thema relevant genug ist um hier eingetragen zu werden , aber ich finde das thema passt hier rein

den ist es nicht interessant zu lesen das Deutsche junge erwachsene durch ihr tägliches handeln der Musik industrie einen schaden in millionenhöhe(täglich) einbrocken

vielleicht sogar das Aufsteigen sowie Plattenverträge wennicht sogar das leben von artisten zerstören?? (nicht signierter Beitrag von Bnbvbaby (Diskussion | Beiträge) 21:53, 20. Apr. 2009)

Hallo Bnbvbaby, ja, das siehst Du richtig, der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht und kann zudem nicht durch enzyklopädische Quellen belegt werden. Selbstverständlich kann es bessere Quellen als Aussagen von Forenmitgliedern geben, siehe bspw. The Pirate Bay). Aussagen von Forenmitgliedern fallen unter „original research“, das in der Wikipedia nicht geduldet wird. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox ICD

Würdest Du bitte hierdrauf einen Blick werfen? Danke, -- Ungebeten 14:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Ungebeten, dem Beitrag von Drahreg01 kann ich nichts hinzufügen. Gruß --W_I^KImaniac 21:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage Kant

Hi! Nach Rat von Ca$e hier die Bitte, doch bei Gelegenheit mal auf Vorlage Diskussion:Kant vorbeizuschauen. Dort habe ich ein Problem mit toten Links geschildert und ein paar Formatierungs-Vorschläge gemacht. Schöne Grüße --Emkaer 14:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Emkaer, ist umgesetzt, dokumentiert und bereits in der Verwendung angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 22:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel

Hi, ich nochmal! Auf Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel hast Du Dich wie einige andere auch im Abschnitt "Ablehnung" geäußert. Da die "Umfrage" ja irgendwann ausgewertet werden soll, und die "Abstimmungen" darin nicht eindeutig in bestimmte Richtungen weisen, wäre es m.E. gut, wenn die Benutzer, die eine Stimme für "Ablehnung" geben wollen, darin so schön durchnummeriert sein könnten wie bei den anderen Punkten auch. Daher bitte ich darum, dass Du überlegst, ob Du ein +1 für Ablehnung eintragen willst (mit # am Anfang Deiner Zeile), oder ob Du das nur (positiv) kommentieren willst. Dann wäre es nett, wenn Du Deinen Kommentar mittels „<br />“ als Zeilenumbruch ohne Absatzwechsel unmittelbar an meine Äußerung (oder die jeweils vorige) anschließt. Dadurch wäre die Stimmennummerierung dann durchgängig, nehme ich an. Schöne Grüße --Emkaer 15:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Emkaer, das ist zwar nett gemeint, aber mein Beitrag war in diesem Abschnitt nicht als Abstimmung gemeint, da ich in den anderen Abschnitten abgestimmt habe. Insofern ist alles, so wie es ist, absolut in Ordnung. Auch die Zählung wird durch meinen Beitrag nicht beeinträchtigt, insofern sehe ich gerade keinen Handlungsgrund. Gruß --W_I^KImaniac 21:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Musikalbum

Mir fällt seit ein paar Tagen auf, dass die Musikalbenartikel alle eine Zeile später anfangen (also ein größerer Abstand zur Überschrift ist). Ich vermute, es hat mit dieser Änderung zu tun. -- Cecil 07:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Cecil, schaust Du bitte einmal, ob es nun wieder in Ordnung ist? Nebenbei hab ich noch die Kategorien und Interwikis ausgelagert, das hatte aber nichts mit Deiner Anfrage zu tun. Gruß --W_I^KImaniac 16:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, danke. Sieht wieder ok aus. -- Cecil 19:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Cecil, für den aufmerksamen Hinweis und die anschließende Prüfung. Gruß --W_I^KImaniac 21:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage Chartplatzierungen

Muss mich revidieren, mittlerweile habe ich die Vorlage ins Herz geschlossen. Gruß, Gripweed 14:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke, Gripweed, das freut mich. :-) Gruß --W_I^KImaniac 14:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Schaust Du bitte ...

... mal kurz hier vorbei. Hoffentlich keine große Sache. Evtl. ein kurzer Kommentar von Dir wäre nett. Danke. --JuTa Talk 15:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo JuTa, danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 17:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Links

Hallo, man könnte die Seite von Vorlage:Imagemap befreien, damit weniger Serverlast (für die Hauptseite) entsteht und man eventuell die Vorlage bearbeiten kann, falls nötig (derzeit nicht). Was hälst du davon? Mein Vorschlag (Diff). Der Umherirrende 22:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, ich finde den Vorschlag sinnvoll und habe ihn daher soeben umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 10:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Ein Dankeschön möchte ich noch loswerden. Deine Antwort ist gestern irgendwie auf meiner Beobachtungsliste untergegangen. Der Umherirrende 10:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Gerne. :-) Gruß --W_I^KImaniac 12:03, 10. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Klimatabelle

Nachdem du diese feine Vorlage erstellt hast, spreche ich mal dich an. Es läßt sich nicht vermeiden, daß diese Vorlage in Platz-Konkurrenz zu Ortsinfoboxen steht. Ich weiß nicht, wie das bei deiner Bildschirmauflösung aussieht, aber hier ist das suboptimal, da beide Grafiken nicht nebeneinander passen und deswegen untereinander dargestellt werden. Da sollten dann beide Grafikteile die gleiche Breite besitzen. --Matthiasb 19:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Matthiasb, wünschenswert wäre das, da stimme ich Dir zu. Zu der Umsetzung werde ich aber voraussichtlich erst am Wochenende kommen. Gruß --W_I^KImaniac 20:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Das Problem ist mir in dem obigen Artikel das erste mal begegnet, könnte aber im Zuge der Ohio-Stub-Nachfolge-Aktion noch öfters auftauchen, da das Klima mit zur Geographie eingegliedert wird, was üblicherweise der erste Gliederungspunkt in US-Ortsartikeln ist, also praktisch stets neben der IB. Grüße. --Matthiasb 21:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Matthiasb, wie versprochen, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 13:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:EUR

Hi, was hast Du gemacht? Die meisten Verwendungen der Vorlage waren schlicht falsch (falsche Flagge, falscher Link). Verrätst Du mir, wie ich die jetzt finden soll, um die zu korrigieren? --He3nry Disk. 12:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Da er ja die Bearbeitungen gemacht hat, kannst du dir seine Beiträge anschauen. Der Umherirrende 18:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Das weiss ich natürlich, nur soll er mir helfen *g* --He3nry Disk. 15:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo He3nry, wenn Du mir verrätst, was an der Vorlagenverwendung falsch war, helfe ich gerne bei der Korrektur. Nach Durchsicht der LD war ich der Meinung, dass meine Korrekturen korrekt sind, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gruß --W_I^KImaniac 21:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Oh gerne, schau Dir mal UEFA-CAF Meridian Cup an. Da ist Europa oder vielleicht die UEFA gemeint, aber niemals die EU und damit auch nicht die EU-Flagge. Hier müsste also Europa eingesetzt werden (was ich nun mal getan habe). Dies gilt für praktisch alle Sportartikel. Aus einem mir nicht erfindlichen Grund sind die Sportfreunde Klicki-Bunti-Inhalt-ist-mir-doch-egal-Hauptsache-Fähnchen-Fans. Löschgrund für die Vorlage war auch, dass sie in keinem Falle korrekt eingesetzt war. --He3nry Disk. 15:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo He3nry, hab die Linkkorrekturen vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 20:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Vorlagenwert endet mit Zeilenumbruch

Hallo Wikimaniac.

Kurze Anmerkung: Du hast u.a. bei Alex Raisbeck zwei Zeilenumbrüche entfernt, mit zwei Zeilenumbrüchen erreicht man allerdings zumindest einen echten Zeilenumbruch, in diesem Fall hat sich also in der Infobox einiges verschoben (vgl. meine Korrektur). Falls es noch weitere Fälle von doppelten zeilenumbrüchen gab, wäre es schön, wenn du das noch kurz fixen könntest. Gruß --Ureinwohner uff 22:23, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ureinwohner, danke für Deinen aufmerksamen Hinweis! Ich hab die Ursache des Problems in der Vorlage behoben, da meiner Meinung nach eine Vorlage falsch entwickelt wurde, wenn sie (abschließende) Zeilenumbrüche benötigt, um das Layout zu steuern. Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 18. Mai 2009 (CEST)

fix: Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#Vorlage mit Unicode-Kontroll-Zeichen

Servus, WIKImaniac!

Du tauchst in letzter Zeit regelmäßig in meiner Beobachtungsliste auf mit obiger Edit-Zusammenfassung. Da die WikiProject-Seite das nicht wirklich erläutert, möcht ich dich kurz fragen, was du da genau korrigierst (Bsp: [1]). Ich hantiere öfters mit arabischen Schriftzeichen und ich würd gern wissen, was u.U. ich da falsch mache. lg, → «« Man77 »» 15:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo Man77, schau mal bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia#error 016 - Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#Vorlage mit Unicode-Kontroll-Zeichen, dort wurde mir das vor gar nicht allzu langer Zeit auch erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 10:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Virobox

Hallo, die Virobox ist analog zur Wikipedia:Taxoboxen benannt und dokumentiert worden, gibt es einen Grund, dies zu ändern? Gruss -- hroest Disk 13:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hannes, naja, es ist eine Infobox und folgt daher nun der üblichen Namenskonvention. Dass die Taxobox von dieser Konvention abweicht, wäre meiner Meinung ausschließlich ein Grund die Taxobox an das übliche Namensschema anzupassen, nicht anders herum. Da die Taxobox aber bereits zigfach eingebunden ist, sollten Änderungen an dieser meiner Meinung nach nur durchgeführt werden, wenn sie mit anderen notwendigen Änderungen kombiniert werden können. Da die Virobox bislang nur einige wenige Testeinbindung aufwies, erschien mir der Zeitpunkt geeignet, hier einer vielfachen Einbindung zuvor zu kommen und die Anpassung an die Namenskonvention bereits jetzt vorzunehmen. Gruß --W_I^KImaniac 13:05, 30. Mai 2009 (CEST)

ok, kein Problem. -- hroest Disk 13:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 13:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Löscheintrag

Wie kann ich meinen Account komplett löschen?!

--Werkzeugtreff24 12:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Werkzeugtreff24, das ist aus technischen Gründen nicht möglich, siehe hierzu Hilfe:FAQ#Kann ich meinen Benutzeraccount löschen lassen? und den dortigen Link. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Hilfe bei der Benutzerseite

Hallo WIKImaniac, mir fällt auf dass du gut dich mit Vorlagen auskennst deshalb wollte ich fragen ob du mir helfen könntest. Ich wollte gerne Tabs auf meiner Seite erstellen (und nach Möglichkeit die Farbe der Tabs zu ändern) und ich wollte so wie auf der Wikipedia:Hauptseite solche kästen haben und es sollte möglich sein die Ramenfarbe zu verändern außerdem noch nach Möglichkeit das man die Kästen frei auf der Seite positionieren also oben rechts links usw. Danke im Vorraus Gruß -- WIKIdesigner 11:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WIKIdesigner, um Tabs zu erstellen, habe ich vor einiger Zeit die Vorlage:Tabs gebastelt, die Parameter für die Farbwerte der Tabs enthält. Die Kästen von der Hauptseite kannst Du Dir am besten aus dem Quellcode der Seite rauskopieren. Gruß --W_I^KImaniac 11:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie sieht es den mit der positionierung der Kästen aus? Ich kann die nicht so nach rechts positionieren was muss denn verändert werden? Gruß -- WIKIdesigner 11:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein Kasten links daneben steht, wird der nächste Kasten auf gleicher Höhe ohnehin nach rechts verschoben. Ansonsten kannst Du ihn per style="float:right" nach rechts verschieben. Am besten beginnst Du einfach mit Deiner Benutzerseite und speicherst Deinen ersten Entwurf ab, denn dann kann man Dir auch besser helfen, wenn man sieht, wie weit Du bist und wo Du hängst. Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deine Antworten. Und danke für Vorlage:Tabs damit können selbst unerfahren umgehen. Danke nochmal Gruß -- WIKIdesigner 16:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Montag?

Hi! Wie bist du denn hier auf Montag als Einstiegstag gekommen? Bisher dachte ich, es wäre Donnerstag, habe aber nirgends bei YLE einen entsprechenden Nachweis gefunden, weshalb ich die von ihnen verwendeten Kalenderwochen verwendet habe. -- Cecil 13:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cecil, das ist der Montag der ursprünglich angegebenen Kalenderwoche. Sollte für diese Charts der Donnerstag der ausschlaggebende Tag sein, so darf das Datum gerne entsprechend um drei Tage angepasst werden. Gruß --W_I^KImaniac 19:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich hätts eher bei der Kalenderwoche gelassen. Die offiziellen Seiten verwenden die, und das Eintragen ist für Benutzer auch einfacher (und wurde bei den finnischen Bands auch bisher immer so gehandhabt). Und ob es jetzt wirklich der Donnerstag ist, weiß ich ja nicht, nur die meisten Bands geben die Mitteilung an Donnerstagen raus. -- Cecil 20:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Handelspräparat

Firma dankt. was bei rauskommt, weiß ich auch nich, aber kannst Du hier Wikipedia:Redaktion_Medizin#Handelspräparate.. verfolgen. Gruß, -- nTJ.MD 22:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo TJ.MD, danke für den Link, na, da bin ich ja mal gespannt. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meine Benutzerseite

Guten Abend. Was hast du gerade - und warum - auf meiner Benutzerseite verändert? Ich sehe keinen Unterschied. Danke für die Aufklärung. -- Michael Kühntopf 23:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Michael, wenn Du keinen Unterschied siehst, dann ist alles richtig verlaufen. :-) Ich habe die veraltete Vorlage:Style/IPA durch die Vorlage:IPA ersetzt. Siehe hierzu auf die vorausgegangene Diskussion in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 23:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Na, ich muss das ja nicht verstehen. Wird schon seine Richtigkeit haben. Erlaubt sei mir der Hinweis, dass es sich um Jiddisch handelt (steht ja da!), nicht um Pamphlete eines hebräischen Aktivisten. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 23:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke, den wünsche ich Dir auch! Gruß --W_I^KImaniac 23:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bescheid

Hallo Wikimaniac,

ich denke 8 (weitere) Wochen (zusätzlich zu dem Monat, den die „Disk“ [ohne nachvollziehbare Gegenargumente] lief) sind ausreichend. Alternativvorschläge und/oder nachvollziehbare Gegenargumente kamen in dieser Zeit überhaupt nicht. Daher komme ich auf dein Angebot zurück, dir Bescheid zusagen, damit du deine Verbesserung des (Quellen-)Bausteins wieder einstellst.

Schönen Dank und Gruß

BECK's 12:23, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Beck's, der Code, die Doku und die Wartungsseite sind wiederhergestellt − selbstverständlich unter Beibehaltung der zwischenzeitlichen Bearbeitungen. Gruß --W_I^KImaniac 19:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank dafür. Aber kann es sein, dass das zwischenzeitlich bereits wieder zurück verschlimmert wurde?--BECK's 11:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja, es sind erneut Änderungen vorgenommen worden (siehe auch folgende Diskussionen: 1, 2 und 3). Gruß --W_I^KImaniac 12:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke nochmals - Die Disks. waren mir schon aufgefallen, allerdings wurde ich nicht ganz schlau dadraus was das nun für die Vorlage bedeutet. Bspw. mit „Das völlige Leeren dieser Vorlagenseite kommt Vandalismus gleich“ konnte ich nicht so recht was anfangen. Wie, wann, warum, von wem wurde denn da die Vorlageseite geleert? Außerdem ist es schade, dass sich niemand der dagegen ist, an der vor 3 Monaten (!) angestoßenen Disk. beteiligt, wenn dann aber endlich gehandelt wird entrüstete Aufschreie á la „Mit welcher Begründung wurde denn jetzt auf Pflichtparameter umgestellt[?]“ kommen – die Begründung wird doch im Abschnitt unmittelbar dadrüber hinreichend dargelegt; nachvollziehbare Gegenargumente hingegen fehlen bis heute. Die einzigen „Argumente“ (wenn man das Alibigephasel mal großzügig so bezeichnen will) sind lediglich aus der Richtung „das verunstaltet [im Oridinal nicht hervorgehoben] ziemlich viele Artikel]“ (was ironischer Weise die Dringlichkeit der Änderung eher untermalt, da aufgezeigt wird, dass in vielen Artikeln, die in der Verwendungsbeschreibung ohnehin schon geforderte Begründung fehlt) oder es wird gesagt, dass es zu gewissen Zeitpunkten in gewissen Artikeln (laut Meinung der entsprechenden Personen – ob das andere/alle im jeweiligen Fall so sehen bleibt also schon vollkommen offen) nicht notwendig sei eine Begründung zu geben. Auf das – ebenfalls im Verwendungshinweis beschriebene und von einigen Benutzern auch in der Disk angeführte Argument, dass dieser entsprechende Zustand nach einigen Artikelbearbeitungen/-verbesserungen/-verbesserungsversuchen nicht mehr besteht und die Einbindung des Bausteins damit nicht mehr selbsterklärend ist (unabhängig davon, ob sie es zuvor tatsächlich war) wird nicht eingegangen. Stattdesssen wird empört (aber ohne nachvollziehbare, inhaltliche Begründung) aufgeschrien, zurückgesetzt und die Diskussion links liegen gelassen. Sehr bedauerlich, zumal damit oft auch noch durchgekommen wird. Zuweilen wird nicht einmal versucht die Änderung an sich zu kritisieren, sondern es wird auf fehler bei der Einbindung des (Kompromiss-)Vorschlags verwiesen und dann komplett zurückgesetzt. Mir ist nach wie vor viel an der Verbesserung gelegen. Die Umsetzung ist meines Erachtens mit deiner Lösung auch hervorragend. Mir ist daher nicht ganz klar wieso schon wieder zurückgesetz wurde/werden konnte. *Kopfschüttel* Freundliche Grüße --BECK's 15:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Beck's, mich brauchst Du nicht überzeugen, ich bin ganz Deiner Meinung. Die Lösung, die ich wieder eingebaut habe, funktionierte technisch einwandfrei. Dass in den Artikeln, die die Vorlage nutzen, angezeigt wird, es fehle eine Begründung, ist doch gewünschtes Feature und kein Bug. Denn dadurch, dass auch den Umstand hingewiesen wird, eine Begründung fehle, sollte man sich einfach mit dem Baustein beschäftigen. Ist nicht klar, worauf er sich bezieht, sollte er entfernt werden, da er ohnehin nicht konstruktiv bearbeitet werden kann. Gruß --W_I^KImaniac 16:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung. Ich weiß, dass ich dich nicht überzeugen brauch; du bist einer der ausgewiesenen Befürworter der Verbesserung (schließlich hast du dich ja auch um eine technische Umsetzung bemüht). Ich habe z. Z. leider nicht die Möglichkeit regelmäßig ins Netz zu gehen und habe daher die Reaktionen auf die erneute Umsetzung der Verbesserung nur zeitl. verzehrt mitbekommen; über den Verlauf habe ich mich dann verwundert/geärgert und das hier zu „Papier“ gebracht. Tut mir sehr leid, wenn du dich dadurch etwas unnötig anargumentiert gefühlt hast. Ich wollte eigentlich hier nur kurz für deine Antwort danken, der Rest ist hier in der Tat fehl am Platze. Ich werde es auf die entsprechende Disk. kopieren.

Aber nun noch die Frage was nun? Verbesserung erneut – mit Hinweis auf die Disk. bzw. dadrauf dort vor einer erneuten zurücksetzung erstmal plausible Argumente gegen die Änderung zu liefern – einstellen, da sozusagen unbegründet zurückgesetzt wurde (vgl. Disk – dort nach wie vor keine vernünftigen Argumente gegen die Modifikation) oder gleich die resignierend die Hände in den Schoß legen?--BECK's 16:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach kann der Baustein in spätestens 12 Monaten von einem Bot aus sämtlichen Artikeln entfernt werden, da er offenbar ohne weitere Informationen nicht abgearbeitet wird. Selbstverständlich sollte auf der Diskussionsseite der Vorlage argumentiert werden, warum keine Begründung hinterlegt werden sollte, da der Parameter zur Anzeige einer Begründung bislang mehrfach ausgebaut wurde, ohne dass dies fachlich begründet wurde. Technisch bin ich bei der Umsetzung gerne behilflich, fachlich werde ich mich jedoch nicht weiter in die Diskussion verstricken. Gruß --W_I^KImaniac 16:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen-Kategorisierung

Betre. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Enzykliken_von_Pius_XII.&action=history

Wieso gibt es hierfür keine Kategorisierung, das ist doch allgmein üblich?! --77.4.68.8 21:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen sollten im Kategorienbaum in mindestens einem Ast unterhalb der Kategorie:Vorlage: abgelegt werden. In den Artikelkategorien müssen Vorlagen nicht zwingend abgelegt werden. Wenn dies jedoch gewünscht wird, dann sollten die Vorlagen bitte im Abschnitt " " und nicht im Abschnitt "µ" einsortiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich will ja nicht nerven, aber thematisch war mein Bearbeitungvorgang doch nicht so verkehrt? Der catsort ist also " ". Ich dachte immer, das Kriterium ist My (µ). Naja, egal. Man sollte Vorlagen meiner Meinung nach halt nicht nur formal, sondern auch thematisch finden können. --77.4.68.8 21:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Vorlage auch thematisch kategorisiert werden soll, dann sollte das meiner Meinung so geschehen [und lass Dich bitte nicht von meinen Formatierungsarbeiten bei der Änderung verwirren, eigentlich geht es ja nur um die Kategorisierung! ;-) ]. Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

PLAKSS

guten Abend, Wikimaniac, unnötig war diese Weiterleitung aber nicht, diese Abkürzung ist sogar Lemma-gefettet.. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

N'Abend Andante, dass die Weiterleitung nicht benötigt wird, habe ich eher daran festgemacht, dass es keine Verlinkungen gab und sie daher aus technischer Sicht nicht benötigt wird. Wenn aus fachlicher Sicht eine Notwendigkeit besteht, spricht selbstverständlich nichts gegen eine Wiederherstellung der Weiterleitung, die ich soeben vorgenommen habe. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Düsseldorf - Liste der reichsten Düsseldorfer

Hallo,

ich habe gerade Deine Ergänzung zum Düsseldorf-Artikel gesehen. Nun habe ich ein paar Fragen:

1. Wie seriös ist diese Liste (die RP ist zwar nicht die BILD, aber Schätzungen, Vermutungen - das klingt nicht ganz sattelfest)
2. Zuerst kommt die "Familie Henkel", dann eine Einzelperson namens Henkel. Ist die Nr. 2 der Liste eine Teilmenge der Nr. 1?
3. Welche Systematik gibt es? Da steht mal Familie XY, mal werden Einzelpersonen aufgeführt, auch mehrere miteinander verwandte Leute?
4. Gehörte eine solche Liste nicht eher unter "Bevölkerung" bzw. "Einwohner" oder unter "Wirtschaft", denn als Einzelpunkt oder vielleicht sogar in einen eigenen Artikel?

Die Idee ist mir ja durchaus sympatisch, wenn auch nicht unbedingt die Aufgeführten (oder gehört Hanns-Olaf Henkel zur Famile Henkel im Sinne der Liste?), so sind es häufig doch extrem Wohlhabende Leute, die aus dem Hintergrund mit ihren ökonomischen Mitteln (Bertelsmann-Stiftung usw.) großen Einfluss ausüben. Das sollte dann schon dokumentiert sein, aber in einem Ortsartikel erscheint mir das irgendwie nicht so ganz passend, das wäre eher etwas für Lobbyismus oder so. Ich belasse das 'drin, aber bin mit der Lösung irgendwie so nicht ganz glücklich.

Grüße --Cup of Coffee 22:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cup of Coffee, der Beitrag stammt aus der Liste der reichsten Düsseldorfer von 79.203.254.52, 15:19, 17. Jun. 2009, welcher nicht als separater Artikel bestehen bleiben sollte. Also habe ich die Infos in den zugehörigen Stadtartikel verlegt. Daher kann ich Dir leider Deine inhaltlichen Fragen nicht beantworten. Sollte der Beitrag der IP entfernt werden, nun ja, dann ist er weg. Gruß --W_I^KImaniac 23:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

OK, so ist er erstmal erhalten. Normalerweise parkt sich soetwas am Besten auf Portalunterseiten, aber von mir aus auch so. --Cup of Coffee 00:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:DSyk

Hi WIKImaniac, kannst Du Dir diese Volrage mal ansehen? Wie man in Reinhilt Schneider sieht werden da zusätzliche eckige Klammern angezeigt. Gruß --tsor 14:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo tsor, das ist aber kein Vorlagenfehler, sondern ein Fehler in der Kategorisierung. Diesen habe ich behoben. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aha, das hatte ich übersehen. Danke für die Korrektur. --tsor 20:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 09:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

WP:A/A: MediaWiki:Revision-info und MediaWiki:Revision-info-current

Danke, das du dich meines Vorschlags angenommen hast. Ich habe gestern nicht hier vorbei geschaut, und da verschwand es auch schon im Archiv. Aber es verschwindet ja nichts unauffindbar. Ich habe gerade gesehen, das dies auch im translatewiki so ist, daher habe ich mir die Änderung im svn angeschaut: Revision 51579 und siehe da, es liegt dort der Fehler (habe ich vorher ehrlich gesagt nicht drauf geachtet). Ein entsprechenden Kommentar habe ich angebracht. Ich werde mich melden, wenn die Änderung hier auf de.wp live geht und du somit die Systemnachricht ändern kannst, wenn du magst. Der Umherirrende 21:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, klar, meld Dich einfach. Mach ich dann doch gerne. Gruß --W_I^KImaniac 00:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bergé

Hi, dank dir für die schnelle Reaktion, aber wenn man jetzt nach Pierre Bergé sucht, landet man beim Physiker, den kaum einer kennt. Mein Vorschlag: Pierre Bergé (Unternehmer) verschieben nach Pierre Bergé. Und dann die BKL-Seite löschen. --Bonzo* 16:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

So habe ich's gemacht. Sorry, wollte Dich nicht überschreiben, wir sind uns da in die Quere gekommen, glaubich. --Complex 16:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden, danke für die Hinweise. Gruß --W_I^KImaniac 16:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Löschlink

Hallo WIKImaniac. Trifft gleiches nicht etwa auch bei dir zu? --Leyo 00:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, ja, danke für den Hinweis, nun hat es geklappt. Sehr seltsam, da ich vor dem Rollback extra einen Nulledit sowohl in der Vorlage als auch in einem Artikel mit SLA probiert habe. Zudem habe ich sowohl Vorlage als auch Artikel per Purging aus dem Servercache gekickt und anschließend meinen Client-Cache geleert. Da diese Schritte ohne Erfolg verliefen, habe ich mich dann für einen Rollback entschieden. Interessanterweise hat die Entfernung meines Rollbacks nun wiederum dazu geführt, dass der Link wie gewünscht für Admins angezeigt wird. Wenn nicht zwischenzeitlich eine Änderung an einer der CSS-, JS- oder MediaWiki-Seiten vorgenommen wurde, kann ich mir dieses Verhalten beim besten Willen nicht erklären. Aber sei's drum, bin ja froh, dass es funktioniert! :-) Gruß --W_I^KImaniac 23:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2009#Sechs_Vorlagen_"Wiki..._auf"

Es scheint keinen wesentlichen Widerspruch zu den 6 LAs zu geben. Was hältst du von einer Schnelllöschung ? Cäsium137 (D.) 18:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Umherirrender, die Schnelllöschung müsste ein anderer Admin vornehmen, da ich bereits Partei ergriffen habe. Gruß --W_I^KImaniac 11:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Revolus

Hallo, WIKImaniac. Ich habe gerade die Seite Benutzer:Revolus gesehen. Was ist denn da passiert? Ich hofffe auch, daß er bald wiederkommt. Gruß --Tlustulimu 22:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tlustulimu, egal, was ich jetzt dazu sage, ich kann es ohnehin weder wertfrei noch exakt treffend wiedergeben. Daher halte ich mich da lieber bedeckt. Allerdings stehe ich mit Revolus in Kontakt. − …und sei Dir versichert, auch mir würde sein Ausstieg schmerzlich auffallen. Gruß --W_I^KImaniac 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich wieder ;-) --Revolus Echo der Stille 20:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Juhuu!! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön. --Tlustulimu 14:12, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte Icon-Grösse zw. 12px und 16px

Hallo Wikimaniac!

Mir ist aufgefallen, dass die erwähnten Vorlagen inkonsequent sind bezüglich der verwendeten Icon-Grösse, die meisten verwenden wohl 16px, aber auch einige 12px und Vorlage:Incubator z.B. 13px... ;) Ich würde sie gerne alle angleichen, wenn das ok ist? Was hältst Du für sinvoll; 12 oder 16? Grüsse -- DrTrigon 14:09, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wo ich schon mal vorbeischaue: Mein Senf zum Thema: Ich schlage Höhe von 16px vor. Das ist nicht zu hoch. Cäsium137 (D.) 15:34, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gegen eine Höhe von 16px habe ich nichts einzuwenden. Man muss bei der Skalierung einfach nur im Auge behalten, dass das Wikinews-Logo nicht quadratisch, sondern länglich ist. Auch dieses Logo sollte in der neuen Größe nicht den Rahmen sprengen, insbesondere nicht in der neuen Navigationsleiste. Gruß --W_I^KImaniac 12:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Aaalso: Zunächst mal Danke für Eure Antowrten. Ich habe mal eine Zusammenstellung gemacht vom aktuellen Zustand. Ich habe <span style="outline:1px solid green;"> als "Kriterium" gewählt, hoffe das macht Sinn. So dann ist noch die Frage ob man die Höhe oder Breite priorisiert. Ich würde auf die Höhe gehen, mit Ausnahme der erwähnten überbreiten Logos, dort braucht es einen Kompromiss. Habe mal alle in der Höhe der Mehrheit angeglichen (rote Rahmen), aber es zeigt sich, dass schon gute Arbeit geleistet wurde, bis auf Vorlage:MediaWiki (was ich verbrochen habe) passen eigentlich alle sehr gut. Wenn man ganz pingelig sein will, gibt es total 4 Vorlagen anzupassen (-1 da ich meinen Fehler gleich "ausbügeln" werde), aber nur minimal, macht das Sinn? ;) Grüsse -- DrTrigon 21:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo DrTrigon, Deine mit „alle“ bezeichnete Gruppe macht meiner Meinung nach einen guten Eindruck:

Gruß --W_I^KImaniac 21:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wurde gemacht, bis auf Vorlage:Wikisource da musst Du leider ran... ;) Wollte Dir die ganze Arbeit abnehmen (kann es jetzt sogar sichten ;) aber gegen ne Vollsperrung komme ich leider nicht an. Muss von 16px auf 15px. Grüsse und schönen Abend -- DrTrigon 00:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Info: Die Höhe als Grenze schreibt man z.B. |x16px|. Einfach vor dem x keine Zahl. Die Bausteine sind jetzt einheitlich auf Höhenbegrenzung eingestellt und die Ränder dürften auch stimmen. Cäsium137 (D.) 03:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis und deine Arbeit!! Habe noch eine Übersicht gemacht, es fehlten noch Vorlage:Ci und Vorlage:Wikipedia auf, die habe ich auch noch gemacht. Was sich meiner Kenntnis entzieht ist wie es jetzt mit Vorlage:Wikinews und Vorlage:Wikiversity aussieht, denn die beiden sind jetzt gleich hoch wie alle anderen und dafür etwa breit. Und Vorlage:Wikiquote ist 1px weniger hoch als die anderen (anstelle von 1px höher) dafür etwas schmal... :) Was meint Ihr dazu? Grüsse -- DrTrigon 09:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Cäsium137 war schneller als ich… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Cool! Ist das auch gemacht! Danke Euch Leute! Grüsse -- DrTrigon 18:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DrTrigon 18:13, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage: Handelspräparat

aus Deinem Archiv gekramt:

Firma dankt. was bei rauskommt, weiß ich auch nich, aber kannst Du hier Wikipedia:Redaktion_Medizin#Handelspräparate.. verfolgen. Gruß, -- nTJ.MD 22:08, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo TJ.MD, danke für den Link, na, da bin ich ja mal gespannt. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt Neuigkeiten. Ich habe vorhin mal das Prototyp"artikelchen" Ibubeta freigelassen. Eine bisher in der WP:RM (s. Link oben) noch offene Frage betrifft die Wartung. Daher meine Frage: ist es möglich, den Baustein oder das Einsetzen desselben automatisch mit dem Einordnen in eine (bisher nicht festgelegte), Kategorie (vielleicht Kat:Generikum oder so) zu verknüpfen? (Ich hoffe, mich einigermaßen verständlich ausgedrückt zu haben, Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:21, 26. Jun. 2009 (CEST)--Nachtrag Difflink: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Testballon_gestartet

Hallo TJ.MD, eine Kategorisierung wäre denkbar. Reicht denn aber Spezial:Linkliste/Vorlage:Handelspräparat nicht bereits aus, um die Vorlageneinbindungen aufzuspüren? Gruß --W_I^KImaniac 11:28, 27. Jun. 2009 (CEST)

Möglich, aber ich bin, was soetwas angeht, völlig unerfahren. Noch hat sich die Ärzteschaft ja nicht zu einem eindeutigen Votum durchringen können .-( Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:58, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kurzer Verweis zur Diskussion der Anzahl der Wirkstoffe, die möglich wären. Wäre theoretisch unendlich möglich? Grüße, --BlueCücü 23:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo BlueCücü, ich habe Dir ebenfalls dort geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 12:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Geänderter Artikel

Hallo, danke für die schnelle Reaktion auf meine Anfrage. Ich habe den Artikel "Schaltleitung" noch etwas erweitert. Kann ihn aber nicht verschieben, da ich erst seit gestern hier dabei bin. Ich hoffe, dass das jetzt trotzdem funktioniert bzw. bin für weitere Ratschläge dankbar.

Gruß stromer58

Hallo Stromer58, das sieht schon recht ordentlich aus. Ich hab Deine Stichpunkte noch ausformuliert. Da ich allerdings kein Mann vom Fach bin, wäre es nicht schlecht, wenn Du noch einmal drüber schauen könntest. Zudem habe ich einige Links auf andere Artikel eingefügt und eine Kategorisierung des Artikels vorgenommen. Meiner Meinung nach ist der Artikel inzwischen gut genug, um im Artikelnamensraum "überleben" zu können. Daher werde ich ihn nun nach „Schaltleitung“ verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 21:18, 23. Feb. 2009 (CET)

Artikel Ferdinand Urbahns

Hier hätte folgender Beitrag entstehen können Ferdinand Urbahns. Jetzt wohl nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von Urbahns (Diskussion | Beiträge) 22:43, 3. Mär. 2009)

Wahrscheinlich meinst Du die Löschung des Artikels Ferdinand Urbahns. Aus den beiden von Dir eingestellten Sätzen ging keine enzyklopädische Relevanz hervor. Wenn Du magst, kann ich Dir den Text auf Deiner Benutzerseite wiederherstellen. Dann kannst Du ihn überarbeiten. Lies Dir aber bitte vorher die Wikipedia:Relevanzkriterien durch, damit Du nicht Zeit in einen Artikel steckst, der später einen Wikipedia:Löschantrag kassieren wird. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Warum wurde mein Seite ueber Hubtik geloescht?

(nicht signierter Beitrag von Bart95 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 17. Mär. 2009)

Hallo Bart95, Du meinst sicherlich Huntik. In der Wikipedia gibt es bestimmte Mindeststandards, die ein Artikel erfüllen muss. Die Relevanzkriterien sind wohl erfüllt. Ein Artikel sollte aber zugleich inhaltlich etwas mehr hermachen. Schau Dir am besten mal die Artikel der Kategorie:Fernsehserie an. Neben der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie kann auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hilfreich für die inhaltliche Ausgestaltung sein. Mein Vorschlag wäre, dass Du Dir diese Hilfe-Seiten einmal anschaust. Wenn Du magst, kann ich Dir Deinen Artikel unter Benutzer:Bart95/Huntik wiederherstellen. Du kannst ihn dort in Ruhe herausputzen. Und wenn er fertig ist, kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 21:55, 19. Mär. 2009 (CET)