Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/4. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/4. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2009/4._Quartal#Thema_1

Vorlage:Griechisches Alphabet vs. Vorlage:Infobox Griechischer Buchstabe

N’abend. Vielleicht sollte man diese beiden Vorlagen vereinigen? Was würdest du sagen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Revolus, ist mir gar nicht aufgefallen, danke für den Hinweis. Ich würde sogar soweit gehen, dass die Vorlage:Griechisches Alphabet redundant zur Vorlage:Infobox Griechischer Buchstabe und Vorlage:Navigationsleiste Griechisches Alphabet ist. Ich werde daher einen SLA stellen. Gruß --W_I^KImaniac 16:01, 3. Okt. 2009 (CEST)

Keine Einwände. :-) --Revolus Echo der Stille 16:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

<br style="clear: both;" /> in Abhängigkeit von Fensterbreite ...

Hallo, Wikimaniac! Ich habe mal wieder ein "kleines" Problem (außerhalb von Wikipedia) – falls Du ein wenig Zeit und Lust hast, wäre ich für einen Tipp dankbar!

Folgendes: Ich habe auf einer MediaWiki-Seite ein zweispaltiges Layout umgesetzt (links Text 400 Pixel breit; rechts ein Navigationselement 300 Pixel breit, steht in der Wikisyntax vor dem Text). Wenn das Browserfenster 1024 oder mehr Pixel hat, funktioniert das ganze auch einwandfrei, wenn es allerdings nur 800 Pixel hat, ragt das Navigationselement in die Textspalte hinein, die dadurch natürlich schmaler wird, was ich aber gerne vermeiden möchte. Natürlich könnte ich dieses <br style="clear: both;" /> hinter das Navigationselement setzen, aber dann folgt der Text ja grundsätzlich immer unterhalb des Navigationselementes. Gibt's da eine Möglichkeit, das in Abhängigkeit von der Fensterbreite zu steuern, also, mal ins Blaue gedacht, so etwas wie "if Fensterbreite < 1024 Pixel | <br style="clear: both;" /> | "?

Besten Dank im voraus für jedes Gedankenspiel! Und keine Sorge, wenn Du anderweitig zu sehr eingebunden sein solltest oder keine Lust hast, Dich damit abzugeben! Gruß -- Jörg 84.156.155.100 18:51, 3. Okt. 2009 (CEST) (ex-Benutzer:JörgM)

Meinst Du folgenden Effekt (einfach mal eine niedrigere Auflösung durch Verkleinern des Browserfensters simulieren)?

Navigation

Inhalt

Naja, wenn der Platz für beide Elemente nicht ausreicht, dann muss der Browser irgendwie improvisieren. Es bleiben ihm die Möglichkeiten verkleinern, abschneiden und überlagern. Abhängig davon, wofür Du Dich entscheidest, könnte man entsprechend reagieren und das Design danach aufbauen. Eine andere Variante wäre die Lösung per Javascript in Abhängigkeit der verfügbaren Bildschirmauflösung. Hierzu wären Benutzer:PDD und Benutzer:Revolus sowie die Diskutanten auf MediaWiki Diskussion:Common.js geeignete Ansprechpartner. Tendenziell werde ich in den nächsten Wochen eher weniger Zeit in die Wikipedia stecken können. Daher würde ich Dir empfehlen Dich an einen der oben genannten Mitarbeiter oder die WP:WVW zu wenden. Gruß --W_I^KImaniac 11:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's mal auf meine Hauptseite eingebunden. Daß der Platz für beide Elemente nicht ausreichen kann, wenn eine bestimmte Fensterbreite unterschritten wird, ist klar. Wenn aber das rechte Navigationselement den linken Text zu schmal macht, wird's einfach zu leseunfreundlich. (Die Textbreite ist in Anlehnung an eine Buchseite entstanden - optimal sind 50 bis 70 Anschläge pro Zeile – wenn's denn je jemand am Bildschirm lesen sollte ;-).) Bei einem heutigen Standardbildschirm wird man eine Breite von 1024 Punkten wohl als nahezu sicher annehmen können – das Browserfenster selbst kann aber eben entsprechend schmaler sein (oder es hat jemand noch ein altes Netbook oder ein Uralt-Subnotebook, so wie ich auch noch zwei herumliegen habe). Aber danke für den Tip mit den Kollegen, werde ich dann mal in Angriff nehmen. Gruß und gute Zeit -- Jörg 84.156.162.216 19:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Stillcrazyrock

wieso wird die stillcrazyrock seite einfach gelöscht ... hier gibt es 1000 bands mit Ihrer geschichte?!?!?! oder? (nicht signierter Beitrag von Stillcrazyrock (Diskussion | Beiträge) 16:02, 4. Okt. 2009)

Hallo Stillcrazyrock, schon, aber diese Artikel befinden sich im Artikelnamensraum. Gruß --W_I^KImaniac 16:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eingebundene Nicht-Existierende Vorlagen

Ich glaube du beobachtest die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Arbeitsliste auch, damit wir uns nicht im Weg kommen lass' ich mal die Finger von den neuen eingebundene Nicht-Existierende Vorlagen (ich hatte das entfernen erst mal unterlassen, da die Liste ein- bis zwei Mal am Tag erneuert wird). Die Olympialisten sind fest geplant. Knacknüsse sind noch Georg Rüxner und Garnisonen der Landstreitkräfte Österreich-Ungarns. --Atamari 23:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Atamari, ich entferne immer die von Dir bereits erledigten Einträge, um Doppelarbeiten zu vermeiden. So wird das auch beim Wikipedia:Wikiprojekt Syntaxkorrektur gehandhabt und stellt sich als hilfrei dar, um nicht bereits bearbeitete Artikel doppelt zu kontrollieren. Den Rüxner bekomm ich bei Gelegenheit hin, bei den Garnisionen hab ich noch nicht festgestellt, woher die Einbindungen eigentlich kommen. Gruß --W_I^KImaniac 23:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, danke, dass ihr da so fleißig wart. Aber zum Glück ist der Berg nun weg. Die Liste hatte ich zunächst nur zur eigenen Arbeit erstellt gehabt, aber nach etwa 300 Sortierung-Schreibweise-Fehler, hatte ich auf die anderen keine Lust mehr und sie öffentlich gemacht ;-). Merlissimo 23:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Merlissimo, das war sicherlich nicht die schlechteste Idee… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dorf Höhlen

Hallo,

habe absolut keine Ahnung. Bin den ersten Tag im Wikipedia.

Habe einen neuen Versuch gestartet und unter Dorf Höhlen nur geographische Fakten hinterlegt.

Hoffe, das gefällt Dir besser.

Viele Grüße,

Schaggenduggen(nicht signierter Beitrag von Schaggenduggen (Diskussion | Beiträge) 21:42, 7. Okt. 2009 (CEST))

Hallo Schaggenduggen, herzlich willkommen in der Wikipedia. Tut mir leid, dass Dein Artikelanfang (inzwischen bereits zweimal) gelöscht wurde. Am besten legst Du den Artikel erstmal unter Benutzer:Schaggenduggen/Dorf Höhlen und verschiebst ihn später nach Dorf Höhlen, wenn er fertig ist. Schau Dir aber vorher bitte die hiesigen Wikipedia:Relevanzkriterien an, um abwägen zu können, ob der Artikel überhaupt eine Chance hat, in der Wikipedia erhalten zu bleiben. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel findest Du weitere Tipps zur Artikelschreiberei. Wenn Du weitere Fragen haben solltest, kannst Du Dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm oder Wikipedia:Fragen von Neulingen melden. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht --W_I^KImaniac 21:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

Frage

Moin, mich würde interessieren, warum Du Dich über das Ergebnis der LD [1] hinwegesetzt hast. morty 00:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Morty, danke für Deinen Hinweis! Die Löschdiskussion wahr mir nicht bekannt. Ich habe die Schnelllöschbegründung (keine Artikel verweisen hierher, Redirect stimmte nicht mehr. Jesusfreund 21:21, 9. Okt. 2009 (CEST)) geprüft und für zutreffen befunden. Daher habe ich die Weiterleitung gelöscht. Ich sehe in ihr nach wie vor keinen Mehrwert, solange keine Artikel auf die Weiterleitung verweisen und insbesondere im Zielartikel der verlinkte Abschnitt (Swastika#Hakenkreuz-Wald bei Zernikow) nicht existiert. Gruß --W_I^KImaniac 10:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke, ich dachte mir schon so etwas. Benutzer JF ist wie so oft nur an der Durchsetzung seiner eigenen Vorstellungen interessiert, ohne das er entgegenlaufende Entscheidungen respektieren kann. So kennt man es ja von ihm. Gruß morty 10:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Filmbeschreibung

Du hast gestern meinen Artikel wieder rausgenommen u.A. mit dem Hinweis: "kein Artikel" Was bedeutet das? Hat es Zweck den Beitrag nochmal zu überarbeiten? Was den Handlungstext betrifft, würde ich ihn kompplett mit eigenen Worte verfassen, sodaß diese stellenweise übernommenen Passagen verschwinden. Zeit um irgendwo eine Erlaubnis einzuholen war in den nicht mal 24 Stunden nun wirklich nicht. --Goldmull 13:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Goldmull, um welchen Artikel geht es genau? Wenn er wörtlich übernommene Texte enthält, so muss vor dem Speichern der Seite eine Erlaubnis zur Veröffentlichung vorliegen. Immerhin bestätigst Du mit dem Speichern Folgendes: Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt […]. Wenn der Film bereits offiziell seine Premiere gefeiert hat, ist er enzyklopädisch relevant. Somit sollte dann − neben der o.g. rechtlichen Unbedenklichkeit − nach Möglichkeit noch die äußere Form stimmen. Gruß --W_I^KImaniac 19:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Why?

Wieso löscht du Bloody Sisters?diese Geschichte schrieb ich selbst und der beitrag WAR ein Artikel!hast du nix besseres zu tun?das war voll viel mühe.am besten ich lösche all das was du aufschriebst!man ich will einfach nur zeigen was ich draf habe und kann und du zerstörst es!!!man ich hasse es dich umso mehr!wieso? (nicht signierter Beitrag von 83.181.84.14 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 12. Okt. 2009)

Hallo, wenn Dir so viel an dem Artikel Bloody Sisters liegt, dann würde ich Dir empfehlen, Deine Geschichte in den Druck zu geben, so dass sie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke erfüllt. Wenn Du literarisch so eloquent bist, wie Du es in Deinem vorstehenden Beitrag bereits unter Beweis gestellt hast, wird Dir dies ein Leichtes sein… Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal so von der Seitenlinie: You made my day!! :-D --Revolus Echo der Stille 22:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Redirect Stadt Zürich

Hallo WIKImaniac; du hast auf SLA von Triebtäter (2009) den Redirect von Stadt Zürich nach Zürich gelöscht. In diesem Fall handelt es sich aber m.E. um eine sinnvolle Weiterleitung: denn einerseits haben wir einen Artikel über das Schiff "Stadt Zürich", siehe Stadt Zürich (Schiff). Es wäre aber nicht sinnvoll, ihn unter dem Lemma Stadt Zürich ohne Klammerzusatz zu führen, da ein Grossteil der Suchenden, der "Stadt Zürich" eingibt, damit gewiss die Stadt Zürich (in Unterscheidung vom Kanton Zürich) meinen wird. Die bisherige Lösung nimmt diese Situation genau richtig auf: Wer "Stadt Zürich" eingibt, landet auf dem Artikel über die Stadt Zürich, die Hauptbedeutung. Dort gibt es einen Hinweis auf Zürich (Begriffsklärung), wo dann auch Stadt Zürich (Schiff) verlinkt ist. M.E. die in diesem Fall benutzerfreundlichste Kombination aus Redirect und BKL; ich möchte dich daher bitten, die WL wiederherzustellen. Solltest du anderer Ansicht sein, sieh das hier bitte als Einspruch gegen eine Schnelllöschung an, dann führen wir eben eine reguläre Löschdiskussion. Die gleiche Lösung haben wir übrigens bei Stadt Luzern getroffen - auch dort gibt es eine Stadt, einen Kanton und ein Schiff mehrere Schiffe. Gestumblindi 00:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gestumblindi, für mich sah die Weiterleitung nach dem Schema Artikel „Stadt x“ → Stadtartikel „x“ aus. Nach Deiner aber absolut einleuchtenden Erklärung erscheint die von Dir vorgeschlagene Lösung jedoch als durchaus sinnvoll. Daher habe ich die Weiterleitung wiederhergestellt. Danke für Deinen aufmerksamen Hinweis! Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe gerade noch einen erläuternden Kommentar eingefügt, in der Hoffnung, die Wahrscheinlichkeit von (S)LAs auf den Redirect so verringern zu können. Gestumblindi 22:14, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gestumblindi, klingt gut! Gruß --W_I^KImaniac 20:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

AeroPress

Hallo WIKImaniac,

ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum der Artikel über den AeroPress gelöscht wurde. Was müsste ich ändern? Denn generell ist die Beschreibung dieses Kaffeezubereitungsgerätes doch mindestens genauso sinnvoll wie z.B Cafissimo, French Press, Alfonso Bialetti, Senseo, Sintrax uva Artikel ? --Itscoffee 20:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Itscoffee, der eingestellte Text hatte mehr die Form eines Werbeflyers als die eines enzyklopädischen Artikels. Bspw. sind Sätze wie „Die Verwendung ist denkbar einfach“ wertend. Zudem glich ein Großteil des Textes einer Gebrauchsanweisung des Gerätes. Alles in allem fehlte neben der Auflistung der Vorteile des Gerätes eine gleichermaßen ausgewogene Auflistung der Nachteile des Gerätes. Bei French Press hingegen handelt es sich um eine Brühmethode. Gruß --W_I^KImaniac 21:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WIKImaniac, ja das wertende kann ich verstehen. Insgesamt handelt es sich beim AeroPress allerdings auch um eine Brühmethode die trotz der Vergleiche zu anderen Brühmethoden eine eigenständige Methode darstellt. Bezüglich der Nachteile könnte ich mir noch was einfallen lassen.

Überwiegen werden die Vorteile allerdings trotzdem da das Gerät einfach maßgeblich gut ist.

Wie kann ich vorgehen um einen überarbeiteten weniger wertenden Artikel einzustellen?

Gruß--Itscoffee 21:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Itscoffee/AeroPress wiederhergestellt. Versuche die bereits angesprochenen Punkte zu beheben. Zudem wäre es hilfreich für die Kritik (positiv sowie negativ) geeignete Belege aus der Fachpresse zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 21:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke, werde mich morgen dransetzen und dir Bescheid sagen wenn ich meine einen vernünftigen Artikel draus gemacht zu haben. Schön, daß du so schnell und positiv reagiert hast. Grüße--Itscoffee 23:30, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, kannst du bitte nochmal draufschauen? Gruß--Itscoffee 11:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Itscoffee, Du bist mit Deinem Artikel auf dem richtigen Weg. Ich habe ihn soeben überarbeitet. Dabei sind mir zwei Punkte aufgefallen. Auf den Abschnitt "Anwendung" würde ich verzichten, da er sich wie eine Gebrauchsanweisung liest und solche Abschnitte in der Regel nicht gewünscht sind. Zudem würde ich die Stichpunkte des Abschnitts "Kritik" in ganzen Sätzen ausformulieren. Viele Grüße --W_I^KImaniac 23:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WIKImaniac, vielen Dank für das Überarbeiten und deine Anregungen. Ich habe das Kapitel "Anwendung" in "Funktionsprinzip" umbenannt und die Funktion in zwei Sätzen erläutert. Ich glaube es erschließt sich dem Leser sonst nicht wie das Gerät funktioniert. Dies war auch der Sinn der Anwendungsbeschreibung. Aus meiner Sicht sieht es jetzt ganz gut aus. beste Grüße --Itscoffee 11:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Itscoffee, Deine Überarbeitung sieht echt gut aus. Einen Wikipedia:Schnelllöschantrag wird der Artikel sich nun wohl nicht mehr einfangen und einen regulären Wikipedia:Löschantrag wird er inzwischen wohl auch überstehen. Du bist offenbar ebenfalls der Meinung, dass er zurück in den Artikelnamensraum sollte. Ich werde ihn nun dorthin zurück verschieben. Nachdem Du nun erste Erfahrungen mit der Artikelschreiberei gesammelt hast, bin ich ja mal gespannt, in welchen Themengebieten wir uns demnächst über den Weg laufen werden. :-) Vielleicht ist das Portal:Essen und Trinken ja etwas für Dich?! Viele Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht --W_I^KImaniac 20:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo WIKImaniac, vielen Dank für deine nette Hilfe und Beratung bei dem Verfassen meines ersten Artikels. Ich denke ich habe nun besser verstanden wie ein Artikel aussehen soll damit er ins Wiki kann. Ich war erst etwas erstaunt über den Löschantrag aber ehrlich gesagt gefällt er mir nun auch viel besser und ich bin im Nachhinein froh darüber. :-) alles gute --Itscoffee 13:11, 20. Okt. 2009 (CEST)--79.198.238.109 13:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das freut mich! :-) Das ist diese eigentümliche Art der Qualitätssicherung hier in der Wikipedia…, aber sie funktioniert! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Liste der H- und P- Sätze

Ich hätte gern die von Dir gelöschte Liste der H- und P- Sätze wiederhergestellt.--Steiger4 10:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Steiger4, das war doch nur eine nicht mehr verlinkte Weiterleitung auf H- und P-Sätze, die nicht mehr benötigt wird. Gruß --W_I^KImaniac 23:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich hatte ganz beabsichtigt einene Stub mit Link auf GHS und einen Listen-Artikel erstellt, die dann leider zusammengefahren wurden. Siehe Diskussion dort. MfG --Steiger4 13:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Steiger4, das, was ich gelöscht habe, war eine Weiterleitung. Ob zuvor jemand einen Stub gelöscht hat, kann ich nicht beurteilen. Offenbar entsprach dieser dann wohl nicht dem Geschmack der Community, wie ich Diskussion:H- und P-Sätze entnehmen kann. Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Onkologiepflege

Weshalb wurde der Eintrag Onkologiepflege gelöscht? Ich habe als unerfahrene Person über 3 Stunden gebraucht, um unseren Fachverband einzutragen. Was läuft hier eigentlich falsch. Warum haben Sie den Eintrag Onkologiepflege gelöscht. 3 Stunden über unseren Fachverband mit 850 Mitgliedern umsonst? Ich bin neu bei Wikipedia und würde Hilfe brauchen. Was tun? --Onkologiepflege 14:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Onkologiepflege, Du hast in dem Artikel Onkologiepflege zwei Themenbereiche vermischt. Zum einen erklärst Du, womit sich die Onkologie bzw. ihre Therapie beschäftigt. Hierzu gibt es bereits einen Artikel. Zum anderen stellst Du den Fachverband Onkologiepflege Schweiz vor, allerdings unter einem zu allgemeingültigen Lemma. Das wäre so, als würde man einen Beitrag zu „BMW“ unter „Auto“ veröffentlichen. Falls der Fachverband relevant sein sollte, was ich mir durchaus vorstellen könnte, dann kannst Du den Text gerne umschreiben und bspw. unter Fachverband Onkologiepflege Schweiz veröffentlichen. Bitte beachte dabei aber auch unsere Hinweise zum Thema Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. Den zuvor gelöschten Text habe ich Dir unter Benutzer:Onkologiepflege/Fachverband Onkologiepflege Schweiz wiederhergestellt. Weiterführende Hilfe bietet das Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --W_I^KImaniac 14:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Fiffi Kronsbein - Weiterleitung

Begründung der Löschung???? --Mick149 20:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Mick149, Begründung wie angegeben: Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung. Gruß --W_I^KImaniac 20:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dir ist aber schon bewußt, daß er eher unter Fiffi bekannt ist? Von daher macht die Weiterleitung durchaus Sinn. Das ist ähnlich wie bei Doc Holliday. Den kennt auch niemand unter John Henry Holliday. -- MarkGGN ☎ 23:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ebenso bewusst ist mir, dass die Begründung absolut zutreffend war, die Existenz oder Nichtexistenz dieser Weiterleitung absolut unerheblich ist, da Helmut Kronsbein auch nach Suche nach Fiffi Kronsbein als erster Treffer erscheint, aber was soll's, die Weiterleitung stört ja keinen… Gruß --W_I^KImaniac 17:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist der Punkt ;) Danke! -- MarkGGN ☎ 17:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur

Hi WIKImaniac, bitte sage mir Bescheid, wenn ich mit meinen Wünschen lästig werde ... Könntest Du bitte mal auf der genannten Seite vorbeischauen und Dir das Problem, das mit ACHTUNG! Wer kann die bisherigen Vorlagen für "neuer Eintrag" - siehe unter "Einzelnutzung" - so umschreiben, dass der neue Eintrag in der richtigen Spalte statt unten am Seitenende erfolgt?!) beschrieben ist ansehen (und möglichst lösen ;-)) Gruß --tsor 18:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo tsor, ich hab's mir mal angeschaut und befürchte, dass das technisch nicht möglich ist. Will man das Preloading nutzen, so muss in der URL "section=new" vorkommen. Soll die Bearbeitung eines bestehenden Abschnitts erfolgen, so muss die jeweilige Abschnittsnummer angegeben werden also bspw. "section=3". Werden beide Angaben in die URL gepackt, also "section=new&section=3" bzw. "section=3&section=new", dann wird jeweils nur die letzte Angabe des Parameters ausgewertet. Daher habe ich mich für eine Auslagerung der 4 Spalten in 4 Unterseiten entschieden. Das funktioniert ganz gut − wie Du bereits gemerkt hast! :-) Allerdings sollte − wie im Editintro angegeben − neben der Signatur auch auf die Vergabe einer Überschrift verzichtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hehe, hat meine Tests heimlich beobachtet;-)) Wir werden mal sehen, wie wir es am besten machen. Wenn ich Dich richtig verstehe haben wir die Alternative: entweder Eintrag ans Tabellenende oder Eintrag auf neuer Unterseite. - Erstmal herzlichen Dank für Deine kompetente und schnelle Hilfe. Gruß --tsor 20:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bin über einen Deiner Tests gestolpert, als ich selber noch getestet hab. Die Alternativen sind Einträge am Seitenende anfügen zu lassen und auf Unterseiten zu verzichten oder wahlweise Unterseiten zu nutzen und diese in den gewünschten Abschnitten einzubinden. Gruß --W_I^KImaniac 21:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! Es wäre schon superklasse, wenn der neue Eintrag im richtigen "Tabellenabschnitt" landen würde statt am Seitenende. Wie muss es dafür statt {{AddNewSection... heißen? -- Martina Nolte _Disk. 23:09, 20. Okt. 2009 (CEST)Ah, ich glaub ich hab falsch gefragt. Hab ich es jetzt so richtig verstanden: Es gibt einen Alternativbefehl statt AddNewSection, der den Eintrag in Spalte1 beamen würde, aber dann findet die Umwandlung in einen Link auf die passende Unterseite nicht statt? -- Martina Nolte _Disk. 23:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ah, ich glaub, ich hab's! NOEDITSECTION hat gehilft. :-) Ups, aber jetzt krieg ich die Testeinträge (testnoeditssection) nicht mehr raus... :-( --Martina Nolte _Disk. 00:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry. Jetzt hab ich's gerafft. DU hast da inzwischen schon gebastelt und die Lösung eingebaut. Super! Vielen vielen Dank! -- Martina Nolte _Disk. 00:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Qualitätstelegraph

Moin, den hast du gerade gelöscht. Der Ersteller hatte unten auf der Seite geschrieben, dass er den Text auch auf seiner Disk. stehen hat. Da der Artikel gelöscht ist, kann ich nicht mehr sehen, wer das war. Magst du seine Disk. löschen und auch einmal auf die Benutzerseite schauen, ob der auch steht? Also auf der Disk. stand der Text, das hatte ich gesehen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo XenonX3, danke für den Hinweis. Die Diskussion von Benutzer:Saphamburg ist versionsgelöscht, die Benutzerseite URV-frei. Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schön, danke! -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Importe

Hei WIKImaniac bitte beim Importieren unbedingt über einen anderen Namensraum importieren (nicht über Benutzer:...) - am einfachsten ist Portal:Diskussion oder Portal. Falls Du Dir das beim Hexer abgeguckt hast, als Steward hat er das importupload-recht, womit er beim Import direkt ein Ziel angeben kann (das können wir leider nicht). Vielen Dank, — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo YourEyesOnly, danke für den Tipp. Du hast Recht, im Portal-Namensraum ist die Gefahr eine bestehende Seite zu treffen geringer. Das werde ich zukünftig, wie von Dir vorgeschlagen, handhaben. Gruß --W_I^KImaniac 11:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Und noch ein Tipp: Vor dem Importieren erst die Stelle auf Wikipedia:Importwünsche als erledigt markieren. Bei Benutzer:Politikaner/Tablettmalerei aus Schostowo sind wir uns gerade in die Wege gekommen. Hab die zuviel importierten Versionen aber wieder rausgelöscht, ist also nichts passiert. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Ticketautomat, danke für die Korrektur. Zukünftig werde ich mich ans Protokoll halten. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Aber keine Sorge, ich hab sowas auch schon mal vergessen und postwendend diegleiche Nachricht bekommen :) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Keine Bange, ich bin nun schon etliche Jahre in der Wikipedia aktiv, da werde ich Deine echt netten Tipps schon nicht in den falschen Hals bekommen. Da hab ich hier schon ganz anderes gelesen… Allerdings hab ich die Importseite erst vor wenigen Tagen für mich entdeckt und freu mich daher immer über Deine Tipps und Verbesserungsvorschläge. Gruß --W_I^KImaniac 21:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe noch einen Tipp! Wenn Du einen Artikel mit vielen Versionen importierst, werde nicht ungeduldig und importiere bei (anscheinend) unvollständigem Import nicht gleich nochmals. Häufig wird in diesem Fall zwar ein unvollständiger Import angezeigt (z.B. nur 100 Versionen anstelle von 600), tatsächlich wurden aber alle Versionen importiert. Also vor einem erneuten Import erstmal einen frischen Kaffee kochen (wahlweise einen Tee) - dann nochmal die Versionen des importierten Artikels anschauen (es dauert einfach machmal x Minuten bis alle Versionen "rübergeschaufelt" sind). Und wenn dieser Hinweis "Database Error" kommt heisst es nicht, dass der Artikel nicht importiert wurde. Auch hier gilt: warten, Geduld und dann erst in das Import-Logbuch schauen. Sollte da tatsächlich kein Import verzeichnet sein (das kann wirklich 5 Minuten brauchen!!), erst dann nochmals importieren. So, jetzt dürftest Du alle Geheimnisse kennen. Vielen Dank, dass Du bei diesem Service mitmachst. — YourEyesOnly ^schreibstdu 04:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke auch für diesen "Tipp des Tages"! :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Artikel Franz Wilhelm Junghuhn

Warum ist es nicht möglich, die Galerien zu zentrieren? Was spricht dagegen? Gruß -- Geoethno 17:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Bitte das Thumb in der Galerie zu Junghuhns Grabmal rechts oben in den Zustand vor Deiner Änderung zurücksetzen! Hier habe ich ein aktuelleres Bild eingefügt, das ich am 20. Oktober selbst fotografiert habe und beim Öffnen erscheint. --Geoethno 18:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geoethno, technisch kann man zwar Galerien zentrieren, praktisch sollte man dies jedoch lieber lassen, da dies insbesondere bei breiten Monitoren (bspw. 16:10) extrem unruhig wirkt. Beziehst Du Dich auf die Datei:Junghuhn-Grabmal.jpg? Diese ist in dem Abschnitt Franz Wilhelm Junghuhn#Junghuhns letzte Lebensjahre zu finden und wird mir korrekt angezeigt. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac, jetzt ist in diesem Artikel noch viel mehr Unruhe entstanden, weil einige größere Bilder zentriert und gleich darunter die Galerien linksbündig sind. Ich habe mir das Layout sehr genau überlegt: Die zentrierte Anordnung gemeinsam mit den größeren Bildern wirkt einheitlicher und ruhiger. Bei breiten Monitoren wird diese Unruhe noch verstärkt, weil rechts neben den Galerien ein breiter leerer Raum entsteht. Ich möchte Dich deshalb dringend bitten, diese Änderung zurückzunehmen. - Zur Datei Junghuhn-Grabmal.jpg: Hier habe ich eine neuere Version mit dem Dateinamen Junghuhn-Grabmal_im_Taman_Junghuhn.jpg hochgeladen, das beim Öffnen auch erscheint. Mit dem Thumb aber stimmt dieses Bild jetzt nicht mehr überein (vergleiche den grauen Obelisk auf dem Thumb mit dem weiß gestrichen Obelisk beim Anklicken). Ich bitte auch das zu berichtigen. - Vor Deiner Änderung wurde dieser Artikel von Wissenschaftlern und Fachgelehrten so sehr gelobt, dass ich aus Anlass des 200. Geburtstags Junghuhns zu einem mehrtägigen Symposium in der Technischen Hochschule in Bandung (Westjava) eingeladen worden bin. Dieses Lob galt neben dem Inhalt auch dem Layout dieses Artikels, was zur Folge hatte, dass ich beauftragt worden bin, die Gestaltung eines Buches über Junghuhn zu übernehmen. Gruß--Geoethno 01:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac, ich habe jetzt alle Galerien wieder zentriert und bitte Dich herzlich und inständig, dies nicht mehr zu verändern! Nicht gelungen ist mir die Auswechslung des falschen Thumbs zu Junghuhns Grabmal. Gruß --Geoethno 00:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geoethno, Glückwunsch zu Deinem Erfolg! :-) Ein Bild mit Namen Datei:Junghuhn-Grabmal_im_Taman_Junghuhn.jpg existiert nicht. Das Problem konnte ich inzwischen nachvollziehen und habe es nun mit einem Purge probiert. Mehr kann ich da nicht machen. Wenn dies nichts bringt, dann liegt ein defekt in der Software vor, der von den Entwicklern zu beheben ist. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Schriftart

Kannst Du mir nähere Hinweise zur Fehlerbehebung liefern? Ich hätte die Änderungen schon gerne drin und dachte eigentlich, ich hätte nach meiner letzten Bearbeitung alle Regressionen meiner ursprünglichen Änderung beseitigt. (Bezieht sich Dein Kommentar "optionale Parameter waren nicht mehr optional" überhaupt auf meine letzte Version?)--Wondigoma 21:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wondigoma, warum Brian Ammon die Parameternamen von Klein- in Großbuchstaben geändert hat, kann ich Dir nicht sagen. Eine Änderung zurück zur ursprünglichen Schreibweise würde ich zwar ebenfalls befürworten, ohne dazu jedoch einen Botlauf zu ordern ist dies nicht sinnvoll möglich. Durch die jetzige Notation ist der Code gut lesbar und voll funktionsfähig, das war er in der letzten Fassung leider nicht. Gruß --W_I^KImaniac 21:29, 3. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja jetzt nochmal ein neuer Punkt.

Ach - das war schonmal und wurde geändert? Hab' ich übersehen. Na - dann ist das vielleicht erstmal ein Fall für die Diskussionsseite dort und dann vielleicht auch mal einen Bot-Lauf. Ich hab jetzt schon eine ganze Reihe Artikel mit kleingeschriebenen Parametern produziert... Was meinst Du zu der "optional"-Lösung als Übergangslösung? Falls die nochmal zu schalten wäre nochmal die Frage: Was genau hat denn an meiner letzten Version nicht funktioniert? oder war die dann letztlich doch regressionsfrei (und ich hab' eventuell Deinen Bearbeitungskommentar missverstanden)?--Wondigoma 23:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Wondigoma, von einer Weiche, die sowohl klein- als auch großgeschriebene Parameter akzeptiert, halte ich nichts. Dann wäre ich eher für einen Botlauf, der alle Parameter in den Artikeln klein schreibt. Was an Deiner Version nicht funktioniert hat, weiß ich leider nicht mehr genau, die Tests sind eine Woche her… Ich habe irgendeinen Parameter geprüft, der sich nicht mehr ausblenden ließ, der also weiterhin angezeigt wurde, obwohl er nicht gefüllt war. Das war dann schließlich auch ausschlaggebend für meine Änderung. Welcher Parameter dies war und welchen Artikel ich dabei erwischt habe, kann ich Dir allerdings nicht mehr sagen. Gruß --W_I^KImaniac 20:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Tabelle in Schweizerischer Studentenverein

Danke für deine Hilfe - aber wie genau hast du das gemacht? Händisch? --KnightMove 12:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo KnightMove, um Gottes Willen, nicht händisch. Zugegeben, hier und da musste ich schon etwas händisch korrigieren, aber im Großen und Ganzen habe ich mir den Code angeschaut und entsprechende reguläre Ausdrücke zum Suchen und Ersetzen genutzt. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Hast du eine Idee

Hallöchen,

Duuuuuuu....??? Tja, also, da du so schön eine Lösung für meine Sig in der Vorlage:Export gefunden hast, wollte ich dich mal fragen ob dir eventl. dabei was einfällt, wie ich das Problem lösen könnte. Da ich es bequem haben wollte, habe ich in meine monobook.js einen Button gebastelt (VW), der die Vorlage einsetzen sollte, tja und jetzt erscheint sie halt in der besagten Kat.

So sieht das aus:

Mit include + noinclude werd ich da wohl nicht weiterkommen . Für einen Tipp oder rigeroses verbessern meines Unfugs wäre ich echt dankbar LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 17:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Die JavaScript-Seiten werden fast wie eine normale Seiten behandelt, somit wird die Vorlage dort auch als Einbindung erkannt, nur nicht angezeigt. Du müsstest nowiki-tags um den Abschnitt setzen:

//<nowiki>
mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
     "imageFile": "http://images4.wikia.nocookie.net/vereins/images/e/e8/VW_Button.png",
     "speedTip": "Export fürs Vereins-Wiki",
     "tagOpen": "{{Export|VW|2=",
     "tagClose": "}}",
     "sampleText": ""};
//</nowiki>

Der Umherirrende 19:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Genau das war es! Jetzt passt wieder alles. Tausend Dank! LG Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 20:39, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich schon wieder

Ja, ja, sag nix, ich nerve , aber ich hätte da mal gern ein Problem:

auf meiner Disk funktioniert einfach das archivieren nicht mehr und ich hab nix gemacht, hättest du vielleicht nochmal eine Idee für mich? LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 21:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lady Whistler, auf die Schnelle konnte ich nichts finden, aber vielleicht kann Dir der Bot-Betreiber der Archivierung, Benutzer:SpBot, weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 23:13, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, ich frag mal dort. LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 00:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Export

Hallöchen, es gibt ja bei der Vorlage zum Export angemeldet in “ein Default: anderes Wiki” also unbestimmtes Wiki. Ist es möglich bei der Rückmeldung anstatt “wurde in ein anders Wiki importiert” eine Variable $xy einzufügen, für die Wikis die nicht die üblichen VW, FW, SW haben oder nur gelegentlich exportieren. Ähh... ich hoff ich bin nicht zu umständlich. Also die Meldung wird in ein anders Wiki exportiert soll so bleiben - nur die anschließende Meldung ist ins XY Wiki (dafür die Variable) importiert worden, hätte ich gern so angepasst, daß ein Wiki nach Wahl eingefügt werden kann. Geht sowas? LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 23:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Edit:Ober-Perfekt wäre, wenn man nicht nur ein, sondern per '''|'''sogar zwei Wikis eintragen könnte Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 23:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Lady Whistler, möglich wäre das, allerdings solltest Du vor der Umsetzung noch einmal überdenken, ob die Lösung den Aufwand, die kompliziertere Wartung und schwierigere Verwendung rechtfertigt. Denn die Verwendung der Vorlage würde sich dann wie folgt verkomplizieren: {{Export|<Wiki>|2=~~~~|3=ok|4=<anderes Wiki>}}. Um zu wissen, welches anderes Wiki ausgegeben werden soll, muss dieses andere Wiki zunächst erfasst werden, dazu wäre ein vierter Parameter notwendig. Stattdessen sollte man meiner Meinung nach einfach weiterhin die fehlenden Wikis erfassen, damit hätte man irgendwann (nahezu) sämtliche relevanten Wikis in der Vorlage zentral erfasst und könnte auf den vierten Parameter verzichten, wodurch sich sowohl die Wartung als auch die Verwendung vereinfacht. Sollen mehrere Wikis angegeben werden, so sind mehrere zusätzliche Parameter zu ergänzen. Technisch wäre das zwar möglich, aber auch hiervon würde ich abraten. Stattdessen sollte das Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis einfach vorgeben, welches Wiki für welche Inhalte als führendes Wiki angesehen wird. Wird ein Artikel nämlich in mehrere Wikis exportiert, werden diese redundanten Artikel parallel weiterwachsen, der Leser hat dann den Mehraufwand sich aus zwei ähnlichen Artikeln unterschiedliche Zusatzinformationen heraussuchen zu müssen. Viele Grüße --W_I^KImaniac 12:28, 28. Nov. 2009 (CET)

OK, nachdem ich sehe, daß das doch ein rießiger Aufwand und Umstand ist, stimme ich dir zu. Meine Vorstellung war wohl etwas zu naiv, mit einfach mal schnell einen Parameter hinzufügen. Und danke das du dir die Mühe gemacht hast, das so zu erklären, daß auch ich das verstehe LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 22:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Das

war nur ein Versehen nehme ich an. Gruß --JuTa Talk 13:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Jutta, nee, kein Versehen, das war die Ausführung dieses Benutzerwunsches. Gruß --W_I^KImaniac 13:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte das zwischenzeitlich schon zurückgeschoben und Du hattest dann die gesamte Vesionsgeschichte gelöscht und nicht nur den Veschiebeunfall. Die Vesionsgeschichte von BN-Diskuseiten sollen ja zu Dokuzwecken erhalten bleiben. Gruß --JuTa Talk 13:32, 6. Dez. 2009 (CET)

PS:Du hattest dann diesen SLA ausgeführt (hatte ich zumindest des Einduck). --JuTa Talk 13:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Ah, okay, das ist mir tatsächlich entgangen. Danke für's aufmerksame Hinterherräumen. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien - und Koordinaten

Hallo WIKImaniac, zu deiner Änderung in Spanien, kennst du Kategorie:Geographische Lage gewünscht (ES)? Macht das alles bereits vollautomatisch. lg --Herzi Pinki 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Herzi Pinki, danke für den Hinweis. Vielleicht sollte man sich mal etwas einfallen lassen, wie diese Info in die entsprechenden Infoboxen gelangt. Gruß --W_I^KImaniac 14:44, 6. Dez. 2009 (CET)

ist automatisch drinnen, sobald ein Lagewunsch von der Infobox erstellt wird. Macht die Vorlage:Coordinate. Du kannst also den Wartungslink ersatzlos kübeln. Noch dazu, wo der Link im Fehlerfall angezeigt wird! (style="display:none" wäre eine Lösung dafür). --Herzi Pinki 14:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Könntest

du mir diese Liste nochmal ganz kurz wiederherstellen. Lieben Dank schonmal Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 22:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Lady Whistler, ist erledigt und nun unter Benutzer:Lady Whistler/Liste der Stolpersteine des Künstlers Gunter Demnig zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 22:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Und schon erledigt, SLA ist drin, 1000 Dank LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 22:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, dann räum ich in Deinem BNR auch mal kurz wieder auf. Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Product placement bei "Stirb langsam 4.0"

Warum hast du es wieder zurückgesetzt? Ich sehe keinen Grund, warum man das komplette Product Placement innerhalb des Films penibel aufzählen sollte. Inzwischen ist das PP bei Filmen einfach üblich. Bei einem Fußballspiel schreibt man ja auch nicht auf, von wem die Trikots kommen und wer auf der Bandenwerbung zu sehen war. Mit Enzyklopädie hat das in meinen Augen nichts zu tun, sondern eher mit Schleichwerbung. Deshalb sollte man es rausnehmen. --Diamond 07:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Diamond, meinen Revert habe ich bereits entsprechend begründet. Zu Deinem Vorwurf der Schleichwerbung siehe Schleichwerbung#Rechtslage in Deutschland und vergleiche auch Product Placement#Rechtliche Situation. Grundsätzlich gilt, dass das Löschen umfangreichen Textes ohne vorherige Diskussion tendenziell eher Vandalismus als konstruktiver Artikelverbesserung zuzuordnen ist. Die Aufzählung des Product Placements in dem o.g. Film-Artikel hat meiner Meinung nach eher einen aufdeckenden als einen werbenden Charakter. Insofern ist sie meiner Meinung nach durchaus berechtigter Weise in dem Artikel zu führen. Gruß --W_I^KImaniac 15:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Filstalbahn

Hallo, vielleicht kannst Du ja Fomafix erklären, aus welchem guten Grunde es verschiedene Namensräume für Artikel und Vorlagen gibt ... Gruß axp_de^Hallo! 15:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Siehe: Diskussion:Filstalbahn#Verschobene Diskussion von eingebauter Vorlage Vorlage Diskussion:Bahnstreckenabschnitt Stuttgart Hbf–Stuttgart-Bad Cannstatt. Das #if ist hier kein Rest aus Vorlagenprogrammierung. --Fomafix 15:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Autsch, gaaanz unsaubere Lösung… Das kann so nicht bleiben. Ich würde vorschlagen, wir machen daraus eine parametrisierte Vorlage, die in den jeweiligen Bahnartikel aufgerufen werden kann, worin sie wiederum − abhängig vom entsprechenden Parameter − die gewünschten Inhalte anzeigt. So werden Vorlagen benutzt, aber bitte keine Artikel zu Vorlagen umfunktionieren. Gruß --W_I^KImaniac 20:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Was ist das Problem? Im Familiennamen-Bereich werden häufig Artikel als Vorlage verwendet. Beispiel: Adam Müller wird eingebunden in Müller (Familienname). Oder stören Dich die Vorlagenprogrammierungstags im Artikelnamesraum? Das ist aber dann ein Thema der Filter im Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur. Der Artikelinhalt sollte meiner Meinung nach nicht in den Vorlagennamensraum ausgelagert werden und die Bahnstreckentabelle sehe ich als Artikelinhalt. --Fomafix 23:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fomafix, zugegeben, die BKL-Lösung halte ich für grenzwertig. Im konkreten Fall der Bahnartikel hingegen ist meiner Meinung nach ganz klar die Grenze von Artikel zu Vorlage überschritten. Da plädiere ich für die von mir o.g. Lösung. Nebenbei angemerkt, mal angenommen, die Bahnstreckentabelle als Teil der Infobox sei Artikelinhalt und keine Vorlage, dann wäre konsequent die gesamte Infobox Artikelinhalt und sollte nicht im Vorlagennamensraum geführt werden. Was für diese Infobox gilt, gilt konsequent für alle anderen Infoboxen auch. …nee, das kann so nicht aufgehen. Ja, mich stören die Vorlagenprogrammierungstags im Artikelnamesraum, denn es sind Vorlagenprogrammierungstags und keine Artikelprogrammierungstags. Somit haben diese auch im Artikelnamensraum nichts verloren. Wir müssen den Quellcode des Artikelnamensraums nicht unnötig kompliziert gestalten, sonst müssen bald neue Benutzer statt der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt eine Artikelwerkstatt aufsuchen, um Artikel verstehen und bearbeiten zu können. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von den Donots

Nabend, die Artikelfragmente wurden alle gelöscht, darum die Entlinkung. Warum der Revert? --Minérve aka Elendur 21:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minérve, ich sehe die roten Links eher als Einladung neue Artikel zu schreiben und ärgere mich selber jedes Mal, wenn ich entdecke, dass in einer Navileiste bestehende Artikel nicht verlinkt sind. Daher habe ich die Entlinkung rückgängig gemacht, damit man nun auf den ersten Blick sieht, welche Artikel bereits bestehen und wo noch Handlungsbedarf besteht. Gruß --W_I^KImaniac 21:22, 18. Dez. 2009 (CET)

aham (in der Hoffnung das nicht erneut nur Artikelfragmente erstellt werden...) Grüßle --Minérve aka Elendur 21:29, 18. Dez. 2009 (CET)

keine rein kosmetischen edits

gudn tach!
zu [2]: beachte bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur#Allgemeine_Akzeptanz_dieser_Aktion -- seth 20:47, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo Seth, da hast Du Dir aber echt Mühe gegeben. Hast Du wirklich alle meine Edits dieses Tages durchgesehen, um den einen Edit zu finden, der tatsächlich nur diese eine Korrektur durchgeführt hat? Die anderen Edits wie bspw. [3] oder [4] hast Du auch zur Kenntnis genommen? Das Gesamtprojekt in Frage zu stellen, weil gelegentlich Artikel − abgesehen von dem einen in der Liste geführten Mangel − absolut in Ordnung sind und keiner weiteren Bearbeitung benötigen, halte ich für durchaus störender als die Korrektur des o.g. Fehlers. Schöne Weihnachtsfeiertage wünscht --W_I^KImaniac 11:31, 25. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

ich habe nur genau diesen einen edit durchgesehen, und zwar weil der artikel auf meiner watchlist steht. deine anderen edits habe ich weder durchgesehen, noch waren sie fuer meine anmerkung relevant, denn diesen deinen edit empfand ich nun mal als stoerend. du wuerdest weniger arbeit haben, wenn du diese unerwuenschten mini-edits sein lassen wuerdest. -- seth 13:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Wie gesagt, wenn unter hunderten von komplexen Korrekturen ein Edit dabei ist, der trivial aussieht, dann ist das meiner Meinung nach durchaus in Ordnung. Mini-Edits führe ich grundsätzlich nicht aus, es sind stets Syntax oder Vorlagenkorrekturen, wenn es sich nicht um inhaltliche Arbeiten handelt. Was soll ich Deiner Meinung an dem Artikel ändern, wenn er abgesehen von einem syntaktischen Fehler sonst keinen Mangel aufweist? Gruß --W_I^KImaniac 13:38, 25. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

dazu sollte man klaeren, was ein syntaktischer fehler ist. [[a|a]] ist kein syntaktischer fehler, weil diese syntax erlaubt ist. die wikipedia-scripts funktionieren fuer [[a|b]] bei beliebigem b, also auch wenn a==b.

selbst als semantischen fehler wuerde ich es nicht bezeichnen, denn vorne steht der link und hinten die bezeichnung. es macht keinen sinn, zu sagen, dass die schreibweise semantisch falsch waere, wenn diese beiden entitaeten gleich sind. es kann in diesem fall die abkuerzende schreibweise verwendet werden. aber diese ist nur ein spezialfall und man gewinnt durch sie nichts. die speicherplatzersparnis fuer das verwenden der abkuerzung ist vernachlaessigbar; durch das reine ersetzen verliert man mehr als man gewinnt, weil ja die histories komplett mitgespeichert werden.

syntaktische fehler wie z.b. <math>a=b/math> sollten selbstverstaendlich behoben werden. aber aenderungen, die nichts sichtbares aendern, beduerfen auch keiner aenderung, das wurde ja auch in der oben verlinkten diskussion mehrfach gesagt. -- seth 20:15, 25. Dez. 2009 (CET)

q:Wikiquote:Bots#Benutzer:MerlLinkBot

Kannst du mal vorbeischauen? Ich könnte sonst gut am Wochenende dort die wissen.spiegel.de-Links umbiegen. Merlissimo 19:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Merlissimo, ist erledigt. Danke für Deine Mithilfe! Gruß --W_I^KImaniac 20:08, 25. Dez. 2009 (CET)