Benutzer Diskussion:Wfstb

Hallo Wfstb, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 20:17, 27. Jul 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Sphärische Trigonometrie

Hiho, der Artikel ist so leider völlig unverständlich. Stell doch bitte ein Bild eines rechtwinkligen Dreiecks in den Artikel, daß die Notation erklärt und passe sie dann an. Viele Gruesse --DaTroll 09:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Danke! --DaTroll 11:31, 30. Aug 2004 (CEST)

Vorschau

Hallo! Bitte benutze doch den Vorschaubutton, dann haben Artikel nicht so ewig viele Versionen für kleine Änderungen: [1] Danke! -- da didi | Diskussion 14:02, 30. Aug 2004 (CEST)

Sinussatz

Habe dir auf Benutzer Diskussion:RokerHRO geantwortet. --RokerHRO 10:04, 11. Okt 2004 (CEST)

Bilder von Körpern

Hi, wie kommst Du darauf, dass die Bilder Public Domain sind? Bei mir sind die GNU-FDL ( http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Truncatedtetrahedron.jpg )? -- Breezie 20:51, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn Du mir schnell eine Antwort gibst, kann ich Dir beim nachlizenzieren helfen. schöne grüsse -- Breezie 21:02, 16. Nov 2004 (CET)

Es handelt sich schon um die Bilder von http://en.wikipedia.org/wiki/User:Cyp oder? Dann können wir das schnell mit einem Bot machen, und zwar GFDL konform (der Name des Erstellers Cyp muss auch da stehen) -- Breezie 21:22, 16. Nov 2004 (CET)

Die Bilder wurden lizenziert. Zu den Bildlizenzen kannst Du dich hier informieren: Wikipedia:Bilder#Urheberrecht, Wikipedia:Lizenzbestimmungen, Public Domain schöne grüsse -- Breezie 21:40, 16. Nov 2004 (CET)

Dank für Erweiterung des Artikels Mittelparallele

Hallo Wfstb, ganz überrascht war ich, wie schnell der von mir neu angelegte Artikel Mittelparallele von Dir erheblich erweitert wurde. Auch die Bilder finde ich sehr anschaulich. Seiten wie diese hätte ich mir in meiner Schulzeit auch gewünscht. Ich freue mich auf weiteres Teamwork in der Wikipedia. Viele Grüße --Wolfgang1018 00:58, 2. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hiho, Du kategorisierst ja gerade fleißig Geometrie-Artikel. Dazu eine Frage: Was soll mit der alten Kategorie Trigonometrie passieren? Ich meine: Trigonometrie und Dreiecksgeometrie sind Synonyme. Viele Gruesse --DaTroll 19:34, 13. Dez 2004 (CET)

Das ist aber doch gerade nicht der übliche Sprachgebrauch: Trigonometrie und Dreiecksgeometrie ist genau dasselbe. --DaTroll 19:52, 13. Dez 2004 (CET)

OK, wieder was gelernt. Dann kriegst Du jetzt den Auftrag die Artikel Dreiecksgeometrie und Trigonometrie zu überarbeiten ;-) Viele Gruesse --DaTroll 20:05, 13. Dez 2004 (CET)

Die Artikel fressen ja kein Brot. Wenn Du also mal Zeit hast, ich fänds super. Viele Gruesse --DaTroll 09:45, 15. Dez 2004 (CET)

Die Artikel sind richtig gut geworden finde ich. Viele Gruesse --DaTroll 20:05, 17. Dez 2004 (CET)

Verknüpfung

Da Du auf meine Fragen auf der Diskussionsseite dort nicht eingehst, frage ich halt hier: Sei doch bitte so gut, und löse die Begriffsklärung auf; d.h. verlinke alle Links, die dorthin zeigen auf die jeweils richtige Alternative (also Dateiverknüpfung oder Verknüfung (Mathematik)), so dass die Begriffsklärung anschliessend verwaist ist. Danke. --Katharina 19:22, 24. Jan 2005 (CET)

Kugel

Hallo Wfstb, zufällig habe ich heute wieder mal den Artikel der Kugel gesehen. Dabei habe ich festgestellt, dass du diverse Dinge geändert hast, u.a. auch meinen Beitrag über die Ableitung des Rauminhalts der Kugel. Man kann sich natürlich immer darüber streiten welcher Beitrag besser und welcher schlechter ist. Aber bevor ich einen Beitrag komplett durch einen neuen ersetze, würde ich mich zuerst mit dem ursprünglichen Autor, schon aus Respekt und Höflichkeit, in Verbindung setzen. Bei Wikipedia gibt es dafür ja die Diskussionsseiten der Autoren. Wie ich deiner Diskussionsseite entnehme hast du solche Änderungen ohne Rückfrage wohl schon öfter gemacht. Aber zurück zum Kugelvolumen: Deine textlichen Formulierungen finde ich in Ordnung. An den Formeln finde ich persönlich und aus praktischer Erfahrung lange tief gestellte Erläuterungen sehr unpraktisch. Besser ist zur Erläuterung ein kurzer zusätzlicher Text vor oder nach der Formel. Stell dir mal vor, solche unhandlichen Bezeichnungen soll man bei umfangreicheren Ableitungen in weitere Formeln einsetzen. Zum Bild muss ich sagen, dass meine Zeichnung doch viel aussagekräftiger ist. Deine perspektivische Darstellung ist doch recht nichts sagend und es fehlen wesentliche Erläuterungen und Bezeichnungen. Ich werde die Seite nicht gleich wieder zurück ändern, so eitel bin ich nicht; ich hoffe aber auf eine Antwort und Stellungnahme von dir. --Petflo2000 21:40, 31. Jan 2005 (CET)Petflo2000

Hallo Petflo2000,

ich habe in letzter Zeit tatsächlich einige größere Geometrie-Artikel komplett überarbeitet, z.B. die über Analytische Geometrie, Tangente und Steigung. Bei solchen Artikeln ist die Liste der Autoren immer sehr umfangreich, sodass es großen Zeitaufwand erfordert herauszufinden, von wem welcher Teil stammt. Nach meiner Meinung sind solche Überarbeitungen zuweilen nötig, da durch viele kleine und kleinste Änderungen zwar ein interessantes Sammelsurium von Erkenntnissen, aber kein guter Artikel zustande kommen kann. Was ich nicht verstehe, ist dein Satz "Wie ich deiner Diskussionsseite entnehme, ...". Falls sich dieser Satz auf die Nachricht zum Thema "Verknüpfung" beziehen sollte, wäre vielleicht auch der Kontext dieser Nachricht interessant, nämlich die Löschdiskussion zu dieser Seite vom 13. Januar.

Im Falle des Kugel-Artikels war der Hauptanlass für meine Neufassung die Tatsache, dass der Begriff "Kugel" teilweise im Sinn von "Vollkugel" und teilweise im Sinn von "Kugeloberfläche" verwendet wurde. Dein Abschnitt über die Herleitung der Volumenformel war mathematisch auf jeden Fall in Ordnung. Gründe für meine Neuformulierung waren im Wesentlichen folgende:

1. Ich wollte das Ganze in einen größeren Zusammenhang stellen (Prinzip von Cavalieri, Integralrechnung).

2. Einige Formulierungen waren nicht optimal, z.B. "Zylinder - Kegel". (Man kann Volumina subtrahieren, aber keine Körper.)

3. Das Bild dazu sollte darstellen, wie der Vergleichskörper aussieht.

4. Die Rechenschritte (in deiner Version ins Bild integriert) waren nicht sehr gut lesbar, insbesondere wegen des kaum erkennbaren Multiplikationszeichens, der Zahl PI und der Nichtverwendung von Indizes (1, 2 sollte tiefgestellt geschrieben werden.)

5. In der Rechnung verwendete Bezeichnungen (wie X1 in deiner Version) sollten im Text erklärt werden.

Zu deinen wesentlichen Kritikpunkten:

1. Kurzbezeichnungen wären vielleicht wirklich günstiger als V_Halbkugel und ähnliche Namen: Ich habe nichts gegen entsprechende Änderungen. Allerdings sollte nicht dieselbe Variable (V) für verschiedene Volumina verwendet werden.

2. Was die Abbildungen betrifft, so haben beide ihre Vor- und Nachteile: Nach meiner Meinung ist eine perspektivische Darstellung unverzichtbar. Auf der anderen Seite ist es sicher sinnvoll, Grundriss und Aufriss zu verwenden. Eine Kombination dieser Darstellungsweisen (Schrägbild, Grundriss, Aufriss) wäre möglicherweise noch sinnvoller.

Wfstb 14:55, 1. Feb 2005 (CET)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Wfstb, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/W#Wfstb_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Breezie 21:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Kreis

Danke für deine Korrektur. Wirklich ein blöder Fehler. Wie konnte der nur so lange da stehen! - Also wirklich, vielen Dank! -- Peter Steinberg 23:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Keine Ursache, so etwas dürfte jedem zwischendurch passieren - gerade bei einfachen Themen, bei denen man nicht so aufpasst. Wfstb 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Das Kopieren ihre Werke auf die Holländische Wikipedia

Es erschienen immer mehr kopierte Werke auf die Holländische Wikipedia ohne das gesagt wird wer der Autor ist. Ein beispiel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Epicyclo%C3%AFde.png Die einzige Information zu der Figur: "wiki du; PD".

Dieser Figur soll auch möglicherweise von die Deutsche Wikipedia sein?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Pascallijn.PNG
Author http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:MADe sagt nur: selber Überzetst.

Ich bin die Meinung dass man so nicht mit GFDL arbeiten soll. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Ed_Stevenhagen

Hallo Ed_Stevenhagen,

du hast auf jeden Fall recht. Was meine eigenen geometrischen Skizzen betrifft, so habe ich kein großes Problem damit, da ich diese als "Public Domain" deklariert habe. Allerdings würde ich auch in diesem Fall erwarten, dass die Quelle genannt wird. Wenn jemand aus GNU FDL Public Domain macht, ist das keinesfalls korrekt. Wfstb 18:16, 14. Sep 2005 (CEST)

Am besten lädtst du die Skizzen auf die Commons. Dann hast du keine solchen Unannehmlichkeiten mehr.--195.65.11.35 16:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Winkel an parallelen Geraden

Werde mir das Problem anschauen und versuchen zu reparieren. Entschuldigung für eventuelle Unannehmlichkeiten. -- hauix 23:24, 14. Sep 2005 (CEST).

Du hast Dich für die Änderungen bedankt, noch bevor ich eine abschließende Nachricht schicken konnte :-).

Du hast gesehen, dass ich in die EFZ-Winkel-Bilder einen farbigen Hinweis auf die Herkunft des Namens eingearbeitet habe? Nur bei E-Winkel ist irgendwie nicht so ganz klar, warum der E-Winkel heißen soll und nicht z.B. C-Winkel?

Ach, bevor ich's vergesse: Deine Beschwerde "Deine Behauptung, alle speziellen Winkelpaare seien in Winkel (Geometrie) enthalten, ist definitiv falsch." ist schon ein bischen hart formuliert. Da bleibt fast keine Eskalationsmöglichkeit mehr übrig. "Falsch" unter Matematiker müsste eigentlich ausreichen :-). Ich hätte wahrscheinlich lieber unmathematisch "nicht ganz richtig" geschrieben, weil das irgendwie nicht so kompromisslos klingt...

-- hauix 18:15, 15. Sep 2005 (CEST).

Konchoide

erledigt --W!B: 12:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Fehler in Ellipse bei konjugierten Durchmessern

Hi,

Du schriebst in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ellipse&diff=5574946&oldid=5574938 dass

Der zu [RS] konjugierte Durchmesser stimmt mit dem ursprünglichen Durchmesser [PQ] überein.

Diese Aussage ist im Allgemeinen aber nicht richtig, wenn auch die Abbildung des konjugierten Durchmessers auf der Ellipsenseite dies suggeriert. Ich habe das korrigiert, wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal ein Auge auf das Resultat werfen.

Gruß hauix 16:59, 4. Okt 2005 (CEST).

Hallo,

die Aussage stimmt sehr wohl: Bildet man den konjugierten Durchmesser des konjugierten Durchmessers, so erhält man wieder die ursprüngliche Ellipsensehne. (Die Umformulierung über die Längen von ursprünglichem und konjugiertem Durchmesser ist natürlich nicht richtig, aber die stammt nicht von mir.) Wfstb 19:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Uuups, das habe ich falsch verstanden. Dass da eine Aussage über den "konjugierten Durchmesser eines konjugierten Durchmessers" gemacht wird, ist irgendwie unerwartet. Könnte man die Formulierung noch ein bisschen verbessern, um solche Missverständnisse zu vermeiden? --Hauix 12:23, 6. Okt 2005 (CEST).

Ich habe einen Satz eingefügt, der dieses mögliche Missverständnis verhindern soll. Wfstb 20:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Bild Desargues.png

Hallo Wfstb! Ich wollte dir mitteilen, dass ich dein Bild Desargues.png gerade als Desargues Wfstb.png in die Commons kopiert und die Version hier in der deutschen Wikipedia mit dem entsprechenden Schnelllöschbaustein versehen habe. Dein Bild war in die Kategorie ShadowsCommons einsortiert, weil es ein gleichnamiges Bild aus den Commons verdeckte. MfG Stefan Knauf 17:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Brennpkteigenschaft

Bild:EllipseTangNorm.png ist super, zeigt aber die Brennpunkteigenschaft nicht. Der grüne Winkel wird halbiert, das sollte man deutlicher sehen. kannst/Willst Du das ändern? Gibt mir bitte bescheid. --Thire 15:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Kegelstumpf

Hallo Wfstb, in Kegelstumpf, Abschnitt "Mantelfläche", ist eine Skizze, die nicht zum Text passt. Kannst Du bitte ein zweites Bild ähnlich wie Dein Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kegelstumpf.png anfertigen, das zusätzlich die Maße des kleinen "weggeschnittenen" Kegels enthält (Radius r ist klar, die Länge der Mantellinie ist im Abschnitt "Mantelfläche" als x bezeichnet, die Höhe im Abschnitt "Berechnungsalternative" als k). Wie Du's genau bezeichnet, ist egal bloß sollten Text und Bild übereinstimmen.

Da Du anscheinend Lehrer bist: Von Benutzer:Dennis_Pyttel (vermutlich seit Sept 2006 nicht mehr aktiv) stammt die Behauptung, dass in der Schulmathematik mit der Volumsformel für den Kegelstumpf icht gearbeitet werden darf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kegelstumpf&diff=16056696&oldid=15758640 Weißt Du was dazu? Ansonsten sollte diese Aussage besser gelöscht werden. --NeoUrfahraner 09:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Funktionsterme zu Bildern

Für das Thema Symmetrie hast du zwei Bilder von Graphen hochgeladen. Es wäre schön wenn du in dem Artikel oder als Bildunterschrift den Funktionsterm angeben könntest. Diese könnten dann als Beispiel für die rechnerische Lösung genommen werden.

Bild [[2]]

Ich habe mir die Freiheit genommen, aus Bild-PD-Schöpfungshöhe ein Bild-frei zu machen. Offenbar gibt es Bild-PD nicht mehr in der deutschen Wikipedia und ein Bot hatte das geändert auf Bild-PD-Schöpfungshöhe, was offensichtlich falsch ist. Ich denke das ist in deinem Interesse und vielleicht solltest du deine anderen Bilder noch überprüfen/anpassen. Grüsse 83.77.40.44 17:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

kumulative Wissesenschaft

Gerade wolle ich nachsehen, ob der Link im Artikel Mathematik zum Begriff "kumulative Wissenschaft" noch existiert. Ich selber dachte dieser Begriff gehört zum Autor Thomas S. Kuhn. Zwar kann man sich wage etwas zu diesem Begriff vorstellen, aber ich frage mich nun was er wirklich bedeutet. Ich verband ihn mit dem Begriff "Normale Wissenschaft". Ist das falsch? Gruß --Christian stroppel 11:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kumulativ könnte man übersetzen mit "ansammelnd" oder "anhäufend". Es wird also ausgedrückt, dass alles, was in der Mathematik bisher bewiesen wurde, als Grundlage für neue Erkenntnisse dienen kann. Wfstb 13:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. So hätte ich das Wort kumulativ auch verstanden. Ich dachte nur, dass es in diesem Zusammennhahng vielleicht mehr bedeuten könnte, so wie es auch im Zusammenhang mit Thomas S. Kuhn auf folgender Seite auftaucht: [3]. Vielleicht sollen die Begriffe "kumulative Wissenschaft" als Eigenwort zusammengehören. Mag aber auch sein dass hier das Adjektiv "kumulativ" nur zur Erklärung des Eigenwortes "normale Wissenschaft" diente. Was dagegen spricht ist, dass der Begriff in Anführungszeichen einmal eine Prüfungsfrage für Forschungmethoden bildete (siehe Frage 16:[4]). Der Begriff könnte vermutlich noch eine tiefere Bedeutung haben, deren Ursprung ich in Thomas S. Kuhn vermute. --Christian stroppel 18:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Physik?

Ich will Dich nicht mit Gewalt aus Deiner selbstgewählten Nische herauszerren, aber hast Du Dir auch schon mal Physik-Artikel hier angeschaut? Und vielleicht ein Fingerjucken bekommen, etwas didaktisch besser darzustellen? Im Portal:Physik haben wir so ein wenig die Sinnkrise, wie der Physikbereich weiterentwickelt werden soll (außer den offensichtlichen Diskussionsseiten siehe z.B. auch Benutzer:7Pinguine/Kritik#Warum_sind_die_Physiker_so_faul?). Vielleicht hast Du ja mal Lust vorbeizuschauen, vielleicht auch im monatlichem Chat, den wir uns gerade verordnet haben: Portal Diskussion:Physik#Monatlicher_Portal-Chat. --Pjacobi 19:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nicht bestreiten, dass sich meine Wikipedia-Aktivitäten weitgehend auf den Bereich Elementargeometrie beschränken. Diese Beschränkung auf ein Gebiet hat einige Vorteile: Man kennt nach einiger Zeit fast alle Artikel, ihre Bearbeiter und auch die Gepflogenheiten. Auch fühle ich mich eher als Mathematiker denn als Physiker.

Physik-Artikel sehe ich mir natürlich ebenfalls an, und ich werde Deine Anregung aufgreifen und mich öfter als bisher an Physik-Artikeln beteiligen. Übrigens habe ich nicht den Eindruck, dass die Physik-Artikel im Durchschnitt schlechter sind als die in anderen Bereichen. Bei den auf der Qualitätssicherungs-Seite genannten Themen sehe ich allerdings kaum sinnvolle Möglichkeiten des Eingreifens. Ich bin "nur" Gymnasiallehrer, mein Staatsexamen (Mathematik/Physik) liegt gut 30 Jahre zurück. Auch gehöre ich nicht zu den Wikipedia-Autoren, die munter über Gebiete schreiben, in denen sie (wenn überhaupt) nur über Halbwissen verfügen. Stattdessen werde ich mich lieber auf Schulphysik konzentrieren. Wfstb 18:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Dilatation und Homothetie

Du hattest auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Dilatation (Geometrie) einige Informationen zum Thema Dilatation und Homothetie geschrieben gehabt. Ich habe diese für die aktuelle Diskussion:Dilatation (Geometrie) zitiert. Vielleicht willst du dich aber in diese Diskussion selber einbringen. -- Martin von Gagern 12:35, 29. Jul. 2009 (CEST)

Alternative Definition des Feuerbachpunktes

Hallo Wfstb,

Wenn ich die Versionshistorie richtig deute (ich bin da ein Anfãnger) hasst Du damals den ersten Artikel zum Feuerbachkreis geschriebn und dort bereits zum Feuerbachpunkt die Bemerkung eingefügt "Vorsicht: Manche, meist deutsche, Autoren bezeichnen den Mittelpunkt des Feuerbachkreises als "Feuerbachpunkt"". Nun ist bei uns eine Diskussion aufgekommen, ob Mathematikaufgaben eindeutig definiert sind, wenn der Feuerbachpunkt benötigt wird ohne dessen Definition anzugeben. Uns ist aber keine Quelle bekanntan in der die alternative Definition verwendet wird. Hast Du dazu ein oder mehrere Quellenangaben? -- Bene66 14:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Graphikprogramm

Hallo Wfstb, ich habe gesehen, dass du das folgende Bild erstellt (oder zumindest hochgeladen) hast. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Triangle_esf%C3%A8ric.png Ich brauche für meine Diplomarbeit einige solcher Darstellungen. Hättest du einen Tipp für mich mit welcher Software man solche Graphiken gut erstellen kann? Mir ist klar, dass ich das in Gimp, Fireworks, Photoshop, etc alles machen kann, aber eventuell gibt es auch eigenes für sphärische Trigonometrie. Danke, alex Chmod644 12:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Kreis des Apollonius

Hallo,

du hast beim Artikel "Kreis des Apollonius" vor längerer Zeit bei "weitere Eigenschaften" hinzugefügt, dass der Radius r_A = \tfrac{\lambda}{|\lambda^2-1|} \overline{AB} beträgt. Ich weiß jetzt echt nicht ob ich hier überhaupt richtig bin, aber könntest du mir evtl. die Herleitung dafür erklären? Das würde mir sehr weiterhelfen!

Vielen Dank schon im Vorraus!

Lukas Schäflein

Hallo Lukas,

es wäre nett, wenn Du Deine Beiträge mit Benutzernamen, Signatur sowie Datums- und Zeitstempel abschließen würdest, wie es in der Wikipedia üblich ist. Beste Grüße--Mabit1 (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2023 (CEST)

Peritrochoide

Servus Wfstb, du hast im Abschnitt Peritrochoide mit dem Hinweis Zur Vermeidung von Missverständnissen ($R<r$) eingetragen. Ist dieser Eintrag notwendig? Sieh dir bitte die Zeichnung an und stell dir dann vor es wäre $R=r$. Was passiert dann? Dann die zweite Ungleichung $R>r$. Gibt es diese Möglichkeit ? Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 17:00, 20. Dez. 2024 (CET)

Das mögliche Missverständnis besteht darin, dass man $R$ als größeren und $r$ als kleineren Radius interpretieren könnte. Ich gehe davon aus, dass auch bei der Peritrochoide $R$ der Radius des festen (kleineren) Kreises und $r$ der Radius des bewegten (größeren) Kreises ist. --Wfstb (Diskussion) 09:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Eintrag ist eine Redundanz, denn aufgrund der vorherige Beschreibung ist ein mögliches Missverständnis auszuschließen:

Eine Peritrochoide ergibt sich, wenn ein innenverzahntes Rad mit Radius $r$ auf einem feststehenden außenverzahnten Rad mit Radius $R$ abrollt.

Es gäbe nur dann ein mögliches Missverständnis, wenn die Art der Verzahnung bezüglich der Radien: innenverzahnt... Radius $r$ und außenverzahnt... Radius $R$; nicht eingetragen wären. Bitte bedenke: Es ist nicht relevant welches Zahnrad fest bzw. beweglich ist, denn $R=r$ und $R>r$ sind einfach in keiner der beiden Varianten möglich.

Ich würde dir deshalb vorschlagen den Eintrag ($R<r$) herauszunehmen.--Petrus3743 (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Du kannst es gerne wieder herausnehmen, auch wenn ich nicht ganz überzeugt bin. Die Wörter "innenverzahnt" und "außenverzahnt" sind vielleicht nicht jedem Leser vertraut. --Wfstb (Diskussion) 10:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Nein, das solltst schon du machen. Du hast gesehen, ich korrigiere auch gerne einen Irrtum meinerseits ...