Benutzer Diskussion:Wiegels/2021

Entschuldige …

… meinen Namenverwechsler in der Zusammenfassung beim Sonntags-SG?, natürlich meinte ich mit dem Dank dich. --Elfabso (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Pentax KAF-Objektive

Magst du da bitte nochmals gucken? ganz rechts sind da eckige Klammern zu sehen und eine Vorlage:F/ fehlt auch. --Wurgl (Diskussion) 08:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo Wurgl, der Fehler ist hoffentlich korrekt behoben. Wie ist er dir aufgefallen? --Wiegels „…“ 10:09, 1. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen#K-Bajonett --Wurgl (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke,

... ich hatte deinen Edit nicht bemerkt. Gruß, -- hgzh 14:44, 1. Feb. 2021 (CET)

Tag-Änderungen in Bad Wildungen

Hallo Wiegels, deine Änderung des Formates der in den Einzelnachweisen von

<ref name=xxx> … 
</ref>
nach
<ref name=xxx> … </ref>

ist völlig wertfrei. Ich kann schon gar nicht mehr zählen, wie viele Änderungen ich in der entgegengesetzte Richtung gesehen habe. Macht also nicht wirklich Sinn.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo wivoelke, ich erwarte nicht, dass jemand einen Sinn darin erkennt, wenn ich das schließende Tag in die selbe Zeile verschiebe, in der auch das öffnende liegt. Für mich wird es damit aber leichter, den Fehler zu finden, den ich beheben will, weil damit gleichförmig aufgebaute Zeilen direkt untereinander stehen und Abweichungen besser zu erkennen sind. Schönes Wochenende --Wiegels „…“ 16:43, 13. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich gibt es Scripte, die das wieder ändern. (Vielleicht sogar der Visual Editor?) --Drahreg01 (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Diese speziellen Anordnungen sind nach meiner Meinung Geschmacksachse. So finde ich die erste Anordnung übersichtlicher. Was mir aber unnötigen Aufwand verursacht sind Änderungen an der Anordnung, da ich Änderungen Überprüfe wenn der Artikel in meiner (recht umfangreichen) Beobachtungsliste ist. Wäre also schon, wenn man auf diese Änderungen verzichten könnte, da sie sowieso nicht stabil sind.

Gruß und weiter frohes schaffen. --wivoelke (Diskussion) 09:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Anwendung von Vorlage:Stammbaum

Tach, wie hast Du hier herausgefunden, wie viel leere Parameter Du einfügen musstest? Mühsam nachgezählt oder hast Du ein Hilfsmittel? Und wie ist dir das aufgefallen? Ich halte die Vorlage:Stammbaum übrigens für eine Katastrophe in ihrer Anwendbarkeit, auch wegen dieser leeren Parameter, die sich anscheinend unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob man noch ein Leerzeichen einfügt oder nicht. Und ich bin mir auch nicht so sicher, ob das alles so richtig barrierefrei ist. Ist das nicht sogar als Layout-Tabelle zu werten? — Speravir – 23:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Speravir, ein Stammbaum-spezifisches Hilfsmittel habe ich hier nicht verwendet. Im klassischen Editor mit nichtproportionaler Schriftart hilft mir, dass die Ausgabespalten der erzeugten Tabelle schon im Quelltext übereinanderstehen, wenn ich die Inhaltfelder auf 5 Zeichen auffülle und die restlichen (leere und mit Verbindungslinien) ein Zeichen breit mache, siehe auch hier. Kontrollieren kann man das Ergebnis gut, indem man Tabellenzellen testweise einfärbt und umrandet, beispielsweise mit dem Browser-Inspector. Aufgefallen ist mir dein Umbau, weil ich den Artikel seit einer größeren Aufräumaktion bei Stammbäumen im Mai letzten Jahres auf Beobachtung hatte. Einfach zu bearbeiten sind die Stammbäume tatsächlich nicht und dass die markierten Zellränder der erstellten (Layout-)Tabelle einen Graphen darstellen, ist nur für Sehende zu erkennen. --Wiegels „…“ 03:13, 15. Feb. 2021 (CET)

Ah, gute Idee. Wär vielleicht nicht schlecht, das als Tipp in die Doku einzutragen – ebenso den nicht unwichtigen Hinweis, dass in allen Zeilen gleich viel Zellen vorhanden sein müssen (hätte ich übrigens eigentlich selber drauf kommen müssen). Und alle Tabellenzellen temporär einzufärben ist auch so simpel wie clever. Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass es gar nicht so schlecht wäre, wenn es eine eigene Klassenbezeichnung für die Stammbaumvorlage gäbe. Und passend dazu alle unveränderlichen Stile in eine styles.css gelegt würden? Dann könnte vermutlich eine Testregel mit einbauen (die aber einen Fehler beim Abspeichern erzeugen sollte, hmm). Wenn man jetzt noch jemanden kennen würde, der sich mit barrierefreier Darstellung von Relationen auskennt … — Speravir – 23:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Navi Disney-Afternoon

Hallo,

Danke für die Anpassung der Vorlage! Nein, ein Themenring ist das nicht, das ist die vollständige Aufzählung der Serien aus dem genannten Programmblock, vgl. en:The Disney Afternoon#Shows. Die weiteren Links betreffen den übergeordneten Begriff für Disneys erfolgreichen 90er-Jahre-Output in Film und Fernsehen, Produktionsgesellschaft und alle federführend & übergreifend Beteiligten sowie die darauf basierende Retro-Spielesammlung. Eine Auswahl habe ich dafür nicht getroffen. Zum besseren Überblick z.B. diese Reportage…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 01:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Balkendiagramm

Ich hoffe es geht dir gut ...

In Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag/Statistik und im Jahr zuvor Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag 2020/Statistik habe ich Balkendiagramme mittels der Vorlagen {{Balkendiagramm}} und {{Balken Pixel}} erzeugt.

Das Problem ist, die Standardbreite von dem Diagrammfeld bei Balkendiagramm ist 100 px breit, also passend für n<=100. Bei einer größeren Anzahl, wie das dieses Jahr vorkommt, wird das linke Textfeld unansehlich gestaucht. Ich denke, der Wert (Anzahl der Elemente) muss in 100 px umgerechnet werden. Entweder in Schritten also bei Werten über 100 wird halbiert und über 200 wird gedrittelt oder es wird der Wert von 100 px dynamisch über dem größen Wert der Grafik (muß wohl dann übergeben werden) angepasst werden.

Problem ist nur, bei solchen Anpassungen wird der übergebene Wert dann auch sichtbar als Zahlenwert mit in der Grafik ausgegeben was aber unschön ist, dieser Zahlenwert soll nicht verändert werden. Ich denke um eine modifizierte Version von {{Balken Pixel}} kommt man nicht herum. Hast du eine andere, bessere Idee, wenn man was darin ändern möchte? --Atamari (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Atamari, ich habe mal in der anderen Richtung experimentiert. Weil sich rechts von den Diagrammen nur die Galerie befindet, die man notfalls noch schmaler machen kann, könnten die Balken so viel Platz einnehmen, dass für die Beschriftungen immer gleich viel Platz bleibt. Bei der ähnlichen Größenordnung der jeweiligen Maximalwerte würde ich gar nicht umskalieren. Alles Gute --Wiegels „…“ 01:24, 10. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, das ist ein anderer Weg, dem Diagramm mehr Platz ermöglichen. Da gibt es ja auch noch den Parameter barwidth, den könnte ich auf einen Maximalwert höher als 100 setzen. Ca. 250 war jetzt der Maximalwert, bei mehr als 300 wird auch der Wettbewerb zu groß um den mit so einer Auswertung zu begleiten. Ich schau mir das weiter an. --Atamari (Diskussion) 22:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Wartungshilfen

Hallo Wiegels!

Manchmal brauchen konzeptionelle Arbeiten mehr als einen Kopf → Teamarbeit ist gefragt! Genau deshalb bin ich (seit Jahren) immer Dankbar für Deine Unterstützung. Derzeit versuche ich etwas zu hinterlassen, was für spätere Generationen die Entwicklung nachvollziehbar macht und als Unterstützung für die Zukunft dienen soll. Wir haben schon an vielen Stellen die Räder in diesem Wiki neu und immer wieder "erfunden". Gerade bei Vorlagen sehe ich ein gewisses Maß an Vordenken als unverzichtbar. Ich lade Dich herzlich dazu ein, bei den ersten Schritten von Portal:Waffen/Vorlagen dabei zu sein. Die Diskussion ist eröffnet. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bitte sei so gut und ändere die Kats nicht[1]. Es sind keine ANR Inhalte und wir sind gerade dabei etwas Konzeption in die Sache zu bringen. Wenn man zwischendurch suchen muss wo das Zeug geblieben ist ... da reibt man sich schon mal die Augen. BTW Waffentechnik ist nicht gleichbedeutend mit Waffe oder Bewaffnung drum rum trödelt noch einiges mehr dabei mit ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Regel, dass eine Navigationsleiste nicht nochmal in eine Oberkategorie (hier Waffentechnik) einer ihrer Kategorien (hier Militärfahrzeuge (Land)) eingetragen werden soll, gilt auch für Vorlagen. Wenn du Probleme mit dem Wiederfinden von Vorlagen hast, arbeite doch mit Browser-Tabs, Lesezeichen oder einer zusätzlichen Wiki-Seite. ;-) --Wiegels „…“ 23:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

Limesfall

Hallo Wiegels, danke hierfür! Eine Frage habe ich aber: Bisher hielt ich es immer für richtig, dass die öffnende und die schließende Klammer nicht kursiv ausgezeichnet werden, nur weil darin ein kursiv ausgezeichneter Begriff steht. Um ein Beispiel aus der verlinkten Bearbeitung zu nehmen: Der antike Name Kemptens, der kursiv auszuzeichnen ist, lautet ja einfach nur Cambodunum. Die umgebende Klammer nicht Teil des Fachbegriffes bzw. des zitierten Namens, sondern ein Satzzeichen des Wikipedia-Artikels. Gibt es einen Grund dafür, dass du die Klammer ebenfalls kursiv gemacht hast, oder eine entsprechende Richtlinie (Wikipedia-intern oder -extern)? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:03, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen: "Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt". Ausnahme: Taxa: "Steht der Name in Klammern, so werden in diesem Fall jedoch die Klammern nicht kursiv ausgezeichnet." --Drahreg01 (Diskussion) 16:43, 16. Apr. 2021 (CEST)

Okay, ich dachte mir fast, dass Wiegels weiß, was er tut. Aber hat hier jemand eine Erklärung für diese explizite Sonderregel? Wenn nur das letzte Wort in einer Klammer ausgezeichnet ist, wird ja auch nicht die schließende Klammer mit kursiv gesetzt. Ich verstehe also nicht so ganz, was gegen die Argumentation in meiner ursprünglichen Nachricht hier spricht. Keine Sorge, das ist jetzt nur noch eine Interessensfrage meinerseits. Danke und Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, meinst du mit Sonderregel die ganze von Drahreg01 zitierte Regel oder die Ausnahme? Die Regel stammt noch aus dem Druckwesen. Ich nehme an, sie wurde eingeführt, damit der eingeklammerte Ausdruck leichter zu lesen ist. Vielleicht waren kursive Klammern um kursiven Inhalt auch leichter zu setzen. Wenn nicht der gesamte Inhalt kursiv gesetzt ist, sind beide Klammern gerade zu setzen, auch wenn Wörter am Rand kursiv stehen, vermutlich damit man Klammerpaare leichter wiedererkennen kann. Das ist jetzt Laienwissen; gelernt habe ich das nicht. --Wiegels „…“ 22:09, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Wiegels, ich meinte die Regel, die Drahreg genannt hatte. Sie scheint mir ihrerseits bereits eine Ausnahme zu sein, da Klammern im Normalfall ja nur dann kursiv gesetzt werden, wenn sie Teil eines Werktitels, Fahrzeugnamens etc. sind, und sonst wie alle anderen Satzzeichen nicht einfach so kursiv stehen. Das meinte ich mit „Ausnahme“. Danke euch beiden jedenfalls für die Erläuterungen – dieses Prinzip leuchtet mir zwar immer noch nicht wirklich ein, aber jetzt weiß ich immerhin Bescheid. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagenoptimierung

Die Vorlage {{DLWuppertal}} hatte einen Fehler, ich habe diese neu geschrieben. Kannst bitte die URL mit {{urlencode:Parameter}} schützen bzw. URL-konform machen? Beispiel: Liste der Bodendenkmäler in Wuppertal#Grenznahe Bodendenkmäler RS B008 enthält ein Leerzeichen, das jetzt noch nicht schön ist. --Atamari (Diskussion) 14:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

So habe ich es umgesetzt. Beim Aufruf können (und müssen) jetzt Leerzeichen verwendet werden. --Wiegels „…“ 14:27, 24. Apr. 2021 (CEST)

Genau so habe ich mir das vorgestellt, sieht einfach aus... aber heute Morgen klappte es bei mir nicht. Danke erst mal. --Atamari (Diskussion) 14:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Nächste Oprimierung:

Zeile 6 "#ifeq:{{{2|"

• Bedingungen für Parameter 2: "-" kein Text in der Ausgabe außer den Suchstring
• Bedingungen für Parameter 2: ungleich "-" Text in der Ausgabe: "Eintrag" (default) bzw. String, der mit Parameter 2 übergeben wird.
• Bedingungen für Parameter 2: ist leer: hier erfolgt jetzt noch eine fehlerhafte Auswertung , hier sollte dann stehen: Eintrag

---

Beispiele:

• Eintrag In: Wuppertaler Denkmalliste ({{DLWuppertal|Wall||Straße}})
• Eintrag In: Wuppertaler Denkmalliste ({{DLWuppertal|Wall|3=Straße}} Workaround)

---

--Atamari (Diskussion) 18:35, 24. Apr. 2021 (CEST)

Diese Änderung hat wohl das Problem gelöst. --Atamari (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen hat Lómelinde den hiermit verursachten Fehler repariert. --Wiegels „…“ 19:04, 24. Apr. 2021 (CEST)

Heinzelmännchen :-)

Hallo Wiegels! Du bist ja das reinste "Heinzelmännchen" hab Dank für’s beobachten und mitdenken. Du hör mal ich hab schon hin und her ... das align="center" habe ich in zwei Typologie-Subs für die Spalten "Baujahre" und "Stückzahl" und hätte es gern hoch nach Tabellenzeile (oder-kopf?), damit es bei weiteren Eingaben entfallen kann. Ich hab was zentriert für Spalte "Inschrift" in Vorlage:Stolpersteinliste Tabellenzeile gesehen. Ich breche mir aber die Finger beim Versuch das zentriert für die Spalten "Baujahre" und "Stückzahl" reinzukriegen. Kannst Du mal gelegentlich schaun ob Du das reinkriegst? Die Sammlung ist in Kategorie:Vorlage:Tabelle Militär und Waffen LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Tom, beide Spalteninhalte werden jetzt zentriert. Die zwei Tabellen aus der Kategorie müssten noch auf die Verwendung der Tabellenzeilenvorlage umgestellt werden, um die Zentrierung aus der Vorlage zu erhalten. --Wiegels „…“ 19:25, 27. Apr. 2021 (CEST)

Danke Dir! Ha, jetzt weiß ich auch wieso ich zuvor erfolglos probiert habe. Ich hatte schlicht übersehen, das es auch ohne Tabellenzeile funktioniert. Murphys-Law eben. In Vorlage:Typologie Sd.Kfz. 10 ist es nun picobello, die Vorlage:Typologie ¼-ton 4 × 4 truck (US-Mil WWII) habe ich bewusst einstweilen so zur Erkärung nur mit Einbindung Tabellenkopf stehen gelassen.

Du hör mal, ich weiß ja nicht ob Du die Disk bei Lo verfolgt hast. Ich möchte mich bei Dir dazu etwas erklären. Grundsätzlich haben wir von P:WF schon früh auf abgestimmte und normierte Vorlagen geachtet, was bei den Kollegen P:MIL früher von Florian Adler und weiteren betreut wurde. Seit rund 10 Jahren hat sich niemand systematisch darum[2] gekümmert. Ich habe früher abgelehnt mich dem Zirkus der Militärvorlagen zu widmen. Nur weil Panzer auch zu den Schutzwaffen zählen, hatten wir früher schon gelegentlich mit der Infobox AFV zu tun. Den nicht technisch bezogenen Teil der militärischen Vorlagen bearbeitet Prüm und das scheint zu klappen.

Im Bereich der Mil-Fahrzeuge gibt es ein buntes Durcheinander: in den Artikeln finden sich "selbstgeschnitzte" Tabellen als Vorlagen, Trecker-Vorlagen, Auto-Vorlagen, LKW-Vorlagen oder auch schlicht garnix im Sinne von strukturierten Übersichten. Nun war ich selbst nicht beim Militär aber mit Systematiken kann ich umgehen. Was ich da inzwischen gesehen habe, kann einem schlicht die Sprache verschlagen. Privatwirtschaft kann sich eine solche Logistik, wie sie z.B. bei den Amis praktiziert wird kaum leisten. Bis in die 1960er Jahre gehts ja sogar noch. Die Übersicht en:Template:US military utility vehicles in Verbindung der Varianten nur für eine Fahrzeugreihe von vier Herstellern in en:Family_of_Medium_Tactical_Vehicles#Variants lässt in etwa erahnen welche Strukturtiefe in der Thematik steckt. Na gut, nun wissen wir in etwa wie es in Wikipedia steht und wie die Realität aussieht.

Hat Wikipedia Handlungbedarf? Tjo ... vielleicht? Man kann es ja auch laufen lassen ... die Autoren finden schon irgendwie einen Weg "ihre Bedürfnisse" bei der Artikelschreiberei umzusetzen. Das macht Wikipedia bunt, vielfältig und einzigartig.

Ja genau ... und dann entstehen überall diese Einzellösungen. Auch mit selbst geschnitzten Vorlagen ohne Abstimmung.

Die Vorlage:Infobox Militärfahrzeug hat exakt 5 Einbindungen im ANR. Warum wohl? Na weil sie murks ist! Ein Kuckucksei von Benutzer:Kopiersperre.

Die fachlich abgestimmte Vorlage:Infobox AFV hat 792 Einbindungen im ANR. Kommentar überflüssig (verbesserungsfähig wäre sie immer noch).

Was sich da gerade bei den Navigationsleisten entwickelt,[3] hast Du am Rande mitbekommen. Ja sie sind fleißig, nur haben sie vom Background der "Vorlagenwirtschaft" in WP eher weniger Ahnung. Die Navis entwickeln sich Hand in Hand mit entsprechenden/multiplen Listen nach a) zeitlichen b) räumlichem c) ereignisbezogenen (Konflikt/Krieg) d) organisationsbezogenen Ausprägungen. Die jeweiligen Organisationen haben dafür zu jeder Zeit ihre eigenen logistischen Lösungen gefunden. Von Seiten der Wikipedia haben wir Teile solcher Systematiken übernommen und abgebildet. Es fragt sich halt, wie wir die umfangreichen Informationen für Leser am besten zugänglich machen können. Für Artikel zum Militärwesen existieren insgesamt 1274 Vorlagen und 855 Listen in 11449 Kategorien die sich irgendwer, irgendwann mal für 157549 ANR-Inhalte ausgedacht hat. Dabei ist sicher, dass nicht alles vom Feinsten ist. Man kann schon froh sein, wenn es dazu kaum Rückfragen gibt.

Lieber Wiegels, entschuldige bitte wenn ich meine Gedanken bei Dir etwas ausführlicher geschildert habe. Ich hätte es nicht getan, wenn nicht das Gefühl hätte, dass Du einer der wenigen bist der den Umfang solcher Systematiken und die Zusammenhänge für Wikipeda verstehen kann.

Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagenabgleich

Hallo Wiegels! Auf PD:MIL#Vorlage:Infobox_Militärfahrzeug habe ich um Beteiligung zur Vorlage gebeten und die gröbsten Defizite der Vorlage inzwischen durch Synchronisierung mit der langjährig bewährten Vorlage:Infobox AFV behoben. Bitte sei so gut und schau mal durch, ob/was man dort noch besser machen könnte. Die Abschnitte und Wechselfarben in den Zeilen sind noch offen. Ich vermute auch noch Nachmeldungen zu weiteren Feldern wie z.B. Tank/Kraftstoffvorrat, Bodenfreiheit, Bauzeitraum etc. Falls Du zwischendurch mal Zeit hast. PerfektesChaos stemmt sich nun grundsätzlich gegen die Typologien. Siehe dort[4]. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Tom, ich habe mal einen Blick auf die Infoboxen geworfen und mir ist gerade nichts aufgefallen, was ich noch korrigieren möchte. Vielleicht beobachte ich die Entwicklung noch eine Weile. Inhaltlich interessieren sie mich nämlich wenig. Die Auslagerung der sogenannten Typologien aus Artikeln kann ich leider auch nicht unterstützen. Und an Löschdiskussionen beteilige ich mich nur in Ausnahmefällen, weil allein die Lektüre der Beitragenden oft sehr zeitraubend ist. Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Von Danwitz Dannewitz

Hallo,

Ich bin interessiert daran die Verbindung zwischen dem Geschlecht von Danwitz und der hessischen Linie Dannewitz herzustellen.

Jede Hilfe dabei würde ich zu schätzen wissen.

Vielen Dank. Dandan9965 (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Dandan9965, ich nehme an, du hast Kontakt zu mir aufgenommen aufgrund meiner Beiträge am Artikel Danwitz (Adelsgeschlecht). Mir ging es allein um die Formatierung der enthaltenen Stammbäume. Für Ahnenforschung bin ich der falsche Ansprechpartner. Leider kann ich dir auch keine Anlaufstelle empfehlen. Viel Erfolg bei der weiteren Suche! --Wiegels „…“ 21:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Formatierungshilfe beim Projekt Wikipedia:Frauen im Fokus

Hallo Wiegels,

bei der Projektseite des neuen Projekts Wikipedia:Frauen im Fokus schaffe ich es einfach nicht, die Lasche des aktiven Tabs wie gewünscht "einzufärben". Vor ein paar Jahren hast Du beim 100 Jahre Frauenwahlrecht-Projekt in dieser Hinsicht geholfen, deswegen erlaube ich mir, deswegen bei Dir anzufragen. Ich fände es gut, wenn die Lasche des jeweils aktiven Tabs durchgehend im gleichen Blau gefärbt wäre wie der Rahmen plus das Label in Weiß. Wie geht das bloß? Vielen Dank im Voraus. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo Leserättin, den aktiven Tab habe ich so umgfärbt. Schönes Wochenende --Wiegels „…“ 18:08, 1. Mai 2021 (CEST)

Fantastisch! Genau wie gewünscht. Vielen Dank und ein schönes Wochenende. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Stammbaum Hethiter

Hallo Wiegels, zunächst nachträglich vielen Dank für den Feinschliff nach meinen Änderungen vor ein paar Wochen. Ich wollte damals schon danken, habe es aber, wie ich eben feststelle, damals wohl versäumt. *schäm*

Eine Bitte: Gaššuliyawiya kann nicht die leibliche Tochter Puduḫepas sein, auch wenn dies manche Autoren behaupten. Die meisten schreiben nichts dazu. Ihr Enkel muss, sofern sie Tochter der Puduḫepa war, ca. 1235 noch im Kindesalter gewesen sein. Ihm wurde aber nach Scheidungsvertrag zwischen Ammistamru III. und der Tochter der G. ("Tochter der Großen Dame"; Artikel ist im Entstehen) die Wahl gestellt in Ugarit zu bleiben und weiter Kronprinz zu sein oder seiner Mutter zu folgen und damit alle Ansprüche auf die Thronfolge zu verwirken. Ein Kind hätte man nicht vor so eine graviertende Wahl gestellt. Selbst wenn Gaššuliyawiya schon mit 30 Großmutter war, wäre ihr Enkel zu der Zeit erst ca. 8 Jahre alt gewesen. Dagegen, dass sie leibliche Tochter der Puduḫepa war, spricht auch, dass sie mit Bentešina von Amurru verheiratet wurde, als dieser wieder als Vasall in Amurru eingesetzt wurde. Dies geschah wohl 1265 v. Chr. Die Heirat zwischen Ḫattušili III. und Puduḫepa fand ca. 1274 statt. Selbst wenn sie die Erstgebohrene aus der ehe war, wäre Gaššuliyawiya mit 8 Jahren auch damals noch weit weg vom "heiratsfähigem" Alter gewesen.

Langer Rede, kurzer Sinn: Könntest Du im Stammbaum Gaššuliyawiya der Ehe mit der "1. Ehefrau" Ḫattušilis III. zuordnen? Ich habe es eben versucht, aber ich "zerschieße" zu viel (meine letzte Änderung beschäftigte mich über eine Stunde und Du musstest dann doch noch nachkorrigieren)?

Vielen Dank im Voraus, viele Grüße und bleib gesund! Minos (Diskussion) 20:36, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Minos, bevor ich jetzt etwas falsch mache, frage ich lieber nach. Soll Gaššuliyawiya mitsamt Partner und Tochter zwischen Ramses II. und Nerikkaili platziert und so verbunden werden, dass sie eine Schwester von Letzterem/r ist? --Wiegels „…“ 21:13, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wiegels, sie soll, wie Nerikkaili, als Tochter Ḫattušilis III. und seiner ersten Ehefrau dargestellt werden, also als leibliche Schwester von Nerikkaili. Dass sie aus der Ehe mit Puduhepa hervorging, ist höchst unwahrscheinlich. Danke und Grüße Minos (Diskussion) 21:25, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Minos, passt es so? Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass Bentešina und Gaššuliyawiya die Seiten getauscht haben. Wäre es nicht intuitiver, wenn die erste Ehefrau links von Ḫattušili III. stände? --Wiegels „…“ 22:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, vielen Dank, so passt es! :-) Wünschenswert wäre es schon, wenn die erste (bzw. vorherige Ehefrauen) Ḫattušilis links stehen würden, aber solch gravierende Änderungen habe ich damals erst gar nicht gewagt. Noch eine Frage: In der Anleitung zu den Stammbäumen habe ich keinen Hinweis gefunden, ob man auch ein "?" ergänzen könnte oeder gestrichelte Linien bei Kindern aufgrund verschiedener Sagentraditionen. Genau das bereitet mir große Probleme bei der Erstellung von Stammbäumen bzgl. der thebanischen Mythologie. Viele Grüße Minos (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2021 (CEST)

Jetzt werden auch die beiden Ehen vertauscht angezeigt. Ein Fragezeichen kannst du einsetzen, wenn du zusätzlich eine scheinbar überflüssige Namenszuordnung macht (|?=?). Und gestrichelte Linien eignen sich gut für unsichere Verbindungen, finde ich, wenn sie im Text erklärt werden. Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:33, 6. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Änderungen im Stammbaum und für die Tipps! Späte Quellen (z. B. attischer Dramatiker) machen Epikaste/Iokaste zur Mutter von Eteokles, Polyneikes, Ismene und Antigone, während ältere Versionen die Kinder offenbar der Ehe mit Euryganeia entspringen lassen. Die bisherigen Stammbäume (als jpg oder pgn, also nicht veränderbar) folgten nur den Angaben der bekannten attischen Dramen. Selbst ob Ödipus aus der Ehe von Laios und Iokaste hervorging, ist in der Forschung strittig. Nochmals Danke und Grüße Minos (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Ungetestet?

Ich habe die Einbindung durchaus getestet und du behebst das jetzt bitte umgehend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde, ist dir bei der Vorschau oder beim anschließenden Vergleich der Versionen vor und nach deiner Änderung nicht aufgefallen, dass in der einfachen Ansicht ohne Parameter, wie sie zu diesem Zeitpunkt auch schon in Artikeln verwendet wurde, die oberen beiden Reihen verschütt gegangen sind? Und wenn du möchtest, dass ich dich bei etwas unterstütze, tritt doch bitte endlich mal etwas freundlicher auf. Ich bin genau wie du freiwillig hier und möchte mich beim Erfüllen von Wünschen nicht über einen solchen Kasernenton ärgern. Hältst du das für möglich? --Wiegels „…“ 21:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Stammbaum

Hallo Wiegels,

kannst du vielleicht dafür sorgen, dass die Stammbäume nur in ihrer ganzen Pracht zu sehen sind, wenn der Leser sie aktiv ausklappt? Sonst gibt es zu viele Beschwerden über Layoutzerschießung usw. Danke im Voraus. --Vive la France2 (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2021 (CEST)

So schnell hätte ich die jetzt umgesetzte Lösung nicht wiedergefunden. Damit ist die Anfrage wohl erledigt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:01, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wiegels, kannst du daraus die "Vorlage Stammbaum Kaiser Franz Joseph I." erstellen? Könnte man in sämtliche Habsburger-Artikel einpflanzen.--Vive la France2 (Diskussion) 18:44, 20.

Vorlage:Stammbaum Kaiser Franz Joseph I. Vorlage:Stammbaum Napoleon Vorlage:Stammbaum Karl X. von Frankreich

Hallo Vive la France2, deine Vorlage:Stammbaum Kaiser Franz Joseph I. sah schon nicht schlecht aus. Ich habe noch etwas daran gefeilt. Eine Linie setzt noch nicht mittig an den Kasten (Karl Ludwig von Österreich) an. Um dies zu verhindern, müsste die Vorlage wieder etwas breiter gemacht werden. Darüber denke ich nochmal nach. --Wiegels „…“ 22:40, 22. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wiegels ist es bei Stammbäumen auch möglich sechzehn Nachkommen unterzubringen, also acht oben und darunter nochmal acht Personen? Wie müsste das aussehen? --Vive la France2 (Diskussion) 16:20, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo Vive la France2, es gibt verschiedene Möglichkeiten, um 16 direkte Nachkommen darzustellen. Du kannst

1. sie reißverschlussartig verschränken
2. auf Lücken verzichten
3. die Anordnung kippen oder
4. sie zweizeilig anordnen mit Elementen aus diesem Stammbaum.

Viel Spaß beim „Zeichnen“! :-) --Wiegels „…“ 16:53, 26. Mai 2021 (CEST)

Schau mal gerne hier nach: Vorlage:Stammbaum Vorfahren von Kaiser Franz II. (HRR). --Vive la France2 (Diskussion) 19:52, 26. Mai 2021 (CEST)

Jetzt die Zaren von 1800 bis 1917 in Angriff nehmen: Vorlage:Stammbaum Zar Alexander I. Besten Dank im Voraus. --Vive la France2 (Diskussion) 18:05, 29. Mai 2021 (CEST)

Diese Vorlage habe ich auch mal überarbeitet. --Wiegels „…“ 19:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Noch ein Stammbaum und vielen Dank für deine Hilfe: Vorlage:Stammbaum Zar Nikolaus II. --Vive la France2 (Diskussion) 00:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Den Stammbaum hatte ich schon bemerkt gehabt. Jetzt ist er noch etwas umgeformt. Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:23, 9. Jun. 2021 (CEST)

Bitte einmal drübersehen: Vorlage:Stammbaum Preußen Kaiser Wilhelm II. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 16:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

RdT von Mittwoch

Lieber Wiegels, ich hoffe, es geht dir gut! Ich danke Dir, wie immer, für deine Änderungen beim RdT, habe allerdings eine grundsätzliche Frage dazu: findest Du, dass die Bildunterschrift immer der Bildunterschrift im Artikel entsprechen muss? Ich werde diese Unterschrift nicht ändern - mir geht es wirklich um eine grundsätzliche Klärung. Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 15:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo Anna, normalerweise vergleiche ich die Bildunterschriften gar nicht und es ist mir auch egal, ob sie mit denen in den Artikeln übereinstimmen, so lange sie plausibel erscheinen. In diesem Fall habe ich aber genauer hingesehen, weil sie mit einem Satzpunkt mit Leerzeichen davor endete. Dann habe ich spontan entschieden, die einfacher aufgebaute, dafür weniger detailreiche Unterschrift zu übernehmen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Moin Wiegels und danke! Das ist natürlich kein Problem (also von Deiner Seite aus, der Fehler von meiner Seite aus ist etwas anderes... ;) ) Ich hatte die ZuQ dann falsch verstanden, deshalb die Nachfrage. Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 05:47, 26. Mai 2021 (CEST)

Umstellung Content Model auf Bereinigtes CSS

Hallo Wiegels, damit die Inhalte des Portals Budapest auch auf kleineren Geräten brauchbar dargestellt werden können, habe ich bereits die Seite Portal:Budapest/styles erstellt und danach portbud auf Wikipedia:Technik/Skin/CSS/TemplateStyles eingetragen. Danach habe ich Portal:Budapest/styles.css erstellt, nur bräuchte ich hier Deine Hilfe, denn das Seiteninhaltsmodell müsste von Wikitext auf Bereinigtes CSS umgestellt werden. Habe ich sonst alles richtig gemacht? Danke schon mal!--Wiki0856 (Diskussion) 12:01, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wiki0856, das Inhaltsmodell kann nur von einem Administrator umgestellt werden, ich bin keiner. Dazu kannst du dir jemanden aussuchen, der das schonmal gemacht hat (Blick in die Versionsgeschichte einer anderen CSS-Datei), oder fragst kurz auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen in die Runde. Damit die (ausgelagerten) Klassenregeln wirksam werden können, müssen die Klassennamen auch eingesetzt werden, vergleiche diese Anpassung beim Portal:Dresden. Reicht dir das als Anleitung oder brauchst du weitere Hilfe? Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke hat geklappt--Wiki0856 (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf

Hallo Wiegels, du wurdest mir von WinfriedSchneider empfohlen, daher wollte ich dich fragen, ob du meinen Bilderwunsch zur GStA Düsseldorf erfüllen kannst. In der Sternwartstraße. 31 befindet sich das Gebäude. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Marcel, ich merke mir das mal vor. Eigentlich sollte ich da bald mal wieder vorbei kommen, es kann aber ein paar Tage dauern. --Wiegels „…“ 20:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich wünsche dir viel Spaß beim Fotografieren.--Marcel Rogge (Diskussion) 22:40, 5. Jun. 2021 (CEST)

„Liebe Grüße“ sollten bestellt werden, gell … Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zeit, sich mal wieder zu treffen! --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Änderungsaktion

Hallo Wiegels, seit paar Tagen fällt mir Deine Aktion zur Änderung der Schreibweise von Reifengrößen auf. Bist Du ganz sicher, dass der Halbgeviertstrich, zum Beispiel in 5.60–15, absolut falsch ist und berichtigt werden muss? Wenn ja, wo steht die entsprechende Vorschrift zum Nachlesen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lothar, hast du eine Beispieländerung dafür, wo ich einen Halbgeviertstrich bei einer Reifengröße ersetzt habe? Ich habe mich in den letzten Tagen darauf konzentriert, (mathematische) Minuszeichen, die für negative Werte oder Subtraktionen verwendet werden, zu ersetzen, meist durch Halbgeviertstriche, in Funktion von Bis-Strichen, seltener von Streckenstrichen oder Gedankenstrichen, oder in Sportergebnissen. In Artikeln über Reifengrößen habe ich keine Beschreibungen oder Beispiele dazu gefunden, dass Minuszeichen in den Bezeichnungen vorkommen können. Ich lasse mich aber von Experten wie dir gern belehren. --Wiegels „…“ 00:21, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke schön!

Hi, Wiegels, danke schön für das Verbessern. Ich hatte das einfach als Zitat übernommen, muss ich gestehen... ich sammel so Infos immer als Word-Dokument, wer weiß, wann man das mal brauchen kann, und hatte es einfach kopiert. Jetzt ist es besser, und auch meine Signatur ist schöner, weil kleiner. Danke. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dankeschön

Für die Freischaltung der Kategorie Personen im Portal:Ruhrgebiet.

Ich schau mal, das ich da noch Leute ausm Pott verlinke.

Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 11:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Navileiste

Hallo Wiegels, weil ich dir mehrmals bei Navileisten begegnet bin und ich keine Antwort auf meine Frage im generellen Fragen-Abschnitt kriege, wollte ich dich nun fragen wie man es schafft, dass die Tabs bei einer Navileiste (z. B. bei Portal:Radsport/Navileiste) gleichmäßig ausgebreitet sind und keine große Lücken entstehen, wie ich es bei Portal:Österreich-Ungarn/Tabs hinkriegen möchte. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 19:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Philatelist39, hiermit wird dafür gesorgt, dass jeder Tab ein Viertel der verfügbaren Breite einnimmt. Wie hast du dir den hervorgehobenen Tab vorgestellt, wie hier zu sehen mit weißem Hintergrund und rotem Rahmen, und mit welcher Schriftfarbe? --Wiegels „…“ 21:46, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Wiegels, Vielen Dank für die Bearbeitung! Ich hatte den Fehler auf der falschen Seite gesucht. Könnte man den roten Rahmen vielleicht noch ändern? Ansonsten ist es perfekt. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 19:04, 28. Jun. 2021 (CEST)

Beatrix Bouvier

Hallo Wiegels,

mir ist nicht klar, warum Du hier wieder das "korrekte" Anführungszeichen eingesetzt hast. Bei meiner Änderung habe ich ja extra einen Link auf das Buch-Cover angegeben, auf dem man deutlich das "falsche" Anführungszeichen sehen kann. Das aber nunmal in dieser "falschen" Form zu zitieren ist. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:19, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi01, deine Änderung war mir nicht bekannt, weil ich mir nicht die Versionsgeschichte angesehen hatte. Bevor ich es zurücksetze und dabei konsequenterweise auch das Leerzeichen hinter der Ellipse wegnehme: Bist du sicher, dass das abgedruckte Anführungszeichen in der verwendeten Schriftart nicht das richtige ist, es also keins gibt, das nach oben ausläuft? Ich habe noch nicht gefunden, wo man das nachsehen kann. --Wiegels „…“ 11:44, 30. Jun. 2021 (CEST)

Da musste ich erst ein wenig grübeln, der Begriff Ellipse für die drei … Pünktchen war mir nicht bekannt. Du hast recht, das Blank müsste man dann eigentlich auch entfernen, das sehe ich aber entspannt. Da habe ich oft die Erfahrung gemacht, dass Wiki-Autoren öfter recht kreativ beim zitieren von Buchtiteln sind (z.B. "Buchtitel Buch-Untertitel" als "Buchtitel: Buch-Untertitel" zitieren, damit man den Unterschied auch sieht).

Das mit dem Anführungszeichen verstehe ich aber noch nicht. Ich versuche es mal anders herum: auf dem Buchcover sehe ich das öffnende Anführungszeichen „ (Alt + 0132) und das schliessende (englische) Anführungszeichen ” (Alt + 0148). Und so müsste das doch auch zitiert werden? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2021 (CEST)

Und ich frage mich, ob der Schriftsetzer bei der vorgegebenen Schriftart überhaupt die Möglichkeit hatte, eine passende Letter zu wählen oder ob er stattdessen ein Ersatzzeichen gewählt hat. Sollten wir nicht in diesem Fall gemäß der Intention des Druckers eine gültige Zeichenpaarung („“) wählen anstatt das Gedruckte („”) nachzuahmen? --Wiegels „…“ 13:02, 30. Jun. 2021 (CEST)

Puuhh, jetzt habe ich es verstanden und finde es ehrlich gesagt sehr spitzfindig, eigentlich schon TF. Die "Intention des Druckers" werden wir nie erfahren (können) und mit diesem Argument könnten wir sämtliche historischen Schreibfehler beseitigen bis hin zum ägyptischen Papyrus. Zum Beispiel zurück: die verwendete Schriftart auf dem Buchcover wird wahrscheinlich nicht einmal ein Font-Experte bestimmen können geschweige denn den Zeichensatz.

Von daher bin ich immer noch der Meinung: so zitieren wie gedruckt, also mit ”. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:39, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe es erstmal zurückgesetzt und das angesprochene Leerzeichen entfernt. Vielleicht diskutieren wir nochmal darüber, wenn ich neue Erkenntnisse habe. Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:53, 30. Jun. 2021 (CEST)

„Bisstriche“ in Buchhalten, Zwey Künstliche vnnd verstendige Buchhalten

Hallo Wiegels,

danke, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, meinen Artikel Buchhalten, Zwey Künstliche vnnd verstendige Buchhalten so gründlich zu durchforsten und Korrekturen ganz offensichtlich systematisch durchzuführen.  Jetzt frage ich mich nur, warum Du Minus-Zeichen durch Bisstriche ersetzt hast. Ich dachte, zur Anzeige von negativen Werten sollten tatsächlich (mathematische) Minus-Zeichen (sozusagen als Partner der Plus-Zeichen) verwendet werden. Übersehe ich da etwas? Was war der Grund für Deine Korrekturen? LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:25, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo W. B. Jaeger, ich kann dir nicht folgen. Weder habe ich Minuszeichen ersetzt, noch habe ich Bis-Striche eingesetzt, was ich gerade kontrolliert habe.

• Hier wurden drei alleinstehende Viertelgeviertstriche durch Halbgeviertstriche in Funktion von Gedankenstrichen ersetzt und drei weitere vor Zahlen durch echte Minuszeichen.
• Anschließend habe ich weitere 27 Viertelgeviertstriche vor Zahlen durch Minuszeichen ersetzt.

Bedenke, dass die Bedienung der sogenannten Minustaste(n) auf Tastaturen (in der Nähe der Plustaste(n)) ohne Umbelegung keine mathematischen Minuszeichen erzeugt, sondern den Viertelgeviertstrich, der als Bindestrich bei Zusammensetzungen sowie in Worttrennungen verwendet wird. Ist das vielleicht die Ursache für ein Missverständnis? --Wiegels „…“ 23:33, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Wiegels, Du hast meine Frage vollumfänglich beantwortet.

Es hat System, dass mir immer diejenigen Wikipedianer am meisten helfen, die behaupten, dass sie mir nicht folgen könnten. Manchmal ist eine Wissenlücke leider so groß, dass sie zu einer abwegig erscheinenden Frage führt. Wenn sich dann wiederum ein Befragter die Mühe macht, über den eigentlichen Sinn meiner Frage nachzudenken und antwortet wie Du, führt dies zu einem signifikanten Wissensfortschritt bei mir.Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten 

Wie Du schon befürchtet hast, nahm ich an, dass die Minustaste im Ziffernblock ein mathematisches Minus erzeugt. Unglücklich im Quelltexteditor ist, dass dort (auch bei vielfacher Vergrößerung) kein Unterschied zwischen Bis-Strich und Minus erkennbar ist. (Liegt doch hoffentlich nicht an meiner Graphikkarte…) Ein Unterschied wird erst in der Vorschau sichtbar. Soweit bin ich aber in diesen Fällen nie gegangen (und habe mich nur gefragt, was die gesonderte Bevorratung von Bisstrich und Minus bei bei den „Basis-Werkzeugen“ eigentlich soll. Wieder etwas gelernt. Vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Es freut mich, dass ich ein paar Kenntnisse vermitteln konnte. Die Unterscheidung der Striche im Quelltext fällt mir auch schwer. Das Aussehen hängt entscheidend von der verwendeten Schriftart ab und damit auch vom Betriebssystem. Am sichersten kann man sie erkennen bzw. unterscheiden, wenn man gezielt und exakt nach ihnen sucht (Browsersuche mit eingeschalteter „Akzente“-Option (Firefox)). --Wiegels „…“ 11:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Top-Quark

Hallo Wiegels, danke für diese Änderung. So wollte ich die Infobox eigentlich von Anfang an, aber auf die Idee mit nowiki wäre ich selbst nicht gekommen. Kannst du erklären, warum das funktioniert? Grüße von --Kallichore (Diskussion) 05:33, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Kallichore, ich kann mal versuchen, zu erklären, warum das funktioniert. Was du im Artikel Top-Quark in der Vorlage:Infobox Teilchen an den Parameter „wechselwirkung“ üergibst, wird im Vorlagencode in eine Tabellenzelle eingesetzt (Zeile 126), wobei dem übergebenen Inhalt der aus {{!}} generierte senkrechte Strich für den Beginn einer neuen Tabellenzelle vorangeht. Wikicode für Listen (und Tabellen) muss aber am Zeilenanfang stehen, damit er richtig umgesetzt wird (und der erste erstellte Listeneintrag nicht mit einem Stern beginnt). Es reicht nicht, wenn man dem Parameter „wechselwirkung“ eine Quellcodeliste übergibt, deren erster Eintrag in einer neuen Zeile beginnt, weil dann die führenden Leerräume (Leerzeichen, Zeilenumbrüche usw.) hinter dem Gleichheitszeichen vor der Weiterverarbeittung entfernt werden. Erst die Mitgabe eines vorangesetzten nowiki-Elements (oder einem anderen Element, das keine Spuren hinterlässt) sorgt dafür, dass der Zeilenumbruch zwischen diesem Element und dem ersten Listeneintrag an die Tabellenzelle weitergereicht wird, so dass eine vollständige Liste entsteht. Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt. Mehr zum Thema findest du auf Hilfe:Vorlagen und weiterführenden Seiten. --Wiegels „…“ 03:04, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, bisher habe ich fast nur Vorlagen ohne Parameter wie die Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen in der 4 × 200 m Freistil-Staffel bearbeitet. Deswegen sind die Details von Vorlagen mit Parametern nicht offensichtlich für mich. Ein anderer Punkt: für Nicht-Experten ist ein Blick auf die Liste der Vorlageneinbindungen vielleicht am nützlichsten. So habe ich im Artikel W-Boson eine Lösung über <br /> entdeckt, die ich intuitiver finde. --Kallichore (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2021 (CEST)

Man kann sich an dieser Stelle auch mit festen Umbrüchen behelfen oder die Begriffe einfach mit Kommas getrennt aufzählen. Mir ging es hierbei darum, das geschützte Leerzeichen in „Elektromagnetische Wechselwirkung“ zu entfernen und dabei zu erhalten, dass sie zusammen einen Begriff darstellen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:20, 13. Jul. 2021 (CEST)

Bildgröße Hauptseite/Aktuelles

Hey, tatsächlich übernehme ich eigentlich immer die vorherige Bildgröße oder verwende einfach 75px beim Einfügen einer neuen Meldung. Aber ich bin lernwillig....Also: wie findet man die passende Bildgröße heraus? Tempus war übrigens nicht falsch. Es muss nicht zwangsläufig das Perfekt sein, auch wenn dies oftmals verwendet wird. ;) Gruß --LennBr (Diskussion) 00:48, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hallo LennBr, das Bild in dieser Rubrik sollte eine Fläche von etwa 10.000 Pixeln besitzen. Die dazu passende bei der Bildeinbindung einzutragene Bildbreite kannst du durch die Vorlage:Bildgröße berechnen lassen, indem du ihr die Parameter „IDN“ für die Rubrik und originale Abmessungen des Bildes (Breite und Höhe in Pixeln) mitgibst, siehe auch die eingeblendeten Bearbeitungshinweise. Die originalen Abmessungen (Breite × Höhe) findest du auf der Bildbeschreibungsseite direkt unter dem Bild. Hierbei ist es fast egal, welches Breite-Höhe-Paar du wählst, weil bis auf Rundung alle das selbe Seitenverhältnis haben, der Berechnungsfehler sollte allerdings bei den größeren Ausgangszahlen geringer ausfallen. Übrigens hat sich hiermit die Bildansicht nicht verändert, denn die Bildbreite betrug vorher wie nachher 77 Pixel. :-) --Wiegels „…“ 03:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Berlin–Cottbus–Berlin 1956

Guten Tag, du hast Berlin–Cottbus–Berlin 1956 im Abschnitt Ergebnisse geändert. In der Sache habe ich da keine Einwände. Ich würde aber gern verstehen, worin substanziell der Unterschied besteht. In der Darstellung sehen ja beide Versionen gleich aus. Wo liegt der Vorteil der Änderung?. Für eine kurze Erläuterung wäre ich dir dankbar...im Sinne vom Dazulernen. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 19:11, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Spürnase2013, dass du keinen Unterschied zwischen den Versionen vor und nach der Änderung sieht, deutet darauf hin, dass du den Artikel in einem schmaleren Fenster betrachtet hast. Wenn du bei der verherigen Version mal das Fenster breit ziehst oder die Schrift verkleinerst, erkennst du, dass die Abschnitte hinter der Tabelle (Weblinks und Einzelnachweise) rechts neben der Tabelle positioniert werden. Das liegt daran, dass der Tabelle eine entsprechende Anweisung folgte. die vermutlich für Erläuterungen zur Ergebnistabelle vorgesehen war, und fälschlicherweise nicht geschlossen wurde, damit die weiteren Inhalt wieder links unter der Tabelle angezeigt werden. Mangels Begleittext kann man sich diese Anweisung sparen und damit auch die Anweisung dafür, dass die Tabelle rechts Platz dafür anbieten soll. Habe ich den „Vorteil“ verständlich genug beschrieben? :-) --Wiegels „…“ 23:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, danke für die ausführliche Erläuterung. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 09:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Review Sonntag

Hallo Wiegels,

Was ist denn eigentlich hier passiert? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Doc Taxon, das ist ja interessant! Da habe ich wohl diesen Zustand zu lange liegen lassen, bevor ich ihn mir genauer angesehen habe, und nicht bemerkt, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr aktuell war. Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:57, 7. Sep. 2021 (CEST)

die BK-Maschine ist auch nicht mehr das, was sie mal war. – Doc Taxon • Disk. • 04:29, 7. Sep. 2021 (CEST)

Niederländerinnen auf der HS

Moin Wiegels, ich bräuchte mal deine Hilfe. Habe gerade in der IdN-Box auf der Hauptseite gemeldet, dass zwei niederländische Ministerinnen zurückgetreten sind. Von der einen habe ich auch ein Bild hochgeladen. Wäre aber gut, wenn beide Damen zu sehen wären. Könntest du das Bild von Ank Bijleveld-Schouten noch dazuladen? Ich selbst bin mir nicht ganz sicher, wie man zwei Bilder nebeneinader anordnet und will es lieber gar nicht erst versuchen. ;-) Danke schon mal! --Happolati (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Happolati, jetzt musste ich selbst nachsehen, wie das mal gemacht worden war, und habe dazu dieses Beispiel gefunden. Die Einzelbilder sind jetzt kleiner als normalweise in dieser Rubrik, beide Bilder zusammen sind dagegen größer als ein normales Einzelbild. Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:52, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Wiegels, vielen Dank! Das von dir gefundene Beispiel werde ich mal bookmarken, für Fälle in der Zukunft. Gruß --Happolati (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2021 (CEST)

Huhu

Moin Wiegels, hatte dir zwei Mails geschickt, evt. sind die im Spam? Beste Grüße --Itti 21:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Itti, beide E-Mails sind angekommen und nicht im Spam-Ordner gelandet (habe ich zurzeit gar nicht). Am Wochenende war ich viel unterwegs, dein Anliegen wird aber noch erledigt. :-) Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

SVG-Merkwürdigkeit in Infobox

Hallo Wiegels, bitte schau dir mal diesen Difflink[5] an. Mir ist unverständlich warum die svg-Datei nicht als BW-Linedrawing angezeigt wird. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, meinst du mit „BW“ Schwarz/Weiß? Falls ja, woher soll die weiße Farbe kommen? Der Bildhintergrund in der Infobox ist braun (#9b9278). Und ist es nicht so, dass skalierte SVG-Dateien immer zu PNG-Grafiken umgewandelt werden? Ich kenne mich mit dem Einsatz von SVG-Dateien nicht weiter aus. Vielleicht fragst du mal auf der Diskussionsseite von Hilfe:Bilder oder von Wikipedia:WikiProjekt SVG. Viele Grüße --Wiegels „…“ 01:08, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hast recht mit "Falls ja, woher soll die weiße Farbe kommen?". Eigentlich eine Sache der Logik. Zu blöd dass ich nicht selbst drauf gekommen bin. Alternative ist 2. Version z.B. als .jpg als Upload. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:01, 4. Okt. 2021 (CEST)

Repariere das bitte

alle Einbindungen die du wieder zerstört hast. All diese Fehler hattest du schon zuvor erzeugt. Gilt auch für diese wo nun weitere div-Tags fehlen. Scheinbar interessiert es dich nicht wirklich Linterfehler zu beheben. Ich versuche gerade die verbliebenen Portalseiten endlich zu bereinigen, es ist echt kontraproduktiv was du tust, denn eigentlich wollte ich diesen Bereich heute abschließen. Es wäre weitaus sinnvoller bei der Behebung zu helfen. Denn etliche dieser Fehler wurden durch Syntax erzeugt die du angelegt und nicht valide eingebunden hast hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich schätze euer beider Arbeit in der Wikipedia sehr und habe euch beide als sehr freundliche und hilfsbereite Wikipedianer erlebt. Was hier aber abgeht, nennt mal wohl neuerdings "cringe". Kann ich irgendwie dazu beitragen, dass ihr vernünftig miteinander arbeiten könnt und euch dabei beide wertgeschätzt fühlt? --Drahreg01 (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde, der Anlass deiner Ansprache besteht vermutlich in diesen beiden Bearbeitungen von mir, in denen ich bei allen Seiten zweier Projekte die Umrandung wiederhergestellt habe (mehrere border-Eigenschaften im selben style-Attribut ergänzen sich nicht, sondern die letzte überschreibt die vorhergehenden). Solche Unachtsamkeiten können mal passieren und ich erwarte keine Dankbarkeit dafür, aber ich wundere mich darüber, dass du die Korrekturen als nicht hilfreich ansiehst.

Vor fünf Jahren habe ich hunderte Tableisten in Portalen und WikiProjekten vereinfacht, kategorisiert und oft auch repariert, ohne mich in allen Fällen unverzüglich und unaufgefordert um den sauberen Seitenabschluss aller Einbindungen zu kümmern. Ich nehme an, dass du mir diese Nachlässigkeit jetzt vorwirfst. Du könntest Recht damit haben, dass mich die sogenannten Linter-Fehler scheinbar nicht interessieren, aber der Schein trügt, denn sie werden beiläufig behoben, wenn sie mir begegnen. Weil sie aber keine Fehler auslösen und meiner Meinung nach deshalb besser „Linter-Warnungen“ genannt werden sollten, da die MediaWiki-Software bzw. Browser fehlende End-Tags auf absehbare Zeit kompensieren, hat die Abarbeitung der entsprechenden Listen für mich eine geringere Priorität als Aufgaben und Probleme, bei denen es um für Leser oder Kollegen sichtbare Auswirkungen geht, und davon habe ich zurzeit einige (Beispiel) und ein Leben außerhalb der Wikipedia auch noch.

Ich habe dich mehrmals darum gebeten, ein anständiges Auftreten an den Tag zu legen, wenn du hier vorsprichst, was ich nicht erfüllt sehe, wenn du mit haltlosen Vorwürfen von Zerstörung und Kontraproduktivität hereinplatzt. Was haltet ihr, du und Drahreg01, davon, wenn wir uns auferlegen, eine Nacht vergehen zu lassen, bevor wir uns nach einem Vorfall gegenseitig ansprechen? Gibt es Erfahrungen mit solchen Auflagen? --Wiegels „…“ 05:14, 1. Nov. 2021 (CET)

Da Drahreg01 so frei war, hier ein problematisches Arbeitklima anzusprechen, sei mir auch Wort dazu erlaubt. Ich pflege seit Jahren ein freundlich kollegiales Verhältnis mit Wiegels und danke ihm ausdrücklich für die vielen kleineren (in aller Stille erledigten) und auch für die Auflösung mancher besonderer Problemchen, die er auf Anfrage erledigt hat. Auch mit Lo habe ich mich im Grunde meist verständigen können; auch an Lo meinerseits ein Dank für ihre Fleißarbeit. Das innerhalb des Teams der Vorlagenwerkstatt so viel "Dampf in der Bude" ist, dass es das kollegiale Miteinander beeinträchtigt; das kann ich leider nur konstatieren. In der Community kriegen es eher nur wenige mit, wenn es von dort "raucht". Genauer möchte ich das hier nicht ausführen. Ich kann aber alle nur bitten den Ball flach zu halten. Ihr wisst selbst, das der Stress im Zeitraum plus minus einen Monat ums Jahresende im langjährigen Mittel anwächst. Versucht bitte freundlich miteinander umzugehen! Wir wollen doch bitte noch ein paar Jährchen miteinander aushalten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:17, 2. Nov. 2021 (CET)

Chinesische Beamtenprüfung

Hallo bester Wiegels!

Wikipedia hat sich in den letzten 15 Jahren enorm entwickelt. An manchen Stellen wächst der Geist der chinesischen Beamtenprüfung. So erlaube ich mir hier zu zitieren:

„Ohn Unterlass widmet sich Eure Majestät den Staatsgeschäften, und umso glücklicher und dankbarer bin ich, dass Ihr Euch gleichwohl trotz Eurer Arbeitslast die Zeit nehmt, die Meinung selbst eines so Unerfahrenen wie Eures Dieners über Recht und Unrecht vergangenen wie gegenwärtigen Wirkens der Regierung einzuholen.“

Nun, das wage ich zu tun, mit Verweis auf die Versionsgeschichte[6] der Vorlage:Infobox Militärfahrzeug. Diese Vorlage wurde von mir auf Basis der Vorlage:Infobox AFV erweitert.

Danach wurden, sowohl von dir lieber Wiegels, als auch von der geschätzen Kollegin Lómelinde Verbesserungen eingebracht, die das Wissen meiner Wenigkeit übersteigen; wofür ich mich unendlich schäme.

Nun hatten Benutzer:Wurgl, als auch der hochgeschätze Kollege der das PerfekteChaos beherscht, den Eindruck hier sei veralteter Code genutzt worden und überhaupt gäbe es Anlass dort mal richtig[7] aufzuräumen. Niemand von dort hält es für nötig, mit dem Fachbereich zu sprechen, der diese Vorlage eingebracht hat und für die Nutzung in den Artikeln sorgt.

Das man von der Vorlagenwerkstatt ggf. wegen eventuell vermuteter Inkompentenz ignoriert wird; nun damit kann ich noch halbwegs leben. Dennoch würde ich gern wissen was denn nun (an welcher Stelle) bei der Vorlagenentwicklung verkehrt gelaufen ist. Konkret: hast du den Murks eingebaut oder war es die Kollegin Lómelinde? Ich bins doch wohl hoffentlich nicht gewesen? Untertänigst bitte ich dazu um Auskunft um derartige Unsäglichkeiten zukünftig zu vermeiden.

„Meine Wenigkeit, Euer ergebener Diener, ein hergelaufener und oberflächlicher Schüler habe es, nicht wissend, wo ich mich befand, gewagt, meinen eigenen Standpunkt darzustellen und schäme mich so, Eure Majestät beleidigt zu haben, dass ich nicht weiß, wo ich mich verkriechen soll.“ Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2021 (CET) P.S. Obwohl in der Vorlagenwerkstatt nicht besprochen, wurde auch dort[8] nachgefummelt.

Hallo Ｔｏｍ, vermutlich wurden die Fachbereiche nicht zu Rate gezogen, weil hier eine allgemeine Formatierung geändert wurde, die mit individuellen Parametern und dem Aussehen der Infoboxen nichts zu tun hat. Denkst du nicht, Kollege Wurgl würde dir deine Fragen zu seinen Änderungen kompetent und bereitwillig beantworten können und wollen? Nachträglich konnte ich die beschriebene Situation leider nicht mehr reproduzieren. Und um deine „konkrete“ Frage zu beantworten, Lómelinde und ich haben das summary-Attribut nicht eingebaut. Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Untertängigst erlaube ich zu bemerken, dass der Fehler schon bei Anlage 2006 enthalten war und vor 3 Halbdekaden auf ihro Seiten kein Missfallen erregt hat. Najo ist schon OK, dass es Kollegen wie dich und Wurgl gibt die, regelmäßig die HTML-Norm-Nachschulungen aufnehmen und umsetzen. Ich armer Wurm krieg so was ja nur am Rande mit und weiß wieder nicht, wo ich mich verkriechen soll. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Das Problem war, dass die Infobox ganz nach links gerutscht ist, wenn im Parameter Name eine Referenz angegeben war.

Dieser Parameter ist doppelt verwendet, einmal als sichtbare Überschrift der Infobox und dann für dieses "summary" dessen Zweck PC schön beschrieben hat. Alle (zumindest fast alle) anderen Infoboxen setzen dieses "summary" auf den Namen der Vorlage. Genau das hab ich auch gemacht.

Die einzige Änderung nach außen ist (wenn ich PC richtig verstanden hab) bei Leuten mit Screenreader, die die Frage gestellt bekommen "Soll Infobox AFV vorgelesen werden", vorher war "Soll Infobox JCB High Mobility Engineer Excavator (JCB HMEE)" vorgelesen werden. Und falls eine Referenz im Parameter Namen vorkommt, bleibt die Infobox auf der linken Seite.

Dass die letzten 15 Jahre kein Fehler aufgetreten ist, ist nicht verwunderlich. Der tritt ja nur bei einer Referenz genau an der Stelle auf.

PS: Ich hatte ja auch keinen Schimmer, was dieses "summary" bedeuten soll, bin also auch im Zustand verkriechender Wurm ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Formatierungshilfe bei WP:FemNetz

Hallo Wiegels,

ich hoffe, meine wiederholten Hilferufe bei Formatierungsfehlern werden Dir nicht zuviel. Vor einer Weile habe ich die Seite Wikipedia:WikiProjekt FemNetz gestaltet. Doch leider schaffe ich es nicht, die Tab-Laschen oben sauber "aufsitzen" zu lassen. Kannst Du da raten?

Vielen Dank und beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 14:34, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Leserättin, hiermit sieht die Tableiste hoffentlich besser aus. Wäre es vielleicht sinnvoll, die Seiten Wikipedia:WikiProjekt FemNetz und Wikipedia:FemNetz2021 in das Menü von Wikipedia:WikiProjekt Frauen zu integrieren, damit die Funktion einer Navigationsleiste hergestellt wird? Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:10, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Wiegels, vielen Dank. Das Menü des Frauenprojekts ist schon so voll, weshalb wir bisher darauf verzichtet haben. Es musste sich ja auch noch zeigen, ob wir ein One-Hit-Wonder bleiben. Jetzt mit dem 2. Treffen können wir wohl von einer Verstetigung ausgehen. Die Menüleisten müssen wir diskutieren, auch mit Chiananda, der primär die Gestaltung und Pflege des Wikiprojekts schultert. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:52, 7. Nov. 2021 (CET)

Tabellenformatierung bitte sachgerecht!

Hallo Wiegels,

im Artikel Guairaçá hast du am Zeilenanfang zweier Tabellen das Zeichen "|" durch das Zeichen "!" ersetzt. Dadurch hast du die Ausrichtung des Texts in der Zeile verfälscht. War das ein Lapsus? Andernfalls bitte ich dich, solche Veränderungen nicht mehr vorzunehmen, ohne dich zuvor mit dem Autor zu verständigen.--Wolfdietmann (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2021 (CET)

Hallo Wolfdietmann, es war durchaus meine Absicht, die Spaltenköpfe als solche auszuzeichnen. Hiermit hast du die Semantik verfälscht, um bei deinem Sprachgebrauch zu bleiben. ;-) Falls dir wichtig ist, dass die Ausrichtung der des Originals oder deinem Geschmack entspricht, kann man auf andere Weise nachhelfen. --Wiegels „…“ 12:39, 13. Nov. 2021 (CET)

danke! Jetzt passt es. Wenn du mir noch einen Tipp gibst, wie ich den Visual Editor dazu bringe, die richtige "Semantik" zu erzeugen, werde ich dir dankbar sein. --Wolfdietmann (Diskussion) 19:37, 13. Nov. 2021 (CET)

Gerade habe ich meine ersten Erfahrungen mit der Tabellenformatierung im VisualEditor gemacht. :-) Den Zellentyp (Überschrift oder Inhalt) kannst du in einem kleinen Menü am Seitenanfang wechseln, wenn sich die Schreibmarke in der betroffenen Tabellenzelle befindet, siehe auch sie Seite Hilfe:Tabellen/VisualEditor, Stichwort „Kopfzeilen“. --Wiegels „…“ 00:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke! Dein Hinweis auf das "kleine Menü am Seitenanfang" hat mir geholfen, ich hatte es bis dato nicht gefunden. Allmählich bekomme ich Tabellen hin, deren Syntax (hoffentlich) den Erwartungen der Wikipedia-Gemeinschaft entspricht und deren Formatierung meine Qualitätsansprüche als Autor erfüllt. Allerdings weiterhin leider nicht ohne Rückgriff auf den Quelltexteditor. --Wolfdietmann (Diskussion) 17:56, 14. Nov. 2021 (CET)

Kollaboration

Moin Wiegels, wegen dort[9] und den chinesischen Verhältnissen ist mir eingefallen, das du ggf. auch eine Idee zur kollaborativen Entwicklung mit den Archivtabellen[10] hast ;-) Kollegiale Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:02, 4. Dez. 2021 (CET)

Lauterbach hochkant

Hallo Wiegels, du hast vor ca. einem halben Jahr im Titelbild von Karl Lauterbach den Parameter „hochkant“ gesetzt, sodass es kleiner geworden ist, was ich aus damaliger Perspektive auch verstehe. Mittlerweile ist das Inhaltsverzeichnis aber etwas gewachsen und mir kommt es nun etwas klein vor. Was hältst du davon „hochkant“ wieder zu entfernen? Beste Grüße --Fan (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2021 (CET)

Hallo Fan, ich tendiere tatsächlich dazu, hochkant ausgerichtete Bilder, die formatfüllend Gesichter zeigen, mit dem hochkant-Parameter zu versehen, weil ich keine übergroßen Porträts erwarte, selbst wenn die Desktopdarstellung neben dem Inhaltsverzeichnis ausreichend Platz dafür anbietet. Diese Haltung ist mir aber nicht wichtig genug, um gegen die inzwischen vorgenommene Vergrößerung anzugehen. Einen schönen Sonntag noch --Wiegels „…“ 20:28, 12. Dez. 2021 (CET)

Einmischung. Hallo Fan, die Geschmäcker sind verschieden, und für meinen Geschmack war das Porträt vorher groß genug. Ich hätte es nicht vergrößert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2021 (CET)

@Lothar Spurzem, sorry, aber ich habe das Bild nicht vergrößert. Da bist du bei mir an der falschen Adresse. Das war wer anders. Ich bin hier raus.--Fan (Diskussion) 21:28, 12. Dez. 2021 (CET)

Dann entschuldige bitte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 12. Dez. 2021 (CET)

kein Ding :) --Fan (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2021 (CET)

Danke übrigens Wiegels für deine Antwort! Jetzt bin ich aber wirklich raus.--Fan (Diskussion) 21:34, 12. Dez. 2021 (CET)

Vorjurytool anpassen

Hallo Wiegels, jetzt ist die Winterzeit gekommen, deshalb frag ich dich, ob du Zeit und Lust hast, beim Vorjurytool eine Funktion einzubauen, über die der Vorjuror die Anzeige der Bildbeschreibung zuschalten kann. Viele Grüße -- ^Thomas 14:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Thomas, auf dich kann ich mich ja verlassen. :-) Leider bin ich zurzeit mit anderer Programmierung beschäftigt, aber deine Anregung wird mich hoffentlich daran erinnern, die gewünschte Erweiterung bald umzusetzen. Schönen letzten Hersttag noch --Wiegels „…“ 21:52, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich schließe mich den Wünschen von Z tomas an. Danke Wiegels für Deine Arbeit Gruß --Pelz (Diskussion) 22:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)