Benutzer Diskussion:Windharp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Windharp/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Windharp/Archiv#Thema_1

Schottky-Defekt

Danke Windharp, für Deine Korrektur. Der Satz mit der Diode war nicht von mir und da ich kein Fachmann bin, war ich mir nicht sicher genug, daß ich ihn hätte löschen könne. --Halbach 15:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke für Deine tolle Überarbeitung!
Folgende Dinge sind aber noch offen:

• "Die Anzahl der Schottky-Defekte nimmt mit steigender Temperatur ab." Warum?
• Brauche ich das für etwas? Wenn ja wofür?
• Was macht das mit dem Kristall? Geht der davon kaputt oder so?
• Warum hat es diesen Namen?
• Warum wird sowas erforscht? Anwendungen?

Danke! ((ó)) Käffchen?!? 19:39, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Windharp, ich habe einen Artikel über Frenkel-Defekte angelegt. Es wäre toll, wenn du dazu ein Bild beitragen könntest, entsprechend deinem Bild zu Schottky-Defekten. -- Henward 14:18, 20. Aug 2005 (CEST)

ODP-Nachteil Linktitel in Suchergebnissen

Die Erwähnung dieses (für Firmen oft sehr großen) Nachteils ist absolut essentiell, da er die Markenführung betrifft und sich wegen Verwässerung schon viele wieder austragen. Es kommt zum Beispiel vor, dass Editoren dieser Umstand gar nicht bewusst ist, sie Markennamen falsch schreiben (große Buchstaben klein, nur mal als Beispiel) und der Name dann falsch im Titel der Suchergebnisse erscheint ! Steffen Kaufmann

Es steht ja auch immer noch drin, nur gehört es eindeutig unter Datennutzer, da es nicht das ODP selbst betrifft, sondern Google. Genau betrachtet gehört es sogar in den Google-Artikel. --Windharp 07:01, 10. Jul 2006 (CEST)

my bot

Hello

I'm running revision 5383 latest svn. Did you see any problems?--Alnokta 15:30, 16. Mai 2008 (CEST)

SilvonenBot will be stopped as soon as I get home

...but I would appreciate if you could clarify the problem here. I have the bot flag and updated the pywikipedia source code from svn this morning. --Silvonen 16:07, 16. Mai 2008 (CEST)

-> ODP_2007-03

> Info daß der Dump in einer frühen Form des RDF-Formats ist. Erscheint mir nicht so uninteressant, daß man es streichen sollte.

... das wollte doch auch Niemand entfernen - oder ? (schau noch einmal genau nach, steht drin)

> noodp-Tag

... der Tag ist ein allgemein anwendbares Codierungswerkzeug. Eine unmittelbare Notwendigkeit zwischen Tag und ODP besteht nicht. Der Tag wird von Lesern als ähnlich interessant interpretiert, wie die Erwähnung der frühen Form des RDF-Formats. Notwendig ist beides nicht, um sich auf die Beschreibung des ODP zu konzentrieren. (neutral)

> Verweise auf die hauptsächlichen Datennutzer. Da das ODP primär nicht selber User anzieht

... was sind 400 Distributoren zu über 5.000 Editoren uind anderen Einzelbesuchern ? Ich habe eben noch einmal nachgeschaut. Der Katalog ist öffentlich zugänglich. Die erste Darstellung ist zu distributorenlastig gewesen. Der Artikel soll doch wohl keine Road Show werden.

Bei all den Diskussionen wurde vergessen, das ODP zu beschreiben. Jeder wusste, worum es ihm/ihr ging. Kaum jemand hat einen triftigen Bezug, der alle Leser gleichermaßen interessieren könnte, umgesetzt.

> Änderungen des WIKI-Links ?? --Windharp 07:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

(Wikipedia ist frei zugänglich. Editier den Link rein, wenn sich dadurch eine Verbesserung in der Darstellung ergibt.) Sonst sollten wir dieses Detail wg. vieler noch ausstehender Informationen im Gesamtzusammenhang zurückstellen. Vergleiche Qualität und Souveränität der amerikanischen Beschreibung des ODP. Das wäre ja ein Weg, eine zweckbezogene und erläuternde Form zu wählen, nicht irgendwas sondern das Beste an Informationen, darzustellen.

Algemene Bank Nederland

Hallo Windharp! Bitte überprüfe mal die von dir hinzugefügte Quellenangabe. -- KaPe 23:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ehrtlich gesagt, für ein paar Wochen ändere ich da nix. Denn "On 3 October 2008, the Dutch state announced that it has bought Fortis’s remaining interests in ABN AMRO,". Daß die jetzt ihre Websites reorganisieren sollte IMHO nicht dazu führen daß wir wi die irren hinterherändern. --Windharp 06:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo Windharp!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen – da du ja laut eigener Aussage in Ludwigshafen wohnst – ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  12:59, 3. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Umbennung in Opossum

Sie Klugschnacker Sie! ;-) --Kürschner 10:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ging doch an den Vorschreiber... -- Windharp 10:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Schönen Osterdienstag :-) --Kürschner 11:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke gleichfalls. -- Windharp 11:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Merda_d'artista

Prüf doch bitte die letzte, meine Änderung noch mal nach. Danke. --Ausputzer 20:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ist prima, Danke. Ich bin ja auch nur dem "Bitte Belegen" Wunsch nachgekommen :-) -- Windharp 06:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, war mir nicht sicher, ob ich eine Feinheit falsch übersetze.--Ausputzer 08:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Umbau der ref tags Anemochord‎

Prinzipiell bedanke ich mich mal für die Verbesserungen. Für mich erhebt sich die Frage ob mit der Vorlage die jetzt verwendet wird auch die "Makieungen" in meinen Orignal Links vorhanden waren, mit rein genommen werden können.

Der Link ohne die Hervorhebungen auf der Seite erschwert es den Suchenden besonders wenn nur kurze Teile in einer sonst sowieso schon schwer lesbaren Seite aufzufinden.--Jpascher 11:11, 28. Apr. 2011 (CEST)

Also bei mir hebt er mit beiden generierten links Anemochord hervor? -- Windharp 12:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir leider nicht kann gerne Screenshots liefen. Wohlgemerkt direkt bei Google Buch funktioniert die Hervorhebung auch mit meinen neuen 4.0 Firefox.

Der Rahmen um den Text fehlt mit natürlich auch, aber das geht ja wahrscheinlich derzeit sowieso nicht mit der Vorlage:Google Buch

Habe in der Diskusion bei der Vorlage einen Vermerk eingetragen da mir die Aufdringliche Verlinkung auf die Wikipedia Seite zu Google Buch auch nicht gefällt.--Jpascher 12:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Habe jetzt unter Windows mit aktuellem IE und Opera 11, und unter Linux mit Firefox 3.6 und Opera 11 die Links direkt aus dem Artikel ausprobiert. Die Links haben bei mir URLs der Form http://books.google.de/books?id=_bw-AAAAcAAJ&pg=PA115&dq=Anemochord#v=onepage&q=Anemochord&f=false , springen auf die korrekte Seite und markieren jeweils "Anemochord" [1]. Dann habe ich noch Firefox 4.0 installiert, auch dort funktioniert es wie es soll. Sind bei Dir die Links schon falsch, oder geht irgendwas danach schief? -- Windharp 13:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

muss mich berichtigen nachdem ich auch für den Server der mit diesen links verwendet wird java Skript erlaubt habe gehen die Markierungen auch bei mir. Warum da ein anderer Server verwendet wird wies ich nicht, tut mir Leid, dass ich dir da Arbeit gemacht habe. vielleicht gäbe es ja auch die Möglichkeit einen Rahmen in die Vorlage mit einzubauen, bist du direkt an der Vorlage beteiligt oder verwendest du diese nur?--Jpascher 13:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich verwende sie nur, sorry. Von Vorlagenprogrammierung hab ich wenig Ahnung. -- Windharp 19:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachricht

Dies ist nopt sehr wichtig, aber ich möchte Ihnen mitteilen zu können habe eine Antwort in Wikipedia Englisch. Danke. --Titodutta (Diskussion) 03:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Demokratische Republik

Ich wollte den Tippfehler noch ausbessern, aber du warst schneller als ich. Danke --Pittimann Glückauf 12:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Du warst schneller beim Reverten als ich ^^ --Windharp (Diskussion) 12:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Egal, aber clever gemacht hatte der Schlingel das ja. Unten hat er den Tippfehler beseitigt und das e bei Altbauviertel eingefügt und bei immens macht er nen Tippfehler rein und macht daraus dann immenz. [2] Gruß --Pittimann Glückauf 13:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Stahlwerk

Hallo Windharp,

ich habe den Artikel des Düsseldorfer Stahlwerks - so wie gefordert - um die kompletten POV und Werbungselemente gekürzt - wo war der Fehler, dass er jetzt wieder auf die selbstverliebte Version zurückgesetzt wurde? --77.181.33.32 14:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dass Du a) im "Kommentar-Feld" weder einen Kommentar angegeben hast warum Du große Teile des Artikels gelöscht hast und b) ohne Account editierst, man also auch nicht sehen kann, dass Du vorher schon Arbeiten am Artikel durchgeführt hast. In der Form ist der Edit erst mal "Entfernen großer Teile des Artikels ohne jede Begründung". Wenn Du vorhast mehr zu editieren, lege Dir doch der Einfachheit halber bitte einen Account zu. Kost nix und ist auch nicht aufwändig. Ich stell fürs erste Deinen Edit mal wieder her, auch wenn ich mich frage ob die Disko so wie der Artikel aussieht irgendeine enzyklopädische Relevanz hat. Nun, das soll wer anders entscheiden. -- Windharp (Diskussion) 14:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis, werde mal mein Glück mit dem Account versuchen. Hinsichtlich der Relevanz kann ich wohl zuwenig beurteilen - hatte lediglich den Baustein gesehen und die meiner Meinung nach verfärbten Infos mit z. T. Werbecharakter rausgenommen. --77.181.218.83 16:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sommerfahrt des Stammtischs „Elsass-Express“

Hallo Windharp. Wir laden dich herzlich ein zu unserer Sommerfahrt mit dem Elsass-Express. Wir treffen uns um 08:20 Uhr bei der DB Information im Mainzer Hauptbahnhof auf dem Hochsteg über den Gleisen. Der Zug wird voraussichtlich um 08:33 Uhr vom Bahnsteig 6b aus nach Wissembourg in das Elsass fahren. Unterwegszustiege sind an den im Fahrplan genannten Stationen möglich (in Edenkoben hält der Elsass-Express nur auf der Hinfahrt). Nach einem gemütlichen Aufenthalt in Frankreich werden wir um 16:33 Uhr mit dem Elsass-Express von Wissembourg aus zurück nach Deutschland fahren. Anmelden kannst du dich auf der Stammtisch-Seite. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 02:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Viel Spaß! -- Kürschner (Diskussion) 07:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Literatur und Wikipedia: 10.9. Tübingen

Hallo, am Donnerstag, 10.9. um 19h gibts mit Wikipedianern* in Tübingen ein Roundtable-Gespräch zum Thema Literatur und Wikipedia (meine Doktorarbeit dazu bei Wikiversity im Web). Herzlich willkommen und: gern weitersagen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:10, 2. Sep. 2015 (CEST)

Falsche Liste

Hallo Windharp, vielen Dank für die Mithilfe, aber du hast die falsche Liste vom 20. August kannst du bitte diese hier vom 21. August benutzen, ich hatte leider auch zuerst gedacht das wäre die aktuelle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hmmm, sorry. Da hatte wohl jemand aus der neuen Liste (mindestens) einen Eintrag gelöscht der noch nicht abgearbeitet war. Ich hab nur einen Eintrag kontrolliert der noch zu bearbeiten (also nicht bereits erledigt) war und der fehlte in der neueren Liste. Bin dannn davon ausgegangen dass nur zusätzliche Einträge in der neuen Liste stehen... Na egal, die Lösung von User:Mabschaaf die alten zu einer Weiterleitung zu machen scheint mir die sinnvollste. Wenn wieder was übersehen wird, taucht es ja einfach in der nächsten Liste wieder auf ;-) -- Windharp (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hey da musst du dich doch nicht entschuldigen, ich wollte nur vermeiden, dass hier doppelte Arbeit gemacht werden muss. Vielen Dank für deine Beiträge an der Abarbeitung der Liste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss mich entschuldigen, dass ich vergessen habe, die überzählige Liste zu löschen.--Cactus26 (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2015 (CEST)

Pipes....

Das Problem "Rudolfshütte" habe ich mittlerweile gelöst. Habe nun auch den Physikalischer Verein näher angeschaut. Hier hat der Bot recht, das Tag ist doppelt, er hat es nur unleserlich diagnostiziert, da zur Darstellung der Diagnoseliste eine Vorlage verwendet wird, habe ich nun repariert, jetzt kommt die Diagnose richtig: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151120133939. Danke nochmal für Deine Reperatur/Hinweise.--Cactus26 (Diskussion) 13:41, 20. Nov. 2015 (CET)

Gerne. Und Danke für das Tool. Auch wen die Last jetzt nicht mehr so irre hoch ist, es macht die Bearbeitungen doch einiges einfacher. --Windharp (Diskussion) 16:09, 20. Nov. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Windharp
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Tkarcher (Diskussion) 14:49, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Windharp! Am 6. Februar 2005, also vor gut 10 Jahren, hast du hier zum ersten Mal editiert. Bevor das Jubiläumsjahr vorbei ist, möchte ich die Gelegenheit nutzen, dir nachträglich zu deinem zehnjährigen Engagement für die Wikipedia zu gratulieren und zu danken. Seit deinem ersten Login hast du knapp 5000 Bearbeitungen vorgenommen – darunter hunderte nützliche Verbesserungen an Klammern und Referenzen – und auch zwei neue Artikel angelegt, wofür dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass Dir die Arbeit hier weiterhin Spaß macht. Beste Grüße aus München nach Reutlingen, und weiter frohes Schaffen --Tkarcher (Diskussion) 10:18, 30. Nov. 2015 (CET)

Danke, und auch viele Grüße nach München :-) (nicht signierter Beitrag von Windharp (Diskussion | Beiträge) 14:58, 30. Nov. 2015 (CET))

Robozilla

Hallo Windharp!

Die von dir angelegte Seite Robozilla wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:29, 21. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nachfragen zu dem von Dir gesichteten Rathaus von Porto

Hallo Windharp,

ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels schon angemerkt, dass ich Diskrepanzen zu den Inforamtionen im Artikel Porto sehe. Da Du den Artikel gesichtet hast - kannst Du etwas zur Aufklärung beitragen? --Kritzolina (Diskussion) 11:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Siehe dort. --Windharp (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Goggenbach (Kupfer)

Hallo Windharp,

vergleiche bitte die Übersichtlichkeit der zwei references-Blöcke vor und nach dieser Bearbeitung; bitte nicht in der Differenz-Darstellung, sondern im Quelltext selbst. Vorher: Übersichtlich mit erkennbaren Beleganfängen und Namen. Nachher: Teilbelege schwer zu finden, dazu noch mit viel größerem Zeilenbedarf. Kann sein, dass Du mit solcher Bearbeitung irgendwelchen allgemeinen Regeln folgst. Aber sind diese hier wirklich hilfreich? Wenn man einen neuen Beleg pflanzen will, sieht man jetzt immer noch schnell, ob ein schon vorhandener genommen werden kann? Ich finde die originale Einrückung unter einer Themenrubrik sowohl hilfreich wie auch minimal sperrig. Wozu das Umfalten der vorderen und hinteren ref-Tags in eigene Kurzzeilen, wenn man ihre Paarigkeit doch in der Originalfassung unschwer erkennen konnte – und das nur um den „Preis“ von vier Einrückungs-Leerzeichen statt auftragender, semantisch völlig redundanter Zeilenumbrüche, die die Paarigkeit eher verschleiern?

Gruß --Silvicola ^Disk 17:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Das ist eine der vielen Änderungen die WSTM nebenher automatisch macht, war ja auch nicht der Hauptzweck meines Edits. Eine der ganz wenigen mit der ich auch nicht 100% glücklich bin. Leider lässt WSTM keine Einelauswahl zu, das heisst selbst wenn ich das bei meinem Edit von Hand zurücksetze, wird es beim nächsten Edit von jemandem mit WSTM aktiv geändert. Details zu diesem speziellen Feature von WSTM findest Du hier. - - Windharp (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke!

Ja - so - das war der Fehler in der Kinoliste. Als Erbauer hatte ich es mehrfach durchgesehen. Und dann doch trotz Suchmöglichkeit (strg F und F3) nicht gefunden. Das heißt wohl verallgemeinert betriebsblind. Also besten Dank für deinen Aufwand. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Aber gern doch :-) --Windharp (Diskussion) 11:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Motorrad-Weltmeisterschaft 2017

Hey Windharp, warum sichtest Du so einen Unsinn? Klick mich Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Weil es nicht auf Anhieb als Unsinn zu erkennen war. Bitte bedenke, dass eine Sichtung keine Aussage zur inhaltlichen Richtigkeit macht, sondern dabei helfen soll offensichtlichen Vandalismus zu verhindern. Siehe dazu auch Hilfe:Gesichtete Versionen. Speziell auch den Unterschied zum dort ebenfalls behandelten - bei uns nicht aktivierten Feature - geprüfte Versionen. --Windharp (Diskussion) 14:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Löschungs-Sichtung ist Idiotie. Sorry.

Mir ist jetzt nicht ganz klar, worauf sich Dein Kommentar bezieht, 79.238.98.163. Magst Du das etwas näher ausführen? Ich hab alleine heute ca. 60 Fremd-Änderungen gesichtet, keine Ahnung welche problematisch sein soll.--Windharp (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Esperanto

Danke, den ref-Tag hatte ich glatt übersehen und hinterher den Artikel nicht genau geprüft. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Passiert halt mal, dafür gibt es dann Fehlerlisten. --Windharp (Diskussion) 14:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Relevanzkriterien für Webvideokanäle - Unterstützer Information

Lieber Unterstützer, da ich das Meinungsbild von Grund aus überarbeitet habe, wurden alle Unterstützter gestrichen. Wenn du das Meinungsbild in der neuen Form weiterhin unterstützt, würde ich mich freuen, wenn du deine Streichung rückgängig machen würdest, bzw. dich neu eintragen würdest. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:07, 23. Dez. 2017 (CET)

Dein Beitrag Clean Language

Hallo Windharp,

dein Beitrag Clean Language wurde von Sargoth nach Benutzer:Windharp/Clean Language, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Sargoth hat leider keinen Grund für die Verschiebung angegeben. Am besten fragst Du ihn dazu auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Clean Language schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2018 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Danke...

...fürs Sichten von Kung Fu. Und überhaupt! --92.76.247.78 11:50, 18. Feb. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Windharp
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo Windharp! Am 6. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6500 Edits gemacht und zwei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

ggf. Formulierungshilfe

Da es nicht unmittelbar das Thema drüben betrifft, hier: Danke für die Rückmeldung. Ähnliche Begriffe habe ich schon öfter gehört. "romanhaft", "stiehl mir nicht die Zeit" sowie "wenn Du es kurz nicht kannst, lass es halt ganz" oder ein schlichtes: "Das lehne ich ab". Dabei denke ich meistens nach und es hat Grund, warum ich wie formuliere. Ich bin überhaupt nicht böse, wenn keine Meldung kommt, aber diese Ansprachen nerven, weil ich mir denke, "lest es halt nicht, wenns Euch zu lang ist, aber macht mich nicht an". In diesem speziellen Fall, wenn Du Lust und Motivation findest mir weiter zu helfen: Wie hätte ich den Text kürzer formulieren können, ohne die gegebenen Infos zu verlieren? Vielen Dank und viele Grüße HirnSpuk (Diskussion) 12:03, 27. Jan. 2022 (CET) PS: Ich habe diesen Text mehrfach gekürzt und ich erwarte ggf. keine Antwort, grunds mangelnder Lust oder gefühlt zu großer Länge

Re:Flaggenbilder

Hi. I made that flag based on some online photos. I have included the links in the description page. [3][4][5]. Actually, the JPG version was previously also in white background.--Mike Rohsopht (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Thanks for the answer, I just wanted to make sure it was intentional and not a mistake. Because mistakes can happen when you do so much work. --Windharp (Diskussion) 12:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Liste von Eisenbahnunfällen in Österreich

Servus Windharp! Im Zuge der letzten Änderung auf Liste von Eisenbahnunfällen in Österreich vom 20.3.2022, vorgenommen vom anonymen Benutzer 5.104.220.77, wurden sämtliche vorhergehenden Änderungen vom 15. und 19.3.2022 zurückgesetzt. Der genannte Benutzer hat einen Eintrag richtigerweise von "Schnellzug" auf "Regionalzug" geändert, dabei sind aber die letzten Ergänzungen und inhaltlichen Korrekturen, die ich selbst durchgeführt habe, sowie Linkkorrekturen vom InternetArchiveBot wieder verworfen worden. Da Du diese letzte Änderung gesichtet hast und ich vermute, dass die diversen Löschungen unabsichtlich passiert sind, ersuche ich um Rückmeldung, wie wir vorgehen wollen. LG--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2022 (CET)

Sorry, das war wirklich Pech. Beim Sichten bekommt man die Zusammenfassung aller ungesichteten Änderungen seit der letzten gesichteten Version angezeigt. Damit habe ich Deine nicht zu Gesicht bekommen, und nur die Änderung "Schnellzug" gesehen. ich hab nun versucht es zusammenzuführen. Wenn ich was übersehen habe, bitte einfach korrigieren, Danke! --Windharp (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2022 (CET)

Danke, jetzt passt wieder alles. Wollte als relativ neuer registrierter Wiki-Benutzer nicht die rückgängig-Funktion benutzen; war mir nicht sicher, ob das gerne gesehen wird. LG --Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2022 (CET)

Danke

Danke fürs Sichten (Aktualisierung Konfessionsstatistik) (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:AD45:EF20:10EF:D15C (Diskussion) 23:35, 11. Apr. 2022 (CEST))

Kurze Frage

Wieso hast du diesen Edit gesichtet? --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:50, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das kann ich Dir beim besten Willen nicht sagen. Ich sichte gelegentlich in größeren Mengen, und kann mich nicht an jede gesichtete Änderung erinnern, aber das hätte eigentlich auffallen müssen, sorry. --Windharp (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2022 (CEST)

Okay, kein Problem. Ist mir ja zum Glück aufgefallen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Windharp, Deine Sichtung dieses IP-Edits ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte künftig lieber zwei Mal und/oder etwas länger schauen, bevor so etwas gesichtet wird. Gruß und schönen Sonntag --Invisigoth67 (Disk.) 17:14, 16. Okt. 2022 (CEST)

Etwas überzogene Kritik? Die Formatierungsänderung, Leerzeile, scheint auf der Seite nicht mal erkennbar zu sein. Weiter so, nicht ärgern.-- Ausputzer (Diskussion)

@Ausputzer: "nicht mal erkennbar"? Es ist doch deutlich erkennbar, dass der Satz mittendrin abrupt geendet hat und erst im nächsten Absatz wieder weitergegangen ist. Und da es bei zwei der letzten drei Diskussionsbeiträge im Archiv ebenfalls um Probleme bei Sichtungen ging, ist eine freundliche Bitte um adäquate Sorgfalt, über die sich wohl niemand gleich "ärgern" wird, keineswegs überzogen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:41, 16. Okt. 2022 (CEST)

Tut mir leid, "Bitte künftig lieber zwei Mal und/oder etwas länger schauen, bevor so etwas gesichtet wird" empfinde ich nicht als freundlich. -- Ausputzer (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

"Bitte..." und "...schönen Sonntag" empfinde ich als durchaus adäquat freundlich. Aber es kommt ja letztlich darauf an, wie Windharp es empfindet... --Invisigoth67 (Disk.) 20:01, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hi Du, Danke für die Korrektur. Ich finde, bei diesen Monat mehr als 500 Nachsichtungen einen gefundenen Fehler ehrlich gesagt gar kein so schlechtes Ergebnis. Nur wer nichts tut, macht auch keine Fehler. Auf in eine neue Woche! --Windharp (Diskussion) 08:22, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Deine entspannte Antwort! Na dann, frohes Schaffen in der neuen Woche wünscht --Invisigoth67 (Disk.) 09:33, 17. Okt. 2022 (CEST)

Sichtung

Hallo, so was bitte nicht mehr sichten. Die Schreibweise in der Einleitung gibt das Lemma wider, was nun vollkommen falsch war und sowieso WP:NKK widerspricht. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:17, 24. Okt. 2022 (CEST)

Auch hier wäre in Klick auf zurücksetzen die richtige Entscheidung gewesen. Mit den verlinkten Artikeln wäre eine schnelle Prüfung auf Plausibilität möglich gewesen... --Ureinwohner uff 18:52, 24. Dez. 2022 (CET)

nbsp

Liebe Windharfe, bitte nicht %nbsp; einfügen. Das willst du sicher nicht. Hier war das 138 Mal zu korrigieren. Und vor % kommt kein nbsp. Viele Grüße --Moffenbraut (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2022 (CEST)

Eine Kleinigkeit ...

... hätte ich noch. In der Liste von Kraftwerken in den Vereinigten Arabischen Emiraten siehst du im Abschnitt Installierte Leistung und Jahreserzeugung die Charts nebeneinander. Soweit, so perfekt. Die Werte werden grundsätzlich in den blauen Balken geschrieben; dies ist in der ersten Spalte, Jahr 1980, aber ein Problem. Daher meine Frage: gibt es eine Möglichkeit, die Werte über den blauen Balken anzuzeigen? --Agentjoerg (Diskussion) 10:09, 24. Apr. 2023 (CEST)

Da kenne ich mich leider überhaupt nicht aus, sorry. Vielleicht ist es aber an der Zeit den roten Hinweis in Hilfe:Zeitleisten zu beherzigen, und das ganze auf "graph" umzubauen. Auch wenn diese gerade im Moment nicht verfügbar sind und ich mich da ebensowenig auskenne ;-) --Windharp (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Windharp, kein Problem, ich frag dann mal den Benutzer hgzh. Gruss. --Agentjoerg (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke

Danke fürs sichten (Aktualisierung Zahlen Konfessionszugehörigkeit) --2A00:23C8:460B:4B01:1141:D0F6:4664:7747 15:07, 2. Mai 2023 (CEST)

Gern doch. --Windharp (Diskussion) 08:07, 3. Mai 2023 (CEST)

Sichten von unbelegten Änderungen

Liebe(r) Windharp,

zuerst einmal vielen Dank für deine aktive Mitarbeit.

Ich wollte dich bitten, unbelegte Todesangaben wie hier nicht zu Sichten, sondern mit Verweis auf die Belegpflicht zurückzusetzen, so wie ich es getan habe.

Auch hätte das Todesdatum eigentlich noch hinter das Geburtsdatum hinzugefügt werden sollen, was man (wenn dann eine Quelle vorhanden wäre) eigentlich nachbessern sollte. Todesangaben sind sehr sensibel, niemand möchte hören oder lesen, dass er laut Wikipedia tot ist, obwohl er es nicht ist.

Viele Grüße und viel Erfolg weiterhin, --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:47, 9. Mai 2023 (CEST)

Darum darfst Du gerne bitten, aber lies doch vielleicht mal Hilfe:Gesichtete Versionen#Gesichtete Versionen. Eine inhaltliche Kontrolle braucht bei einer Sichtung explizit nicht zu erfolgen. Offensichtlich unwahre Dinge sichte ich natürlich nicht, aber inhaltlich kontrolliere ich nicht im Detail. Ein Sterbedatum kann man übrigens nur hinzufügen, wenn es bekannt und belegt ist. Das Fehlen des Datums kann daher erst mal kein Problem darstellen. --Windharp (Diskussion) 09:59, 9. Mai 2023 (CEST)

@Windharp Ich bin mir der Richtlinie durchaus bewusst, natürlich ist die Änderung kein offensichtlicher Vandalismus gewesen. Ich bin allerdings der Meinung, dass es nicht schadet, wenn man als Sichter Verantwortung darüber hinaus übernimmt und besonders unbelegte Änderungen zurücksetzt. Sonst könnte ich jetzt auch 90% aller ungesichteten Änderungen Sichten, da diese kein Vandalismus sind. Was das Sterbedatum angeht, genau das meinte ich doch: nur hinzufügen, wenn es belegt und bekannt ist. Ich habe Sorge, dass ich auch sonst als IP einfach in einem Personenartikel fälschlicherweise behaupten könnte, jemand sei gestorben und du das dann Sichten würdest. Ich persönlich bin der Meinung, dass WP:Q und H:GV etwas widersprechen, da sie de facto gegeneinander arbeiten. Du bist mir mehrfach positiv aufgefallen, dies sollte nur eine freundliche Bitte sein, in Zukunft doch ein wenig auf den Inhalt zu schauen. Wenn du das nicht möchtest, steht dir das natürlich frei, ich fände das allerdings sehr schade. Viele Grüße --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:11, 9. Mai 2023 (CEST)

Lily of the Valley Sichtung

Hallo Windharp,

vielen lieben Dank für dein Engagement auf der Lily of the Valley Seite. :) Es gab meinerseits wieder neue Änderungen auf dieser Seite. Leider kam ich in den alten Acc (Lily of the Valley (Official) ) nicht mehr rein und habe entsprechend die letzten Änderungen über einen anderen Account bzw. anonym vorgenommen. Wir würden uns riesig freuen, wenn es machbar ist, die Änderungen bis Samstag, den 20.05.2023 zu sichten.

Viele liebe Grüße, Alex

i.a. Daniela Scherer --Lilyofthevalley1991 (Diskussion) 13:42, 18. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia survey, contact German community

Good morning @Windharp,

I've seen your proposal to archive my demand about our Wikipedia survey (information of the German community, feedback on the survey). it's fair!

However, I know the place where I put my text was probably not the right one, but I could not find where to put it. I don't speak German, and in some places in the discussion spaces, I could not put links, which are needed here. In a nutshell, I think it is still important to inform you (the German community), but I think I need help on that... --Jullienn (Diskussion) 12:02, 31. Mai 2023 (CEST)

I think the correct place would have been Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, the page you chose is a page dedicated for questions of new editors. Anyhow, I don't think external requests for participation on stuff are well received within the German Wikipedia... --Windharp (Diskussion) 14:09, 31. Mai 2023 (CEST)

ah, ok, well, thus maybe better not asking for, then!

I did not want to bother the community, I just tought it was the polite thing to do, that people did not feel not informed (it is also a recommandation of the WMF to inform the community when a survey or activities on that kinds are to be launched. Don't find the ref. right now).

Thank you fir the advise! --Jullienn (Diskussion) 16:29, 31. Mai 2023 (CEST)

Über die Schönheit hässlicher Bilder

Ich wollte diesen wirklich kleinen Beitrag verschiedentlich erweitern. Warum soll das nicht möglich sein? Ist es der neue Stil bei Wiki, dass man Beiträge anderer als Kram bezeichnet? --JuliaBogner (Diskussion) 21:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Du zur Wikipedia beitragen willst, solltest Du Dich vorher ein klein wenig damit beschäftigen wie sie funktioniert.

Vergleiche doch mal diese Version die nach Implementation Deiner Änderungen übrig geblieben ist mit der aktuellen Version, die im Wesentlichen der vor Deinem Eingreifen entspricht. Du hast den Inhalt des Artikels dupliziert (was ich in der hier verlinkten Version schon geändert habe), dabei große Teile gelöscht, und den Großteil aller Formatierungen zerschossen. Auch die Einzelnachweise sind verloren gegangen. Der einzig neue Satz

Diese Essays stellen nur einen Bruchteil seines literarischen Werkes an Essays und Satiren dar bis zu seinem 29 Lebensjahr, die er bis dahin bereits in anderen Publikationen veröffentlicht hatte

gehört nicht in den Artikel zu diesen Essays, das Gesamtwerk von Kurt_Wolff_(Verleger) wird in dessen Artikel betrachtet.

Vielleicht findest Du in WP:Starthilfe/Neu oder WP:Tutorial ein paar hilfreiche Informationen für die Zukunft. --Windharp (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

Hey, ein klein wenig beschäftigen wie das hier funktioniert?

Ich darf daraufhinweisen, dass ich in den Jahren ab 2005 sehr maasgeblich an der Kafka-Seite gearbeitet habe und zwar unter dem Namen "Röder-Rörig". Ich habe mich dabei speziell mit den kleineren Erzählungen befasst z.B "Der Schlag ans Hoftor", "Die 11 Söhne", "In der Strafkolonnie" etc. An der Erstfassung des Schloss war ich ebenfalls beteiligt. Ich versuche jetzt nach längeren Jahren wieder in wiki rein zu kommen und zwar habe ich mir Brod (ohne Brod kein Kafka) vorgenommen und möchte so suksessive manches von diesem interessanten Typen bearbeiten.

Wie du schreibst, habe ich wohl das eine oder andere in der Hast zerschossen. Die Zuordnungen zu ev anderen Artikeln sind logisch. --JuliaBogner (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2023 (CEST)

maasbracht

wenn schon ändern, dann aber nicht das falsche wieder zum vorschein bringen. Aktualiseren sie mit ihren worten und referencieren sie es. Das wäre ok.--2003:E9:DF4E:8E00:DDA9:BB3A:F601:2AE3 08:21, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das was Du eingefügt hast, ist 1:1 von der verlinkten Seite kopiert - wie Du ja wohl selber weißt. Zudem kannst Du - wenn Du Deine Version anschaust - unten auf der Seite sehe, dass Du diverse Referenz-Fehler eingebaut hast. Wenn das andere falsch ist, werfen wir es halt raus, ist in dem Artikel auch echt unnötig. --Windharp (Diskussion) 22:31, 28. Jun. 2023 (CEST)

selbst wenn ich die tabelle händisch erstelle, wird sie immer dann so aussehen wie anderswo gesehen, sofern sie die gleichen spaltenüberschriften hat. Die Zelleninhalte, das sind fakten, die müssen gleich sein. Aber ok, wenn es dir so besser gefällt, lassen wir die tabelle halt weg. Mich hätte sie nicht "gestört"......--2003:E9:DF4E:8E00:FCCA:F506:450A:974D 08:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

???

Hallo Windharp, vielen Dank für deine Korrekturen von Abschitt-Links in Artikeln. Wenn du nebenher noch weitere Aufräumarbeiten vornimmst, besonders mit Hilfe fremdgeschriebener Skripte, könntest du dann bitte bei der Kontrolle auf das Vorkommen von ="???" achten? Das ist ein Indiz dafür, dass beim Korrigieren etwas schiefgegangen ist, wahrscheinlich weil vorher einzelne Anführungszeichen gefehlt hatten (Beispiele: 1, 2, 3). Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:28, 6. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, meist achte ich ja drauf, aber da habe ich welche übersehen: Danke für den Hinweis. --Windharp (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2023 (CEST)

Wiederherstellung eines Links

Hallo Windharp,

wie ich gesehen habe, hast du mit dieser Änderung einen Link wiederhergestellt. Nur: Hast du auch probiert, diesen Link zu öffnen? Er zeigt nämlich nichts an, was den Beleg ersetzen könnte, und der gemeinte Artikel ist auch sonst nicht mehr auf NDR.de zu finden. Noch dazu bleibt zu bezweifeln, dass der Archivbot das finden würde, da die geöffnete Seite bezüglich der Parameter, die der Bot so ohne weiteres zu einem Vergleich heranziehen könnte, sehr gut aussieht. Also habe ich den Link durch einen Archivlink ersetzt. Allerdings scheint der damit verlinkte Artikel noch nie sonderlich gut als Einzelnachweis funktioniert zu haben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:25, 18. Sep. 2023 (CEST)

Nein, denn ich arbeite in dem Fall die Fehlerliste Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern ab, derein Einträge solche (siehe unten auf der Seite) sichtbaren Fehlermeldungen anzeigen. In den meisten Fällen hat jemand übersehen, dass der Link den er mit einer Aussage entfernt hat noch woanders referenziert wurde. Und in den wenigen Fällen wo der Link nicht mehr funktioniert und ich das nicht aus dem Kommentar erkannt habe ist eine Rekonstruktion einer neuen Quelle mit Sicherheit einfacher, wenn man den Link dazu nicht erst aus der Historie raussuchen muss.

Fazit: Da die Korrektur mir so wie ich sie mache relativ wenig Aufwand macht, aber meiner Meinung nach in jedem Fall eine Verbesserung des Zustands darstellt, halte ich das für eine sinnvolle Änderung. --Windharp (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2023 (CEST)

Du hast einen fehlenden Beleg mit Fehlermeldung in einen leichter nachvollziehbaren, dafür aber schwerer erkennbaren fehlenden Beleg ohne Fehlermeldung umgewandelt. Ob man das eine Korrektur nennen kann und ob das tatsächlich eine Verbesserung des Zustands darstellt, erscheint bestenfalls zweifelhaft. --Senechthon (Diskussion) 21:52, 20. Sep. 2023 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo, bitte beachte beim Sichten, dass Vandalismus nicht nur auf dem offensichtlichen Schüler-Unnsin-Niveau stattfindet, sondern vielfältige Auswüchse kennt. Bei diesem (von Dir zu Unrecht gesichtetem) IP-Edit kann man vielleicht übersehen, dass Fluoridierung in gewissen wissenschaftsleugnenden Kreisen ein kontroverses Thema ist; man sollte als Sichter aber nicht ignorieren, dass der IP-Edit eine völlig inkohärente Begründung enthielt, eine logische Abfolge an Überschriften („keine …“) zerschossen hat sowie einen kürzlichen Beitrag eines anderen Benutzers teilrevertiert hat. --grim (Diskussion) 23:42, 28. Dez. 2023 (CET)

P.S.: Ich bin nun der siebte? Benutzer (1,2, 3, 4, 5 & 6), der Dich innerhalb eines Jahres auf Fehler beim Sichten anspricht. Bei einer kleinen Stichprobe deiner heutigen 94 Sichtungen sind mir einige weitere Schnitzer (wie dieser) aufgefallen. Insbesondere Deine Angewohnheit, eingefügte unbelegte Informationen anscheinend in sekundenschnelle zu sichten. Des Weiteren liegt Dein Rekord heute bei 18 Sichtungen innerhalb einer Minute. Darf ich Fragen wie Du dabei vorgehst, um sicherzustellen, dass Du keine regelwidrigen Beiträge sichtest? Wirst Du Dein Sichtungsverhalten ändern? --grim (Diskussion) 00:44, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich halte mein Vorgehen weiterhin weder für problematisch noch für regelwidrig, da die Vorwürfe den bei uns in den Richtlinien niedergelegten Regeln für die Sichtung nicht entsprechen. Aber da ich keine Lust auf die Diskussionen mehr habe siehe [6]. Btw: Es waren laut Sichtungs-Tabelle dieses Jahr über 2500 Sichtungen. Bitte auch mal ins Verhältnis setzen.--Windharp (Diskussion) 08:50, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine Antwort sowie das freiwillige Ablegen der Sichterrechte. Es tut mir leid, dass dich das Ansprechen des Problems verärgert hat. In einem Gemeinschaftsprojekt ist Kommunikation unerlässlich. Dein wiederholt vorgebrachtes Argument bezüglich der Regelkonformität erscheint mir leider fadenscheinig. Das Ziel der Sichtungen ist das Verhindern von „offensichtlichem Vandalismus“ (WP:GV). Dieser Terminus ist beim Meinungsbild zur Einführung der gesichteten Versionen 2008 und auf der entsprechenden Regelseite nicht näher definiert worden, da es dazu keinen Konsens gibt. Du bist offensichtlich der Auffassung, dass dies nur gröbsten Unfug betrifft. Ein Großteil der Benutzer sieht das anders.

• Die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung definiert Vandalismus im weiteren Sinne (und damit auch „im Wikipedia-Sinne“) z. B. als „aktuelles Fehlverhalten“.
• Artikel werden in der Regel von erfahrenen und/oder sachkundigen Benutzern beobachtet, die ungesichtete Änderungen gerne umfassend auf Richtigkeit prüfen.
• Dritte Benutzer, die mit wenig Erfahrung oder keiner Sachkunde regelverstöße Sichten, während andere Benutzer – mit dem Willen das ausführlicher zu Prüfen – nicht weit entfernt sind, bringen keinerlei Vorteil.
• Ungesichtete Versionen verursachen keinen Schaden. Das Sichten ist völlig zeitunkritisch.
• Gesichtete Regelverstöße verursachen den Schaden der sichtbaren Fehlinformation
• Gesichtete Regelverstößen verursachen den Schaden der Pseudolegitimierung. Andere Benutzer gehen von einer stattgefundenen Prüfung aus. Fehler verewigen sich.
• Dabei leiden insbesondere wenig beobachtete Seiten unter Sichtern, die Beiträge nicht gewissenhaft prüfen. Eine weitere Prüfung findet unter Umständen nie statt.
• Regelverstöße beim Sichten zu identifizieren & zurückzusetzen, ist kaum mehr Auffwand, als reinen „Unsinns-Vandalismus“ zu erkennen.
• Der zeitliche Aufwand der Folgeprobleme von gesichteten Regelverstößen für andere Benutzer steht in keinem Verhältnis zum Zeitaufwand einer gewissenhaften Prüfung durch den Sichter.
• Wenn einem beim Autofahren viele Lichter entgegenkommen, sollte man in Betracht ziehen ein Geisterfahrer zu sein. Egal wie überzeugt man davon ist, dass man fehlerfrei Auto fährt.

Freundliche Grüße --grim (Diskussion) 12:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Auskunft

Lieber Windharp, es ist ja möglich, dass ich dich mißverstanden habe. Dann sieh mir das bitte nach. Zu deinem Beitrag auf der Auskunft möchte ich aber etwas anmerken, das OT nicht unmittelbar in das Thema gehört: Es spricht ja (zumindest in dieser Frage) für ein glückliches Leben, wenn du noch nie einen Anwalt benötigt hast. Ein Teil dieser Lebensqualität ist aber auch ein Rechtssystem, dass durch die gesetzlich garantierte Möglichkeit des Rechtsbeistands und ein gutes Rechtsstaatsprinzip zu diesem Glück beiträgt. In den meisten Ecken der Welt ist das ja nicht gegeben. Aber selbst als rechtstreuer unbescholtener Bürger kann durch Fehler, die dir persönlich garnicht anzulasten sind, eine fatale Situation entstehen, in der du in polizeilichen Maßnahmen gerätst, die wiederum auch Eigengesetzlichkeiten unterliegen. Und in denen sich die Sache vielleicht nicht durch ein freundliches Gespräch mit den Beamten einfach und schnell aufklären lässt. Es ist sogar möglich, dass du zu deinem eigenen Schutz vorübergehend in Gewahrsam genommen wirst. Da muss nicht übermäßiger Alkoholkonsum die Ursache sein. Es reicht auch, ein falsches oder falsch produziertes Medikament eingenommen zu haben und dadurch Störungen zu erleiden. Besorgte Mitbürger alarmieren die Polizei, die schätzt die Situation falsch ein und schon sitzt du erstmal auf der Wache in der Ausnüchterungszelle. Man sollte also seine Rechte gut kennen, selbst wenn man glücklicherweise nicht genötigt ist und noch nie genötigt war, sie in Anspruch zu nehmen. Das wünsche ich dir natürlich auch für die Zukunft. Gruß --92.72.90.111 01:39, 21. Jan. 2024 (CET)

Das habe ich auch gar nicht bestritten. Aber am Anfang der Frage stand meines Erachtens "Ich habe gar keinen Anwalt" als Hintergrund der Frage. Und das dürfte einem Großteil der Menschen so gehen, das wirst auch Du wohl nicht in Frage stellen. Im Gegensatz zu den Filmen die angesprochen wurden, wo die Hauptpersonen eher selten Otto-Normal-Verbraucher sind sondern tendenziell mehr Berufskriminelle. Und dass die (vor allem vor Erfindung des Mobiltelefons) die Nummer ihres Anwalts auswendig kennen ist halt sehr viel wahrscheinlicher als bei Normalpersonen. --Windharp (Diskussion) 11:57, 22. Jan. 2024 (CET)