Benutzer Diskussion:Wolf170278/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wolf170278/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wolf170278/Archiv/2010#Thema_1

Archiv

2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Signatur

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --91.89.59.65 22:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich probiere es gleich mal aus: --Wolf170278 11:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Mühlpleiße

Hallo Wolf,

was stört Dich an vier Bildern pro Zeile? Wenn Dein Bildschirm zu klein ist, versuch doch bitte lieber den Parameter "widths" so zu reduzieren, bis vier Bilder draufpassen, ich mache dann die passende Höhe dazu. So ein großes Bilderfeld wie jetzt wird, glaube ich, nicht gern gesehen. Beste Grüße --Martin Geisler 09:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis,

werde ich in Zukunft beachten... --Wolf170278 10:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

EvoDevo-Review

Hallo Wolf, vielen Dank für die ermutigenden Blumen zu meinem EvoDevo-Artikel. Da ich nun auch einen weiteren Vorschlag habe, den Schritt mit einem Exzellent-Ansatz zu wagen, gehe ich das jetzt an. Dazu brauche ich aber mind. zwei, besser drei "Helfer". Du kennst vielleicht das Verfahren, dass der Artikel von mir zunächst auf "Review" gesetzt werden muss. An der Stelle müssen zwei/drei Leute bereit sein, konstruktive Verbesserungsvorschläge zu machen, wo diese nötig erscheinen. Danach wird entscheiden ob exzellent oder nicht. Ich habe nun den Status, dass ich den Artikel (nach Deiner Lektüre) vergangene Woche in einem mehrstündigen Gespräch mit Prof. G. Müller, Uni Wien, durchgegangen bin und er mir viele Änderungen empfohlen hat, die jetzt eingebaut sind. Von der fachlichen Seit ist das Ding also jetzt zunächst mal abgesichert. Wo ich mich nicht so wirklich wohl fühle - und jetzt kommst Du - ist das Verständnis des Artikels für die Allgemeinheit oder zumiondest für nicht auf Entwicklung spezialistierte Biologie-Interessierte. Als solchen würde ich Dich sehen und habe eben das Ziel, dass der Artikel weitgehend verständlich ist. Das ist durchaus schwiierig, da das Thema sehr abstrakt ist in der Kürze. Ich freue mich auf eine hoffentlich pos. Antwort von Dir. lg --Ventus55 13:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Unstrukturierte Daten

Bin noch nicht lang genug dabei. Reicht der Artikel, um den QS-Baustein zu entfernen? Grüße --Diekeule 14:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich glaube, das reicht noch nicht (Relevanz, Quellen). Ich hab aber nicht genug Hintergrundwissen, um das selber zu machen.--Wolf170278 14:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

DM fremdsprachige Gewässernamen

Hallo Wolf170278, deine Anfrage mag verständlich sein, aber es muss erstmal einen Konflikt zwischen mind. 2 Benutzern geben, zu dem sich dann Dritte äußern können. Bei der Jangste-Anfrage ist das gegeben, aber hier seh’ ich im Moment mehr das, was z.T. bei WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen beschrieben ist. Kannst du den Eintrag bitte wieder herausnehmen, solange keine verfahrene Diskussion über das entspr. Lemma zu Indus, Amur, Schwarzes und Kaspisches Meer bzw. übergeordneter Natur (z.B. auf WD:Namenskonventionen) besteht? Thx, Hæggis 22:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

erledigt - schade nur, das sich auch für den Jangtse-Eintrag niemand interessiert--Wolf170278 22:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dank’ dir. Die Wirksamkeit einer Anfrage hängt meiner (hier mehr oder minder bloß indizienhaften) Erfahrung nach nur zum Teil am Thema. Oft sind es andere Faktoren, z.B. Tageszeit, vorherige DM-Eingänge in den letzten Stunden, Wochenende/Werktag usw., aber auch gerade beteiligte Benutzer, natürlich die Formulierung der Anfrage und v.a., was in der Zeit „anderswo“ in der WP die Aufmerksamkeit bindet. Kurz: Das Thema vor Ort ggf. später nocheinmal ansprechen, am besten mit neuen Argumenten, und wenn es dann auf der Disk nix wird, einfach eine neue Anfrage probieren. Das wird schon. Übrigens schaut nicht jeder nur nach dem Neuesten, oft trudeln auch später noch DMs ein.

Wegen der WP-Seite, tja… vor kurzem hieß sie noch BNS („Bitte nicht stören“), momentan läuft auch ein Meinungsbild darüber. Die Seite hat so ihre Schwächen und z.T. Überscheidungen mit WP:IAR, seit dem letzten LA grübel’ ich drüber, wie es besser gestaltet kann (und komm’ im Moment nicht vorwärts). Nimm die Seite & auch meinen Hinweis darauf bitte nicht allzu ernst, insbesondere was das Verb ,stören‘ angeht. Gruß, Hæggis 22:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Lemmanamen in Asien

Hallo Wolf170278, weil Du ja von meiner Argumentationsweise offenbar so genervt bist: Wenn Du eine Änderung der Namenskonventionen anstreben würdest und das argumentativ vorbereiten und gut begründen würdest, wäre ich Dir im Übrigen sehr dankbar. Ich hab mich schon vor Jahren über Samarqand geärgert - mittlerweile ist es still und heimlich auf Samarkand verschoben worden. Auch die Weltkulturerbestadt Buchara und vermutlich sogar die Millionen- und Hauptstadt Taschkent liegen gemäss Namenskonventionen auf dem falschen Lemma. Bei Kokand kann ich es noch nachvollziehen, ebenso bei Andischan. Meiner Meinung nach ist die HK 16 da als Grenze ungeeignet. Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, dass solche Regeln eingehalten - oder eben geändert - werden sollen, weil es angesichts des Diskutiereifers in der Community bzw. unter beteiligten Autoren sonst zu keiner Einigung kommen kann. Also: Wenn Du die Namenskonventionen verfeineren und verbessern willst, werde ich Dich auf der dortigen Disk gerne unterstützen. Man bräuchte halt ein paar gute Beispiele, das Kaspische Meer ist schonmal hervorragend. Gruss Port(u*o)s 10:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

ok, das verstehe ich sehr gut. Danke für die freundlichen Worte. Aber laufe ich nicht Gefahr bei Beispielen, wegen Wikipedia:Bitte nicht stören "ausgebuht" zu werden.

Ich würde auch sofort gegen HK16 stimmen (zumindest bei Flüssen, Bergen, etc.), aber ich bin mir nicht sicher, ob ich das Durchhaltevermögen für so einen Kampf habe.

Was denkst du, ist es zu früh für ein Meinungsbild zum Thema Namenskonventionen für Flüsse & Berge?--Wolf170278 11:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin kein Freund von Meinungsbildern. Da beschäftigt man die Community allzu häufig mit Einzelfragen, deren Problem oft gar nicht bekannt oder verstanden ist, die unter denen, die eingearbeitet und mit dem Problem vertraut sind, besser geklärt werden können. Das trifft aber auch den Punkt: Um so etwas anzugehen (und den Vorwurf der schlechten Vorbereitung und des Zeitraubens zu vermeiden), müsste man sich erst einmal durch die Archive der Diskussion wühlen und die wesentlichen Aspekte nachvollziehen, verlinken und kurz aufbereiten. Außerdem muss man sehen, dass man die Interessierten auch an einen Tisch bekommt. Das erfordert Verhandlungsgeschick und eine gewisse Verbindlichkeit. Das ist wirklich eine ganze Menge Arbeit (und bestimmt ein ganzer Arbeitstag am Wochenende). Ich hab das in meiner Wikipedia-Karriere bezüglich Relevanzkriterien und Namenskonventionen zwei, drei mal für vergleichbare Fragen auf mich genommen – wenn man es (erfolgreich) hinter sich hat, sicher sehr befriedigend, ansonsten mühsam und ohne sichere Erfolgsaussichten ein hartes Brot. Gruss Port(u*o)s 14:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wolf, meine Antwort hab ich jetzt mehrere Stunden im Zwischenspeicher gehabt, Deinen Beitrag bei mir werd ich nachher durchlesen und reagieren. Also nicht verwundert sein, wenns nicht passt. Gruss Port(u*o)s 14:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

ok--Wolf170278 14:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht habe ich was übersehen: Darf ich fragen, welche Artikel zum Bereich Asien Du verfaßt hast? --Reiner Stoppok 20:55, 21. Okt. 2010 (CEST) PS: Mir sind mehrere Änderungen im Chinabereich von Dir aufgefallen, die rückgängig gemacht werden sollten. - Da Du relativ neu hier zu sein scheinst, möchte ich Dir empfehlen, erst einmal ein wenig Artikelarbeit zu machen, bevor Du massenweise herumänderst.

nicht einen einzigen - und zu deinem Postskriptum: dann leg mal los mit rückgängig machen (hab ich auch nicht anders erwartet) - und zu deiner Empfehlung: nein danke...--Wolf170278 23:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bei großen Änderungsaktionen bitte vorher besser immer etwas die Fühler ausstrecken. --Reiner Stoppok 00:33, 22. Okt. 2010 (CEST) PS: Die zweifache Fettschreibung bei den tibetischen Namen erfolgt z.B. deshalb, weil die zweite Schreibung neben der offiziellen chinesischen Schreibung hier so quasi als gleichberechtigt gekennzeichnet werden soll.

Ist das generell so (also bei zweisprachigen Regionen o.ä.) oder auf Tibet/China beschränkt. nur für de Fall, dass mir sowas nochmal über den Weg läuft...--Wolf170278 00:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde so bisher von allen akzeptiert (auch von denen, die sich deshalb auf die Köpfe gehauen haben). Da reinzugrätschen würde ich daher nicht empfehlen (siehe zu dem Thema auch das Archiv zu den Namenskonventionen/Tibetisch usw.) --Reiner Stoppok 20:19, 23. Okt. 2010 (CEST) PS: Benutzer:Olaf Studt/Portal:Gewässer kümmert sich hier m.E. vorbildlich um die Gewässer, auch die asiatischen.

Bei der Gelegenheit bitte auch die falschen Genitivformen ändern, also des Jangtse-Flusses oder des Jangtsekiangs – ohne Genitiv-s ist das schlicht falsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

ok, wird gemacht--Wolf170278 09:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Wurde inzwischen angesprochen, daß der Duden beides erlaubt. Also doch nicht machen. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

gut, dann beschränke ich mich auf Chang Jiang--Wolf170278 09:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Flugwindkraftwerk

Hallo Wolf,

danke für Deine Hinweise. Deutsche Bezeichnung ist tatsächlich unbekannt, es ist eine direkte Übersetzung des englischen Begriffes (Airborne Wind Turbing oder Airborne Wind Generator) und viele andere wären möglich und sind in der Branche im Umlauf. Flugwindkraftwerk ist aber aus meiner Sicht der beste Begriff und beschreibt aus meiner Sicht genau die Tatsachen. Zum Thema links, ich habe keinen nicht funktionnierenden Link gefunden. Einzig der Windatlas dauert sehr lange zum laden (25 MB), ich wollte dies in der letzten Änderung anmerken, meine Änderungen wurden aber gleich von einem anderen Benutzer gelöscht. Ich werde in den kommenden Tagen noch die Fußnoten ausbauen und die Artikel verlinken. Es handelt sich bei der Sache nicht um Hokuspokus (aber natürich auch nicht um eine existierende Standardtechnik). Der Stand der Entwicklung ist im Abschnitt Geschichte zutreffend beschrieben (eine vielzahl von Prototypen in verschiedenen Entwicklungsstadien, aber kein Serienmodell). (nicht signierter Beitrag von Uzicom)

Danke für deine Antwort,

Die Links, die ich dir auf deiner Diskussionsseite hinterlassen habe, sollten dich auch auf die Veränderungen vorbereiten, die auf den Artikel zukommen werden, da er höchstwahrscheinlich gegen einige Wikipediaregeln verstößt. Bitte lass dich davon aber nicht entmutigen, das ist ein hochinteressantes Thema und du hast wirklich ganze Arbeit geleistet. Für Fragen stehe ich dir (vorausgesetzt ich bin grad online) jederzeit zur Verfügung. Mit freundlichem Gruß

PS:am Ende von Diskussionsbeiträgen bitte immer signieren (siehe Info-Kasten ganz oben)

--Wolf170278 12:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Seglerverein

Was für Quellen fehlen denn?

-- Seglerverein 08:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Antwort steht bei dir auf der Diskussionsseite...--Wolf170278 10:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Stopp

Dürfte ich dich bitten auf das weitere Stellen von Löschanträge zu verzichten? weitere Erklärung kommt gleich. --Ureinwohner uff 02:21, 31. Okt. 2010 (CET)

ok, bin jetzt aber neugierig...--Wolf170278 02:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Den Mitarbeitern des Fußball-Portals ist bekannt, dass ein Großteil des Artikelbestandes überarbeitungswürdig ist, auch die Bausteine samt Listung unter der auf der Hauptportalseite eingebundenen Seite Portal:Fußball/Artikel überarbeiten dürfte den meisten bekannt sein. Deshalb ist es zunächst einmal unnötig, zig Artikel auf der Portal-Diskussionsseite auflisten zu wollen, eine Verbesserung findet dadurch wie bereits mehrfach feststellbar war ohnehin nicht statt. Die Diskussionsseite sollte zudem thematischen Diskussionen der Fußball-Autoren vorbehalten bleiben und daher nicht als QS-Zweitseite dienen. Das massenhafte Einbinden der QS-Hinweise durch eine kleine Gruppe an Benutzern wurde mehrfach deutlich kritisiert, zuletzt kam die Frage nach Sinn und Zweck vor drei Wochen im Portal auf: Portal_Diskussion:Fußball#Portal:Fu.C3.9Fball.2FArtikel_.C3.BCberarbeiten, die jetztige Auflistung erfasst auch nur einen Bruchteil der wirklich stark verbesserungswürdigen Artikel. Das Stellen von Löschanträgen wird an der Situation ebenso nichts ändern können, die Artikel erfüllen formal die Relevanzkriterien und enthalten die Mindestanforderungen an die Artikelqualität, daher wird in absehbarer Zeit sicher jemand per LAE sämtliche Löschanträge entfernen... Solange Mark Yeates oder New Hampshire Phantoms als Artikel durchgehen, wird es solche Beiträge geben, daran ändern auch noch so viele gut gemeinte QS-Anträge nichts. Gruß --Ureinwohner uff 02:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Nachtrag: Eine Projektseite gibt es mit Wikipedia:WikiProjekt Fußball zwar, soll aber eher Platz für konkrete Projekte sein, davon kann beim QS-Baustein-Schubsen keine Rede sein.

Und was ist das Problem mit dem Portal:Fußball/Artikel überarbeiten? Wenigstens dort sollte die Diskussion dann aber möglich sein. Doch auch hier wurde mein Beitrag auf der Diskussionsseite zurückgesetzt auf die "Diskussions-Vermeidungs"-Weiterleitung. Sieht für mich nach Fussball-Super-Sonder-Welt aus, wo nicht diskutiert wird - und das geht überhaupt nicht!--Wolf170278 02:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich weiß nicht wozu das Redirect da drin ist und es ist mir auch egal, es gibt da auch relativ wenig zu diskutieren. Wir haben eine Unmenge an Schrottartikeln, die als solche auch ohne Baustein klar erkennbar sind. Wer sich berufen fühlt einen zu verbessern soll das einfach machen. Bei Ernst Bantle brauchts weder die MItteilung dass eine "Komplettüberarbeitung nötig" wäre noch dass Quellen, Infobox oder Inhalt fehlt, das ist einfach offensichtlich. Falls die Bausteine allerdings irgendwelche Probleme schaffen, werde ich ggf. den Vorschlag von Leyo aufgreifen und eine Entfernung der Pseudo-QS-Bausteine anleiern. Gruß --Ureinwohner uff 03:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Jawoll, letzteres wäre auch eine Super-Möglichkeit. Wobei man auch eine abgewandelte Vorlage:Portalhinweis speziell für Fussball erstellen könnte die dann wenigstens auf die Artikel-Diskussion verlinken würde - obwohl der Aufwand bei dieser Möglichkeit ähnlich groß wäre.--Wolf170278 03:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Fabian Stech

Hej Wolf. Magst Du mal sagen, wieso Du einen Artikel mit schönem rotem Löschantrag sichtest, anstelle Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Das wirkt kontraproduktiv, doch Du wirst Dir ja was gedacht haben. Gruss --Dansker 12:43, 31. Okt. 2010 (CET)

hab bei dir geantwortet...--Wolf170278 12:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Dort ich Dir auch. --Dansker 13:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Mit Dank und ...

... freundlicher Empfehlung. --Normalo 19:31, 6. Nov. 2010 (CET)

und täglich nervt das sture Vieh. (das wird wohl leider nie aufhören) - hab Weiterleitung wieder eingerichtet--Wolf170278 10:11, 7. Nov. 2010 (CET)

und wieder --Wolf170278 14:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Evo-Devo

Hi Wolf, ich brauch doch Deine Hilfe!! Ich weiß schon, Du bist nicht direkt vom Fach. Ich habe den Artikel nach erfolgtem Review und nach "Belohnung" der Bio-Redaktion als "Artikel des Monats" November, diesen nun erneut zur Auszeichnung angemeldet und fände es toll, wenn ich von Dir ein excellent verliehen bekäme. Ach wenn Du (noch) kein ausgebuffter Fachmann bist, kannst Du zu Übersicht / Gliederung /Bilder / Ausführlichkeit etc. ja was sagen. Ich danke Dir. (Geh ganz unten auf den Artikel, dort wirst Du weitergeleitet.) --Ventus55 16:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Markennamen gelöscht – hat nur fünf Minuten gedauert

Hallo Wolf, sind wir jetzt so weit, dass dank Roterraecher, der die Wikipedia inzwischen fast im Griff zu haben scheint, Markennamen und Markenzeichen aus sämtlichen Bildern in Wikipedia zu entfernen sind? Wie Du schreibst, lassen sich die Fotos ja ganz schnell retuschieren (nur fünf Minuten) und es macht wenig Mühe, beispielsweise das Loge vom Tank eines Motorrades zu entfernen. Aber was soll das und wem könnte damit gedient sein? Der nächste Schritt wird sein, dass wir in einem Artikel über Motorsport beispielsweise die typischen Zylinder einer BMW unkenntlich machen müssen, weil sie gewissermaßen auch ein Markenzeichen sind. Und vielleicht darf in keinem Artikel mehr ein VW Käfer zu sehen sein, weil ihn jeder kennt und er für Volkswagen wirbt? Bitte nicht sagen, das sei weit hergeholt! Wenn Roterraecher es will, stimmt ihm die Löschlobby wahrscheinlich zu, und die bösen „Hounder“ (oder wie man das auf Neudeutsch jetzt nennt) haben laut dem in Arbeit befindlichen „Erlass“ zu kuschen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein, wir sind nicht so weit. Das von dir beschriebene Szenario ist natürlich übertrieben. Dennoch wirst du mich nicht dafür begeistern können, so wie Benutzer:Ausgangskontrolle meterlange Diskussionen zu produzieren, die Stunden dauern. Außerdem stört es sicher nicht, dass die Markennamen entfernt werden. Dass das Entfernen ausdrücklich nicht erwünscht ist, wird auch schwer zu belegen sein. Also: wer sich die Mühe macht, Markennamen zu entfernen, darf das auch. Soll er doch, wenn er will. --Wolf170278 00:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich anmerken darf : Bis auf Roterraecher sind offenbar alle meiner Meinung. Wenn ich also meterlange Diskussionen produziert haben soll, dann doch wohl nur deshalb weil da einer anders tickt und dauerhaft stört. Ich hätte natürlich auch wie Roterraecher mit dem Revertknopf meine Meinung wiederholen können, dann wäre vielleicht der Artikel gesperrt worden. Also bitte zeige nicht mit dem Finger auch mich, derjenige der da sinnlos meterlange Diskussionen produziert ist ein anderer. Nur muß man darauf reagieren, sonst fabuliert der sich noch einen Konsens oder so zurecht, alles schon dagewesen. Danke für dein Workaround, für eine Beendigung des lächerlichen Streites mit diesem Benutzer sicher das Beste. Ich fürchte allerdings dass Roterraecher sich noch im Recht fühlt, jetzt wo der Markenname entfernt worden ist - sowas schlachtet der gerne als "Präzedenzfall" aus. Traurig nur wie inkonsequent die angeblich so wichtige Neutralität von ihm verteidigt wird, das andere Bild war im schlicht egal, wie ihm auch andere Artikel diesbezüglich offenbar egal sind. --Ausgangskontrolle 01:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube dir doch. Aber du warst von der "alle, bis auf Roterraecher"-Gruppe derjenige, der am empfindlichsten reagiert hat und Formulierungen, wie "fabuliert" oder "inkonsequent" verwendet hat. Letztere provozieren genauso, wie "echte" Beleidigungen oder ständiges revertieren und das zeigt (über einen längeren Zeitraum betrachtet), dass du einfach nicht anders kannst (als an die Decke zu gehen) und für die Aufgabe, Roterraecher zu verbessern oder zu belehren, einfach nicht der Richtige bist.

Also einfach mal 'ne Woche nicht mit diesem Thema befassen und danach vielleicht sehen, dass Roterraecher die Bilder nicht mehr einfach löscht, sondern möglicherweise gelernt hat, wie man sie retuschiert.

PS.:Ich war auch mal befangen bei einem solchen Problemnutzer, den jeder kannte. Da war ich auch nicht in der Lage, neutral zu bleiben. Alles, was der gesagt hat oder getan hat, war ABSOLUT falsch und sollte am Besten SOFORT geahndet werden. Inzwischen hab ich Hausverbot bei ihm, schaffe es aber sondt ganz gut, ihm aus dem Weg zu gehen. Gruß --Wolf170278 09:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wolf, ich fände es mehr als schade, wenn beispielsweise die Embleme auf den Tanks von Motorrädern gelöscht würden, nur weil Roterraecher es will. Ebenso ist dieses „Du hast recht und ich meine Ruh“ eine Empfehlung, mit dem wir zwar allem Ärger aus dem Wege gehen, aber es kann nicht ursprünglich so gedacht gewesen sein, dass sich einige wenige ihre Regeln zurechtbasteln und danach alle anderen in oberlehrerhafter Manier reglementieren. Gruß -- Lothar Spurzem 20:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Tanks von Motorrädern wird Roterraecher sicher nicht retuschieren (oder hat er etwa schon?). Und falls doch werde ich natürlich auch dagegen vorgehen. Dieses Vergleichen mit anderen Artikel bringt übrigens nichts (siehe hier). Bei Wikipedia gibt es keine Präzedenzfälle - sondern vor allem Einzelfallentscheidungen, so anstrengend das auch sein mag. --Wolf170278 20:57, 28. Nov. 2010 (CET)

Über 1 Millionen Artikel und du fordert für selbstverständliches Einzelfallentscheidungen? Und in Motorradartikeln möchtest du es anderes gehandhabt haben als in Medizinartikeln? Wie auch immer, auf der Disk. von Roterraecher ‎schreibst du, dass du eine Regel zu deinen Bildretuschierungen gefunden hast. Darf ich fragen wo? --Ausgangskontrolle 23:02, 28. Nov. 2010 (CET)

@ Ausgangskontrolle: Jetzt fordere aber bitte nicht heraus, dass Roterraecher demnächst das NSU-Emblem vom Tank und vom vorderen Kotflügel einer Max oder gar – jetzt kein Motorrad – den großen Stern aus dem Kühlergrill des Mercedes 300 SL löscht. Ich halte ihn in seinem Löscheifer dazu durchaus für fähig. Vielmehr sollten wir versuchen, Roterraecher mit sachlichen Argumenten zu bremsen. Viel Einsicht ist allerdings bei ihm vermutlich kaum zu erwarten. Gruß -- Lothar Spurzem 23:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich habe geschrieben, dass ich die Antwort auf meine Frage gefunden habe, auf der Benutzerdiskussion von Ralf Roletschek alias Marcela (ihn hatte ich ja auch gefragt). Und ich fordere gar nichts. Einzelfallentscheidungen sind normal und eine Regel für alle Artikel gibt es nicht. Und so gerne wie du diskutierst, dürfte sich für dich somit auch nicht viel ändern.--Wolf170278 23:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Logos haben übrigens nichts mit Bildlizenzen zu tun, jedenfalls nicht nach kontinentaleuropäischen Recht. Logos werden als nicht schutzfähig angesehen, somit werden sie auch nicht lizenziert. Somit erübrigt sich die Frage bei Roterrächer, Logos sind immer frei. Wie man das Foto lizenziert, das ein Logo enthält, ist davon unabhängig. Durch das Vorhandensein eines oder vieler Logos auf einem Foto wird dessen Lizenz nicht beeinflußt. Anders ist dies freilich im angloamerikanischen Raum, weshalb Logos auf Commons problematisch sein können (aber nicht müssen). --Marcela 11:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Moin Ralf, Danke für die Antwort. Bitte nicht an die Decke gehen, das ich immer noch keine Ruhe gebe. Du hast bei der Benutzer Diskussion:Roterraecher zwei Bemerkungen ([1][2]) gemacht, die mich sehr interessiert haben und die den ganzen Streit beenden könnten.

Nach meiner Retusche bei Thoraxdrainage kamen immer mehr Stimmen auf, dass so eine Retusche bei Wikipedia unerwünscht oder gar verboten sein könnte. Da ich gerne belege, was ich verändere, brauche ich nun die Vorschrift oder Richtlinie dazu, bevor ich mich erneut an ein Bild heran wage. Bei meiner Suche fand ich aber nur folgendes.

• "Bitte vermeide es in jedem Fall, das Bild zu spiegeln, damit die Person in die „richtige“ Richtung schaut. Das wäre ein zu großer Eingriff in die dokumentarische Integrität des Bildes." Aus: Hilfe:Bilder#Ausrichtung links
• "Wie im letzten Absatz ausgeführt, kann ein Verlag durch den Nachdruck eines gemeinfreien Werks ... kein neues Schutzrecht erlangen." Aus: Wikipedia:Bildrechte#Nachdrucke

Leider fand ich nichts eindeutiges, wie

• "Es ist verboten Bilder zu retuschieren, weil..." oder
• "Entfernung (von Firmenlogos) ist eine unzulässige Manipulation, weil..."

Ersteres klingt ähnlich, bezieht sich aber meines Erachtens auf den Schutz der Rechte der fotografierten Person und nicht auf die Rechte des Fotografen. Was sagst du, kannst du mir helfen (so dass ich als Laie es auch verstehe)?--Wolf170278 11:25, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Wikipedia-Hilfeseiten sind von Benutzern geschrieben, die hier auch immer irgendeine Ansicht oder Partei darstellen. Es gibt nicht für alles Vorschriften, die gibts ja im echten Leben ebensowenig. Wenn wir uns im Artikel Automobil ein theoretisches Durchschnittsauto aus VW, Opel und BMW basteln würden (was mit Bildbearbeitung ein Klacks wäre), wenn das kein Markenlogo hätte, das wäre sicher einigen hier genau Recht. Es wäre aber Theorienfindung, denn dieses Auto existiert nicht, ist also als Illustration ungeeignet. Wenn wir von einem Mercedes den Stern abbrechen, dann mag das noch ein solches Auto sein, es stellt aber nicht den Normalzustand dar, den wir ja hier abbilden sollen. Es wurde sogar schon diskutiert, ob es unzulässig sei, Grafittyschmierereien von einer Lokomotive zu entfernen, da gab es einige Stimmen, die meinten, das würde die Wahrheit nicht mehr widergeben, ebenso wie das Entfernen von Fapier von einem Rasen im Park. Die Meinungen gehen also von "völlig unbearbeitet" bis hin zu "dem Optimalbild weitgehend angepaßt". Es gibt da keine Regel und es wird keine geben, es sind immer Einzelfallentscheidungen wie auch beim Verpixeln von Autokennzeichen: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln. Ein blinder Feldzug gegen alles, was kommerziell ist, ist jedoch geradeheraus abzulehnen. Unser Alltag besteht daraus und das können und dürfen wir nicht ignorieren, das wäre eine Verfälschung. Medizinische Geräte ohne Markenlogo gibts nämlich nicht und solche mit frei erfundenen Logos ebensowenig. --Marcela 07:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke für Antwort und Geduld. Ich frag nochmal anders: Wo steht, dass es unzulässig ist, den Markennamen wegzuretuschieren? Ich frage, weil du das hier geschrieben hast. Außerdem will ich nicht alle Logos oder Markennamen entfernen, sondern nur wissen, ob ich im Einzelfall meine Retusche wiederholen darf, oder ob das eben grundsätzlich unzulässig ist, wie oben beschrieben. Nochmals Danke... --Wolf170278 17:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn ein Bild dadurch an Aussagekraft verliert, sollte man nichts retuschieren. Das kann man nicht pauschal sagen. Es gibt aber sicher viel weniger Fälle, wo das problemlos ist als Fälle, wo man es besser lassen sollte. Im Zweifen kannst du ja in der Fotowerkstatt oder auf WP:DÜB fragen. --Marcela 17:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Mir ist vollkommen klar, daß du es mit der Retusche gut gemeint hast und eine Lösung schaffen wolltest, danke dafür. Der ganze rattenschwanz war ja nicht absehbar...--Marcela 17:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Learning by doing. Danke für die freundlichen Worte...

Gruß --Wolf170278 17:55, 7. Dez. 2010 (CET)

Wütender Mob – Siehe Benutzerdiskussion Roterraecher

Danke, Wolf170278, dass Sie mich in die Gruppe eines „wütenden Mobs“ einordnen. Umgekehrt – wenn ich Sie so bezeichnet hätte – wäre wohl eine Sperre wegen perönlichen Angriffs fällig gewesen. Aber ich nehme es hin, dass sich inzwischen in Wikipedia eine vermeintlich elitäre Gruppe durchgesetzt hat, die Regeln festlegt und diktiert, was zu geschehen hat und was nicht. Dieser Elite steht im Moment noch die Gruppe der dummen Kleinen gegenüber, die sich von Roterraecher usw. belehren und ducken lassen soll. Letztere Gruppe aber ist (war) es, die in der Vergangenheit wesentliche Artikelarbeit leistete, sich jetzt jedoch wahrscheinlich mehr und mehr zurückzieht, bevor sie ohnehin durch den bevorstehenden Hounding-Erlass mundtot gemacht wird. Ich nehme es auch hin, dass Sie mir die Fähigkeit zu argumentieren aberkennen, und werde mich künftig weitgehend aus der besten Enzyklopädie der Welt zurückziehen, zumal meine Beiträge (einschließlich Fotos) sowieso – gemessen an denen eines Roterraecher – als unbedeutend gelten dürften. Allerdings schaue ich gelegentlich noch in Artikel hinein, die ich eingebracht oder maßgeblich mitbearbeitet habe, um zu sehen, was die großen Relevanzhüter damit anstellen. Vielleicht werde ich auch noch das eine oder andere Wort dazu sagen, was dann freilich als „irrelevant“ (oder dumm) abgetan wird und möglicherweise zu einer Sperre auf Dauer führt. Irgendwie muss die Elite den Mob ja loswerden. -- Lothar Spurzem 20:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Beitrag schon in seiner ersten Auflage in der Diskussion bei Roterraecher gelesen. Ich möchte auch hier nicht darauf eingehen. Bei Wikipedia duzt man sich übrigens in der REGEL... --Wolf170278 22:41, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich duze mich allgemein mit Leuten, mit denen ich mich verbunden fühle, auch wenn die Meinungen nicht übereinstimmen. Denn ich sehe im „Du“ eine gewisse Vertrautheit und Zuneigung, nicht die Abwertung des Gegenübers wie beispielsweise – ganz krass – in „Du Arschloch“. Dass Sie auf meinen Beitrag nicht eingehen wollen, ist verständlich; denn diesem Beitrag ist offensichtlich nichts entgegenzusetzen. Sie könnten ihn allenfalls zustimmend bestätigen – nicht unbedingt um Entschuldigung bitten –; aber das ist angesichts Ihrer Zugehörigkeit zu der von mir angesprochenen (unfehlbaren?) Wikipedia-Elite nicht möglich. Dafür habe ich sogar ein gewisses Verständnis. -- Lothar Spurzem 23:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Na gut, geh ich doch drauf ein: die Einordnung in eine Elite schmeichelt mir, ist aber falsch. Angefangen hat alles bei Thoraxdrainage, dort habe ich das Bild verändert und später Ausgangskontrolle (auf seiner Benutzer Diskussion) wegen seiner emotionalen Art angesprochen. Bei Letzterem habe ich explizit gesagt, dass mir solche Fehler und emotionales Handeln auch manchmal geschehen und mich dann auch jemand darauf hinweisen muss.

Ich habe mich dummerweise auch weiterhin von der Diskussion mitreißen lassen, da ich glaubte moderierend eingreifen zu können. Da ich aber offenbar auch diesmal den falschen Ton getroffen habe, ist dieser Schlichtungsversuch gescheitert.

Wie in sehr vielen Diskussionen ist auch bei den hier betroffenen der Hauptgrund für eine Antwort/ einen Edit, dass Gefühle verletzt wurden. Wenn man befangen/ emotional ist, schlägt man zurück. Wenn man es schafft neutral zu bleiben, kann man sachlich argumentieren. Letzteres ist eine Idealvorstellung die nur die Richtung vorgibt, jedoch nie 100%ig umgesetzt werden kann. Ich habe bei Wikipedia noch niemanden gefunden, der immer neutral bleiben kann, aber viele die nahe heran kommen (auch nicht immer).

Demzufolge kann auch ich nicht neutral bleiben und bin auf Hinweise anderer angewiesen. Ich sollte aber dennoch versuchen, mir nicht in den schillernsten Farben auszumalen, was der "Gegner" mit seinen ungenauen Formulierungen alles schlechtes gemeint haben könnte, da ich dadurch noch emotionaler werde. Sondern lieber soll ich versuchen eventuell als beleidigend aufzufassende Formulierungen zu ignorieren und nicht darauf einzugehen, da es sich theoretisch um ein Missverständnis handeln könnte.

Besänftigt dich das ein wenig?--Wolf170278 12:41, 5. Dez. 2010 (CET)

Schlechtes Beispiel: Yangzi Jiang

In diesem Diskussionsabschnitt habe ich den Abschnitt Yangzi Jiang aus der Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok archiviert, da dieser dort gelöscht wurde (Version vom 10. November 2010, 14:39 Uhr).

Hier nun die Version vom 10. November 2010, 14:38 Uhr:

Ich hab die Informationen aus der Begriffsklärung in den Abschnitt Flussname bei Jangtsekiang eingearbeitet (sofern nicht schon vorhanden). Ich hoffe, dass du jetzt mit der Weiterleitung leben kannst. Das Einrichten einer Begriffsklärung war an dieser Stelle außerdem falsch, da beide Möglichkeiten auf den selben Artikel verlinkten.--Wolf170278 14:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich würde Dir empfehlen, Dich aus allem, was chinesische Toponyme betrifft herauszuhalten. --Reiner Stoppok 14:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Diesen Ratschlag habe ich schon einmal abgelehnt. Außerdem muss man kein Chinesisch beherrschen, um grundsätzliche Fehler zu beheben. Vielleicht ist dein Kopf so voll mit chinesischem Fachwissen, das für die Definition einer Wikipedia:Begriffsklärung kein Platz mehr ist. Und da komm ich ins Spiel (oder all die anderen Fachfremden) - Tada --Wolf170278 14:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Einleitungssatz auch noch geändert - nu aber...--Wolf170278 14:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Dein Wissen ist für die Wikipedia wirklich sehr wichtig und ich fände es schade, wenn du nicht mehr dabei wärst. Deine Art der Umsetzung ist aber oft kontraproduktiv, und entspricht der eines Einzelkämpfers (was in der Wikipedia eben nicht geht). Das wiederholte Zurücksetzen habe ich diesmal gemeldet.--Wolf170278 15:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Hier zukünftig bitte nicht mehr erscheinen. Danke. --Reiner Stoppok 15:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Dieser Diskussionsabschnitt ist ein Beispiel dafür, wie Diskussionen nicht ablaufen dürfen. Er soll auch mir vor Augen führen, dass man immer wieder an sich arbeiten muss, um eine neutrale Diskussion zu ermöglichen.

Weitere Beispiele, die auch zu der Eskalation geführt haben, sind:

• Benutzer Diskussion:Wolf170278/Archiv/2010#Lemmanamen in Asien
• Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv2010#Jangtsekiang
• Benutzer Diskussion:Wolf170278/Archiv/2010#Mit Dank und ...
• Diskussion:Yangzi Jiang#BKS
• Benutzer Diskussion:Roxanna/Archiv-2009-2010#Beileid

--Wolf170278 00:48, 13. Nov. 2010 (CET)