Benutzer Diskussion:Wurgl/Interwiki Rotlinks

Was damit machen?

Gong Fu (Teezubereitung)

• wikt:公 • wikt:具 • wikt:力 • wikt:功 • wikt:匙 • wikt:品 • wikt:器 • wikt:壶 • wikt:夫 • wikt:巾 • wikt:挾 • wikt:斗 • wikt:杯 • wikt:漏 • wikt:煮 • wikt:盖 • wikt:盤 • wikt:碗 • wikt:聞 • wikt:茗 • wikt:道 • wikt:香

Möglicherweise könnte ein :zh hinzugefügt werden

• zh:wikt:公 • zh:wikt:具 • zh:wikt:力 • zh:wikt:功 • zh:wikt:匙 • zh:wikt:品 • zh:wikt:器 • zh:wikt:壶 • zh:wikt:夫 • zh:wikt:巾 • zh:wikt:挾 • zh:wikt:斗 • zh:wikt:杯 • zh:wikt:漏 • zh:wikt:煮 • zh:wikt:盖 • zh:wikt:盤 • zh:wikt:碗 • zh:wikt:聞 • zh:wikt:茗 • zh:wikt:道 • zh:wikt:香

Aber mein Chinesisch liegt noch unausgepackt in der Ecke und wird dort wohl bleiben, ist das plausibel? Dottoredellapeste ist seit 2 Jahren inaktiv. Was also tun? --Wurgl (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2022 (CET)

Leider habe ich gerade nicht so viel Zeit für die Wikipedia, tut mir Leid. Ich selbst habe kein Problem mit roten Links, denn irgendwann werden die fehlenden Einträge bestimmt erstellt. Viele Grüße!--Dottoredellapeste (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2022 (CET)

Die werden nie erstellt, zumindest nicht im deutschen Wiktionary [[:wikt]]. Im chinesischen Wiktionary [[:zh:wikt]] sind Einträge mit der Zeichenfolge, aber passen die auch? --Wurgl (Diskussion) 19:59, 19. Mär. 2022 (CET)

Was helfen einem die chinesischen Einträge? Wer die Zeichen lesen kann, braucht die zh-Wiktionary-Einträge nicht (oder kann selbst dorthin gehen); der Hauptteil unserer Leser dürfte allerdings nicht viel davon haben. Meiner Meinung nach gehören die Zeichen allesamt entlinkt..... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab da eine Frage

@Leyo: Bei 476… steht folgendes: Jekaterinogradskaja

• s:ru:Файл:Encyclopedicheskii slovar tom 11 a.djvu

Файл = Datei: Ich hab mir jetzt die Augen im Debug-Output wundgeguckt warum ich das als Fehler rauswerfe. Klar, auf Wikisource ist die Datei nicht, die liegt auf Commons: Datei:Encyclopedicheskii_slovar_tom_11_a.djvu.

Brr. Ich generier mal die Liste neu und schreib bei Namespace 6 ein "(Datei?)" hinten dran. --Wurgl (Diskussion) 10:45, 25. Mär. 2022 (CET)

Dein Vorschlag erscheint mir sinnvoll.

Zum Beispiel oben: Der Link auf Wikisource statt Commons kommt durch die Vorlage:Brockhaus-Efron zustande. Angelegt wurde diese durch Lómelinde. --Leyo 11:13, 25. Mär. 2022 (CET)

Was genau ist jetzt das Problem? Ich kann nichts dafür, dass die Seiten dort so bezeichnet werden. Das heißt bei Wikisource nun mal genau so. Der Link aus der Vorlage funktioniert auch ordnungsgemäß.

• Nikolai Iwanowitsch Kusnezow (Botaniker): Jekaterinogradskaja. In: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона – Enziklopeditscheski slowar Brokgausa i Jefrona. Band 11a [22]: Евреиновы–Жилон. Brockhaus-Efron, Sankt Petersburg 1894, S. 581 (russisch, Volltext [Wikisource] PDF). 

so what ??? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 25. Mär. 2022 (CET)

Der Käse sind die unangemeldeten Beschreibungen der Toolleisten und der anderen Knöppe. Die sind auf Russisch. "следующая страница" ist nicht so toll. Klar kann man auf "Посмотреть на сайте Викисклада" klicken, dann sieht man das auf Englisch und aus "следующая страница" wird ein "next page". Aber noch schöner wäre ein Link wie Datei:Encyclopedicheskii slovar tom 11 a.djvu weil dann steht da "nächste Seite".

Mag ja sein, dass damals als die Vorlage erstellt war, die PDFs noch nicht nach Commons exportiert waren (hab nix nachgeguckt). Jetzt isses aber so. --Wurgl (Diskussion) 11:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Ne, das mach ich nicht, mit den PDF Seitenzuweisungen habe ich arge Probleme, klappt bei mir nie mit Commons „Commons mag mich nicht“. Das soll ja nicht irgendwo auf den Gesamttitel verlinken, sondern genau auf die Seite, wo es beschrieben steht, auch wenn ich kein Kyrillisch kann. Ich habe das so gemacht wie ich es machen sollte. Ich verwende die Vorlage nicht, das war ein Auftrag. Es steht extra dran (russisch). Bei einem englischsprachigen Werk würdest du dich auch nicht beschweren. Ich arbeite nicht mit Commons. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Einfach die (nur in 84 Artikeln eingebundene) Vorlage auf [[:Datei:… umstellen. Allfällige Rotlinks wurde unter Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks erscheinen. --Leyo 12:16, 25. Mär. 2022 (CET)

Könnt ihr gern machen ich fasse das nicht an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich war mal rotzfrechmutig. --Wurgl (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Rotlinks scheinen dadurch keine erzeugt worden zu sein. --Leyo 13:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hmmmm und wie passt das jetzt zur Angabe Wikisource, dann müsste man das zusätzlich jetzt noch ein Commons für das PDF anfügen, da steigt dann niemand mehr durch. Ich muss das nicht verstehen, aber gefallen tut es mir so auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 25. Mär. 2022 (CET)

(russisch, Volltext [Wikisource] PDF) → Da sich „Wikisource“ auf „Volltext“ bezieht, braucht/soll nichts geändert zu werden. --Leyo 15:04, 25. Mär. 2022 (CET)

(BK) Man könnte ja umbauen in ([[s:ru:Link|Volltext]] auf [[Wikisource]]; [[Datei:Link|PDF]]). Dann ist klar, was auf Wikisource ist. So als Idee. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2022 (CET)

Wie schon geschrieben, irgendjemand wollte das Ding haben, ich habe es daraufhin erstellt verwenden tue ich es nicht, wenn dann nur beim Testen, ob es funktioniert. Wenns für euch ok ist, dann sei es so --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 25. Mär. 2022 (CET)

Ausschluss-Liste?

Moin Moin. Könnte man eine Ausschluß-Liste anlegen, wo bestimmte "fehlende Seiten" ignoriert werden? Beispiele:

• Dänischsprachige Wikipedia - da:Speciel:Statistik -- Seite existiert, wird aber nicht erkannt (Spezialseite)
• April 2022 - n:Wikinews:Archiv/Veröffentlichte Artikel/2022/April -- Seite existier noch nicht, ist aber in einer Systematik und wird in Zukunft mal existieren
• Dezember 2022 - n:Wikinews:Archiv/Veröffentlichte Artikel/2022/Dezember -- dito

--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Statistikseite issn Fehler. Einmal ist da:Speciel:Statistik verlinkt und einmal da:Special:Statistics. Beides die selbe Seite und da komm ich mit der Antwort vom API nicht ganz klar. Ich grab mich mal durch den Code. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 30. Mär. 2022 (CEST)

Grab nicht zu tief, sonst wirst du von einstürzenden Codestücken erschlagen Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zu spät. War ganz einfach und ist gefixt. --Wurgl (Diskussion) 15:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

Sehr gut. Bleiben die beiden anderen (bzw. im Endeffekt bis zu 11 Seiten - Januar 2022 existiert auf WN schon).

Plus was auch immer da NOCH kommt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:26, 30. Mär. 2022 (CEST)

1.) In August 2007(!), Juli 2022, August 2022, September 2022, Oktober 2022 und November 2022 und war ein falscher Link und daher waren die nicht in der Liste. Gefixt.

2.) Ich lasse für die Seiten des Vormonats und alles danach die Prüfung dieses WikiNews-Links aus.

==> Aktuell wird bis einschl. Februar 2022 geprüft. Wenn das Ding am 3. Mai läuft, dann wird bis einschl. März 2022 geprüft. --Wurgl (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das ist sehr gut - dann brauch ich die nicht immer per Hand wieder rauswerfen :D

Nächste Wunsch für die nahe bis mittlere Zukunft: Könnte man "Liste *" - Artikel ans Ende der Auflistungen packen? Wenn wir die lassen, wo sie sind, dann blockieren die die weiteren Fälle.... und bei den Denkmal-Listen habe ich noch so GAR keine Ahnung, was man gegen die toten Commons-Links machen soll (bei den Backsteinbauten ist das noch reparierbar, habe ich bei denen unter 'B' auch geschafft, aber...) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:29, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke, das ging fix. Ich habe zwar mit Erschrecken festgestellt, dass es riesige Mengen von Listenartikeln mit IW-Rotlinks sein müssen, wenn da noch 1310 weitere Artikel fehlen (und das dann ja Liste* sein müsste), aber die Nicht-Listen sieht man jetzt erst mal. Ich hab noch genug zu tun Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 08:37, 21. Apr. 2022 (CEST)

So ist es. Ich weiß auch nicht so recht was tun. Ist ja nicht nur so, dass die Kategorien in Commons fehlen, manchmal ist in diesen Rotlink-Kategorien auch was drinnen und oft sogar mehr als ein Bild. Irre zeitaufwendig, im Quelltext die Kategorie finden, dann das dort oft vorhandene Bild bei Commons suchen, dort die Kategorie wo das Bild drinnen ist aufsuchen und dann anstarren ob das nicht so eine Oberkategorie mit anderem Zeugs ist. Ich glaub, ich werde die Listen sogar nach Anzahl der Rotlinks sortieren, so dass die Monster am Ende sind, dann könnte man wenigstens die Anzahl Artikel verringern, wenn schon nicht die Anzahl der Links. --Wurgl (Diskussion) 08:49, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre hilfreich, ja. Wie ich bei den Backsteinbauten polnischer oder dänischer Kirchen gelernt habe, sind da oft sogar die Kategorien reparabel.... bei den Denkmallisten bezweifel ich das allerdings. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 09:08, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ist nach Größe sortiert, aber erst am Dienstag gibts wieder eine neue Liste. Gestern war Käse bei den Absätzen, das hab ich als Hauptsache gefixt. --Wurgl (Diskussion) 10:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Keine Hektik, ich hab noch bis Dienstag Arbeit.... und mehr --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2022 (CEST)

Ich hätte da nochmal 2 Seiten für eine Ausschluß-Liste (oder eine anderweitige Lösung):

* Wahlen 2023 -- en:National electoral calendar 2023

* Wahlen 2024 -- en:National electoral calendar 2024

Beide sind Teil einer Systematik, aber "hierzuwiki" ist man weiter in die Zukunft als "drüben" in en-Landen.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:34, 9. Mai 2022 (CEST)

Mach ich ähnlich dynamisch und ist draussen. --Wurgl (Diskussion) 11:46, 9. Mai 2022 (CEST)

Auslöser für einige der IW-Rotlink

Moin. Ich habe bei den Reparaturen einige Gründe für diese Rotlinks gefunden:

• C&P, insbesondere einfach Setzung der Wikiquote/Wikisource - Vorlage.
• Verschiebung im "Ziel-Wiki" (manchmal über mehrere Stufen)
• Falsch ausgefüllte "Auto-verlinkende" Vorlagen (von denen einige schon... gewöhnungsbedürftige Parameter haben)

Diese Gründe sind verständlich und in der Nacharbeit okay. Was mich mehr stört, sind die "Link-Verfälschungen" durch Scripte. Hier mal ein paar Beispiele (beabsichtigt die Reparatur, nicht der auslösende Edit - mir gehts nicht um die Nutzer, sondern um die Problemstellung):

• Halbgeviertstrich
• Automatische Datums"korrektur"
• Link"reparatur" beim Verweis auf Wikisource

Das nur als kurzer Abriss - darauf zu blicken hilft, die Links schnell zu reparieren. Allerdings fürchte ich, dass diese Korrekturen nur bis zum nächsten "Reparatur-Versuch" halten. Ggf. muss man dann die Script-Nutzer gezielt auf diese Fehler hinweisen oder die Scripte (zumindest für die ersten beiden Beispiele) anpassen. Das letzte.... da grübel ich noch, ob meine Reparatur (die technisch jetzt korrekt ist) wirklich sinnvoll war - ich zweifele die Nützlichkeit dieses Links an. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2022 (CEST)

Also der erste Fall ist uralt, von 2013: Spezial:Diff/119990571

Der zweite Fall ist von NordNordWest durch Spezial:Diff/216482509 Ich denke, das war Schusseligkeit, Scripte sollten erkennen, ob innerhalb eines Links.

Den dritten Fall könnte man so schreiben: [{{fullurl:s:Spezial:Suche|search=%22fr+dornbl%C3%BCth%22}} ''Gartenlaube''] Gartenlaube --Wurgl (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Umschrift im dritten Beispiel klingt sinnvoll... WENN der Link an sich sinnvoll ist. Aber um eine Auto-Ersetzung zu vermeiden, sollte man das wohl mal einbauen (und andere über Sinn/Unsinn sinnieren lassen).

Bei den anderen Fällen bin ich mir nicht sicher, ob die Scripte das erkennen. Per Benutzer:TMg/autoFormatter soll hier der Benutzer selbst aufpassen... da rutscht halt so ein Halbgeviertstrich auch mal durch (oder das Datum im russischen Link...) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2022 (CEST)

upload.wikimedia.org

Werden Rotlinks bei insource:/upload\.wikimedia\.org/ auch erkannt? Wohl eher nicht. --Leyo 14:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Weblink. --Wurgl (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

IMHO sind solche Links sowieso unerwünscht, u.a. auch aus lizenzrechtlichen Gründen (bei nicht gemeinfreien Dateien, wenn nicht noch eine Bildeinbindung daneben ist).

In etlichen Fällen könnte man den Link so korrigieren, ggf. per Bot. --Leyo 15:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich muss mal bissl in der Datenbank graben. 1.436.089 Links auf *.wikimedia.org bzw. *.wikipedia.org … da stimmt was nicht, bzw. ist doppelt. okay, die Zahlen sind alle Namensbereiche, aber trotzdem.

Heute macht der Bot erstmal die Parameter sprache in Internetquelle und Seen/SOHLGEFÄLLE-WERT in Infobox Fluss. Und Aka wird der bei den Edits trotzdem nix einholen ;^) --Wurgl (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Weil's über das Thema dieser Wartungsseite hinausgeht, habe ich's unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#upload.wikimedia.org eingestellt. --Leyo 22:42, 31. Mär. 2022 (CEST)

Halbgeviertstriche

Könnten solche Link-Korrekturen per Bot gemacht machen? --Leyo 12:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schaumer mal. 750 kaputte Links mit Halbgeviertstrich sind eine nette Sammlung. --Wurgl (Diskussion) 15:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

So viele? --Leyo 16:12, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nee, da hatte ich einen Irrtum in der Denkmurmel. 1258 IW-Links mit Halbgeviertstrich insgesamt, davon 154 IW-Rotlinks in 100 Artikeln. so um die 75 Artikel kann ich fixen.

Die Zahl ist zwar nicht so groß, aber den Code kann ich auch für diverse Hochkomma verwenden. --Wurgl (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

2 lass ich aus. Da müsste ich jeweils speziell was basteln. --Wurgl (Diskussion) 21:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Auch 73 sind schon hilfreich … --Leyo 22:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ist (schon gestern am Abend) gelaufen. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie anlegen?

@Leyo: von der Vorderseite:

Liste der Baudenkmale in Marklohe

• commons:Category:Wassermühle Oyle

Die Kategorie ist ein Rotlink, aber sie enthält zwei Bilder? Auf Commons kenn ich mich überhaupt nicht aus, was tun? --Wurgl (Diskussion) 17:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Kiwi05: Magst du die Kategorie anlegen oder soll diese aus obigem Artikel entfernt werden? --Leyo 22:45, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Wurgl, ich lege immer dann eine 2. Category an, wenn mehrere Bilder für ein Objekt erforderlich sind. Das handhaben auch andere Fotografen so. Ich halte es aber nicht für erforderlich, eine neue Category zu erstellen. Denn noch mehr Bilder kommen nicht dazu. Gruß -- Kiwi05 (Diskussion) 08:53, 19. Apr. 2022 (CEST)

Dann müsstest du aber deine beiden Fotos aus der nicht existierenden Kategorie entfernen und in der Liste der Baudenkmale in Marklohe den Link darauf entfernen. --Leyo 10:21, 19. Apr. 2022 (CEST)

-müsstest +solltest *anmerk* Wäre jedenfalls besser. Ich bau in der Fehlerliste vorne noch bei Kategorien den Hinweis ein, dass hier ev. mehrere Elemente in der Kategorie enthalten sind. --Wurgl (Diskussion) 10:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das verstehe ich nicht, dann könnte man die Bilder nicht mehr aufrufen. --Kiwi05 (Diskussion) 15:46, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die Alternative ist, die nicht existierende Kategorieseite anzulegen. --Leyo 15:51, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ui! Da finde ich noch etliche dieser Art. Über 250 Stück in dieser Teilliste (wobei ich nicht geguckt hab, ob Kategorien mehrfach als Rotlink auftauchen). --Wurgl (Diskussion) 13:07, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nicht existente Commons-Kategorien

Auf der Vorderseite sind über 1000 Links auf nicht existente Commons-Kategorien aufgeführt. Ich würde diese per Bot auskommentieren – zusammen mit einem Bearbeitungskommentar wie nicht existierende Commons-Kategorie(n) auskommentiert. Dann können die Autoren der betreffenden Artikel/Listen prüfen, ob etwas bzw. was zu tun ist.
Allenfalls könnte man dabei nicht existierende Kategorien, die nicht leer sind, überspringen. --Leyo 14:05, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte in Listen, wo nur eine (oder zwei) Kategorie(n) fehlt, diese korrigieren. Bei Listen mit vielen stimme ich dir zu. Aber bis zum Rauswerfen, lass noch ein paar Tage vergehen. --Wurgl (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe es primär als unsere Aufgabe an, den Lesern keine toten Links anzubieten und die Autoren zu informieren. Nach Umsetzung meines Vorschlags wären die Autoren am Zug. Eine Auskommentierung (inkl. Korrektur) könnten diese ja mit geringem Aufwand vornehmen. --Leyo 14:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich stimme mit dir in der Sache überein. Solange aber fleißige Helferlein die Links korrigieren, lass ich das. Danach in zwei oder drei Schritten: Auf der jeweiligen Diskussionsseite und bei FzW das Auskommentieren ankündigen und erst danach wirklich rausnehmen. Die Links sind teilweise seit Jahren drinnen, ob die noch ein Monat drinnen sind oder nicht, erscheint mir nicht so schlimm zu sein. --Wurgl (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2022 (CEST)

Am Dienstag schreib ich bei allen diesen Listen mit mehr als 20 kaputten Interwikilinks folgenden Text auf die Diskussionsseite des Artikels:

== Bitte Interwikilinks korrigieren ==
Die folgende Liste von Links führt zu nicht vorhandenen Seiten:
* [[:commons:Category:Am Goldgraben 10 (Göttingen)]]
…
* [[:commons:Category:Wilhelm-Weber-Straße 44 (Göttingen)]]
Diese nicht funktionalen Links werden demnächst auskommentiert. Siehe dazu auch [[Benutzer Diskussion:Wurgl/Interwiki Rotlinks]]. --~~~~

Passt der Text so? Diese Diskussionsseiten zähle ich auch hier am Ende der Liste auf, mitsamt der Anzahl der zu korrigierenden Links, so kann beobachtet werden, ob sich was getan hat und dann entsprechend schnell (oder weniger schnell) das Auskommentieren implementiert werden. Beispiel für die Liste der Hinweise:

== Hinweise auf Diskussionsseite ==
* [[Diskussion:Liste der Baudenkmale in Göttingen/Kernstadt außerhalb des Baukulturensembles Innenstadt]] 223 zu korrigierende Interwikilinks

Das gibt (Stand jetzt) 113 Diskussionsseiten die ich so fülle:--Wurgl (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2022 (CEST)

"nur" 113 Seiten? Ich hatte mit mehr gerechnet. Und ja, der Text passt IMHO so - dann sind die Autoren wenigstens vorgewarnt. Ich freue mich schon auf Diskussionen.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2022 (CEST)

113 mit mehr als 20. 335 Seiten waren es insgesamt (gestern, um ca. 16 Uhr). --Wurgl (Diskussion) 10:08, 16. Mai 2022 (CEST)

== Bitte Interwikilinks korrigieren ==
Die folgende Liste von Links führt zu nicht vorhandenen Seiten:
* [[:commons:Category:Am Goldgraben 10 (Göttingen)]]
…
* [[:commons:Category:Wilhelm-Weber-Straße 44 (Göttingen)]]
Diese nicht funktionalen Links werden demnächst auskommentiert. Siehe dazu auch [[Benutzer Diskussion:Wurgl/Interwiki Rotlinks]]. 

Es gibt folgende Varianten das Problem zu lösen:
# fehlerhaften Link entfernt (die einfachste Variante)
# fehlerhaften Link berichtigen (nachfolgend ein paar häufige Fehler)
## Grund Tippfehler: vor allem bei Commonslinks haben sich manchmal Tippfehler (fehlende Klammern oder Leerzeichen) eingeschlichen, der Link im Artikel ist aber orthografisch korrekt angegeben. In diesem Fall einfach Commons und Artikel aneinander anpassen
## Grund Verschiebung: eine Commonscat wurde verschoben aber in der Wikipedia nicht angepasst. In diesem Fall gibt es oft sogar einen Vorschlag <code>commons:Category:Ortskapelle (Beispielort) ⇒ commons:Category:Zur schmerzhaften Muttergottes (Beispielort) (Vorschlag) </code>
## Fehlendes Wort "Category:". Wenn Links auf Commonscats im Fließtext gesetzt werden, wird oft das Wort "Category" vergessen. Beispiel: "Commons:Beispiel-Commonsziel" statt "Commons:Category:Beispiel-Commonsziel"
## Falsch gesetztes Wort "Category": Vor allem Links auf Commonscats aus Vorlagen arbeiten ohne das Wort "Category". Wenn es in der Vorlage mit angegeben wird, wird das Ziel falsch erstellt
# das Ziel anlegen. Wenn das Linkziel (z. B. die Commonscat) noch nicht exisitert, leg die Category an, vor allem dann, wenn bereits Dateien in diese noch nicht existente Category einsortiert wurden. Erkennbar an der Angabe <code> (Kategorie enthält: 2 Dateien) </code>
--~~~~

ich hab noch ein paar Erläuterungen und Hilfestellungen mit aufgenommen? Was meint ihr -- ^Thomas 10:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Hab ich übernommen, mit dem klitzekleinen Unterschied dass ich auf die Diskussionsseite (nicht angelegte Kategorie enthält: 2 Dateien) schreibe ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2022 (CEST)

na gut :-) -- ^Thomas 11:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Als nächster Schritt: Was soll das Kriterium für den Zeitpunkt des Auskommentierens sein? Keine Änderung auf der Diskussionsseite und im Artikel seit 1 Woche? Seit 2 Wochen? Seit pfümpf Tagen (pfümpf ist eine Zahl zwischen π und π^π)? Zusätzlich ev. keine Änderung der Anzahl der "Rotlinks", also kein Artikel im Fremdwiki erstellt? --Wurgl (Diskussion) 10:40, 17. Mai 2022 (CEST)

ich kann ja mal die nächsten Tage im Kurier darauf hinweisen. Zwei Wochen und keine Änderung ist nur gute Zeit -- ^Thomas 10:46, 17. Mai 2022 (CEST)

Gerne! kannst auch ein bissl auf die Zahlen hinweisen, siehe Änderungskommentar: Spezial:Diff/221126439. Von "15921 Rotlinks in 2696 Artikeln" auf nun "11330 Rotlinks in 309 Artikeln" und dass es der Auslöser Invisigoth67 war, siehe zweiter Einrückungsblock bei Benutzer_Diskussion:Leyo/Archiv_2022#:de:_aus_Wikilink_entfernt --Wurgl (Diskussion) 11:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Hammer ist dabei ja, dass wir alle zusammen fast 2.300 Artikel "bereinigt" haben, aber dabei die Anzahl der Rotlinks nicht mal halbiert. Diese Listen (insbesondere die Top 100 dieser Sammlung) haben wirklich zu viele Rotlinks. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:12, 17. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Kurier#Was'n_das_schon_wieder?_Bitte_Interwikilinks_korrigieren zur Info :-) -- ^Thomas 14:53, 17. Mai 2022 (CEST)

Klasse Text! Wenn ich könnte, würde ich dich jetzt vor Dankbarkeit umarmen! So halt nur virtuell. --Wurgl (Diskussion) 15:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Ping, ich habe das ganze zugegebenermaßen aus den Augen verloren. Jedenfalls tolle Arbeit, die ihr hier leistet, und der Kurier-Artikel ist auch gut geworden! lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:19, 18. Mai 2022 (CEST)

So sieht dann ein auskommentierter Link aus:

- |Commons.cat=Landschaftsschutzgebiet Altwasser Goldscheuer  (2 Teilflächen)
+ |Commons.cat=<!-- Landschaftsschutzgebiet Altwasser Goldscheuer  (2 Teilflächen) (Linkziel nicht vorhanden) -->

Die obere Zeile ist vorher und die untere nachher. Änderungskommentar ist dann: "Bot: Tote Interwikilinks auskommentiert, siehe Diskussion" --Wurgl (Diskussion) 15:45, 17. Mai 2022 (CEST)

Sodale. Ich glaub, das Auskommentieren ist bereit. Wenn ich die mit mehr als 20 Interwikilinks auskommentiere, dann sind da (Stand gestern) 9886 dieser Links weniger. --Wurgl (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2022 (CEST)

@Leyo: Es wird spannend! Mal sehen, wer protestiert! 82 große Seiten mit vielen solchen Rotlinks sind per Bot davon gesäubert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/APPERbot&offset=20220607030000&target=APPERbot --Wurgl (Diskussion) 06:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wir sind damit unter 10K Links Rest. Die Top 4 mit über 2000 Links hast du derzeit noch ausgelassen, oder? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2022 (CEST)

Was? Wie? Also die Summe im Änderungskommentar und das "xx weitere" berücksichtigt (leider) nicht die per Bot in dem Durchlauf entfernten. Und die in den letzten 14 Tagen angefassten, hab ich nicht geändert. (Eigentlich sollten die schon letzte Woche raus. Aber die 14 Tage hab ich seit Start des Botlaufs gerechnet und die Diskussionsseite wurde ca. 1 Stunde später geschrieben, 14 Tage sind halt für so einen dummen Bot was anderes als 13 Tage und 23 Stunden *seufz*) --Wurgl (Diskussion) 10:40, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich sah nur die 860 Rotlinks in Liste von Burgen, Schlössern und Festungen im Département Dordogne (und die 3 'dadrüber'). Okay, der Artikel wurde am 31.05. um zusätzliche Einträge erweitert, ich hatte das mit den 14 Tagen allerdings nicht auf den "letzten Edit im Artikel" bezogen. Okay, dann dauerts noch etwas, bis DIE Änderungen durch sind..... aber der Autor des Artikels scheint sich um die Disk-Seite nicht zu scheren. Im Zweifelsfall musst du den Bot da mal ohne den Zeitfaktor drauf ansetzen. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bots sind unglaublich geduldig ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bestens, vielen Dank! Die Proteste wären unbegründet, zumal die Änderungen ja sogar angekündigt wurden. --Leyo 10:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dopplungen

Hallo zusammen, seit dem letzten Update werden bei vielen Artikel/Listen die fehlerhaften Links doppelt ausgewiesen. Gefühlt betrifft es die Österreicher Listen "Liste der denkmalgeschützten Objekte..."

Beispiel lfd. Nr 826

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Feldkirchen bei Graz

• commons:Category:St. Johannes der Täufer (Feldkirchen bei Graz) ⇒ commons:Category:Pfarrkirche Feldkirchen bei Graz (Vorschlag) • commons:category:St. Johannes der Täufer (Feldkirchen bei Graz) ⇒ commons:Category:Pfarrkirche Feldkirchen bei Graz (Vorschlag)

Habt ihr ne Idee woran das liegen kann. Vielleicht weißt du auch was @Herzi Pinki: -- ^Thomas 12:33, 5. Mai 2022 (CEST)

Für mich als IT'ler: 'Category' != 'category', das sind 2 unterschiedliche Links. Funktionieren tun beide (weil die Wiki-Software letzteres automatisch in ersteres umwandelt), der ApperBot sieht's nur nicht als identisch an. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2022 (CEST)

(BK) Liegt einfach daran, dass commons:Category:St. Johannes der Täufer (Feldkirchen bei Graz) was anderes als commons:category:St. Johannes der Täufer (Feldkirchen bei Graz) ist und das ist was anderes als c:Category:St. Johannes der Täufer (Feldkirchen bei Graz) usw. Groß/Kleinschreibung von "Category/category" bzw. "commons" vs. "c". Das sind auch in der Datenbank zwei Einträge (also die Wikipedia sieht es schon nicht als identisch an).

Generell bedeutet das aber auch, dass im Artikelchen beide Varianten vorkommen. --Wurgl (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2022 (CEST)

Schritt 1 meiner Auswertung ist die Datenbank: Datenbankschema

Dort die Tabelle iwlinks (im blau hinterlegten Teil, Mitte ganz links). Dort gibt es drei Felder: iwl_from = Seitenkennnummer (so nennt sich das unter Werkzeuge/Seiteninformation), iwl_prefix = "commons" und iwl_title = "Category:St._Johannes_der_Täufer_(Feldkirchen_bei_Graz)" bzw. "category:St._Johannes_der_Täufer_(Feldkirchen_bei_Graz)". Der Rest ist dann API und erst das löst "Category" bzw. "category" auf. Die deWP weiß nicht, ob die andere Wikipedia (commons) eine Unterscheidung zwischen Groß/Kleinschreibung macht und weiß auch nichts über Namensbereiche in den Schwesterprojekten. Die deWP erkennt nur das ":commons:" am Anfang, auch ignoriert deWP dass ":c:" und ":commons:" das selbe Schwesterprojekt ist. --Wurgl (Diskussion) 14:18, 5. Mai 2022 (CEST)

Warum nur bis 400

Hallo Wurgl, gibt es einen Grund, warum der Apperbot bei 400 dieses mal aufgehört hat? -- ^Thomas 10:31, 10. Mai 2022 (CEST)

100.000 Zeichen an Zeugs das er reinfüllt erreicht. Ich kann größer, aber ist das sinnvoll? Irgendwann wird die Brause langsam. --Wurgl (Diskussion) 10:45, 10. Mai 2022 (CEST)

Ok... das versteh ich. Zeichen nicht laufende Nummern. :-) so passt das aus meiner Sicht! und es motiviert besser. Viele Grüße -- ^Thomas 12:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Wiederholungen

Warum wird denn

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Zentrum-Süd

c:Category:Mendelssohn-Büste in Leipzig ⇒ c:Category:Mendelssohn-Büste (Leipzig) (Vorschlag)

wieder ausgeworfen, das hatte ich schon bei der letzten lieferung erledigt -- ^Thomas 13:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt alles, sogar was es nicht gibt. Frag mich(!) nicht, warum das zweimal drinnen ist, einmal als Denkmal/Simsonstraße und einmal als Büste/Mendelssohnufer. --Wurgl (Diskussion) 13:31, 10. Mai 2022 (CEST)

Dat hatte ich schon häufiger. Nicht immer erwischt mal alle Vorkommen auf einmal. Einfach noch mal drüberfeudeln. :D --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2022 (CEST)

NSG, LSG, FFH

Hallo zusammen, bei diesen Schutzgebietslisten sind oft Commonscats verlinkt, die es noch nicht gibt. Ich hab eine Bitte, falls ihr diese listen bearbeitet, könnt ihr die jeweiligen Schutzgebietscats und nicht entfernen. ich hoffe, dass das bei WLE hilfreich ist.

Die schutzgebietscats am besten mit diesem Aufbau anlegen c:Category:Naturschutzgebiet Würzberg bei Garbenheim und mit wikidata verknüpfen. In der der jeweiligen Liste steht immer eine sogenannte WDPA-Nummer über diese sind die WD-Items recht einfach zu finden. (alle LSG, NSG, FFH- und Vogelschutzgebiete sind bei wikidata zu finden)

Wenn ihr keine lust habt, könnt ihr die listen auch für mich liegen lassen :-) viele grüße -- ^Thomas 14:17, 16. Mai 2022 (CEST)

Hinweise auf Diskussionsseite

Kann man diesen Bereich irgendwohin auslagern? -- ^Thomas 14:31, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich hab mir gedacht, ich schreib das vorne rein, weil dann kann man per Diff sehen, ob sich was auf den Seiten getan hat. Okay, der Diff ist groß, aber das ist ein Block am Ende. --Wurgl (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2022 (CEST)

nach dem auskommentieren sind da eh weg, oder? ich heb mir hier mal den stand auf, falls ich lust hab, die nsg usw abzuarbeiten. :-) -- ^Thomas 13:05, 18. Mai 2022 (CEST)

Ja, 1 Woche nach dem Kommentieren sind die weg. --Wurgl (Diskussion) 13:56, 18. Mai 2022 (CEST)

so... ich hab auch die auskommentierten schutzgebiete (nsg, lsg usw) abgearbeitet. ich muss jetzt erstmal um die auswertung der WLE-Cup kümmenrn. ich schau aber ab und zu rein. Viele grüße -- ^Thomas 12:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

Idee von enWp

Ich hab (bis auf 10 Übersetzungen) keinen Aufwand um das in anderssprachigen WPs laufen zu lassen. Also mal in enWP gefragt. Dort hat einer die Idee gehabt was mit Interwikilinks ist, die zu einer Weiterleitung gehen und das Weiterleitungsziel ist dann im selben Wikidata-Item wie das Lemma wo der Interwikilink herkam. Mal gucken, ob ich das schaffe.

Also sowas wie (fiktives Beispiel): Im Lemma Kopfschmerz ist ein Interwikilink en:Cephalea und das ist eine Weiterleitung auf en:Headache welches im selben Wikidataobjekt wie das ursprüngliche Lemma Kopfschmerz ist. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2022 (CEST)

Klingt (wenn umsetzbar) echt interessant. Und da wir hier "bald" durch sind mit dem Backlog (Neues kommt halt immer mal rein, aber in überschaubarer Menge) wäre das der nächste Schritt für Artikel-Qualität.

Effizienter wäre es ja, diese ganzen Interlanguage-Links direkt zu entsorgen, aber damit macht man sich (WP:VL hin oder her) mit Sicherheit keine Freunde :D --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaub, ein Interwikilink auf eine BKL ist auch nix gar so toll, wobei das in Ausnahmefällen okay sein könnte. --Wurgl (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2022 (CEST)

Aus eine BKL auf eine BKL ist (glaub ich mal) okay, ansonsten.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hmm
Star-Trek-Belletristik

• q:Star Trek Interwikilink auf Begriffsklärungsseite

90 mal kommt das vor, weil ganz unten die Navigationsleiste diesen Link enthält. --Wurgl (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2022 (CEST)

Also den halte ich sogar für Korrekt..... blöd wie das ist. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

Andererseites: Man könnte wie bei Commons auf die Kategorie verlinken. Ich hab noch einen doofen Fehler drinnen, danach lass ich das mal laufen – zum Gucken und Nachdenken ob ja/nein/vielleicht. --Wurgl (Diskussion) 19:03, 16. Jun. 2022 (CEST)

@Leyo, Z thomas, Gelegenheits-Wikipedianer, Herzi Pinki, Maclemo: (alle die mitgemacht haben) Ich habe die Liste etwas erweitert und stell das mal zur Diskussion:

• Links auf Begriffsklärungsseiten im Zielwiki werden gelistet
• Ja, es mag BKS geben die sinnvoll sind. Schon klar, siehe Star Trek. Andererseits gibt es Aladár Hornyánszky wo der Link im Einzelnachweis 2 korrigiert werden könnte.

  Ausschlussliste?

• Links auf Weiterleitungsseiten im Zielwiki, wo das Weiterleitungsziel am selben Wikidata-Objekt wie die Quelle (also die deWP-Seite mit dem Link) ist.

  Diese Links sollte ja in der Liste "In anderen Sprachen" bzw. "In anderen Projekten" enthalten sein.

Eventuell könnte man das auch in WP:FzW zur Diskussion stellen? --Wurgl (Diskussion) 10:38, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich plädiere für "Eigene Seite" (denn ich finde grad die restlichen IW-Rotlinks nicht :D ) und FzW .... im Gegensatz zu den Linkfixes kann das hier zu Diskussionen führen (tote interwiki-/Interlanguage-Links zu reparieren war ja fraglos ein Leserservice). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kann ich machen. Vorteil: Die Dinger sind getrennt. Nachteil: gibt dann 2 oder gar 3 Edits auf der Seite. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

So viele Überschneidungen sollte es ja nicht mehr geben. Und wenn.... ich kann mit Doppel-Edit leben, hatten wir ja sogar rein innerhalb der Rotlinks. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nachklapp: Und das mit "In anderen Projekten" war ja auch grade auf FzW in Diskussion, da mit den Common-/CommonsCat - Bausteinen unter den Weblinks. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ja, hab ich gelesen. Hier ist es bissl anders, weil der Link auf eine Weiterleitung geht und erst das Weiterleitungsziel ist "In anderen Projekten/Sprachen", also könnte man die Weiterleitung auflösen dann ist das zwar immer noch redundant, aber wohl gewollt. Im Gegensatz zu lokalen Weiterleitungen sieht man beim Ändern dieser Weiterleitung im anderen Wiki ja nicht, dass hier was anzupassen ist, da kann es durchaus von Vorteil sein, das schon im Vorfeld anzupassen. --Wurgl (Diskussion) 11:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Weiterleitungen anpassen ist okay, das hilft. Nur den Baustein nicht löschen, obwohl es auch in der Seitenleiste steht ... jedenfalls nicht bis es da ein entsprechendes MB oder ähnliches gibt. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

vorübergehender Abschied :-)

Hallo zusammen, ich werd die nächsten Tage hier erstmal nicht aufschlagen. ich kümmer mich um die Naturschutzlisten bei denen der Bot die commonscats auskommentiert hat und die jetzt deshalb hier nicht mehr auftauchen, so wie hier. aber wir ham ja super aufgeräumt.

Wie handhabt ihr es eignetlihc mit den nicht angelegten cats, wo es schon bilder gibt? entfernt ihr die einfach oder legt ihr die cats auf commons an.

viele grüße -- ^Thomas 12:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, wenn der Cat-Name ansatzweise sinnvoll ist, ist "anlegen" die Lösung. Natürlich mit entsprechenden Oberkategorien etc. Habe ich bislang nur .... 2 mal gemacht (ich hab mich erst mal auf die Listen konzentriert, wo das nicht nötig war). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Super! Perfekt, wenn du das so machst! Viele grüße -- ^Thomas 08:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Unerklärliche Meldung

Von umseitig übertragen:

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Heiligenbrunn

• d:P2951 • d:P9154

Die beiden Werte werden erwähnt, aber als d:Property:P2951 / d:Property:P9154. Auslöser war wohl dieser (unbedenkliche) Edit des Krdbots. Irgendwie weiß ich nicht, warum diese Seite hier steht (und wie ich das beheben soll). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

@Wurgl: Kann das an {{Wikidata}} liegen? Wenn ja, wie vermeiden wir das? Generell Wikidata ausschließen wäre falsch - ich hab schon genug Reparaturen dorthin.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:22, 5. Jul. 2022 (CEST)

@Herzi Pinki: kannst du Aufklärung verschaffen? Viele Grüße -- ^Thomas 22:42, 5. Jul. 2022 (CEST)

Also momentan ist da kein Link auf die beiden in der Datenbank zu finden. Vom Datenbestand "jetzt" kann ich das nicht erklären. Eventuell hat irgendwo ein "Property:" gefehlt und das wurde heute bei Tageslicht korrigiert. --Wurgl (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2022 (CEST)

Jedenfalls meine Baustelle / Zuständigkeit. Die beiden WD-Links oben verweisen auf Property-Definitionen und gehen von der Legende in allen Denkmallisten aus. Sollte in allen österr. Denkmallisten identisch sein. Bei einem Einzelfall würde ich auf Schluckauf tippen. Bitte weiter beobachten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:19, 5. Jul. 2022 (CEST)

Interwiki-Weiterleitungen

@Wurgl: sag mal, hast du auch ne Unterseite, die links auf Weiterleitungen in anderen Wikis ermittelt Es fällt mir vor allem bei commons und WD auf, das verschobene Objekte manchmal bestehen bleiben und manchmal gelöscht werden. wenn das verschobene Objekt gelöscht wird, schlägt der Artikel umseitig auf und wir finden das. Aber wenn die weiterleitung bestehen bleibt, merkt man das nicht. vom grunde find ich die Weiterleitungen für das jeweilige wiki gut. aber wenn ich von de-wp aus draufklicke, kommt man auf die weiterleitung und nicht auf das zielobjekt. das ist zwar ok, aber trotzdem blöd -- ^Thomas 09:22, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich hab da eine Erweiterung in der Art in dem Script vorbereitet. Nur ist da noch ein Fehlerchen drinnen bzw. eine Antwort vom API interpretiere ich nicht so ganz richtig, jedenfalls muss ich da irgendwann nochmals ran. Hast du ein Beispiel für so eine Weiterleitung? Weil wenn man drauf kleben bleibt, dann ist das möglicherweise keine Weiterleitung wie bei uns und das API antwortet dann möglicherweise anders. --Wurgl (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2023 (CET)

Ah, sehr cool. Hier sind zwei Beispiele

• c:Category:Kirche Bretnig
• d:Q41417713

-- ^Thomas 09:57, 28. Feb. 2023 (CET)

Wikidata ist wie bei uns eine Weiterleitung, Aber die Commons-Kategorie ist eine stinknormale Seite. Also ein weiterer Sonderfall. Danke jedenfalls für die Beispiele. --Wurgl (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2023 (CET)

Was meinst du mit stinknormale seite? wenn ich auf Commons auf der Weiterleitung bin, ist sie entsprechend gekennzeichnet

oder meinst du, wenn du von de.wp aus schaust? -- ^Thomas 13:07, 28. Feb. 2023 (CET)

Auf Wikidata steht oben klein "(Weitergeleitet von Q41417713)" und lande auf "Q15127712", also wie bei uns, eben eine Weiterleitung.

Auf Commons bleib ich auf der Seite. Das API meldet nix von "Weiterleitung". Das dort ein Text mit "Blah befindet sich auf Blubb" steht, juckt das API nicht sonderlich. --Wurgl (Diskussion) 13:13, 28. Feb. 2023 (CET)

@Z thomas: Ich wollte was in der Richtung machen und dabei hab ich entdeckt, dass die Vorlagen Commons und Commonscat anders arbeiten und entsprechend nicht geprüft wurden. 694 weitere Rotlinks kommen in ca. 1 Stunde … --Wurgl (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2023 (CET)

Oje, ich weiß nicht, ob ich mich darüber freuen soll :-) vielen Dank und viele Grüße -- ^Thomas 17:59, 4. Mär. 2023 (CET)

@Wurgl: umseitig wird "commons:Category:Wind turbines in Germany?gsAutoPlay=1&gsDelay=3000&gsDir=asc&gsAutoStart=1&withJS=MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.js&withCSS=MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.css" aus dem artikel Windkraftanlage angezeigt.

wenn ich den link unter commonscat aufrufe, funktioniert der. vielleicht ist das, was für dich zum basteln am skript :-) -- ^Thomas 14:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Verrückt was es so alles gibt! --Wurgl (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2023 (CET)

vielleicht hilft es [1] :-) -- ^Thomas 17:56, 5. Mär. 2023 (CET)

Hab ich breit grinsend gesehen ;^) Es gibt übrigens einen Unterschied: "&uselang=de", den merkst du aber nur unangemeldet. Eventuell wäre das eine Verbesserung der Wiki-Software wert? --Wurgl (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Willst du das verbessern?

Übrigens der link unter Anna Laminit führt im Artikel auch zum Ziel -- ^Thomas 20:01, 6. Mär. 2023 (CET)

Hmm... Das trifft wohl auf einige der "commons:File" Kombinationen zu -- ^Thomas 20:04, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, so einen Fall hatte ich auch. Hab schon was eingebaut, mal sehen ob diese Nacht eine reguläre neue Liste kommt oder erst etwas später. --Wurgl (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Sieht gut aus -- ^Thomas 06:46, 7. Mär. 2023 (CET)

@Z thomas: Magst am Dienstag im Kurier was schreiben oder soll ich heute die Liste generieren und du schreibst heute? Ich hab jetzt nur die ganz normalen Weiterleitungen reingenommen (nicht diese auf Commons mit Hinweisseite) und hab 658 Artikel in der Liste, davon 602 mit Weiterleitungen und insgesamt 682 Weiterleitungen. --Wurgl (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2023 (CEST)

Nachtrag: In Vorlage:Infobox Asteroid ist in der Infobox (Beispiel: (10) Hygiea) recht weit unten "Spektralklasse (nach SMASSII)" zu lesen. SMASSII gibts in deWP nicht, entsprechend ist ein Link auf die Weiterleitung en:SMASS gesetzt. Das alleine sind 99 Artikel.

Jetzt frag ich mich, ob eine 99fache Verlinkung nicht soviel Relevanz erzeugt, dass da jemand was darüber schreibt, abgehen davon dass hier ein Interwikilink im "Fließtext" ist (falls man die Infobox als Teil des Fließtextes ansieht, ist jedenfalls keine Referenz, keine Anmerkung und auch nicht im Abschnitt Weblinks). --Wurgl (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2023 (CEST)

Aha! Hier ist das reingekommen: Spezial:Diff/227738707 --Wurgl (Diskussion) 20:09, 26. Mär. 2023 (CEST)

du kannst die Liste ja heute generieren. ich schau mal, ob ich den kurierartikel heut noch schreibe, falls nciht kommt der morgen. vielleicht mit Smassii als headliner :-) -- ^Thomas 20:17, 26. Mär. 2023 (CEST)

@Z thomas: Diese Weiterleitungshinweise wie in commons:Category:Brünas Heide *seufz* an den 3400 Artikeln(!) kratzen wir hier. Uff! --Wurgl (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Oh man... Das ist ein dickes Brett, das gebohrt werden muss. Aber na gut, das geht alles in kleinen Schritten. Viele Grüße -- ^Thomas 22:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich gehe da über Wikidata und hol mir auch die anderen Sprachversionen derselben Vorlage. Glücklicherweise gibts aber keine.

So 10 Links hab ich probiert und das waren alle Treffer, trotzdem kann der eine oder andere Fehler drinnen sein.

Und eventuell sind ein paar dabei, wo man vielleicht nichts machen sollte, aber das wird sich zeigen.

Ach ja. Wikidata könnte ich auch abgleichen, eventuell ist dort auch die suboptimale Kategorie eingetragen. --Wurgl (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2023 (CEST)

ich hab mal 50 erledigt und im kurier auf der disk hingewiesen -- ^Thomas 07:27, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Wurgl: ich glaube, ich hab dich redundant grübeln lassen :-) sorry. Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks liefert ja auch viele unserer problemfälle aus. ich hab mich schon gewundert, warum mir ständig (gefühlt nicht strukturiert) @NordNordWest: artikel vor der Nase wegbearbeteitet hat. aber der hatte nach andere wartungsliste :-) viele grüße -- ^Thomas 23:38, 17. Apr. 2023 (CEST)

Macht ja nix. NNW wird es wahrscheinlich ähnlich ergehen. Die Frage ist halt, warum ist die andere Liste in keiner Wartungskategorie? --Wurgl (Diskussion) 23:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, habe mich schon gefragt, von welcher Seite diejenigen kommen, die mir immer wieder dazwischenfunken. :o) NNW 08:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

@Nordnordwest: mal ein kleiner Erfahrungsaustausch. Wie hältst du es mit Taxonomen? biegst du die um oder lässt du die Finger davon. -- ^Thomas 13:27, 18. Apr. 2023 (CEST)

Einmisch: Ich hatte das bei einem und dort wurde das Dings umbenannt. Irgendwo war ein Link auf so eine externe Seite und dort hab ich das gelesen. Ich forsche sonst nicht so intensiv, aber da hat es mich doch sehr gewundert und ich hab geguckt, auch weil in Wikidata zwei Items mit altem/neuen Namen gemergt wurden. Sonst: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie --Wurgl (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

(Ping funktionierte nicht ohne BinnenMajuskel :o) ) Bei den meisten Arten halte ich die Füße still, insbesondere bei Sukkulenten und wenn mehrere verwandte Arten kaputte Links haben, nachdem ich mit Änderungen keine Begeisterungsstürme hervorgerufen habe. Bei Einzelarten kommt es vor, dass ich den Wunsch nach Belassen ignoriere, zumal manchmal auf Commons auf Namen verschoben wird, die auch hier verwendet werden. Da haben dann alle was von einer Anpassung. Mein persönliches Highlight ist allerdings ČD-Baureihe 847, wo mir Vandalismus vorgeworfen wurde, als ich den Link herausnahm. Die verlinkte Kat gibt's nicht und ich habe auf die Schnelle auch keinen korrekten Link gefunden, aber beizeiten wird der Link ein zweites Mal herausgeworfen werden. Ich freu mich schon auf die Reaktion, wenn die "Trollerei" in die zweite Runde geht. Das hebe ich mir noch auf, Vorfreude ist die schönste Freude. NNW 15:06, 18. Apr. 2023 (CEST)

mir hat das system einen blauen ping-link an nnw vorgegaukelt. frechheit

sukkulenten war der hintergrund meiner frage... ich hab nämlich hier bei Benutzer_Diskussion:Succu#Commonscat-WL nachgefragt und wurde auf diese disk Nicht funktionierende Commons-Links in Biologie-Artikeln verwiesen.

und vom maschinenkram hab ich auch erstmal die finger gelassen. genauso nervig die interwikilinks in andere sprachen. englisch und russisch und ähnlcihes bekomm ich an. aber man braucht die nciht

und manches wil ich nicht machen. so wie hier bei der beschneidung

"Zirkumzision

• en:Plastibell (ist Weiterleitung ⇒ en:Circumcision surgical procedure) [LIEBER NICHT KLICKEN - keine Bilder für zarte gemüter]"

hier mach lieber erstmal mit den schutzgebieten und baudenkmalen weiter. da hat sich ne menge angesammelt -- ^Thomas 15:16, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hübsche Bilder! Ping ging auch raus an Nordnordwest, nur ist der Account gesperrt. Der dürfte seeehr viele Pings haben. NNW 15:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

@NordNordWest: ein richtiger Ping muss sein :-) furchtbar diese komischen Himmelsrichtungen

du hast die bilder gesehen, ich hab doch extra gesagt, nicht draufklicken. aber gut, das ist wie der berühmte rote knopf in der Wüste auf dem steht, dass man ihn nicht klicken soll. es geht nicht anders, es findet sich immer einer, der es macht

AUF GAR KEINEN FALL ANKLICKEN!

-- ^Thomas 16:24, 18. Apr. 2023 (CEST)

Netter Versuch! :o) NNW 16:26, 18. Apr. 2023 (CEST)

verdammt... aber es wird jemand kommen und klicken :-) -- ^Thomas 17:15, 18. Apr. 2023 (CEST)

Brauchen wir ne Whitelist?

Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphiokarabomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptokephalliokinklopeleiolagoosiraiobaphetraganopterygon

• wiktionary:λοπαδοτεμαχοσελαχογαλεοκρανιολειψανοδριμυποτριμματοσιλφιοκαραβομελιτοκατακεχυμενοκιχλεπικοσσυφοφαττοπεριστεραλεκτρυονοπτοκεφαλ... (ist Weiterleitung ⇒ wiktionary:Unsupported titles/Ancient Greek dish)

Made in China 2025

• en:Forbes.com (ist Weiterleitung ⇒ en:Forbes)

würde ich nicht anpassen. die sind wohl ok so. -- ^Thomas 16:42, 4. Apr. 2023 (CEST)

Bissl eine Whitelist hab ich ja. Wahlen 2025, April 2023, Dezember 2023, Juli 2023, Juni 2023, Mai 2023, März 2023, November 2023, Oktober 2023, September 2023 … (alphabetisch sortiert). bzw. ab Vormonat bis in die Zukunft werden diese Artikel ausgeklammert bzw. bei den Wahlen das folgende und zwei Jahre danach. --Wurgl (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

Was meinen denn die anderen

@Beegies, Leyo, Gelegenheits-Wikipedianer: -- ^Thomas 20:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ein Link nach auf einen en-WP-Artikel ist sowieso unerwünscht. Zudem existiert ja forbes.com auch lokal. Ich hab's geändert. --Leyo 20:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Leyo: danke für den hinweis mit forbes, da hab ich tatsächlich nicht geschaut.

das mit den interwikisprachversionenlinks ist mir in dieser auswertung recht oft aufgefallen, es wird als referenz/einzelnachweis auf die anderssprachige WP verwiesen oder es wird aus dem artikel dahin verlinkt, weil dort mehr informationen als bei uns.

Beispiel: "Berndeutsch en:Äuä (ist Weiterleitung ⇒ en:Bernese German)"

mit den links hast du recht. ich kann es aber tatsächlich nicht, diese infos rauszuschmeißen.

hier sind ein paar fixes von mir:

• link in die la wp
• link in die ru-wp
• link in en wp
• link in en wp

manche artikel sind voll davon -- ^Thomas 07:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Sofern es Einzelnachweise betrifft, siehe WP:WPIKQ und Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref. --Leyo 09:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

ich hab was für die softwaretechnische Whiteliste: Weiterleitungslinks in Wartungsbausteinen

PaX

• en:PaX (ist Weiterleitung ⇒ en:Executable space protection)

-- ^Thomas 18:42, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wünsche?

Sag mal Wurgl, kannst du bei der auswertung der artikel auch erkennen und kennzeichnen, ob die weiterleitung aus

a) aus einer Vorlage kommt

b) aus einer de:wp-Weiterleitung herausaufgerufen wird oder die Weiterleitung stoppen

zu a) hab im Artikel Ostalpen nach den commonscat-weiterleitungen c:Category:Radstaedter Tauern und c:Category:Vizentine Alps gesucht und nicht gefunden, da sie sich in der Vorlage:Navigationsleiste Ostalpen versteckten, die im Artikel eingebunden war.

zu b) hab im Artikel University of Northern Colorado nach der commonscat-weiterleitung c:Northern Colorado Bears gesucht und nicht gefunden, da ich von der de.wp-Weiterleitung Northern Colorado Bears direkt in den Artikel geleitet wurde

-- ^Thomas 18:27, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann. Aber mit gewaltigem Aufwand. Ich müsste "verdächtige" Vorlagen aus dem Quelltext nehmen und gucken ob der Link immer noch drinnen ist. Weiß nicht ob ich das will :-( --Wurgl (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2023 (CEST)

ok... kein problem. da ist vielleicht aufwand und nutzen in keinem verhältnis.

Weißt du ob Vorlage:Navigationsleiste Ostalpen in deinen nicht ermittelten aber nicht ausgegebenen "feststellungen" war? Falls ja, weißt du wieviel vorlagen generell drin sind, vielleicht kann man die zuerst ausgeben, falls das einfacher ist, wenn nicht. dann ist das so und wir müssen einfach besser suchen :-) -- ^Thomas 21:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

@Wurgl: wir haben eine menge abgearbeitet, vor allem die Kulturdenkmallisten. es sind vor allem die alten dinge wie kakteen drin. Kannst du den bot noch mal außer der reihe anstoßen? -- ^Thomas 22:57, 25. Apr. 2023 (CEST)

Geht der bot nicht normalerweise Dienstag Morgen auf Sammeltour? Heut war er noch nicht unterwegs -- ^Thomas 13:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Hab ich abgedreht weil die Datenbank nicht aktuell war. Ist ja sinnfrei, wenn die Links die seit Donnerstag gefixt wurden wieder in die Liste kommen. Wenn du magst, kann ich das in der Nacht wieder laufen lassen. Seit ca. 8:30 lebt die Datenbank wieder und ist aktuell. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 30. Mai 2023 (CEST)

Ah okay. Na klar, kannst das laufen lassen. Ich muss ja schauen, ob ich meine Massenfixes nacharbeiten muss :-) -- ^Thomas 17:18, 30. Mai 2023 (CEST)

Sorry. Wollte mehr Speicher als zugestanden. Hab gerade nochmals gestartet. --Wurgl (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich hab heute morgen schon geweint :-) -- ^Thomas 17:02, 31. Mai 2023 (CEST)

alle Treffer bei Commonscat-Weiterleitungen

@Wurgl: Ich hab folgenden Problembären erlegt:

"Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Regensburg

• commons:Category:NSG Am Keilstein (hat Weiterleitungshinweis commons:Vorlage:Template:Category redirect)"

In der Liste waren aber auch noch die weiteren drei commonscats Weiterleitungen. Kannst du das bitte auch mit ausgeben? Mir sind nämlich heute einige Listen unter die Finger gekommen, die ich gestern schon erlegt hatte -- ^Thomas 22:32, 26. Apr. 2023 (CEST)

@Z thomas: Fehler gefunden. Fieses Ding weil sich das API nicht ganz so verhält, wie ich mir das gedacht hatte. Ich erzeug die Liste nochmals. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

Sehr cool, vielen Dank. Ich komm die nächsten Tage nicht dazu, so emsig zu editieren wie die letzten Tage. Aber die Fehler laufen ja nicht weg und außerdem gibt es auch andere, die hier fleißig sind. Viele Grüße -- ^Thomas 10:19, 27. Apr. 2023 (CEST)

Coole Zusatzinfo. Was spricht dagegen, die WL automatisch aufzulösen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:04, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab Bauchschmerzen bei den lateinischen Namen für diverse Viecher und Pflanzen. Das wäre ein Grund, eigentlich der Hauptgrund. Ein bissl ein Problem, aber wahrscheinlich ein lösbares, ist die Verwendung als Wikilink oder als teils verkürzter Parameter wie Commonscat=<Kategorie ohne Prefix "commons:Category:"> oder Commons=<Prefix "commons:">. Wahrscheinlich gibts noch ein paar weitere. --Wurgl (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2023 (CEST)

[2] inhaltlich falsche Verschiebungen sind auch ein Problem. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:23, 29. Apr. 2023 (CEST)

Doppeleinträge

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Admont, Liste der denkmalgeschützten Objekte in Altaussee z.B. haben jeweils mir unerklärliche Doppeleinträge, was die WL angeht. Woher kommt das? Und ließe sich das vermeiden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

Nicht so ganz doppelte. Category vs. category. Das zu vermeiden ist recht schwierig. Ob Category ein Namensbereich ist, ein Teil eines interwikilinks (wie das "en" in :b:en:Calculus) oder einfach ein Teil des Lemmas (wie das RE in :s:RE:Ravennas Geographus) ist kaum zu machen. Noch dazu sind einige wenige case-sensitiv (wiktionary und auch bei georgischem Zeichensatz ist das erste Zeichen case-sensitiv und zwar überall) wo das tatsächlich ein Unterschied ist. Konsequent müsste ich dann auch Aliase zusammenziehen, wie "CAT:" oder :c: ist ja das Selbe wie :commons: Aber mal sehen. --Wurgl (Diskussion) 08:39, 28. Apr. 2023 (CEST)

Danke, nützlicher Hinweis. Ich habe zuerst die doppelte Stelle gar nicht gesehen. Duplikate sollten jetzt an der Quelle vermieden sein: [3] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:04, 28. Apr. 2023 (CEST)

Umbenennungen auf Commons

Hallo @NeverDoING, Arch2all, Eweht, Simon04: Kategorieumbenennungen auf Commons sollten an den Verwendungsstellen nachgezogen werden. Ich habe von der Vorderseite Beispiele für die österreichischen Denkmallisten angesehen und euch als Verschieber gefunden. Bei einer Verschiebung von Commonscategorys sind alle Verwendungen nachzuziehen, weil der Link auf den category redirect nicht automatisch aufgelöst wird (ein Löschantrag auf den ursprünglichen Namen, Eweht, bricht auch diese Kette). Die Fantasie, dass ein Benutzer*in da draufklickt und sich gleich an die Arbeit macht, das nachzuziehen, entspricht nicht der beobachteten Realität. Der Sitelink auf Wikidata wird automatisch nachgezogen, bei Commons-Kategorie (P373) bin ich da schon nicht mehr sicher (es könnte sein, dass sich ein Bot async darum kümmert), aber die Einträge auf den versch. Wikipedias werden nicht automatisch nachgezogen. Darum gibt es die umseitige Liste. Bitte um Abarbeitung nach dem solidarischen Verursacherprinzip. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Herzi Pinki: Wo finde ich diese "umseitige" Liste mit den nachzubehandelnden WP-Einträgen, bitte? --Eweht (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Wurgl/Interwiki Rotlinks --Herzi Pinki (Diskussion) 08:42, 30. Apr. 2023 (CEST)

Sind mit "Verwendungsstellen" nur Wikidata-Einträge gemeint, oder gibt es noch andere nachzuführende Sites (etwa alle WP-Sprachversionen)? Wenn ja, gibt es ein Tool um die entsprechenden Verknüpfungen einzusehen? --Arch2all (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

@Arch2all: sauber wäre es, wenn das in allen Sprachversionen nachgezogen wird. die umseitige wartungsseite zeigt aber nur Links aus de-wp auf andere wikis

mir ist kein tool bekannt. ich vermute, dass Vorlage:Ping:Wurgl dass auch für andere sprachversionen erstellen könnte, aber es ist die frage, wer das von de.wp aus warten möchte

tools sind mir nicht bekannt. vielleicht weiß @Herzi Pinki: noch was, aber der kämpft grad mit den aktualisierungen vom Denkmalamt viele Grüße -- ^Thomas 06:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Theoretlich kann ich auch für andere Sprachen. Aber welche der über 900? Nee, das muss ausgehend von der Commons-Seite gelöst werden, sonst artet das aus. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 20. Jun. 2023 (CEST)

sharemap

Moin Wurgl, kannst du bitte mal die sharemap:-Links in einem getrennten Block listen oder erstmal weglassen? Die können vermutlich über travegeo.com wiederbelebt werden, und da wäre es schade, wenn man sie jetzt plattmacht. Danke. Gruß, Achim55 (Diskussion) 15:18, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es gar nicht so viele Links sind, wie ich dachte, das erledige ich nachher. MW-weit waren es etwas über tausend, von denen jetzt noch gut 700 übrig sind. --Achim55 (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2023 (CEST)

??? Wusste gar nicht, dass es sowas gibt.

@Achim55: Die Liste gibts diese Nacht neu. Eventuell schreib ganz am Anfang der Liste (vor der APPERBot-Markierung) rein, dass die nicht angefasst werden sollen. --Wurgl (Diskussion) 17:53, 3. Jul. 2023 (CEST)

erledigtErledigt, ad acta... --Achim55 (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

User

Hallo @Wurgl: in Chinesischer Bürgerkrieg werden am Ende user der en.wp genannt. manche haben keine nutzerseite. Kannst du links auf user ausklammmern. Viele Grüße -- ^Thomas 09:17, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mal Links auf "en:user" ausgeklammert. Wenn dir noch andere auffallen, nur zu. --Wurgl (Diskussion) 09:40, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Wurgl die sind immer noch drin... warum? -- ^Thomas 14:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Weil ich doof bin :-( 2 Versuch funktioniert hoffentlich. --Wurgl (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Wurgl Das ist ne antwort mit der ich leben kann und die ich verstehe :-) lag es an deiner männergrippe? viele grüße -- ^Thomas 16:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Gehirnkrebs oder sowas in der Art. Egal, hab mich 2 Minuten geärgert, den Käse korrigiert, diesmal auch ausprobiert und nun isses hoffentlich gut. --Wurgl (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2023 (CEST)

Sortieren

Hallo @Wurgl: ich glaube, ich hatte schon mal gefragt. kannst du die rot- und weiterleitungslink nach schwesterprojekt sortieren (die einzelnen sprachversionen können dabei als eins gelten).

Hintergrund meiner frage ist, dass wir zur zeit viele unbearbeitete interwikilinks in andere sprachen haben, die wir nicht bearbeiten können. da fallen wikisource und commons links nicht immer auf. viele Grüße -- ^Thomas 13:58, 19. Sep. 2023 (CEST)

Nicht ganz toll sortieren kann ich. Es gibt ein paar unterschiedliche Prefixe die zum selben Projekt führen (zum Beispiel: c: und commons: die sind zwar (wahrscheinlich) untereinander, aber eben unterschiedlich). Und dann: Was mit denen machen, wo es mehrere Links gibt? Die kann ich nur bei irgendeinem der Schwesterprojekte einsortieren. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 19. Sep. 2023 (CEST)

mit c: und commons: könnte ich leben (wobei man das vermutlich zusammenfassen kann, aber das ist bestimmt unsauberes programmieren)

die fälle mit mehreren schwesterprojekten sind selten, aber sie gibt es. das stimmt. immer beim alphabetisch ersten projekt; unter der maßgabe, dass andere sprachversionen immer als letztes projekt angesehen werden. -- ^Thomas 16:31, 19. Sep. 2023 (CEST)

Keine Aktualisierung

@Wurgl meine Wikipediawoche ist fein strukturiert, dienstags schau ich mir diese Unterseite an und arbeite sie so ab, wie ich es kann. Aber der Bot hat mir kein Futter gebracht. Kannst du ihn bitte mal wecken? Viele Grüße -- ^Thomas 08:03, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Bot werkelt noch. Ich hab vorher in Wikidata was angelegt und hatte da mehrmals Timeouts beim Hinzufügen von Items, möglicherweise ist der Bot deshalb etwas länglich unterwegs und noch beschäftigt. --Wurgl (Diskussion) 08:20, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich hab dem Bot einen kräftigen Tritt gegeben, auf Deutsch: neu gestartet. --Wurgl (Diskussion) 09:11, 13. Feb. 2024 (CET)

@Wurgl naja, das ist mir ehrlich gesagt auch nicht so recht, dass er getreten wird, nur weil ich mich erkundigt habe, was los ist.

nicht, dass dein bot jetzt böse auf mich ist... -- ^Thomas 13:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Kategorien auch betrachten

Hallo Wurgl, kannst du auch Kategorien mit betrachten, also interwiki-rotlinks aus Kats heraus. Mir ist heute eine durch Zufall aufgefallen.

Vielleicht kannst du Artikel und Kats getrennt ausgeben. Viele Grüße -- ^Thomas 17:10, 13. Mär. 2024 (CET)

@Wurgl sprichst du gar nicht mehr mit mir :-( oder soll ich die lieber anpingen. Viele Grüße -- ^Thomas 08:24, 22. Mär. 2024 (CET)

Ping ist besser, vor allem am Nachmittag, da guck ich nicht soooo genau. Ich schau mal. --Wurgl (Diskussion) 08:40, 22. Mär. 2024 (CET)

@Wurgl du hast recht... 17 Uhr ist so ne blöde Uhrzeit. da hätte ich dran denken können :-) ich beherzige das demnächst -- ^Thomas 09:41, 22. Mär. 2024 (CET)

Probelauf hat geklappt, soll ich jetzt scharf loslegen? Dein Wochenende hätte Struktur *räusper*, 3461 Kategorien hab ich gefunden. --Wurgl (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2024 (CET)

Ui... das ist ja ein ganzer batzen. Am Wochenende komm ich vermutlich nicht so dazu. Aber du kannst ja trotzdem schon mal starten. vielleiht haben die anderen lust. Viele Grüße -- ^Thomas 12:56, 22. Mär. 2024 (CET)

Sorry, wusste nicht, dass ich die Erledigten hätte löschen sollen, sah so Bot-aktualisiert aus. Bei der nächsten Ecke ... äh Runde. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2024 (CET)

@HvW das musste auch nicht. Dienstags wird die liste immer aktualisiert.

Das manuelle Entfernen hat nur den Vorteil, dass man nicht doppelt prüft. Wobei die Chance bei den Mengen aktuell gering ist :-) danke, dass du hilfst. Viele Grüße -- ^Thomas 17:31, 24. Mär. 2024 (CET)

@Wurgl mal für dich zur info Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Prüfung,_ob_Link_auf_Commonscat_existiert -- ^Thomas 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

So als kleines Trösterchen: Das gibt es bzw. gab es auch in die andere Richtung: commons:Commons:Village_pump/Technical#Interwikilinks_to_german_wikipedia_with_no_corresponding_german_article --Wurgl (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2024 (CET)

ich hab mich nie getraut, danach zu fragen :-) -- ^Thomas 09:41, 28. Mär. 2024 (CET)

Der hier ist der Schuldige: Benutzer Diskussion:Aka#Vorschlag_Fehlerliste nach sowas such ich ja nicht aus Spass an der Freud. --Wurgl (Diskussion) 10:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Moin zusammen, seit ein paar Jahren werkel ich bei Commons mit, damit Wikidata besser passt und versuche da einige Wartungslisten abzuarbeiten; ja, das ist ein Fass ohne Boden. Unter anderem findet man da auch Interwikilinks, zu falschen Artikeln bzw. aber auch Interwikilinks, die nur als de:xxx eingetragen sind, aber keine hiesige Verknüpfung via Wikidata haben. Davon habe ich schon gefühlt hunderte aufgearbeitet und alleine für de sind noch ~3000 Stück offen. Das sind alles die 'Leichen' seit 2012 als Wikidata live ging und die man automatisiert nicht rausbekommen hat. Zudem, meine Meinung, wissen einige nicht, wie und wo Wikidata richtig in diesem Zuge verwendet werden sollte und die Aufklärung ist schwer, da auch englisch nicht jedem dort liegt. mfg --Crazy1880 12:02, 28. Mär. 2024 (CET)

@Wurgl kannst du Kats, die sich in dieser Kat befinden Kategorie:Wikipedia:Wikidata ausblenden, das sind so wie es sich mir darstellt, Wartungskats die bewusst auf die weiterleitenden objekte weiterleiten. Viele Grüße -- ^Thomas 13:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hab mal (ohne zu testen) die Datenbankabfrage so erweitert. Die Spannung steigt … morgen werde ich sehen und jetzt weiter mit Wikihistory :-/ --Wurgl (Diskussion) 09:30, 17. Jun. 2024 (CEST)

@Wurgl sieht gut aus! danke -- ^Thomas 08:37, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nee, der ackert noch, aber über die Änderung ist er nicht gestolpert. --Wurgl (Diskussion) 08:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Wurgl aber umseitig schien er fertig zu sein. nach der Nummer 459 hat er gesagt "APPERbot Ende". hat er geschwindelt? -- ^Thomas 09:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Wieder mal der Beweis: Wenn man alt wird, dann wird man blöd im Kopf. Okay. Das ist fertig, die Liste mit fehlendem Commons-Links läuft noch. --Wurgl (Diskussion) 09:55, 18. Jun. 2024 (CEST)

@Wurgl warum hast du denn den bot grad ein zweites mal losgeschickt? oder hat der nen eigenen willen? -- ^Thomas 12:07, 25. Jun. 2024 (CEST)

Standardantwort "Dummes Gesicht" … ich hab keine Ahnung, der scheint ein Eigenleben zu haben. --Wurgl (Diskussion) 12:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt weiß ich ein wenig mehr. Die Anzahl der Jobs ist begrenzt (war früher nicht so, früher war alles besser). Jetzt hab ich weit mehr einzelne Scripte als ich an Jobs starten kann, daher hab ich mehrere Scripte zusammengezogen, die laufen hintereinander. Aus irgendeinem Grund wurde das für Dienstag neu gestartet und daher laufen die Dinger mehrmals. --Wurgl (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2024 (CEST)

ok

danke für die info. ist das jetzt immer so oder war das nur heute? viele Grüße -- ^Thomas 13:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Kein Schimmer. Der wollte nochmals, da hab ich den abgeschossen. --Wurgl (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

@Wurgl ich weiß gar nicht ob du es mitbekommen hast, nachdem ich zum zweiten mal die disk aus dem archiv geholt hatte, wurde das problem der einiger Vorlage gefixt Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:KsPB-Allgemein-Kategorien_und_Commons. ich glaube bei den 8schwestern hatten wir drüber gesprochen. Viele Grüße -- ^Thomas 07:52, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hab ich. Meine Liste ist aber recht lange :-( --Wurgl (Diskussion) 08:14, 31. Jul. 2024 (CEST)

das heißt, ich brauch mir keine sorgen machen und ich soll mir erstmal nicht überlegen, womit ich dich beschäftigen kann :-P -- ^Thomas 08:58, 31. Jul. 2024 (CEST)