Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv 5

Neue Abschnitte bitte unten anfügen! Unsignierte Äußerungen werden gelöscht. Ältere Beiträge findet ihr auf Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv4.

Saarkran

Hallo, Foto "Saarkran" ist eingestellt. Wie löscht man Deinen Eintrag bei "Fehlende Bilder" im Portal:Saarland? Gruß E.peiffer@gmx.net 18:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Hey, das ging ja flott. Ich hab's aus Wikipedia:Bilderwünsche grade rausgenommen, dadurch verschwindet's auch wieder von der Portalseite. Danke! --Xocolatl 19:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Quant

Schnell wech mit dem Unsinn bitte. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich war da beim letzten Mal irgendwie involviert, daher möge jemand anderes ggf. das Knöpfchen drücken... --Xocolatl 23:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Hättest du auch machen können. Ich versteh nicht wie man diesen Unfug wieder einstellen kann. Selbst in dem ref. Spiegelartikel steht, dass es sich um Personen und nicht Computerprogramme handelt. „Quant“ ist ein Slangword für Personen die im Bereich „Quantitative Modelling (also Entwicklung von quantitativen Modellen bei Investmentbanken oder Assetmanagern arbeiten. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Vieraugenprinzip ist bei sowas schon besser. --Xocolatl 23:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Hast du recht. Hab die Löschdiskussion (31. Dez. = Urlaub) gar nicht gesehen. Aber der Löschdisku zu Folge stand in dem damaligen Artikel ähnlich Falsches. Naja, wirf mal nen Auge auf zukünftiges und sag mir Bescheid falls sich da was tut. Ist wohl eher was fürs Wiktionary. Nacht --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Vandalismus

Nanu? Keine Sperre oder Ansprache? --87.181.213.200 00:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Wie meinen? --Xocolatl 00:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke

Für die Rechtschreibprüfung. Ich habe da leider einige Defizite und die Tastatur ist auch nicht mehr die Beste. ;) Weissbier 15:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Keine Ursache, kommt bei uns allen vor! --Xocolatl 15:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Geiswiller

Wenn Du eine französische Landkarte betrachtest, stellst Du fest, dass die Haupt-, resp. Departementsstraßen vielerorts häuserlos sind. Gemeinden werden durch diese oft nur ausserorts oder überhaupt nicht tangiert. Titatitatitatita 13:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Frankreich schon oft genug live betrachtet - das Problem ist trotzdem, dass der Artikel in dieser Form ziemlich irritierend klingt. Für einen Ort ist, wenn er nur eine einzige bebaute Straße hat, diese Straße garantiert keine "Nebenstraße". --Xocolatl 19:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe lange nach einem geeigneten Begriff für diese "Nebenstrassen" gesucht und nun einen gefunden: Zubringerstraße. Titatitatitatita 20:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Ah, ja, das klingt zumindest nicht so irritierend! Find ich besser... --Xocolatl 20:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Zubringerstraße ist gemäß Lemma eine durchgehende, oft mehrspurige Straße, meist ohne Kreuzungen, ein Flughafenzubringer oder ähnliches. Hat demnach nix mit den Nebenstraßen oder Wirtschaftswegen in Frankreich zu tun. Ich bin deshalb dabei diese Bezeichnung aus den Artikel zu löschen. Dies nur zur Info an dich. Benutzer Tita gibt es ja nicht mehr unter diesem Namen. Diverse andere Accounts wurden auch schon gelöscht. Gruß --Batke 21:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Gesellenhospiz

Hallo Xocolatl, danke für die kritische Frage bezüglich des Schildes am Gesellenhaus in Köln. Ich wunderte mich auch schon über die sprachlichen Fehler, nahm aber an, der Autor des Artikels hätte das Zitat richtig abgeschrieben. Das war jedoch offensichtlich nicht der Fall. Ich habe es jetzt entsprechend Paul Steinke in „Leitbild für die Kirche: Adolph Kolping“ korrigiert. Eigentlich müsste der Text als Gedicht in sieben Zeilen geschrieben sein, aber das lässt sich in dem Artikel schlecht machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:50, 25. Jan. 2008 (CET)

Ah:-) Danke, ich hatte mich schon gewundert. Bei Treue kann man sich auf nichts verlassen, höchstens darauf, dass er Mist schreibt... Naja, man könnte das schon in sieben Zeilen setzen, ich weiß aber auch nicht, ob das ansprechend aussähe. Alternativ würde aber auch ein / reichen. Gruß --Xocolatl 23:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Abattant

Könnte man hier den Meyers-Hinweis nicht entfernen? Ich meine, der Artikel erklärt bisher nur, was ein Abattant ist. Daran wird sich auch beim derzeitigen Wissensstand nichts geändert haben. --62.203.7.184 18:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Eben weil er noch ziemlich nach dem alten Meyers klingt, sehe ich eigentlich keinen Grund, den Hinweis darauf verschwinden zu lassen. Aber ich würde dich auch nicht als Vandalen bezeichnen, wenn du ihn rausnähmest. --Xocolatl 18:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Wir Kellerkinder(Film)

Ich empfinde es als unfreundlichen Akt und Stück aus dem Tollhaus, daß während der Texteingabe zur Beschreibung des o.g. Films und ohne Gesamtwürdigung des Inhalts ein Schnellschuß aus der Hüfte (Schnellöschung) verlangt und organisiert wird. Ich erwarte die Rücknahme dieses überzogenen Schritts und eine Entschuldigung. --Propolis 20:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Texteingabe sollte vor der Speicherung erfolgt sein. Übrigens gehört ein Leerschritt zwischen den Titel und die Klammer. --Xocolatl 10:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Mercedes-Benz GLK-Klasse (X204)

Warum wurden wichtige Details gelöscht?-- Matthias1993 14:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Die Ergänzungen waren katastrophal geschrieben und außerdem Zukunftsmusik. --Xocolatl 14:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Horst Baumgart

ist schon wieder da. --Eingangskontrolle 15:08, 1. Feb. 2008 (CET)

Tjaaa, lassen wir den Sohn halt mal basteln... --Xocolatl 17:49, 1. Feb. 2008 (CET)

Mainzer Hofsänger

Hallo Xocolatl, wenn ich richtig gelesen habe bist du ein Admin. Hoffe du kannst mir helfen. Ich wollte einen Artikel über die Mainzer Hofsänger anlegen. Dieser Artikel wurde jedoch schon mal gelöscht. Bevor ich mir Arbeit mache einen Artikel mache der wieder gelöscht wird, meine Frage: Weshalb wurde der Artikel gelöscht (kann ich wohl als "normaler Nutzer" nicht sehen) und macht es Sinn einen Artikel zu verfassen? In deinem Archiv hab ich keinen Diskussionsbeitrag gefunden. Gruß aus dem Hunsrück Vermeer1979 10:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo Vermeer1979, ich bin gerade etwas ratlos. Unter deinen gelöschten Benutzerbeiträgen scheint nichts zu sein, was zu dieser Frage passt. Oder hast du im Jahr 2006 als IP den Artikel "Mainzer Hofsänger" angelegt? Der wurde wieder gelöscht, weil es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Also, falls es der war: Bitte nicht einfach anderer Leute Texte kopieren. Gruß --Xocolatl 12:26, 2. Feb. 2008 (CET)

Dank

Hallo Xocolatl,
danke für Behebung meines Fehls. Grüße, Conny 11:59, 2. Feb. 2008 (CET).

Orthopädietechnik

Wenn dir dies nicht passt, dann schreib doch wenigstens den Artikel Orthopädietechnik, damit sich der unbedarfte Leser wenigstens etwas unter dem Begriff vorstellen kann. --Archidux 19:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Aber zackzack, hm? Nein, das tu ich jetzt nicht. Zumal sich auch ziemlich unbedarfte Leser wahrscheinlich sowohl unter Orthopädie als auch unter Technik etwas vorstellen können. --Xocolatl 19:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Schlecht gelaunt ;-) Dann entlink den Begriff doch ganz, wenn er so trivial ist. --Archidux 19:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Es gibt mehrere Links darauf. D. h., ein Artikel sollte schon mal her. Aber erstens fühle ich mich dazu nicht wirklich berufen, zweitens schreibe ich auch nicht wenigstens Artikel, nur weil wir uns hier gerade in die Wolle geraten sind, und drittens ist es doch egal, ob heute abend oder in vierzehn Tagen aus rot blau wird. --Xocolatl 19:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Und ich dacht, Du bist der Hessingspezialist hier ;-) Peace! --Archidux 20:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Nö, auf den war ich über Max Brod gekommen, glaub ich. --Xocolatl 20:01, 2. Feb. 2008 (CET)

Synagoge Lissa bzgl.(üa statt la, da ursprüngliche löschgründe entfallen)

Danke schön :-) Mit freundlichen Grüssen --Messina 13:17, 4. Feb. 2008 (CET)

Anfrage

Hi, Xocolatl
Du hast heute einen Artikel namens "Frontline" gelöscht - nicht, dass ich motzen wollte, aber ich habe später eine Anfrage von der erstellenden IP gekriegt... naja. Könntest du mir vielleicht die Versionsgeschichte auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen? Ich lösch sie dann wieder, aber ich müsste kurz was nachgucken. Danke-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 22:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Hi RedSolution, da kann irgendwas nicht stimmen. Es gibt einen Artikel namens Frontline, der aber zuletzt im September 2007 bearbeitet worden ist und mit dem ich noch nie etwas zu tun hatte. Gruß --Xocolatl 22:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, er hatte noch so ein (R) hinter dem Namen, wenn du verstehst, was ich meine. Sorry-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 23:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Ach, das - hab's grade auch über die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite rausgefunden. Also, der "Artikel" bestand aus folgendem Text: frontline.de.merial.com/products/cats/cats.asp - 30k. Das war alles. Dann hat die IP zweimal den logischerweise erfolgten SLA verschwinden lassen, dann hab ich gelöscht, und dann kam die Reaktion bei dir... --Xocolatl 23:30, 9. Feb. 2008 (CET)

'kay, dann bring ich das noch in Ordnung. War nur nicht sicher wegen der SLA-Löschung, sie meinte, sie hätte den Artikel selber löschen wollen. Danke, schlaf gut-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 23:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Botalk

Hallo, warum haben sie meinen Eintrag zu Botalk gelöscht?

Viele Grüße.

Weil er doppelt vorhanden und nicht mal einmal relevant war und einen Schnelllöschantrag erhalten hatte. Bitte in Zukunft Diskussionsbeiträge mit zwei - und vier ~ signieren. Danke! --Xocolatl 19:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Botalk

Doppelt war er, weil ich doch einen anderen Namen wollte und der entsprechende Schnelllöschantrag kam von mir. Und unrelevant fand ich ihn auch nicht.

Viele Grüße,
--Cold 19:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Holzfaser

Teile mir bitte mit, warum Du meine Änderungen in Holzfaser rückgängig gemacht hast. Grusz --RolandS 22:14, 15. Feb. 2008 (CET)--RolandS 22:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Sorry. Ich hatte nicht gesehen, dass du zwei Bearbeitungen hintereinander gemacht hattest. Gemeint war meinerseits, dass man nicht einfach "Dies ist eine Begriffsklärungsseite" in einen Artikel reinschreiben kann, dafür gibt es einen Baustein. Guck aber mal nach, ob du deine Erläuterungen nicht lieber in dem Artikel Libriformfaser, auf den "Holzfaser" verlinkt, unterbringen willst - wenn nicht, greif auf deine alte Version von "Holzfaser" zurück. Gruß --Xocolatl 22:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung akzeptiert. Hintergrund: Die erste 'Bearbeitung' war ein Leitungsunterbrecher. Das mit dem Baustein weisz ich, aber ich vergesse immer wieder wie das geht. Der hängt ja nicht einfach von der oberen Kante des Bildschirms runter. Das mit dem 'Zurückholen' hat mir auch noch keiner erklärt. Wenn Du es kannst, mache es bitte für mich und wenn Du ganz nett sein willst, schreibst du mir den Link auf meine Werkstattseite (Benutzer:RolandS/Werkstatt). Danke. Grusz. --RolandS 22:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Link ist jetzt auf deiner angegebenen Seite. An den Holzfasern bastele bitte selber weiter. An die alten Versionen kommst du so: Du klickst erstmal Holzfaser an, damit landest du zur Zeit, weil's jetzt eine Weiterleitung ist, bei Libriformfaser, aber mit dem Hinweis (ganz oben im Text), dass du eben von Holzfaser weitergeleitet worden bist. Auf diesen Hinweis nochmal klicken, dann geht die Weiterleitungsseite auf. Dann oben auf den Reiter "Versionen/Autoren" klicken und dann kannst du dich durch die älteren Versionen der Seite hangeln. Gruß --Xocolatl 16:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Kat.-Dämmung versus Kat.-Isolierung

Hallo Xocolatl! Kannst Du mir helfen? Die Kategorie:Isolierung ist falsch, es müsste Dämmung heiszen. Das zu 'Fusz zu machen' dürfte aber ziemlich aufwändig werden. Kann da ein Bot helfen? Hast Du einen? Kennst Du einen? Grusz --RolandS 23:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Na, so voll ist die doch nicht. Aber lohnt sich der Umzug wirklich und ist er für das entsprechende Portal (wer ist da zuständig, Bauen und Architektur?) konsensfähig? --Xocolatl 00:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Kasnocken

Habe hier gerade den neuen Artikel über Kasnocken gelesen. Ich finde Deinen Löschvorschlag übrigens unzureichend. Besser die wenigen Worte, die da stehen, als gar keine Information. Gruß, --Alexander Fiebrandt 20:22, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bin sehr sicher, dass unsere Küchenspezialisten innerhalb der sieben Tage etwas Anständiges daraus machen. Ebenso sicher bin ich, dass der Einsteller allein das nicht schafft und der Artikel momentan zu schlecht ist. --Xocolatl 20:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Bin schon dabei^^, schau meine Kochbücher durch, finde aber nichts, was dem Artikelinhalt entspricht.Oliver S.Y. 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Na, vielleicht findest du sonst was Schönes;-) Ich hab jetzt jedenfalls Hunger und verschwinde... --Xocolatl 20:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2008#Deutsches_Knopfmuseum_.28bleibt.29

Magst du das ganz unten nochmal abzeichnen. Nur damit der Newbie nicht das letzte Wort hat... --Eingangskontrolle 00:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Hat sich ja inzwischen schon erledigt; im übrigen - obwohl die LD ja höchst eindeutig und in meinem Sinne verlief - kann ich keine Entscheidungen in LDs treffen bzw. "abzeichnen", in denen ich selbst mitdiskutiert habe. Schmittys Ansinnen ist jedenfalls ungerechtfertigt, gut, dass man's ihm gesagt hat. --Xocolatl 21:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Rondanina

Möchtest du kurz einen Blick drauf werfen- dann würde ich den Baustein rausnehmen. Gruß --Janurah 16:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Den hab ich grade entfernt. Danke, so ist es klar! --Xocolatl 20:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache! Ich danke! --Janurah 20:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Elisabeth Katharina Paefgen

Hallo Xocolatl, ich bin ziemlich sicher, dass der Geburtstag von Elisabeth Katharina Paefgen nicht stimmt. Auf ihrer FU-Homepage ist nur das Jahr angegeben, der Tag und der Monat sind offenbar dazuerfunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.5.17.162 (Diskussion • Beiträge) 23:55, 20. Feb. 2008)

Die Ursprungsinformation stammt ebenfalls von einer dynamischen Telefonica-Deutschland-IP (77.5.109.194, Zufall?) und wurde von der statischen IP 160.45.129.113 der FU Berlin längere Zeit nicht in Frage gestellt.

Kann es sein, dass einer ihrer Mitarbeiter Informationen über sie eingestellt hat und ihr das nicht lieb ist? Dann bitte mitteilen und nicht so ein Kasperletheater veranstalten.

--Kickof 09:08, 21. Feb. 2008 (CET)

(Von dynamischer IP dazwischengequetscht):
Lieber Kickof, dass die Ursprungsinformation von der statischen IP der FU Berlin über längere Zeit nicht in Frage gestellt wurde, soll ein Indiz für die Richtigkeit der Information sein? Das ist ja nun wirklich, bei allem Respekt, eine kümmerliche Begründung, die (offensichtlich falsche!) Information wieder und wieder hochzuladen. Irgendwann hat mal jemand behauptet, die Sonne drehe sich um die Erde. Das hat auch lange niemand auf der Erde in Frage gestellt. Aber ist es deshalb richtig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.5.102.107 (Diskussion • Beiträge) 10:45, 22. Feb. 2008)

(Ebenfalls dazwischengequetscht):

Wollen wir doch beim Thema bleiben. Ich gehe davon aus, dass die Person, die den Artikel mitsamt Geburtsdatum eingestellt hat, identisch ist mit der, die jetzt das Geburtsdatum in Frage stellt. Also: Kasperletheater. Krampfhafte Versuche, seinen Gegenüber ins Lächerliche zu bugsieren, helfen da auch nicht.

Es wäre im Zweifelsfalle nicht besonders schwierig, dass Geburtsdatum von Frau Paefgen zu recherchieren, da die meisten Promotionsordnungen das Einfügen eines Lebenlaufs in die Dissertation vorsehen und wahrscheinlich nur ihre Dissertation eingesehen werden müsste, um das exakte Geburtsdatum (und nicht nur das) zu erhalten.

Im Übrigen habe ich nicht gesagt, dass einem die Antworten in Fragen zur Wikipedia gefallen müssen.

--Kickof 11:28, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Ich geb' die Hoffnung nicht auf: für die Signatur kann alternativ der zweite Knopf von rechts über dem Bearbeitungsfenster gedrückt werden.

Sehr geehrter Kickof, machen Sie es doch bitte nicht so kompliziert. Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein und wie ist es möglich, die Version vom 20.2.2008, 14:07, als die aktuelle und vorerst gültige stehen zu lassen? Nur diese eine Frage bitte ich Sie zu beantworten, und zwar bitte so, dass auch verhältnismäßige Laien die Antwort verstehen können. Ein simpler Link zu den "Fragen zur Wikipedia" hilft wirklich überhaupt nicht weiter. Wikipedia lebt schließlich von den engagierten Laien, bitte seien Sie nicht ganz so abweisend zu ihnen. Grüße --~~ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.5.100.118 (Diskussion • Beiträge) 18:51, 21. Feb. 2008)

Das war die Antwort eines Laien an einen Laien: Fragen zur Wikipedia ist die beste Anlaufstelle für diese Frage. Was nützen Hinterhofvereinbarungen, die sonst keiner liest. Die gestellte Frage kann ich nicht sicher beantworten, bin aber überzeugt, dass sich dort jemand finden wird. Ich bitte um Entschuldigung, sollte ich mich nicht klar genug ausgedrückt haben. Was mich bloß interessiert, mit wie vielen Diskussionspartnern habe ich es zu tun? --Kickof 08:23, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Ist das unterzeichnen mit 4 (vier) Tilden (~) wirklich so schwierig?

Ich wäre dankbar, wenn dieses Gezerre jetzt endlich beendet würde. Textlöschungen ohne nachvollziehbare Begründung werden immer zurückgesetzt werden; sollte der Artikel eingefroren werden, dann eben in irgendeiner falschen Version wegen des Editwars. --Xocolatl 13:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Xocolatl, aber ist denn "die Information kann nicht mit einer Quelle verifiziert werden", wie es beim genauen Geburtsdatum der Fall ist, keine nachvollziehbare Begründung? Wikipedia funktioniert doch sinnvollerweise eigentlich so, dass Informationen so lange draußen bleiben, bis sie belegt sind, und nicht, dass sie so lange drin bleiben, bis sie widerlegt sind. Grüße --77.5.103.141 16:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Dann müssten wir ziemlich vieles aus älteren Wikipediazeiten löschen. Wenn jemand den Nachweis bringt, dass Paefgen an einem anderen Tag Geburtstag hat, ist das Datum ja gleich geändert, und bis dahin möge es bleiben. Der Rausschmiss einzelner Teile des Textes wurde zunächst jedoch immer nur mit irgendwelchen angeblichen privaten Wünschen Paefgens, die auch nicht nachgewiesen waren, begründet. --Xocolatl 17:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Rallye-Meisterschaft 2008

Wenn in 2 Wochen die Saison am 7. März anfängt füllt sich der Artikel. Was der Einleitungstext angeht, der ist doch in Ordnung und wenn er dir doch nicht gefällt dann schreibe ihn um. Du bist mir zu vor Eilig, du musst abwarten und wenn nichts passiert dann muss man was tun. --Maus781 22:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Damit jemand die Einleitung neu formulieren kann, müsste sie wenigstens einigermaßen verständlich sein. Was ist mit „6. Eintageswertung“ gemeint? -- Spurzem 22:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Unter anderem deswegen steht das Zeug ja in der QS... --Xocolatl 12:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschung TSV Tröster Breitengüßbach

Hi Xocolatl, da der Verein in der Liste von deutschen Basketballmannschaften verlinkt ist, scheint mir zumindest keine offensichtliche Irrelevanz vorzuliegen. Sowas sollte man besser in einer normalen Löschdisku klären. Gruß, Stefan64 14:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Hi Stefan, der SLA-Steller hatte auch eine bunte Auswahl an Schnelllösch- und Nichtschnelllöschgründen angeboten. Was mich letztendlich bewogen hat, den Artikel zu löschen, war, dass man ihn so nicht gebrauchen konnte. Da sollte lieber jemand was Neues schreiben. --Xocolatl 17:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Michael Sennert

Hallochen Xocolatl. Ich hab ja nichts dagegen, dass du für die QS Sicherung in der WP, die Artikel mit einem QS Bapperl versiehst. Aber wäre es nicht besser, wenn dann auch der Artikel dort auch auf der Diskussionsseite findbar wäre? Ich kann allerdings nicht mehr ganz nachvollziehen, was dich an dem Artikel stört. Denn aus meiner Sicht, ist er eigentlich völlig verständlich. Es wäre möglicherweise nicht schlecht, wenn du mir dort demonstrieren würdest, wie du das meinst. mfg Torsten Schleese 14:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Er war dort auffindbar. Jetzt ist er auf der entsprechenden Archivseite, weil ihn erst jemand an die QS-Medizin weitergeleitet hat und dann das Bapperl überhaupt entfernt wurde. Übrigens ist er auch aus meiner Sicht verständlich, aber trotzdem wechselt er mehrfach zwischen Präsens und Imperfekt hin und her und es sind immer noch Tippfehler drin. Ich gucke aber nachher nochmal danach, momentan hab ich zu tun. --Xocolatl 16:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Aha also so meinst du das. Ich werde mich mal an den Leiter der Luthergedenkstätten wenden. Mal schauen ob ich ein Bild ranbekomme. Der Artikel ist für geschichtliche Forschungen noch relativ neu, weil bisher war nur der Kram vom Zedler bekannt und wenig nebenbei. Ich freue mich aber darüber, dass es auch kritische Zeitgeister gibt, die ihre eigenen Ideen mit einbringen. Ich kann quasi nur den historischen Kontext bieten, weil bei der Forschung versuche ich mich in die Person zu involvieren. Daher ist es für mich manchmal schwierig, alle Facetten der deutschen Sprache, in die heutige Zeit zu übertragen. Ich bin froh darüber, dass es Leute wie dich gibt, die sich auch mit den neumodischen Sprachgebrauch auseinandersetzen und das entsprechend portieren können. Demnächst wäre es aber nicht verkehrt, wenn wir nach der alten WP Devise verkehren Och Torsten der olle Grufti, mach ich es mal neu. Auf der Gegenseite hast dann aber jemand der sich fachlich im Geschichtsbereich unterstützt (naja vielleicht brauchst du das ja nich). mfg Torsten Schleese 21:37, 24. Feb. 2008 (CET) :-)

Baujahr der Lokomotive "Losheim" (Dein Bild auf Commons)

Hallo Xocolatl! Ich gehe mal davon aus, daß Du der selbe Xocolatl bist wie der auf Commons. Dort hast Du die Bilder Bild:Losheim_Henschel2.jpg und Bild:Losheim_Henschel.jpg eingestellt. In der Bildbeschreibung schreibts Du: "Losheim, Lok "Losheim", ehem. "Saarberg 34" von Henschel, Bj. 1937" Woher hast Du dieses Baujahr? Nach meiner Recherche wurde die Lok erst 10 oder 11 Jahre später gebaut. Siehe Henschel D 600. Kannst Du das aufklären? --Tetris L 15:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Hm, könnte eine Verwechslung mit der Lok "Merzig" sein, die ebenfalls in Losheim steht. Ich kann im Augenblick nicht mehr rekonstruieren, woher ich die Jahreszahl hatte, mir schwebt nur eine tabellenartig gestaltete und möglicherweise mit beigem Hinergrund versehene Seite vor. Werd mich demnächst mal auf die Suche machen... --Xocolatl 03:04, 9. Mär. 2008 (CET)

War es vielleicht diese Seite? Die "Merzig" ist tatsächlich 1937 gebaut. Dann war es wohl eine Verwechslung. --Tetris L 17:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass es die war, aber nach etwas Googelei bin ich auch zu dem Schluss gekommen, dass das Baujahr zur Merzig gehört. Danke für den Hinweis, dann werde ich mal die Bildbeschreibung anpassen! --Xocolatl 17:51, 9. Mär. 2008 (CET)

mitteladriatische Kultur

Jetzt Benutzer:Udimu/MK. Das Lemma hat keine fundierte deutsche Quelle. Aber du fandest es wohl auch schade ums Material. Bitte ein Auge darauf. - Gruß --Logo 01:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Milchhafen

Hi, bei dem obigem ARtikel ist der Bearbeiten-Baustein jetzt schon seit fast einem halben Jahr drin. Vielleicht sollte da noch etwas anderes (QS) rein oder man sagt sich, dass er jetzt gut so ist. Auch wenn ein Bild natürlich nett wäre. --Johannes Götte (Diskussion) 12:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

Inzwischen gibt es zwei Bilder, s. Diskussion:Restaurationsbrot#Bild --HV 17:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Schön - nur ist inzwischen offenbar der LA das größere Problem als die Bebilderungsfrage. --Xocolatl 18:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke

für dein schnelles Eingreifen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache! --Xocolatl 20:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Apollontempel (Ägina)

Danke für das Bild! Ich werd an Dich denken, wenn ich Ende April dort die Führung übernehme. Zur Vertiefung: el:Βικιπαίδεια:Συνάντηση. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank

für diese Fassung, liebe(r) Xocolatl, tolle Arbeit! Ich habe mir erlaubt, bei der LD als "erl. (bleibt)" zu entscheiden gegen meinen eigenen Antrag:-). Übrigens: ich könnte mir vorstellen, dass man sich freuen würde, schautest Du gelegentlich auch mal hier vorbei. Besten Dank nochmal und herzlichen Gruß von --Felistoria 22:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Bitte, bitte. Mir tat's eben um das Lemma/Bild Leid... Gruß --Xocolatl 22:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Mir auch, Xocolatl, mir auch. Nur: in der Kunst-QS sind wir nur wenige (zudem noch durchweg berufstätig und nicht immer mit Zeit gesegnet), so dass es zuweilen richtiger erscheint, einen Artikel nicht zu haben als in einem Zustand, der nicht sogleich und umgehend behoben werden kann; bei dem Bild war das für mich der Fall. Ich persönlich reagiere - eben auch durch die gelegentliche Pflege der Kunst-QS - unterdessen leider etwas ungehalten auf das wohlfeile "behalten&ausbauen" bei der LD. Vielleicht kannst Du das verstehen? Herzlich, --Felistoria 22:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich hab damit überhaupt kein Problem, wenn das Ding nach sieben Tagen nicht deutlich anders gewesen wäre als zum Zeitpunkt deines LAs, wäre ich auch für die Tonne gewesen... --Xocolatl 23:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Bredstedt-Klasse

Bin immer dankbar für Korrekturen, aber wieso gehört der Artikel verschoben? und wohin? --Wiki-Chris 00:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, Klasse klingt doch nach mehr als einem Einzelschiff, der Artikel handelt aber von einem solchen, oder? --Xocolatl 00:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Also es gibt da immer geteilte Ansichten bei Einzelschiffen. Ich persönlich halte es da mit Jane's Fighting Ships als dem Nachschlagewerk und sehe auch ein Einzelschiff als Schiffsklasse an (paßt dann auch so zu der Infobox wo der Eintrag "Anzahl" angefragt wird). Ansonsten hat man auch immer das Problem da irgendwas drumherum zu schreiben MS Bredtstedt, BP 21 Bredstedt, Typ 60, Bredtstedt WSOP (als internationale Klassifikation für Wachschiffe) usw. Ich mache mich aber nochmal schlau ob es da irgendwo mal eine Grundsatzdiskussion gab. --Wiki-Chris 00:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin kein Schiffsfachmensch, vielleicht wirkt's gerade deswegen etwas irritierend auf mich. Irgendwie hatte ich auch automatisch angenommen, dass diese Dinger eher in Serie produziert werden als als Einzelexemplare. --Xocolatl 00:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Serienproduktion wäre manchmal einfacher. Aber manchmal machen die während einer Serie sogar dann einfach zwei Klassen draus, weil sich irgendwelche Einbauten ändern. Besonders toll wenn ein Teil der Fachliteratur das dann als eine Klasse und der andere Teil wieder anders betrachtet.

Ich habe mal eine Anfrage unter Portal Diskussion:Schifffahrt gestellt. Bin auch auf die Antwort gespannt. --Wiki-Chris 00:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseite

Hallo Xocolatl,

Wollte nur fragen, warum du auf meiner Benutzerseite editierst, an der ich gerade baue?

Regards; --S.T.E.F.A.N 00:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Wieso baust du dort als IP rum? --Xocolatl 00:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Sorry, dann war es wohl ein Missverständnis. Meine Session war denke ich ausgelaufen. --S.T.E.F.A.N 01:00, 18. Mär. 2008 (CET)

WP:A

Falls du es nicht mehr beobachtest [1].--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Dochdoch, ich guck da schon regelmäßig rein, nur hatte ich heute noch keine Wikipediazeit... danke für den Tipp! Schon witzig, dass zu manchen Gegenständen noch so gut wie nichts im Internet zu finden ist. Jedenfalls setze ich mir mal das Zucker-Museum auf die To-Do-Liste, falls es mich mal nach Berlin verschlägt. --Xocolatl 01:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Negerpunk

Hallo! Du hast freundlicherweise gelöscht - nun weiß ich mittlerweile, wie es zu der Diskussionsseite gekommen ist:[[2]] hat den (hier gemäß LD + Vollsperrung wohl unerwünschten) Artikel dort in WP zum Verwechseln ähnlichem Design stehen (blo ohne Logo) - und wenn man auf die Links (etwa zur Diskussionsseite) geht, ist man wieder hier (wie Benutzer:Moritz Wicky mit seinem inhaltlich zu einem nichtexistenten Artikel bezugnehmenden Kommentar)... genauso funktionierts auch mit der Navigation, auch bearbeiten kann man den Beitrag nicht (es kommt "unser" Sperr-baustein). Kann man- soll man- muß man- dagegen etwas tun? - -- feba 02:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich wüsste im Augenblick leider nicht, wie... --Xocolatl 00:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Cecilienstraße

Hi Xocolatl, du hast den Artikel Cecilienstraße gelöscht. Die LA-Begründung lautete
Eine nach einer Person benannte Straße, das wars dann aber auch schon an Inhalt, Relevanz?
Nach meinen Änderungen trifft das jedoch nicht mehr zu. Ich habe ihn erweitert um Informationen zu sämtlichen sieben Cecilienstraßen und die Relevanz der ursprünglich im Artikel beschriebenen Straße mit den sich dort befindenden bedeutenden Einrichtungen dargelegt. Zudem bezogen sich sämtliche Kommentare in der Löschdiskussion auf den ursprünglichn Stub. Ich möchte daher dass der Artikel wiederhergestellt wird. Falls der LA-Steller nach wie vor unzufrieden ist kann er gerne (oder auch du) erneut einen Antrag stellen, aber vor der Löschung wünsche ich mir eine Diskussion die sich auf den Artikel nach seinen grundlegenden Änderungen und Erweiterungen bezieht. Gruss, ---Nicor 01:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung du solltest den Artikel wieder herstellen und zweitens die bei der Löschantrag ist es zu kein Ergebnis gekommen. Wenn die Mehrheit für eine Löschung ist dann kann man den Artikel löschen oder? --Maus781 20:56, 27. Mär. 2008 (CET)

War ja klar. Es geht nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. Wenn es eine relevante Cecilienstraße in Berlin oder sonstwo gibt, kann sie gerne einen Artikel haben, aber diese Sammlung war keiner. Nachdem Maus781 so auf zeitnahe Erledigung drängte, ist der Text jetzt weg. --Xocolatl 23:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Das klingt jetzt nach "Maus781 ist selber schuld", aber dem ist sicherlich nicht so. Nachdem der Artikel grundlegend geändert wurde hatte sich leider niemand mehr in der Löschdiskussion dazu geäussert. Er ist also praktisch garnicht diskutiert, sondern lediglich gelöscht worden. ---Nicor 04:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Alvarez Kelly

hi ! warum hasste den filminhalt gelöscht ? wenn dann lösche ALLE inhalte von filmen, die hier drinn stehen. und was heißt " vermutlich URV " ( uninteressanter raumstehlender vollblödsinn ). sorry, aber mir URV kann ich nichts, aber auch gar nichts anfangen.

--Big M 23:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Text hatte einen Schnelllöschantrag (SLA), in dem u. a. vermutet wurde, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung (URV)handelte. --Xocolatl 23:43, 28. Mär. 2008 (CET)

dann sag mir mal, wie ich dann den filminhalt schreiben soll, wenn man den nicht von der dvd rückseite abschreiben darf, ich aber daruf hingewiesen hab, vorher die quelle stammt ( columbia pictures dvd inhaltsangabe ) --Big M 23:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Naja, wie wär's mit eigenen Formulierungen? ;-) Und guck dir mal an, wie Filmartikel im Normalfall aussehen... --Xocolatl 23:52, 28. Mär. 2008 (CET)

SONDE Sozialistisches Online Netzwerk Deutschland

Der Artikel über das Projekt SONDE wurde von dir ziemlich eilig gelöscht. Als Begründung wurde nur darauf angespielt, dass es in dem sorgfältig vorbereiteten Artikel heisst, es sei ein neues Projekt in der Anfangsphase und das die erstellung eines Artikel bei Wikipedia zu der im Artikel beschriebenen Werbekampagne gehöre. Dies ist nicht der Fall! Wie auf der Diskussionsseite bereits erklärt wurde, hat das Projekt bereits eine hohe Bedeutung in der sozialistischen Online Comunity erreicht und hat bereits seit der Planung (bevor der Veröffentlichung des Artikels) einen starken Rückhalt und viele Unterstützer in der Szene. Der Erfolg ist quasi garantiert. Ich bitte deshalb darum den Artikel in einer gewünschten angepassten Form wieder freizugeben.

Auf der Diskussionsseite habe ich bereits erklärt: Ich würde das Moderationsteam von Wikipedia darum bitten, die Seite nicht gleich wieder zu löschen. Ich weiß, dass neue Artikel, besonders von neuen Usern gerne gleich gelöscht werden. Das Projekt SONDE ist aber ein umfangreiches Projekt, welches eine hohe Bedeutung in der sozialistischen Online Comunity erreichen wird. Außerdem garantiere ich für die Pflege und aktualisierung dieses Artikels. Sollte das Projekt trotz der unterstützung vieler sozialistischer Internetseiten scheitern, kann der Artikel ja immernoch gelöscht werden. Einwände bitte erstmal auf der Diskussionsseite veröffentlichen. Danke =)

Ich finde es deshalb nicht fair den Artikel gleich zu löschen. Jedes Projekt von halbwegs großer Bedeutung egal in welcher Szene hat doch ein anrecht darauf auf den Seiten von Wikipedia aufgelistet und erklärt zu werden.

Falls Sie den Artikel nicht wieder freischalten möchten, erläutern Sie mir dies doch bitte auf der Diskussionseite des Artikels. Ich könnte auch einige Veränderungen vornehmen, damit der Artikel Ihren Kriterien besser endspricht.

--Jaze 00:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Feba hat den SLA absolut sinnvoll begründet. --Xocolatl 13:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Löschung

Hi Xocolatl. Kannst du bitte Klemptner wiederherstellen. Ich war gerade dabei den Einspruch zu tippen, da hast du gelöscht. Dankeschön! --Udib 18:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Findest du das wirklich eine gute Idee? 1:52 bei Google spricht ja nicht gerade dafür, ebenso die zahlreichen Vorgängerlöschungen. --Xocolatl 19:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Eben diese zahlreichen Vorgängerlöschungen sind der Grund für meine Bitte: Man sollte das endlich mal abschließend in einer ordentlichen LD klären. Lieber Gruß --Udib 19:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Guck mal: [3] - ich sehe keinen besonderen Grund, hier eine Ausnahme zu machen. --Xocolatl 20:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Löschung Diskussion Gerd Simons

Hallo Xocolatl, ich hatte soeben auf die Diskussionsseite von Gerd Simons etwas geschrieben. Kann es sein, dass Du es versehentlich gelöscht hast oder aus einem bestimmten Grund rausgenommen hast? Beste Grüße --Sverrir Mirdsson 18:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du hattest nicht die Diskussions-, sondern die Benutzerseite erwischt. Gruß --Xocolatl 18:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Oh! --Sverrir Mirdsson 18:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Tourenwagen-Weltmeisterschaft 2007

Ich habe keine Urheberrechtsverletzung gemacht ich habe lediglich ein paar Stichpunkte herraus genommen und selber Sätze formuliert. Ich finde wenn ein Satz wo anders hier rein kopiert worde dann nimm den Satz herraus und nicht den ganzen Artikel. Das finde ich sehr un möglich von dir. Kannst du bitte das so ändern das es nicht Urheberletzt wird, das wäre sehr nett oder helf mir so in Ordnung zu bringen der Satz nicht verletzt wird? Sage mir welche Satze ich verletzt haben soll? --Maus781 21:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du verletzt permanent die deutsche Sprache. Und hör auf, in diesem Ton Forderungen zu stellen! Wieso soll ich dir sagen, wo die Kopien deutlich zu erkennen sind - man sieht's doch?? --Xocolatl 21:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Soll ich dir mal was sagen, du machst das hier bei Wikipedia auch nicht viel besser. Lass mich in für immer und ewig in Ruhe und lass mich meine Arbeit machen, ich möchte in den nächsten nichts mehr von dir hören!!! Und noch was wenn ich einen neuen Artikel anlege dann ändere ihn nicht ich möchte nichts mehr mit dir zu tun haben. Ich lasse dich auch in Ruhe. --Maus781 21:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mir scheint, dich hat man zu früh aus dem Mentorenprogramm entlassen. --Xocolatl 21:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Noch mal zum mitschreiben: LASS MICH IN RUHE UND REDE MICH NICHT MEHR AN NOCH BESSER DU BELÄSTIGST MICH. --Maus781 21:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Maus, deine Drohung wirkt durch deine Sprachfehler unfreiwllig komisch... -- Chaddy - DÜP 22:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kann man nicht jemanden, der die Wikipedia gewollt oder auch ungewollt lächerlich macht, ein für alle Mal ausschließen? Ich habe mich bisher zu Maus781 nicht geäußert und hier und da ein bisschen gelächelt. Allmählich sollte aber bei allem Verständnis für „Gut gemeint ist nicht gut gemacht“ das Maß voll sein. Inzwischen habe ich sogar den Eindruck, dass der Junge (oder ist es ein Mädel?) uns alle auf den Arm nehmen will und seinen Spaß daran hat. -- Lothar Spurzem 23:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Tja, vielleicht sollte man mal ein MB zu einem Sperrgrund "Keine Fähigkeit zu enzyklopädischer Mitarbeit" o. ä. anleiern;-) --Xocolatl 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Strahlentelex

Hallo Xocolatl,

unter dem o.a. Lemma fand sich der im Folgenden zitierte Text. Da ich auf den Artikel (natürlich) einen SLA gestellt habe kopiere ich die dort eingestellte Anfrage hierhin; so geht er nicht automatisch unter. Freundliche Grüße, Dein Carol.Christiansen 12:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Dame oder sehr geehrter Herr Xocolatl,

in wikipedia wurde freundlicher Weise ein interner Link für Strahlentelex angebracht. Vielen Dank. Ich habe versucht, ihn zu füllen. Leider hat Ihnen offenbar aber die Geschichte und Entwicklung von Strahlentelex nicht gefallen und Sie haben Sie gelöscht, wie ich jetzt sehe. Dabei ist diese Entstehungsgeschichte nicht gewöhnlich und schon etwas Besonderes. Ich hatte mich darüber hinaus bei der Darstellung analog an das gehalten, was ich bei wikipedia für andere Zeitungen und Zeitschriften gefunden habe. Was also möchten Sie denn lesen?

Mit freundlichen Grüßen, thomasdersee@strahlentelex.de

Danke. Also, falls der Frager hier mal hereinschaut: Auf den Text (den ursprünglichen) wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, der mit "Werbung und Urheberrechtsverletzung" begründet war. Bei einem neuen Versuch also bitte selbstständig formulieren und etwas mehr auf einen neutralen Ton achten (wobei ich die Begründung mit der URV stichhaltiger fand als die andere). Gruß --Xocolatl 16:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Xocolatl, na, da habe ich den richtigen Ort zur Diskussion ja doch noch gefunden, wenn auch etwas mühsam. Vielleicht weil ich nicht mehr der Jüngste und nicht mit dem Internet aufgewachsen bin. Jedenfalls ist Ihre Befürchtung der Verletzung von Urheberrechten unbegründet: Ich bin selbst als Herausgeber, verantwortlicher Redakteur und auch Verleger von Strahlentelex der Inhaber aller Rechte an diesem Text und kann meine eigenen Rechte sicherlich nicht verletzen. Mit freundlichem Gruß, thomasdersee@strahlentelex.de --217.245.39.58 14:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Soeben wurde mein erneuter Versuch von einem "Peter200" gelöscht und als "Unsinn" bezeichnet. Ich gebe es nun auf und empfehle konsequent zu sein und den internen wikipedia-Link für Strahlentelex ebenfalls zu entfernen. Thomas Dersee --217.245.39.58 15:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe nichts von Unsinn, sondern wieder von Urheberrechtsverletzung. Peter200 kann genausowenig wie andere Wikipedianer riechen, dass du die Rechte hast - wenn du genau den Text einstellen willst, musst du eine Mitteilung an die Wikipedia schicken, aus der hervorgeht, dass du diese Rechte hast. Ich kann dir den Text wiederherstellen, setze dann aber den URV-Baustein (dort sind dann die entsprechenden Links) hinein und warte ab, ob du das tust. --Xocolatl 17:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mal eine Frage

Hallo Xocolatl, findest du es in einem Falle einer Dopplung nicht angebrachter, dafür den geeigneten Baustein zu verwenden? Es ist nicht üblich, einfach einen redirect draufzusetzen. Wenn dir dafür die Geduld fehlt, dann mach doch einfach mal Urlaub oder such dir was Entspannendes. Grüsse – Simplicius ☺ 17:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Und inwiefern sollten die Folgen (nicht des Urlaubs, sondern des Redundanzbausteins) anders sein als beim Redirect? Ein solcher sollte für die Schweizer und weil die Internetseite des Unternehmens sich ja mit ss schreibt schon sein. --Xocolatl 17:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

re: Bitte komplett

War mir auch klar. Aber so böse wollte ich dann auch nicht sein. Glückwunsch zu Erwin Hartenberger, Ich muss zugeben, dass Deine Artile des Löschens nicht würdig sind,sie sind einfuch zu gut. Aber Hartenberger kommt wieder, werde mal einen Brief nach Norderney schreiben und um Vita, usw. bitten. Gruß Falk Oberdorf

Zeppelin (Schiff)

Hallo Xocolatl, schaust Du bitte mal rein [[4]]. Danke und Gruß--Biberbaer 18:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sieht gut aus:-))) Danke für die Arbeit, ich habe den QS-Baustein rausgenommen. --Xocolatl 19:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Auch ich bedanke mich :-)) Gruß--Biberbaer 19:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Xocolatl, schau bitte mal in die Versionsgeschichte des Artikels. Es gibt da Probleme mit einer IP. Ich denke es ist der Ersteller. Leider hat die IP außer einem schlecht recherchierten Art. und dummen Sprüchen keineren weiteren konstruktiven Beitrag geleistet. Die Literaturhinweise sind unbrauchbar (bei Bassermann gibt es das Schiff nicht) und auf Anfragen reagiert er nicht. Was tun? Gruß--Biberbaer 07:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da hat ja offenbar schon jemand eingegriffen. Wenn sich's häuft, kann man den Artikel ja sperren - beobachten wir das mal... --Xocolatl 20:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Xocolatl, ungern wende ich mich noch mal an Dich. Die genannte IP nervt immer noch, hat außer unsinnigen Diskussionsbeiträgen und unangebrachten Kommentaren anscheinend kein Interesse an vernünftigen Beiträgen zur Qualitätsverbesserungen in der Wiki. Ich habe die Disk. beendet. Ein ernstes Wort wäre angebracht. Gruß--Biberbaer

Äh, welche meinst du? Übrigens hat sich seit fünf Tagen an dem Artikel überhaupt nichts getan... Gruß --Xocolatl 20:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gab da unterschiedliche Ansätze. [[5]] Hat sich erledigt. Gruß--Biberbaer 08:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

Tschuldigung

Wollt mich eintschuldigen, hab bei Michafrank einfah das falsche Kästchen oben erwischt--cartinal 21:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja kein Problem. --Xocolatl 21:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gut--cartinal 21:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bielefeld

Kannst Du diesen Artikel bitte mit einer Sperre für IP-Änderungen versehen. Der junge Mann / die junge Frau macht schon seit gestern fleissig an dem Artikel rum! Danke Dir -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 21:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was für ein Extremwitzbold. Die Seite ist jetzt erstmal halbgesperrt. --Xocolatl 21:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ebly-Weizen

Dieser Artikel wurde von Dir gelöscht, wenn ich das Lösch-Log richtig gelesen habe, angeblich wegen Werbung. Schau mal auf Eueren Kantinenplan, und Du wirst den Begriff wiederfinden. Alternativ auch in Rezepten. Der Begriff ist ebenso eingeführt wie Tesa, Tempo, usw., eingetragene Marke seit 1995. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich in Wikipedia gesucht habe und keine Auskunft gekriegt habe, und weil ich anderen das Suchen im Netz ersparen wollte. Ich empfehle, ihn wieder reinzusetzen. Nochmal schreiben werde ich ihn sicher nicht, weil ich den Quelltext nicht mehr habe. Gruß --Peteran 10:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, leg das Problem doch lieber der Löschprüfung vor. Dass hier ein (mir vollkommen unbekannter) Produktname synonym mit dem Nahrungsmittel an sich sein soll, scheint mir doch fraglich. Gruß --Xocolatl 17:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Logo - Corporate Transformation Group

Hallo Xocolatl,

warum werden andauernd die CTG Logos gelöscht. Momentan wird der Artikel in meinem Forum erstellt, daher wird noch nicht veröffentlicht. Ne Begründung wurde übrigens auch nicht genannt. Gruß, Tribor

Ich hab's begründet. Du lädtst xmal das gleiche Bild unter verschiedenem Namen hoch. Das ist unnötig. --Xocolatl 18:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ach so. Ja, das aber nur, da das Bild nie beim Artikel angezeigt wurde. Bin auch neu hier und daher noch nicht so vertraut mit der Seite hier. Bitte daher um etwas Nachsicht.

Jou, dann bitte ich vorläufig nur, das Signieren von Diskussionsbeiträgen zu lernen (sonst blickt man irgendwann nicht mehr durch, wer wann was geschrieben hat): zweimal - und viermal ~ hintereinander weg. --Xocolatl 18:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Auramedizin

Hallo "Xocolatl"

warum wurde mein Beitrag Auramedizin gelöscht und welche Berechtigung haben Sie dafür? Gibt es hier auf Wikipedia keine Plattform für alternative Medizin? Soll sich keine Diskussion entwickeln dürfen? Wenn dies der Fall sein sollte, sollten Sie Ihre "Grundsätze" überprüfen. Ich habe in meinem Beitrag niemanden beleidigt, sondern nur ein nach meiner Meinung und Erfahrung allgemein interessantes Thema vorgestellt. Ich bitte um Aufklärung.

MfG kunsthp --

Signieren geht mit -- und Xocolatl 19:23, 22. Apr. 2008 (CEST) hintereinander. Der Text hatte sich einen Schnelllöschantrag eingefangen; begründet hat's der Antragssteller mit Theoriefindung pur, ich finde außerdem, dass es kein Artikel war. --Xocolatl 19:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Leider ist dies keine sachliche Antwort auf meine Frage. "Theoriefindung pur" sagt gar nichts, da hätten Sie hinterfragen sollen, bevor Sie meine Mühe wegklicken. Es geht bei meinem Beitrag um keine Theorie sondern um tägliche Erfahrung. Ich frage mich nach wie vor warum über das Thema Auramedizin nicht diskutiert werden kann. Ihre Bemerkung "kein Artikel" ist nur so hingesagt, ich kann keine Begründung entdecken. Außerdem haben Sie zu Ihrer Berechtigung Artikel zu löschen auch nichts gesagt. Also, für mich ist Ihre hingeworfene "Stellungnahme" insgesamt sehr unbefriedigend. Mir fehlt vielleicht noch Erfahrung, da ich heute meinen ersten Beitrag in Wikipedia geschrieben habe. Also danke für Ihre nette Belehrung zur Unterschrift.

-- kunsthp 83.125.104.212 12:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Karl Valentin und Karl Valentin (Komiker)

Hallo Xocolatl! Ich war gerade etwas verwundert, als plötzlich die Übersichtsseite Karl Valentin wieder zurückgesetzt wurde und die Seite Karl Valentin (Komiker) gelöscht wurde!!! Warum bitte? Schließlich gibt es nicht nur ein Karl Valentin sondern mehreer Begriffe unter diesen Namen. Und weshalb eien Person aus der öffentlichkeit (Karl Valentin (Schiedsrichter)) nicht hier her gehört kann ich auch nicht ganz nachvollziehen ... Ich bitte doch diese von Dir gemachte Änderung wieder rückgängig zu machen! DANKE!!

--CCAA2007 21:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Erstens: Du hattest vorhin eine Urheberrechtsverletzung per Copy & Paste begangen. Zweitens: Der Komiker gehört auf alle Fälle auf das Hauptlemma; sollte es noch eine zweite relevante Person dieses Namens geben, reicht da die "kleine Lösung" der Begriffsklärung. Und drittens habe ich meine Zweifel an der Relevanz eines Schiedsrichterassistenten, lasse dies ja aber gerade in der LD klären. --Xocolatl 21:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dass der Komiker auf das "Hauptlemma" kommt finde ich eine sehr subjektive Meinung! Und wieso eine "eine Urheberrechtsverletzung per Copy & Paste"? Ich habe doch nur den Artikel Karl Valentin auf eine "sinvollere" Seite Karl Valentin (Komiker) verschoben.--CCAA2007 21:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du hattest ihn kopiert. --Xocolatl 21:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn ich "Karl Valentin" höre, dann denke ich an den Komiker, das ist subjektiv. Wenn aber 9.999 Leute dasselbe denken, dann wird es objektiv zum Hauptlemma. Wer kennt schon Schiedsrichterassistenten? Nicht mal ich (Fan eines Zweitligisten) (auch subjektiv). Fazit: "Karl Valentin" ist der Komiker und das Hauptlemma. Xocolatl: Bitte um Entschuldigung für das Erklären auf deiner Diskussionsseite. :) MfG --Gwynplain 23:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem;-) --Xocolatl 23:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Museum Geelvinck-Hinlopen Huis

Vielen Dank für deinen Giga schnellen Aufmerksamkeit und sparsamen Beitrag an Museum Geelvinck-Hinlopen Huis. TacoTichelaar 22:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Félix-Houphouët-Boigny-Friedenspreis

unter welchen bedingungen kann der baustein entfernt werden? WP-Gruß--treue 07:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

A, da hat sich ja was getan. Ich habe gerade noch ein bisschen Kleinkram erledigt (die englische Wikipediaseite dazu muss nicht unter Weblinks genannt werden, da sie in den Interwikilinks schon enthalten ist. Wenn du Lust hast, bau die restlichen Preisträger noch ein und den Baustein dafür aus. --Xocolatl 12:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

mach ich kuzfristig, danke. WP-Gruß--treue 21:18, 26. Apr. 2008 (CEST)

habe zusätzlich den preis bei den preisträgern eingetragen und entferne um 1:00 den baustein. WP-Gruß--treue 00:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Löschumgehung geht weiter

Jetzt wo ein paar aus seinem Benutzerraum gelöscht wurden, wechselt er einfach nur in den von Benutzer:Peng und macht dort weiter wie er will. Das ist Vandalismus. --84.58.32.98 22:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Seufz* Der vergräbt seinen Kram weiß Gott wo überall. Ich habe letzten Herbst mal Stunden damit verbracht, nachzuweisen, dass die angeblichen Arbeitsseiten fast immer erst nach den Artikeln angelegt wurden. Ergebnis: Hans Koberger setzte überall das Baustellenhütchen rein, andere Leute jammerten über Angriffe auf Benutzerseiten und Messina machte fröhlich weiter mit dem Mist... --Xocolatl 22:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Marathon

Hi Xocolatl, nervt es schon arg? Aber wie du weißt würde ich solche Fehler auch machen, wenn ich nicht Akkord schreibe - muss jetzt eh grad nach nem anderen Thema Ausschau halten, Klapperschlangen und Palmlanzenottern (bis auf eine, zu der ich nix habe) sind durch. Gruß und danke für deine unermüdlcihen Korrekturen, ich hoffe die Artikel machen trotzdem ein wenig Spaß .. -- Achim Raschka 13:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nönö, arg nicht;-) Na, dann stürz dich doch mal auf Weihenstephaner Profs in der Nazizeit, da hab ich vorhin verzweifelt Material zu finden gesucht. Ist aber vermutlich kein Marathonthema... --Xocolatl 13:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sperre

Warum hast du mich gesperrt? 84.134.72.102 21:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nicht dich, deine vorige IP. Könntest du endlich, endlich, endlich mal dran denken, die PD an deine Artikel anzuhängen und nicht lauter QS-Stubs einstellen??? --Xocolatl 21:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

Aber das tue ich doch.84.134.72.102 21:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wo? --Xocolatl 21:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

dreinfunkten

Hey, ich versuche einen neuen Artikel zu plazieren und den alten von Nek zu seinem echten Namen zu zügeln. Per verschieben geht das leider nicht, da dort bereits ein redirect stand. Aber wieso funkst Du mir sofort drein? Versuche da etwas Ordnung reinzubringen... merci --Schurti 18:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Siehe deine Disku. --Xocolatl 18:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, habe ich schon gelesen. Unter Filippo_Neviani war aber bereits ein redirect. Kannst Du den Artikel Filippo_Neviani löschen? Dann kann ich den Artikel Nek dorthin verschieben (inkl. History) und den Rest nachher so machen wie ich es für sinnvoll halte... ginge das? --Schurti 18:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich nicht für so sinnvoll. Der Artikel ist so angelegt, dass er unter "Nek" gehört. Außerdem brauchen wir hier nicht die "große" Lösung der BKL, sondern allenfalls in "Nek" noch einen Hinweis, dass "NEK" bzw. "NEC" eben diese Enterokolitis bedeutet. --Xocolatl 18:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

ok --Schurti 18:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Herrlich!

...ich hab ja so gelacht über deine Aufgabe hier. Herzlichen Dank, you made my day! Grüßle Wildfeuer 09:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schade, dass man nicht weiß, womit die IP sich nun geholfen hat...;-) --Xocolatl 17:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sieversches Gesetz

Die sprachlichen Fehler beim Sieverschem Gesetz sind behoben (soweit ich sehe) - kannst du mir noch genauer sagen, was du am Artikel unverständlich findest? Ich würde das gerne verbessern, damit der QS Baustein wieder entfernt werden kann. -- Ulmo 11:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ah, der hat sich ja gut weiterentwickelt. Ich frage mich grade, ob man noch irgendwie auf die Formulierungen "mit Sieverschem Gesetz" bzw. "ohne Sieversches Gesetz" verzichten kann, natürlich ohne die Beispiele zu killen. Vielleicht hast du die zündende Idee. --Xocolatl 17:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Sunny

Lieber Xocolatl, du darfst ihr schon glauben. Sie möchte nicht mehr in der Wikipedia aktiv sein. Dass sie auch die Benutzer:Klabunde84 und Benutzer:Schmetterbuff84 war, stimmt auch, siehe hier und hier sowie hier. Liebe Grüße, JCIV 16:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:AnalytikerIn C

...kann dank des neuen Sichtungsfirlefanzes einen gesichteten Artikel eben nicht verschieben, für Sichterrechte scheint es bei ihr nicht zu reichen...(werde sie mal auf Adminanfragen aufmerksam machen).-- feba disk 19:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja Mist. Mit dem Sichtungsbapperl kann man im Grunde mehr Unfug treiben als mit dem Verschiebereiter, jedenfalls was so die Außenwirkung betrifft... --Xocolatl 20:14, 8. Mai 2008 (CEST)

ich weiß auch nicht, ob es ein Bug ist oder ein Feature, jedenfalls wurde geäußert, das ja die verschobene Version dann nicht gesichtet wäre... was diese Sichterei nun allgemein positives bringen soll, weiß ich auch nicht, aber das gesichtete Artikel durch Nichtsichter nicht mehr verschoben können ist ein Nebeneffekt, den du auf FZW nachlesen kannst. Gruß,-- feba disk 20:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Schuhschnabel

Hallo, Du hast einen Kommentar zum Schnabel des Schuhschnabels abgegeben. Könntest Du, der Du schon länger bei Wikipedia tätig bist, ein paar objektive Bekannte finden, die sich mit meinen Änderungen befassen? Es ist viel verlangt, aber ich werde von einigen hier bei Wikipedia seit Wochen beleidigt, verleumdet und verlacht - und mir reicht es langsam. Das ist Mobbing pur. Dank und Gruß --Gyoergi 20:13, 8. Mai 2008 (CEST)

"Ein paar objektive Bekannte"? Hier geht's, außer bei Abstimmungen, nicht um Mehrheiten. In der Schuhschnabelschnabeldiskussion habe ich mich gerade nochmal geäußert, deine sonstigen Edits kenne ich nicht. Aber wenn du beleidigt wirst, also wirklich persönlich angegriffen (was ich nicht weiß), kannst du auf VM ja Bescheid geben. Ansonsten: Sachlich bleiben ist allemal das beste Rezept. --Xocolatl 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Ratschlag, den ich bisher beherzigte. Darf ich um eine (Deine) dritte Meinung bitten, ob das hier den Straftatbestand der Beleidigung hier bei Wikipedia erfüllt?

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gyoergi und Baldhur‎ Du würdest mir einen riesigen Gefallen tun. --Gyoergi 20:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Beleidigend, aha! Ich zitiere mal aus der besagten Diskussion: "Ihr Spitzenbiologen hier habt ein Problem: Ihr haltet Literatur für unfehlbar. Literatur ist aber nur Papier gewordenes Wissen, von Fehlern ebenso wenig verschont wie Beiträge im Internet. Plumpes Abschreiben (im Internet schreibt einer vom anderen ab) war schon im Mittelalter für den Verlust eines Großteils des damaligen Wissens der Menschheit verantwortlich. Es ist einfach peinlich, wie Ihr Euch hier reihenweise intellektuell selber demütigt, ohne es zu bemerken. Besonders Eure Komplettrevertierungen sind mega-peinlich. Es ist nicht die herausragendste Charaktereigenschaft des Menschen, eigene Fehler einzugestehen, dazu ist er neurologisch betrachtet noch zu nah am Neandertaler." - im Wesentlichen ist das nichts mehr als eine Aufforderung zur flächendeckenden Theoriefindung, Leute, die sich entsprechend äußern, sind projektschädlich und gehören dauerhaft gesperrt. In diesem Fall bin ich ernsthaft enttäuscht über die Rückendeckung ;O( -- Achim Raschka 20:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn Ihr mobben wollt, dann mich. Ich äußere mich auf Deiner Seite, Achim Raschka. --Gyoergi 20:34, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK)Und ich bin in diesem Fall - wie gesagt, was sonst vorgefallen ist, habe ich nicht nachgelesen - über den Totalrevert auf eine zumindest sprachlich schwächere Version und die Sperrung enttäuscht. Leider habe ich grade nur Grzimeks Tierleben da, und da gibt's keine Zahlen zum Schnabel, sondern nur folgende: "GH etwa 115 cm, GL 120 cm, FL 68 cm. Schnabel außerordentlich hoch und breit; im Zusammenhang damit Schädel stark vergrößert und dadurch pelikanähnlich". Ich weiß aber nicht, warum man auf einer vielleicht belegten, aber doch außerordentlich unwahrscheinlichen Angabe rumreiten muss. War da nicht mal was mit einem Kommafehler beim Spinat? --Xocolatl 20:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Das man daran erinnern muss ... : Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären. (WP:TF). Solange die Quellen das so sagen, haben wir nicht das Recht, es in Frage zu stellen. Denis Barthel 20:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Eben: Ist es nun eine verlässliche Quelle, wenn ein lebender Wikipedianer mehrere lebende Schuhschnäbel mit eigenen Augen gesehen hat und deswegen die Meinung vertritt, dass deren Schnäbel länger als breit oder hoch sind, oder ist es keine? --Xocolatl 20:52, 8. Mai 2008 (CEST)

du meinst diese Frage jetzt nicht ernst, oder? Wenn ein Wikipedianer mehrere lebende Schuhschnäbel mit eigenen Augen gesehen hat und seine Erkenntnisse in einer belastbaren schriftlichen Quelle unterbringt (call it Veröffentlichung), dann ist es eine für die Rezeption in der Wikipedia verläßliche Quelle. Wenn er eine Meinung hat, dann ist es unbrauchbar. -- Achim Raschka 20:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Doch, ich meine das jetzt durchaus ernst. Ich bin gern bereit, beim nächsten Zoobesuch ein Maßband oder sowas mitzunehmen, aber ich bin nicht bereit, wegen dieses Konflikts hier jetzt ein Buch zu schreiben oder einen Aufsatz zu publizieren. Euer Ornithologenhandbuch in Ehren, aber die Angabe klingt recht abstrus und passt nicht zum Augenschein, egal, ob man jetzt lebende Vögel oder Bildmaterial anschaut. Und dann ist es kein Vandalismus, die Formulierung vorsichtshalber so abzuschwächen, wie es geschehen ist. --Xocolatl 21:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Klasse. Theoriefindung-Advocacy. Geil, Denis Barthel 21:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich entschuldige mich dafür, Dich in diese unerfreuliche Geschichte hineingezogen zu haben :-( --Gyoergi 21:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Die einzige Theorie, die hier vielleicht gefunden wird, ist die, dass die Angabe im Handbuch unsinnig ist. Und das wurde noch nicht mal explizit in den Artikel hineingeschrieben, sondern die Angabe, die sich von Wikipedia aus lustig weiß Gott wie weit im Netz verbreitet hat, wurde eben nicht mehr zitiert, sondern gesagt, dass der Schnabel in alle Richtungen groß, aber eben nicht in alle Richtungen gleich groß ist. Was auch Nichtbiologen noch mit Müh und Not erkennen können. Sowas ist absolut kein Grund für einen Vollrevert und ähnliche Maßnahmen. --Xocolatl 11:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Die einzige Theorie, die hier vielleicht gefunden wird, ist die, dass die Angabe im Handbuch unsinnig ist. Das hast aber nun mal weder du, noch Baldhur, noch Gyoergi zu befinden, sondern der wissenschaftliche Diskurs. Was du oder wer auch immer zu erkennen können glauben, ist vollkommen irrelevant. Ich wiederhole noch einmal: Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.. Also entweder packt ihr ähnlich seriöse, schwergewichtige Quellen aus, die andere Werte bestätigen oder ihr laßt das Verwässern präziser und belegter Informationen durch wuschige Formulierungen schlicht sein. Denis Barthel 20:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank dafür, daß Du - obwohl daran gescheitert, die strittige Passage deutlicher hinterfragt zu sehen - zumindest meine Edits wiederhergestellt hast. Ich habe jetzt mal kühn den Autor des Fachbuchs per eMail angeschrieben, schließlich ist das angegebene Buchexemplar von 1992, vielleicht gibt es längst eine überarbeitete Edition. Wenn Du mal eine unbestechliche, objektive dritte Meinung benötigst, stehe ich stets zu Diensten. --Gyoergi 14:06, 10. Mai 2008 (CEST)

@Denis: Ich sage es jetzt zum letzten Mal: Die Quelle macht eine Angabe, die (und dazu braucht man keinen wissenschaftlichen Exkurs) der einfache Augenschein als unglaubwürdig nachweist. Wenn ihr ums Verrecken trotzdem diese Angabe im Artikel behalten wollt, dann bitte mit expliziter Nennung der Belegstelle des Zitats - hab ich in einem hektischen Moment unschön gemacht, Baldhur hat's dann gerichtet, und hoffentlich ist es jetzt noch drin. Wobei ich mich wundere: Auf der Disku steht nämlich, dass eben diese eure Quelle den Schnabel als ca. 19 cm lang beschreibt (wieso werden da eigentlich in einem englischsprachigen Text cm-Angaben gemacht? Aber von mir aus...), im Artikel sind's dann ca. 20. Wenn man Korinthen kacken wollte, könnte man da schon anfangen; schließlich ist das dann auch "wuschig". Was mich aber mehr ärgert, ist der Totalrevert, der da erfolgte. Die Tatsache, dass man sich über die Formulierunge hinsichtlich der Schnabelmaße des Vogels nicht einig ist, rechtfertigt nicht, z. B. die veraltete Schreibung "Flußpferd" wiederherzustellen. --Xocolatl 20:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Dass Totalreverts da einen Overkill darstellen ist schon klar. Irgendwann hat man aber schlicht die Schnauze voll davon, dass Gyoergi nach der aufs peinlichste gescheiterten Abwahl eines Lebewesenartikels meint, er müsse jetzt mal in den Artikeln jener herummachen, die sich da klar gegen seine verquere, wirre und unzulässige Argumentation gestellt haben. Dabei werden dann nicht nur sprachliche Veränderungen durchgeführt, sondern es wird eben gelegentlich auch, ganz im Stil seiner Beiträge in der Abwahl, unbequellt und theoriefindend inhaltlich herumgepanscht. Und dann passieren irgendwann Totalreverts, formal ist das nicht korrekt, aber menschlich kann ich das durchaus verstehen. Man hat nämlich irgendwann schlicht keine Lust mehr, Dilettanten hinterherzuputzen. Zu dem TF-Disput ist alles gesagt, ich will Quellen, du Augenschein. Soweit lassen wir das dann einfach mal, Denis Barthel 21:45, 10. Mai 2008 (CEST)

An Euch beide: Dilettant? War das jetzt beleidigend gemeint? Muß ich mir das dann eigentlich gefallen lassen? --Gyoergi 23:25, 10. Mai 2008 (CEST)

Nun, am liebsten hätte ich natürlich beides;-) --Xocolatl 22:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Mach ein funktionsfähiges Konzept für ein WikiResearch-Projekt und du bist Jimbo 2. Ich grübel seit Jahren, wie man das zusammen bekommt ... :) Denis Barthel 22:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Kriminalfall Lydia Gouardo‎

Hallo der Artikel ist nun wesentlich besser. Ziehst Du den LA zurück? Grüsse --Sonnenaufgang 17:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein. Stiefväter und Adoptivväter sind nicht das Gleiche, und der Text ist zwar besser geworden, aber noch nicht wirklich gut. Es gibt keinen Grund, die Diskussion vorzeitig abzubrechen. --Xocolatl 17:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Gerade geändert. Du missbrauchst also die LA für die QS ;-) Ist auch recht effektiv, das gebe ich zu. Grüsse --Sonnenaufgang 20:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Wundermuschel

grossartig!! danke,--poupou review? 22:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Nix zu danken, jetzt hab ich endlich mal wieder die Keun-Bände ausgegraben;-) --Xocolatl 22:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Pferdefriedhof

Hallo Xocolatl,
Laut den wenigen Webseiten die ich finden konnte, aber auch der ersten Referenz im Artikel, liegt der Pferdefriedhof nicht in Peterhof, sondern in Zarskoje Selo. Gibt es glaubwürdige Quellen, die von Peterhof sprechen? --S^[1] 23:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Boa, danke fürs Aufpassen. Du hast offensichtlich recht, und ich habe die Passage entfernt. Vermutlich bin ich auf irgendeinem Umweg über das Weltkulturerbe oder die Zaren im falschen Park gelandet; es gibt da zwei, die mit Alex... anfangen. Jedenfalls kann ich's mir gerade nicht anders erklären. Kommt da übrigens deinerseits noch ein weiterer Pferdefriedhofsartikel oder was bewog dich zum Anlegen der Begriffsklärung? --Xocolatl 23:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Nee, die BKL habe ich nur deswegen angelegt, um das Lemma „Pferdefriedhof“ zu belegen, da der Begriff ja offenbar existiert. --S^[1] 00:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, tut er, ganz interessante Sache, wenn man so nachliest... Nur reicht das, was das www hergibt, meistens nicht für einen Artikel:-( --Xocolatl 01:06, 12. Mai 2008 (CEST)

Essbesteck

Warum hast du den Tipp wieder glöscht ? Gibs da nen Grund ? Gruß 89.55.52.73

Natürlich, grundlös löschen tu ich nicht. Erstens geht's in dem Abschnitt um die Materialien und nicht ums Silberputzen und zweitens waren zu viele Fehler in deiner Ergänzung vorhanden. --Xocolatl 16:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Kolberger Kleinbahn

haie Xocolatl,

du hast o.g. Artikel geschrieben an dem ich gerade rumgespielt habe. Ich vermute du meintest Rymań oder? Ryman ist eine BKS ...Sicherlich ^Post 19:13, 12. Mai 2008 (CEST)

O, lang ist's her. Der Link auf Ryman war in der Tat Käse und wenn dein Vorschlag geographisch hinhaut, hab ich das natürlich gemeint;-) Wie sieht's aus mit einer Einfügung des jetzigen Rotlinks auch in Roman (Begriffsklärung) aus? --Xocolatl 19:21, 12. Mai 2008 (CEST)

"Meine" Nachbardörfer

Lieber Xocolatl, die Artikel über Kablow-Ziegelei und Ukley wollte ich in den nächsten Tagen noch ausbauen. Zunächst habe ich erstmal die Koordinaten gesucht. In den nächsten Tagen werde ich dann deinen Redirect wieder wegmachen und die Links bei Zernsdorf wieder einbauen. Bilder sind auch denkbar, mal gucken. Liebe Grüße, JCIV 19:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich genug für richtige Artikel findet, herzlich gern! --Xocolatl 19:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, ich hab's ja nicht weit. Aber rechne bitte nicht mit sehr viel, die Dörfer sind wirklich klein, wenn auch interessant genug für eigene Artikel. -- JCIV 19:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Nun also. Auf die Größe kommt's ja nicht an. "Interessant" klingt ja gut. --Xocolatl 19:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Hab die Artikel ergänzt. Werde noch weiter recherchieren und ergänzen. Schönen Abend noch, LG. -- JCIV 20:33, 12. Mai 2008 (CEST)

Schreibt sich Ukley mit k oder mit ck? Du hast das im Artikel uneinheitlich gehandhabt... und ich hoffe noch auf ein bisschen mehr;-) --Xocolatl 20:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Ups, mit ck. Die Artikel unterscheiden sich schon, bissl Geschichte is bei beiden drin, natürlich verschieden. ;-) -- JCIV 20:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Judith Kerr

Danke für deine Korrektur, ich geh jetzt besser ins Bett... --Engie 23:56, 13. Mai 2008 (CEST)

• Lach* Gute Nacht. Vermutlich ist es besser, überhaupt "dessen" zu schreiben oder das Todesjahr Kneales ganz rauszunehmen. --Xocolatl 23:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Mal ein ganz dickes Lob

Hallochen Xocolatl, obwohl du mir immer auch mal auf die Füße trittst :-), möchte ich mal deine Arbeit ein wenig würdigen. Du hast zwar manchmal eine andere Auffassung als ich bei der texlichen Formulierung, jedoch erachte ich dies eigentlich selbst als ganz gute Ergänzung. Ich stecke mehr in den Büchern drin und suche die Fakten zu den Leuten raus. Mir fällt es dann manchmal schwer, sie in das neue Deutsch rüberzubringen, weil ich mich quasi bei der Forschungsabeit in die Person die ich erforsche, versuche reinzufühlen. Ich schreibe viel in dem Bereich, vor dem Zeitalter als die Grimm Brüder und später Duden versucht haben einheitliche Linien für die deutsche Schreibweise aufzustellen. Sei mir also in dieser Hinsicht bitte nicht böse, sondern ergänze mich ruhig offen ehrlich und gewissenlos. mfg Torsten Schleese 22:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Au ja, gewissenlos ist klasse;-) --Xocolatl 22:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Blinde Elefanten

Gruss ! Vielen Dank für das Aufpeppen des Artikels mit den Bildern! Ich hatte die jap. Abb. in der engl. WP gesehen. Kann jede Abb., die dort (oder in der poln., franz. etc.) verwendet wird, direkt in der dt. WP weiterverwendet werden, oder MUSS die Bemerkung "This is a file from the Wikimedia Commons." dort stehen?
Andere Frage: Wenn man bestimmte Leib-und-Magen-Themen hat, kann man sich "anklingeln" lassen, wenn ein neuer (!) Eintrag (z.B. mit einer bestimmten Kategorie) angelegt wird ?
So, von Bemerkungen bei den "Blinden Männern" und dem User-Namem sage ich mal: Gruss in die Schweiz (Aber das kann natürlich auch nur eine Teilwahrheit sein) --Grey Geezer 09:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Hm? Ich hab nix aufgepeppt und bin auch nicht in der Schweiz. Aber: Ja, was auf Commons liegt, liegt zu dem Zweck dort bereit, dass man's in jeder Wikipedia verwendet. Zur Frage 2: Du kannst die Kategorie in deine Beobachtungsliste aufnehmen oder das entsprechende Portal, dann siehst du, was sich da tut. Gruß --Xocolatl 10:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:IP/Turnitin

moin xocolatl. sag mal, hat es einen speziellen grund, dass du die seite gelöscht hast? (log)--91.60.125.69 23:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Ja, für IPs sind keine Benutzerseiten vorgesehen. --Xocolatl 23:04, 20. Mai 2008 (CEST)

schade --91.60.125.69 23:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Anmelden kost' aber nix;-) --Xocolatl 23:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Teufelsgrund

Heh, du bist ja superschnell:). Oder wurde das Bearbeiten-Bäpperl auf Teufelsgrund automatisch eingefügt? Wie auch immer; ich bin beeindruckt! Viele Grüße, --Christian Rößler 14:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Nö, das ist schon Handarbeit, mich hat eben das Lemma interessiert. --Xocolatl 14:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Ah, bene, das mit der Handarbeit - hätte fast nicht damit gerechnet, daß es bloß eine Minute dauert, bis jemand kommt... habe ein bißchen redigiert, weiß aber nicht, ob ich den Bearbeiten-Bäpperl stehen lassen soll - bin mir bei Konrad II nicht ganz sicher (bzw. sicher genug). Aber es müßte schon der Konrad sein. Nun ja, wenn heute keiner was sagt, mach' ich ihn weg. --Christian Rößler 14:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Da kam dir wohl schon jemand zuvor. Schlimmstenfalls kann man den Konrad ja auch entlinken, aber dann bläut ihn vielleicht jemand wieder genauso unsicher ein... --Xocolatl 14:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Personendaten

… dienen in erster Linie zur automatischen Verarbeitung der Wikipedia für kommerzielle Produkte (z. B. DVD) durch Wikipedia nahestehender Verlage. Die Verlagsarbeit dürfen die Verlage gerne selber übernehmen (so charmant es ist, diese Arbeit von den Autoren übernehmen zu lassen). Ich selbst beteilige mich nur an dem Teil von Wikipedia, der sich mit freiem Wissen befasst. Einen Teil habe ich gerade beigetragen. Beste Grüße 85.177.82.107 20:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Dass die Wikipedia weitergenutzt wird, ist uns allen bekannt. Wer dagegen was hat, sollte lieber überhaupt nicht mitarbeiten. Anderen Wikipedianern das Nachputzen zu überlassen, ist nicht ok. --Xocolatl 20:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass jeder das beitragen sollte, was er am besten kann. Ich arbeite am Online-Projekt mit und schreibe gerne, recherchiere gerne. Gelegentlich bessere ich Tippfehler aus. Personendaten tragen nichts zum Online-Projekt bei, sondern dienen den kommerziellen Weiternutzern. Das ist durchaus legitim, da ja lizenzkonform. Den Mehrwert aber, für den man bezahlt, wenn man z. B. eine DVD zahlt, müssen die Anbieter solcher Produkte dann selbst bereitstellen. Dazu gehören bspw. Personendaten zur Verschlagwortung. Ich laufe halt nur nicht wie ein Lemming hinter allem her, nur weil man es so macht. Warum? Ich will zum freien Wissen beisteuern. Das habe ich getan. Wer Personendaten in Artikel eingeben will, soll das tun. Mich hält es nur von dem ab, was ich am besten kann: Beiträge beisteuern. Gute Nacht! 85.177.82.107 20:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich halte das für unfair. Aber mal abgesehen von den fehlenden PD sind auch deine Beiträge samt und sonders erbärmlich mager. Wenn du recherchieren und schreiben für deine Stärken hältst, wäre da doch sicher mehr drin. --Xocolatl 20:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Meine Sperrung

Warum hast du mich gesperrt?84.134.77.165 20:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Hm? --Xocolatl 20:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Es funktioniert nicht, also gib mir bitte so eine Antwort! Ich gebe mir hier Mühe und dann wird man bei der Arnbeit behindert!

Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Also, bei mir funktioniert das. Aber nochmal in Worten: Ich habe dich nicht gesperrt. Wenn du gesperrt wärest, könntest du hier gar nicht schreiben. Amen. --Xocolatl 20:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Mensch, die IP war wohl anders.84.134.77.165 20:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Johann August Arens

hat der "Baustein" (hinweis) noch sinn?--treue 23:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Nö, kannste rausnehmen, das Tempus stimmt ja jetzt. Ach ja, wenn du grade dabeibist: "schloss" mit ss statt ß und irgendwo gegen Ende war noch ein überflüssiger Punkt drin;-) --Xocolatl 23:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Fritz-Kola

Habe das nur halb mitbekommen, da hatte es IMHO einen LA (regulär) gegeben. Wie wäre es mit einem redirect auf Cola und du sperrst anschließend die Seite? Also der redir wäre schon mal da. --Nutzer 2206 22:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Alternatives Sprungziel: Liste_von_Cola-Marken#Deutschland. --Nutzer 2206 23:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Letzteres find ich besser. Mach den Vorschlag mal in der LP, da wurde ja auch eifrig debattiert. --Xocolatl 23:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Momentan wenig Zeit und noch weniger Lust auf Debatten (Diskussionen). Ich hatte einen Tag bei einer Benutzerseite eine Diskussion hinsichtlich Fritz-Kola mitbekommen; ich kenne die Marke nicht... Ich hab den Link mal umgebogen. Viele Grüße --Nutzer 2206 23:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Romantische Schule

hab gemerkt, dass da grad noch jemand dran war ;) - danke, ist sicher am vernünftigsten so. die beteiligung war ja nicht so umwerfend, das thema ist literaturgeschichtlich sehr relevant. schau ma ma.--Moovie 12:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Snowboard-Weltcup 2007/08

Wenn du meinst das ich Quatschdaten reingestellt habe dann vergleiche bitte diese Seite mit Wikipedia. --Maus781 12:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Lies halt mal richtig. --Xocolatl 13:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Rudolf Steiner

Du hast durch das Entfernen meines berechtigten Bausteins in einen komplizierten Konflikt eingegriffen. Ich hatte wegen dem wiederholten Entfernen des Bausteins bereits eine VM geschrieben, die mit dreitägigem Schreibschutz des Artikels endete. Soll ich wieder eine VM schreiben, oder wie hast Du Dir das gedacht? Ich erwarte von Dir, dass Du Dein Eingreifen in den komplizierten Konflikt um den Artikel umfassend auf der Artikel-Disk begründest. In der jetzigen Situation ist wildes Editieren im Artikel das schlechteste was jemand tun kann. Wenn Du meinen Ü-Baustein entfernst, erwarte ich, dass Du meine Begründung so umfassend diskutierst, wie ich sie geschrieben und mit mehreren Strukturvorschlägen in der Disk untermauert habe. Ich kann das von Dir verlangen, denn das sind hier bei WP die Regeln und so stehts auch im Baustein. Mehrere Autoren wollen den Artikel gründlich überarbeiten! Nimm ausführlich Stellung oder setze den Baustein wieder rein! Pauschal-Begründungen wie "nach Kenntnisnahme der Disk...." reichen nicht!--Robert Michael Schulz 00:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Doch. Und "erwarten" und "verlangen" kannst du in dieser Form schon mal gar nichts. Der Artikel ist bislang noch nicht gesperrt, es steht allen frei, daran weiterzuarbeiten, er ist nicht in einem Zustand, der einen solchen Baustein nötig machen würde, und dieser Baustein wird auch künftig nicht auf Weisung von Einzelkämpfern in bereits als lesenswert eingestufte Artikel eingefügt oder gar auch noch geschützt. --Xocolatl 00:11, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK) Einfach ignorieren. Der Typ ist nicht ernst zu nehmen. Er macht jeden Admin so an, der seiner Meinung nach „falsch“ handelt, und da er der einzige ist, der die „Wikiregeln“ richtig versteht, handeln Admins fast immer falsch. :-) Gruß an eine meiner Lieblingsdrogen in der richtigen Schreibweise, --Klaus Frisch 00:19, 26. Mai 2008 (CEST)

(auch BK)O, eine Portion Senf dazu konnte ich schon erübrigen. Ich weiß ja nicht, ob ich dir auf diesem Gebiet noch "Frohes Schaffen" wünschen kann oder das nur noch ironisch klingt...;-) --Xocolatl 00:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Nein, dankend angenommen. Das Schöne an der Esoterik (mein „Hauptwerk“) ist in dieser Hinsicht, dass ihre wissenschaftliche Aufarbeitung gerade erst beginnt. Insofern ein sehr „dankbares“ Thema, was die WP-Arbeit anbelangt. Was man vom Administrieren wohl kaum behaupten kann. --Klaus Frisch 00:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich kann sehr wohl etwas von Dir verlangen z.B. Einhaltung der Wikiquette, Einhaltung der WP-Regeln. Der Baustein soll immer erst entfernt werden, wenn er nicht mehr nötig ist. Ich habe ihn umfassend begründet! Er kann nicht entfernt werden, ohne dass über diese Begründungen und Strukturvorschläge vernünftig diskutiert wird. Und das verlange ich, denn ich weiß, dass meine Begründungen sehr stichhaltig sind. Die Partei, die den Artikel vor jede größeren Änderung durch Editwar und Disk-Verweigerung konservieren wollen, weiß das auch. Deshalb ignorieren sie meine Vorschläge, auch wenn sie inzwischen so tun, als ob sie hier und da in einzelnen Sätzen andere Autoren mitschreiben lassen wollen. Der Ü-Baustein dient dazu andere Autoren und hoffentlich auch Admins einzuladen, die verfahrende Situation des Artikels, den Konflikt zu lösen. Die Löschung des Ü-Bausteins bedeutet den Konflikt zu verlängern und zu verschärfen. Sinn des Bausteins: Wikipedia:Überarbeiten Ein Artikel wird per Wahl "lesenswert" gemacht. Das heißt nicht, dass er n i e m a l s wieder überarbeitet werden darf ! Soetwas gibt es bei WP nicht. Du hast keine Antworten auf meine Begründungen, auf mein kritisches Infragestellen der jetzigen Artikelform (Ich zweifle sogar, ob Du meine Begründungen eigentlich verstanden hast - denn Steiner ist ein Spezialthema).Ich werde deshalb den Baustein wieder hinein setzen, und bitte Dich darum, ihn nicht wieder zu löschen. Gruß! --Robert Michael Schulz 00:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich oben bereits geäußert: Noch ist der Artikel nicht gesperrt, d. h., eine Weiterbearbeitung ist möglich. Ein Überarbeiten-Baustein ist hier aber unnötig. EOD. --Xocolatl 00:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Trotz EOD - habe ihn schon wieder rein gesetzt. Dein letzter Text stand vorhin nicht da. Soll ich den Artikel etwa erst abwählen lassen, bevor ihn andere Autoren erweitern dürfen ? Der Artikel besteht zu großen Teilen aus Zitaten von Augenzeugenberichten von Zeitgenossen R.Steiners - das sind alles Primärquellen, obwohl es genügend Sekundärquellen gibt, die aber ein ganz anderes Bild vom Lemma entwickeln. Lesenswert ? --Robert Michael Schulz 00:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Schon ziemlich unglaublich, diese Arabella.

Aus der jetzigen Situation - inkl. dem Vandalismus, den sie nun anstellt - wäre eine Schnelllöschung wirklich angebracht, da sie ja jede Möglichkeit, die Relevanz darzulegen nicht nutzt, sondern den angemahnten URV-Text immer wieder einstellt. Ziemlich unglaublich. Wenn es die Arabella selbst ist, dann frage ich mich, was sie in einer Familientherapie tut, als deren Fachperson sie sich ausgibt. (auf ihrer Website steht aber, dass sie nicht praktiziert.) Aber es muss sie ja nicht selbst sein, mir scheint aber, dass sie ihr 23-seitiges Buch pushen möchte --Hubertl 00:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bislang noch selten Therapeuten kennengelernt, die nicht selber eine Macke hatten;-) Aber zum Thema: Ich glaube nicht, dass die IP mit der Buchautorin identisch ist; ihre Diskussionsbeiträge machen einfach nicht den Eindruck, als sei dies ihr Metier. Aber ist ja auch egal, wer den Artikel geschrieben hat... Leider kam auf den SLA, der ja schon einmal gestellt wurde, ein Einspruch von Otfried Lieberknecht. Warten wir's eben ab. --Xocolatl 00:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Löschung Austauschjude

Du hast gemäß SLA den Stub gelöscht obwohl von mir ein Einspruch vorlag. Ich gehe von einem Versehen aus und bitte um umgehende Wiederherstellung und Einstellung in eine ordentliche Löschdiskussion. Danke --Grenzgänger 18:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Ups, den Einspruch hatte ich nicht mehr gesehen. Aber mal ganz ehrlich: Ist es nicht sinnvoller, den Artikel neu anzulegen? Er bestand bislang aus einem Satz mit mindestens zwei Fehlern. --Xocolatl 18:04, 26. Mai 2008 (CEST)

bitte erstmal so weiterbhandeln wie gewünscht, dann kann man immer noch weitersehen--Grenzgänger 18:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Na schön, aber dann bring ihn bitte auch in Ordnung. --Xocolatl 18:06, 26. Mai 2008 (CEST)

benutzer Gerhard51

betrifft Johann August Arens Gerhard51 (Diskussion | Beiträge) (26.047 Bytes) (wieder eine Minute an diesen Idioten verschwendet) stammt aus der spalte "zusammenfassung und quellen" unterhalb meiner diskuseite. das ist beleidigend und signaliesiert allen bei WP "nehmt kein lemma ernst" was er reinsetzt. dieses verhalten ist unmöglict. bei der WP ist es nicht üblich "beitragende" als idioten zu bezeichnen. (med. gutachten für die behauptung fehlt)--treue 22:26, 26. Mai 2008 (CEST)

???? --Xocolatl 22:31, 26. Mai 2008 (CEST)

er bezeichnte mich bei WP als Idiot--treue 22:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, inzwischen habe ich auch nachvollzogen, was du meintest. Ich werd ihm ein Sätzchen schreiben, aber ganz ehrlich: Dass ihm manchmal der Hut hochgeht, kann ich nachvollziehen. --Xocolatl 22:46, 26. Mai 2008 (CEST)

ich bin bereit umzusetzen was er "bemäkelt" setze es bei den "weblinks" um. nur die Peitsche bringt nix(nichts). grundsätzlich versuche ich hinweise aus WP umzusetzen. WP ist keine "fahrschule" aber der versuch sich dem "perfektonismus" zu nähern dauert. --treue 22:57, 26. Mai 2008 (CEST)

• Die Benutzung des Schimpfwortes Idiot kann strafrechtlich verfolgt werden.[5] Eine Beleidigung wird in Deutschland durch § 185 StGB unter Strafe gestellt. demgemäß erwarte ich die entsprechende Entschuldigung. werde es auch auf der diskuseite von Gehrard51 eintragen.--treue 23:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Tu's von mir aus, aber verschone mich mit weiteren Kackbalkenaktionen, die mich nichts angehen. --Xocolatl 23:24, 26. Mai 2008 (CEST)

wieso seinen "ausrutscher" legalisiert. wegen dieser strafrechtlichen relevanz gehört er abgemahnt und gesperrt.--treue 23:35, 26. Mai 2008 (CEST)

naja, ich bin runter. WP ist wichtiger--treue 23:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dich schon vor ca. einer halben Stunde gebeten, mich mit diesen sinnlosen Äußerungen hier zu verschonen. --Xocolatl 23:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Sinnlos sind die Äußerungen nicht. Und Fäkalsprache ist ein schwerer Verstoß gegen die Wikiquette (genau wie Beleidigung). Gruß vom Wikiquette-"Querulanten"!--Robert Michael Schulz 00:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich entschuldigt. Der Begriff Idiot gehört allerdings nicht zur Fäkalsprache, das sind ganz andere Beleidigungen. Gerhard51 20:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist schön und leider selten bei WP! Mit "Fäkalsprache" meint ich nicht Dich, sondern Xocolatl (siehe oben). Gruß!--Robert Michael Schulz 20:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Es wäre auch schön wenn manche Benutzer einsehen würden, dass sie mit ihren Beiträgen Wikipedia wesentlich mehr schaden als nutzen. Da könnte man darüber nachdenken, ob man diese nicht Beschädiger nennen sollte. 21:20, 27. Mai 2008 (CEST)

dann sollten sie Gerhard51 diese als Beschädiger und nicht als Idioten bezeichnen. im übrigen widme ich ihnen das nächste Lemma. Ein LA wird es nicht geben, QS könnte sein. Der Hausarzt stabiliert danach Ihren Kreislauf. Im übrigen habe ich nichts dagegen die hier geführte disku auf meine Diskussionsseite zu verschieben.--treue 21:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Man sollte es bei der Entschuldigung belassen.--Robert Michael Schulz 22:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte die Herrschaften ein letztes Mal, ihre Differenzen nicht auf meiner Diskussionsseite auszutragen. Und @ Robert Michael Schulz: Der Ausdruck, den ich für jenes hässlich gelborangene langgezogene Rechteck, mit dem man auf das Vorhandensein neuer Beiträge auf seiner Diskussionsseite hingewiesen wird, verwendet habe, ist in der Wikipedia allgemein Usus. Den wirst du nicht abschaffen können. Wozu auch. --Xocolatl 16:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Wovon sprichst Du? Allgemeiner Usus ? Ganz schön traurig!--Robert Michael Schulz 18:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Wilmersdorfer Waldfriedhof

• Hallo Xocolatl, das sind doch daten, die sind doch nicht geschützt. wie soll man sonst einen friedhof anlegen, wenn er bei wikipedia nicht existiert? mach mir das bitte vor, nicht gleich kritisieren. besser machen. das ist ein anstoß. gruß wellano18143 19:25, 28. mai 2008 (CEST)

Nein, das waren Texte. Und Friedhofsartikel hab ich schon genug geschrieben, ohne URV. Kannst du auf meiner Benutzerseite raussuchen. --Xocolatl 19:28, 28. Mai 2008 (CEST)

• Und wo hast Du die Unterlagen her? Aus dem Hut wirst Du sie nicht geschrieben haben. oder? Dann schreibe bitte auch einen über diesen Friedhof. Da wär ich Dir sehr dankbar.wellano18143 20_27, 28. Mai 2008 (CEST)

• Nun Xocolatl, keine antwort mehr. zuerst wichtig machen und dann ist funkstille. ich würde gerne wissen , wie Du den artikel anlegst, den es schon außer wikipedia gibt, wo Du schon einige gemacht hast. ich möchte etwas lernen. wellano18143 14:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du das als Wichtigmachen ansiehst... schon mal was davon gehört, dass man ein und dieselbe Tatsache auch mit verschiedenen Formulierungen wiedergeben kann? --Xocolatl 19:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

• weißt du, was mich dabei stört. wenn man schreibt, wann der friedhof eröffnet wurde und wer der architekt war und dann noch, dass von einem anderen friedhof umgebettet wurde. das unterliegt nicht dem urheberrecht. das sind daten. diese hast du auch gelöscht. die sind aber nicht geschützt. wenn du es kannst, dann formuliere. ich schreibe keinen artikel mehr. schade um die arbeit. wellano18143 20:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Löschen des Artikels CCL Industries

Der Artikel war zwar in der Tat extrem dünn. Auch war der Ansatz von dem Sitz in Deutschland statt vom Mutterkonzern anzufangen, nicht geschickt. Allerdings hatte der Konzern 2007 einen Jahresumsatz von 1,1 Mrd. US-Dollar. Dürfte also nicht so irrevant sein. Vielleicht häte eine Diskussion über die Löschung statt eine Schnelllöschung nicht geschadet. Gruß --Christoph Demmer 20:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Willst du ihn zu diesem Zweck wiederhergestellt haben oder lieber einen Artikel über den Mutterkonzern basteln? Letzteres schiene mir sinnvoller. Gruß --Xocolatl 21:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein aber danke der Nachfrage und für die promte Antwort. Aber für die Erstellung des Artikels kenne ich mich da nicht aus. Mein Anliegen war eher, dass für tatsächliche Löschen etwas mehr Zeit genommen wird, damit die Chance für einen Einspruch gegeben wird (war nahe dran). Mein Gefühl war, dass der Ersteller keine böse Absicht beim Erstellen des Artikels hatte (also kein Vandalismus). Gruß & schönen Abend noch. --Christoph Demmer 21:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, böse Absicht war das mit ziemlicher Sicherheit nicht. Aber ich hab's mir grade nochmal angeschaut, da war wirklich so gut wie nichts verwertbar. Insofern lasse ich's nun gelöscht. en scheint einen Artikel über den Konzern zu haben, vielleicht lässt sich da gelegentlich was holen. Gruß --Xocolatl 21:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, Mutterkonzern hat Artikel in der englischen Wikipedia. Ich hatte Verlinkung zu diesem Artikel eingefügt. Aber - wie gesagt - ich habe davon nicht so viel Ahnung und ein Artikel darüber liegt mir auch nicht soo am Herzen. Alles Gute & viele Grüße --Christoph Demmer 21:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Esowatch.com

Hallo,

ich wollte mal fragen, warum der letzte Artikel über esowatch.com gelöscht wurde. Das folgende ist nachweislich wahr :

"In Wikipedia ist nachzulesen, dass sich die Betreiber von Esowatch.com von Wikipedia separiert haben, nachdem es ihnen nicht gelungen ist, ihr Gedankengut mittels Wikipedia verbreiten.

Quellen :

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nina/NPOV"

Im weiteren hat die Site tatsächlich kein Impressum und ist in Hong Kong registriert. Warum darf das nicht in Wikipedia stehen.

Ich wollte mal fragen, ob man über diese Site grundsätzlich gar nichts in Wikipedia schreiben darf, weil dann kann ichs mir sparen., oder ob ich einfach nur immer den falschen Ton getroffen habe.

MfG

G. Baist

--84.152.241.177 16:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

sorry, aber wenn ich nach dem lesen deines textes nicht weiß, was esowatch eigentlich ist, ist er als artikel nicht brauchbar. davon abgesehen: hältst du esowatch für so weltbewegend und bedeutsam, daß die site einen eintrag in einer enzyklopädie verdient? ich nicht. -- ∂ 16:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich liebe BKs:-( Dein Text hatte keine Ähnlichkeit mit einem Artikel und was Esowatch in einer Enzyklopädie soll, ging daraus auch nicht hervor. --Xocolatl 16:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

also was heißt das jetzt. heißt das, dass man bei wikipedia keinesfalls einen artikel über esowatch will, auch wenn esowatch so tut, als ob es irgendwie zu wikipedia gehört, siehe Beitrag von der NIna ?

--84.152.212.53 17:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

keinesfalls? nein. wenn esowatch mal richtig wichtig werden sollte, brauchen wir natürlich schon einen artikel. aber das kann dauern... -- ∂ 19:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitsleut und Rollstuhlfahrer

Bei den altertümlichen Begrifflichkeiten können wir uns verständigen. Bei Reiseführer-artiger Beschreibung von Lemmata nicht. Ich habe das zur Diskussion gestellt. Schwarzenbergweiher

Nathaniel Marvin Wolff Artikel

Der Artikel ist kein "Babel unfall" ich habe ihn per hand & tastatur zu 100% selbst geschrieben und keinen Übersetzer benutzt.

Die version vorher war ein Babel unfall, das stimmt, aber ich hab mir die mühe gemacht den Beitrag per hand zu schreiben.

Naja, re-mail währe nett.

Tokuma --It's NICE to be IMPORTANT, but it's IMPORTANT to be NICE!!! 12:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, schrieb ich "Babelunfall oder Ähnliches" - dann war's eben Letzteres. --Xocolatl 12:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Toll, wie soll ich denn bitte mitbekommen was sie mit Sonstiges meinen, währ toll das zu wissen

--It's NICE to be IMPORTANT, but it's IMPORTANT to be NICE!!! 12:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das war kein Text, sondern eine Anhäufung von Fehlern. Also so ähnlich wie ein Babelunfall. --Xocolatl 12:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab es jetzt mal in einem Rechtschreibungsprogramm getahen, und erstaunlicher weise gab es blos 9fehler! da wunder ich mich das man ein beitrag mit 9 Fehlern auf über 500 wörtern wegen den fehlern löscht, wobei es immer ein wiederholungsfehler bei dem Wort "hatt" war und ein, zei gramattik fehlern. Sehr seltsam! Sehr sinnlos! --It's NICE to be IMPORTANT, but it's IMPORTANT to be NICE!!! 12:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es waren weit mehr. Programme erkennen sowas nicht. --Xocolatl 13:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die groß kleinschreibung gemeint war dan, tuht mir echt leid, dan sehe ich keinen grund mehr zu dikutieren, weil das Enzyklopädischer mist ist ein beitrag wegen gks zu closen, wobei dieser beitrag eig. recht anstrengent war zu schreiben. aber naja, sowas nenn ich einfach blos sinnlos!

ps: mann könnte nicht einfach mall sinnvoll den Artikel zum "Überarbeiten markieren", aber nein das währe ja nutzlos, o.0 ...--It's NICE to be IMPORTANT, but it's IMPORTANT to be NICE!!! 13:06, 8. Jun. 2008 (CEST) Ich meinte ALLES, von vorne bis hinten, von oben bis unten, von links bis rechts. Das Überarbeiten-Bapperl setze ich oft, aber nicht in Generalsanierungsfällen. --Xocolatl 13:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hm.. naja, wunder, wunder... finds jdf. toll wie sehr du dich für den inhalt eines beitrages einsetzt, der inhalt war WEITAUS sher informativ und auf jedenfall informativer als die von ner menge anderer beiträge!

aber mach was du willst, so hilfst du nicht Wikipedia.. mein letztes word