Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Ra%27ike/Archiv14#Thema_1

Januar - Dezember 2019

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen braucht Aufmerksamkeit

--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 7. Jan. 2019 (CET)

@Eingangskontrolle: Leider kann ich grad nicht nachvollziehen, welches Lemma Du meinst (ist vielleicht auch schon gelöscht). Falls es was OS-würdiges war, schreib's bitte an oversight-de-wp@wikimedia.org. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich versuch mal eine Übersetzung: Zunächst wünscht Dir Eingangskontrolle - ebenso wie ich - ein gutes Neues Jahr. Dann appelliert er an Dich, endlich mal in die Puschen zu kommen und Dich in dieser Kategorie mittels Deiner Zauberknöpfe auszutoben. Gruß --tsor (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Ach soooooo, na dann vielen Dank, lieber tsor, für die Übersetzung und Dir und Eingangskontrolle ebenfalls die besten Wünsche für ein gutes Neues Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/:-d 

Bezüglich der genannten Kategorie muss ich aber sagen, dass die selbst zum Zeitpunkt des Hilferufs hier nur schwach gefüllt war und daher zumindest aus meiner Sicht keine Gefahr bestand, den Löschwald vor lauter SLA-Kandidaten nicht mehr sehen zu können. Vielleicht klärt uns aber die gute Eingangskontrolle doch noch beizeiten auf, was es damit auf sich hatte Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Sechs Kandidaten, davon einer auf mehr als 4h ist doch recht viel. Daher der Aufruf mal in den Wald zu schauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:07, 8. Jan. 2019 (CET)

Tobias O. Keber

Hallo Ra'ike, ich glaube die Löschbegründung (und die Löschung) sind sachlich falsch: https://www.mainzer-medieninstitut.de/professor-dr-tobias-o-keber/

Für @Andy king50: ein Ping.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Drahreg01, Danke für den Hinweis. Sieht tatsächlich so aus, als wäre die Löschung etwas vorschnell gewesen. Die DNB führt den Mann auch als "Keber, Tobias O." und dort gibt es sogar den vollständigen Namen. Auch Google zeigt für "Tobias O. Keber" weit mehr Treffer an als für "Tobias Keber".

Ich werde dann den weiter verbreiteten Namen "Tobias O. Keber" in die Einleitung setzen, den vollständigen Namen in Klammern dahinter und den Artikel anschließend wieder auf das ursprüngliche Lemma verschieben.

Bin wieder da und spiele wieder mit

Weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 23:26, 21. Jan. 2019 (CET)

Moin Anima, hilf mir mal kurz auf die Sprünge. Wobei möchtest Du wieder mitspielen? Falls Du diesen Kooperationsversuch meinst, wurde der leider seit Mitte letzten Jahres aufgrund fehlenden Interesses bei der Stadtbevölkerung vorerst eingestellt.

Ich hatte wohl zwischendurch mal darüber nachgedacht, ob man nicht die verschiedenen Bürgervereine in der Stadt ansprechen und bei Interesse dann gezielte Treffen veranstalten könnte. Allerdings bin ich bisher noch nicht dazu gekommen. Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:31, 22. Jan. 2019 (CET)

Datei:Tsr recycling anlage brandenburg.jpg

Hallo Ra'ike. Darf ich fragen, weshalb du die Datei nach DÜP-Entfernung und OTRS-Eintragung nicht gleich gesichtet hast? Falls es da einen Grund gibt, will ich's nicht mit einer Sichtung „vermasseln“ … --Leyo 22:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo Leyo, es gibt keinen besonderen Grund für die Nicht-Sichtung. Ich habe schlicht übersehen, dass die Datei nicht gesichtet war ^^ Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:12, 27. Jan. 2019 (CET)

Okay, alles klar. Wie unter Spezial:Sichtungsstatistik zu sehen ist, gibt es konstant mehrere Hundert ungesichtete Dateien. --Leyo 22:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Artikel aufsplitten

Hallo Ra'ike, nun benötige ich erstmals das Aufsplitten eines Artikels mit Versionsverdopplung. Ist das bei WP:Importwünsche zu beantragen? Es geht um Domkapitel Minden, siehe vor allem Diskussion:Domkapitel Minden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2019 (CET)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern könnte weiterhelfen. Gruß --tsor (Diskussion) 10:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo JWBE und tsor, eigentlich geht es hier um einen Importupload. Kann ich machen, dauert aber etwas. Ich melde mich auf der Artikel-Disk.. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Unterstützung. Sieht gut aus. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Sperre nicht wirksam

Hallo Ra'ike, ich habe den Eindruck, deine Sperre ist nicht wirksam - gerade hat ein neu angemeldeter User erneut seinen POV eingetragen (?) - Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo Schotterebene, ich seh grad, dass es auch schon eine VM dazu gibt. Der Benutzer ist nicht so neu wie er scheint, sondern ist schon seit dem 16. Jan. 2019 angemeldet.

Da es aber wohl doch um ein tiefer gehendes Problem geht und ich die Argumente des "neuen" Benutzers gut nachvollziehen kann, werde ich mich diesmal zurückhalten und abwarten, was ein zweites Adminaugenpaar dazu meint. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Das

stimmt so nicht. Siehe auch den Beitrag →Vorlage_Diskussion:Literatur#Third-level-domain-Feindlichkeit, ich tue ganz sicher nichts „sinnloses“. Siehe auch Doku der Vorlage:Literatur#templatedata:Online bitte stelle das also wieder her. Ich hatte es gemäß Doku ausgefüllt und das ist somit auch korrekt. Ich kriege hier echt noch eine Krise. Jeder macht wie es ihm beliebt aber nicht nach den allgemeinen Richtlinien sondern immer nach persönlichen Vorlieben, ein Verhalten das mir immer wieder insbesondere bei Admins auffällt. Ich halte das für ungut, denn diese sollten sich, mehr noch als jeder andere hier, vorbildlich verhalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 30. Jan. 2019 (CET)

Guten Morgen Lómelinde, habe ich irgendwo geschrieben, dass Du etwas „sinnloses“ tust? Außerdem finde ich es in dem Zusammenhang schon ziemlich beleidigend, mir mit der Anti-Admin-Keule zu kommen. Das letzte, was ich bei meiner Änderung gedacht haben würde, wäre "ich mach das so, weil ich Admin bin"!

Bisher habe ich bei Deiner wie auch bei gleichartigen Änderungen von anderen Benutzern immer festgestellt, dass sich an der Darstellung der verlinkten Online-Verfügbarkeit der Dokumente nichts verändert. Außerdem überprüfe ich solche Verlinkungen mit Vorlagen vor dem Abspeichern immer dahingehen, ob die Darstellung korrekt ist. Wenn dann alles ordentlich aussieht, erscheint es mir schlicht unnötig, den Link mit genau derselben Einkürzung zu verstecken, die bereits die Literaturvorlage vornimmt.

Übrigens hatte ich beim Asbecasit ganz nebenbei auch den in der Vorlagen-Diskussion mokierten nackten Google-Books-Weblink mithilfe der entsprechenden Vorlage eingekürzt, falls das aufgefallen ist. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:45, 30. Jan. 2019 (CET)

Das lag mir fern, ich meine jedoch, dass insbesondere Benutzer mit erweiterten Rechten, darauf achten sollten die Richtlinien einzuhalten.

Und ja, das hast du: Zitat: „[…] und verstecken der Weblinks ist unnötig, da diese von der Vorlage selbst gekürzt werden“

Ich weiß was die Vorlage tut und wie es aussehen sollte!

Sorry, du hast das jetzt abbekommen, eigentlich hatte ich mich gestern abend sehr geärgert über einen doofen Pauschalrevert (nicht von dir) und ja es war ein Admin. Mich macht so etwas unglücklich, denn ich bin immer bemüht es ordentlich optisch ansprechend zu formatieren. Und, ja sogar im Bereich Mineralien, obwohl du den Artikel noch nicht bearbeitet hattest, Dir zuliebe die automatische Umstellung der Belege im Fußbereich von Hand zu reparieren. Und dann kommst du und revertierst es. Und auch da steht wieder ein (A) natürlich hat das nichts miteinander zu tun, du hättest auch ohne (A) ebenso gehandelt, aber mein Anspruch an Admins ist möglichst immer mit Vorbildfunktion in allen Bereichen. Sorry, ich wollte nicht unhöflich sein, aber zwei solche Reverts in kurzer Zeit sind für mich sehr harter Tobak. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Hallo Lómelinde, wie Du schon gemerkt hast, habe ich die Onlineverfügbarkeit verschiedener Quellen beim Asbecasit inzwischen nach Vorlage nachgearbeitet.

Um es aber nochmal deutlich zu machen: Mir war die Problematik hinter der Umklammerung der Weblinks bis dato tatsächlich nicht klar. Warum sollte man sich auch (unnötig) Arbeit mit dem Umklammern machen, wenn der Link doch so offensichtlich ganz automatisch eingekürzt wird? Dass dieser "Service" der automatischen Einkürzung laut PerfektesChaos als eine reine Not-Maßnahme programmiert wurde, war mir nicht bekannt. Ich nutze für meine Artikelarbeit schon lange meine eigene Literaturliste und Baustelle mit vorbereiteten Vorlagen, die ich in unregelmäßigen Abständen auf Aktualität prüfe.

Wenn aber dieser "Service" mit automatischen Einkürzen von Weblinks nur eine provisorische Krücke ist, die sowieso nicht perfektioniert wird bzw. werden kann, dann wäre es meiner Meinung nach besser, sie entweder abzuschalten oder wie Leyo vorschlug, bei nicht umklammerten Weblinks wenigstens eine Warnung anzeigen zu lassen oder eine Wartungskategorie anzulegen. Eine Warnung würde ich z.B. bevorzugen, klappt ja bei anderen fehlenden oder fehlerhaft ausgefüllten Parametern auch. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:05, 1. Feb. 2019 (CET)

P.S.: Übrigens wäre es vielleicht von Nutzen, die Zusammenfassungszeile zukünftig mal etwas präziser auszufüllen, anstatt nur den kryptischen und unvollständigen Hinweis Ignorierte Tags -</sub> zu hinterlassen. Der bezieht sich nämlich nur auf eine kleine Nebenänderung und lässt die umfangreicheren Änderungen an den Farbparametern (was noch nachvollziehbar ist) und vor allem an den Literaturvorlagen außer Acht.

P.P.S.: Noch eine Änderung Deinerseits in den Literaturvorlagen – die aber auch andere Korrektoren immer wieder durchführen – ist die scheinbar grundlose Entfernung der Leerzeichen zwischen den Parametern. Jedenfalls konnte ich bisher nicht feststellen, dass die Leerzeichen die Funktion der Vorlage irgendwie beeinträchtigen würden. Stattdessen sorgen sie aus meiner Sicht aber aufgrund der deutlich sichtbaren Trenner zwischen den Parametern für eine bessere Lesbarkeit der Vorlage.

Das mit den Leerzeichen ist Ansichtssache, ich schrieb unlängst irgendwo weshalb ich das so für sinnvoller halte für mich ist nämlich wichtig, dass im Quelltext der Parameter nicht durch Leerzeichen vom Inhaltswert getrennt wird. Ich mache wie ich schon schrieb keine (jedenfalls nicht bewusst) Dinge ohne Sinn. Ich kann es dir an einem Beispiel zeigen.

{{Internetquelle |autor=Verfasser |url=http:// |titel=Titel |titelerg= |werk=Zeitschrift |hrsg=Mustermann |datum=2012-05-05 |seiten=24 |archiv-url= |archiv-datum= |zugriff=2018-12-29 |abruf-verborgen=1 |format=PDF |sprache=spanisch |kommentar= |zitat= |offline=1}}	Pipe und Gleichheitszeichen stehen immer in der selben Zeile beim zugehörigen Parameternamen und Inhalt (kompakt)
{{Internetquelle | autor=Verfasser | url=http:// | titel=Titel | titelerg= | werk=Zeitschrift | hrsg=Mustermann | datum=2012-05-05 | seiten=24 | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2018-12-29 | abruf-verborgen=1 | format=PDF | sprache=spanisch | kommentar= | zitat= | offline=1}}	Pipe kann alleinstehend in der vorherigen Zeile stehen, abgetrennt vom Parameternamen hier 4 ×
{{Internetquelle | autor= Verfasser | url= http:// | titel= Titel | titelerg= | werk= Zeitschrift | hrsg= Mustermann | datum= 2012-05-05 | seiten= 24 | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff= 2018-12-29 | abruf-verborgen= 1 | format= PDF | sprache= spanisch | kommentar= | zitat= | offline=1}}
{{Internetquelle | autor = Verfasser | url = http:// | titel = Titel | titelerg = | werk = Zeitschrift | hrsg = Mustermann | datum = 2012-05-05 | seiten = 24 | archiv-url = | archiv-datum = | zugriff = 2018-12-29 | abruf-verborgen = 1 | format = PDF | sprache = spanisch | kommentar = | zitat = | offline = 1}}	Pipe und Gleichheitszeichen stehen teilweise in unterschiedlichen Zeilen zum Parameternamen, somit wird auch der Inhalt teilweise vom Parameter getrennt

Leerzeichen vor und hinter einzelnen Pipes oder Gleichheitszeichen erschweren, meiner Meinung nach, das Erfassen der Zusammengehörigkeit bei der Inlineverwendung, weil einzelne Pipes oder = umgebrochen werden können, daher ein Parameter möglichst kompakt dann ein Leerzeichen dann der nächste Parameter |Parameter1=Inhalt1 |Parameter2=Inhalt2 was zusammen gehört steht beieinander. Das ist der Sinn den ich dahinter verfolge, es für andere überschaubarer zu gestalten. Mehr nicht. Was die Fehlermeldungsausgabe angeht, das ist nicht meine Vorlage, ich weiß lediglich anhand der Doku ganz gut wie man sie ausfüllen sollte, ich habe da sonst keine Aktien dran. (Außer die Fehlerkategorien oder meine eigene Wartungsliste dann wieder zu leeren, wenn ich Zeit dafür finde). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 2. Feb. 2019 (CET)

Dass Du einen Grund für die Entfernung der Leerzeichen in den Vorlagen hast, kann ich mir schon denken, aber eben den galt es für mich zu erfahren. Ich habe schließlich auch meine Gründe dafür, Leerzeichen vor und hinter dem Pipe bzw. zwischen Gleichheitszeichen und Inhaltswert zu bevorzugen. Meine Variante habe ich übrigens mal zum Vergleich als drittes Beispiel eingefügt.

Dein Argument, den Parameter nicht durch ein Leerzeichen vom Inhaltswert trennen zu wollen, ist durchaus nachvollziehbar. Für mich sind die Pipes aber wie Rattermarken, an denen mein Blick während des Ausfüllens bzw. Prüfens der Vorlage von einem Parameter zum nächsten springt. Nur ein Leerzeichen am Ende des Inhalts ist zu wenig, als dass der Blick daran hängen bleibt. Aus dem Grund stört es auch nicht, wenn das Pipe mal am Ende einer Zeile alleine steht. Unübersichtlich wird es bei mir auch nicht, weil Parameter und Gleichheitszeichen immer zusammenbleiben und dann meist aufgrund der Zeichenlänge in die nächste Zeile rutschen und damit wieder vor dem Inhaltswert stehen.

Allenfalls könnte man über das zweite Beispiel nachdenken. Als nachteilig empfinde ich aber, dass Parametername und Inhaltswert ohne Leerzeichen optisch ineinander übergehen und die Zeile vor den Augen verschwimmt.

Wichtig ist mir deshalb in dem Zusammenhang nur, ob die zusätzlichen Leerzeichen der Vorlagenprogrammierung Probleme bereiten oder nicht. Falls nicht, und das scheint ja der Fall zu sein, würde ich entsprechend nur ungern auf die beschriebenen optischen Vorteile verzichten wollen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:16, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass es irgendwelche Nachteile für die Vorlagenprogrammierung hat, ABER, es kommt darauf an, wie die Vorlage im Hilfe:TemplateData konfiguriert wurde. Sonst kannst du dich nämlich über jeden Edit ärgern, den jemand mit dem VisualEditor in deinen Artikeln tätigt, weil der dann automatisch das vorgegebene Format übernimmt, wenn der Inhalt einer Vorlage verändert wird. Und es ist und bleibt deine persönliche Vorliebe, ich mag es anders lieber, ich (meine persönliche) möchte auf einen Blick sehen was zusammengehört. Nehmen wir also Vorlage:Literatur. Das würde genau in dem Format eingefügt werden, das ich auch verwende hier ein Beispiel aus der Spielwiese VE Einfügen Vorlage Literatur ausgefüllt mit den Parametern Autor, Titel, Verlag, Ort und Seiten → ergibt dieses Format

• {{Literatur |Autor=Mustermann |Titel=DasWerk |Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage= |Verlag=Musterverlag |Ort=Musterstadt |Datum= |ISBN= |Seiten=34}}

Ich mache es also so wie es in der Vorlagendoku vorgegeben ist. Nämlich als Format: inline half {{_ |_=_}} Ich versuche mich schon danach zu richten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 3. Feb. 2019 (CET)

Glimmergruppe

Hallo Ra'ike, ich danke Dir nochmals für Deine Hilfe bei der Unterbringung des Bildes und Identifikation des Glimmerstückes, auch wenn nicht ganz eindeutig. Es ist, sämtlicher Lektüre nach, auf jeden Fall Biotit ... in dieser vorhandenen Farbe dann offensichtlich mit Phlogopit ?! Liebe Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 16:57, 7. Feb. 2019 (CET)

Hallo Olga Ernst, keine Ursache, gern geschehen :-) Ohne fachmännische Analyse und erst Recht nur per bildliche Ferndiagnose kann die Identifikation aber nicht eindeutig sein.

Ich habe gestern zufällig noch mit einem Wikipedia-Fachkollegen über die Probe auf dem Bild sprechen können. Er vermutet zwar auch, dass es Biotit sein könnte, allerdings ziemlich verwittert. Seinen Worten zufolge ist auch selbst der genaue Fundort keine Garantie dafür, dass es unbedingt dieses oder jenes Mineral sein muss, denn dort, wo es gefunden wurde, muss es ja nicht entstanden sein. Die Fachleute sagen dazu übrigens Autochthon, habe ich gelernt. :-D Jedenfalls spräche die starke Verwitterung der Mineralprobe für ein allochthones Fundstück.

Daher wäre wohl eine Analyse sinnvoll, wenn man wirklich sichergehen will. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:33, 7. Feb. 2019 (CET)

Diese Information ist höchst interessant für mich Ra'ike, denn gefunden habe ich das Stück, wie viele andere Stücke auch (Calcit, Rosenquarz, Granat, Pyrit usw.) schon vor vielen Jahren ... alle im Umkreis von Rössing, da ich in Swakopmund geboren bin und deshalb natürlich immer wieder in dieser Umgebung unterwegs war. Unglaublich für mich, dass man dem Stück eine Verwitterung ansieht !! Ich werde mich bemühen dieses Stück einem Fachmann vorzulegen ! Ganz herzlichen Dank nochmal   und liebe Grüße ! --Olga Ernst (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Fundsache

Hi, beim Frühjahrsputz falle ich gerade über Vorlage:Benutzerin:Ra'ike/Liste der Minerale/Editnotice.

• Wenn das funktionieren soll, dann steht da ein Vorlage: zu viel vorneweg dran.
• Bitte entweder verschieben oder aber löschen.

VG --PerfektesChaos 21:20, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo PerfektesChaos, erstmal Danke für den Tipp. Ich habe die Seite verschoben nach Benutzerin:Ra'ike/Liste der Minerale/Editnotice, allerdings wird die Editnotice immer noch nicht sichtbar, wenn ich bei meiner Liste der Minerale in den Bearbeiten-Modus gehe. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Tja, hartes Schicksal; Mohs 11, würde ich meinen.

Unsere einschlägige Programmierung hat zurzeit und schon seit 2011 eingebaut bekommen, dass das für BNR/BD immer nur bei der Kopfseite angeboten werden soll, also nicht für Unterseiten.

Die Technik ist aber uralt, und inkompatibel mit dem VisualEditor. Es gibt daher Bestrebungen, das eines Tages weltweit neu zu programmieren, und dann muss man mal schauen.

Bis dahin schadet es nicht, wenn das Fundstück dort geparkt bleibt.

VG --PerfektesChaos 22:23, 13. Feb. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Die Seite war eigentlich als Test gedacht, um vielleicht später mal für die richtige Liste der Minerale eingesetzt zu werden, damit die Text-Formatierungen bei Ergänzungen möglichst gleich sind.

Ach ja, sagte ich nicht schonmal, dass ich den VisualEditor ablehne? ;-) Ich halte den immer noch für grottenschlecht und je mehr ich mitbekomme, was mit dem alles nicht geht, desto weniger halte ich von dem. Ich habe selbst auch schon öfter versucht, mit dem klarzukommen. Bisher ohne Erfolg. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:49, 13. Feb. 2019 (CET)

Neuer Artikel

Hallo Ra'ike,

habe soeben dieses Baby in den ANR eingebracht. Da ich allerdings auf diesem Gebiet bestenfalls ein interessierter Laie und frei von fundierten Fachkenntnissen bin, halte ich es für sinnvoll, dass noch mal jemand vom Fach (idealerweise z. B. Du :-)) drüberschaut, damit gewährleistet ist, dass kein Unsinn (z. B. falsche Verwendung von Fachbegriffen) drinsteht. Schon jetzt sehr herzlichen Dank und liebe Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:08, 16. Feb. 2019 (CET)

P.S.: Man sehe mir bitte die Übernahme von Strukturen und das teilweise wörtliche Kopieren von Formulierungen aus anderen Mineralartikeln nach: mir ist schlicht nichts Passenderes eingefallen!

Hallo AK-LeChiffre, also für einen „bestenfalls interessierten Laien“ ist der Artikel aber verdammt gut geworden! Ich habe ein paar Kleinigkeiten ausgebessert, aber ansonsten konnte ich keine groben Fehler oder gar Unsinn entdecken. Weiter so, davon hätte ich gerne mehr! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:07, 16. Feb. 2019 (CET)

Hallo Ra'ike,

zunächst Danke für die Blumen, aber vor allem ein ganz besonders herzliches Dankeschön für die prompte Überarbeitung des Artikels, besonders auch für die hierzulande allgemein übliche Referenzierung mit Strunz/Nickel, der mir nicht vorliegt („Laie“)! Bevor ich weitere Mineralartikel schreibe, muss ich allerdings erst mal einen Crashkurs in Kristallographie absolvieren, da (und auch in Chemie) habe ich leider erhebliche Defizite (da helfen auch meine 35 vollständigen Jahrgänge von „Lapis“ nicht wirklich weiter).

Zwei Anmerkungen bzw. Fragen habe ich da noch: Stand der Davanit wirklich schon 1982 im Strunz? Nach Deinem Hinweis auf dem Portal:Minerale bezüglich der notwendigen Überarbeitung von Strunz 8 hatte ich den Davanit, der nach meinen Recherchen erst 1984 von der IMA anerkannt wurde, bei der Klassifikation nach der 8. Auflage außen vor gelassen, da ich mir sicher war, dass Du ihn dort sowieso rausschmeißen würdest, sobald Du Dich mit den Silikaten beschäftigst. Und zu den Differenzen der Angaben der Dateigröße bei PDFs: Du benutzt da offenbar Kibibytes (ebenso wie die Größenanzeige der PDF im Acrobat Reader), während ich Kilobytes bevorzuge, weil die Vorlage:Literatur nur mit Kilobytes korrekt rechnen kann (das merkt man bei der Umrechnung großer Kilobyte-Angaben in Megabytes). Aber das ist mir letztlich nicht besonders wichtig, ich wollte hier nur kurz den Grund für die abweichenden Angaben erwähnen.

Dir nochmals vielen Dank! Liebe Grüße und einen schönen Sonntag (der hoffentlich auch an Deinem Aufenthaltsort seinen Namen verdienen wird) wünscht --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:21, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Ra'ike,

habe mich nochmals gründlich mit Deinen Änderungen beschäftigt (vorab: bittebittebitte nicht als Kritik auffassen, ich bin sehr froh, dass Du den Artikel überarbeitet hast). Du hattest im Abschnitt „Chemismus“ den (auch in meinen Augen wenig befriedigenden) Begriff „stark potassisches Gestein“ (zu dem ich nur das hier gefunden hatte, und bei der Übersetzung „highly“ durch „ultra“ zu ersetzen empfand ich als problematisch) durch „stark alkalisches Gestein“ ersetzt. Nach meinem Verständnis war in dem referenzierten Aufsatz der entscheidende Punkt bei den „highly potassic rock types“ das hohe Kalium/Natrium-Verhältnis (für mich plausibel, da es um das Ausmaß der Substitution von K durch Na beim Dalyit geht). Dieser Aspekt fällt m. E. beim „alkalischen Gestein“ ein wenig unter den Tisch, da „alkalisch“ gleichermaßen auf Kalium und Natrium zutrifft. Spricht für Dich etwas dagegen, den Zusatz „alkalisches Gestein mit Kaliumvormacht“ zu verwenden, oder wäre das unkorrekt? Liebe Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo AK-LeChiffre, zunächst mal bin ich gerade platt bei Deiner Offenbarung, dass Du 35! vollständige Jahrgänge des Mineralienmagazins Lapis hast! Ich selbst habe dagegen leider nur wenige Jahrgänge bzw. Einzelausgaben in Griffweite und dabei sind die Lapis-Magazine schon allein wegen des jeweiligen Mineralien-Steckbriefs wertvoll.

Und noch etwas: Streng genommen bin ich auch nicht mehr als ein (äußerst) interessierter Laie und habe das auch nie verheimlicht, siehe hier und dort. Entsprechend können auch mir immer wieder Fehler unterlaufen, auch wenn ich dieses Thema hier seit vielen Jahren intensiv beackere. Übrigens steht auf meiner persönlichen QS-Seite, die ganz auf die Mineralarbeit zugeschnitten ist, über welche Fachliteratur ich verfüge. Wenn Du also etwas davon brauchst, schreib mir einfach 'ne Mail und ich schicke Dir so zeitnah wie möglich die entsprechenden Kopien.

Konstruktive Kritik ist also völlig ok und da habe ich auch keine Probleme mit. So erschien mir z.B. der Begriff „stark potassisches Gestein“ ebenfalls problematisch und klang eher nach einer denglischen Halbübersetzung. Der Begriff „potassic rock types“ lässt sich ja mit Kali-Gesteinsarten übersetzen und Kali steht wiederum für einen hohen Gehalt an Kaliumverbindungen. Insofern hast Du natürlich auch Recht damit, dass der Begriff alkalisch nicht 100 %-ig passt. Die Mineralogischen Lehrbücher von Klockmann (S. 740), Rösler (S. 471) und Dana’s New Mineralogy (S. 1524) berichten übrigens übereinstimmend, dass Dalyit sich in Alkaligesteinen bildet. Es spricht aber aus meiner Sicht auch nichts gegen den Zusatz „alkalisches Gestein mit Kaliumvormacht“.

Bezüglich der Kilobyte-Angabe in PDF-Dateien (den Begriff Kibibyte kannte ich überhaupt nicht), mache ich es mir eigentlich immer recht einfach. Ich lasse mir bei PDF-Dateien immer die Dateiinformationen anzeigen und lese die Dateigröße ab. Bei diesem Dokument wird die Größe mit 341,15 KB (349.342 Byte) angegeben und den KB-Wert übernehme ich.

Was nun das erwähnte Gruppen-Mitglied Davanit in der 8. Auflage der Mineralsystematik nach Strunz angeht, stimmt es natürlich, dass der dort eigentlich noch nicht verzeichnet sein dürfte. Ich bin übrigens erstaunt, dass Du den Hinweis im Portal:Minerale bezüglich der notwendigen Überarbeitung von Strunz 8 gefunden ist. Leider ist die unglückliche Vermischung der originalen Systematik nach Stunz in der 8. Auflage mit der „Lapis-Systematik“ lange Zeit untergegangen und ich bin erst vor einiger Zeit dazu gekommen, einige Teile ins Original zurückzuführen (Klassen I bis V). Leider habe ich das Buch „Mineralogische Tabellen“ (8. Aufl.) nicht im Original und muss es erst wieder per Fernleihe bestellen, damit ich weiter arbeiten kann. Am liebsten würde ich es mir ja kaufen, aber zur Zeit wird es scheinbar nirgendwo angeboten.

Soweit meine Erklärungen zu den aufgekommenen Fragen, wobei ich hoffentlich keine übersehen habe. Dir auch noch einen schönen Restsonntag und beste Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Ra'ike,

ja, Du hast alle meine Fragen ausführlich beantwortet (jetzt bin ich eeendlich zufrieden ;-)). Die Dalyitgruppe mit dem Davanit werde ich erst mal so stehen lassen, bis Du die Strunz-8-Systematik bis einschließlich Silikate fertig revidiert hast. Dann kann man das immer noch ändern. Bei der Angabe der Dateigröße bin ich früher übrigens exakt so wie Du vorgegangen – bis ich dann eines schönen Tages in eine ziemlich grundsätzlich geführte Diskussion geraten bin. Seitdem weiß ich, dass der KB-Wert die angesprochenen Kibibytes meint, und benutze nun den rechts angegebenen Wert (die Bytes), dezimal in Kilobytes (kB) umgewandelt.

Dass sich der Dalyit ganz allgemein in Alkaligesteinen bildet, ist natürlich vollkommen richtig. Die Kaliumvormacht gilt, soweit ich das verstanden habe, nur für die Vorkommen von Dalyit, bei denen nur minimale Substitution des Kaliums durch Natrium, dafür aber signifikantere Einlagerung von Eisen und Titan anstelle des Zirconiums festgestellt wurde. Bei den anderen Alkaligesteinen soll das genau andersrum sein. Ich werde im Lauf der Woche nochmal versuchen, mich kundiger zu machen, und dann die Kaliumvormacht entsprechend einarbeiten.

Vielen Dank für das Angebot, Literaturauszüge zur Verfügung zu stellen! Bei Bedarf werde ich gerne darauf zurückkommen. Was die „Lapis“-Hefte angeht: Die habe ich nicht alle gründlich durchgelesen (man hat ja auch noch Beruf, Familie etc.). Wenn Du eine konkrete Anfrage hast (Artikelwunsch, Nachschlagen etc. – alles ab 1984, aber ohne Extra-Lapis!), melde Dich bitte (ich weiß nicht, ob ich per Mail für andere Wikipedianer erreichbar bin, da kenne ich mich nicht aus – Du als Admin wirst das eher wissen – wenn’s nicht geht, Nachricht auf meiner Disk!), ich werde mich gerne bemühen, Dir behilflich zu sein. Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo AK-LeChiffre, das hieße also, für die oben von mir verlinkte PDF wäre der korrekte Wert 349 kB und Du hast den Wert in Deiner Version nur auf die nächste 0-Stelle aufgerundet? Prinzipiell unterscheiden sich die Werte allerdings nur minimal. Ob man jetzt wie Du 350 (bzw. 349) oder wie ich 341 einsetzt, macht einen Unterschied von gerade mal 8 bis 9 Bytes aus und bei der vierten Literatur von über einem MB sind es 25 Bytes. Du kannst die von mir geänderten Werte daher auch gerne wieder zurückstellen.

Dein Angebot in Bezug auf Literaturauszüge werde ich ebenfalls sehr gerne annehmen. Du hast aber nicht zufällig eine ähnliche Literaturliste wie ich, auf der man sich umschauen kann, oder? Und ob Du per Mail erreichbar bist, kannst Du ganz leicht in Deinen Einstellungen nachprüfen und ggf. ändern. Das hat mit mir als Admin genau gar nichts zu tun, denn in Deine Einstellungen kannst nur Du allein hineinsehen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Zur Zeit bist Du jedenfalls mindestens für länger aktive Benutzer erreichbar. Das zeigt mir der Punkt "E-Mail senden" unter den Werkzeugen auf der linken Seite, wenn ich Deine Benutzerseite aufrufe. Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:46, 17. Feb. 2019 (CET)

… ahh, ja, gut so! Das mit der E-Mail hab ich jetzt schon mal kapiert!

Hallo Ra'ike,

nein, so eine schöne Literaturliste habe ich leider nicht. Ich bin auch zu breitgestreut und zugleich sprunghaft in meinen Interessen, als dass ich systematisch Literatur zu einem bestimmten Fachgebiet anhäufe (du kennst bestimmt den Spruch vom Spezialisten, der fast alles über fast nichts, und vom Generalisten, der fast nichts über fast alles weiß …).

Das mit den kB ist genau so wie Du sagst (außer dass der Unterschied nicht acht Bytes, sondern acht Kilobytes ist). „Kilo“ (im Zusammenhang mit „Bytes“abgekürzt mit kleinem „k“) ist ein Dezimalpräfix, hier wird also ganz normal mit 1000 multipliziert. „Kibi“ (abgekürzt eigentlich „Ki“, bei den schlampigen IT-Unternehmen aber oftmals schlicht mit großem „K“) ist ein Binärpräfix, da wird mit 1024 (2¹⁰) multipliziert. Bei Dateien, die nur einige hundert Kilobyte groß sind, fällt der Unterschied in der Tat kaum auf (dumm nur, wenn ausgerechnet just die Handvoll überzähliger Kilobytes grade eben nicht mehr auf das knapp bemessene Speichermedium passt, dann ist leider die ganze Datei futsch … deshalb runde ich auch grundsätzlich auf). Wenn es aber um Mega-, Giga- oder was auch immer -bytes geht, steigt die prozentuale Abweichung durch Potenzierung deutlich an: (1024/1000) = 1,024; (1024/1000)² = 1,0486; (1024/1000)³ = 1,0737 und so fort. Übrigens: Um die Verwirrung auf die Spitze zu treiben, fällt ab den Megabytes bei den Abkürzungen auch noch die Unterscheidungsmöglichkeit durch Groß- und Kleinschreibung weg: MB (für Megabytes), MiB (oder schlampig ebenfalls MB) für Mebibytes. Selbst ein Zahlenfreak wie ich (siehe meinen Nickname) muss da erst mal schlucken! Liebe Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Äh, ja ok, ich denke, ab hier muss ich mich dann leider wegen zunehmender Verwirrtheit tatsächlich ausklinken :-D

Für die Zukunft nehme ich aber mit, dass ich, wie oben angegeben, den Klammerwert aus den Dateiinformationen, geteilt durch 1000 und aufgerundet übernehmen sollte. Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Kaliumvormacht

Hallo Ra'ike,

bei meiner Suche nach „highly potassic“ rocks stieß ich in diesem Buch auf Seite 105 auf eine Auflistung, die interessante Hinweise auf die Definition dieses Begriffs gibt. Da „highly potassic“ durch „Kaliumvormacht“ allein offenbar nicht hinreichend abgedeckt ist, habe ich noch „deutlich“ hinzugefügt. Übrigens scheint es fast so, dass die Begriffe „highly potassic“ und „ultrapotassic“ je nach Erscheinungsdatum des jeweiligen Aufsatzes denselben Sachverhalt beschreiben. Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Moin AK-LeChiffre, ich hatte Deine Präzisierung gestern schon gesehen. und finde auch die angegebene Definition sehr aufschlussreich. Ich denke, Du solltest die entsprechende Buchseite auch gleich als Einzelnachweis ergänzen. Viele Grüße und Danke für Deine Mühe. Sieht fast so aus, als würdest Du Dich am Thema festbeißen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Tach, eigentlich würde ich es Kalium dominiertes, ultrabasisches Material nennen. Aber ich Frage in der Pause unseren Geologen. LG Krizu (Diskussion) 09:55, 7. Aug. 2019 (CEST) (der es sonst morgen ändert)

Gefragt: Kaliumvormacht scheint in der Geologie einer bekannter/verwendeter Begriff zu sein. Lg Krizu (Diskussion) 15:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

Spielwiesentroll

Moin Ra'ike, der sogenannte Spielwiesentroll ist lustig. Der schimpft in der Zf immer so schön auf die Bots, die die Spielwiese automatisch zurücksetzen. ;-) Der ist auf en:Wiki auch berühmt. Letztens hat hier jemand den Link gepostet, wo der Typ drüben thematisiert ist. Erkennbar ist er an seinen Spielwiesenlöschungen (drüben auf en:Wiki auch), seiner italienischen IP und an meist englischen Kommentaren in der Zf (wenn vorhanden). Theoretisch wäre eine einzelne dieser Löschungen sogar erlaubt, da er erst nach dem Kasten löscht. Aber Du als Admina dürftest ihn sicherlich auch gerne sofort sperren, wenn er (so wie auch gestern) tätig wird. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:26, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo Apraphul, ich hatte gestern auch kurz an eine Sperre gedacht, aber auf der anderen Seite ist es ja nur die Spielwiese. Wenn er sich da austobt und austoben kann, so sinnlos das aus sein mag, lässt er zumindest die Finger von den Artikeln. Halte ich für einen Vorteil.

Stoppen kann man ihn immer noch, wenn er weniger harmlose Edits produziert, als nur die Spielwiese zu leeren ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Der hat sogar eine ganz persönliche Spielwiese, nämlich Filter 185. Da war diese Range nur noch nicht drin; bitte gebt Bescheid, wenn er wieder mit neuen IPs kommt. --Seewolf (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2019 (CET)

Moin Seewolf, der letzte mir bekannte Auftritt war hier (klick) gemeldet worden. Über den Weg lernte ich auch eine andere Sammlung zu ihm kennen. Kannst ja mal schauen, ob der Filter noch erweitert werden muss. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:34, 13. Mär. 2019 (CET)

@Seewolf: Dass der Troll seinen eigenen (Spiel)Filter hat, war mir nicht bekannt. Diesbezüglich fällt mir übrigens ein, dass ich schon vor der letzten AdminCon mal gebeten hatte, mir zu zeigen, wie diese Filter funktionieren (wenigstens im Groben). Magst Du nicht für diese AdminCon als Themenvorschlag mal einen Crashkurs anbieten zur Funktionsweise und Programmierung von Filtern? Ich wäre auf jeden Fall dabei Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Moin Seewolf und Ra'ike. Und da isser wieder. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:09, 27. Mär. 2019 (CET)

Moin Seewolf und Ra'ike. Und noch einer. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:14, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Gerade zum ersten Mal eine 10er-Range gesperrt, zum Glück nur für die Spielwiese. --Seewolf (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Isolueshit

Bitte ein doppeltes </sub> aus der Infobox entfernen

• * Na(Nb,Ti)O<sub>3</sub></sub><ref name="Lapis" />

Ich mach es lieber nicht selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Hi Lómelinde, wie es aussieht, hat sich der gute Girus schon getraut, den Fehler auszubügeln, aber Danke für die Info ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte nur nicht wieder alles umstellen müssen. Das Beheben an sich wäre kein Problem gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 18. Mär. 2019 (CET)

Nanu, was musst Du denn da umstellen oder laufen da irgendwelche scripte automatisch ab? Sorry für das Verständnisproblem, aber meine monobook- und sonstigen scripte sind wahrscheinlich viel einfacher gestrickt. Ich hätte einfach auf Bearbeiten geklickt, das überflüssige </sub> entfernt und gespeichert ;-) Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Das weißt du doch, ich verwende WSTM und das stellt unten dann alle Vorlagen im Bereich Literatur oder Weblinks von Inline- auf Blockformat um, und das dann alles zu reparieren, nur weil ich ein sub löschen wollte, ist zu viel Aufwand. Bei allen anderen hätte ich das duchaus selbst gelöscht ich weiß aber wie sehr dich das stören würde. Daher kam ich hierher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Na ja, dass Du ein oder besser das o.g. "syntax-script" benutzt, hatte ich schon noch im Hinterkopf, aber dass es tatsächlich sofort automatisch durch den Artikelinhalt wühlt, ohne dass man dem beim Gang in den Bearbeitenmodus sagen kann "nee, hier mal nicht aktiv werden", wusste ich nicht (oder nicht mehr). Sagte ich dann vielleicht auch schon schonmal, dass ich scripte ohne "Startknopf" für eine schlechte Idee halte? Gerade scripte, die so tiefgreifende Textveränderungen vornehmen, sollten imho vor dem Start angestubst werden müssen, damit man eben auch mal kleine Änderungen ohne script-Aktionen vornehmen kann.

Nebenbei weißt Du ja sicher besser als ich, dass es viele Benutzer gibt, die diese ungewollten Umstellungen der Literatur- und Weblinks-Vorlagen von Inline- auf Blockformat ablehnen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:02, 18. Mär. 2019 (CET)

Nun ja, es gibt die einen und die anderen, es gibt nämlich auch Benutzer, die es überall so blockformatig haben möchten. Mich stört es nicht, ich finde es im unteren Bereich sogar wartungsfreundlicher, weil man es schneller prüfen kann, wenn Parameternamen am Zeilenanfang stehen. Dem visuellen Editor ist es auch Schnuppe, denn der Bearbeiter sieht das Format nicht. Du bist aber eine Ausnahme, da ich genau weiß, dass es dich sehr stört versuche ich darauf Rücksicht zu nehmen, wenn ich auf „Gestein“ stoße.

Ja es läuft bei öffnen an, ich sah die Umstellung, und habe deshalb nichts getan und die Seite nicht bearbeitet.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Nach Abschaltung: Meta auf vorigen Stand

Hi, betreffend meta:User:Ra'ike/global.css –

• du hast die Seite bereits geleert.
• Es könnte bei jedem zukünftigen Seitenabruf ggf. noch eine Tausendstelsekunde schneller werden und per redlink die Übersicht verbessert werden, wenn du SLA stellst.
• Das ginge in dem Fall mit der Zeile
  /* {{db-u1}} */

LG --PerfektesChaos 00:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Moin PerfektesChaos, vielen Dank für den Hinweis. Die Seite wollte ich sowieso löschen lassen, aber ich hätte es mit einem normalen speedy delete versucht ;-)

Ich habe aber jetzt die Zeile mal so eingefügt wie von Dir empfohlen.

Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:11, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 18:58, 23. Mär. 2019 (CET)

Hi Itti, lieb von Dir und den Dank gebe ich gern zurück. Lass uns also die leckeren Schokotrüffel einfach teilen   Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:23, 24. Mär. 2019 (CET)

Sorry

das war ein klassischer BK. Lassen wir es so stehen? Gruß —Regi51 (Disk.) 16:01, 24. Mär. 2019 (CET)

Hi Regi51, kein Problem, zwei Monate sind so gut wie einer Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:42, 24. Mär. 2019 (CET)

*grins* ich hab eine Minute länger... Beste Grüße --Itti 22:32, 25. Mär. 2019 (CET)

*zurückgrins* jo, hab's sofort gesehen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Menno

endlich hatte mir auch mal jemand einen Artikel geschrieben, und schon musst du den löschen, bevor ich den lesen konnte Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  Stand da wenigstens was halbwegs lustiges drin? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2019 (CET)

Sorry liebes Schnabeltassentier, es waren eine ganze Reihe Artikel in der letzten Stunde. Wenn Du mir das Lemma nennst, schicke ich Dir gern den ehemaligen Inhalt vorbei Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:19, 26. Mär. 2019 (CET)

es war das Schnabeltassentier latürnich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2019 (CET)

Klar, was sonst... *hüstel* Den Inhalt mag ich hier aber ehrlich gesagt nicht wiederholen. Wenn Du den also unbedingt haben willst, müsstest Du schon Deine E-Mail-Funktion freischalten Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:25, 26. Mär. 2019 (CET)

IP 2003:C2:EF09:1C08:F82D:6847:F13B:8234

Hallo, du hast die IP 2003:C2:EF09:1C08:F82D:6847:F13B:8234 gesperrt, nachdem ich diese in der Vandalismusmeldung gesperrt hatte und die Beiträge aus der Diskussion:Frank Thelen entfernt. Leider hatte ich auch schon was entfernt was jetzt noch in der Historie auftaucht. Die Meldung von mir wurde auch entfernt wo ich gefragt hatte wie man sowas am besten meldet. Kannst du mir hier helfen? --Wombat2019 (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo Wombat2019, am besten immer so geräuschlos wie möglich, also besser nicht auf der VM oder zumindest nur andeutungsweise (z.B. "Vandalismus, bitte VL" oder so ähnlich). Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:18, 26. Mär. 2019 (CET) P.S.: Das gilt übrigens auch für den stillen BK von Bahnmoeller

Dankeschön …

… mach wie du möchtest, ich habe es lieber direkt dort, wo es etwas belegt, für Leute die gern einzelne Abschnitte bearbeiten. Es stört mich aber auch nicht, wenn es ganz unten steht, es kann jedoch sein, dass es dann im Blockformat erscheint, falls ich noch einmal den Artikel ergänze, eben auch wegen besagter besserer Lesbarkeit und schnellerer Kontrolle der Inhalte einzelner Parameter der Einzelbelege. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 26. Mär. 2019 (CET)

Hi Lómelinde, wenn Du die EN als Hauptautorin von Antonio D’Achiardi lieber direkt dort hast, wo der zu belegende Inhalt steht, dann werde ich das nicht ändern, es sei denn, Du willst es ;-)

Ich selbst hab's halt lieber unten im Abschnitt, weil ich nunmal lieber im Quelltext arbeite (ich mag den VisualEditor nicht und werde es wohl auch nie) und der Text zwischen den Refs kaum noch erkennbar ist. Mich würde es dann auch nicht stören, wenn Du das im Abschnitt ins Blockformat setzt, weil es ja gemäß Hauptautorenregel immer noch Deine Sache ist. Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:19, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich lege keinen Wert auf „Hauptautorin“ das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und wenn du es machen möchtest, dann stehe ich dem nicht im Weg. Es stört mich nicht ich kann mit allen Arten leben. Ich bin nicht das Maß der Dinge, jeder darf etwas ändern. Du hast es vorgeschlagen ich habe keinerlei Einwände.

Und herrjeh die Seite gehört mir nicht nicht, ein einziges Wort dort ist mein Besitz, ich habe es freigegeben, damit ist es auch frei änderbar.

Und nicht ich, WSTM würde das machen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 26. Mär. 2019 (CET)

Hi Lómelinde, ich habe den Vorschlag dann mal umgesetzt.

Die Hauptautorenregel finde ich bei solchen Dingen aber jetzt nicht sooo schlecht, auch wenn Du keinen Wert drauf legst. Es gibt nunmal gewisse stilistische Eigenheiten, die sich auch argumentativ nicht für alle akzeptabel unter einen Hut bringen lassen. Seien es nun "EN im Fließtext vs. im Ref-Abschnitt", "Quellen im Kompaktformat vs. Blockformat" oder die alte Geschichte "Stern/Kreuz vs. geboren/gestorben". Hier sorgt die Hauptautorenregel zumindest für Frieden oder zumindest Waffenstillstand.

Auf die Blockform der EN habe ich übrigens jetzt verzichtet, aber ich denke, das kriegst Du mit Deinem tool eh schnell in eine für Dich akzeptable Version gezogen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Nochmals Dankeschön. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich eher zufällig über den Vater (Antonio) gestolpert bin und ihn interessant fand, ich kannte weden die Söhne noch hatte ich je von diesen Menschen etwas gehört. Daher übernehme ich zwar die Beobachtung des Inhalts, bin aber immer froh, wenn jemand kompetentes etwas hinzufügt oder auch mal richtigstellt. Ich wüsste nicht einmal was genau das ist, dieses Dachiardit oder was der Unterschied der einzelnen Dachiardite ist.

Ich finde die Hauptautorenregel insofern wirklich schlecht, weil es Hauptautoren gibt, die genau das immer wieder als Begründung für Reverts heranziehen, „nö mir gefällt es anders besser“ daher = „keine Verbesserung“ oder gar = „Verschlimmbesserung“ (ich „hasse“ dieses Ausdruck) oder wie hast du es mal ausgedrückt? Überleg … „Nachweise zerfransen“? Irgendwie so.

Stell dir vor der erste Edit eines Menschen in diesem Projekt, man hat lange gezögert, war unsicher und liest dann solche Zusammenfassungen, die diese Arbeit statt eines Dankeschöns revertieren, ich rede nicht von Trollbeiträgen sondern von normalen Menschen, die versuchen hier etwas zu verbessern oder beizutragen, oft unbeholfen, oft ohne jede Regel zu kennen, manchmal unrettbar, aber zumindest ein versuchter Einstieg. Ein solcher Mensch, dem das passiert, wird vermutlich nie wieder etwas hier anpassen, oder ändern und das Bild nach außen tragen die Autoren der Wikipedia wollen nicht, dass man an „ihren Artikeln“ etwas ändert. Und das finde ich wirklich schlimm. Daher mag ich dieses Hauptautorengehabe absolut nicht. Ich bin sogar gezwungen Literaturlisten in einem Bereich nach den Autoren alphabetisch zu sortieren, selbst wenn ich es lieber nach dem Datum aufsteigend setze, aber es hat keinen Sinn, um so etwas formales einen Krieg zu führen, ich muss akzeptieren, dass es so ist oder den Bereich meiden und dort keine Artikel mehr anlegen. Vergesse ich es doch einmal, wird hinterhergeräumt mit Kommentar „ABC“. Man sollte sich einfach arrangieren. Etwas, das auf beide Arten richtig ist muss man nicht zurücksetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 27. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde: Auch ich bin mit der Hauptautorenregelung nicht immer glücklich. Aber weisst Du eine bessere Lösung im Hinblick auf unsere Dauerkonflikte (Kreuz ...)? Gruß --tsor (Diskussion) 09:32, 27. Mär. 2019 (CET)

Klar ist die Hauptautorenregel nur ein schmaler und nicht immer glücklicher Kompromiss, aber es scheint die zur Zeit beste oder besser passabelste Möglichkeit, Dauerkonflikte zu bremsen.

Übrigens sehe ich Artikelarbeit auch lieber als Gemeinschaftsprojekt, selbst bei einem Millionenartikel wie Michenerit, wo jeder meinte, unbedingt einen Anteil dran haben zu müssen (ob qualifiziert oder nicht). Siehe dazu auch die entsprechende Diskussion und eine meiner Antworten ganz unten. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:53, 27. Mär. 2019 (CET)

[BK]

Nein, außer eben mehr Toleranz auch gegenüber kleinen Edits, insbesondere bei Erstautoren, nicht immer pauschal den Revertknopf drücken, zumindest nicht ohne auch selbst etwas zu verändern oder hinzuzufügen und es vor allen Dingen vernünftig = nachvollziehbar zu begründen. Leider wird hier vieles über die eigenen Vorlieben geregelt, sicherlich verständlich und auch ich bin nicht frei davon. Man kann es nie allen Recht machen, aber durch Pauschalreverts, die leider oftmal nur auf dem persönlichen Geschmack basieren, werden manchmal auch sinnvolle Änderungen verworfen, nach dem Motto, Klick geht schneller, ist mir jetzt zu umständlich die Spreu vom Weizen zu trennen.

Nein ein Rezept habe ich leider auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 27. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Ra'ike. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Holder, Danke für die Info. Wenn ich das richtig sehe, wurde für das "Abarbeiten von Löschanträgen und Löschprüfungen in Kleingruppen" die Zeit von 14:30–15:15 am Samstag vorgesehen. Scheint mir zwar ein bisschen wenig zu sein, aber ist bei der Menge an Themen wohl nicht zu vermeiden ;-)

Was die Moderation angeht, würde ich mich natürlich als Co-Moderatorin zur Verfügung stellen. Allerdings hatte ich gehofft, dass die Hauptmoderation jemand übernehmen könnte, der in der Löschhölle etwas mehr Erfahrung hat. Vielleicht wären ja Karsten11 oder Rax, die ich zufällig gerade im Löschlog beim Abarbeiten von LAs gesehen habe, bereit, bei der Moderation zu helfen :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das kann ich gerne machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike und Karsten11, ich denke, da braucht ein, zwei einführende Sätze sowie die Aufteilung in 10-12 Kleingruppen, und dann arbeitet jede Kleingruppe wie vorgeschlagen an einem Tag. --Holder (Diskussion) 10:42, 1. Apr. 2019 (CEST)

@Karsten11: Vielen Dank für Deine Mithilfe :-) Ich würde das wie vorgeschlagen aufziehen: Die anwesenden Admins und gerne auch LD-erfahrenen Nicht-Admins sollten 2er- oder 3er-Gruppen bilden und sich gemeinsam jeweils einen Abarbeitungstag vornehmen. Jeweils ein Admin in der Gruppe sollte (falls möglich) LD-Erfahrungen haben, die er den weniger erfahrenen Gruppenmitgliedern vermitteln kann.

@Holder: Eventuell bräuchten wir noch kleine Schilder zur Markierung, welche Gruppe sich welchen LD-Tag vorgenommen hat, damit es keine Überschneidungen gibt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:48, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ein paar einleitende Worte kann ich machen. Das Vorgehen ist imho suboptimal: Im Backlog der Löschanträge finden sich naturgemäß die kniffligen Fälle. Die angelsächsischen Juristen sagen "Hard cases lead to bad law". Zum Üben wären einfachere/normale Fälle imho besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dann hebt ihr nächste Woche mal ein paar einfache Fälle auf. --Seewolf (Diskussion) 10:56, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich dachte mehr daran, allen Gruppen einen einfachen und einen normalen Fall (allen den Gleichen) vorzulegen. Den können wir ja aus der Tagesliste nehmen. Dann haben wir auch die Möglichkeit im Plenum die erarbeiteten Lösungen zu vergleichen. Nach diesen zwei Fällen können wir uns dann den Backlog vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 1. Apr. 2019 (CEST)

@Karsten11: Super Idee! Da sieht man schon, wo die Erfahrung steckt :-D Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:05, 1. Apr. 2019 (CEST)

ok, scheint geklärt? falls ihr mich braucht, für die Gruppen oder so, sagt Bescheid. Find eure Ideen jedenfalls gut - allerdings ist die Zeitplanung echt extrem knapp (aus den ursprünglich von Ra'ike mal angedachten "2-3 Stunden" sind ja nun 45 Minuten geworden, also wirds weniger um wirkliches Abtragen des Berges gehen können). Ich hab so was Ähnliches zu den LK 2-mal bei WikiCons gemacht, allerdings ohne Gruppen, nur Plenumsdiskussion - die Zeit ist rum, kaum hast du angefangen ;-) Bei Gruppenarbeit mit Ergebnisvorstellung im Plenum dauert es eher länger als kürzer ... selbst dann, wenn niemand was diskutieren wöllte ... Liebe Grüße --Rax post 23:55, 1. Apr. 2019 (CEST)

Moin Rax, jede Hilfe ist willkommen, aber ich wäre jetzt sowieso davon ausgegangen, dass Du auf jeden Fall bei der als Gruppenarbeit ausgelegten Aktion dabei bist ;-)

Ich hatte übrigens auch gehofft, dass wir etwas länger Zeit bekämen. Es sieht allerdings so aus, als gäbe es aufgrund der Menge an Themen kaum eine Möglichkeit, die Zeit für die gemeinsame Abarbeitung von Löschanträgen zu verlängern. Vielleicht kann man sich ja abends nochmal zusammensetzen – Lust vorausgesetzt – um noch ein paar LDs abzuarbeiten. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:42, 2. Apr. 2019 (CEST)

Andrea Wittmann

Moin Ra'ike, könntest Du bitte bei dem Artikel nachschauen, ob das Zitat und die von Dir angegebene Freigabe auf der Disk. zusammengehören? Nehme an, Du hast den nötigen Zugang. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 11:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo G-41614, in der Freigabe wird explizit auf den referenzierten Artikel im Wochenblatt verwiesen. Das Zitat ist also in Ordnung und war bereits in meiner wiederhergestellten Version vom 5. März 2018 schon drin, wenn auch unformatiert. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

Woraus ich messerscharf schliesse, das ich beim formatieren das richtige Zitat erwischt habe - so weit, so :) Nehme ferner an, es ist völlig normal, das man sich erstmal bei otrs anmeldet bzw. irgendwelche Rechte braucht? Denn ansonsten sehe ich soweit keine Möglichkeit, da nachzuschauen - deswegen auch meine Anfrage bei Dir, sonst hätte ich das ja auch selbst schauen können. Merci soweit, --G-41614 (Diskussion) 19:51, 8. Apr. 2019 (CEST)

@G-41614: Beim OTRS kann man sich nicht so einfach anmelden wie bei Wikipedia, aber man kann sich für eine Mitarbeit dort bewerben. Um angenommen zu werden, sollte man aber schon einige Jahre Wikipedia-Erfahrung vorweisen können; vor allem im Meta-Bereich ;-)

Falls Du Dich über das OTRS-Support-Team informieren willst, schau einfach hier nach. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hmmm - bin zwar erst zehn Jahre dabei, aber ich glaub', das lass ich mal lieber. Jetzt weiss ich ja, an welche Stelle ich mich wenden muss, wenn ich mal wieder ein Anliegen habe. Mit Dank und Gruss, --G-41614 (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Thx

X-mal rumgemacht und immer noch daneben ... Ich habe wohl zu viele Ostereier gesehen heute. --He3nry Disk. 21:43, 21. Apr. 2019 (CEST)

BTW: Frohe Ostern! --He3nry Disk. 21:44, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hi He3nry, schon gut. Gibt schlimmeres. Die auch noch frohe Rest-Ostern. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:48, 21. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:194.124.135.4

194.124.135.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, Du hast eben diese IP für 6h gesperrt. Das ist aber eine statische IP und Dauervandale von der Finanzdirektion Bern. Die IT dort wurde schon mehrfach angeschrieben, da mal für Abhilfe zu sorgen - ohne Erfolg. Die letzte 1-jährige Sperre ist gerade vorgestern abgelaufen, da legt sie wieder los. Ich bitte Dich, Deine Sperre auf mindestens 1 Jahr anzuheben, das spart uns allen viel Mühe und Ärger. Danke und Gruß --AchimP (Diskussion) 15:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo AchimP, ich hatte den Sperrlog gesehen und auch die Markierung als statische IP, dachte allerdings in Anwandlung von AGF "Gib der halt nochmal 'ne Chance". Beim nächsten Unsinn hätte ich die Sperre dann wieder auf ein Jahr gesetzt, aber ok. Sperre ist jetzt auf die Jahressperre hochgesetzt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

Merci.   --AchimP (Diskussion) 15:47, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wunder (Palacio)

Eine feste WL auf Raquel_J._Palacio#Debütroman_Wonder wäre vielleicht angemessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, ich habe grad den Seitenschutz runtergefahren (bin in der Auswahl vorhin wohl zu tief gerutscht), denke aber nicht, dass eine Weiterleitung hier der sinnvollste Weg wäre. Immerhin ist der Roman mehrfach selbständig verlinkt. Eine Weiterleitung würde das nur verdecken und möglicherweise eine Artikelanlage verhintern. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

Logbücher

Moin! Es gibt zu den Logbüchern eine Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Logbuch-Versionslöschung. Könntest du dort bitte sagen, warum du denkst, dass Namen im Neuanmeldungs-Logbuch weiterhin versteckt werden sollen, und auf welcher Regelgrundlage? Viele Grüße, NNW 20:11, 6. Mai 2019 (CEST)

Kleine persönliche Danksagung

Hallo Ra'ike, ich wollte doch noch einmal kurz und direkt "Danke" sagen für Deine unerschütterliche Unterstützung eines Anfängers im letzten laufenden Monat... Dank und Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 09:27, 10. Mai 2019 (CEST)

Hi Ringwoodit, keine Ursache, ich helfe gerne, wenn ich kann. Ich schrieb ja, dass der Bereich Geowissenschaften stark unterbesetzt ist und da freut es mich doppelt, wenn die Hilfen nicht nur gut angenommen werden, sondern gleich in so hochwertige Artikelarbeit umgesetzt wird. Deshalb hoffe ich sehr, dass wir davon in der Wikipedia die nächsten Jahre noch viel mehr sehen.   In diesem Sinne auf weiterhin gute Zusammenarbeit und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:37, 10. Mai 2019 (CEST)

Technische Nachfrage

Liebe Ra'ike, ich habe mal eine "technische" Frage: Wenn ich im Neuanmeldungslogbuch einen Benutzernamen verstecke, lässt sich dieser Vorgang durch Euch OS'ler wieder rückgängig machen? Ich habe jetzt eine Stunde gesucht, aber nix dazu gefunden… Lieben Dank, — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:54, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo YourEyesOnly, meine Güte, von Dir habe ich aber lange nichts mehr gehört. Schön, dass Du mal wieder hier aufschlägst!  

Wenn Du im Neuanmeldungslogbuch einen Benutzernamen versteckst, kannst Du das auch wieder rückgängig machen. Geh einfach in Dein Löschlogbuch und such den entsprechenden Eintrag raus (z.B. den um 08:11 am 3. Mai 2019). Klick dann auf "Sichtbarkeit ändern" und ändere im Feld "Sichtbarkeitseinschränkungen" die Einstellung für "Benutzername/IP-Adresse des Bearbeiters" auf Sichtbar.

Administrative Löschungen kann übrigens jeder andere Admin ändern/rückgängig machen. Nur bei Tiefenlöschungen von Oversightern geht das natürlich nicht, vergleiche dazu mein Löschlogbuch (letzter Eintrag vom 8. Mai). Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:40, 16. Mai 2019 (CEST) P.S.: Da Du grad hier bist, kann ich Dich ja gleich mal fragen, ob Du nicht auch mal wieder im Chat vorbeischauen magst. Du warst früher mal so aktiv und ich vermisse die lustige alte Clique ein wenig Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Hallo Ra'ike, vielen Dank für die Erklärung. Ich stand wohl bei der Frage total auf dem Schlauch: ich habe und nicht daran gedacht, dass das Verstecken natürlich wieder rückgängig gemacht werden kann. Dann verstehe ich die ganze Aufregung um das Verstecken von Benutzernamen im Neuanmeldungslogbuch noch weniger. Chat ist etwas schwierig, am frühen Morgen schlaft ihr alle noch und tagsüber bin ich immer an irgendeinem Firmenrechner, dort kann ich nicht chatten. Aber vielleicht klappt es ja mal irgendwann. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:11, 17. Mai 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Ra'ike, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 18. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 10. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 6 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hallo Ra'ike, es ist Preisverteilung! Bitte schau doch möglichst heute noch vorbei. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:12, 15. Jun. 2019 (CEST)

Und schon wieder ich. Es gibt für jeden noch eine zweite Preiswahl. Kuck doch bitte wieder möglichst bald vorbei. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2019 (CEST)

Lithiophilit

Hallo Ra'ike, im ersten Satz fehlt wohl ein Wort: ... ist ein eher ??? vorkommendes Mineral ... Vermultich selten. Gruß --tsor (Diskussion) 22:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hi Tsor, hast Du mich mal wieder erwischt. Es fehlte tatsächlich das Wort selten, siehe auch Lithiophilit#Bildung und Fundorte ;-) Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:40, 12. Jun. 2019 (CEST)

Meine Ergänzung in Beryllium

Hallo Ra'ike, ich habe im Artikel Beryllium im Abschnitt Vorkommen etwas aus englischen Quellen ergänzt. Könntest Du bitte mal kurz drüberschauen, ob ich das richtig übersetzt habe? Bei einigen Wörtern bin ich mir nicht sicher.Rjh (Diskussion) 19:33, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Rjh, der Abschnitt Vorkommen beim Beryllium sieht aus meiner Sicht soweit gut aus. Was ich allerdings nicht nachprüfen kann, sind folgende Aussagen, weil ich an die Volltexte der Quellen nicht herankomme (vielleicht kannst Du sie mir ja zuschicken):

1. die Affinität von Beryllium zu Melilith wird auf dessen Strukturähnlichkeit mit Gugiait zurückgeführt [28]
2. Beryllium tritt in der Struktur von knapp 40 Mineralien als obligater Bestandteil und in gut 50 weiteren Mineralien als gelegentlicher und kleiner diadochischer Bestandteil auf [28]

Die Aussage Die mengenmäßig wichtigsten sind Bertrandit [...] und Beryll... werden von der Quelle 29 nicht gestützt. Dort geht es nur um das Element Beryllium ansich. Die Mineraliendatenbank Mindat gibt beim Beryllium allerdings die Minerale Beryll, Bertrandit und Phenakit als die am weitesten verbreiteten an (Most widespread minerals containing Beryllium). Als wichtige Erze (Important ores of Beryllium) gelten allerdings tatsächlich nur Beryll und Bertrandit. Weitere wichtige, berylliumhaltige Minerale sind neben Phenakit noch Chrysoberyll und Hambergit.

Laut Mindat gibt es übrigens nur 104 gültige (d.h. von der IMA anerkannte) Mineralarten (Art und Anzahl in den Mineralklassen siehe dort). Interessanterweise gibt es bisher nur ein bekanntes Berylliumcarbonat: Den Niveolanit, dessen Artikel dankenswerterweise erst kürzlich von Erongoguy verfasst wurde :-)

Die Liste der Beryllium-Minerale enthält beim Mineralienatlas dagegen 144 Minerale. Allerdings sind dort auch Varietäten wie Aquamarin oder strukturelle Modifikationen wie Berborit-1T, -2H und -2T vertreten. Webmineral wiederrum kennt 110 Mineralarten mit Beryllium (eigentlich 111, aber eins davon ist diskreditiert). Webmineral hat zudem den Vorteil, dass man dort bei den Mineralarten die Berylliumkonzentration ablesen kann.

Das wäre es soweit von meiner Seite an Informationen. Ich hoffe, das hilft Dir weiter :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:44, 21. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. :) Ich werde das mit einarbeiten. Eine Mail ist auch unterwegs. Rjh (Diskussion) 21:25, 22. Jul. 2019 (CEST)

Eine vielleicht noch bessere und aktuellere Quelle ist die IMA mineral list with database of mineral properties. Dort kann die Liste der Minerale nach Elementen gefiltert werden - liiefert aktuell 126 Be-Minerale. Gruß --Bubenik (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2019 (CEST)

Südpark

Hallo Ra'ike, Deinem Hinweis folgend sah ich mal auf der Benutzerseite nach Deinen Namens-Mineralien. Wenn ich richtig verstehe ist das Tatoo noch ganz jung und feiert(e) irgendwann in diesen Tagen halben Geburtstag: Gratulation, ist nett geworden! Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:15, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hi WinfriedSchneider und vielen Dank. Ich bin auch ziemlich stolz drauf. Mir wurde übrigens sogar von Mineralogen bestätigt, dass die Minerale sehr gut getroffen wurden und mindestens im Vergleich mit Rhodochrosit und Auripigment sieht man das auch Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:11, 21. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia Obsidian

Durch den Wikipedia Autor Doktar wurde der Artikel "Obsidian" vandelisiert (Änderung durch Doktar, Version vom 13. Mai 2019, 14:25 Uhr). Er hat ohne eine Angabe von Gründen ein Vorkommen von Obsidian in Afrika gelöscht. Ich habe die alte Version wieder hergestellt. Somit ist die Aussage, keine Relevanz nicht zulässig. Es gibt dieses Obisidianvorkommen.

Nach meiner Meinung reicht es aus, den Autor Doktar wegen Vandalismus zu sperren. Ein Vorkommen existiert oder es existiert nicht. Somit wurde durch Doktar ein belegbares Faktung gelöscht.

Somit ist die Zurücksetung der Änderung, die Wiederherstellung eines vandalisierten Artikels durch Doktar.

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus

Grundloses entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel) --> Ist der Fall bei Doktar. (nicht signierter Beitrag von 194.94.76.249 (Diskussion) 11:52, 5. Aug. 2019 (CEST))

Hallo, ich weiß zwar nicht, auf welchem Trip Du bist, aber Benutzer Doktar hat definitiv NICHT vandaliert (hier: irgendwas entfernt), sondern im Gegenteil Fundorte ergänzt! Das Gleiche gilt für andere Beiträge im Zusammenhang mit Obsidian.

Also falls Du das hier überhaupt liest, würde ich Dir dringend raten, vorher genau die Versionsgeschichte eines Artikels zu kontrollieren, bevor Du wüste, aus der Luft gegriffene Behauptungen aufstellst und die Leute mit unangebrachten Vandalismusvorwürfen beleidigst! -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Liste der Minerale

Hallo Ra'ike, es sieht schön aus ;)

Vllt interessiert es Dir. My two cents:

Bismutostibiconit wurde schon diskreditiert (2010), aber dann als fraglich eingestuft (2013). So wie andere Mitglieder der Pyrochlorgruppe.

Lasurit ist eigentlich Haüyn, aber der CNMNC traut sich nicht (ich denke, dass eine Diskreditierung provoziert. Sie ist eine Herausforderung).

Lonsdaleit ist eigentlich Diamant, Kristallzwilling; Meteorit-Londsdaleit ist vllt eine Ausnahme.

Es gibt sicher noch andere fragliche Minerale. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hi Chris.urs-o, wenn Du den aktuellen Umbau der Liste der Minerale meinst, dann Danke :-) Jedenfalls komme ich gut voran und bin fast fertig mit dem Übertragen auf die einzelnen Unterseiten. Anschließend folgt die buchstabenweise Überarbeitung und Aktualisierung der Listenteile.

Du darfst Dich aber gerne an der Überarbeitung beteiligen. Trage einfach Deinen Namen hinter den Link auf die Seite, die Du überarbeiten willst und leg los ;-)

Der Bismutostibiconit wird übrigens noch in der aktuellen IMA-Liste von Juli 2019 geführt, allerdings mit der Markierung (Q)uestionable. Bei den anderen warten wir mal ab, ob deren Status geändert wird. Noch sind Lasurit (Lazurite) und Lonsdaleit jedenfalls anerkannte Minerale ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:37, 22. Aug. 2019 (CEST)

Genau, ich meinte aktuellen Umbau der Liste der Minerale, Liste der Minerale/B ;). Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 05:25, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ok, Danke für die Mithilfe :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ra'ike/Archiv14,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Statische IP ?

Hallo, Du hast heute auf meiner IP-Diskussionsseite einen Hinweis auf statische IP eingefuegt. Woher weisst Du, dass die statisch ist ? -- Juergen 217.61.192.157 00:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:217.61.192.157, wenn Du Dir mal den entsprechenden Baustein auf der IP-Benutzerseite anschaust, findest Du den Link zur whois-Anfrage. Dort steht der Besitzer der genannten IP-Adresse (KomMITT) und die zugehörige Range des Netzwerks (hier: 217.61.192.0 - 217.61.192.255).

Diese Information und die Tatsache, dass von dieser Adresse regelmäßig Bearbeitungen in WP erfolgen, zeigen ziemlich eindeutig, dass es sich hier um eine statische Adresse bzw. Adressbereich mit max. nur 256 Adressen handelt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:08, 12. Sep. 2019 (CEST)

Die Tatsache, dass von dieser Adresse regelmäßig Bearbeitungen in WP erfolgen, zeigt einfach nur, dass ich WP benutze, dabei haeufig Tippfehler korrigiere und meine Fritz-Box ihre im Prinzip dynamische IP, die sie ganz normal per DHCP bezieht, eben eimmer wieder verlaengert, weil sie always on ist.

KomMITT ist der Access-Provider der Stadtwerke Ratingen, aber dort gibt es nicht nur 256 Adressen, sondern tausende, und ich habe hier auch keine feste IP gebucht. Gleichwohl bekomme ich (zu meinem Bedauern) aber auch nach einem Reboot immer wieder dieselbe, eben weil die Lease Time nicht in der kurzen Zeit ablaeuft, wenn ich mal den Stecker gezogen habe. Leider gibt es bei modernen Internetzugaengen keine naechtliche Zwangstrennung mehr, nach der man ueblicherweise eine neue IP bekam, und auch der Knopf zum Neuverbinden auf der Fritz-Box-Oberflaeche ist bei den Glasfaserversionen nicht mehr vorhanden. Bei der ADSL-Version konnte man damit die alte IP freigeben und eine neue holen, was ich aus Datenschutzgruenden auch gerne gemacht habe. Falls Du weisst, wie ich ein DHCPRELEASE mit der Fritz-Box 7560 hinkriege, wuerde ich das gerne mal machen, allein um Dir zu beweisen, dass ich keine feste IP habe. -- Juergen 217.61.192.157 23:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ra'ike/Archiv14,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Tetrahedrit

Hallo Ra'ike

Es gibt jetzt die Tetrahedrit Gruppe (IMA2019 s.p., IMA 18-K): Argentotennantit-(Zn), Argentotetraederit-(Fe), Kenoargentotetraederit-(Fe), Giraudit-(Zn), Goldfeldit, Hakit-(Hg), Razhdestvenskayait-(Zn), Tennantit-(Fe), Tennantit-(Zn), Tetraedrit-(Fe) und Tetraedrit-(Zn). Anscheinen sind Annivit und Freibergit redundant. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 05:40, 25. Sep. 2019 (CEST)

Moin Chris.urs-o, vielen Dank für die Info. Allerdings wäre es schön, wenn Du auch die Quelle nennen könntest, damit ich das nachlesen kann. Ansonsten darfst Du die neue Tetraedritgruppe auch gerne gleich mit dem entspr. Beleg in die Liste der Minerale/T einarbeiten ;-) Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:27, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mineralienatlas.de

List of Minerals (September 2019)

CNMNC Newsletter nr. 49

Tennantit steht quer in der Landschaft. Gruss (nicht signierter Beitrag von Chris.urs-o (Diskussion | Beiträge) 13:11, 25. Sep. 2019 (CEST))

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ra'ike/Archiv14,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Da fällt mir ein ...

kleine Geschenke erhalten die Freundschaft ... Grüssle --tsor (Diskussion) 00:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Moin tsor, das ist wirklich lieb. Vielen Dank und liebe Grüße!   -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

liebe Ra'ike, herzliche Glückwünsche auch von mir! Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2019 (CEST)

Gibts da keinen Artikel?

Hallo Ra'ike, ich lese das hier https://www.spektrum.de/news/klima-formte-bizarre-kristallgrotte/1680168 und finde keinen Artikel. *seufz* Aber wenigstens auf Englisch gibt es die (als Stub): en:Pulpí Geode (und Spanisch (längerer Text), Baskisch und Französisch). Commons hat auch nix.

PS: Kristalle als Sitzgelegenheit … das wäre mal was ;^) --Wurgl (Diskussion) 12:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, Kristalle als Sitzgelegenheit sind jetzt nicht sooo selten wie z.B. die wahrhaft gigantischen Kristalle in der Mine von Naica, auf denen man sogar herumlaufen könnte Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Übrigens sind beides Gips-Kristalle.

Leider haben wir in de-WP das Problem, dass wir nicht einmal einen Artikel zum Ort Pulpí haben, der wohl zur Provinz Almería in Spanien gehört. Den findet man aber immerhin im Mineralienatlas. Übrigens wird diese Geode/Druse bereits seit einiger Zeit im Artikel Geode erwähnt. Ich habe den Abschnitt allerdings jetzt noch etwas ausgebaut. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

Es passiert überaus selten, dass etwas irgendwo genannt wird und ich finde hier nix. Daher war ich doch erstaunt. Und weil das so schöne Glitzersteinchen sind, dachte ich, es würde dich interessieren ;^) --Wurgl (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

Moin Wurgl, natürlich interessieren mich solche Meldungen immer, aber nicht immer braucht es einen eigenen Artikel für solche Funde ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:15, 18. Okt. 2019 (CEST)

File:ConstantinSchroeder PART2014.jpg

Hallo, Ra'ike. In Diskussion:Constantin Schroeder you accepted OTRS-ticket 2014072310010095. Does the ticket apply also for file:ConstantinSchroeder PART2014.jpg? Taivo (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hello Taivo, the mail contained in detail only the approval for the article text, but it came directly from CCA&A Gallery. This Gallery wrote explicitly, that they represents the painter Constantin Schroeder legally and hold the rights of use of all texts and images.

I hope, this explanation is acceptable enough for Commons. Otherwise you would have to contact the rights holder again and ask for a permission for the pictures. Best regards -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:46, 18. Okt. 2019 (CEST) P.S.: I have also created a separate category for the pictures now, to see on Commons:Category:Constantin Schroeder

Na sowas

Werte Kollegin, wo hast Du denn dieses patentierte und urheberrechtlich streng geschützte Statement geklaut? Gruß --tsor (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2019 (CEST)

Na, bei wem wohl? Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Warst doch immer eins meiner liebsten Vorbilder Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Beste Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:46, 18. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst

die sechs Bilder der Glocken meinetwegen löschen. Sie haben doch keinen wirklichen Mehrwert. Die Belichtung ist schlecht, deshalb können die eigentlich weg. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:36, 1. Nov. 2019 (CET)

Hallo Sebastian 31, würdest Du freundlicherweise auch verlinken, um welche sechs Glockenbilder es geht? Ich trage zwar ein virtuelles A hinter meinem Namen, aber deswegen bin ich noch lange nicht Allwissend Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Dein Name ist mir im Zusammenhang mit Glockenbildern auch noch nicht bekannt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:51, 1. Nov. 2019 (CET)

Jep, hab meinen Namen ändern lassen. Geht um die Josefkirche Kupferdreh. Ich sage nur Gerhard R. Hatten im Chat öfters darüber gesprochen. Kam nämlich bislang keine Freigabe vom Urheber. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2019 (CET)

*SEUFZ* Ich möchte nicht unhöflich sein, aber ich habe weder Zeit noch Lust, stundenlang nach den 6 Bildern zu suchen. Gib mir doch einfach die Datei-Links oder die OTRS-Ticket-Nr. und dann lösch ich die Bilder. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:07, 1. Nov. 2019 (CET)

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barbaraglocke_Pfarrkirche-Kupferdreh.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Annaglocke_Pfarrkirche-Kupferdreh.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludgerusglocke_Pfarrkirche-Kupferdreh.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mariaglocke_Pfarrkirche-Kupferdreh.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Matthiasglocke_Pfarrkirche-Kupferdreh.PNG
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Josefglocke_Pfarrkirche-Kupferdreh.PNG (nicht signierter Beitrag von Sebastian 31 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 1. Nov. 2019 (CET))

Danke, die Bilder sind weg. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:46, 1. Nov. 2019 (CET)

OS Pseudo-Log

Hi, weißt Du, wie man den Oktober archiviert und den November abtrennt? --He3nry Disk. 18:24, 2. Nov. 2019 (CET)

Hi He3nry, hat sich wohl schon erledigt. Noli war schneller ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Boa ey, einfach löschen ... Und ich dachte, wir machen was Ausgefeiltes ;-) --He3nry Disk. 18:01, 3. Nov. 2019 (CET)

@He3nry: Nee, nee, da muss auch schon noch ein Archivlink angelegt werden Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Hinweis

Ich denke, hier solltest du konsequenterweise auch die Zusammenfassungszeile von Ambross07 verstecken.--Resqusto (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo Resqusto, danke für den Hinweis. Ich war leider offline, hat sich aber schon erledigt. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Stellerit

Schaust du bitte mal dan dem „… England unter der Sammlungs-Nr. 1934,650 aufbewahrt.</sub>O“ vor ref [9]. Da scheint etwas schief gelaufen zu sein, ich möchte dir da jetzt nicht unnötig das Layout zerstören, wenn ich das versuche zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich habe das mal - vandalenmässig - geändert. Gruß an euch beide --tsor (Diskussion) 11:03, 4. Dez. 2019 (CET) PS: Nebenbei habe ich noch ein Krümelchen aufgekehrt :-)) --tsor (Diskussion) 11:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Dankeschön. Ich hatte den Artikel erst geöffnet, hätte aber das Format automatisch angepasst und das war mir diese Kleinigkeit dann doch nicht wert, weil Ra'ike sich dann wieder geärgert hätte. Die Fehlermeldung ist nun weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 4. Dez. 2019 (CET)

Moin Lómelinde und tsor, vielen Dank für's Aufmerksam machen und reparieren :-) Dieses „</sub>O“ dürfte unbemerkt durch einen C&P-Fehler reingeraten sein.

Bei der Semikolon-zu-Komma-Änderung bin ich mir allerdings unsicher, ob das eine Verbesserung ist. Rein grammatikalisch ist es das vermutlich schon. Ich hatte das Semikolon dort gesetzt, weil in der Aufzählung der Fundorte von Bayern bereits ein Komma ist und ich es durch ein „höherwertiges Komma/Semikolon“ vom nächsten Fundortbereich in Rheinland-Pfalz absetzen/trennen wollte. Aber egal, wird wie gesagt, grammatikalisch schon korrekt sein ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:34, 5. Dez. 2019 (CET)

Tja, da hilft nur ein Meinungsbild mit erforderlicher 7/8-Mehrheit: Soll ein Fundortbereich unter besonderer Berücksichtigung von Rheinland-Pfalz vom nächsten durch Komma oder Semikolon oder sonst was abgesetzt werden? Ich denke das siehst Du doch genauso, nichtwahr? :-)) Gruß --tsor (Diskussion) 09:50, 5. Dez. 2019 (CET)

Boah, neee. Ein Meinungsbild wäre mir dann doch zu aufwändig, auch wenn das Ergebnis schon aus rein sportlicher Sicht durchaus interessant werden könnte. Außerdem fehlt mir auch etwas die Zeit, um alle nötigen Ecken und Kanten einzubauen, damit die Leute auch was Schönes zu diskutieren haben. Da setze ich doch lieber weiter wie bisher meine Kommas und Semikolins und warte ab, ob und wie diese korrigiert werden. Bis jetzt geschieht das ja eher selten, weshalb ich davon ausgehe, dass meine Zeichensetzung bisher sooo falsch nicht gewesen sein kann ;-)) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:02, 5. Dez. 2019 (CET)

Humboldtin

Hallöchen! In dem Artikel hast du vor etlichen Jahren die Änderung Spezial:Diff/118151635 gemacht und {{Mineralienatlas | MineralDataShow?mineralid=1643&sections=12 | … eingefügt. Das führt zu einem unbekannten Vorlagenparameter MineralDataShow?mineralid mit dem Inhalt 1643&sections=12. In den Parameter "Kurz-URL" passt es nicht, also hab ich das mal rausgeworfen, hat 6 Jahre niemandem gefehlt :^) und ein Klick auf die Referenz findet ja was sinnvolles. --Wurgl (Diskussion) 12:45, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo Wurgl, Danke für den Hinweis. Da die Klassifikation und Quellen aber eh nochmal korrigiert und aktualisiert werden mussten, bin ich nochmal rangegangen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Bischen Werbumm: Ich hab da ja ein neues Spielzeug, wo man die verwendeten Parameter von Vorlagen sieht: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Mineralienatlas&with_wl und da hat dieses Fehlerchen rausgestochen (jetzt sieht man nix, ist ja alles sauber). Kannst ja mal ein paar der anderen Vorlagen zu Mineralien/Steinchens ausprobieren, du wirst staunen was die Leute so alles mit Tastatur und Maus schaffen ;^) Viel Spaß! --Wurgl (Diskussion) 15:42, 9. Dez. 2019 (CET)

Hallo Wurgl, ich habe das tool mal mit der Vorlage:Infobox Mineral ausprobiert [1]. Könnte tatsächlich durchaus interessant sein, um z.B. die rot markierten, fehlenden Parameter zu finden und zu ergänzen :-)

Also danke nochmal für den Tipp und viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:47, 10. Dez. 2019 (CET)

Oder ganz unten, dort wo kein "ok" steht: z.B: Ähnliche Minerale gibt es nicht, das sollte Ähnliche_Minerale (mit Unterstrich sein). Generell: Diejenigen, bei denen in der letzten Spalte nichts steht, sind im Allgemeinen unbekannte Parameter, sprich Tippfehler, Editunfälle oder Copy-Paste-Überbleibsel von anderen Wikipedien. --Wurgl (Diskussion) 23:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Ra'ike!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Unvollständiger Satz

Im Artikel Magnesit endet das Kapitel Magnesit#Modifikationen_und_Varietäten unvollständig und ist glaub ich durch diese [2] Ergänzung geschehen. Wenn du dies noch ergänzen könntest? Danke! --Der Albtraum (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2019 (CET)

Hallo Der Albtraum, Danke für den Hinweis. Der unvollständige Satz ist aller Wahrscheinlichkeit nach versehentlich stehen geblieben, weil ich den Absatz mit der Handelsbezeichnung Zitronen-Chrysopras wohl zunächst bei den Modifikationen und Varietäten unterbringen wollte. Er passte dann aber doch besser zur Verwendung als Schmuckstein und nach der Umformung blieb der Rest einfach stehen ;-)

Ich werde mich aber gleich um die Verbesserung kümmern, zumal ich noch einiges andere aktualisieren und überarbeiten muss. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:28, 21. Dez. 2019 (CET)

Hehe, sowas in der Art vermutete ich auch, war mir aber nicht sicher genug, ums einfach zu löschen.

Klingt gut, wollte Dich ja nicht hetzen, sondern verhindern, dass ich es vergesse wie so manches, was mir aufgefallen war und zu einem späteren Zeitpunkt genauer anschauen wollte... Viele Grüsse, Der Albtraum (Diskussion) 18:59, 21. Dez. 2019 (CET)

Kein Problem, man darf zwar gerne auch mal mutig sein, aber besser einmal zu viel gefragt, als unnötig ver(schlimm)bessert. Andersherum kriege ich aber trotzdem alles mit, weil ich alle Minerale unter Beobachtung habe ;-))

Der Magnesit ist übrigens jetzt fertig. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:29, 21. Dez. 2019 (CET)

Gute Wünsche

Frohe Weihnachten!

Hallo Ra'ike,

für Dich dieser Weihnachtsbaum, gespickt mit meinen besten Wünschen für ein besinnliches Fest und ein hoffentlich glückliches neues Jahr 2020! --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Hallo AK-LeChiffre, lieb von Dir, Danke! Dir auch ein frohes und schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr   Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:03, 24. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 24. Dez. 2019 (CET)

+1 --Schwalbe Disk. 21:31, 24. Dez. 2019 (CET)

Hallo Lutheraner und Schwalbe, vielen Dank! Euch auch ein schönes und besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr!   Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:55, 25. Dez. 2019 (CET)