Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Sophie_Elisabeth/Archiv/2016#Thema_1

Antrag Halbschutz Ashley Olsen

Für deine Interessen sicher auch relevant. --Skyrock84 (Diskussion) 07:44, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich war zu dem Zeitpunkt nicht mehr on und bis jetzt auch nicht, deswegen meine Antwort erst jetzt: Ja prima, bei der nächsten Meldung hätte ich es selbst gemacht. Danke dir also, auch für deinen Revert gestern, der war sehr wichtig. Gruß BlackSophie 19:31, 15. Jan. 2016 (CET)

amerikanisch

Hallo BlackSophie, du möchtest dich bitte unbedingt an die auch für dich geltenden WP:NK/S#V halten und davon absehen, das korrekte Adjektiv "amerikanisch" durch den Pleonasmus "US-amerikanisch" zu ersetzen; andernfalls WP:VM. Herzlich,--Edith Wahr (Diskussion) 16:53, 17. Mär. 2016 (CET)

Erst mit VM drohen und dann herzlich zu schreiben... Ich finde es richtig und üblich, bei einem Revert werde ich es allerdings auf sich beruhen lassen. Gruß BlackSophie 17:00, 17. Mär. 2016 (CET)

Daniel Bernhardt

Hallo, was hast Du für ein Problem mit seinem neuen Film? --Hodsha (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich hab mal den Link gefixt, damit wir auch wirklich bei dem Schauspieler rauskommen und nicht bei der Begriffserklärungsseite.

Der Film hatte noch keine Premiere (meine Quellen sagen 22. April). Wir fügen Filme (oder Serien bzw. -folgen) erst nach der Premiere ein. Gruß BlackSophie 21:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Der Film hatte Premiere, ich hab ihn jetzt eingetragen. BlackSophie talk 00:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

CSSR, SSSR und andere Vielvölkerstaaten...

Bitte werf mal einen Blick auf Biographien von Leuten die in der Sowjetunion oder der CSSR... oder werden auch die jeweiligen Teilrepubliken genannt. Wieso sollte es in ex-YU anders sein? --Drozgovic (Diskussion) 23:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Nein, mit anderen ehemaligen Staaten fangen wir gar nicht erst an. Das ist eine Grundsatzdiskussion, wenn dir die Vorgehensweise nicht passt, dann diskutiere das an geeigneter Stelle.

Ich hab bei den anderen Söhnen und Töchtern der Stadt nachgesehen und dort ist es auch nicht so geregelt. Deswegen ist deine Änderung unnötig. BlackSophie talk 23:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Hahah, tipp einfach mal irgendeinen Namen aus der Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ukrainer oder https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Georgier , dann kannst du heute Abend ein par hundertkorrigieren bzw. Editwars haben. Habe dazu keine Lust. Viel Spaß. Wiki ist sowieso .... --Drozgovic (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Drozgovic ist ein bekannter Kroato-POV-Troll, Du kannst seine Diskussionsbeiträöge getrost ignorieren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:48, 2. Mai 2016 (CEST)

@Aspiriniks: Erst mal "Danke" für deine Antwort. Das hab ich mir zwar schon gedacht, aber nachdem ich bereits einmal zu oft revidiert habe, hatte ich doch ein wenig Befürchtungen und das blöde ist halt, dass er Sichterrechte hat, also alles was er schreibt bleibt im Artikel. Könnte man ihm nicht die Rechte wieder wegnehmen? Gruß BlackSophie talk 15:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Das wird (leider) nur in sehr seltenen Fällen gemacht, es ist ein Stück weit umstritten, inwieweit das sinnvoll und zulässig sei. Du kannst bei Störaktionen einfach auf VM melden und ggf. Entzug der Sichterrechte als Alternative zur Sperre mit vorschlagen, meist wird man sich aber eher für eine befristete und bei Wiederholung längere oder unbefristete Spere entscheiden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2016 (CEST)

Das leider unterschreiben ich, ich persönlich finde es sehr wirkungsvoll und vor allem dient es dem Schutz für Artikel.

Wenn ich mal wieder auf sowas ähnliches stoße, werde ich es melden und ich hoffe, dass er dann wenigstens eines auf die Finger bekommt oder kurz- bzw. (besser noch) langfristig gesperrt wird. Meiner Meinung nach ging schon das kommtarlos zurücksetzen überhaupt nicht... Hab vielen Dank für deine Antwort. Gruß BlackSophie talk 22:24, 4. Mai 2016 (CEST)

Machst Du jetzt in aller Konsequenz auch bei den Sowjetbürgern das selbe? Ich meine das wäre doch fair? --Drozgovic (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Nur zu deiner Info: Ich werde Aspiriniks' Ratschlag befolgen. BlackSophie talk 23:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Ergänzungen entfernt

Hallo BlackSophie,
meine Ergänzungen sind keine Werbung. Warum sollte ich? Die Angaben beruhen auf ausdrücklich seriösen, aktuellen Publikationen. Es ist vielmehr nicht nachvollziehbar, wieso diese Ergänzungen inkl. der Einzelnachweise entfernt wurden. Schade. So bleibt dieser Wikipedia-Artikel unaktuell, obwohl die Fakten schon klar und anderweitig veröffentlicht sind.
Wenn man das als Werbung ansieht - müsste man vielmehr den darüber stehenden Abschnitt (nicht von mir) entfernen:
Der Film (...) erreichte mehrere Millionen Klicks bei Youtube. Auch der im Spot benutzte Musiktitel (...) wurde zum Hit.
--Wikiuka (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich antworte mal auf deiner Disk, eine Doppelung ist unnötig und ich hab Disks bei denen ich geschrieben habe auf der Beo (wie im Einleitungstext geschrieben). Gruß BlackSophie talk 16:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

RAF

Bitte das hier beachten. Gruß ----nf com ^edits 20:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo erst mal. Ich hab überlegt warum du mir das zu lesen gibst. Ist es wegen dieser Änderung? Ich fand es nur vom Ausdruck besser, kannte die Disk dazu nicht (glaub ich). Wenn es dir nicht gefällt, dann darfst du es gerne wieder ändern. Ich bestehe nicht darauf. Gruß BlackSophie talk 22:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi^^

Guckst du bitte mal in dein Mailpostfach?^^ Sage hier nur Bescheid, weil ich so manchen Mailaccount selber über Wochen vergesse... LG --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 01:55, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Benny. Hab schon entdeckt (hab so ne tolle Erweiterung, die mir das anzeigt). Alles weitere unter uns. Gruß BlackSophie talk 02:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Stargate und Vandalismus eines IP-Benutzers

Hallo BlackSophie,

ich habe soeben einen Fehler[1] entfernt, der Anfang 2013 von einem IP-Benutzer in die Wikipedia geschrieben wurde. Warum schreibe ich das hier? Weil der Beitrag von Dir gesichtet wurde.

Die IP hatte einen Monat zuvor bereits mehrfach versucht, diese Falschinformation in den Artikel zu bringen; diese Versuche wurden aber jeweils innerhalb kurzer Zeit von einem anderen Benutzer revidiert. Nachdem Du die Falschinformation gesichtet hast, blieb sie nun aber 3,5 Jahre bestehen.

Warum schreibe ich das? Aus reinem Informationszweck mit der Möglichkeit der Selbstreflektion. Heißt das, dass man bei weiteren Sichtungsarbeiten an diesen Fall zurückdenken sollte? Keine Ahnung, das bleibt Dir überlassen. Bei einem fleißigen Wikipedianer ist es sicherlich ja auch so, dass allein bei der schieren Anzahl der Artikel schon mal was durchrutschen kann. Wahrscheinlich war das der eine unter tausenden, der mal schief geht. Insofern: Danke für's Lesen dieses Beitrags.

Freundliche Grüße und alles Gute, --Arno Nymus (Diskussion) 01:03, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo

Erstmal gefällt mir dein Ton nicht, das muss ich dir einfach sagen. Es ist gut jemanden auf einen Fehler hinzuweisen, aber wie du das tust ist etwas ganz anderes und wirkt überheblich. Davon abgesehen dass es vielleicht ein Fehler war, aber es war kein Vandalismus.

Deine Verlinkung hilft mir wenig weiter. Du hast diese Änderung getätigt. Okay, hab ich verstanden. Das ist die Änderung, die ich gesichtigt habe. Richtig? Nur damit wir von der selben Version sprechen.

Jetzt hab ich damit zwei Probleme: Nummer 1 (und das ist sicher mein Fehler): ich verstehe den Unterschied wohl nicht ganz (obwohl ich mich eingelesen hab, kann mich dunkel erinnern), das hätte ich einfach gehen lassen sollen. Mea culpa. Nummer 2: Warum hat es nicht einfach jemand rückgängig gemacht? Wenn ich einen Fehler finde (auch wenn er bereits gesichtigt wurde) dann mache ich ihn rückgängig. Wenn er so lange drinnen war, hat ihn aber lange keiner bemerkt (und der Artikel wird oft bearbeitet). Gruß BlackSophie talk 02:04, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo BlackSophie, möglicherweise liegt ein Mißverständnis vor. Du hast sicher kein Vandalismus betrieben; ich schreibe lediglich dem IP-Benutzer einen Vandalismus zu (mehrfaches Einfügen von Fehlinformationen trotz Reverts). Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Sichten höchstens ein Fehler, aber kein beabsichtigter Vandalismus war. Ich hoffe, dass das ausräumt, warum Du Dich vom Ton angegriffen fühlst. Das ist nämlich nicht die Absicht. Wenn Du etwas anderes meinst, was Dir vom Ton nicht gefällt, gehe bitte nochmal darauf ein. (siehe unten) Ziel war ein rein sachlicher Beitrag.

ad 1 (Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Versionen): Meine Version sagt, dass die Serie kontinuierlich für 27 Jahre lief. Die gesichtete Version der IP behauptet, dass die Serie nicht kontinuierlich lief in den 27 Jahren.

ad 2: Da könnte ich jetzt nur spekulieren. Falls das gewünscht ist (ansonsten einfach beim nächsten Absatz weiterlesen): Eine gesichtete Version ist der Idee nach eine Version, der eher zu vertrauen ist als eine ungesichtete Version. Eine ungesichtete Version ist per definitionem eine, welche man nochmal prüfen sollte. Natürlich hätte trotzdem mal jemand den Fehler entdecken und beheben können, es ist halt nur die Hürde höher, da erstens die Notwendigkeit der Prüfung nicht unmittelbar klar ist wie bei einer ungesichteten Version, und zweitens wird eine durch eine respektierte Sichterin gesichtete Version natürlich nicht so leicht angezweifelt wie eine ungesichtete Version ala ("Ist merkwürdig; ist aber gesichtet, wird also schon stimmen!"). Ist natürlich trotzdem schade, dass die Falschinformation über 150 Edits und 3,5 Jahre lang bestand hatte.

Wie oben geschrieben, wollte ich Dir nur die Info zukommen lassen. Was Du mit der Info anfängst, habe ich entsprechend bewusst Dir überlassen. Es interessiert mich nicht, einen Schuldigen zu finden oder sowas, da sowas nicht hilft. Ich habe auch kein Interesse daran, Dir eine Handlungsempfehlung zu geben - wie wäre das auch sinnvoll. Ich kenne Dich nicht näher, weiß nicht, wie Deine "Arbeitsweise" hier ist. Wie könnte ich Dir also sagen, was Du für Schlüsse aus dem Fall ziehen sollst. Das steht mir ja auch gar nicht zu. Das einzige Interesse ist, dass ich Dir die Info gegeben habe, was passiert ist. Wenn Du meinst, dass das für Dich irgendwas an Deinem Vorgehen ändert... ok. Wenn Du meinst, dass das für Dich an Deinem Vorgehen nichts ändert... ebenfalls ok. Ist Dein Ding.

Wie dem auch sei: Damit ich auch was daraus lerne: Wie hätte mein Beitrag hier Deiner Meinung nach idealerweise aussehen sollen (damit Dir der Ton nicht missfallen hätte)? -- Arno Nymus (Diskussion) 04:33, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo. Sophie genügt übrigens. :)

Da liegt ein Missverständnis vor, ich meinte mit nicht Vandalismus nicht meine Sichtung, sondern die Bearbeitung der IP. Ich würde es nicht als Vandalismus bezeichnen, obwohl du nicht ganz unrecht hast... aber das ist ja auch egal.

Wenn du das sagst, ich glaube dir da einfach. Ich kenn mich nicht so gut damit aus. Hab mich zwar daran erinnert es kurz überprüft zu haben, aber offensichtlich hab ich was falsch verstanden. Mea culpa.

Meinst du? Ach, da kennst du manche Wikipedianer schlecht. Die revertieren ständig, egal ob es von einem Passiven Sichter kommt (oder gesichtet wurde) oder nicht, wenn sie wissen das sie im Recht sind und andere was falsch gemacht haben... Hab ja schon geschrieben, dass ich selbst (bei anderen Fehlern) auch schon gemacht hab. Das wollte ich nur mal einwerfen, da es eigentlich so üblich ist.

Meine Arbeitsweise wird sich wohl nicht wirklich ändern. Ich überprüfe bevor ich was sichte. Aber vllt bin ich etwas gründlicher oder lass es einfach jemand anderen übernehmen, wenn ich es nicht wirklich verstehe.

Die meisten beschreiben das einfach ganz kurz: "Du hast im Artikel XY diese Änderung (am besten direkt verlinken, wie ich oben) gesichtet, überprüfe das beim nächsten Mal bitte genauer." Wenn gewünscht gerne noch darstellen was daran falsch ist.

Auf der einen Seite schätze ich deine Ausführlichkeit, deine Worte kamen bei mir aber wohl ein wenig falsch rüber. Das "Warum schreibe ich das hier?" hab ich in den falschen Hals bekommen und fand das sehr unangebracht. Vllt geht es aber auch nur mir so und andere verstehen das anders/besser.

Hoffe das wir damit alle Unklarheiten geklärt haben und vielen Dank für deine Antwort. Gruß BlackSophie talk 00:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Falco

Hallo Black Sophie, auf Diskussion:Falco, Aschn. Geburts- und Todesdatum seiner Mutter, habe ich einen Link eingetragen, auf dem Geb/Sterbedatum seiner Mutter aufgeschrieben sind. Sollte man das auf die Seite von Falco eintragen und mit Fußnote versehen? Viele liebe Grüße Hans Hölzel (nicht signierter Beitrag von 84.159.144.54 (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2016)

Hallo.

Wenn du einen Diskabschnitt startest, dann musst du nicht einrücken. Und bitte signiere deine Beiträge, du musst nicht deinen Namen nennen, einfach --~~~~ dahinter setzen, wie ich es oben (im Infokasten) beschrieben habe.

Ich denke das solltest du tun. Schreib dir noch was auf der Disk dazu (sonst splitten wir das nur). Gruß BlackSophie talk 00:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Black Sophie,

Vielen Dank für den Hinweis. :-)

Dem Signieren das habe ich raus, ich hätte nicht gedacht, dass das so einfach ist.

84.159.144.113 20:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo. Freut mich. Jaaa, manches ist auch ganz einfach, in der Wiki.

Und das Einrücken... immer einmal mehr : als der vor dir (am Anfang also gar nicht). Hab's mal nachgebessert. Aber ist ja nicht sooo wichtig. Gruß BlackSophie talk 20:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Thure Riefenstein

Hallo BlackSophie,

bitte überlege noch einmal, ob es sein kann, dass Thure Riefenstein 1997 in der Filmreihe Schimanski in neun Folgen mitgespielt haben kann, wenn lediglich drei Folgen im Jahr 1997 erschienen sind. Ich habe nichts dazu gefunden, dass Thure Riefenstein jemals im Tatort oder in Schimanski mitgespielt hat.

Bitte nimm zukünftig keine unreflektierten Änderungen vor. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.104 (Diskussion) 17:32, 05. Sept. 2016)

Hallo

Bitte lies doch beim nächsten Mal zuerst die Hinweise auf der Diskussionsseite. Signiere bitte deine Beiträge (so wie es in der Infobox ganz oben steht).

Erst über den Link klagen und dann damit jetzt kommen... Ich hab also recherchiert und bin auf die Lösung gekommen. Du hast aber vollkommen recht, ich hab einen Fehler gemacht. Mea maxima culpa.

Die Wikipdianerin ist dir dankbar... Gruß BlackSophie talk 22:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Karrikatur klären?

Dann erkläre mir doch Mal bitte wie ich das Copyright zu den Karikatur hinsichtlich zu den Artikel Nahed Hattar klären soll? Danke.--SamsMarsRover (Diskussion) 00:46, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo erstmal.

Du hast doch bei W:FvN schon nachgefragt und eine Antwort bekommen. Mehr kann ich dir da auch nicht erklären.

Das Bild wurde außerdem schon einmal auf Commons gelöscht, es noch einmal zu probieren ist nicht die feine Art. Gruß BlackSophie talk 00:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Euronews veröffentlich ebenfalls das Bild

http://de.euronews.com/2016/09/25/islamkritischer-journalist-nahed-hattar-nach-cartoon-veroeffentlichung Was ist denn damit? Die einzige Quelle die ich fand ist Twitter.....--SamsMarsRover (Diskussion) 01:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Euronews muss nicht darauf achten dass die Bilder gemeinfrei sind. Wir in der Wikipedia schon.

Sei doch bitte einfach so lieb und lies die Links, die dir auf W:FvN gegeben wurden.

Wenn dir das nicht passt, dann geh auf die Seite Diskussion:Nahed Hattar und trage da dein Problem vor. Ich kann dir nicht weiterhelfen. Gruß BlackSophie talk 01:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke, dann werde ich demnächst mein Anliegen auf Diskussion:Nahed Hattar vortragen.--SamsMarsRover (Diskussion) 02:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bitte gerne. Denk an die Links, ohne die Rechte hast du meiner Meinung nach keine Chance. Aber eine zweite, dritte Meinung einzuholen ist ja nie falsch. Gruß BlackSophie talk 02:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kühe in Halbtrauer (Erzählung)

Danke für die Korrekturen! Ich habe nochmal ins große Buch geguckt und hoffe, dass die Klammern jetzt richtig sind. -- Goerdten (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bitte gerne. Dachte ich hätte das schon beim ersten Mal erledigt, hat aber wohl doch nicht alles gepasst. Das ist auch schwierig, weil der Text so komisch ist. Gruß BlackSophie talk 16:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

14. November

Hallo BlackSophie, ich finde, bei der Auswahl für die Jahrestage-Rubrik sollten wir neben den runden Jahreszahlen immer auch die Artikelqualität im Auge behalten. Der Artikel über ME hat, wenn man vom Anhang mit den Weblinks etc. absieht, gerade einmal sieben Zeilen. Man erfährt absolut gar nichts darüber, wie sie ihre Rolle als First Lady ausgefüllt hat - obwohl sie mit dieser Rolle im Teaser erwähnt wird. Wer sich da also mehr verspricht, wird enttäuscht. Man könnte auch sagen: der Artikel ist nix "zum Vorzeigen", hatte sogar bis gerade noch einen doppelten Weblinks-Abschnitt. (Der Artikel in en:wp hat einen eigenen Abschnitt "First Lady of the United States"; er ist allerdings sehr stark auf Mode etc. ausgerichtet).

Die Diskussionsseite der Rubrik wird leider sehr wenig gelesen, das macht die Kommunikation manchmal schwierig.Trotzdem sorry fürs "Nicht-Diskutieren". --Happolati (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Ich fand deine Art jedenfalls wirklich sehr daneben. Nachdem heute Nacht über eine Stunde die falschen Jahreszahlen (von letztem Jahr!) verlinkt waren, hab ich mich also an die Arbeit gemacht und hab eine halbe Stunde daran gearbeitet. Du kommst und änderst einfach alles! Wie du schon sagst, du hättest es mir wenigstens erklären, bzw. dich hier melden und diskutieren, können.

Das mit Leibnitz hab ich leider erst später gesehen, das war auf jeden Fall mein Fehler!

Grundsätzlich hast du recht. Aber was interessiert uns ein Polizistenmörder? Ich finde wir sollten auch ruhig wichtige Personen erwähnen. Du hattest schon Katharina von Aragon entf, da dachte ich wenigstens Mamie Eisenhower wäre erwähnenswert. Und vllt kommen dann mehr Leser auf den Artikel und verbessern ihn?

Also wie gesagt, wir können gerne diskutieren, aber deine Vorgehensweise war wirklich unfair mir (und meiner Arbeitszeit) gegenüber. Aber keine Sorge, ich verstehe dich schon.

Was machen wir jetzt? Den von mir entfernten Artikel halte ich für sowas von irrelevant. Finden wir eine andere Lösung? Ich wollte auch nicht unbedingt dass alle Jahreszahlen in den 1900er liegen. Und so haben wir jetzt einmal Comic und einmal Film (also zweimal Kultur, ist das okay?).

Für die Zukunft: Ich suche eh noch ein Betätigungsfeld, würde mich also anbieten mich hier zu engagieren (bin aber natürlich noch unerfahren diesbezüglich). Wo würde man denn am besten darüber diskutieren? Gruß BlackSophie talk 17:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, dumm gelaufen, deshalb auch mein Sorry. Nur der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass ich genauso viel Arbeitszeit - eventuell sogar noch mehr Zeit - verwendet habe. Ich habe deine Bearbeitung nicht gesehen bzw. erst, nachdem ich bestimmt zwei Stunden Themen recherchiert und Fehler korrigiert (darunter Daten!) hatte. Ich lese jeweils nicht nur den entsprechenden Tagesartikel (in diesem Fall also 14. November), sondern benutze auch andere Nachschlagwerke etc. Leider kommt es zu solchen Kollisionen gerade bei dieser Rubrik immer wieder. Kann deshalb deinen Frust verstehen und nachvollziehen.

Zu den Artikeln: Der Polizistenmord (es sind übrigens mehrere Mörder) hat eine der größten Fahndungen in der Geschichte der britischen Polizei ausgelöst, hatte auch darüber hinaus viele Folgen, wie z.B. die Gründung des Police Dependants’ Trusts. Bedeutende Kriminalfälle sind m.E. gelegentlich eine gute Ergänzung zu Themen der Weltgeschichte, zu all den Schlachten, Krönungen, Politiker-Biographien etc. Außerdem ist der Artikel substantiell und sauber referenziert, und es handelt sich um ein rundes Jubiläum (50). Der Artikel über Mamie Eisenhower dagegen reduziert sie auf "Frau von XY" - und das war's. Was soll in dieser Form daran relevant sein? Gegen das Thema ME an sich habe ich überhaupt nichts; ich achte auch meistens darauf, dass bei all dem Männerüberschuss auch Frauen-Biographien berücksichtigt werden, zuletzt bei Hetta Gräfin Treuberg. Aber entscheidend ist natürlich die Artikelqualität. Und da gibt es eigentlich schon den Konsens, dass wir auf der Hauptseite wenigstens "Vorzeigbares" präsentieren.

Hast du eventuell Zeit/Lust, den ME-Artikel etwas auszubauen, z.B. anhand des englischen Artikels?

Es ist schön, wenn du hier in der Rubrik aktiv sein willst. Deine Mitarbeit ist da sicher sehr willkommen. Bis vor kurzem gab es eine Art Vereinbarung darüber, wer die Rubrik wann füllt. Allerdings scheint Interpretix momentan weniger Zeit oder Lust zu haben, weswegen ich ein paar Mal in letzter Zeit eingesprungen bin. Die oben erwähnte Vereinbarung ist natürlich nicht so zu verstehen, dass andere nicht mitwirken sollen/dürfen, im Gegenteil. Sie soll(te) nur Kollisionen der Art verhindern, wie wir sie jetzt hatten. --Happolati (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich bin immer noch nicht deiner Ansicht, aber ich habe grundsätzlich keine Lust zu streiten (und Arbeitszeit/-aufwand abzuwiegen), bzw mit aller Macht meinen Willen durchzusetzen.

Artikel auszubauen ist nicht mein Ding, das hätte ich dann schon früher machen können.

Wenn ihr da ein Arrangment getroffen habt, dann hoffe ich dass es in Zukunft besser passt wie gestern Abend/bzw. wie es heute Mitternacht ausgesehen hat. Gruß BlackSophie talk 18:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, wie gesagt, das Arrangement scheint momentan nicht zu greifen, deshalb ja mein Einsatz hier in der letzten Zeit. (Ich habe vor mehreren Jahren noch sehr intensiv mitgearbeitet an der Rubrik, auch mal eine Statistik erstellt und ausgewertet).

Deine Mitarbeit wäre prima, und die Vereinbarung soll eben gerade nicht abschrecken. Warum sie es gibt/gab, habe ich ja versucht zu erläutern.

"Keine Lust zu streiten" - das verstehe ich. Aber auch keine Lust zu diskutieren? Mir ist ehrlich gesagt immer noch schleierhaft, was du an Mamie Eisenhower, so wie sie in dem Artikel dargestellt wird, so furchtbar relevant findest. Es würde mich einfach interessieren. Wenn du keine Lust hast, an dem Artikel zu arbeiten (was natürlich als deine Entscheidung in Ordnung so ist), dann wäre der Eintrag zu Katharina von Aragon wahrscheinlich noch besser, da ist der Artikel substantieller. Ist dann mal wieder was aus dem Bereich Könige & Co., was wir dauernd haben, aber ok. --Happolati (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich hänge gar nicht am Artikel direkt. Sorry, wenn das falsch rübergekommen ist. Ich hab nur gemeint dass öfter mal kleine Artikel drankommen (lese die aufgeführten Artikel regelmäßig um sie auf Fehler zu überprüfen). Hab auch gar nichts dagegen, dass ein anderer eingesetzt wird.

Was soll ich da jetzt noch groß diskutieren? Das ich den Hinweis zu Lucky Luke auch nicht so glücklich finde, hatte ich ja erwähnt (weil wir schon Hitchcock haben). Dazu hast du nichts gesagt. Wie gesagt, letztendlich ist mir das einfach nicht wichtig genug.

Ich hab versucht verschiedene Themenbereiche einzubringen... wenn du das (als Spezi) anders siehst, ist das okay. Du hast mehr Erfahrung als ich.

Zur Mitarbeit: Wie verhindern wir sowas (wie heute vorgekommen)? Ich will dir natürlich auch nicht in die Quere kommen. Magst du dich an mich wenden, wenn du es nicht schaffst? Oder soll ich am Abend vllt noch mal über deine Punkte durchlesen (und schon vor der Hauptseite auf Richtigkeit überprüfen)? Was würdest du vorschlagen? Gruß BlackSophie talk 19:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Also, wie man das wirklich gut verhindern kann, weiß ich auch nicht so recht. Ich hatte in der Rubrik zuletzt mehrfach Bearbeitungskonflikte, das ist bei all der Arbeit dann schon ätzend. Heute war es natürlich blöd von mir, nicht nachgesehen zu haben, ob für den 14. Nov. schon was vorbereitet ist. Das war aber in den letzten Wochen auch nie vor 21 Uhr der Fall, sodass ich einfach (stundenlang) zu recherchieren angefangen habe. Im Prinzip ist so eine Vereinbarung wie die damalige ganz gut. Allerdings ist sie auf einer Benutzerseite natürlich schwer zu finden. Evtl. sollte man sich dazu mal auf der Hauptseiten-Disk. Gedanken machen.

Vorerst wäre es vllt. eine Idee, dass Tsui an "seinen" Tagen die Rubrik bearbeitet und man sich die (ehemaligen?) Wochentage von Interpretix aufteilt? Das kann nach festem Rhythmus passieren (Aufteilung nach Wochentagen) oder spontan. Ich schau jetzt immer besser nach an solchen Tagen. Etwas später am Abend haben Tsui und ich es schon so gemacht, dass wir einen ersten Eintrag vorgenommen und in die Zusammenfassungszeile "Rest folgt" geschrieben haben. Dann wusste der andere (die anderen), dass schon jemand dran ist an der Rubrik.

Lucky/Alfred: Lucky war halt ein Vorschlag auf der Jahrestage-Disk. Und ich finde, wenn der Vorschlag nicht total abwegig ist und die Artikel dazu okay, dann spricht wenig dagegen. Ich finde von der "Bedeutung" her beides ok; es gibt eben auch Leser, die sich (z.B.) mehr für Populärkultur oder Sport interessieren; die freuen sich dann. Kultur ist generell nicht überrepräsentiert in der Rubrik. (Dies sind zumindest meine Einschätzungen.)

Kurze Artikel: Wenn sie ein Mindestmaß an Qualität haben, dann ist es auch für mich ok. Als ein Beispiel dafür erachte ich etwa Straße des Lebens. Ist natürlich immer eine Abwägungssache. Wenn es zu einem anderen Ereignis desselben Tages viel bessere/substantiellere Artikel gibt, ist die Bevorzung von den kurzen Artikeln (zumal wenn sie schlecht/lückenhaft sind) meiner Meinung eigentlich nicht zu begründen. --Happolati (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich lass mich in der Auswahl gerne von dir belehren, weil ich mich eben nicht so gut auskenne.

Ich blick bald nicht mehr durch. Sorry. Mit Tsuis Tagen und euren Tagen... Sag mir (vllt auch mit Rücksprache der anderen) wie ich euch helfen kann, wenn überhaupt. Ich bin meist nachtaktiv, würde das also eher nachts machen. Notfalls könnte ich auch in der Nacht einfach mal einiges raussuchen (vllt auch mehr als 5) und ihr könnt euch dann noch das Beste raussuchen oder ggf ersetzen. Gruß BlackSophie talk 19:42, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich fänd's schade, wenn ich dich jetzt frustriert hätte und möchte dich viel eher ermutigen, hier aktiv zu werden. Konkreter Vorschlag: Willst du vielleicht vorerst immer die Donnerstage bearbeiten? Der nächste Tag wäre dann der 17. November. Ich mache dann immer die Freitage (beides ehemalige Tage von Interpretix; er kann natürlich auch weiterhin mitarbeiten, aber in letzter Zeit hat sein Engagement eben nachgelassen, aus Gründen, die wir nicht kennen.)

Wärst du für morgen einverstanden, Mamie E. gegen Katharina von A. zu tauschen? Auch ein rundes Datum wäre übrigens noch die Anerkennung der Republik Texas durch Frankreich und UK (vor 175 Jahren, nach dem Texanischen Unabhängigkeitskrieg). Das ist ein Thema, von dem viele sicher noch kaum etwas gehört haben. --Happolati (Diskussion) 19:52, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein, keine Sorge, hast du nicht. Ich wollte nur sagen, dass es mir nichts bedeutet.

Donnerstag... klar, hört sich gut an. Danke für den Vorschlag. Könnte ich das auch schon früher machen? Ja nicht? Muss ja nicht erst am Vortag gemacht werden. Dann kann ich mir das gut einteilen.

Wie schon gesagt (und ich meine das einfach ganz direkt), ich überlasse das vollkommen dir. Du hast recht, wenn du sagst dass der Artikel von MEisenhower nicht so gut ist.

Danke noch mal für deine freundliche Antwort. Gruß BlackSophie talk 20:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Klar, du kannst es natürlich vorbereiten, wann immer du Zeit hast. --Happolati (Diskussion) 20:45, 13. Nov. 2016 (CET)

Zar/Kaiser

Hallo BlackSophie, dies hier nur schnell zu deiner Info, vgl. auch den Artikel Russisches Kaiserreich. Wieder ein Beispiel dafür, dass unsere Datumsartikel oft ungenau sind. Dort habe ich es gerade auch korrigiert. Sonst sieht es wirklich sehr gut aus! Gruß --Happolati (Diskussion) 20:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank, was wäre ich ohne dich. Wie gesagt, ich lerne noch dazu und bemühe mich beim nächsten Mal gleich genauer zu recherchieren. Gruß BlackSophie talk 20:28, 16. Nov. 2016 (CET)

Simon Verhoevens Filme

Liebe BlackSophie, Ich editiere gelegentlich Artikel über Simon Verhoeven und seine Filme. Ich bin auf diesem Gebiet sehr interessiert und belesen, auch was seine gesamte Filmfamilie betrifft. Ich kann momentan nicht ganz nachvollziehen, aufgrund welcher Kriterien Du meine wohlüberlegten Beiträge sofort zusammenkürzt und zusammenstutzt. Hier zur Erläuterung: Dass die Hauptdarstellerin Alycia Debnam Carey, eine sehr bekannte junge, australische Schauspielerin, die in einer grosses US Serie mitspielt, bei Verhoevens - aus Deutschland produzierten - Horrorfilm Unfriend mitgespielt hat, ist alles andere als selbstverständlich, sondern relevant, ungewöhnlich und sollte daher Erwähnung finden. Warum Du bei den Angaben zu "Willkommen bei den Hartmanns", dem derzeit erfolgreichsten deutschen Film des Jahres, so rigoros verkürzen möchtest, kann ich noch weniger nachvollziehen. Der Film wurde enorm "heiss diskutiert", in der Presse und in den sozialen Medien, lange bevor er in den Kinos war. Das ist kein Wunder bei der brisanten Thematik der Geschichte, einer gutbürgerlichen, zerstrittenen Münchner Familie, die einen Flüchtling aufnimmt- eine weitere sehr wichtige, inhaltliche und für die künstlerische Arbeit von Verhoeven wesentliche Information, die Du zusammengestrichen hast. Dass Palina Rojinski, die bereits bei Verhoevens "Männerherzen" mitgespielt hat ( er hat diese Schauspielerin entdeckt!) wieder mitspielt, diesmal als Filmtochter seiner Mutter Senta Berger ist ebenso relevant - und nicht weniger erwähnenswert als die von Dir nicht gelöschten Florian David Fitz, Elyas M`Barek etc, Auch den Belgier Eric Kabongo, der noch keinen Wikipedia Eintrag hat, aber der hier die entscheidende Rolle des Flüchtlings spielt, sollte man erwähnen - so wie es in allen relevanten Publikationen über diesen Film getan wird. Er ist die beliebteste Figur des Films beim Publikum und hat eine weitaus grössere Rolle als beispielsweise Ochsenknecht oder auch M´Barek. Fakt ist: Dieser Film ist für die gesamte Branche eine grosse Überraschung und eine Sensation an den Kinokassen, auch wenn Du diese Beschreibungen aus mir unerfindlichen Gründen aus meinem Text gestrichen hast. Das Branchenblatt Blickpunkt Film nennt den Film ein Phänomen", Filmstarts nennt den Film einen "Superhit". Aber ok, die einzelnen Formulierungen sind ja nicht so wichtig. Wichtig ist, dass ich in jedem Fall noch mehr über diesen Film, seinen Lauf in den Kinos, seine Rezension und Simon Verhoevens Haltungen zu Inhalt und Interpretation des Films beisteuern werde, da das brisante Thema dieses sehr speziellen Films auf gesellschaftlicher Ebene von überdimensionaler Bedeutung ist und auch eine Neuausrichtung in Verhoevens Regiearbeit bedeutet. Auch, dass er zudem hier zum ersten Mal mit seiner Mutter Senta Berger gedreht hat, werden ein paar Sätze wert sein. Es gibt zum Hintergrund, zum Dreh, zu den Diskussionen um den Film und zur künstlerischen Idee des Film mannigfaltiges Material, Interviews, Berichte die mich persönlich sehr interessieren und ich werde mich hiermit weiterhin auf Wikipedia beschäftigen. Ich möchte Dich einfach nur höflich darum bitten, bei meinen Beiträgen hier etwas mehr Kulanz und Achtsamkeit walten zu lassen, bevor Du mich editierst. Das Interesse an diesem Film und Simon Verhoevens Arbeit ist gross und es verdient definitiv weitaus detaillierte Informationen an manchen Stellen, als die paar Kernsätze, die Du übrig gelassen hast. Besten Dank und Viele Grüsse!--Evasta25 (Diskussion) 12:17, 22. Nov. 2016 (CET) Evasta25

Hallo. Ich hab mir wirklich die Mühe gemacht das alles zu lesen. Meiner Meinung nach hätten ein paar Sätze genügt (ich verstehe schon worauf du hinaus willst). Aber ich kann natürlich nachvollziehen das dir das Ganze am Herzen liegt.

Begründung: Der Artikel handelt hauptsächlich von Simon Verhoeven (nicht direkt von seinen Filmen!), deshalb sollten wir beim wichtigsten bleiben. Am liebsten hätte ich auch noch Fitz, M'Barek oder noch mehr entfernt. Das mit seiner Mutter ist sogar noch eher interessanter (weil es auch sein Privatleben betrifft) als alles andere. Hatte schon überlegt eher da noch etwas hinzu zuschreiben. Was Kabongo betrifft hast du es selbst gesagt: Kein Artikel -> keine unnötige Verlinkung -> eher irrelevant. Und alle Schauspieler aufzuführen ist einfach unnötig, weil sie im Artikel über den Film stehen.

Wie gesagt, bitte beachte das das Hauptaugenmerk immer den Artikel (in dem Fall Verhoeven) direkt betrifft. Außerdem wertet Wikipedia nicht, so neutral wie nur irgendwie möglich. Ich hab deine letzten Änderungen schon gesehen und halte sie für fanlastig, das versuche ich nur anzupassen.

Wenn dir meine Änderung nicht gefällt und du findest, dass ich unrecht habe, dann schreibe doch was auf die Diskussion:Simon Verhoeven. Gruß BlackSophie talk 19:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Schon gesehen?

[2] ;-) Schönen (Rest-)Abend! --Happolati (Diskussion) 23:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Nein... ich hab es nur in einer Chronik in einem Videotext gelesen und mich gefreut, dass die das auch genannt haben. Ich hoffe, ich darf das positiv sehen. Denn leider gab es zwei negative Punkte in meiner Chronik.

Ich hab aus Versehen Arbeitskommendo geschrieben, statt Arbeitskommando, Itti hat das zum Glück schnell repariert. Und auf Cesar bin ich sauer, der hat einfach Oekolampad gegen Mercury getauscht! Ich hatte verdammt gute Grunde den nicht zu nehmen und du hast mir ja noch zugestimmt.

Passiert sowas öfter? Könnte ich mich gegen sowas wehren? Wahrscheinlich nicht, da es ja ein Admin vornimmt. Bin trotzdem bissel sauer... Leider war ich heute den ganzen Tag nicht mehr online, erst wieder gegen 23 Uhr, sonst hätte ich vllt bei Cesar nachgefragt. Den Wunsch geb ich gerne zurück Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß BlackSophie talk 23:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich fand das auch unangebracht, vor allem vor dem Hintergrund deines guten Arguments (Mercurys 70. Geburtstag). Du hast ja einen beneidenswert unaufgeregten Diskussionsstil, vielleicht besprichst du das noch mal in Ruhe mit César? Er zählt ansonsten wirklich zu den guten Admins, nach meiner Erfahrung. Das mit Arbeitskommendo hatte ich ja auch übersehen - blöd, aber so Tippfehler passieren leider und sind schnell behoben. Es gibt Schlimmeres. Zum Beispiel Ungenauigkeiten in der Darstellung oder Formulierung, die mich selbst immer am meisten ärgern, wenn sie mir trotz aller (angestrebten) Sorgfalt unterlaufen.

Dass die Deutschlandfunk-Leute auch Theresienstadt ausgewählt haben, ist ein schöner Hinweis darauf, dass du richtig lagst mit dem Thema! Zumal das Ereignis ja meiner Erinnerung nach nicht mal im entsprechenden Datumsartikel vermerkt war und also von Dir selbst recherchiert wurde. Ein wichtiges Thema ist es ohnehin! LG --Happolati (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Dann hab ich deinen Link ja richtig verstanden. Das freut mich wirklich sehr, vor allem nach dem gestrigen kleinen Chaos. Wie du sagst, solche Fehler passieren leider.

Wenn ich es eher gelesen hätte, hätte ich wohl was zu Cesar gesagt... Jetzt ist das Ganze wohl sinnlos. Beim nächsten Mal nehme ich mir das aber vor (höflich nachfragen kostet nix). Ich wäre noch unsicherer gewesen, wenn du mir nicht zugestimmt hättest...

"beneidenswert unaufgeregt" na ja, ich weiß nicht so ganz... als du mir "dazwischengefunkt hast", war ich nicht unbedingt unaufgeregt. *gg* Aber ich versuche halt immer ruhig, sachlich und höflich zu bleiben. Manchmal gelingt es mehr, manchmal weniger.

Wie gesagt "Danke" noch mal. So eine Rückmeldung habe ich gebraucht! Gute Nacht und hab nen schönen Tag. Gruß BlackSophie talk 00:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Hope

Hallo BlackSophie, habe gerade mal kurz geschaut. Bei der Meldung mit Hope Powell fehlt völlig die Sportart, das ist so noch nicht ideal. Den Text mit dem Brand finde ich persönlich etwas lang, das ist aber Geschmackssache. Ein interessanter Tag übrigens, da war ja mal richtig was los. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Danke schon mal für den Hinweis, ist noch nicht ganz fertig. Aber das werde ich dann mal gleich erledigen.

Komisch dass du das so siehst, ich habe kaum was gefunden (auch bei geb und gest)... aber wohl doch noch was ganz Gutes ausgesucht. Gruß BlackSophie talk 15:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Oh sorry, sah schon so fertig aus... Bei den Geburtstagen ist mir auf einen Blick noch Sinéad O’Connor (50 Jahrea alt) oder Joachim Fest aufgefallen. Sinéad beißt sich etwas mit den Eagles, Fest ist wg. seiner Hitler-Biographie und als Mitherausgeber der FAZ ja sehr bekannt. Diego Rivera ist ein Exzellenter, und mal was Außereuropäisches - allerdings gibt es beim Datum eine Unsicherheit. Aber ich finde, Hope ist auch keine schlechte Wahl... Sonst waren halt auffallend viele Unglücke/Ereignisse an dem Tag. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2016 (CET)

Kein Problem, ich übersehe ja gerne manches (weil ich es für selbstverständlich halte). ;) Bin für deine Ratschläge immer dankbar!

An Sinead hab ich auch gedacht, hatte aber für mich nur einen großen Hit und deswegen nicht so erwähnenswert (vor allem weil ich denke dass es auch in den Medien sein wird). Rivera hätte ich seeehr gerne genommen, aber wie du auch sagst, eine Unsicherheit beim Geburtsdatum... da wusste ich nicht wie ich damit umgesehen soll. Und ich finde Hopes Leistung großartig, sie hat viel geleistet und der Artikel sah nicht so schlecht aus. Gruß BlackSophie talk 16:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung zu allem. Wenn Dir an Rivera gelegen ist, könnte man es/ihn schon retten, denke ich. Dann käme ungefähr so eine Formulierung in Frage: Im zentralmexikanischen Guanajuato kommt – nach eigenen Angaben – der Maler Diego Rivera, Ehemann von Frida Kahlo, zur Welt. Das mit Kahlo kann man natürlich auch weglassen. Der Stadtartikel ist auch recht interessant. Aber wie gesagt: Hope ginge ohne weiteres. Sinéad hat eine großartige Platte gemacht, I Do Not Want What I Haven’t Got. Da ist wirklich jeder Song gut, u.a. ihre Interpretation von I Am Stretched on Your Grave. Das muss ich sozusagen zugeben, obwohl ich sonst wirklich kein Fan von ihr bin. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:42, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, ich belasse es jetzt mal mit Hope. Ist mal was anderes und sonst haben wir zweimal Musik, wegen der Doppelung mit den Eagles, was ich auch ganz interessant finde und nicht wegnehmen möchte.

Ich bin übrigens schon in der Vorbereitung für nächste Woche. Ab Do hab ich einiges zu erledigen und ab Mo bin ich dann zum 15. unterwegs und kann mich nichts mehr drum kümmern. Wünsch dir nen schönen Abend und vielen Dank für dein Feedback und deine Ideen. Gruß BlackSophie talk 18:54, 5. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Die besten Wünsche für die Feiertage (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ). Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Ganz herzlichen Dank, Alnilam. Den Wünschen schließe ich mich gern und aus vollem Herzen an.

Wünsche dir ebenfalls noch schöne (Rest)feiertage und ein wenig Ruhe in der stressigen Zeit. Gruß BlackSophie talk 18:57, 25. Dez. 2016 (CET)