Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:2001:_Odyssee_im_Weltraum/Archiv/1#Thema_1

Allgemeine Fragen

ich hab den Film neulich auf Arte gesehen, kann mal jemand sagen, was der Sinn dahinter war? --Coma 23:59, 29. Mär 2003 (CET)

42 Uli 16:03, 5. Dez 2003 (CET)

: Der Sinn besteht in erster Line darin, dass am Anfang vom Film ein Affe (Ur-Mensch) lernt ein Knochen zu seinem Werkzeug zu machen. Am Ende des Film ist es das vom Menschen erschaffene Werkzeug (HAL 9000) das sich letzten Endes den Menschen zu seinem Werkzeug macht und ihn in der Hand hat. Siehe dazu auch die Interpretation auf kubrick2001.com.

: Vielleicht könnte man das noch irgendwie in den Artikel mit einbringen?

: Im Übrigen hatte Arthur C. Clarke einmal gesagt: "Wenn Sie 2001 vollständig verstanden haben, haben wir versagt", sprich er soll einfach verwirren und zum nachdenken anregen - es ist völlig normal dass du nach dem Film erstmal denkst "Huch, was war das denn". ;) --Overdose (falsch signierter Beitrag von Overdose (Diskussion | Beiträge) 14:59, 23. Aug. 2005 (CEST))

Wieso ist es außergewöhnlich, dass der Film und das Drehbuch in enger Zusammenarbeit zwischen Kubrick und Clarke entstand? --Baikonur 12:33, 2. Aug 2003 (CEST)

Wenn die Spoiler-Warnung generell entfernt werden sollte wäre es gut wenn jemand das in Wikipedia:Spoiler-Warnung schreiben könnte weil sonst tritt es immer wieder auf. --Baikonur 14:05, 3. Aug 2003 (CEST)

Sollten wir in der Tat mal diskutieren, aber ich mach nicht schon wieder ein Film-Fass auf. Das bringt hier nichts, die Videokassettenrückseitentextfraktion ist hier einfach zu stark. Uli 16:03, 5. Dez 2003 (CET)

ß/ss - in der Schweiz gibt es das ß nicht; ich nerve mich jedes Mal, wenn die Deutschen unser ss an entsprechender Stelle korrigieren müssen und meinen, es sei sonst ein Fehler! --Johnbarry 13:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Tja, wie können wir das Problem lösen? Mit einem Artikel auf Schweizerdeutsch wär' uns auch nicht gedient, oder? Wie machen wir es also? Mehrheitsentscheidung oder Minderheitenvotum? Wem fällt dazu was geistreiches ein? --Ribald 23:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wir machen es am besten so. D.h.: Artikel ohne Schweizbezug nach neuer deutscher RS, Artikel mit Schweizbezug ohne "ß".--Flatlander3004 15:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch: Kernaussage ist meiner Meinung nach, daß man quasi dazu verdammt ist (so man ein intelligentes Wesen werden soll/muß), sich eines Werkzeuges zu bedienen. Man muß halt nur aufpassen, daß man die Überhandt behält (s. 1. Gesetz der Robotik, Stanislaw Lem).(nicht signierter Beitrag von 80.145.29.169 (Diskussion | Beiträge) 04:46, 31. Jul. 2007 (CEST))

Sind schon jemand anderem die АЄРОӨЛОТ-Reisetaschen der sowjetischen Delegation aufgefallen ? --Filmtechniker 20:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Handlung des Films

Ich finde die Inhaltsangabe in ihrer gerafften Form enthält schon Interpretationsansätze, die dort eigentlich nichts zu suchen haben und vielmehr in einen eigenen Abschnitt "Interpretation" zu finden sein sollten. Zum Beispiel: "Eines Morgens erwacht die Gruppe neben einem schwarzen Monolithen, der, unbemerkt von den Vormenschen, offensichtlich von einer außerirdischen Rasse auf die Erde gebracht wurde." - Ist das offensichtlich? Im Film wird das nicht gezeigt, also ist das nur eine mögliche Interpretation und somit doch nicht Teil vom Inhalt. Der Monolith könnte beispielsweise auch Symbol für ein göttliches Einwirken sein. Ebenso ist der Zweck nicht eindeutig: Die Menschenaffen benutzen nun zwar Knochen als Werkzeuge, sie morden aber auch, um ihre Gebietsansprüche geltend zu machen.

Positiv finde ich natürlich, dass die Inhaltsangabe bis zum Ende geführt wurde. Allerdings gingen durch die Verkürzung auch eine Menge Informationen verloren verglichen mit [1], die ich nicht so uninteressant finde, wenn ich mich wirklich für den Film interessiere. Die Wiedergabe geht zwar auch auf einzelne Einstellungen ein, diese haben aber auch meist entsprechenden Symbolgehalt und kehren eventuell auch an anderen Stellen wieder (Monolith-Motiv). Da die vorherige (zu) ausführliche Inhaltsangabe von mir stammt, möchte ich erst einmal nichts ändern, sondern die Sache zur Diskussion stellen. Baikonur 15:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich finde deine Kritik an den Angaben betreffend des Monoliten und seiner angeblich bewußtseinsverändernden Wirkung berechtigt. Es werden in dem Film keinerlei klare Angaben über Herkunft oder Natur des Monoliten gemacht. Vielmehr schwebt er in späteren Sequenzen sogar ziemlich unreal durch den Raum, so wie der ganze Film gegen Ende zu einer Mischung aus Konkretem und Symbolik verschmilzt. Ich erinnere nur an die Endsequenz des Sternenkindes als Fötus im All. Ob die Entwicklung der Menschheit Ergebnis einer Manipulation ist oder reine Evolution, wird in dem Film überhaupt nicht beantwortet. Der Film weicht in vielem deutlich vom Buch ab, daß immer in der Realität verhaftet bleibt und in dem auch der Monolit eindeutig als ausserirdisches Gerät beschrieben wird und in dem Dave am Ende in einer Art Raumhafen landet. Ich denke aber, man tut dem Film unrecht (und unterschätzt ihn ganz gewaltig), wenn man seine epochale Bildersprache auschließlich aus dem Buch heraus zu erklären versucht. Damit wird man seinem Symbolgehalt nicht gerecht und versperrt sich in meinen Augen sogar selber die Sicht auf die grundsätzlichen sogar philosophischen Fragen, die im Film behandelt werden. Man kann dies eigentlich nicht als Inhaltsbeschreibung so stehen lassen, da es den Inhalt eben nicht beschreibt, sondern den Inhalt des Buches. Der Monolit lässt sich in seiner geometrischen Form ebenso als reines Symbol für das rationale Denken sehen, welches bei seinem erstmaligen erscheinen bei den Hominiden eben grade erwacht und bei seinem zweiten Erscheinen als Symbol für die Zeitenwende, nach der der Mensch zum Sternenkind wird. Aber wie gesagt, der Film selber zeigt keine eindeutige, interpretationslos verstehbare Aussage. Dieser Film ist nach meinem Empfinden übrigens der einzige Fall, in dem der Film das Buch meilenweit überragt.-- alaska 03:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Inhaltsangabe deswegen gekürzt, weil die Beschreibung für eine Filminhaltangabe einfach viel zu lang war. Das wird ja oben auch vom Autor gesagt. Deswegen nehme ich an, hat er ja auch mittendrin aufgehört. Ich glaube, ich habe mich auf das Wesentliche beschränkt, was für eine Filmbesprechung auch angemessen ist.

Es ist ja ein Lexikon hier und wir wollen die Leser doch nicht abschrecken! Dass die Beschreibung im Vergleich zu anderen Film-Inhaltsangaben noch recht ausführlich ist, ist durch die aussergewöhnliche Bedeutung des Films gerechtfertigt. Es wird ja auch erklärt, dass sich das Monolith-Motiv wiederholt.

Dass der Monolith von Außerirdischen auf die Erde gebracht wurde, ist doch sehr wahrscheinlich, da man in der Nacht ganz kurz etwas Kometenartiges am Himmel sieht. Ich ändere mal auf "möglicherweise" statt "offensichtlich". Klingt das so besser?

Klar wollen die Vormenschen Gebietsansprüche geltend machen. Dabei benutzen sie aber die Knochen eben als Werkzeuge. Ich denke, der Werkzeug - oder Technik-Aspekt ist ungeheuer wichtig in dem Film, was auch durch den Schnitt vom Knochen auf das Raumschiff gezeigt wird. Ulfl 20:42, 15. Sep 2004 (CEST)

Bei dem Oberschenkelknochen handelt es sich nicht bloß um irgend ein Stück Technik, sondern eindeutig um eine Waffe. Er wird im Verlauf der sichtbaren Handlung ausschließlich eingesetzt zur Drohung, Revierverteidigung und Jagd. Nicht ohne weiteres erkennbar ist vielleicht, dass es sich bei dem vermeintlich harmlosen "Satelliten" ebenfalls um eine Waffe, einen raumgestützten Atomwaffenträger handelt (Vergl. Piers Bizony: Filming the Future). Zu allem Überfluss trägt der zweite ins Bild kommende Satellit auch noch die Bundesdienstflagge und das Eiserne Kreuz der Bundeswehr (kein Scherz). Ribald 17. Mär 2005 (CEST)

Interessantes Detail, die Fahne und das Eiserne Kreuz. Ich weiß nicht mehr wie oft ich den Film schon gesehen habe, aber das ist mir noch nie aufgefallen. Hast Du vielleicht auch Informationen über die Hoheitszeichen der danach folgenden Satelliten? Der nächste scheint ein rundes blau-gelb-rotes (von innen nach außen) und der danach ein gelb-rotes mit rotem Stern zu tragen (die Detailschärfe der DVD ist nicht berauschend). --Tsui 22:09, 17. Mär 2005 (CET)

Blau-weiß-rot ist wahrscheinlich und bezieht sich sicher auf die Royal Air Force; der gelb-rote mit Stern sieht für mich sehr nach dem Hoheitszeichen der VR China aus. Irnerius 16:23, 02. Apr 2008 (CEST)

Vielleicht finden sich auf dieser Seite Informationen über die nationale Zugehörigkeit der Satelliten: http://members.tripod.com/Aries_1B/id15.htm Ich habe die Informationen auf dieser Seite nicht überprüft. Ribald 25. Mär 2005 (CEST)

Werde den Namen "Moonwatcher", der deutschen von Clarke authorisierten Übersetzung entsprechend, in "Mondschauer" ändern. Auch Kubrick legte auf eine umfassende Lokalisierung großen Wert. Vergleiche: Wahl des dt. Kinderlieds "Hänschen klein..." anstelle von "Daisy...". Ribald 26. Dez 2005 (CEST)

Gut, ich lege auch wert darauf, es heißt übrigens „autorisiert“. --ChristianErtl 00:58, 27. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank! Zu viel Englisch in letzter Zeit. "Wert" schreibt man übrigens groß. Ribald 27. Dez 2005 (CEST)

Ich bin mittlerweile wohl auch verwirrt durch das dauernde Hin und Her bei recht haben und Recht haben etc. Ich kann diese „englische Deutsc“h nicht mehr sehen, da man es hier nicht selten korrigieren darf. --ChristianErtl 22:32, 27. Dez 2005 (CET)

Im Unterkapitel "Wiedergeburt" steht, das "Gegenstück" der anderen beiden Monolithen schwerelos am Lagrangepunkt zwischen Jupiter und Io. Hab ich da beim Filmschauen was verpasst, oder woher kommt die Information? Und ob Bowman "durch den Monolithen durchfliegt" kann man IMO auch nicht erkennen. Ich werd das mal rausnehmen. Wenn jemand eine Begründung dafür findet, soll er es revert-en. (nicht signierter Beitrag von Constantin Greubel (Diskussion | Beiträge) 05:23, 18. Nov. 2006 (CET))

Nachdem sich hier einiges angehäuft hat, möchte ich auf Deine Anfangs-Aussage zu sprechen kommen: In der Tat enthält meiner Meinung nach die sog. Bescheibung der Anfangssequenz bereits interperetative Züge. Stellt sich halt nur die Frage, wie eine saubere Beschreibung aussähe. Unter dem Gesichtspunkt, daß eine jegliche Beschreibung subjektiv ist, finde ich die vorliegende jedoch gar nicht so schlecht. (nicht signierter Beitrag von 80.145.27.126 (Diskussion | Beiträge) 04:56, 31. Jul. 2007 (CEST))

Interpretation

Hat jemand Lust, eine Interpretation zu 2001 zu geben? --Abdull 17:56, 19. Mär 2005 (CET)

Der Film versucht zu suggerieren, dass ein außerirdisches Objekt auf der Erde den bis dahin dummen Affen Intelligenz gespendet hat worauf sie dann zu Menschen wurden (stark verkürzt ausgedrückt). Das gleiche passierte dann nochmal mit einem dummen Computer der dann zu einem intelligenten Computer wurde, dank der Anwesenheit des außerirdischen Objekts. Das ganze ist natürlich totaler Unfug, wird doch damit die Evolution geleugnet. Statt mal die Realität (Evolution) anzuerkennen, waren nun schon wieder zwei Besserwisser (Kubrick & Clarke) damit beschäftigt, außerirdische gottähnliche Mächte ins Spiel zu bringen, die für das "plötzliche" Erscheinen von Intelligenz verantwortlich sein sollen. Da die Autoren selbst nicht wissen, was sie von dem Ende des Films halten sollen, erübrigt sich auch jede weitere Diskussion über diesen visualisierten Drogentrip. Der Film ist eindeutig überbewertet und von geltungssüchtigen Intellektuellen immer wieder als Meisterwerk der Science Fiction gepriesen, obwohl diese Leute im Allgemeinen von Science überhaupt keine Ahnung haben. Das einzig positive an dem Film ist die realistische Darstellung der Schwerelosigkeit. Der Rest ist schlecht: schlechte (d. h. unpassende) Filmmusik (ein Problem von Kubrick), schlechte Schnitte, grottenschlechte Affenkostüme (man vergleiche mit "Planet der Affen", ebenfalls 1968), unrealistische Dialoge und nicht zuletzt die ziellose verworrene Story. --subsonic68 00:42, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin wohl ein geltungssüchtiger Intellektueller, denn ich sehe das etwas anders. Vor allem der Einsatz von Filmmusik ist bei Kubrick schlichtweg genial. Musicsciencer Beware of the dog... 23:08, 5. Jul 2006 (CEST)

@Subsonic. Ja, ich sehe das auch ganz anders. Das ist ja richtig peinlich. Ich kann mir Deine Äußerungen nur mit dem Versuch erklären, provozieren zu wollen (die Alternative wäre Inkompetenz). Der Film ist doch nicht der Versuch zweier Besserwisser, die Evolution zu leugnen. Die beiden "Besserwisser" (Sir Arthur C. Clarke, einer der hervorragensten Autoren und Erfinder des Kommunikationssatelliten und Stanley Kubrick, anerkanntermaßen einer der ganz großen Filmemacher des 20. Jahrhunderts) erzählen eine erfundene Geschichte ("fiction"), die der (gehobenen) Unterhaltung dienen soll. Die Handlung muß doch nicht wissenschaftlich beweisbar sein ("science"). Selbst wenn man sich auf auf eine derartige Diskussion einläßt, sind Deine Aussagen unfug und nicht die Handlung des Films. Ein Mindestmaß an Phantasie vorausgesetzt, ist es doch durchaus vorstellbar, daß die Evolution der Intelligenz des Menschen ohne eine winzige Manipulation von außen - im vormenschlichen Stadium der im Film dargestellten Affenmenschen - zum Stillstand gekommen wäre (z.B. wg. zu geringer Gesamtpopulation oder zu kleiner gen. Basisbreite). Nimmt man diese Vorstellung einen Augenblick lang als Tatsache an: Heute wäre sie wohl kaum noch nachweisbar. Die Auswahl der Musik ist ein wichtiger Faktor für die Qualität dieses Films. Ich empfinde Auswahl und Anordnung der Kompositionen auch heute noch als äußerst passend. Die Musik vermittelt zum richtigen Zeitpunkt die passende Stimmung. Beim Rendevous mit der Raumstation z.B. unterstreicht sie mit dem Motiv "An der schönen blauen Donau" die sorglose Sicherheit, mit der der Mensch die Technik (scheinbar) beherrscht. Auf dem endlosen Weg zum Jupiter unterstreicht sie die Tragik der Situation und anderer Stelle wird sehr gelungen die Überforderung des Protagonisten mit seiner Situation untermalt (Lygeti). Oft sind Filme zur Erzeugung von Spannung auf Musik zwingend angewiesen. Mit einem guten Soundtrack kann man auf fast jede Szene (unerfüllte) Spannung übertragen. Kubrick hingegen kann sich bei "2001" sogar leisten, während der dramatischsten Szenen auf Musik gänzlich zu verzichten. Wie kein anderer Film hat "2001" viele Angehörige einer Generation junger Menschen tief geprägt. Sie wurden Techniker, Ingenieure, Wissenschaftler, Autoren und Astronauten. Sie formten die Zukunft, die heute unsere Vergangenheit ist. --Ribald 00:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es einfach unmöglich hier konkret jede Interpretation des Films auszudiskutieren bzw. zu veröffentlichen. Zu viel Material gibt es über das Filmwerk. Da wäre vielleicht eher die Aufklärung über die lesenswerten/empfehlenswerten Filmanalysen angebracht.--Hydrotron 11:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Funktion des Monolithen:

Wieso "wird es klar", welche Funktion der Monolith hat, wenn der Knochen als Werkzeug entdeckt wird?

Dies geschieht zwar zeitlich später, aber die direkte oder indirekte Rolle des Monolithen wird nicht deutlich.

Karl (nicht signierter Beitrag von 87.180.102.68 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 6. Jan. 2007 (CET))

"Symbolik der Formen" - an den Haaren herbeigezogen?

Ich halte den gesamten Absatz für Kaffeesatzleserei. "Es ist interessant die Bedeutung, die den Formen in diesem Film beigemessen wurde, zu erkennen." Für mich postuliert diese Einleitung schon mal in unakzeptabler Weise, dass der folgende Absatz keine Interpretation darstellt, sondern Ausfluß einer abgeschlossenen Erkenntnisfindung ist - und somit eine "Wahrheit" abbildet. Weil Affenmenschen im Kreis um ein Wasserloch herumstehen und nicht im Rechteck? Stünden sie im Rechteck wäre es vielleicht Zeit sich über unterschwellige Symbolik den Kopf zu zerbrechen. Dass sie aber im Kreis stehen, halte ich doch für einigermaßen unspektakulär. Dann findet sich angeblich feingeistige Symbolik in den Formen der Raumschiffe/Kapseln? Druckzellen für den Weltraum/Untersee werden idealerweise als Kugel ausgeführt - auch das ist völlig normal (bei vielen russischen Raumschiffen gut zu sehen). Der Teil, in dem Menschen leben, ist bei der Discovery ein Zylinder. Findet sich hier ein Element einer impliziten Symbolsprache? Dieser Teil ist eine Zentrifuge, um künstlich Schwerkraft zu generieren. Ein "Hamsterrad", wenn man so will. Alle Hamsterräder die ich kenne, haben ebenfalls Zylinderform. Ähnliches gilt für die große Raumstation. Sie gleicht einem Entwurf Werner von Brauns aus den 1950er Jahren. Unterschwellige Symbolik ... Fehlanzeige. Viel eher dürfte die Tatsache eine Rolle gespielt haben, dass Kubrick sich mit Sir Arthur C. Clarke (ehem. Marineingenieur und immerhin der Erfinder des Kommunikationssatelliten) und Harry Lange (ehem. NASA-Berater) angemessene technische Expertise ins Team geholt hatte. Bis auf den Monolithen gilt das Gesagte für alle anderen "Indizien" des Absatzes. Objektive sind nun mal rund, Speicherkarten eckig, Schaltschränke auch. Was den Monolithen angeht - er sollte im ursprünglichen Entwurf eine Pyramidenform haben (vgl. Piers Bizony: "2001: filming the future"). Ich schlage deshalb vor, den Absatz in Kürze zu entfernen. --Ribald 10:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Absatz steht unter "Würdigung und Interpretation". Es handelt sich dabei um eine Übersetzung aus der französisch-sprachigen Wikipedia. --Colin 16:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Philosophie und Bedeutung

Man merk schon das es an hier Geisteswissenschaftlern mangelt.

Die erste Szene nach der Einblendung des Logos des Filmstudios zeigt Sonne, Mond und Erde in Konjunktion. Die Sonne geht auf und die Einleitung aus Also sprach Zarathustra von Richard Strauss ertönt. Richard Strauss hat in diesem Stück den zu Anfang des Buches beschriebenen Sonnenaufgang vertont. In diesem Kontext, dem Beginn von etwas Neuem, einer Zäsur, ist das Spiel dieses Stücks im gesamten Film zu verstehen.

"Also sprach Zarathustra" ist keinesfalls gewählt worden, weil es ein schönes Stück ist. Richard Strauss schuf dieses Stück als Umsetzung von Nietzsches Zarathurtra. Eigentlich kann man dieses buch jetzt nicht in einem Satz zusammenfassen aber dennoch: Es handelt u.a. vom Über(morgen)menschen (wie ich es mal für die nichtphilosophen ausdrücken möchte). Der Übermensch ist im Gegensatz zum Pöbel (du und ich) ein Wesen das durch Überwindung seiner selbst zum Übermenschen wird. Seiner Entwicklung sind nur durch seinen eignenen Willen Grenzen gesetzt, er ist niemanden Sklave. Sieht man die Filmszene im Kontext zu Nietzsches Werk wird klar, welche (Be)deutung hier der Szene bei zumessen ist.

Auch Nietzsches "ewige Wiederkehr" ist verarbeitet, die Menschen sind 2001 nicht besser als die Affenmenschen der Steinzeit. Lediglich der Protagonist schafft es sich dem Konzept des Übermenschen anzunähren in dem er sich von anderen motiven als den eigenen befreit. Ich denke der vierte Akt spricht hier eine sehr deutliche Bildsprache inkl. der Schlußmusik Zarathustra. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.158.121.106 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 31. Aug. 2007 (CEST))

Lieber anonymer Benutzer. Es wäre schön, wenn Du den Mangel an Geisteswissenschaftlern verringern würdest und einen kleinen Beitrag aus Sicht eines Geisteswissenschaftlers ergänzen könntest.--Ribald 18:15, 31. Aug. 2007 (CEST)

Anekdoten

Wäre es vielleicht noch was, wenn man ein Kapitel mit Anektote hinzufügen könnte? Ich denke da an die Anspielungen auf den Film in Simpsons oder die geschichte mit HAL und IBM... Gruss, Marcel --Thegrid 11:59, 10. Mai 2005 (CEST)

Kannst ja einfach mal machen. Letzteres findet sich aber schon in HAL 9000 und wurde aus diesem Artikel dorthin verlagert. --Baikonur 14:41, 10. Mai 2005 (CEST)

Interessant auch, das die Systemkonkurrenz UdSSR/USA indirekt im Film thematisiert wird. In der großen Raumstation am Anfang des Films sind auch russische Besucher anwesend, denen aber keine Einzelheiten über den Monolithen verraten werden und die auch nicht zur Geheim-Konferenz eingeladen sind. Zum Thema Anekdoten: John Lennon soll über "2001" - vielleicht nicht ganz ohne Ironie - gesagt haben, man solle den Film täglich und 24 h lang in speziellen Kirchen oder Kathedralen vorführen. (Quelle: Virgin Filmlexikon) (nicht signierter Beitrag von SemiKondukator (Diskussion | Beiträge) 12:28, 23. Jun. 2005 (CEST))

Jetzt wissen wir auch, weshalb die Sowjetunion nicht mehr existiert: Kein Zugriff auf den Monolithen als Quelle allen Wissens. -- Omikron23 15:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Einordnung

Die Einordnung unter "Literaturverfilmung" scheint mir den Punkt nicht 100%ig zu treffen. Nach meinen Informationen entstanden Roman und Drehbuch "2001..." gleichzeitig (siehe auch den Anfang dieses Artikels). Beide fußten zwar auf Arthur C. Clarkes Kurzgeschichte "The Sentinel". Der Spielfilm "2001..." ist jedoch keine Verfilmung dieser Kurzgeschichte und somit wohl auch keine "Literaturverfilmung" im eigentlichen Sinne. -- Ribald 17:34, 26. Jul 2005 (CEST)

Film <-> Buch

Hallo Leute! Ich vermisse eigentlich alle Infos, die sich direkt auf das Buch beziehen, also ganz ab vom Film. Darunter wohl das Interessanteste: Im Buch 2001 von Clarke geht die Reise an Jupiter vorbei zum Saturn, genauer zu dessem Mond Iapetus (Mond). Clarke hat das Buch parallel zu Kubricks Film geschrieben und eine leicht andere Richtung eingeschlagen. Seine Buch-Fortsetzung 2010 dagegen fußt auf den Ereignissen des Films, es ist also vom Jupiter die Rede. Wenn niemand was dagegen hat, baue ich das hier demnächst ein. Bis dahin sind Infos, und natürlich Korrekturen herzlich willkommen. Quincunx 22:30, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo. Vergleiche des Films mit der Kurzgeschichte "The Sentinel" bzw. dem Roman "2001..." halte auch ich durchaus für sinnvoll. Du solltest jedoch die Bücher nicht zum Mittelpunkt Deiner Ausführungen machen, da dies ein Artikel über den Film ist. Hast Du das jedoch vor, wäre ein zusätzlichen Artikel über das Buch eher angebracht.--Ribald 16:56, 20. Mär 2006 (CET)

Übersetzung von Substantiven

Habe mir erlaubt, das Substantiv Shuttle durch Raumkapsel zu ersetzen. Das ist zwar lange nicht perfekt, aber unter einer Shuttle stellt man sich doch etwas anderes vor. Andere Möglichkeiten wären Pod (nur Kenner des Themas dürften sich darunter das Richtige vorstellen), Pott (wohl kaum), Gondel (vielleicht?), Raumschiff (auch nicht), Arbeitskapsel (vielleicht sogar besser?). --Ribald 10:17, 3. Jun 2006 (CEST)

Bin für „Gondel“, so heißt es, menie ich, auch in der deutschen Synchronisation. --Mosmas 11:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja, Gondel ist natürlich authentisch. Aber sollten wir die Sache nicht so schreiben, dass Außenstehende den Text verstehen? Wenn der Film nicht bekannt ist, wird bei Gondel doch an Venedig oder an ein Riesenrad gedacht. Meinst Du nicht auch? --Ribald 00:20, 4. Jun 2006 (CEST)

OK --Mosmas 00:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Da fehlt noch was

Glückwunsch zu der umfangreichen Zusammenfassung. Aber zwei entscheidende Punkte wurden nicht erwähnt. Bei der Konferenz auf Clavius wurde klargestellt, dass TMA-1 strengster Geheimhaltung unterliegt. Bowman and Poole haben trotzdem Gerüchte davon gehört und fragten HAL. HAL ist informiert, belügt aber die beiden. Damit wurde die Katastrophe ausgelöst. Ein System wie HAL ist nicht gebaut um Menschen zu belügen. Durch einen unsachgemässen Eingriff in seine Grundprogrammierung musste er es aber tun. Um nicht weiter die Besatzung zu belügen hat er eine Situation herbeigeführt (Drohung der Abschaltung) die es ihm erlaubte sie zu töten. Das erscheint paradox, war aber logisch. Er wusste nicht, dass töten schlimmer ist als lügen. Mit dieser Linie stimmen in etwa die meisten Experten überein. Ich habe darüber ja ausführlicher geschrieben.

Der andere Punkt der fehlt: Jedes mal wenn Menschen einem Monolithen begegneten fand eine Konjunktion statt. Das war keine Kunsteinlage von Kubrick sondern das entscheidende Element zum Verständnis des Films. Ihr habt ja schon zum Monolithen richtig erkannt, dass seine Herkunft durch eine ausserirdische Rasse keineswegs gesichert ist. Erst durch die Kunjunktionen kann man aber beginnen zu erahnen woher er kam. Dieses Detail ermöglicht erst eine naturwissenschaftliche Interpretation des Films.

Vielleicht wäre es auch noch hilfreich das Kernelement von "The Sentinel" zu erwähnen. Es ist ein Wurmloch, das unser Sonnensystem mit einem weit entfernten verbindet. Ein Wurmloch solcher Länge ist immer eine Zeitmaschine in die Vergangenheit. Das ist sicher. Auch wenn die Möglichkeit von grossen Wurmlöchern selbst noch nicht ebenso gesichert ist. // Andreas Maas (nicht signierter Beitrag von 89.51.224.92 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 25. Nov. 2006 (CET))

Ja, das sind doch gute Vorschläge für die Ergänzung des Artikels. Angereichert mit Quellen wäre es klasse, wenn Du diese Zusätze in den Artikel einbauen würdest. --Joho345 10:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Konjunktion war mir bisher nur als visueller Effekt aufgefallen. Was kann man denn erahnen, woher der Monolith kam? --Regenspaziergang ^!? 17:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin kein Wikipedianer und habe auch nicht die Resourcen einer zu werden. Daher wäre es besser wenn es jemand mit Kenntnissen der Notwendigkeiten und Gepflogenheiten es machen würde. Die Wikipedia hat schlieslich ihren eigenen Stil, den zu bewahren doch etwas Erfahrung erfordert. Was die Details angeht kann man sich ja in meinem Artikel bedienen. Die Quellen sind zum Teil sogar kommentiert. -- Andreas Maas 10:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Geburt

Ich finde den Aspekt der Geburt in bisherigen Interpretationen zu gering beruecksichtigt, moechte aber auch nicht Theoriefindung betreiben. Aber das Thema ist evident in der abschliessenden Starchild-Sequenz (das erkennbar an den Augen als Reinkarnation von Bowman dargestellt ist). Sollte es darueber hinaus Zufall sein, dass ein Grossteil der Sprechsequenzen in Teil 2 Floyd's Gespraech ueber den bevorstehenden Geburtstag seiner Tochter einnimmt, dann in Teil 3 der Geburtstagsglueckwunsch der Eltern und Familie sowie von HAL an Bowman? HAL selbst ist kurz vor der Abschaltung auf den Stand unmittelbar nach seiner Installation zurueckversetzt (sein "Geburtstag"), dementsprechend singt er ein Kinderlied. Schliesslich erinnern die Raumschiff- und Knochenszenen stark an Phallus-Symbole bzw. die Penetration als Voraussetzung der Entstehung von Leben. Und auch die Geburt der Menschheit spielt darauf an, die uebrigens in pessimistischer Weise die Benutzung von Waffen als initiale Entstehung der menschlichen Intelligenz definiert. Es sollte staerker herausgearbeitet werden, dass die Affen vor der Begegnung mit den Monolithen an Nahrungsmangel leiden, aber in Frieden mit den sie umgebenden Tieren. Durch die Waffe gewinnt er eine neue Nahrungsquelle. Insofern spielt Kubrick mit zwei Grundprinzipien des Lebens: Sex und Gewalt.

Ansonsten glaube ich auch, dass technische und menschliche Evolution an den Beispielen von Bowman und HAL gegeneinander ausgespielt werden, wobei der menschliche Part knapp die Oberhand behaelt. Hierin spiegelt sich wieder das Thema der Gewalt oder Dominanz, wie in der Affenszene. Erst das Starchild ist als naechste Stufe der Evolution von diesen Gegensaetzen befreit. Insofern ist der Film eine Auseinandersetzung mit der Technikglaeubigkeit und dem Kalten Krieg seiner Zeit. Damit ist der Film natuerlich nicht umfassend interpretiert, aber er lebt letztlich von Anspielungen wie diesen.

Hat dazu jemand eine Meinung, soll der Aspekt in den Artikel? Rominator 07:48, 6. Dez. 2006 (CET)

hallo, du kannst dich gerne an einem abschnitt "interpretation" versuchen! die inhaltsangabe selbst sollte, finde ich, so sachlich bleiben wie sie ist. aber drunter: na klar, das fehlt ja bisher total. zum vergleich, wie man das - übrigens gern auch mit lquellenangaben - aufziehen könnte, vgl. etwa Lost Highway. inspektor godot 12:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich wuerde durchaus gerne einen Abschnitt zur Interpretation schreiben/beginnen. Innerhalb der Wikipedia bin ich durch den exzellenten Artikel Caligula (praktisch alleinige Autorenschaft) ausgewiesen. Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich zwar den Film x-mal gesehen habe und auch das Buch kenne, allerdings publizierte Kritiken allenfalls im Internet durchgesehen habe. Die von mir genannten Punkte, bes. zur Geburt, konnte ich dabei nicht finden. Insofern stellt sich die Frage, ob es sich um Theoriefindung handelt. Allerdings glaube ich, dass man die meisten der genannten Punkte am Film selbst gut belegen kann, ohne in Spekulationen zu verfallen. Obwohl es sich um einen der wenigen Filme handelt, bei denen nicht einmal am Rande eine Liebesgeschichte erzaehlt wird, spielt der Themenbereich Sexualitaet im philosophischen Sinne eine bedeutende Rolle, angedeutet etwa auch durch die Konjunktion der astronomischen Koerper, der Vereinigung von Raumschiffen im Walzertakt usw. Bei Punkten wie Kalter Krieg kann man wikiintern verweisen. Wenn die genannten Aspekte nicht als gueltige Inerpretation, sondern eher als Motivik des Films (neben anderen moeglichen Punkten) dargestellt werden, sollte ein Verdacht von POV m.E. nicht aufkommen. Der Abschnitt kann immer noch um weitere Aspekte ergaenzt werden, es handelt sich nur um einen Anfang. Ich wuerde diese Frage aber zunaechst gerne hier in der Diskussion ansprechen, bevor im schlimmsten Fall die Neutralitaet angezweifelt wird. Rominator 18:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Hm. Ich will dich nicht entmutigen, aber Quellenangaben, woher du diese Interpretation(en) beziehst, wären schon wichtig. Eigene Assoziationen fände ich persönlich durchaus interessant, sie sind in der Wikipedia als „Theoriefindung“ aber überhaupt nicht gern gesehen – gerade bei filmen kann man das sehr schade finden, aber es ist ja doch eine sinnvolle regelung für die arbeit an einer enzyklopädie. gruß, inspektor godot 16:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, deswegen wollte ich die Frage vorab klaeren. Vielleicht kann ja jemand, dem professionelle Kritiken zur Verfuegung stehen/sich damit auskennt, Aspekte der Diskussion hier oder weiter oben fuer den Interpretationsteil uebernehmen. Gruss Rominator 19:01, 14. Dez. 2006 (CET)

ich habe leider keine. ich will aber noch ergänzen, dass es zum thema "Theoriefindung" natürlich auch diskussionen gibt, sogar speziell zur sinnhaftigkeit dieses prinzips in filmartikeln (siehe Wikipedia Diskussion:Theoriefindung). und wie alle diskussionen ist auch diese nicht abgeschlossen. inspektor godot 20:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Rominator, die Interpretation Geburt/Sex/Gewalt ist über einen Freudschen Kontext sicher möglich. Bedingung ist dabei aber Metaphern zu sehen. Diese verschollene Szene, von der ich die Standbilder brachte, drängt die Gedanken ja förmlich in deine Richtung. Mir ist unklar geblieben von was die Szene (offenbar auf der Raumstation) handelte. Es erscheint mir aber unwahrscheinlich, dass Perfektionist Kubrick eine Playboy Ausgabe von 1968 für eine Szene in 2000 verwendet hätte. Ich tippe da eher auf einen privaten Spass von Kubrick der die Szene für einen Bekannten machte. Die Privatversion von einem bekannten Film im Cinemascope Format ist mir auch von einem anderen Regiseur bekannt. Sollte eine solche von 2001 existieren wäre das natürlich interessant.

Wäre "Geburt" eine Intention, so hätte ich erwartet, dass nicht Moon-Watcher sondern sein Kind der Erleuchtete wird. Die "Tötung" von HAL würde dann diesen als Irrweg der Entwicklung darstellen. Auf der Schiene hätte der Medien Mainstream den Film viel eher aktzeptiert. Selbst dem Vatikan hätte das gefallen. Es wäre viel einfacher verständlich gewesen.

Eine solche Intention hätte aber weniger zu den beiden Autoren gepasst. Sie sahen tatsächlich Kampftechniken als wesentliche Stufe der Evolution. Auch im wissenschaftlichen Establishment war dies damals, Mitte der 1960er, verbreitet. Man schwärmte förmlich davon wie "Special Forces" eine neue Epoche einleiten. Es war die Zeit des Vietnamkriegs, vor Tet. Kubrick, aber besonders Clarke, hatten enge Verbindungen in die (militärisch geprägte) Aerospace Community. Auch Kubricks detailierte Kenntnis des "Brookings Report" konnte nur von dort kommen. In diesen Kreisen macht man sich über Freud eher lustig und die "Geburt" Interpretation hätte dort Stoff für zynische Witze geliefert.

Man könnte nun sagen, gerade um sich nicht diese Blöse zu geben, haben sie es nicht so deutlich gemacht. Die anderen Arbeiten der beiden zeigen aber eher eine Abneigung für Metaphern. Clarks SciFi ist 100% technisch naturwissenschaftlich geprägt und Kubriks Denkweise scheint ebenso gewesen zu sein. Das sieht man etwa an dem Auszug aus Clarke`s Tagenbuch den ich brachte. Auch das extrem perfektionistische seiner Filme deutet nicht auf jemanden der mit Metaphern arbeitet.

Das Kubrick den Anflug auf die Raumstation zu einem Höhepunkt des Films machte war kein Zufall. Er hatte keine andere Wahl. Die Tricktechnik von damals erlaubte es nicht den Start des Shuttle auch nur annährend realistisch darzustellen. Die Auspuff-Flamme am Modell wäre einfach lächerlich gewesen.

Das sich die privaten Funk-Kontakte um Geburtstage drehen erscheint mir eher um die Situation plausibel zu machen. Warum sollte sonst Floyd ein teueres Gespräch machen oder die Eltern Grüsse ins All senden? Für manche Kritiker von damals machten gerade die etwas formalen privaten Handlungen der Personen diese unmenschlich und HAL zum einzigen wirklichen Menschen. Ich glaube diese Kritik kam damals sogar aus Harvard. Ich halte sie für absurd. Aber sie zeigt wie viel Spielraum dieser Film jeder scheinbar logischen Interpretation erlaubt.

Ich habe den Verdacht, die Odyssee am Ende des Films wurde von Kubrick eingebaut um den Spielraum für die Gesamtinterpretation des Films deutlich einzuengen. Tatsächlich habe ich keine Kritik gefunden die sich diser Bildsquenzen im Detail annahm. Obwohl bekannt ist, dass Kubrick sie sehr sorgfältig plante, es also kaum ein "psychedelischer LSD Trip" sein konnte. Ich habe sie deshalb so ausführlich behandelt. -- Andreas Maas 10:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Sich sowohl die Personen Clarke und Kubrick als auch Kausalitäten im und um den Film zu erschließen, ist sicher eine legitime Beschäftigung. Doch bei aller Analytik sollte nicht verschüttet werden, worauf es bei diesem Werk in erster Linie ankommt - auf die Interpretation durch den Betrachter. Mit "2001" gelang den beiden wahrhaft intellektuellen Könnern ein Jahrhundertwerk, das mehr darstellt, als die Produktsumme ihrer Schaffenskräfte. Während der Arbeit an "2001" gab es irgendwann ein synergetisch-kulturelles Moment. Es entzog den Künstlern die absolute Verantwortung für das Werk und transferierte sie (mit deren Billigung) an den Zuschauer. Extrem subtil vorgehend mühte sich Kubrick bis zur Selbstverleugnung, mögliche Interpretationspfade nicht zu verschütten. Viele von uns werden dieses Meisterwerk sicher noch in 20 Jahren ohne Langeweile betrachten können. --Ribald 22:30, 17. Dez. 2006 (CET)

Mitwirkende

Ich sah den Film seinerzeit in deutscher Erstaufführung. Zu einer Zeit (Ende der 60er) als Roboter und Computer eigentlich immer mit blechernen, scheppernden oder schnarrenden Stimmen sprachen, beeindruckte mich die emotional interpretierbare Stimme HALs außerordentlich. Natürlich war es damals die Stimme des deutschen Sprechers Peter Schiff und nicht die von Douglas Rain. Als ich viele Jahre später (mit einer gewissen Erwartungshaltung) zum ersten Mal die englische Stimme hörte, war ich ein wenig enttäuscht. Dass Peter Schiff sich am fertigen Film orientieren konnte, während Douglas Rain den Text fern vom Drehort in ein Tonbandgerät sprach, kann man heraushören. Wie auch immer, Stanley Kubrick akzeptierte beide Stimmen für HAL (eine wirkliche Originalstimme hatte HAL ja nicht). Ich habe mir erlaubt, Peter Schiff in die Liste der Mitwirkenden einzutragen. Ribald 25. Mär 2005 (CEST)

Übrigens: die Kleine am Bildtelefon mit der charmanten Zahnlücke ist Kubricks Tochter. Die einzige authentische Figur im Film. MoRe 19. Juli 2005 (nicht signierter Beitrag von 83.131.202.155 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 19. Jul. 2007 (CEST))

Ich lese gerade, dass der bekannte Regisseur Robert Rodriguez auf der Darstellerliste von 2001 steht. Rodriguez ist aber Jahrgang 1968 - genau wie der Film selbst. Welches Baby soll er denn da "gespielt" haben? Etwa das ganz am Ende ;-)) ? Oder ist das eine zufällige Namensgleichheit? --Axel1963 13:07, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wo du das gelesen hast, aber nach einem Griff in mein Bücherregal kann ich das widerlegen:
The very last images of the film are perhaps the most powerful and startling of all—that moment when Dave Bowman is reborn as a glowing 'Starchild'. The internal luminescence of this bright creature was generated by powerful back-lighting. When the baby turns its head towards the audience for a final awe-inspiring gaze, we register that as a brief, heart-stopping few moments, ten seconds or so, which took eight hours to film. The light shining into the back of the resin sculpture gradually made the whole thing glow, but only after very long exposures for each frame of the film. The child's enveloping aura was a superimposed piece of artwork, double-exposed onto the footage later.
Kunstharz also, nicht Robert Rodriguez. Ebenfalls: --Schniggendiller Diskussion 16:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Prima, danke. Aber wen hat Rodriguez dann "gespielt"? Würde mich wirklich mal interessieren. An sonderlich viele Babys kann ich mich in dem Film nicht erinnern. Gelesen habe ich das erstmals hier: [2], unten links in der Darstellerliste. --Axel1963 18:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Soviel zur Info, jetzt noch was zum schmunzeln:
Harry Lange's^en-WP wife Daisy loves to tell a story about the Starchild during photography. The back-lighting was intense, and the sculpture rotated very slowly on a motorized podium. A young camera operator was equipped with a can of insect repellent (at Kubrick's insistence, to keep flies from settling on the baby) and left to get on with the job, hour after hour. Click. Click. Click. Three frames a second, so that the backlighting could really burn in and make the baby glow. 'Unknown to the cameraman, the Starchild's glass eyes were stuck into its head with candle wax, or some such, and it started to melt under the lights. It looked like the baby was crying real tears. And when this poor young man saw that, he ran out of the studio, screaming at the top of his lungs. Come to think of it, I'm sure he was a devout Catholic.'
Beide Zitate aus: Piers Bizony: 2001: Filming the future, Aurum Press 2000, ISBN 1-85410-706-2, S. 128. --Schniggendiller Diskussion 16:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Lol! "Ein Wunder! Ein Wunder!" :-) --Axel1963 18:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Da wird sich deine Quelle wohl vertan haben. Laut IMDb ist Rodriguez im Juni 1968 geboren, laut dem hier war der Kinostart im April 1968, gedreht wurde von Dezember 1965 bis Juli 1966 (wieder IMDb). Ergo kann er da gar nicht mitgespielt haben. Auch IMDb kann sich natürlich irren, aber ich traue IMDb eher als Prisma (-Online)... --Schniggendiller Diskussion 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann war es ein Irrtum, oder halt vielleicht eine zufällige Namensgleichheit. Bei der Google-Suche nach "Robert Rodriguez" muss man sich zwar bis auf Seite 40ff. durchklicken, um endlich mal andere Personen als diesen Regisseur zu finden, aber es gibt natürlich noch andere Leute, die so heißen (z.B. ein Designer), und wird es auch damals gegeben haben. :-) --Axel1963 11:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur, Februar 2007 (vorzeitig gescheitert)

Eigentlich langsam ein ausgewogener Artikel, der in die lesenswert Kategorie aufgenommen werden könnte. --Joho345 16:14, 14. Feb. 2007 (CET)

• Obwohl ich den Film kenne und der Artikel durchaus Potential hat, stimme ich aus Gründen des Ausbleibens von Einzelnachweisen (s. hier) und der massigen Listen, wo ausgeschriebener Text stehen sollte, mit  Kontra. Kann sich im Verlauf der Abstimmung aber noch ändern, wenn der Artikel verbessert wird. War er schon im Review? Sorry und trotzdem viel Glück mit dem Artikel --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Contra. Die Zusammenfassung der Handlung hat schon das nötige Niveau, der Rest leider nicht. Der Abschnitt "Würdigung und Interpretation" (Würdigung?) ist viel zu kurz, die "Kritiken" völlig überflüssig, ebenso die frei assoziierten "Trivia". Statt der Endlosliste "Hommagen" könnte man einen prima Rezeptionsteil schreiben. Stullkowski 17:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Übrigens finde ich, daß der Inhalt von HAL 9000 in diesen Artikel gehört und ein redirect von dort auf diesen Artikel verweisen sollte. Stullkowski 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra da fehlt noch viel zu viel. Über den Film gibt es massig Literatur; da wünsche ich mir, dass drauf auch sauber referenziert und quellenbelegt Bezug genommen wird. Viel zu wenig über die visuellen Aspekte, viel zu wenig über die bahnbrechenden Spezialeffekte, zu wenig Ansätze für eine saubere und strukturierte Filmanalyse, dazu noch die unsäglichen Trivia, die genauso unstruktiert und unbelegt sind, wie es der Name der Überschrift befürchten lässt. Bitte am Blade Runner ein Beispiel nehmen; so gut können Artikel zu SF-Filmen sein! --DieAlraune 18:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Contra - die sehr interessante Parallelentstehung des Buches wird kaum erwähnt, und nach der Handlung kommt sofort die Filmmusik, da würde man erstmal filmische Mittel, Regisseursstil und so weiter erwarten. Die kommen dann nichtmal später nach. Traitor 18:57, 14. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Vieles was unter Handlung steht, erzählt nicht die Handlung, sondern das was auf der Leinwand zu sehen ist. Als Beispiel .Die Sonne geht auf, und die Credits werden eingeblendet. Und interpretiert mal wild in der Handlungsbeschreibung: Die Handbewegung erinnert an „Die Erschaffung des Adam“ von Michelangelo. oder Für das, was nun geschieht, lässt der Film viel Raum zur Interpretation. Der Aufbau des Artikels ist ganz schlecht, mittendrin der Soundtrack zum Film. Würdigung und Interpretation ist ein quellenloser, nicht gelungener Versuch, Kritiken sind beinahe überhaupt nicht vorhanden, dafür die "Hommagen" extrem überbordend. Wichtige Dinge wie z.B. die Special Effects werden nur ganz am Rande erwähnt und eine Rezeption fehlt völlig. Fazit: Nicht Lesenswert.--Jackalope 20:15, 14. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Der herausragenden filmgeschichtlichen Bedeutung des Films wird dieser Artikel momentan nicht einmal ansatzweise gerecht. Und zwar schon allein deshalb, weil bis dato lediglich zwei Kritiken kurz zitiert werden. In dieser Kürze lässt sich dieses Meisterwerk nicht einordnen. Im besonders krassen Gegensatz stehen dazu die ebenso detailverliebten wie ellenlangen Listen der Bezüge, deren Aussagewert unter dem Strich gegen Null tendiert. In diesem Zustand wäre ein Review aus meiner Sicht momentan die am meisten angemessene Maßnahme --Carlo Cravallo 23:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Review Februar/März 2007

Hallo, habe den Artikel zu vorzeitig für einen "lesenswerten Artikel" angemeldet und bin leider bei der Bewertung gescheitert. Nun würde ich aber gerne den Artikel für einen Review anmelden, um den Artikel aus unterschiedlichen Sichten weiter zu verbessern. --Joho345 14:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Tja, es wurden ja viele Punkte in der Lesenswert-Kandidatur genannt.

• Ich würde mir stark überlegen, ob man den Artikel lesenswert haben will, denn dann muss er stark umgebaut werden. :-)
• Der Hommagen-Teil müsste nämlich aus meiner Sicht komplett raus oder stark gekürzt werden. So ist es eher ein Fan-Artikel.
• Die Handlung enthält auch eine Interpretation des Gezeigten. Sollte doch eher getrennt werden.

Alles IMHO --Grim.fandango 21:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Obwohl in dem Artikel schon viel Recherchearbeit steckt, denke ich auch, dass er noch viel Aufmerksamkeit braucht. Hier meine Anmerkungen:

• Quellenbelege fehlen.
• Abschnitt Filmmusik/Vorgeschichte: Diese sollte sich teils an klassischen Stücken orientieren. Woran noch?
• Abschnitt Filmmusik/Die Musik im Film: Was wollte Kubrik durch diese Musikauswahl denn überhaupt mitteilen? (Er hatte sicher mehr im Sinn, als Richard Strauss auch unter Science-Fiction-Fans bekannt zu machen.)
• Abschnitt Würdigung und Interpretation: welche Deutungsversuche bzw. welche Haupt-Interpretationsströmungen gibt es denn? Im nachfolgenden Abschnitt ist von „kulturphilosophischen Spekulationen“ die Rede, die man in dem Film entdecken kann. Kubricks Meisterwerk scheint ein Werk von außerordentlicher Gedankentiefe zu sein. Um was für Gedanken handelt es sich da denn?
• Die Inhaltsbeschreibung ist sehr detailliert. Das erweckt ein bisschen den Eindruck, die Autoren des Artikels wissen selbst nicht so genau, worum es in dem Film eigentlich geht, möchten diese Frage am liebsten dem Leser überlassen und überschütten ihn darum mit möglichst detaillierten Informationen zur Handlung und zu den verwendeten Stilmitteln. Das funktioniert aber nicht. Eine Handlungsbeschreibung beschreibt die Handlung und in diesem Fall ein paar Ausdrucksmittel, aber um einen Film interpretieren zu können, muss man ihn ansehen.
• In der Einleitung wird angekündigt, der Film sei “sehr einflussreich”. Wo kann man seinen Einfluss denn finden außer in Form von Zitaten? Bei den im Abschnitt „Hommagen“ genannten „Werken“ handelt es sich doch fast ausnahmslos um künstlerisch völlig Belangloses. Unter einem „einflussreichen“ Film verstehe ich Arbeiten wie Citizen Kane oder Außer Atem, die nicht nur Zitate inspiriert, sondern ganz neue filmische Ausdrucks- und Erzählmittel eingeführt haben. Den größten Teil der im Abschnitt „Hommagen“ gesammelten „Informationen“ halte ich für Trivia.
• Ich vermisse eine Produktionsgeschichte. Wie ist das Projekt entstanden? Wessen Idee war es? Wie haben MGM und Kubrick zueinander gefunden? Wie ist die Wahl auf den Kameramann und den Cutter gefallen? Wer hat die Schauspieler ausgewählt?
• Was kann man über die Arbeit der Schauspieler sagen?
• Wann und in welchen Studios ist der Film gedreht worden?
• Der Film ist meines Wissens im 70mm-Format gedreht worden. Warum?
• Was hat die Produktion gekostet?
• Ich vermisse eine Herausbringungsgeschichte. Wann ist der Film denn in die Kinos gekommen und wieviel Geld hat er eingespielt?
• Gibt es verschiedene (Schnitt-) Versionen des Films?
• Welchen Stellenwert hat der Film in Kubricks Gesamtwerk?

Es würde mich freuen, wenn das hier ein bisschen weiterhilft. Gruß --Stilfehler 21:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach einer ersten Lektüre bin ich, wie ich zugeben muss, etwas enttäuscht: Mir scheinen die Informationen für einen Prädikat-Artikel noch sehr dürftig und die Struktur kaum schlüssig.

• Die Musik ist sicher ein wichtiger Teil des Films, aber selbst wenn es ein "Musikfilm" wäre, was er nicht wirklich ist, würde doch an erster Stelle nach dem Inhalt die "Produktionsgeschichte" (od. ähnl.) stehen.
• Leider sind - mein Vorredner hat's erwähnt - die Infos zur Produktionsgeschichte sehr dünn, obwohl die ein sehr weites Feld ist. Immerhin hat Kubrick 10 Jahre an dem Filmdrehbuch gearbeitet (ich glaube, das steht gar nicht im Artikel), und hat weiters für die Spezialeffekte neue Techniken entwickelt. Für diese Techniken ist Kubrick allgemein und dieser Film speziell legendär, dennoch liest man nichts über die Art, wie z. B. die spektakulären Innen- oder Außenaufnahmen der Raumstation entstanden sind (das "Hamsterrad", das 750.000 Dollar kostete, und rotierte, während der Darsteller seine Runden drehte, um den Effekt der Schwerelosigkeit zu erzeugen), neben weiteren Spezialeffekten (kl. Trivia nebenbei: der schwebende Kugelschreiber wurde auf einer Glasplatte aufgeklebt - fällt mir im Moment grad ein und ist am leichtesten zu beschreiben..). Stolz war Kubrick auch auf seine Technik der Rückprojektion, die im Urzeit-Epilog zum Einsatz kam.
• Der Film gilt als einer der ersten, bei dem die Marketinginstrumente des Merchandising und des Product Placement eingesetzt wurden. Zahlreiche Hersteller von z.B. Uhren und Schmuck warben in ihren Anzeigen mit dem Film, für den eigene Artikel hergestellt wurden (den Monolith als Kettenanhänger, u.a.). Im Film selbst sind das Pan Am- und das IBM-Logo gut erkennbar eingesetzt... Im Artikel ist dzt. davon leider nichts zu lesen.
• Das Design ist mindestens so relevant wie die Musik (wenn nicht wichtiger, weil neu gestaltet). Auch mit diesem Thema kann der Artikel (noch) nicht aufwarten.
• Der Film war ein Wagnis. Das scheint mir noch nicht überzeugend dargestellt. Jan Harlan hatte erzählt, dass Stanley die Freude hatte, bei der Testvorführung die Leute zu zählen, die das Kino verließen. Ich glaube, es waren die Hälfte - jedenfalls desaströs. Der Film schien der größte Flop zu werden, die Kritiker waren gar nicht angetan - doch überraschend stürmten die Teenager den intellektuellen Film und retteten ihn vor einem Debakel. Das haben sinngem. Jan Harlan und Christine Kubrick bei der Kubrick-Austellung im Frankfurter Filmmuseum erzählt - irgendwo muss es diese und ähnliche Geschichten doch auch schriftlich u/od. belegt geben...
• Zu guter letzt (um zum Ende zu kommen): Ich war mir nicht sicher, ob ich die Inhaltsangabe gut finde. Nämlich innerhalb eines enzyklopädischen Artikels. Meiner Ansicht nach ging es doch eher um eine sinnerfassende Zusammenfassung der Handlung, weniger um eine sinnliche Beschreibung, so gelungen sie auch ist. Ich verstehe es sehr, sehr gut, dass "2001" ein außergewöhnlicher Film ist, der "erfahrbar" gemacht werden möchte - die Inhaltsangabe scheint mir in dieser Intention abgefasst. Mehr analytische Distanz könnte, denke ich, nicht schaden. Auch oder gerade im Sinne Kubricks...

Fazit: Für einen neugierigen, leidenschaftlichen Geist, den du wohl hast, warten auf Basis des jetzigen Artikels noch viele Entdeckungen... Grüße, DrTill 01:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Die wichtigsten Kritikpunkte wurden in der Lesenswert-Diskussion und hier bereits genannt. Ich bin gerne bereit, an der strukturellen und inhaltlichen Verbesserung des Artikels mitzuwirken, möchte mich jedoch erst in die Literatur einlesen, zeitmäßig werde ich das erst nach dem Schreibwettbewerb schaffen. --DieAlraune 08:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mal eben über den Artikel gestolpert und habe folgendes zu sagen:

• 1.Gut fände ich es, wenn etwas über die Dreharbeiten (besonders die Special Effects) geschrieben werden würde, denn Kubrick hat ja einen riesen Aufwand betrieben die Raumfahrt- und Raumfahrtschiffszenen zu drehen. Der Punkt ist zwar aufgegriffen könnte aber evtl. weiter beschrieben werden. Dann
• 2. Daneben stellte er durch seinen Aufbau und seine Mehrdeutigkeit auch ein filmisches Experiment dar, das sich den gängigen Klischees des damaligen Science-Fiction-Filmes konsequent verweigerte – Raumschiffe lärmten plötzlich nicht mehr im Weltall (als einziger Regisseur hielt sich Kubrick an die physikalische Realität – Schall kann sich im luftleeren Raum nicht ausbreiten), es gab keine Aliens zu sehen, und ob es sich beim Ende um ein Happy End handelt oder nicht, bleibt der Interpretation des Betrachters überlassen. Dort steht geschrieben es seien keine Aliens zu sehen. Ist aber auf dem Jupiter, in diesem Barockem Haus nicht ein Mann am Essenstisch zu sehen? Ist das kein Alien?

Wäre gut wenn das jemand erläutern würde. Danke!!! --Marx for president 22:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Gestern habe ich mir den Film zufällig noch mal angeschaut und nun noch mehr Verbesserungsvorschläge:

• 1. Die Handlung scheint mir etwas durcheinander und nicht so zielstrebig formuliert. Es werden meiner Ansicht nach wichtige Details in der Beschreibung weggelassen (z.B. mit welcher Brutalität die Wasserstelle auf einmal gewonnen wird; die Rede die Floyd auf der Konferenz hällt; wieso HAL die Leute tötet scheint mir deutlich komplexer als beschrieben) dafür werden andere meiner Ansicht nach unwichtigen Dinge ins Detail beschrieben (z.B. das Floyd alleine im Flugzeug ist; dass die Raumschiffe mit Flaggen gekennzeichnit sind). Außerdem könnte man solche Sätze wie "Nach knapp drei Minuten sphärischer Musik zu einem Schwarzbild ist das Erste, was der Zuschauer zu sehen bekommt, das Logo der Produktionsfirma Metro-Goldwyn-Mayer. In der darauf folgenden Szene befinden sich Mond, Erde und Sonne in Konjunktion. Die Sonne geht auf, und die Credits werden eingeblendet." einfach weglassen. Wenn man solche Sachen Wissen möchte kann man sich das Drehbuch durchlesen (evtl. Link zu den Weblinks). Weiterhin finde ich einiges unglücklich formuliert: z.B. müsste man in dem Satz "Doch tatsächlich scheint HAL ein Fehler zu unterlaufen, als er eine offenbar voll funktionsfähige Baugruppe..." das Wort scheint umändern, da es nicht nur so scheint dass er einen Fehler macht und offenbar müsste man auch streichen, da die Baugruppe nicht nur offenbar funktionsfähig ist. Ein anderes Beispiel ist "...Abgeschaltet-Werdens scheint HAL fast Emotionen zu empfinden.": Entweder es scheint so als das HAL Emotionen empfindet oder er empfindet fast Emotionen, aber die Aussage er scheint fast finde ich schlecht formuliert.
• 2. Außerdem schlage ich vor, dass man irgendwo die Handlung kurz zusammenfässt (Einleitung o. zu Beginn der Handlung)
• 3. Die Interpretation des Films ist deutlich zu kurz um lesenswert zu sein. Warum nimmt die nimmt die Darstellung der Vormenschen so viel Zeit in Anspruch? Warum schlagen die Vormenschen mehrmals auf den Rudelführer des anderen Rudels ein? Möchte Kubrick damit zeigen, dass mit der Entdeckung der Waffe die Hemmmechanismen beim Menschen nicht mehr funktionieren? Ist es Zufall das der Name HAL dem Wort hell so sehr ähnelt und der Maschienenraum Rot ist? Warum singt HAL kurz vorm Abschalten noch ein Kinderlied und ist die Auswahl zufällig passiert? Warum sieht man die Videobotschaften nur zu Geburtstagen? Doch das einzige was im Artikel zur Interpretation steht, ist das man vieles interpretieren kann und die Gesammtaussage die gar kein Prädikat enthält: "Eine Parabel über die Evolution intelligenten Lebens und eine Gratwanderung zwischen Bewunderung technologischer Errungenschaften und Kritik an der rationalisierten menschlichen Zivilisation." Aber ich denke Kubrick und Clarke wollten schon ein wenig mehr und bestimmte Dinge ausdrücken. Und gerade wenn man bei den Weblinks 4 Internetseiten mit Interpretationen und Analysen angeben kann, sollte man ein wenig mehr schreiben.
• 4. Vielleicht könnte man Kubricks und Clarkes Vorstellungen über die Zukunft auflisten, z.B. das Essen, die Möbel, das Gespräch zwischen Floyd und seiner Tochter per Videokommunikation, das er für seine Tochter keine Zeit hat, der Spracherkennungstest usw.. Der Abscnitt könnte dann "Vorstellungsvisionen Kubricks über die Zukunft" o. Ä.!
• 5. Es sollten wie oben schon mal von mir gesagt die Special effects erläutert werden! Wie bekommt Kubrick es hin, dass alle Bildschirme flach sind, das Bowman scheinbar überkopf gehen kann usw.?
• 6. Fehlt bei der Hommage nicht, dass Darth Vader aus Star Wars genauso atmet wie Bowman es tut?
• 7. Gut wären Bilder!

Ansonsten schließe ich mich den Vorrednern an, meine aber das der Abschnitt Hommage auf jeden Fall erhalten bleiben sollte. Vielleicht ein klein wenig gekürzt, oder als einzelner Artikel verfasst der dann verlinkt wird. Da der Film echt bedeutend ist sollte der Artikel auch über kurz oder lang lesenswert bzw. exzellent werden, deshalb biete ich meine Hilfe zum Ausbessern gerne an, habe jetzt auch Ferien, habe als Schüler also Zeit ;)...! .--Marx for president 13:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich fände es schön, mehr Infos zur literarischen Vorlage zu bekommen, zumal es dazu ja noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. Vor welchem Hintergrund ist sie entstanden, und wie geht der Film damit um? Welche Änderungen nimmt er vor? Haben sich die Zeiten vielleicht inzwischen geändert - und damit auch die Botschaft? Mowenna 23:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Die "Hommagenliste"

Der Artikel hat bei mir 15 Bildschirmseiten, darunter 6 (sechs) Seiten mit einer Aulfistung von "Hommagen". Dort stehen solche Blüten wie: "In dem Adventure Zak McKracken steht auf dem Mars ein Monolith, der als Fahrkartenautomat dient.". Das ist ein eklatantes Missverhältnis und ich bin versucht, hier eine radikale Kürzung vorzunehmen. Ich kündige das hier schon mal an - vielleicht möchte ja einer eine Liste der Hommagen an 2001: Odyssee im Weltraum auslagern und diese in der unvermeidlichen Löschdiskussion verteidigen. Gruß. --Flatlander3004 10:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

ein Frühjahrsputz wäre bei den "Hommagen" sehr zu begrüßen. Je länger ich darüber nachdenke: der ganze Artikel ist leider sehr "verkorkst"; er ergeht sich in Banalitäten, und 80% der in meinen Augen wichtigen Aspekte des Films in Entstehung, Inszenierung, Motivik sind ungenannt, Verweise auf die massenhaft zu diesem Film vorhandene relevante Literatur fehlen fast völlig. Um den Artikel auf ein ansehnliches Niveau zu bringen, würde man wohl um ein Neu-Schreiben in weiten Teilen nicht umhinkönnen. --DieAlraune 10:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann das Anliegen nur unterstreichen. Bei allem Respekt vor den diversen Zeichentrickserien etc.: Hier jede einzelne Anspielung auf den Film zu erwähnen, schießt deutlich über das Ziel hinaus und hinterlässt beim Leser einen schalen Nachgeschmack. Ein bis zwei Sätze mit etwa dem Inhalt, dass auf Elemente aus 2001 in Serie A und Kinderfilm B, würden mMn völlig ausreichen. Diesen Abschnitt radikal zusammenzustreichen wäre ein großer Qualitätssprung für diesen Artikel. Ein Auslagern in einen Unterartikel fände ich unsinnig, eine derartige Auflistung gehört allenfalls auf eine Simpsons-Fanpage o.ä. aber niemals hierher.

Es ist schade, dass auf eine im großen und ganzen gelungene, weil kompakte und flüssig zu lesenede Inhaltsbeschreibung ein solches Sammelsurium der Belanglosigkeiten folgt. Schon ab dem zweiten Abschnitt fällt die Qualität ab und von "Würdigung und Interpretation" an wird das Lesen zur Zumutung! Bleibt zu hoffen, dass jemand mutig genug ist bzw sich die Zeit nimmt, wenigstens den Artikelinhalt ab diesem Abschnitt mit Schmackes in die Tonne zu treten und neu zu verfassen. Es kann nur besser werden. MfG Christian 89.60.181.254 07:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Na dann mach ich mich jetzt mal ran. Gruß.--Spargelschuft 12:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Fülle an Hommagen ist ein wichtiger Beleg für den extrem großen Einfluß des Films - weit über das Genre hinaus. Ja, sie sind vielleicht überwiegend belanglos. Aber sie wurden von vielen FREUNDEN des Films im Laufe von Jahren zusammengetragen und stellen ein Zeugnis für die Lebendigkeit des Themas und die innere Verbundenheit vieler Menschen mit Kubricks Meisterwerk dar - fast 40 Jahre nach der Premiere. Auch Leute, die keine großen Autoren sind, gaben ihre 2 Cent zum Artikel hinzu und hatten Freunde daran, ihn zu lesen. Manch einer fischte vielleicht die schlimmsten Stilblüten heraus und machte das Ganze leserlich. Ich kann nicht erkennen, dass der Artikel durch das stumpfe Amputieren dieser liebevoll zusmmengetragenen Zeilen an Qualität gewinnen würde. --Ribald 00:44, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe in dieser schier endlos langen Aufzählung auch ein störendes Missverhältnis zu den übrigen Kapiteln in diesem Artikel. Daher würde ich eine Kürzung, wie sie schon gemacht aber leider wieder rückgängig gemacht wurde, lebhaft begrüssen. Allenfalls wäre es klug, einen separaten Artikel zu gestalten, der diese Hommagen umfassend auflistet. Mein Antrag: Allgemeiner Hinweis unter Nennung der wirklich bedeutenden Beispiele sowie Auslagerung der Liste in einen neuen Artikel. Dort können die Freunde und Feinde von 2001 weitere Beispiele einbauen. --Johnbarry 15:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du interpretierst das Verhältnis der Länge der Hommagenliste zu den übrigen Kapiteln des Artikels als "störend". Vielleicht könnte man dafür allerdings auch sagen "ungewöhnlich". Denn tatsächlich ist die auffallende Länge der Hommagenliste der offensichtliche Indikator des enormen Einflusse dieses Filmes auf viele Kulturschaffende und für sich allein betrachtet bereits ein Beleg für die gesellschaftliche Bedeutung des Werkes. Die Existenz und Länge dieser immer noch wachsenden Liste stellt eine wichtige Information zum Film dar. Sie zu entfernen würde bedeuten, den Artikel informationell zu kastrieren. Die vielen Autoren dieser Zeilen hielten ihre Eintragungen für relevant. Diese Leute sind aktive Begleiter des Phänomens, das wir Wikipedia nennen. Sie alle haben den Film gesehen und Hinweise darauf in anderen Filmen oder Büchern erkannt und hielten es für angebracht, sie hier zu notieren. Da es sicher eine große Dunkelziffer an Leuten gibt, die sich zu solchen Eintragungen gar nicht aufraffen können, handelt es sich dabei vermutlich um eine in die Hunderte gehende Schar "aktiver Leser". Das bitte ich in den Überlegungen gebührend einzubeziehen. Wenn es denn tatsächlich so etwas wie ein "gesundes" oder "äthetisches" Verhältnis zwischen den Inhaltskapiteln und dieser von einigen als "trivial" empfundenen Liste gibt, bitte ich darum, diesen Sachverhalt etwas näher zu erläutern und die entsprechenden Hintergründe aufzuhellen. Ich appeliere deshalb an Dich und alle anderen wohlwollenden Autoren: Überlegt Euch die Sache doch noch einmal - vielleicht ist eine etwas längere Liste bei diesem Film ja doch akzeptabel. Ist die Liste am Ende des Artikels denn wirklich so störend? Würde eine kleinere Schriftgröße helfen? Wenn es denn gar nicht anders geht und die Liste ausgelagert werden muß, weil andernfalls die "ästhetische Balance" der Wikipedia gefährdet würde, sollte zumindest ein unübersehbarer Hinweis im Artikel dem Leser die Information zutragen, dass an einem anderen Ort eine ungewöhnlich lange Hommagenliste existiert. Dann wäre dieses relevante Faktum zumindest nicht völlig geschliffen. Ich bitte um Meinungen hierzu. --Ribald 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn das jetzt hart klingt, aber die Liste ist Schrott, ob nun im Artikel oder ausgelagert. Eine Ansammlung von Rätselwissen, völlig zusammenhanglos hingeklascht, kann niemals wissenschaftlichen Ansprüchen (und dahin sollten wir im Filmbereich zumindest bei solchen Klassikern kommen) genügen. Das wäre so, als hätte der gute Diderot in seiner Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers in aller Breite und einzeln aufgezählt, wer denn alles die Perückenmode von Ludwig XIV. nachgeahmt hat. Glaubt mir, ich bin ein echter Fan des Films, aber solange der Artikel nicht mal ansatzweise dem Film gerecht wird, ist diese Aufzählung sehr überflüssig. --DieAlraune 16:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde da noch mehr rauskürzen, es handelt sich schließlich um einen Enzyklopädie-Eintrag und nicht um eine Fanseite. Wäre ich ein Fan des Filmes würde ich mich über so eine Liste auch freuen, aber das ist hier einfach der falsche Platz dafür. Abschnitt "Trickfilme" und "Fernsehen" würde ich ganz löschen und bei Film die ~ 8-10 bekanntesten/erfolgreichsten Filme nennen! Was meint ihr? MFG -- Sensenmann 17:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hommagenliste komplett entsorgen und einen Absatz Fließtext dazu schreiben in dem die Wichtigsten drei, vier oder fünf erwähnt werden. Es ist völlig sinnfrei, jede Simpsonsfolge aufzulisten. Da reicht doch ein Satz, das Simpsons den Film xmal zitieren, wobei das beleibe nicht alles "Hommagen" sind, sondern z.T. dreiste Veralberungen ;-). Was das Verhältnis zwischen "Inhalt" und "Trivialem" ausmacht, Inhalt 100% - Trivia 0% wäre das gesündeste Verhältnis. Wenn schon Trivia, dann aber bitte als Fließtext und nicht als völlig unreflektierte Liste. --Jackalope 17:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich komm' mir hier vor, als würde ich im Wald beim Holzhacken zusehen :( @DieAlraune: Wissenschaftliche Ansprüche? Das hier ist eine Artikelseite der Wikipedia. Eine von Laien geschriebene Enzyklopädie. Keine wissenschaftliche Analyse eines Films. @Sensenmann: Liest Du eigentlich, was die anderen vor Dir geschrieben haben? DieAlraune will die Hommagen komplett streichen. Wie kann man da "noch mehr rauskürzen"? Hätte doch nie einer diesen Artikel zum Review angemeldet. Als ich diese Hommagenliste zum ersten Mal sah, fand ich sie auch sehr albern. Irgendwann erkannte ich jedoch, dass sie ein Ausdruck von Verbundenheit mit dem Film darstellt und von Menschen stammt, aus deren Mitte dieser Artikel überhaupt erst angelegt und hochgepäppelt wurde. Klar ist da auch ein kleiner Schuß Fanseite mit dabei - na und? Wir dürfen in diesem Blumenbeet nicht einfach rumtrampeln, wie es uns gefällt. So denke ich jedenfalls im Augenblick. Ich vertrete in dieser Sache anscheinend eine eindeutige Minderheitsposition und werde eine erneute Streichung der Hommagenliste deshalb nicht revertieren  :( --Ribald 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl die Wikipedia in vielen Teilen von Laien geschrieben wird, bedeutet dies nicht, das auch deren Inhalte laienhaft sein dürfen. In zich Richtlinien wird wissenschaftliches Arbeiten vorgeschrieben. Eine Unterscheidung, was denn nun wichtiges und was "Fan-Wissen" ist, ist natürlich schwierig. Es sollte jedoch darauf geachtet werden, dass die Inhalte verständlich und durch Auswahl übersichtlich bleiben. Viel besser wäre ein Text, der die hohe Anzahl der Hommagen zunächst erklärt (warum gibt es sie überhaupt, warum und welche Szenen werden besonders oft zitiert) und dann vielleicht noch einordnet. --Hitch 16:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich denke ich kann das akzeptieren und stimme dem eigentlich auch innerlich zu. Nach den letzten Postings habe ich jetzt auch ein besseres Gefühl. Die eine oder andere Ansage kam Anfangs in meinen Augen etwas kalt an. Nun denn, wer macht sich daran das Vorgeschlagene in die Tat umzusetzen? --Ribald 16:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hätte die Überschrift "Anspielungen" oder "Zitate" geheißen, hätte man über den Sinngehalt und die wissenschafltliche Relevanz der Liste selber diskutieren können. Aber hier steht "Hommagen" drüber - und fast alle der genannten Filme ect. sind keine "Hommagen" sondern mehr oder weniger geistreiche Zitate. Daher meine radikale Löschaktion. Ich stehe dazu und bin aber gerne bereit, andere Meinungen dazu anzuhören. Aber eine Einordnung als Hommage - ich wiederhole mich - setzt mehr voraus, als irgendeinen Quader möglichs telegen vor der Kamera zu platzieren oder eine Knochen in die Luft zu werfen. --Spargelschuft 16:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bin für das Auslagern in einen separaten Artikel. Dreadn 16:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

"Aber sie wurden von vielen FREUNDEN des Films im Laufe von Jahren zusammengetragen und stellen ein Zeugnis für die Lebendigkeit des Themas und die innere Verbundenheit vieler Menschen mit Kubricks Meisterwerk dar (...) Auch Leute, die keine großen Autoren sind, gaben ihre 2 Cent zum Artikel hinzu und hatten Freunde daran, ihn zu lesen. Manch einer fischte vielleicht die schlimmsten Stilblüten heraus und machte das Ganze leserlich." - Kurz zusammengefasst: Ein Fan-Webforum, in dem jeder schmiert, wie er nur möchte. Auch woanders fehlt WP:NPOV, z.B. die "Würdigung": "Es ist wohl kaum möglich, alle Komponenten von 2001: Odyssee im Weltraum, all seinen erschöpfenden Inhaltsreichtum, zur Sprache zu bringen". --Julia-Roberts-Fan 09:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Julia-Roberts-Fan. Also, Deinen Eintrag interpretiere ich jetzt mal als knappe aber harte Kritik an dem Artikel - richtig? Nun, ich würde es nicht unbedingt als Schmieren bezeichnen, wenn jemand die sog. Hommangeliste um eine Eintragung erweitert. Die von Dir "neu geschriebenen" Film-Artikel machen auf mich beim kurzem Überfliegen einen guten Eindruck. Der Artikel zu 2001 ist jedoch nicht von einer Person "neu geschrieben" worden, sondern von sehr vielen verschiedenen Leuten im Laufe einer langen Zeit zusammengetragen worden. Wo verläuft dann die Grenze zwischen Redigieren und Schmieren? Ich habe immer auch vor den fleißigen 2-Cent-Autoren einen gewissen Respekt. --Ribald 16:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin für das Auslagern in einen separaten Artikel. - Dieser separate Artikel hätte noch vor seiner Erstellung einen Löschantrag am Hals. Zu Recht, wie ich meine. Nebenbei: Ich war fest davon überzeugt, daß en: einen solchen Unterartikel hat, aber zu meiner Überraschung wurde dieser vor kurzem gelöscht und durch einen kurzen Hinweis im Hauptartikel ersetzt. Ich glaube, dies ist das erste Mal, dass die deutsche Wikipedia noch Trivia sammelt, während die englische WP ihn löscht. 8-)

Ich schliesse mich der Meinung an, dies wieder auf einen Absatz zu reduzieren.--Michael 09:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wird der filmgeschichtlichen Bedeutung dieses Meisterwerks nicht einmal ansatzweise gerecht. Zum einen, weil die Stimmen weiterer prominenter Kritiker bzw. veröffentlichte filmhistorische Einordnungen fehlen. Nicht zuletzt aber auch wegen der übertriebenen Hommagen-Ansammlung, die für sich genommen kaum eine Aussagekraft besitzt. Ein abschreckendes Beispiel dafür, dass Masse nicht gleichbedeutend mit Klasse ist. Ich schließe mich deshalb dem Vorschlag an, die diversen Einzelbezüge durch einen kompakten Pauschalhinweis zu ersetzen. --Carlo Cravallo 16:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ergebnis der Diskussion

Der letzte Beitrag war vor drei Tagen und es gab 10 Stimmen für (mehr oder weniger) radikale Kürzung, 1 Stimme dagegen. Wer macht sich nun ran? Meine Kürzung vom 2.7. wurde ja revertiert. gruß. --Spargelschuft 14:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wenn hier das Thema "Kern der Diskussion" ist, dann meine ich ist eine Rückbesinnung auf die Grundtemathk des Films angesagt. Anders ausgedrückt: was sind wir mit und wären wir ohne den Monolithen ? Hier kommt der fantastische Schnitt ins Spiel: das Raumschiff ist der Knochen, millionenjahre weiterentwickelt. Ein hoch auf uns. Eines unserer Werkzeuge, so wie einst der Knochen.

Allein, einst waren wir der Affe; und ich fürchte, der sind wir immer noch. Verglichen mit dem, was sich auf unserer Erde tummelt, haben wir noch einiges (intellektuell) nachzuholen. Und wir, die wir uns im Internet tumelm, sind gering an der Zahl, verglichen mit denen, die meinen, Ihren Monilithen bereits gefunden zu haben.

Obacht, Freund: Vererhst du das Kreuz, die Kaaba oder oder eine Flasche Cola, so bist Du schon auf dem falschen Weg. 1.780 Jahre hat es gedauert, bis einer (ohne verbrannt zu werden) sagen durfte: HABE MUT DICHH DEINES ES EIGEBNEN ERSTANDES ZU BEDIENEN: Falls einer Zweifel hat: Giordano Bruno. (nicht signierter Beitrag von 80.145.16.164 (Diskussion | Beiträge) 06:09, 31. Jul. 2007 (CEST))

Inhalt der reduzierten Liste

Ich kenne die ursprüngliche Liste nicht, aber warum ist ausgerechnet der Film 2002 – Durchgeknallt im All als eines von drei Beispielen gewählt worden? Wenn ich die Inhaltsangabe lese, kann ich außer dem Titel keine Bezüge zu 2001 feststellen. Und als Beispiel für eine Parodie ist sicher Dark Star erwähnenswerter. --Jnn95 09:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich interpretiere das Schweigen als Zustimmung und wage die Löschung dieses Filmes im Artikel. --Jnn95 21:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Wichtiges Beispiel

In einer Folge der Kinderserie "Disneys Große Pause" wird das Kapitel Die Reise zum Jupiter beinahe vollständig übernommen, sogar Dialoge sind gecovert worden. Ich glaube, dass wenigstens dies eine Erwähnung wert wäre, weil sie wirklich exakt dem Film entspricht bis auf den Punkt, dass der Computer Sal heißt und eine Schule kontrolliert.

--Bessawissa94 23:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Zukunftsvisionen und mehr

Oh - ich sehe, es gab ein Review. das heißt aber nicht, dass der Artikel jetzt OK ist, oder? Also meine Kritik bleibt bestehen (und wird durch die letzten ergänzungen noch verstärkt): der Abschnitt "Zukunftsvisionen" ist absolut trivial und vor allem die "Hommagen" sind stark kürzungsfähig bis entfernbar und stehen einer erneuten Lesenswert-Kandidatur in jedem Fall im Wege. Der Artikel müsste durchweg neutralisiert werden. Es gibt keinen einzigen Einzelbeleg usw. usw. --Flatlander3004 11:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gerade kürzlich habe ich den besagten Abschnitt "Zukunftsvisionen" gefunden und fand ihn sehr interessant. Ich wundere mich nun, warum er gelöscht werden soll/wurde. Ich finde es übertrieben, ihn infolge vermeintlicher Trivialität zu entfernen – gerade solche Zusatzinformationen "über den Tellerrand hinaus" sind oft recht interessant. Außerdem sind gerade die sog. "Trivia"-Abschnitte bei vielen anderen Filmartikeln ein Grund, den jeweiligen Artikel aufzurufen. Ich möchte mich nicht an einem nun ggf. beginnenden Editwar beteiligen, aber ich appelliere nachdrücklich dafür, dass der besagte Abschnitt vorhanden bleibt! -- Digonyx 12:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Da schließe ich mich an, vor allem da der Artikel mit Trivia übersät ist, die weit weniger interessant ist, als das. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 15:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Realistisch

Sofern man von realistisch sprechen kann war ich doch immer wieder angenehm berührt, dass in dem Film in den Weltallszenen keine Geräusche zu hören waren. Etwas, was mich in den modernen Science Fiction Filmen immer wieder ankekst (Ganz übel Star Wars). --Pirx17 00:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sachlicher Fehler

In den Abschnitt Der Morgen der Menschheit hat sich ein physikalischer Fehler eingeschlichen: "... schließlich den kurzen Augenblick der Schwerelosigkeit (am sogenannten Umkehrpunkt) von diesem ..." Tatsache ist: Der Knochen ist vom Verlassen der Hand bis zum Aufschlag auf den Boden schwerelos. Nicht nur im Höhenumkehrpunkt der Flugbahn.--Ribald 23:17, 4. Nov. 2007 (CET)

"rezyklierte"

Im Abschnitt Filmmusik --> Vorgeschichte: "Elemente davon rezyklierte er jedoch für spätere Arbeiten". "Rezyklierte" ist ja wohl ein überflüssiger Anglizismus. Wie wäre es mit "... hat er in späteren Arbeiten wiederverwendet" oder auch "brachte er in spätere Arbeiten ein"? (nicht signierter Beitrag von 62.159.132.110 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 22. Nov. 2007 (CET))

Nein, das Wort ist im Deutschen gebräuchlich und verständlich, zudem ist es lateinischen Ursprungs (=> Zyklus).--Johnbarry 14:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Verstaendlich : ja, gebraeuchlich : nein. Es handelt sich um einen Fachbegriff aus dem Materialwesen, nicht um einen allgemein gebraeuchlichen Begriff. -- 195.14.196.235 01:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff "rezyklieren", den Johnbarry hier immer wieder mit großer Beharrlichkeit einbaut, ist m.E. weder leicht verständlich noch gebräuchlich. Wesentlich gebräuchlicher ist im deutschen Sprachraum "recyceln". "Rezyklieren" ist offenbar ein Helvetismus, ist also nur in der Schweiz üblich. Hinzu kommt, dass er im Kontext auch noch unzutreffend ist, denn es geht an dieser Stelle darum, dass der Komponist Teile seiner hier gar nicht verwendeten Kompositionen später in anderen Arbeiten verwendete. Was aber gar nicht verwendet wurde, kann man nicht wiederverwenden. Zuletzt verweise ich noch auf zwei Zitate aus den Richtlinien (Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel): "Wenn es ein allgemein verwendetes deutsches Wort gibt, soll man keine Fremdwörter benutzen" und "Die Sprache der Artikels soll nicht in umgangssprachlichem Stil verfasst sein, sondern in Schriftsprache."--Jnn95 15:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Würdigung und Interpretation

Ich habe mal diesen Abschnitt gelöscht. Statt Würdigung und Interpretation waren da nur enthalten:

• Ein Bekenntnis eines Wikipedianers, daß ihm eine textliche Bearbeitung des Themas nicht möglich ist.
• Eine Absichtserklärung des Regisseurs selbst.

Ersteres gehört wohl kaum in die Wikipedia, zweiteres vielleicht anderswo, aber nicht isoliert in diesem Abschnitt.

Ich bitte um Verbesserungsvorschläge, vor allem aber um Beachtung von Wikipedia:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen und WP:AGF, bevor die nackte Panik vor IPs Euch einen Kontrollverlust einbringt. Danke! --87.189.122.34 (falsch signierter Beitrag von 87.189.122.34 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 25. Dez. 2007 (CET))

Ich fürchte, da wurde schon genug herumgeschnippelt. Und das mit der text-sprachlichen Bearbeitung erklärt ja der Regisseur dann selbst - wer könnte es besser? --Colin 14:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Das kann so unmöglich stehen bleiben. Nimm mal an, jemand hat von dem Film gehört, will ich in der Wikipedia informieren und liest folgenden Satz: "Im Spektrum der Abstraktion, der Ästhetik und des Symbolismus zeigt sich dieser Film unmittelbar." Was soll dieser Satz bitte aussagen?

* So eine Aussage ("Ist uns leider zu schwierig, dazu etwas zu sagen"), soll hier bestehen bleiben, weil "schon genug herumgeschnippelt"? Soll das ein Argument sein?

* Der Regisseur kann ja wohl kaum eine belastbare Quelle für die Würdigung eines Films sein.

* Bitte nochmal durchlesen: Wikipedia:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen und WP:AGF (nicht signierter Beitrag von 87.189.122.34 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 25. Dez. 2007 (CET))

Ich stimme der Löschung des Abschnitts und der Begründung uneingeschränkt zu. --Spargelschuft 16:30, 25. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe mich da an den Artikel in der en-Wikipedia orientiert.
• Wegen einer Formulierung einen ganzen Absatz zu löschen halte ich für verfehlt.
• Der Absatz heißt übrigens "Würdigung und Interpretation". Da bereits einiges an Substanz rausgenommen wurde, bleibt dann eben vielleicht nur noch letzteres über. Ich hab das mal dahingehend geändert. --Colin 21:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Sowohl en: wie fr: haben wesentlich mehr zu bieten. Auch der deutsche Artikel hatte mal mehr; dann kam die Quellenpolizei und hat alles gelöscht. Naja, dann muß die Arbeit halt nochmal gemacht werden.

Ich neige nicht dazu, alles zu löschen, was nicht perfekt ist, so war's aber wirklich mickrig.

Von mir aus, damit es weitergeht. Jetzt ist wenigstens der unleserliche Kram weg. Die Aussagen Kubriks reichen bei weitem nicht, vielleicht dienen sie jemandem als Ausgangsbasis. --87.189.122.34 (falsch signierter Beitrag von 87.189.122.34 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 25. Dez. 2007 (CET))

Filmmusik

"...Richard Strauss hat in diesem Stück den zu Anfang des Buches beschriebenen Sonnenaufgang vertont..."
Also sprach Zarathustra Uraufführung: 27. November 1896
2001: A Space Odyssey erschienen: 1968, vorgängerbuch The Sentinel: 1948
rückwärtsvertonung? ;-)--84.185.74.208 14:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verwendung des Stückes von György Ligeti

Ich glaube mit den Stücken von György Ligeti und ihrer Verwendung im Stück stimmt in dem Artikel etwas nicht. Laut [3] wird "Lux Aeterna" auf dem Flug über die Mondoberfläche zu TMA-1 gespielt, "Requiem" (laut [4] nur das Kyrie aus dem Requiem) als der Monolith bei den Affen erscheint und "Atmosphères" auch in Verbindung mit dem Monolithen. Wäre schön wenn da mal jemand Aufklärung schaffen könnte. Die Stücke sollen auch in verfremdeter Form wiederkehren. Baikonur 12:35, 28. Jun 2004 (CEST)

Auf [5] kann man sich das Stück "Atmosphères" anhören. Es ist dasselbe was auch am Anfang von 2001 gespielt wird. Ich habe deshalb "Requiem" wieder in "Atmosphères" geändert. Sollte ich mich irren bitte einfach hier anmerken und ändern. Baikonur 13:18, 30. Jun 2004 (CEST)

Es handelt sich hundert Prozentig um Atmospères. Haben wir heute im Musikunterricht besprochen :) --81.173.157.173 21:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Scheinbar unbemerkt blieb, dass noch ein weiteres Stück von Ligeti klangverfremdet eingesetzt wird. Und zwar in der Zimmerszene fast am Ende des Filmes: Die dort erklingenden, gut hörbaren menschlichen Lautäusserungen (Atmen, Hecheln, Singen) stammen aus dem szenisch-abstrakten Werk "Aventures et Nouvelles Aventures". Seltsamerweise wird das im Abspann des Filmes nicht erwähnt.(nicht signierter Beitrag von 83.76.170.174 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 10. Apr. 2008 (CEST))

Carl Orff

"Stanley Kubrick (...) hatte ursprünglich gehofft, Carl Orff für seinen neuen Film 2001 zu gewinnen. (...) Doch der damals schon 71-jährige Komponist lehnte aufgrund seines Alters ab." (1 Zeile, ff.) Die Formulierung ist unglücklich gewählt oder unvollständig. Könnte der Autor oder jemand der die Zusammenhänge kennt, diesen Zusammenhang etwas klarer formulieren. (Möchte ungerne durch eine evtl. Fehlinterpretation den Artikel verfälschen.) --Wasp-edia 18:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Abgleich Fiktion und Realität 2001

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2001%3A_Odyssee_im_Weltraum&diff=42900896&oldid=42874943

Ich fand es interessant. Leidet der Artikel unter dem Abschnitt? Meiner Meinung nach tut er das nicht! --Friedels 20:40, 23. Feb. 2008 (CET)

My two Cents: Das war eine quellenlose Liste, die sich zuwenig um Zusammenhänge schert. Zudem lädt die Form geradezu ein, sie zu erweitern, und zu erweitern, ohne dass sich an der Struktur etwas ändert. Ich fand die Liste an sich zwar nicht uninteressant, die ohnehin schon nicht gute Qualität des Artikels hat sie aber eher negativ beeinflusst. Ein Kapitel über die Technik im Film im Allgemeinen und darin ein Abschnitt mit einem Vergleich mit der Technik heute wäre nicht verkehrt, aber in Textform, nicht als Listen-Sammelsurium, und vor allem mit seriösen Quellen belegt. Das kann doch nicht sein, dass kein Filmwissenschaftler sich mit genau diesen Fragen auseinandergesetzt hat? Und: Alle Infos, derer man habhaft werden kann, in einen Artikel zu werfen, macht keinen guten Artikel. Gruß, MSGrabia 12:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel zu einem filmhistorischen Meilenstein litt schon darunter, dass jeder Dahergelaufene ihm zukunftsvisionäre "Treffer" und "Fehler" nachweisen zu müssen glaubte. Kubrick war doch kein Nostradamus. Heraus kam ein Sammelsurium, das über die Qualität und Wirkungsgeschichte des Films null aussagte. Mit so was kann man ein SF-Fanzine füllen, aber keinen enzyklopädischen Artikel. Ein Film ist auch und gerade da ein Kind seiner Zeit, wo er in die Zukunft blickt. Eine Analyse, wie sehr die Zukunftsvisionen des Films in seiner Entstehungszeit wurzeln, verfasst von einem kompetenten Autor, könnte interessant sein. Da könnte z.B. die geringe Rolle der Frauen in dieser Vision angesprochen werden. Das wäre informativer als die Feststellung, dass die Frisuren der Flugbegleiterinnen letztlich nicht der Mode des realen Jahres 2001 entsprochen haben. Entsprechende seriöse Quellen sollten sich auftreiben lassen. Frei assoziierend hier was einzustellen, ist jedenfalls nicht angezeigt. Insofern ist der Abschnitt jetzt dort, wo er hingehört. Prekario 20:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Hommages

In die Hommagen gehört eher als das 2002 Nielsen-Mistding eine Erwähnung des Landeanflugs aus dem Computergame Elite rein! Hierbei ist sowohl die Landebucht in der Nabe wie auch die Musik zum Landeanflug stimmig! -- Omm 18:00, 19.03.2008 (falsch signierter Beitrag von 195.14.240.83 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 19. März 2008 (CET))

Kann man das in Windows verwendete „Hardware Abstraction Layer“, das ebenfalls HAL abgekuerzt wird, auch als Hommage 2001 sehen? Ich glaube schon, bin mir aber nicht 100%ig sicher. --FAR 07:10, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn dann müsstest du beachten dass Unix systeme schon vor windows ein Hardware Abstraction layer hatten und Windows das wohl nur übernommen hat -- Magicdead 15:09, 16.Aug 2006 (CET) (falsch signierter Beitrag von 87.245.81.95 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 16. Aug. 2006 (CEST))

Ich bin für eine rigorose Zusammenstreichung dieses Abschnitts. --ChristianErtl 19:15, 9. Dez 2005 (CET)

Hier was völlig verrücktes ,das Wort HAL + jeweils einen Buchstaben im Alphabet weiter ergibt IBM!! Evt.den Produzenten des Computers? Ist das Absicht? Das könnte doch im Artikel eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 80.226.224.50 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 14. Dez. 2005 (CET))

Guck mal in HAL 9000. Steht auch ein paar Zeilen weiter oben. --Baikonur 16:29, 15. Dez 2005 (CET)

Beim Hören des Best-of-Albums der Fantastischen Vier ist mir aufgefallen, dass am Ende des Titels "Schizophren" einige Samples aus 2001 eingebaut wurden: HAL 9000, wie er auf Dave einredet, er möge sich "die Sache nochmal überlegen". Sollte man das nicht auch noch erwähnen? Oder ist der Hommagen-Abschnitt sowieso schon überfüllt? --Blumentopferde 00:55, 10. Jan 2006 (CET)

Den Bezug zu Herr der Ringe kann ich nicht nachvollziehen. Die Wandlung Gandalfs vom Grauen zum Weisen ist auch im Buch enthalten, das vor der "Odysse im Weltraum" erschienen ist. Oder spielt der Kommentar auf eine bestimmte Szene an? Dann sollte das ergänzt werden. --Krisch 22:29, 8. Mär 2006 (CET)

Es geht nicht um das Buch, sondern um den Film ("filmästhetisch"). Die Szene, in der Gandalf wiederaufersteht (er wird hier in gleißend weisses Licht außerhalb von Raum und Zeit getaucht) ist der Szene, in der das Starchild geboren wird, unheimlich ähnlich. Es geht also um die Form der Darstellung und nicht um den Inhalt an sich. Ich kann mich schwach erinnern, den Bezug auch irgendwo gelesen zu haben, vermutlich in der Süddeutschen... Viele Grüße Leopold 12:35, 9. Mär 2006 (CET)

Das halte ich aber für sehr vage, dass dies absichtlich im Bezug auf 2001 gemünzt wurde. Ich halte das für einen künstlerischen Zufall. --Tom Knox 14:22, 9. Mär 2006 (CET)

Genau das denke ich nicht. Wenn man eine Geburt (gleich welcher Art) darstellen möchte, so gibt es hierbei zunächst ein natürliches Vorbild. Kubrick hat dieses natürliche Vorbild umgangen und eine Geburt auf völig andere (widernatürliche) Art und Weise dargestellt, bei der jedoch jedem sofort klar wird, dass es eine Geburt ist. 35 Jahre später dreht Peter Jacksen einen Film, in dem ebenfalls eine Geburt stattfindet - die von Gandalf dem Weissen. Diese Szene hat keinerlei Ähnlichkeit mit einer natürlichen Geburt, aber eine sehr große mit der, wie Kubrick sie eben etwa 35 Jahre zuvor dargestellt hat. Daraus ergeben sich folgende Möglichkeiten:

1. Es handelt sich um ein Plagiat - das zu sagen kann sich wohl niemand anmaßen
2. Es handelt sich um Zufall - Das glaube ich kaum, denn erstens kennt Jackson mit 100%er Sicherheit Kubricks Film und zweitens gibt es zahllose Möglichkeiten eine solche widernatürliche Geburt darzustellen. Da jedoch Jackson diese eine Möglichkeit auf jeden Fall kennt kennt und dann "zufällig" noch einmal erfindet ist irgendwie widersprüchlich
3. Es handelt sich um eine Hommage - was die SZ (falls mich die Erinnerung nicht täuscht und es nicht die Zeit oder sonstwas anderes war) und ich glaube, das einfachste ist jedoch sicher Herrn Jackson (z.B. per Mail) zu fragen, er wird auf die Frage wohl mit Sicherheit antworten...

Viele Grüße Leopold 12:20, 10. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere aus dem Buch "Sein Haar war weiß wie Schnee in der Sonne, und schimmernd weiß war sein Gewand; die Augen unter den dichten Brauen funkelten und waren durchdringend wie die Strahlen der Sonne". Da braucht man kein Kubrick-Fan sein um auf ein gleißendes Licht zu kommen. Der Vergleich mit der Geburt ist auch etwas fraghaft, weil Gandalf nicht wirklich wiedergeboren wurde. Also eine gute Idee, aber solange es keine Stellungnahme von Peter Jackson gibt, sollte sie entfernt werden um nicht noch mehr Leute zu verwirren. ;) --Krisch 18:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Nachdem die Anmerkung zu Roger Waters und seiner Verwendung von HAL9000 Samples zu Recht und mangels Quellenangabe rausgeflogen ist, hier die Quelle damit man das nachlesen kann: [6] Wer mag kann ja nachlesen und das dann entsprechend einbauen. --FredS 23:32, 25. Sep 2006 (CEST)

ich hab sowieso nicht verstanden, warum das wieder gelöscht wurde - der songtitel ist doch wohl quelle genug, und von "wirr" habe ich auch nichts gemerkt. was natürlich nichts daran ändert, dass mir diese immer lännger werdende liste von reminiszenzen ein bisschen auf den wecker geht, und anderen wohl auch, weshalb sie dann so seltsam streng werden, jedoch zu unrecht. argumente dagegen finde ich außer meinem wecker schließlich keine, die liste macht ja durchaus sinn und ist an sich interessant - und wer A sagt, muss eben auch B sagen. inspektor godot 23:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich und für die meisten anderen Lemmas ja ACK was allzu triviale Querbezeihungen und sowas angeht, aber ich seh halt im Film "2001" nicht nur einen Film als solches sondern durchaus auch auf einer Metaebene ein kulturelles Phänomen. Von daher ist eine derart komplette Auflistung durchaus enzywürdig. Aber der Bereich sollte eventuell mal genau unter diesen Gesichtspunkten durchgestrafft und dahingehend ausformuliert werden um aus der schlichten Auflistung eine verwertbare Information zu machen, kann mir doch keiner erzählen das sowas nicht bereits Thema diverser Bücher war um mal den Vorwurf des "own research" gleich im Keim zu ersticken. Deswegen hab ich mir ja auch einfach mal angesehen was denn die Müllhalde so an Infos ausspuckt zum gelöschten Hinweis, und siehe da...gleich eine komplette Filmkritik die das erwähnt.--FredS 00:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Bei den Simpsons gibts eine Episode (eine der Halloween Folgen?), in dem das Haus der Sympsons mit einem Computer vernetzt wird. Dieser erscheint soweit ich weiß genau wie hier immer als Linse mit nem roten Punkt in der Mitte, die in einem Rechteck ist. Der Computer versucht, die Simpsons umzubringen, was eine weitere Analogie zum Film ist. --Asdfölkj 22:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie kann man nur die Szene in Werner nicht nennen? Wo der Affe im angesicht des Monoliten sein ersten Bier trinkt! (nicht signierter Beitrag von 188.193.106.6 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 22. Okt. 2009 (CEST))

Link

Sorry für den Revert, irgendwie war der Link bei mir rot... Vielleicht schon ein Glas Wein zuviel. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bild

Habe mir erlaubt, ein Bild aus Commons einzufügen. Es stammt nicht unmittelbar aus dem Film und ist deshalb frei von Rechten. Ich glaube, es als Illustration geeignet und wertet den Artikel optisch ein wenig auf. --Ribald 21:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild stammt nicht aus dem Film und trägt daher nicht zur Illustration bei. Zumindest sollte es nicht an so prominenter Stelle stehen, am Artikelanfang würde man ein "offizielles" Bild erwarten. --FordPrefect42 21:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Schade, daß Du das so siehst. Ein "offizielles" Bild wird es nicht geben, da die Verleiher nicht bereit sind, alle Rechte zu "releasen". --Ribald 22:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Keine Konjunktion

„In der darauf folgenden Szene befinden sich Mond, Erde und Sonne in Konjunktion.“

Was für eine Formulierung! Konjunktionen werden traditionell von der Erde aus beobachtet. Im Film stehen hinten die Sonne, in der Mitte die Erde und vorne der Mond. Es handelt sich also um eine Opposition, und zwar vom Mond zur Sonne. Heliozentrisch gesprochen stehen Erde und Mond einfach in selber Richtung. --Filmtechniker 16:23, 10. Nov. 2008 (CET)

Konjunktionen werden seit etwa 500 Jahren auch zusätzlich über die ekliptische Länge verwendet, egal wie es dann von der Erde aus erscheint. Im Zeitalter der Raumfahrt sollte der Begriff auch von jedem anderen Himmelskörper aus erlaubt sein. Der Begriff war vor über 500 Jahren zwar geozentrisch gemeint, ist es von der Wortbedeutung aber nicht. Konjunktion meint nur "in Reihe" stehend. Der Begriff ist nicht einem bestimmten Koordinatensystem vorbehalten. Für die Interpretation des Films sind die darin gezeigten Konjunktionen sehr wichtig. -- Andreas Maas 11:04, 7. Mär. 2009 (CET)

3 Minuten Schwarzbild

Ich habe mir mal erlaubt, einzufügen, dass die Fernsehsender bei Ausstrahlung dieses Films zumeist auf die 3 Minuten Schwarzbild am Anfang verzichten. Eigentlich ist das eine Frechheit, aber Artikel in der Wikipedia sollen ja keine Wertungen enthalten... 87.123.59.63 21:43, 24. Dez. 2008 (CET)

kommerzieller Erfolg

Zum kommerziellen Erfolg gibt der Artikel nichts her. Ich habe mal gehört, daß der Film mehrere Jahre gebraucht hat, seine Kosten wieder einzuspielen (was durch die damals üblichen Wiederaufführungen ja möglich war). Wer weiß etwas genaues? 84.62.181.254 01:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Link verschwunden

Ich bin 2006 auf diesen Artikel aufmerksam geworden da ein Link zu meiner Review des Films führte. Ich hatte mich dann auch hier an der Diskussion beteiligt. Inzwischen sah ich, daß der Link verschwunden ist. Mir ist unklar warum das geschehen ist. Habe ihn wieder eingesetzt. Zur Sicherheit hier nochmal:

• „2001: Der Stand der Dinge. Die Welten von Kubricks 2001 – damals und heute“ von Andreas Maas.

Ich bin nicht zur Eigenwerbung hier. Aber 2000, als ich es schrieb, war das sicher die naturwissenschaftlich tiefste Review die es dazu im Netz gab. Selbst in Büchern gab es damals keine Analyse der Odyssee Sequenz am Ende des Films. Auch nicht von der wissenschaftlichen Basis oder gar ihrer Veränderung in den letzten 40 Jahren. -- Andreas Maas 11:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Maße des Monolithen?

Ist etwas über die Größe / Proportionen des M. bekannt? Könnte für die Interpretation wichtig sein. --Delabarquera 08:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag / Gefundenes: "GlossGreen Interesting ideas. I have to disagree on a couple of points though. He mentions at one point that the Earth monolith is not the correct shape for a movie screen, which is correct, but then he says the Jupiter one may be. Both the Earth and Jupiter monoliths have the same size ratio, just the dimensions are different. Looking at both of them side by side would reveal them to have been a different size by an identical shape.

Another problem I have is when he states that Clarke changed the monolith to a rectangular shape from a pyramid shape for the film. That is incorrect. His original short story "The Sentinel" has the pyramid shaped structure in it. That story was indeed the idea for 2001, but the actual book and film where made concurrently. "The Sentinel" does not share the same concepts as the book and the film and should be looked at independently from those two. For 2001, both the film and the book, Stanley Kubrick and Arthur C. Clarke were collaborators. They worked hand in hand through both projects. That is why I believe "The Sentinel" (which was written solely by Clarke) should not be viewed as being part of the 2001 mythos. Progenitor perhaps, but not the same." --Delabarquera 13:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Endlich was Greifbares beim Stichwort Monolith: "Im Roman 2001: Odyssee im Weltraum von Arthur C. Clarke, der von Stanley Kubrick verfilmt wurde, ist ein schwarzer, perfekter Monolith, dessen Außenmaße Seitenverhältnisse von 1:4:9 aufweisen, Symbol einer ausserirdischen Intelligenz." --Delabarquera 14:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Waffe vs Werkzeug

Der Knochen wird immernoch teilweise als Werkzeug beschrieben. Im Film wird er aber immer nur als Waffe eingesetzt, zu keinem Zeitpunkt sieht man wie er als Werkzeug benutzt wird (außer natürlich als Tötungswerkzeug, haha). Der berühmte Filmschnitt zeigt demnach wie aus der ersten Waffe (Knochen) die modernste Waffe wird, nämlich die Atomwaffenträger der Staaten im All. Auf der Zusatz-DVD der Special-Edition erklärt Arthur C. Clarke das es sich um Atomwaffenträger handelt. Wird im Film so nicht deutlich. So ist also eine Pattsituation entstanden, das bekannte Kräftegleichgewicht, mit dem wir uns gegenseitig im Schach halten. In der Mondstation wird dann deutlch das Wissen bzw. Nicht-Wissen die neuen bestimmenden Faktoren sind. Man geht betont höflich miteinander um, aber behält sich den entscheidenden Informationsvorsprung. Rein subjektiv kommt mir die Sitzung auf Clavius mit den niedrigen blauen Stühlen wie ein Kindergarten vor. Passt zu Kubricks pessimistischer Sicht das wir (die Menschheit) es sowieso nicht schaffen :-) --Animiertes Fleisch 16:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Werkzeug. Der Affe benutzt es anfangs um die Knochen zu zerkleinern, also nicht als Waffe. Und Tötungswerkzeug ist POV: im Kampf sieht man wie der eine Affe mit der Knochenwaffe niedergestreckt wird, das heisst aber nicht das der auch hinüber ist. --84.112.59.131 (19:34, 7. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Achso, der hat nur Knochen zerkleinert. Und was macht er damit? Wurde er selbständiger Unternehmer und später Knochenmehl-Baron? Und der Affeam Wasserloch war vermutlich nur müde und hat eine Auszeit genommen. Am Ende sind die gar nicht zum Jupiter geflogen, sondern das waren nur bllige Computertricks!? --Animiertes Fleisch 17:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

@Animiertes Fleisch: Ja, er hat nur die Knochen zerkleinert, damit ist der Status des Werkzeuges eindeutig belegt. Das der andere Vormensch (NICHT Affe) mit diesem Werkzeug geschlagen wird, zeigt, das die Weiterentwicklung eingeleitet wurde (die Axt ist solange ein Werkezug, solange sie nicht als Waffe benutzt wird und Waffen töten nicht, das Individuum tötet (sic!)). Desweiteren: in 2001 wurden keine Computertrick verwendet, noch nicht mal billige, das war zum Produktionszeitpunkt leider noch nicht möglich <ironie off>. -- Reaperman 14:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Knochen ist im Film vom ersten bis zum letzten Zeitpunkt immer und ausschließlich eine Waffe. Das sogenannte „Knochenzerkleinern“ (als allererste Nutzung des Knochens) ist völlig unzweifelhaft keine handwerkliche Tätigkeit sondern ein Gewaltausbruch. Dem dargestellten Frühmenschen wird klar, dass er mit dem Knochen Tiere erschlagen kann. Um jeden Zweifel zu beseitigen, visualisiert Kubrick die damit verbundenen Tötungsfantasien (genauer Jagdfantasien) während des „Knochenzerkleinerns“ als kurze Einblendungen. Eine friedliche Handlung lässt sich innerhalb der Einblendungen nicht ausmachen. Das Skelett des Tieres dient der Psyche des dargestellten Frühmenschen (der im Roman übrigens „Mondschauer“ genannt wird) als Projektionsfläche. Ergänzung: Wer den Roman gelesen hat, kennt die Bedeutung ohnehin. Der Augenblick der ersten Waffenbenutzung ist der Ausgangspunkt einer menschheitsgeschichtlichen Revolution. Am Ende dieser Revolution steht der Mensch am oberen Ende der Nahrungskette. Für eine lange Zeit wird damit das Ende des ewigen Hungers eingeleitet. Die Klassifizierung des Knochens als Werkzeug lässt sich durch die sichtbare Handlung des Filmes nicht stützen und ist daher unzweifelhaft POV.--Ribald 15:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte, mit Interpretationsversuchen kommen wir hier nicht weiter. Uns allen zur Kenntnis: de facto hat der Frühmensch in dieser Schlüsselszene (musikalisch entsprechend untermalt, und nachher gefolgt vom berühmten Match-Cut) nur Knochen zerkleinert. Und damit wird der Knochen nunmal zum knöchernen Werkzeug, auch wenn derselbige später im Film zusätzlich (oder sogar nur noch) als Waffe verwendet wird. Knochen zu zerkleinern mag zwar keine handwerkliche Tätigkeit sein, aber eben auch unmöglich ein Angriff auf das Leben des (bereits verstorbenen) Tierskelettes. Natürlich lässt sich auch eine friedliche Handlung innerhalb der Einblendungen ausmachen: am Anfang der Szene wird kurz der Monolith eingeblendet, friedlich gen Himmel ragend. Was da als Jagdfantasien bezeichnet wurde, sollte man wohl auch eher dort belassen: im Reich der Fantasie. Für mich sieht das eher nach einer Parallelmontage aus, um die logisch zwingend darauffolgende Jagd vorwegzunehmen. Und tatsächlich ist ja in der nächsten Szene der Frühmensch auch schon genüsslich am Verspeisen seiner bereits zuvor erlegten Jagdbeute.

Man kann aber dem Frühmenschen unmöglich unterstellen, dass er schon von Anfang an, als er noch herumsinniert, was er wohl mit dem Knochen anfangen könne, und mit dem Knochen zögerlich in die Knochenhaufen schlägt, bereits (und ausschliesslich) die Verwendung als Waffe im Sinne hatte. Im Überlebenskampf ums Dasein, mag sich ihm das dann wohl als erstes sofort aufgedrängt haben ("Gewaltausbruch"), aber mindestens bis dahin: bloss Knochenwerkzeug. Der Satz Seine Funktion wird später klar, als einer der Vormenschen beim Anblick eines ausgebleichten Knochens auf die Idee kommt, den Knochen als Werkzeug oder Waffe zu verwenden. ist daher völlig richtig, und so zu belassen. Danach wäre, eben der Handlung entsprechend, der Knochen eigentlich nur noch als Waffe aufzufassen. --Colin 22:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Artikel ist nicht neutral

Ich halte den Film für eine grandios überbewertete Orgie der Langeweile. Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung, also quasi unwichtig. Allerdings gibt es auch sogenannte namhafte Kritiker, die den Film schlecht finden. Aber in einer Art selektiver Wahrnehmung der 2001-Sektierer wurden diese Kritiker hier nicht erwähnt. Ich empfehle mal den englischsprachigen Artikel für ein Beispiel neutraler Darstellung. Vorsicht: Kollision mit der Realität droht. Bringt das mal in Ordnung, sonst knall ich da eine NPOV-Warnung rein, dass euch die Ohren klingeln. --84.149.239.93 07:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Was soll das Geschrei von wegen "ich warne EUCH!!!!"? Was eine NPOV-Warnung ist, weißt du, aber nicht, wie Wikipedia funktioniert? Kurz: Gleiche den Mangel selbst aus! Du weißt ja offenbar, wie das geht ... --DrTill 11:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Arthur C.Clarke

Deutschland-Premiere : 11.September 1968 Was sagte schon der Autor A.C.Clarke im Vorwort des Buches "2001" : "Vergessen Sie nicht : Es handelt sich nur um einen Roman. Die Wahrheit wird -- wie stets -- weit erstaunlicher sein." Henri and Frank--217.85.110.159 21:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zeitgeist der 1960er? Einfluss der Philosophie Nietzsches?

Ist es nicht so, dass der Film "2001 - Odyssee im Weltraum", der ja als eine Art "mystischer Traum" als Science-Fiction-Film etwas aus dem Rahmen fällt, tatsächlich auch einen(!) Aspekt des Zeitgeistes der 1960er Jahre wiederspiegelt? "New Age", "Zeitalter des Wassermanns" usw.? Und ausserdem: Spielt nicht nur in Form des Soundtracks ("Also sprach Zarathustra" von Richard Strauss) sondern auch in der Handlung Nietzsches Philosophie eine Rolle? Das Glas, das Menschen runterfällt: Der unvollkommene Mensch. Der Embryo: der kommende, sich-weiterentwickelt-habende Mensch. So etwa?--81.173.168.162 09:26, 14. Jan. 2010 (CET)Robert

Äußere Form des Artikels

Klammern in Überschriften: Eigentlich erschließt sich mir kaum, warum die engl. Originalbezeichnungen der Filmabschnitte erwähnt werden. Wenn das aber doch unbedingt gewünscht wird, warum so fies innerhalb von Klammern innerhalb einer Überschrift? Das macht kein guter Setzer so. Wie wäre es mit einer zweiten Zeile oder am Zeilenanfang? Kann Wiki das vielleicht rechtsbündig setzen?--Ribald 12:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Anspielung im Film Moon?

Im Film Moon gibt es einen Bordcomputer, der in gewisser Weise an HAL 9000 erinnert. Jedenfalls spricht er mit sehr ähnlicher Stimme, hat ein ähnliches Kameraauge und hat ebenfalls die Aufgabe, die Mission am Laufen zu halten. Sollte vielleicht in den Artikel aufgenommen werden, wenn die Anspielung belegt werden kann. -- Socrates 16:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, dann sollte so ein Hinweis in den Artikel Moon (Film) aufgenommen werden, denn in diesem Film befindet sich schließlich die Anspielung. Der Artikel zu 2001 ist kein Container für alle irgendwie gearteten Anspielungen, denn dafür gibt es einfach zu viele, vlg. auch die Diskussion oben unter #Die "Hommagenliste". Die Aussage, dass der Computer "in gewisser Weise an HAL 9000 erinnert" (zu dem es übrigens einen eigenen Artikel gibt) ist aber doch verdammt vage. --FordPrefect42 17:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Jupiter and Beyond the Infinite

Ist der Satz eigentlich eindeutig? Ich bin mir immer unschlüssig, ob ich das mit "Jupiter und dahinter die Unendlichkeit/das Unendliche" oder "Jupiter und jenseits der Unendlichkeit/des Unendlichen" übersetzen soll. Oder ist das eine gewollte Doppeldeutigkeit? --Kucharek 15:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Knochen

Das folgende ist ein Zitat vom WDR (Hörspiel). Falls es nicht interessiert, könnt ihr es ja löschen:

Der Knochen Von David Zane Mairowitz Regie: der Autor Produktion: RBB 2010/54’

Eigentlich geht es Fiston nur um den Knochen. Nicht um irgendeinen Knochen natürlich, sondern um den Knochen aus „2001: Odyssee im Weltraum“, den Kubrick in einem der unvergesslichsten Schnitte der Filmgeschichte in einen Satelliten verwandelte. Besagter Knochen - so erfährt Fiston durch Zufall - soll einmal im Besitz seines Vaters Mairowitz gewesen sein. Mit dem aber hat er sich seit Jahren überworfen. So begibt sich Fiston selbst auf die Suche nach dem legendären Requisit. Was mit der Befragung einiger Zeitzeugen beginnt, wird schnell eine abenteuerliche Zeitreise in die „swinging sixties“, in das London des „flower power“, in dem die Männer lange Haare und die Mädchen kurze Röcke trugen und alle irgendwie auf psychedelischen Drogen waren. Und Fiston macht dabei eine Entdeckung, die er am wenigsten erwartet hat.

David Zane Mairowitz, 1943 in New York geboren, lebt seit 1966 als freier Schriftsteller in Avignon und Berlin. Neben journalistischen Arbeiten entstanden Kurzgeschichten, Bühnenstücke und Hörspiele, für die er mehrere Preise erhielt.

Mit Matthias Matschke, Ueli Jäggi, Angela Winkler, Leslie Malton u. a. Sendung vom 23.08.2011, 20:05 bis 21:00 Uhr Udowilli 23:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

mindestens 3 Abschnitte?

„Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.“ steht aktuell, gerade bevor ich dies schreibe, über eben diesen. Über diesen? Mir scheint, dies wird jetzt der zweite Abschnitt, der hier zu sehen ist.--93.199.248.209 23:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das hat der ArchivBot am 1.1.2011 wohl einfach so übersehen mit den Mindestabschnitten, er hatte nämlich die Seite ganz geleert, obwohl die Optionen genau gleich waren. Wie auch immer, ich hab’s jetzt auf 1 Jahr und 5 Abschnitte mindestens hochgesetzt, damit es hier nicht ganz so leer ist auf die Dauer. --Geitost 22:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

4. Kapitel

Weiß irgendeiner, was die Aussage des 4. Kapitels ist oder wo man etwas dazu lesen kann? Der Inhalt erschließt sich mir leider weder durch Film noch durch Wiki, auch nicht der Zusammenhang zum Monolithen oder einer außerirdischen Kraft. Es scheint nur zusammenhangloses Füllmaterial zu sein, was ich mir aber nicht vorstellen kann. --194.114.62.70 10:40, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt zu diesem Kapitel etliche Interpretationsansätze. Diese aufzuführen und detailliert zu betrachten würde den Rahmen einer Diskussion sprengen. Mein Tip: lies Dich in gute Literatur ein und such Dir eine Interpretation aus, die Dir gefällt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ok danke. Es gibt bei manchen Artikeln noch ein Kapitel "Deutung", wäre vielleicht auch hier geeignet. SOFERN natürlich einige wenige "offizielle" Interpretationen vorhanden sind, und nicht jede Meinung aufgenommen wird^^ --194.114.62.70 12:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme zu, eine Deutung wäre wünschenswert - andere Romane von Clark bieten ja Material, Die letzte Generation – Wikipedia [[7]]

Arthur C. Clarke

Hallo zsamm, Deutschland-Premiere nicht nur am 11.September 1968, sondern ausgerechnet in Hamburg. Michael85.116.204.124 12:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

"einflussreicher Science-Fiction-Film"

Man kann sicherlich zu der Erkenntnis gelangen, dass 2001 ein einflussreicher Film war bzw. ist. Man kann aber auch nicht dazu kommen. Das ist eine Frage der Wertung, nicht der Fakten. Zudem wird dem Leser nicht klar, auf wen bzw. was der Film Einfluss hatte und womit. Und wer sagt, dass der Film einflussreich sei? Eine oder mehrere Autoren des Artikels, Filmkritiker, Regisseure oder Produzenten? --93.128.78.125 21:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dies könnte man schon anhand der Häufigkeit, mit der der Film in anderen Filmen, in der Musik, der Literatur zitiert wird, sowie anhand der Publikationen zu diesem Film ablesen. Eine Aussage über den Einfluss ist eben keine einfache "Meinung", sondern sowohl mit quantitativen als auch qualitiativen Methoden belegbar. Übrigens kann man mit einem solch subjektivistischen Ansatz gleich die ganze Wikipedia dicht machen. --87.179.176.118 09:31, 17. Nov. 2012 (CET)

Musik

Aram Chatschaturjan ist der Komponist der Ballett-Suite "Gayaneh", deren Adagio im Film vorkommt. Belege: englischer Wikipedia-Eintrag zum Film, deutscher Wikipedia-Eintrag zu Aram Chatschaturjan, englischer Wikipedia-Eintrag zur Gayaneh-Suite von Aram Chatschaturjan. Ich bin noch zu unerfahren, um die Änderung selbst vorzunehmen. --Rendezetlen (Diskussion) 19:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Computer HAL

Ich habe die Behauptung gehört, dass der Computer HAL so heißt, weil Kubrik den eigentlich von ihm geplanten Namen nicht verwenden durfte. Wenn man bei jedem Buchstaben des Namens im Alphabet um einen Buchstaben weitergeht, kommt man angeblich zu dem Namen, der eigentlich gemeint war (IBM). Stimmt diese Behauptung oder ist das nur gut erfunden? Wenn es stimmt, könnte man den Artikel ergänzen. *** Sorry, hatte nicht gesehen, dass dem Computer HAL eine eigene Seite gewidmet ist, in dem genau das steht. Mein Diskussionsbeitrag ist somit gegenstandslos ***(nicht signierter Beitrag von 79.207.202.32 (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2012 (CET))

Fortsetzung

Sollte man die "2010: Das Jahr, in dem wir Kontakt aufnehmen" hier nicht noch erwähnen? Es ist ja immerhin auch eine offiziell Fortsetzung. --Webclue (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Steht in der Linkbox "Die Odyssee-Serie" ganz unten im Artikel (ausklappen). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:51, 6. Feb. 2013 (CET)

ah sorry, danke, hatte ich wirklich übersehen. Hatte mich schon gewundert! --Webclue (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Legaproblem

Hallo, ich wollte gerade diese Version sichten. Als Lega bin ich mir aber nicht sicher, ob das Komma dort richtig ist. Mir scheint eher ein Komma vor dem sei angebracht. Möge das bitte ein Nichtlega einschätzen und sichten bzw korrigieren. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 00:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das eingefügte Komma war an der Stelle richtig, und nach dem Zitatende vor dem „sei“ wäre das Komma nicht korrekt. Die Änderung hätte man also so sichten können. Allerdings war das Deutsch in diesem ganzen Absatz mehr als holprig. Ich habe mir erlaubt, das Ganze etwas „aufzuhübschen“. Danke für den Hinweis. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Legadank! :o) --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Negative Kritiken?

Existieren eigentlich auch negative Kritiken bezüglich dieses stinklangweiligen, überflüssigen Filmes samt seiner nervtötenden Musik? Oder dürfen solche aus Gründen der Staatsräson nicht im Artikel erwähnt werden? --79.141.164.20 18:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Objektive Kritiker sind sich einig, dass es sich bei 2001 um kein Meisterwerk der Filmgeschichte handelt. Auch die "nervtötende Musik" gehört dazu. Man könnte vielleicht erwähnen, dass der Film au einfache Gemüter genial wirkt. --91.65.89.111 13:21, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dass es keine negative Kritiken gibt von reputabler Seite wäre eigenartig. Im speziellen Fall gibt es genug Stimmen zumindest von Filmfreunden, die nicht nur die quasi-religiöse Verehrung dieses Films seitens vieler Cineasten, sondern auch die - zumindest narrative - Qualität des Werkes selbst scharf kritisieren. Würde sich wirklich kein Kritiker trauen, seine negative Meinung kundzutun, wäre das vielleicht sogar eine Bestätigung des Vorwurfs, die Verehrung von "2001" wurde im filmwissenschaftlichen Bereich zum Dogma, gegen das nicht verstoßen werden dürfe. --DrTill (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2013 (CEST)

Im ersten halben Jahr nach der Veröffentlichung gab es eine Menge schlechte Kritiken, die vor allem die wenigen und dann meist recht banalen Dialoge ins Visier nahmen. Nach den sechs Monaten wurde den meisten Kritikern aber klar, daß das mit den Dialogen Absicht war (Stichwort instrumentelle Vernunft), auch und gerade im Hinblick auf die (sozial)philosophischen Absichten Kubricks hinter dem Film, der im Grunde Nietzsche plus Dialektik der Aufklärung ist (ähnlich, wie Willkommen, Mr. Chance, der parodistische Seitenhiebe auf 2001 enthält, eine filmische Umsetzung von Heidegger ist). --2003:71:4E48:5296:1D5B:439C:739:4463 03:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Hommage und Parodien

Der Film "Good Bye, Lenin" nimmt Bezug auf die Knochenszene. Im Wikipedia-Text zum Film ist es richtig erwähnt. Ist es Wert, das zu ergänzen bzw. zu verlinken? (nicht signierter Beitrag von 79.207.202.32 (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2012 (CET))

In Werner – Beinhart! gibt es am Anfang ebenfalls eine (im Artikel zum Film nicht erwähnte) Parodie der Knochenszene. Anstatt eines Monolithen wird von den Affenmenschen ein Bierkasten entdeckt und unter lautem Geschrei berührt. Der Oberaffe trinkt die erste Flasche in einem Zug aus, woraufhin das erste Wort des Menschen erklingt: ein dröhnender Rülpser. Als nächstes wird die Flasche exakt wie der Knochen in 2001 rotierend in die Luft geworfen, sogar die Musik ist dieselbe. --LordToran^(✉✓) 22:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Es gibt etliche Parodien. Da man nicht alle aufzählen kann sind die drei gewählten mehr als genug. Gruß, --Martin1978 - ☎ 22:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Der Beitrag zu Interstellar verlinkt ( zu Recht ) auf 2001. Interstellar hat einen ähnlichen Aufbau, aber mit neuer Idee, die in unsere Zeit passt ( So wie 2001 die Visionen seiner Zeit verarbeitet. ) Sollte man dies in den Hommage Abschnitt übernehmen?--WiWieWiki (Diskussion) 02:02, 27. Nov. 2014 (CET)

Nicht jeder hochbudgetierte Mist, der im Weltall spielt, ist gleich ein ebenbürtiger Nachfolger von 2001, der außerdem nicht speziell die Visionen seiner eigenen Entstehungszeit thematisiert hat. --2003:71:4E48:5296:1D5B:439C:739:4463 03:31, 13. Mär. 2016 (CET)

2. April 2018: 50. Geburtstag von 2001: A Space Odyssey

Hallo Kollegen!

In knapp 2 Jahren jährt sich die Uraufführung dieses epochalen Films zum 50. Mal. Im Gegensatz zum englischen Artikel hat 2001: Odyssee im Weltraum (noch) keine Auszeichnung. Hat jemand Interesse, den Artikel bis Ende 2017 gemeinsam zumindest „lesenswert“ zu machen? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2016 (CET)

"Morgen der Menschheit"

Was soll denn die Überschrift? In der deutschen Fassung des Films, wo auch die Einblendung auf Deutsch war (z. B. noch in den Ausstrahlungen von Sat.1 in den 90ern, und zwar eindeutig von der chemischen deutschen Vorführkopie und nicht nachträglich elektronisch eingesetzt), steht da: "Aufbruch der Menschheit". --2003:71:4E48:5296:1D5B:439C:739:4463 03:35, 13. Mär. 2016 (CET)

HALs Gesang von Hänschen klein

Benutzer ༄U-ji hat den Absatz über HALs Gesang (während seiner Abschaltung) vom Abschnitt Sonstiges in den Abschnitt Die Musik im Film verschoben. Dort wird aber eigentlich die Filmmusik bzw. der Soundtrack behandelt. Im Gegensatz zum Soundtrack (OST) gibt es keine Veröffentlichung auf Schallplatte/CD vom leiernden Gesang HALs, der sicher nicht zur Filmmusik gehört. --Cοlin (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel behandelt nicht den Soundtrack, sondern den Film. Was stört denn daran, dass das, was Musik ist, im Absatz Musik steht. Zumal das von ziemlichem Interesse ist, was den philosophischen Background des Films betrifft. Schließlich sind Filmmusik und Soundtrack hier auch nicht unbedingt so leicht zu trennen. Der Absatz soll den musikalischen Gesamtzusammenhang beschreiben und nicht irgendeinen Soundtrack oder die Filmmusik jenseits ihrer filmischen Umgebung.--༄U-ji (Diskussion) 16:12, 13. Jan. 2018 (CET)

Der Abschnitt Die Musik im Film behandelt den Soundtrack bzw. die Filmmusik zum Film. Könnte man also auch dementsprechend umbenennen, um das deutlicher zu machen. Dann kann der Absatz über HALs Gesang ja wieder in den Abschnitt Sonstiges verschoben werden, der für Trivia vorhanden ist. --Cοlin (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Der Abschnitt ist nicht unabhängig vom Artikel insgesamt zu behandeln, sonst müsste ein Artikel 2001 ... (O.S.T.) angelegt werden. So, wie es jetzt ist, ist es intuitiv auch richtiger und insgesamt stimmig.--༄U-ji (Diskussion) 16:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Vermittlungsvorschlag mit der letzten Bearbeitung.--༄U-ji (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Musik im Film ist als Unterabschnitt ganz offensichtlich dem Abschnitt Filmmusik zugehörig. Deine Verschiebung des Absatzes über HALs Gesang nach dorthin ist als TF abzulehnen. Wie Du das dem Leser vermitteln willst, HALs Gesang sei Bestandteil der Filmmusik, schreit ja geradezu nach einer fundierten Erklärung mit reputablen Belegen. --Cοlin (Diskussion) 12:12, 14. Jan. 2018 (CET)

Erdsatelliten sind laut Script Orbitale Nuklearabschussbasen/mit nuklearen Raketen bestückte Satelliten

-http://www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/script/2001-originalscript.pdf Seiten 9 und 10 -http://nldslab.soe.ucsc.edu/charactercreator/film_corpus/film_20100519/all_imsdb_05_19_10/2001-A-Space-Odyssey.html

weiß nicht ob das erwähnenswert ist, ich dachte bisher auch immer es handele sich lediglich um normale erdsatelliten - dem ist aber offenbar nicht so.--213.225.3.96 21:36, 24. Mär. 2019 (CET)

Hommagen und Parodien

Im Abschnitt Hommagen und Parodien wollte ich gerade eigentlich diesen Abschnitt hinzufügen:
Band 1400 der Heftserie Perry Rhodan, Götter der Nacht von Kurt Mahr, hat ein umlaufendes Titelbild, das von Johnny Bruck geschaffen wurde. Dieses Titelbild zitiert stellenweise aus dem Film 2001: Odyssee im Weltraum.
Allerdings ist dort ein Kommentierungstext vorhanden, der weitere Einträge als unerwünscht ablehnt. Finde ich in dieser Form aber nicht gut bzw. unangebracht. Es ist ein Abschnitt dazu vorhanden und der interessierte Leser ahnt gar nicht, dass es da noch mehr gäbe. Es wird ihm vorenthalten. Soll doch der Leser selbst entscheiden, was er interessant findet und was nicht!--Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 23:34, 1. Mär. 2021 (CET)

Es wird dort auch auf die alte Diskussion verwiesen. Service:Diskussion:2001:_Odyssee_im_Weltraum/Archiv/1#Die_"Hommagenliste". Das Abstimmungsergebnis war damals eindeutig. Wenn Du eine solch ausufernde Liste (die damals etwa 1/3 des Gesamtartikel ausgemacht hatte) unbedingt für notwendig hältst, kannst Du Dir mal Gedanken über eine ausgelagerte Liste mit eigenem Lemma machen. --Blutgretchen (Diskussion) 12:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Link! Ich hatte zwar eine alte Diskussion gefunden, aber nicht diese hier. Es war mir nicht bewusst, dass die Einträge in diesem Abschnitt früher einmal so ausgeufert waren. "Wenn Du eine solche ausufernde Liste [...] unbedingt für notwendig hältst, [...]" – Nein, das tue ich nicht! Aber ich frage mich, ob es der Weisheit letzter Schluss sein kann, ungeachtet jeder inhaltlichen Betrachtung jeden zusätzlichen Eintrag pauschal zu verwerfen. Wenn es "unzählige Anspielungen und Anlehnungen" gibt, dann sind drei Beispiele m. E. herzlich wenig. Das wirkt so gar nicht wie "unzählig". Fünf oder sechs der wesentlichen Bezüge könnten es m. E. dann schon sein. Aber was solls: ich will damit eigenlich nicht noch mehr Zeit vergeuden. Habe ich den Hinweis oben eben für die Tonne geschrieben. Ist nicht der erste und wird nicht der letzte sein. In der Liste der Perry-Rhodan-Heftromane ist diese kleine Hommage nun vermerkt - im Filmartikel dann halt nicht! Sei's drum! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Fund in Utah

Bild eines Monolithen.

Ich gehöre leider nicht zu den Usern, die die Möglichkeit haben, Kommentare direkt in die Versionsgeschichte einzufügen, daher schreibe ich hier, dass ich nicht verstehe, warum der von mir gesetzte Link zu einem Bericht, laut dem in der Wüste von Utah kürzlich ein rätselhafter Monolith gefunden wurde, gelöscht wurde. Die Person, die den Link gelöscht hat, hatte die Möglichkeit, ihre Begründung dazuzuschreiben. Da ich diese Möglichkeit nicht habe, poste ich also hier: Ja, ich habe gelesen, dass jemand nicht wünscht, dass mehr als drei Beispiele für Parodien genannt werden, aber der Fund in Utah ist ja keine Parodie. (nicht signierter Beitrag von ChristineMariaKasper (Diskussion | Beiträge) 22:36, 24. Nov. 2020 (CET))

Wie man Anmerkungen in die Versionsgeschichte einfügt, steht bei Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Dort steht aber auch, dass man für ausführlichere Begründungen besser die Diskussionsseite aufsucht, insofern bist Du hier richtig. Anscheinend hast Du noch nicht Diskussion:2001:_Odyssee_im_Weltraum/Archiv/1#Die_"Hommagenliste" gelesen, dort wurde die Sache mit den Hommagen und Parodien bereits ausführlich diskutiert. Bitte keine weiteren Beispiele mehr. Das ist ja nicht der erste und wohl auch nicht der letzte Monolith der irgendwo aufgetaucht ist (siehe Bild). --C[omikron]lin (Diskussion) 01:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Mich hat das auch gewundert, dass das im Artikel fehlt. Mein Beleg hat sich ja dann als überflüssig erledigt. Laut den Googletreffern scheint das tatsächlich nicht mehr der einzige Monolith zu sein ... 46.114.136.145 11:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Naja. Hauptsache, die Simpsons werden (wie üblich) erwähnt. ;-/ 46.114.136.145 11:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich längst erledigt → Monolith von Utah. --C[omikron]lin (Diskussion) 12:52, 4. Apr. 2021 (CEST)

Science Fiction Film?

Um das "Grundthema" ("die Geister die ich rief") zu beschreiben, bedurfte es nicht eines futuristischen, "denkend/fühlenden" Supercomputers. Auch die "Urmenschen" hatten schon die gleichen Probleme. Der Film ist eine Dystopie, dass technischer Fortschritt nicht glücklich macht, wenn der menschliche Fortschritt nicht vorausgeht/folgt. Bzw. dass der Mensch (Gesamtheit) erst glücklich wird, wenn er seine egoistisch-ängstliche Erziehung ablegt und sich damit höher entwickelt (unabhängig von der Menge seines Wissen) - Übermensch.--Wikiseidank (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hast du ein konkretes Anliegen, das den Artikel betrifft? --Jens Best (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, das Mißverständnis, dem Wikiseidank aufsitzt, besteht darin, Dystopie für ein grundsätzlich anderes Genre als Science Fiction zu halten. Er hat mit seinem obigen Post im Grunde versucht, uns dazu anzuregen, die Genrebezeichnung in der Einleitung bzw. der Filmbox rechts oben zu ändern. --79.242.219.119 19:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte da Wikiseidank auch nicht unbedingt beipflichten. Der Film enthält zweifelsohne Elemente einer Dystopie (die Bedrohung der menschlichen Freiheit durch Künstliche Intelligenz in Form von HAL). Aber das macht ihn noch lange nicht zu einer reinen Dystopie, dazu nehmen andere "klassische" Science-Fiction-Elemente (interstellare Raumfahrt, Erstkontakt mit außerirdischen Spezies) zu breiten Raum ein. Außerdem habe ich die Dystopie eigentlich immer im Wesentlichen als ein Sub-Genre der Science-Fiction betrachtet (worüber man evtl. streiten könnte). Jedenfalls wird 2001: Odyssee im Weltraum in aller Regel als Hard Science Fiction eingeordnet. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Richtig, das war im Grunde auch mein Einwand: Dystopie ist ein Subgenre von SF. Und ich stimme FordPrefect42 zu: Dystopie bezeichnet eigentlich ein Genre, das einen gesellschaftsweiten Zustand und nicht bloß eine Situation auf einem einzelnen Raumschiff darstellt; man kann den Subtext des Mensch-Maschine-Konflikts in dem Film als Metapher für ein gesamtgesellschaftliches Problem lesen, jedoch zwingt Kubrick dem Zuschauer diese Lesart nicht notwendigerweise im Rahmen der direkten, unmittelbaren Handlung auf, da die HAL-Einheit persönlich schließlich auf der Erde nicht das Sagen hat (so, wie das etwa bei Skynet in der dystopischen Zukunft von Terminator der Fall wäre), sondern nur an Bord der Discovery. In dieser Hinsicht ist die Filmfortsetzung 2010 weitaus eher als direkte Dystopie zu bezeichnen als sein Vorgänger, da dort anders als in 2001 das Fortwirken des Kalten Krieges auf der gesamten Erde von der unmittelbaren Filmhandlung drastisch demonstriert wird.

Aber selbst, wenn man den Mensch-Maschine-Konflikt in 2001 als Gleichnis bzw. Metapher für eine Dystopie liest, was durchaus möglich ist, handelt es sich dabei erstens, anders als bei 2010, lediglich um ein nachgeordnetes dystopisches Element des an sich weitaus vielschichtigeren Films bzw. einer seiner vielen komplexen Deutungsmöglichkeiten, und zweitens und vor allem gehört eben auch jede Dystopie als Subgenre grundsätzlich zum Genre SF. --79.242.219.119 20:54, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Frage, ob es sich um eine Dystopie handelt, lässt sich doch erst nach dem Schlussbild klären: Wird das Sternenkind die Erde zerstören oder ist das der Beginn einer neuen (Menschheits-)Epoche ...? 46.114.136.145 11:27, 1. Apr. 2021 (CEST)

Bin gerade am Rumrecherchieren und kann die Quelle leider nicht angeben, wo ich das gelesen habe (im Roman? - Ist schon länger her, dass ich das Buch gelesen habe.), aber das Sternenkind verhindert einen Atomkrieg zwischen den Satelliten. Also ist es doch eher keine Dystopie, wobei das Ende im Film ja offen bleibt und der Zuschauer entweder ratlos zurückbleibt oder sich seinen eigenen Reim darauf machen kann / muss. 46.114.136.172 10:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Laut engl. WP sollte der Film ursprünglich wohl mit der Zerstörung der Nuklearsatelliten durch das Sternenkind enden. Aber Explosionen am Filmende gab es schon bei "Dr. Seltsam", so dass sich Kubrick dagegen entschied. 46.114.136.172 15:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ist es wirklich eine Dystopie? Ich denke, die Antwort kann in der unterlegten Musik gefunden werden, die das Genie SK wählte - einerseits die panta rhei-Musik von Strauss, aber vor allem "Also sprach Zarathustra". die wiederum auf Nietzsches Buch verweist. Ewige Wiederkehr, Kindsein als Ziel, aus diesem erstrebenswerten Sein ergibt sich der von allen Schwächen und Makeln befreite "Übermensch" (im Sinne Nietzsches). (nicht signierter Beitrag von 5.146.194.104 (Diskussion) 00:00, 8. Jun. 2021 (CEST))

Filmliste des Vatikans

Mich erstaunt, dass ein derart religionskritischer Film (so hab ich ihn jedenfalls verstanden) auf der Filmliste des Vatikans gelandet ist. Der Monolith beispielsweise ist doch eine Parodie auf den Stein in Mekka, den die Muslime alljährlich umkreisen. 46.114.136.145 11:22, 1. Apr. 2021 (CEST) Ich habe mir eine Masterarbeit zum Film heruntergeladen und ein bisschen drin rumge"blättert". Dort ist von Anspielungen auf die Kabbala die Rede. HALs Auge hat was mit Osiris zu tun. Und natürlich denkt man an das "allwissende Auge" Gottes im Christentum. Auf dem Speiseplan der Astronauten steht u. a. Fisch, der auf dem schachbrettartigen Tablett lächelnd daherkommt. Das stand jetzt nicht in der Arbeit drin und ist meine eigene Interpretation, aber der Fisch symbolisiert ja auch Christus. Man kann halt in diesen Film, wenn man lustig ist, alles hineininterpretieren. Oder man kann es auch sein lassen und ihn einfach nur genießen. 46.114.136.172 10:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Leidet HAL unter einem Ödipuskomplex?

Ich überlege gerade, ob HAL unter einem Ödipuskomplex oder etwas Ähnlichem leidet ... Wie würde denn Freud seine Verhaltensweise(n) erklären? 46.114.140.253 04:16, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hast Du das Intro dieser Seite überlesen? Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Spekuliert werden darf gerne auf Fanseiten. --Blutgretchen (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

War ja nur 'ne Frage. Vielleicht gibt es ja Literatur, die sich damit beschäftigt und die man zitieren könnte. 46.114.136.172 15:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hab ein bisschen rumgegoogelt, aber bisher noch nichts Interessantes zu "HAL 9000" und "Psychoanalyse" bzw. "psychoanalysis" gefunden. Aber selbst wenn man meiner Frage unterstellt, sie sei eine "Spekulation", dann argumentiere ich mit Kubrick selber, der sagte: "You're free to speculate as you wish about the philosophical and allegorical meaning of the film [...]." (Schade, dass es https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_2001:_A_Space_Odyssey , wo ich das Zitat gefunden habe, noch nicht auf Dt. gibt.) Und diese Freiheit würde ich mir auch von Wikipedia nicht nehmen lassen. (Falls ich doch noch was finden sollte, gehört das natürlich auch eher in den Artikel zu HAL.) 46.114.136.172 16:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß ja, dass jetzt normalerweise die Aufforderung kommt, selber eine Übersetzung des Artikels zu starten. Mach ich aber grundsätzlich nicht. Erstens hab ich keine Ahnung, wie das geht, und zweitens wäre mir das zuviel Aufwand. 46.114.136.172 16:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

Deine Frage war, wie Freud die Verhaltensweise(n) von HAL erklären würde. Jede Aussage darüber kann maximal eine begründete Vermutung sein, und wäre damit immer Spekulation (ohne Anführungszeichen). Ich muss Dir (glaube ich) nicht erklären, wann Freud gelebt hat. Inwiefern Du HALs Handeln mit dem Ödipuskomplex in Verbindung bringst, ist mir auch ein Räsel (Die Mission als "Mutter" und die Crew als "Vater", oder wie?). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die Regression am Ende lässt sich möglicherweise im Zusammenhang mit dem Verlust der Speicherkapazitäten erklären. Aber Ödipus wurde doch auch geblendet, also grad im Gegenteil, wo HAL Lippen lesen kann. Also das Lippen lesen können und die anschließende Regression – so abwegig dann doch wieder nicht. --༄U-ji (Diskussion) 17:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

Noch einer, der hier rumspekuliert. ;-) Ich hab deine Antwort zum Keyboard übrigens noch in der Versionsgeschichte deiner Diskseite gesehen. 46.114.138.224 22:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Stimmen Peilers Angaben zur Zentrifuge?

Ich habe ein paar Daten zu der Zentrifuge eingefügt. Die Angaben stammen aus Peilers "201 x 2001". Sie widersprechen allerdings der engl. WP, was das Gewicht und den Durchmesser angeht. Nur die Herstellerfirma, die Breite und die Kosten stimmen überein. 46.114.136.172 15:07, 4. Apr. 2021 (CEST)

unverständlicher Satz in der Einleitung

„Clarke bezog sich bei Abweichungen in weiteren Teilen der Reihe auf den Film.“ Was will mir dieser Satz sagen? Wovon wird hier abgewichen?  _hugarheimur 16:29, 15. Mai 2021 (CEST)

Clarke schrieb noch einige Romane, die die Geschichte vn 2001 fortführten: 2010: Odyssey Two (1982), 2061: Odyssey Three (1988) und 3001 – Die letzte Odyssee (1998). In diesen Romanen bezog er sich mit den Inhalten nicht auf seine früheren Romane The Sentinel (1948) und Begegnung im Morgengrauen (1950), die eigentlich Basis für den Film waren, sondern auf den Filmroman, der in vielem von den beiden frühen Romanen abweicht. --Blutgretchen (Diskussion) 17:19, 15. Mai 2021 (CEST)

Jein. Im Satz davor wird ja auch noch auf Abweichungen zwischen Roman- und Filmfassung hingewiesen. Der Satz bezog sich also darauf, dass Clarke in den Romanfortsetzungen jeweils der Filmfassung folgte. In diesem Sinn geändert und klarer formuliert. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:47, 15. Mai 2021 (CEST)

Datei:HAL 9000 Original requisite from 2001 A Space Odyssey - retouche.jpg

Es gibt keinen Nachweis, dass es sich bei dem Gegenstand auf dem Foto um eine Original-Filmrequisite handelt. Die Quellen auf der Diskussionsseite der Datei weisen darauf hin, dass es sich um eine moderne Reproduktion handelt. (Die Nachricht stammt von einem englischen Wikipedia-Redakteur, der über einen Sprachübersetzer arbeitet.) Fountains of Bryn Mawr (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Fashion Video?!

Ganz tolles Video, nein wirklich. Ein deutlich größeren Bezug zum Film hat z.B. das "NASA Graphic Standard Manuel" oder das "iPad" oder das erste "Bildtelefon" und und und. Ich würde für löschen pledieren.

Gruß, ein User --2003:C0:1F03:8E17:1571:EE6:C22E:D4C5 21:35, 15. Dez. 2022 (CET)

unabgesprochene Massen-Bearbeitungen der letzten Tage

@Tocquevillosia: Ich habe Deine massenhaften Bearbeitungen der letzten Tage überflogen und dabei zahleiche formale und inhaltliche Mängel festgestellt, die ich Dich hiermit bitte – selbst – zu beheben.

Hier übrigens Originalton Arthur C. Clarke zum Thema – solltest Du beherzigen und einarbeiten. Was Clarke sagt, widerspricht zum Teil Deinen Bearbeitungen.Antwort: Meine Aussagen sind allesamt literarisch reputabel belegt. Wenn du deine Quelle zusätzlich einarbeiten möchtest, obliegt es dir. Du kannst mir alternativ auch gerne schreiben, welche Aussagen du meinst und dann überprüfe ich das. So ist mir deine Forderung zu wenig konkret.

1. Die „Einleitung“ ist mittlerweile derartig aufgebläht, dass der Sinn einer Einleitung, nämlich die knappe Zusammenfassung der (aller)wichtigsten Informationen verloren gegangen ist. Das ist keine „Einleitung“ mehr. Sie muss gekürzt werden. Antwort: Das ist sicherlich richtig. Habe die Einleitung stark eingekürzt.
2. Viele der dort enthaltenen Informationen sollten an entsprechender Stelle im Artikel weiter unten platziert werden – wo sie hin gehören. Und vor allem mit den entsprechenden Belegen (bitte lesen und umsetzen.
3. Wie ich sehe, wurdest Du bereits mehrfach darauf hingewiesen, die Zusammenfassungszeile zu verwenden, was Du zwar seither häufig (aber nicht durchgehend) tust. Der Sinn der Zusammenfassungszeile besteht darin, anderen Autoren und/oder Lesern komprimiert mitzuteilen, WAS und vor allem WARUM und auf welcher Beleglage Du Dinge ergänzt, gelöscht, verändert hast.Antwort: Geht klar. Bemühe mich weiterhin.
4. Folglich sind Einträge wie „Einleitung“ oder „siehe Clarke“ (der Hinweis ist übrigens falsch!) oder „Abschluss der Einleitungsbearbeitung“(danach bearbeitest Du den Artikel noch x-mal weiter) nicht nur nicht hilfreich, sie sind im Wikipedia-Sinn sinnlos, denn sie helfen niemandem. Was soll ich zum Beispiel mit dem Hinweis „siehe Clarke“? Das muss viel präziser sein: Welches Buch, welche Ausgabe, welche Seite etc. Antwort: Geht klar.
5. Die zahlreichen, von Dir verwendeten Superlative sind unbedingt zu verifizieren mit Quellenangaben zu versehen – andernfalls sind sie zu löschen. Antwort: Geht klar.
6. Deine Quellenangabe „Michael Benson: Stanley Kubrick, Arthur C. Clarke, and the Making of a Masterpiece. Simon & Schuster, New York, 2018, ISBN 978-1-5011-6395-1“ kommt genau in dieser Form x-mal vor – bitte ändern, lies dazu diese Hinweise zum Umgang und zu Formatierung von Quellen(angaben): Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.Antwort: Ich schau mal, was ich da machen kann.
7. Sehe ich das richtig, dass Du eigentlich nur eine einzige Quelle benutzt, nämlich das vorgenannte Buch aus dem Jahr 2018? Antwort: Das siehst du komplett falsch. Ich verwende hauptsächlich vier literarische Quellen: Benson, Agel, Peiler, Alex Ben Block/Lucy Autrey Wilson. Im Gegensatz dazu verzichtete der Artikel bisher annährend komplett auf die Auswertung literarischer Quellen.
8. Was ist mit den zahlreichen anderen Quellen, die unter „Literatur“ stehen – hast Du die für Deine Bearbeitungen benutzt? Wenn ‚nein‘ – warum nicht? Antwort: Siehe Antwort 17.
9. Bitte lösche die Artikelkopie auf Deiner Benutzerseite Benutzer:Tocquevillosia. Auch darauf wurdest Du bereits hingewiesen. Es ist nicht nur nicht sinnvoll, solche Kopien anzulegen, im Grunde genommen, handelt es sich dabei auch um einen Verstoß gegen geltendes Urheberrecht. Antwort: Ist gelöscht. Danke für den Hinweis.

Es gibt noch weitere Mängel zu beheben, aber Du solltest erst mal mit den o.g. beginnen. Brunswyk (Diskussion) 09:18, 30. Dez. 2022 (CET)

Antwort: Ich bin dabei die grundlegenden Unzulänglichkeiten des mangelhaften Artikels zu beseitigen. Das wären:

1. Fast alle Textabschnitte waren / sind unbequellt
2. Annährend keine Auswertung literarischer Quellen
3. Zahlreiche Falschaussagen
4. Chaotische Artikelstruktur
5. mangelhafte Darstellung der Dreharbeiten
6. fehlende Darstellung der Schauspieler
7. fehlende Darstellung der Filmcrew
8. fehlende Darstellung der preisgekrönten Kameraarbeit und des Produktionsdesigns
9. keine Filmanalyse
10. Mit was ich beginne, das überlasse bitte mir. Dafür hat der Artikel zu viele Baustellen. Die Versäumnisse der letzten Jahre lassen sich nicht von einen auf den anderen Tag aufheben.

--Tocquevillosia (Diskussion) 13:28, 30. Dez. 2022 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, ist Tocquevillosia dabei, den Artikel auszubauen. Das ist grundsätzlich in Ordnung. Dass er das unabgesprochen tut, scheint mir kein Problem, da es bislang offenbar keinen Hauptautor gab. Auch die Tatsache, dass es sehr viele Bearbeitungen in kurzer Zeit sind („Massen-Bearbeitungen“), ist nicht verwerflich. Manche Details in den Edits mögen nicht ganz ok sein, aber das kann ja sicher später noch verbessert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Vor dieser Diskussion, ging zu keinem Zeitpunkt aus den Edits hervor, dass es sich dabei um eine grundlegende Überarbeitung des Artikels handeln soll – im Gegenteil: 95% der Edits galten der „Einleitung“, die, wie o.g. dadurch übermäßig aufgebläht wurde.

Ich habe im Moment sehr wenig Zeit für Wikipedia. Die meisten der unter „Literatur“ angegebenen Standardwerke habe ich vorliegen (und noch mehr). Bei Gelegenheit, werde ich dann hoffentlich auch noch ein paar Informationen und vor allem Belege beisteuern können.

Ich hatte 2016 – knapp 2 Jahre vor dem 50. Jahrestag der Premiere – hier angeregt, den Artikel gemeinsam zu überarbeiten und dadurch mindestens „lesenswert“ zu machen … hat damals leider niemanden interessiert. Brunswyk (Diskussion) 08:27, 1. Jan. 2023 (CET)

Mag sein, aber ich sehe keinen Grund dafür, gegen seine Edits vorzugehen. Im Gegenteil, ist es lobenswert, dass er sich die Mühe macht.--Stegosaurus (Diskussion) 09:04, 1. Jan. 2023 (CET)

sicher, jetzt ist die Sache (= Intention) ja auch geklärt, Brunswyk (Diskussion) 09:40, 1. Jan. 2023 (CET)

Danke euch beiden.@Brunswyck: Werde die Tage über noch einige umfangreiche Bearbeitungen bzgl. Crew, Dreharbeiten und Medienträger vornehmen. Bliebe noch das Kapitel Filmanalyse und Interpretationen, meiner Ansicht nach die Königsdisziplin bei diesem Artikel. Würdest du diesen Part übernehmen oder einen Vertrauten von dir mit dieser Aufgabe betreuen? Dann bekommen wir den Artikel immerhin zum 55. Jubiläumstag der Uraufführung am 2.4.23 zum Prädikat "Lesenswert".--Tocquevillosia (Diskussion) 14:29, 1. Jan. 2023 (CET)

Ja, würde ich sehr gern machen. Dieser Film hat es allemal verdient, aber ich habe bis auf Weiteres sehr wenig bis keine Zeit für Wikipedia (das wird so bis in den Spätsommer bleiben). Ich kenne niemanden, der diese Aufgabe übernehmen könnte.

Ich kann versuchen, evtl. das eine oder andere (inkl. Belege, versteht sich) einzubauen, aber ich kann im Moment nichts planen und schon gar nichts versprechen.

Du könntest Dich am englischen Artikel orientieren, der ist ja bereits ausgezeichnet worden. Ich habe diverse zeitgenössische Fach-Zeitschriften in DEU, ENG und FRZ, aber, wie gesagt, keine Zeit sie auszuwerten. Tut mir leid, Brunswyk (Diskussion) 14:48, 1. Jan. 2023 (CET)

Es ist wirklich sehr zeitaufwendig. Ich schaue mal nach, wie weit ich in dem Bereich komme. Habe ebenfalls bereits einige Magisterarbeiten und Fachliteratur mit Filmanalysen vorliegen, und werde mal schauen was man von den amerikanischen WP-Kollegen noch ergänzend übernehmen kann.--Tocquevillosia (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2023 (CET)

Filmanalyse zum Artikel 2001: Odyssee im Weltraum

Liebe Kollegen, habe in den vergangenen Tagen mit viel Akribie den Artikel zu 2001: Odyssee im Weltraum bearbeitet und ich denke auf ein akzeptables Niveau ausgebaut. Ziel soll es sein, für den Artikel zum 55. Jahrestag seiner Weltpremiere am 2. April 2023 das Prädikat lesenswert zu erarbeiten. Ich sehe aber, dass mir für die Königsdisziplin Filmanalyse/Interpretation die nötigen Kenntnisse und vor allem reputable Literatur fehlt. Wäre schön, wenn sich ein erfahrener Mitarbeiter aus der F+F Redaktion dem annehmen könnte. Mit den besten Wünschen --Tocquevillosia (Diskussion) 00:29, 3. Jan. 2023 (CET)

WP:KLA-Diskussion vom 22. Januar bis 2. Februar 2023 (Ergebnis: Lesenswert)

2001: Odyssee im Weltraum (Originaltitel: 2001: A Space Odyssey) ist ein im Breitwandformat Super Panavision 70 produzierter monumentaler Science-Fiction-Film, der am 2. April 1968 uraufgeführt wurde. Als Produzent, Regisseur und Drehbuchautor fungierte Stanley Kubrick. Das Drehbuch verfasste Kubrick in Zusammenarbeit mit dem Schriftsteller Arthur C. Clarke und basiert auf dessen Kurzgeschichte Der Wächter.

Der Artikel ist nach einem Review m.E. soweit lesenswert. Danke vorab für eure Beteiligung.--Tocquevillosia (Diskussion) 04:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich gehöre wahrscheinlich zu den wenigen Filmliebhabern, die mit 2001 nie was anfangen konnten. Aber das will ich dem Artikel mal nicht anlasten. Ich habe folgende Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Im Abschnitt Handlung - der zweite und dritte Abschnitt fangen Mut abgehackt Sätzen an. Vor allem der Zweite klingt so wie ein Gedicht, das würde ich persönlich ändern.
• Auch da, ich meine beim vierten steht etwas von viel rezitierter Filmszene - da wäre eine Quelle sinnvoll.
• Ansonsten würde ich immer sagen, kann man noch außer-DACH Informationen zu Synchronisation, Einspielergebnissen, Rezensionen einfügen. Bspw. wäre es ja interessant zu wissen, ob der Film inzwischen in China gelaufen ist. Aber zumindest Informationen zu Österreich und der Schweiz sollte man hinzufügen.

Aber im Ergebnis verhindern diese Mängel meiner Meinung nach nicht eine Auszeichnung als  Lesenswert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:18, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke dir. Schaue mal, was sich noch aus A und CH an Daten generieren kann. --Tocquevillosia (Diskussion) 20:58, 24. Jan. 2023 (CET)

Eindeutig  Lesenswert, aber kleine sprachliche Schwächen ("Millionen Jahre und Äonen" usw.).--Hnsjrgnweis (Diskussion)

Auch für mich eindeutig  Lesenswert, ich sehe es wie der Vorredner sprachlich etwas gewöhungsbdürftig wie etwa "...findet einen Ausweg aus seiner misslichen Situation" sind Sachen die ich "holperig" finde beim Lesen. Aber sowas ist ja auch Geschmackssache. Aber inhaltlich sehr guter Artikel. --Elmie (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Danke dir. Werde das direkt korrigieren. Die Sprachempfindungen sind manchmal einfach unterschiedlich. Am Ende soll aber schließlich die für den Leser beste Version dabei herauskommen. Und da sind genau solche Hinweise Gold wert. --Tocquevillosia (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich kenne den Artikel schon aus dem Review und bin einerseits von der Menge an Informationen beeindruckt, die der Autor in den Artikel eingearbeitet hat, andererseits sieht man dem Artikel aber auch an, in welch kurzer Zeit er entstanden ist. Die Abschnitte zur Entstehung und Veröffentlichung beinhalten sicher das Wichtigste zu dem Film, allerdings auch darüber hinausgehendes, eher verzichtbares. Der Abschnitt Interpretation und Analyse wirkt ausführlich, jedoch bin ich mir mangels Kenntnis der Literatur unsicher, inwieweit das darin Gesagte wirklich eine sinnvolle Auswahl der wichtigsten Punkte der Rezeption darstellt. Sprachlich ist der Artikel insgesamt hart an der Grenze, mitunter driftet er zu sehr ins Umgangssprachliche ab, da lässt sich bestimmt noch einiges verbessern. Hier noch einige Unklarheiten und Verbesserungsvorschläge:

• Die beiden Blockzitate von Unsworth und Kubrick sind aus meiner Sicht verzichtbar, das wesentliche davon kann man auch kürzer als indirektes Zitat wiedergeben.

Antwort: Die beiden Zitate möchte ich gerne auch weiterhin im Artikel behalten. Die Aussage von Unsworth ist wichtig, da das Zitat nochmal die Wichtigkeit von Kubrick für die Bildgestaltung von 2001 herausstellt. Das Zitat von Kubrick über das Filmende habe ich bemüht, da das Filmende vielseitig interpretiert wurde. Die (er-)klärende Interpretation von Kubrick lässt dahingehend keine Fragen offen.

• Der Abschnitt HAL 9000 passt schlecht in die Gliederung des Abschnitts Produktion. Beim ersten Absatz ist unklar, was das bedeuten soll: Ist das fiktional? Dann gehört es in den Handlungsabschnitt. Oder ist das real? Dann müssen gesicherte Informationen wiedergegeben werden.

Antwort: HAL gehört zur Besetzung. Deswegen hatte ich ihn bisher direkt unter den Darstellern eingefügt. Habe es nun geändert und ihn als Unterpunkt mit in den Besatzungsabschnitt eingereiht. Zudem ein paar klärende Worte, dass es sich um fiktionale Daten handelt.

• Generell wirkt der Abschnitt Produktion etwas schwätzerisch, wenn er nachrangige Stabsmitglieder namentlich nennt und auf private Beziehungen des Stabs eingeht, aber auch bei anderen Informationen zur Entstehung. Wozu etwa so viele Infos aus Harry Langes Lebenslauf? Wozu ist es wichtig, taggenau zu wissen, wann ein Knochen in die Luft geworfen wurde? Unnötig ausführlich auch ein ganzer Absatz nur zum Casting eines Affen-Darstellers. Da ließe sich manches sicher noch entfernen oder kürzer fassen.

Antwort: Die privaten Beziehungen zwischen Kubrick und Poole habe ich gelöscht. Ebenso gelöscht wurden die Infos zu Harry Lange. Das Datum zum Knochenwurf habe ich rausgenommen. Den Absatz zu Dan Richter halte ich hingegen weiterhin für erhaltenswert. Dan Richter war wie aus dem Absatz hervorgeht nicht nur Affendarsteller, sondern auch Choreograph für die gesamte Menschenaffenhorde. Sein Einfluss auf die Eröffnungssequenz geht auf jeden Fall über die bloße Darstellung eines Menschenaffen hinaus.

Antwort: Nachrangig ist keiner der Genannten. War bisher aber unklar mit "mitverantwortlich" ausgedrückt. Ist nun geändert. Oscar- und BAFTA-Nominierungen erhalten ausschließlich Filmschaffende, die in Ihrem Bereich Hauptverantwortungen getragen haben. Das verteilt sich beim Produktionsdesign von 2001 beispielsweise auf Masters, Archer und Lange.

• Die realistisch wirkenden Bildhintergründe vom mit leuchtenden Sternen ausgefüllten Weltall sowie die realistischen Darstellungen des Mondes und anderer Planeten Wer hat hier die Wirkungen als realistisch beurteilt? Ohne dass das genannt wird, klingt das eher nach POV.

Antwort: Satz wurde neutralisiert.

• Abschnitt Technische Daten: Hier mischen sich allgemeine Angaben über Super Panavision 70 mit film-spezifischen. Dadurch ist auch teils unklar, was jetzt was ist. Beispiel: Nach einigen Monaten folgte die großflächige nationale und internationale Zweitauswertung auf 35-mm-Film ... Bezieht sich das denn auf diesen Film oder gilt das allgemein für Filme mit diesem Format?

Antwort: Das galt damals für alle auf 65mm produzierte Filme. Habe es noch mit einem weiteren Satz und einer Quelle ergänzt.

• Manches steht unter falscher oder fragwürdiger Überschrift. Unter Welturaufführung etwa steht wesentlich mehr als nur dazu.

Antwort: Habe ich geändert.

• Informationen zur deutschen Aufführung sollte man nicht unter Roadshow suchen müssen.

Antwort: Habe ich geändert. Zudem auch auf Wunsch eines anderen Benutzers noch die Besucherzahlen aus der Schweiz ergänzt.

• Dies führte wiederum dazu, dass der Verleih Metro-Goldwyn-Mayer 2001 beim ersten groß angelegten Re-Release des Films im Jahr 1970 unter dem Slogan „Der ultimative Trip“ („The Ultimate Trip“) vermarktete.[141] Das Erscheinen von 2001 wurde zu einem „Happening der Sixties“, schreibt Kubricks Biograf LoBrutto.[142] Wie erfolgreich war denn das Re-Release? In welchen Ländern erfolgte es überhaupt? Sind dessen Einspielergebnisse in den später genannten Zahlen enthalten? Und wann wurde das Erscheinen des Films zu einem Happening der Sixties: Wirklich erst nach dem Re-Release 1970? Das wäre inhaltlich widersprüchlich.

Antwort: Habe ich geändert.

• Kurz vor Kandidaturbeginn ist der Abschnitt Mystik hinzugekommen. Die Aufzählung der Stellen, an denen die Zahlen vorkommen, finde ich zu lang und unnützlich. Wesentliche Schlussfolgerungen oder Deutungen aus dem gehäuften Vorkommen der Zahlen fehlen. Womöglich liegt das auch daran, dass sich der Abschnitt hauptsächlich auf einen privaten Online-Beitrag von fragwürdiger Relevanz stützt.

Antwort: Filmanalytisch finde ich die Interpretation der Zahlenmystik durchaus bemerkenswert. Die Filmzentrale war/ist zwar eine "private" Internetseite, die Relevanz ergibt sich aber daraus, dass es sich bei der Filmzentrale um ein Zusammenschluss bedeutender Filmkritiker wie z.B. Georg Seeßlen, Dietrich Kuhlbrodt, Klaus Kreimeier und Ekkehard Knörer handelt, die die Filmzentrale als Veröffentlichungsplattform für wertige Filmkritiken und Filmanalysen nutzen.

Zunächst  Abwartend.--Stegosaurus (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2023 (CET)

Für alle Antworten gilt: --Tocquevillosia (Diskussion) 15:42, 28. Jan. 2023 (CET)

 Abwartend. Unbedingt anerkennenswerte Fleißarbeit, allerdings mangelt es teilweise doch an Stringenz & Prägnanz, manchmal verliert man sich in Nebensächlichkeiten. Sehr schön & informativ fand ich dagegen u. a. die Angaben rund um die weltweiten Uraufführungen. --SemiKo (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2023 (CET)

Danke dir. Habe nochmal nachgebessert und einige Nebensächlichkeiten herausgestrichen. Bedenke bitte, dass wir möglichst vielen Lesern mit unterschiedlichen Präferenzen gerecht werden müssen. So wie dir die Informationen zu den weltweiten Uraufführungen besonders gefallen haben, so mögen andere vielleicht eher die Angaben zu den Dreharbeiten, zur Vertonung, der Kamera, dem Produktionsdesign, den Spezial-Effekten oder der Finanzierung interessieren. Ein Weiterer ist dann eher am Modellbau interessiert und wünscht sich in dem Bereich ausführliche Informationen. Was dem Laien als nebensächlich erscheint, ist für den Kenner mitunter eine wichtige Information. Im Sinne der Leser würde ich mir wünschen, wenn du dir noch einmal einen Ruck geben könntest, und eine Leseempfehlung aussprichst. Denn auch wenn der Artikel nicht exzellent ist, so ist er m.E. doch zumindest lesenswert. Beste Grüße --Tocquevillosia (Diskussion) 07:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Nach Behebung eines Großteils der o. g. Mängel mittlerweile  Lesenswert, aber nur knapp. Ich denke nachwievor, dass es noch etliche Verbesserungsmöglichkeiten gibt, aber es geht ja „nur“ um Lesenswert und nicht Exzellent und ich denke, dass der Aufwand hinter dem Artikel honoriert werden sollte. Nötig wäre eine gründlichere Beurteilung des Rezeptionsteils, doch dafür scheint es niemanden zu geben, was ich schade finde. Für den künftigen Ausbau anderer (Film-)Artikel empfehle ich mehr Zeit und Ruhe zu investieren, besonders in die Literaturrecherche, und die Informationen gründlicher auszuwerten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich danke dir wirklich vielmals. Möchte mich auch nochmal für deine jederzeit kostruktive Kritik und vor allem deine Verbesserungsvorschläge bedanken. Ohne dein Lektorat wäre ich aufgeschmissen gewesen. Ganz herzliche Grüße! --Tocquevillosia (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel erhielt mit 4 x Lesenswert und keiner Gegenstimme in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:51, 2. Feb. 2023 (CET)

Front- und Rückprojektion

Indirekt hat der Film insgesamt 3 Oscars gewonnen, nämlich den Academy Award of Merit für Charles D. Staffell und Philip V. Palmquist für Front- und Rückprojektion. Mit Staffell hat Kubrick später auch bei Eyes Wide Shut zusammmengearbeitet.[8] -- MovieFex (Diskussion) 22:42, 12. Feb. 2023 (CET)

Habe die Informartionen im Abschnitt "Dreharbeiten" eingefügt. --Tocquevillosia (Diskussion) 02:01, 14. Feb. 2023 (CET)

Was eventuell noch fehlt

Man kann darüber streiten, aber persönlich vermisse ich in diesem ansonsten sehr guten und ausführlichen Artikel einen Abschnitt mit Information über die Stellung, die der Film in Kubricks Gesamtwerk einnimmt. Exzessive Visuals z.B. (wieder im Verein mit berauschend schöner E-Musik) hat er später auch in Barry Lyndon verwendet (um nur den 1 Film zu nennen, mit dem ich zufällig etwas besser vertraut bin). Ich kenne die Fachliteratur nicht, vermute aber, dass sich dazu einiges schreiben ließe. --Stilfehler (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2023 (CET)

2 Abschnitte Filmmusik

Beim Lesen finde ich es etwas irritierend, dass man durch 2 Abschnitte "Filmmusik" hindurch muss. Ich mache mir gerade darüber Gedanken, wie die in einen einzigen Abschnitt zusammengefasst werden könnten, und bitte darum, mich – falls jemand das für eine dumme Idee hält – zu stoppen. --Stilfehler (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2023 (CET)

Gerade erst sehe ich, dass Benutzer:Tocquevillosia sich schon vor drei Wochen zurückgezogen hat (wie schade!). Ich schließe daraus, dass eine erneute Kandidatur dieses Artikels derzeit nicht mehr geplant ist, und werde meine Arbeit am Artikel darum erst einmal einstellen. --Stilfehler (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2023 (CET)

aua - unbelegter POV in der Einleitung

„Meisterwerk“ und „monumental“ sind Relativbegriffe, die so nicht unbelegt in der Wikipedia stehen solten.

Und das mit den zwei Terminen 1968 und 2023 in der Einleitung verstehe ich nicht. Was war 2023?--Ulf 11:08, 2. Apr. 2023 (CEST)

2001 wird von Filmhistorikern als monumental angesehen. Von daher passt die Zuschreibung. Zudem steht in der Einleitung "Der als Meisterwerk GELTENDE Film..." Auch dieser Begriff wird von Filmhistorikern zur Beschreibung von 2001 gewählt. Passt also auch. Die in Klammern gesetzten 2023 und die dahinter stehende Summen zeigen offensichtlich den Betrag nach heutigem Werk, Stichwort Inflation. --2003:CA:3F06:EF00:5498:1273:6BDF:EAE3 12:30, 2. Apr. 2023 (CEST)