Diskussion:Amos Oz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amos Oz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorlagen-Verwendung

Erste Diskussion

Lieber Benutzer:Magiers (A),
vermutlich bist du sonst auf eher nicht so vorlagen-freundlichen Lemmata unterwegs und hältst die hiesige Gemeinde auch für vorlagen-unfreundlich, aber wenn du dich hier mal umschaust, dann wirst du erkennen, dass du hier eher richtig in der Minderheit bist. Würdest du dich, bitte, danach verhalten und hier nicht Korrekturen und Modernisierungsarbeiten im Wege stehen. Mir ist schon klar, dass dir als Admin die Folterwerkzeuge der Vandalismeldung absolut vertraut sind und du mich gerne bändigen möchtest. Aber schau einfach mal, wieviele Literatur-Angaben mit ISBN in diesem Lemma noch ohne {{Literatur}} geschrieben sind – natürlich abgesehen von deinem Foul-Revert! Muss das so sein? Willst du dieser Modernisierung wirklich im Wege stehen?!
Hältst du es nicht für etwas lustig, dass "man" hier jetzt schon einen einzelnen kleinen Abschnitt als sein Terrain bezeichnet, in dem niemand Anderes eine Veränderung vornehmen darf? Das kann jetzt aber nicht wirklich sein, oder?!?
Überlege dir dein Verhalten und deine Position doch, bitte, über Nacht einmal und korrigiere das bis morgen selbst in passender Weise!
Und, bitte, keine Folterwerkzeuge!
Und wenn dir die passenden Daten zur Verfügung stehen, dann wirst du auch erkennen, dass ich an diesem Lemma insgesamt schon eine ganze Menge Zeit und Arbeit investiert habe. Vielleicht würdigst du das, bitte, auch! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) 19:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Wieso soll dieser im Quelltext endlose Bildschirmseiten füllende, unleserliche Quark eine Modernisierung sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:34, 7. Nov. 2018 (CET)

Ähm … ob der Wiki-Text nun vertikal oder horizontal angeordnet ist (ich beziehe mich auf die Parameterlisten) ist doch wirklich Jacke wie Hose, andersherum: vertikal ist er um vieles besser zu editieren, gerade für Vorlagen-Unfreunde. Und vielleicht mäßigst du, bitte, auch deine Sprache?! "Quark" ist ja schon etwas ausfallend. Schlaf mal drüber! Und schönen Gruß noch! --johayek (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Verstehe ich das richtig: Du belästigst andere Autoren mit Deinen ideologisch motivierten Edits und wünschst, dass man nett zu Dir ist? Wenn Dir "Quark" nicht gefällt, wie wäre es mit "aufgeblähtem Unfug"? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:WolfgangRieger, was für einen Unsinn verzapfst du hier? "ideologisch motivierten Edits"? Das ist doch total an den Haaren herbeigezogen. Auch in meinen Edits steckt eine Menge Hingabe, Zeit, Sorgfalt und Arbeit. Nicht zuletzt bedeutet die Überarbeitung von Quellen-Links eine Qualitätskontrolle und -verbesserung.

Und selbstverständlich soll der Umgangston nett sein. Bei Wutgefühlen empfehle ich einen Sandsack. --johayek (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Nun, Benutzer:Magiers, dein Anspruchsdenken ist ja noch seltsamer, als ich das zuerst dachte: Du reklamierst als Terrain nicht einen (kleinen) Abschnitt sondern im Text verstreut liegende Literaturquellen. Und da trittst du auch noch so verbal-gewalttätig auf? Und die betrachtest du nun als geschütztes Gebiet in einem vorlagen-dominierten Lemma? Willst du deine Don-Quijote-Position nicht doch, kurzerhand und ohne Probleme zu verursachen, aufgeben? Bitte! Vielen Dank im Voraus! --johayek (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Johayek, ich weiß nicht, was Du für Artikelarbeit hältst, aber Du hast ausweislich Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik nicht einen einzigen Buchstaben zum Fließtext dieses Artikels beigetragen. Ja, Du hast einige Literaturangaben überarbeitet und sie dabei dankenswerterweise zum Teil auch inhaltlich verbessert (etwa durch Angaben der Übersetzer), aber das hätte sich alles auch ohne Vorlagen erledigen lassen, von denen Du genau weißt (siehe Deine Diskussionsseite), dass sie umstritten sind und von vielen Autoren abgelehnt werden. Der Großteil der 6142 Zeichen, die Du zu diesem Artikel beigetragen hast, geht jedenfalls auf die völlig unnötig den Quelltext aufblähenden Vorlagen zurück, wegen denen jeder Leser eine entsprechende Anzahl von Bytes mehr laden muss und jeder Autor mit unlesbarem Quelltext klarkommen muss. Es gibt keinen Konsens im Projekt zur Verwendung dieser Vorlagen, sondern nur eine gegenseitige Toleranz: Wer einen Artikel inhaltlich ausbaut, kann die Belege oder Literaturangaben einpflegen, wie er besser klarkommt, und andere haben das zu respektieren. Ich verspreche Dir jedenfalls: Solltest Du jemals diesen Artikel inhaltlich ausbauen, werde ich die bei diesem Ausbau von Dir verwendeten Vorlagen gerne stehenlassen, weil mir die inhaltliche Weiterentwicklung wichtiger wäre. Aber wenn Du bloß völlig richtlinienkonform gestaltete Literaturangaben auf Deine Vorlieben umstellst, ist das nicht nur ein Verstoß gegen WP:Korrekturen, sondern es ist genau die Unfreundlichkeit und Respektlosigkeit gegenüber den ursprünglichen Autoren, die Du mir in der Überschrift unterstellst. --Magiers (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Magiers, warum erzählst du hier die Unwahrheit? Du solltest es doch wirklich besser wissen: Nein, der Leser lädt selbstverständlich nicht den Wiki-Quelltext, sondern nur das, was du selbst auch an HTML im Browser als HTML-Quelltext anschauen kannst. Die Umwandlung vollzieht die Mediawiki-Software auf der Server-Seite. Tut dir jetzt der Server leid, weil er diese Umwandlungen vollziehen muss? Lass das! Es lohnt sich nicht.

Die Benutzung von Vorlagen gibt der Erstellung von Quellen-Angaben einen Rahmen; ja, der ist geschwätzig – und ja, das ist gut so, denn es verbessert die Lesbarkeit des Quelltextes – und wer die Parameter von Vorlagen verändern / verbessern mag, der kann immer den in die Formatleiste eingebauten Vorlagenmeister einsetzen – Formulare ausfüllen – was gibt es einfacheres?

Und ja, es ist wahr, ich beschränke mich fast immer auf die Qualitätsprüfung und Verbesserung von Literaturangaben und annotierten Internet-Links. Manche Leute manche eben solche Sachen und versuchen auf genau diese Weise nützlich zu sein. Das mag hier oder da unbequeme Seiteneffekte haben, aber Qualität dient der Sache. Content, Formalien, Qualität – eines nicht ohne das andere

Ist dir eigentlich entgangen, dass ich zuletzt einfach nur (fast ausschließlich) den Abschnitt Erzählungen bezüglichen der Quellenangaben in die gleiche Form brachte, in der der ganze restliche Artikel schon vorliegt. Warum sollten denn die Quellenangaben in diesem Abschnitt im Wiki-Quelltext sich anders darstellen als die anderen Quellenangaben? Homogenität der Form innerhalb des Artikels ist auch ein Merkmal von Qualität.

Wenn du dich davon überzeugt hast, legt sich vielleicht auch der Unmut. --johayek (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich werde kein Wort mehr mit jemandem reden, der derartige Unterstellungen und Beleidigungen in die Versionsgeschichte schmiert. --Magiers (Diskussion) 11:28, 13. Nov. 2018 (CET)

Dir gehen die sachlichen Argumente aus. Dann werden die Argumente des Opponenten "Unterstellungen und Beleidigungen" genannt. Das kennt man.

Die stereotype Bemängelung der Aufblähung durch Vorlagenverwendung kennt man auch.

Die Artikelleser sollen mit einer vermeintlich kompetenten, aber sachlich falschen Darstellung ins Boot der der Vorlagen-Unfreunde gezogen werden. Was anderes als Fakenews sind das? --johayek (Diskussion) 11:40, 13. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Magiers verweist auf Vorlage:Diskussionsseite: "Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten und sollte vorzugsweise auf jenen Diskussionsseiten eingesetzt werden, die … besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind." – nun, er selbst hat einiges dazu beigetragen, dieses Abschnitt ausufern zu lassen. Mir geht es um die Qualität dieses Lemmas, ja auch unter Einsatz passender Werkzeuge und Formalien, anderen geht es mehr darum, dass sich der mechanische und formale Stil während ihrer Lebenszeit nicht dramatisch ändert. Da spielt aber der Zahn der Zeit eine unsanfte Rolle.--johayek (Diskussion) 11:51, 13. Nov. 2018 (CET)

@Johayek: Du machst schon wieder nichts anderes als korrekt formatierte Einzelnachweise durch Vorlagen zu ersetzen. Lässt Du das bitte bleiben oder braucht es dafür eine Vandalismusmeldung? --Magiers (Diskussion) 17:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Deine Behauptung ist schlicht nicht wahr – und du weißt das. Da, wo bisher ein Abrufdatum fehlt, füge ich es hinzu. Da, wo ich veränderte URLs feststelle, aktualisiere ich sie. Da, wo ich nicht mehr zugreifbare URLs feststelle, markiere ich das. Das kannst du in jedem Einzelfall nachvollziehen. Das erzeugte Format wird durch das Tool bestimmt. Bei dem Umfang der Änderung ist eine detailgetreue Beibehaltung der Quell-Formatierung nicht die höchste Priorität, oder? Aber wenn du im Droh-Modus bist, gebe ich nach (natürlich brauche ich keine Daumenschrauben), bevor du mich verfolgen lässt. Kümmerst du dich dann um die restlichen Weblinks oder ist das nicht so wichtig wie die Erhaltung möglichst vieler Bits im Quelltext? Kann man das mal wieder als PA verdrehen? --johayek (Diskussion) 17:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Einfügen eines Pseudo-Abrufdatums, um auf Vorlagen umzustellen ist kein "Kümmern". Kümmern wäre, wenn Du Dich um inhaltliche Dinge kümmern würdest statt nur dem ganzen Projekt Deine Vorlagen-Vorliebe aufzuzwingen. --Magiers (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2018 (CET)

Was ist an einem Abrufdatum denn "Pseudo"? Und ich welchem Fall wurde alleine das Abrufdatum hinzugefügt? Kannst du diese implizite Behauptung, dass das hier passiert wäre, auch belegen, oder reicht mittlerweile die Unterstellung, um einen u.a. durch dich geschwächten Mitarbeiter weiter zu provozieren und zu schwächen? Jeder versucht auf seine Weise, hilfreich zu sein – kannst du das akzeptieren? Ich kümmere mich um vollständig und korrekt attributierte Quellenangaben. --johayek (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2018 (CET)

Könnt ihr, bitte, eine Feuerpause einlegen? Ich hätte es gerne noch bis ins neue Jahr friedlich. Ich mache hier diesbezüglich auch eine Pause. --johayek (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich hätte es auch gerne friedlich, was solche Umformatierungen angeht. Lass es doch bitte einfach sein, bzw. füge falls nötig fehlende Parameter im Fließtext hinzu. Dass Du anscheinend ein Tool benutzt, das Dir die Vorlagenparameter erzeugt, ist keine Begründung. Das massenhafte Abändern auf Vorlagen ist einfach regelwidrig und verursacht ständig Ärger bei Deinen Mitautoren (siehe auch heute wieder auf Deiner Disk). Das ist in einem Gemeinschaftsprojekt nicht akzeptabel. Also nimm doch bitte einfach Rücksicht auf Deine Kollegen und arbeite im Konsens statt auf den Vorlagen zu beharren. --Magiers (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2018 (CET)

Schau, Menschen machen Fehler (unabsichtlich oder absichtlich – ja absichtlich auch, aber meistens arbeiten sie gerade bei Quellenangaben nur liderlich – dies ist keine Unterstellung dir gegenüber), Tools arbeiten präzise, sie brauchen nur wenig Nacharbeit. Wenn ich auf ein Tool hingewiesen werde, dass Quellenangaben ohne Vorlagen erzeugt, werde ich über seine Benutzung nachdenken. Die viele Arbeit, dich im im Zusammenhang mit Weblinks-Prüfung/-Korrektur/-Updates leiste, kann ich nur mit Hilfe dieses Tools leisten. Konflikte gibt es eigentlich nur in Bezug auf gewisse Inseln. Und ich lerne hinzu – ich mache z.B. keine (angeblich) "echt unnötigen" Änderungen mehr. --johayek (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Bots und Nicht-Erreichbarkeit von Links

Wie kann es eigentlich sein, dass hier auf der Diskussionsseite keine Meldungen von Bots aufschlugen, die feststellten, dass der eine oder andere Link nicht mehr erreichbar war? Nun bin ich allen Weblinks nachgegangen, habe ggf. Archivlinks hinzugefügt, und bis auf Weiteres sollten hier jetzt alles ganz proper sein. Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass bei Weblinks "mit Vorlage:Internetquelle drumherum" die Bots den Archivlink ggf. selbständig eintragen? Ich finde das ziemlich chic und nützlich. --johayek (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Diff vom 2018-12-28T23:37:41 (Benutzer:Martin Sg.)

Ich bin nicht zufrieden mit dem, was hier alles von Benutzer:Martin Sg. entfernt wurde. Vielleicht ist ihm ja auch nicht klar, was er da alles entfernt hat. --johayek (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2018 (CET)

WP verzeichnet jeweils nur Erstausgaben; so hat auch ein Kollege weiter verfahren: [1]. --Martin Sg. (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2018 (CET)

Danke, gute Sache! Wie kamen die anderen Ausgaben überhaupt herein?? Schön jedenfalls, dass euch das aufgefallen wir und ihr die Initiative ergrifft. --johayek (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, dieser Abschnitt kann als erledigt betrachtet und archiviert werden.--johayek (Diskussion) 14:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Verlage verlinken

verstoesse gegen WP:DS/WP:WQ durch [...] ersetzt. -- seth 13:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich protestierte gegen diese Maßnahme.--johayek (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Mautpreller revertiert die Verlinkung eines Verlages mit der Bemerkung "Verlage werden nicht verlinkt". Ich sehe ständig Verlinkungen von Verlagen in Artikeln auf de.wikipedia.org . [...] gibt es wirklich trotz der gängigen Praxis (nämlich Verlage zu verlinken) eine Regel dagegen? --johayek (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2019 (CET)

„Verlage werden in aller Regel nicht verlinkt angegeben; es sei denn, die Art des Verlags deutet auf eine Selbstpublikation oder hätte sonst eine besondere Bedeutung für die Beurteilung des Werks wie ein stark weltanschaulich ausgerichteter Verlag; auch Sonderfälle wie Exilverlage kämen in Frage.“ Siehe Parameter „Verlag“ unter Vorlage:Literatur#Publiziert. --Martin Sg. (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2019 (CET)

siehe auch Wikipedia:Zitierregeln: Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. --Otberg (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Verstanden, danke! Aber die verlinkten Verlage, die man hier und dort sieht … – Regeln, Widersprüche, Ausnahmen. Wieder etwas gelernt. --johayek (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich denke, dieser Abschnitt kann als erledigt betrachtet und archiviert werden.--johayek (Diskussion) 15:23, 3. Jan. 2019 (CET)

Osteuropäische Zuwanderer geändert in osteuropäische Juden

ich habe das mal geändert(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2018 (CET))

Bitte bevor ihr das wieder umändert mal hier lesen ! Danke(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) 19:18, 28. Dez. 2018 (CET))

Und was meinst du mit "hier"? --johayek (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2018 (CET)

Danke ! Jetzt wurde es umgeändert. Nun ja ich selber bin jüdischer Herkunft und das ist schon ein großer Unterschied, ob da steht OSTEUROPÄISCHE ZUWANDERER oder OSTEUROPÄISCHE JUDEN. weil wir in der Diaspora leben. In den USA zum Beispiel leben auch viele osteuropäische Juden in bestimmten Regionen und eben nicht Osteuropäer. Das ist ein großer Unterschied. WIR mussten seit 1900 fliehen vornehmlich aus Russland und anderen Staaten.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) 19:23, 28. Dez. 2018 (CET))

In Israel sind aber eigentlich alle osteuropäischen Zuwanderer Juden, oder? Dass müsste nicht extra erwähnt werden, oder?--johayek (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2018 (CET)

Ja das ist natürlich korrekt und trotzdem ist es besser, wenn es erwähnt wird. Es gibt auch Osteuropäer, die in Israel leben, die keine Juden sind. Sie sind aber nicht geflohen sondern mögen es dort. Darunter sowohl jene, die irgendwann mal jüdische vorfahren hatten oder auch jene, die das Land lieben :-) Ich kenne auch Polen tatarisch muslimischer Herkunft in Israel :-)) das sind auch Osteuropäer(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2018 (CET))

Ah, du gehörst zu jenen, die Menschen, "irgendwann mal jüdische vorfahren hatten" nicht als Juden akzeptieren. Na ja.

So oder so solltest du hier auf einer Diskussionsseite deine Beiträge signieren. Du weißt, wie das geht, oder?!? --johayek (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2018 (CET)

Hauptwerk

Gibt es eigentlich ein Hauptwerk von Oz? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Amos Oz und Pieter-Gillis-Lesung: Link ersetzt

Da wurde gerade eine Quellenangabe (a) zur 20008-er Ehrendoktorschaft der Universität Antwerpen durch eine andere (b) ersetzt. Nachdem ich in der jüngeren Vergangenheit auf (b) gestoßen war, suchte ich nach bestem Wissen und Gewissen nach einem Archivlink und dann nach etwas aktuell Passendem – dabei kam (a) heraus. Dies jetzt wieder durch (b) zu ersetzen, ist "keine Verbesserung". Wenn ich derzeit nicht so leicht umzupusten wäre, würde ich das revertieren, und im Falle eines EW eskalieren. Aber in meiner derzeitig schwachen Lage lasse ich das lieber. Aber unkommentiert kann man diese Verschlechterung nicht lassen. --johayek (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Der Link zeigte nicht auf die Verleihung der Ehrendoktorwürde, sondern auf die Pieter-Gillis-Lesung von Oz. Das Linkziel war also falsch. Ich habe das richtige Linkziel eingesetzt, der Link zeigt nun auf die Meldung, dass Oz das Ehrendoktorat erhalten hat, wie es ja wohl in einem Beleg für den Erhalt einer Ehrendoktorwürde nicht unangemessen ist. Johayeks Behauptung ist falsch: Der Link funktioniert und zeigt auf die richtige Meldung.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 3. Jan. 2019 (CET)

Meine Behauptung war in der Tat falsch (und gut, dass Mautpreller sorgfältig arbeitet). Ich hatte vorher im Diff auf den neuen Link geklickt, das führte zu einem 404 – allerdings führt der neue Link im Artikel wirklich zu etwas Korrektem. Beide Links zusammen ((a: Laudatio + Dankesrede) und (b)) wären allerdings auch nicht wirklich schlecht.

Mein Ansprache hier oben tut mir leid – ich bitte um Entschuldigung – vielleicht nachvollziehbarerweise bin ich verwundet und gereizt. Das mit der Gereiztheit muss ich selbstverständlich in den Griff kriegen.--johayek (Diskussion) 21:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Hat sich wohl erledigt und kann aus meiner Sicht zeitnah weg. Hilft zum Thema des Artikels nicht (mehr).--johayek (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht fällt Dir ja auch auf, dass ich nur diesen einen Link angefasst habe, weil er mir nicht zielgenau genug schien. Deine anderen Vorlagen habe ich stehen lassen, obwohl ich sie bekanntermaßen nicht ausstehen kann. Wenn Du dazu in der Lage wärst, den Leuten, die mit Deinen Vorlagen nicht leben können, ihre Auffassung und ihre Art der Belegangabe zu lassen und sie nicht zwangszubeglücken, gäbe es eine Chance. Solange das aber so läuft, wie Du es gegenüber Magiers vorgemacht hast, gibt es keine. Das ist natürlich off topic hier, aber irgendwo wollte ich es doch mal sagen.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Sperranlage

Anders als einige Vertreter von Peace Now befürwortete Oz die Sperranlage zwischen Israel und dem Westjordanland. Er trat aber dafür ein, dass die Grenze annähernd auf der so genannten Grünen Linie verlaufen sollte. - lässt sich das noch belegen? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Podcast nicht mehr verfügbar

Der Podcast zum Weblink [2] ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:43, 20. Aug. 2019 (CEST)

„Laufende sadistische Misshandlung“

"VORWÜRFE GEGEN AMOS OZ: Kein Engel, aber ein guter Mensch? VON JOCHEN STAHNKE, TEL AVIV 02.03.2021 ... Seine Tochter Galia wirft dem verstorbenen Amos Oz „laufende sadistische Misshandlung“ vor. Seine Witwe und die anderen Kinder des israelischen Schriftstellers halten dagegen." (faz.net) --Delabarquera (Diskussion) 01:32, 4. Mär. 2021 (CET)