Diskussion:Anne Will (Fernsehsendung)

Diese Seite dient dazu, den anerkannten Stand des Wissens bezüglich des Artikels „Anne Will (Fernsehsendung)“ zu diskutieren (siehe bitte „Wikipedia:Diskussionsseiten“) und nicht dazu, persönliche Meinungen, Betrachtungen oder Vermutungen dazu zu veröffentlichen. Für Themenfragen steht „Wikipedia:Auskunft“, für Wikipedia-interne Fragen „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ zur Verfügung.

Kritik

Sollte es nicht überdacht werden, ob unter dem Artikelpunkt Kritik wirklich die optische Gestaltung des Studies angeführt werden soll. Erstens ist das POV aufgrund von Subjektivität, zweitens auch nicht gerade besonders enzyklopädisch.

---

Na die optische Gestaltung eines Studios ist durchaus wichtig, denn das ist ja ein Transportmedium. Außerdem ist das Teil der ARD-internen Kritik!--78.48.40.82 11:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Problem

Das Problem der Sendung ist, dass die ARD einen Widerpart zu Maybritt Illner zu platzieren versucht. Maybritt Illner gilt eher als Mitte-Links. Somit fallen bei der ARD die Damen von Haaren und Maischberger für eine Nachfolge von Frau Will aus. Auch Frank Plasberg gilt eher als links.

Also gehen der ARD die Leute aus, die eine eher Mitte-Rechts Position darstellen können. --78.48.40.82 11:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aha, und nun? Haben Sie eine Studie dazu, oder wollen Sie nur ihre Meinung hier verbreiten? --Deftone22 12:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Entsprechende medienjournalistische Betrachtungen können eingebaut werden, solange sie gemäß Wikipedia:Quellen belegt sind. Wissenschaftliche Studien sind nicht notwendig, seriöser Feuilleton ist durchaus vertretbar (Disk. hierzu im folgenden Abschnitt). Nemissimo RSX 11:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Linkslasting

Diese Kritik wird auch in den Kommentaren zu Quelle 1 geäußert. Bei SB gabs dazu ja einen statische Untersuchung, wäre schön wenn jemand der Zugang zu solchen daten hat die einfügt.

Eine Korrelation Themen Gäste wäre interessant.--78.48.40.82 13:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist aber ehr Aufgaben von Organisationen wie Lobbycontrol und hier sowieso nicht machbar, weil hier sehr schnell jemand die Relevanz bezweifelt und sowas (z.B. hier [1]) dann mit Hinweiß auf einzuhaltende Regeln löscht und nicht wieder zulässt. --Maron W 15:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Alles andere wäre Theoriefindung.

Es würde dem Artikel hingegen gut tun wenn die seriöse Rezeption zum Stil der Sendung und deren journalistische Einschätzung breiter beschrieben würde. Hierzu gibt es bei weitem ausreichen Material (vgl. z.B. sueddeutsche.de TV-Kritik: Anne Will,faz.net, etc.). Hat jemand einen Vorschlag wie wir entsprechende TV Kritiken integrieren können, in denen es nicht primär um die Standpunkte der Gäste gehen sollte, sondern um die Beurteilung der Moderationsfähigkeiten und den in der Sendung verwendeten Moderationsstil Wills? Nemissimo RSX 11:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

selbst heute, wo es um die Staatsachulden in Amerika geht! wurde Gysi eingeladen? Sehr linkslastige, diese Sendung, dass ist offenkundig.84.62.70.131 21:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eklat ? Skandal ?

zwischengeparkt - mal gucken wie die weitere öffentliche Rezeption ist :

Nora Illi sorgt in Deutschland für Skandal

welt.de : „Anne Will“ verkommt zur Propaganda-Sendung für den IS

FAZ.net: „Das kann man im öffentlichen Fernsehen nicht machen“

focus.de: Frauenbeauftragte Nora Illi sorgt im Niqab für Eklat

spiegel.de: [2]

sueddeutsche.de: Schweizer Muslima empört bei "Anne Will"

noz.de: Das sagt das Netz zur Nikab-Trägerin bei Anne Will

--Neun-x (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Übersicht über die Themen bei Annewill / Unterartikel für Übersicht über Themen

Da hier regelmässig Vorschläge kommen, Abschnitte zu einer Folge zu machen, die besonder "links" oder besonders "Eklat" war, eine Empfehlung: Wer sich die Mühe machen will, kann einen Unterartikel anlegen, in dem die wöchenlichen Themen der Sendung zum Nachschlagen aufgelistet werden. Dort könnte dann ein Spalte für beispielhafte Kritiken vorhanden sein. Damit diese Fleißaufgabe in machbare Schritte zerlegt wird, könnten die Liste nach Jahren geführt werden. In den Hauptartikel sollten keine Abschnitte über einzelne Folgen eingefügt werden. --Jens Best (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Sendung wird nicht regelmäßig gezeigt

Ihre Sendung wird nicht regelmäßig gezeigt. Warum auch immer. Es kommt öfters vor, dass Sendungen nicht stattfinden (obwohl kein Feiertag, Ferien oder Sommerpause vorliegt), dafür aber irgendwelche Krimis gezeigt werden. Oder gibt es dafür doch irgendwelche Gründe?--2003:6F:8C49:2CE5:E8EB:F13:B6D:BABB 10:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Mit der Produktionsfirma ist eine gewisse Anzahl Sendungen pro Jahr vereinbart. 2017 gab es einen neuen Vertrag über drei Jahre mit 90 Sendungen: https://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/anne-will-laeuft-weiter-ard-verlaengert-vertrag-bis-2020-id212023749.html Da im Schnitt so jede zweite Woche eine Sendung stattfindet, würde ich das schon regelmäßig nennen. Wegen der Sommerpause von mehreren Wochen gibt es aber auch größere Lücken. Tatsächlich gab es schon Ereignisse, wegen derer dann in einer solchen Pause ungeplant doch eine Sendung stattfand (Putsch Türkei, G20-Gipfel Hamburg). Manchmal wurde aber von Außenstehenden auch kritisiert, dass Gesprächsbedarf zu einem Thema bestehe und alle großen Talkshows gerade Sendepause haben. Umgekehrt wird auch kritisiert, dass zuviele Talkshows stattfinden.--37.201.29.101 13:26, 10. Jun. 2018 (CEST)

Fehlende Neutralität

In diesem Artikel wäre die allgemeine Rezeption der Sendung darzustellen - stattdessen findet man einzig einen "Kritik"-Abschnitt, bei dem Aussagen aus dem rechtskonservativen Rand vorkommen. CDU-Politiker, FAZ, WELT Gleich zweimal wird Michael Hanfeld zitiert, der es auch für akzeptabel hält, das ZDF mit der Stasi gleichzusetzen. Diese einseitig negative Darstellung sollte durch Rezeption aus verschiedenen Perspektiven ergänzt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das wird ja immer besser, jetzt wird hier schon bild.de zitiert, um große Teile des Artikels mit dem Aspekt "Gendern" zu füllen. Als ob das ein wichtiger Inhalt wäre. Es gibt genau zwei Gruppen, die sich für dieses Gegendere interessieren: Eine Handvoll Akademiker, die das (leider) wirklich ernst meinen mit dem Gendern, und Bild-Fox-News-Konservative, die damit Linke lächerlich machen wollen, indem sie es so darstellen wollen, als ob "alle Welt nur noch übers Gendern" redet. Deswegen findet man bei Bild, bei weitem kein linkes Blatt, auch so ergiebige Inhalte übers Gendern. Ich halte es für problematisch, dies derart ausführlich hier darzustellen und dieses Narrativ zu befeuern. Das "Gendern" ist in diesem Artikel kein wichtiger Aspekt, in über 10 Jahren Sendung sind bei Weitem wichtigere Dinge geschehen. Oder wie es der hier als Quelle verlinkte Spiegel sagt: "Es tut nichts, aber auch gar nichts zu Sache (wir erinnern uns: "Milliarden gegen die Krise" und so weiter), ist aber nebenan bei Twitter männlicherseits der Aufreger schlechthin. So gut geht's uns." Die Quelle hält das also selber nicht für einen wichtigen Aspekt... --TheRandomIP (Diskussion) 01:37, 17. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung, Twitter und Bild sind nicht das, was WP:Q verlangt. Das hat mit reputablen Belegen rein gar nichts zu tun.--Tohma (Diskussion) 06:55, 17. Sep. 2021 (CEST)

@Tohma Ich weiß dass die BILD, nach den Worten von Volker Pispers ein "...Drecksblatt, das so widerlich ist, dass man toten Fisch beleidigt, wenn man ihn darin einwickelt!" ist. Aber sie konsequent als Quelle auszuschließen, finde ich nicht richtig.

Im Bereich Sport/Fußball ist die BILD oft eine zuverlässige, manchmal einzig Quelle und ebenfalls oft "die Schnellsten" sind (ich weiß dass das in der Wikipedia keine Rolle spielt), wenn es um Nachrichten aus diesem Bereich geht.

Gibt es eine Diskussionsseite die sich mit diesem Thema beschäftigt? --KingOfRay (Diskussion) 11:01, 10. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion um die Bildzeitung und ähnliche Publikationen wurden schon häufiger geführt, z.B. hier, hier, hier oder hier. Das sind aber keine aktuelle Diskussionen zu dem Thema. Wenn Du eine neue Diskussion anregen möchtest, dann am besten hier. --Berlinschneid (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2023 (CET)

Live?

Im Artikel fehlt die Information, ob die Sendung live oder aufgezeichnet ist. --Discostu (Disk) 15:42, 5. Feb. 2023 (CET)