Diskussion:Bazooka

Dieser Artikel war am 24. August 2017 der Artikel des Tages.

Kaliber

Im Text steht: "Entwickelt in den U.S.A. wurde eine Ladung von Bazookas im Kaliber 44cm welche für Russland bestimmt..." Vermutlich hat sich der Autor vertippt, denn eine Waffe im Kaliber 44 cm (!) ist nur sehr schwer vorstellbar. Wahrscheilicher ist 44 mm

Ich dachte die Kaliber Angabe ist in den USA immer in Zoll. Schlieslich hat eine .45 Magnum nicht 4,5mm sondern so rund 11mm Kaliber

Ich glaube es gab eine Bazooka im Kaliber von 89 mm = 3,5 inch. Folglich wäre für eine vergrößerte Version 4,4 inch = 112 mm logisch. Das Rohrkaliber 44 mm hatte die deutsche PZF "Lanze", verwendete aber einen überkalibrierten Gefechtskopf von etwa 67 mm Kaliber(sic! nicht 76 mm). --Senfmann2 13:29, 24. Apr 2006 (CEST)

"Panzerabwehrwaffe"

Ursprünglich war die Bazooka gar keine Panzerabwehrwaffe, sondern wurde ausschließlich gegen Bunker eingesetzt, bis irgend ein schlauer Kopf auf die Idee gekommen ist, sie auf einen Panzer abzufeuern... mit Erfolg. So wurde die Bazooka immer mehr als Panzerabwehrwaffe bekannt, bis ihr egentlicher Zweck in Vergessenheit geriet (zumindest bei Zivilisten). Außerdem war "Bazooka" nur der Spitzname, in Wirklichkeit hieß sie "2,36-Zoll Rakentenpanzerbüchse, M1A1".

Ohne Quellen fällt es mir schwer den an Zweck als primäre Anti-Bunker Waffe zu glauben. Bazooka ist natürlich ein Spitzname aber was bedeutet in "Wirklichkeit"? Die Bazooka war eine amerikanische Waffe, hieß orginär also bestimmt nicht Raketenpanzerbüchse. M1 war eine Versionsbezeichnung, spätere Versionen waren M9 und M20.--Avron 22:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Entwicklung

Also wenn man sich mal die Seite "Hohlladung" anschaut, dann findet man dort Angaben, das diese Art von Geschossen erst ab 1935 in Waffen verwendet wurden und erfunden wurde Sie von Franz Thomanek...

Hier steht aber irgendwie was anderes... darf man fragen wie das kommt??? --Beamter(KO) 13:04, 29. Mai 2008 (CEST)

weil alle "guten" Erfindungen vom Ami sind und die bösen von den anderen. In den weitaus meisten Technik-Artikeln werden in der deutschsprachigen Wikipedia die Erfinder rausredigiert, wenns nicht gerade Amerikaner sind. Kostprobe? Im Artikel über den Kampfpanzer Tiger wird dieser - zu Recht übrigens - als erstes Kraftfahrzeug mit serienmäßigen Scheibenbremsen bezeichnet. Da nicht sein kann, was sein darf, wird diese "Ehre" im Scheibenbremsartikel aber prompt dem Tucker Torpedo zugeschrieben. Das war 1948, sechs Jahre nach dem Tiger I und zufällig drei Jahre, nachdem unsere transatlantischen "Freunde" sämtliche Patente des anno Deutschen Reiches in die USA zur freien Verwendung durch die dortige Wirtschaft verbracht hatten. --217.191.215.230 22:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Na ja. In dem Fall sind die Entwicklungen wohl verlaufen.--Avron 13:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Name

"Ihren Namen verdankt sie einem ähnlich aussehenden Musikinstrument des amerikanischen Radio Comedians Bob Burns." Welches Instrument? Etwa ein Fagott (engl. "basson")? Und müsste man "Radio Comedian" nicht eigentlich zusammen schreiben? -- Tallyho _Questions? 19:16, 10. Feb. 2009 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Bazooka_(instrument) liefert die Antwort: Bazooka_(Instrument) -> Nein! -- Tallyho _Questions? 11:26, 5. Mär. 2009 (CET)

???--Avron 12:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Das namensgebende Instrument war nicht das Fagott, sondern ein von ebendiesem Radiocomedian erfundenes Instrument mit dem Namen "Bazooka". -- Tallyho _Questions? 20:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Charles Carpenter

Charles Carpenter soll mit einer L-4 mehrere deutsche Panzer vernichtet haben. Bitte hier unbedingt Quelle angeben da unglaubwürdig! Wie soll dies praktisch gelaufen sein. Kann ja nicht mit Bazook aus Flugzeug schießen. Denkbar nur anbringen an Flügel und Abzugmechanismus. Der Herr müsste ein großer Held gewesen sein und die genaue Anzahl müsste dokumentiert sein.--Falkmart (Diskussion) 00:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Habe es genauer erklärt: [1]. Der Einzelnachweis am Ende des Kapitel bezog sich auf den ganzen Kapitel. Jetzt habe ich ihn per Abschnitt geteilt. Ist es jetzt klarer?--Avron (Diskussion) 09:10, 20. Dez. 2015 (CET)

So ist es viel besser! Aber noch einmal der Herr war sicher ein Orden dekorierter Held und da müssen mehr Daten da sein. Also wie viele Panzer und welche Typen. Oder ist da nur nicht mehr im Buch?--Falkmart (Diskussion) 10:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Habe die genaue Anzahl geschrieben: [2]]--Avron (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Info

Ich wollte nur mal wissen wieviel ein Soldat mit so einem Ding herumschleppen muss. Ich finde auch Aussagen, wieviel der Gefechtskopf wog und dass Version X ein Kilo schwerer wurde, oder dass eine Weiterentwicklung aus Aluminium nur 2,5 Kg wog. Letztlich bleibt das Gesamtgewicht der Waffe aber ein Geheimnis.--2A02:8109:18C0:8E8:1E9:8172:5AC5:F634 16:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Im Abschnitt Bazooka#Technische_Daten gibt es eine Übersicht über das Gesamtgewicht.--Avron (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Review 18.12 - 05.01

Die Bazooka (offiziell: Antitank Rocket Launcher, später Rocket Launcher) war eine raketenangetriebene Panzerabwehrhandwaffe, entwickelt von den US-amerikanischen Streitkräften im Jahre 1942. Sie wurde von der Infanterie auf kurze Entfernungen (bis 100 m) gegen gepanzerte Fahrzeuge und Bunker eingesetzt. Ihre Bekanntheit geht auf den Zweiten Weltkrieg zurück, in dessen Verlauf sie als erste raketenangetriebene Infanteriewaffe und eine der ersten Waffen mit Hohlladung eingesetzt wurde. Für gewöhnlich wurde die Bazooka in einem aus Richtschütze und Ladeschütze bestehenden Zweierteam verwendet. Übereilt eingeführt, brauchte es mehrere Iteration bis die Waffe zuverlässig und handhabbar war. Spätere Varianten, als Super Bazooka bekannt, wurden im Koreakrieg und Vietnamkrieg genutzt.

Ich habe lange an dem Artikel gewerkelt und dabei mehrere Artikel in dem Umfeld erstellt bzw. verbessert. Hiermit möchte ich den Artikel zum Review an Personen geben, die einen gewissen Abstand zum Thema haben. Was ist schlecht verständlich, wo fehlt was, was ist zu viel? Da ich weiß, dass ich kein Sprachästhet bin, bitte ich auch um sprachliche Verbesserungen.-- Avron (Diskussion) 10:05, 18. Dez. 2015 (CET)

Ein interessanter Artikel. Ein paar Formalia.

• Bei den Weblinks hast du zwei noch nicht formatiert.
• Bei den Einzelnachweisen hast du nicht einheitlich auf die Google-Scans verlinkt.
• Die EW 106 und 107 und alle anderen im Web veröffentlichten Artikel würde ich mit der Vorlage:Internetquelle formatieren.

--Chewbacca2205 (D) 20:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke, habe noch etwas gebastelt.--Avron (Diskussion) 15:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Guten Tag Avron. Aus technischer Sicht beschreibt der Artikel eine Reaktive Panzerbüchse. Der Begriff "Bazooka" ist das amerikanische Synonym für Panzerfaust. Zum Artikel mit der deutschen Bezeichung liest man dort "Durch ihre große Bekanntheit und die plakative Wirkung der Bezeichnung wurde die Panzerfaust oft ein Synonym für den gesamten Waffentyp.". Im derzeitigen Abschnitt Rezeption wird dem Begriff "Bazooka" Gleiches nachgesagt. In Panzerfaust (Begriffsklärung) wird ersichtlich, das sich letztendlich Artikel zu den Waffentypen durchgesetzt haben - der Artikel zum Synonym ist vergleichsweise kurz. Das Konzept dieses Sammelartikels für die Summe der darin beschriebenen Dinge erscheint ebenso untauglich wie das Lemma, dem zumindest ein Klammerzusatz spendiert werden sollte. Unter diesem Lemma kann langfristig nur ein Artikel zum Synonym dieser Waffengattung bestehen. Die einzelnen Typen sind (wie zu den Artikeln der Panzerfäuste nachlesbar) in separaten Artikeln abzuhandeln. 80.187.99.149 08:13, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke für dein Kommentar, auch wenn ich anderer Meinung bin bzw. deiner Ausführung nicht ganz folgen kann.

Bazooka steht erst mal für die Reihe der amerikanischen Panzerabwehrwaffen M1 bis M20, die alle eine kontinuierliche Entwicklung auf der gleichen technischen Basis sind. Das ist in der Literatur so dutzendfach belegt. Es macht absolut keinen Sinn für jede kontinuierliche technische Verbesserung der Waffe einen neuen Artikel anzulegen. Es gibt auch aus diesem Grund keinen getrennten Artikel zur Panzerafust 30 und Panzerfaust 60. Eine Trennung macht erst Sinn, wenn es eine eigenständige Entwicklung wie die Panzerfaust 3 ist. Wir haben genausowenig für jedes Modell eines VW Käfers einen eingen eigenen Artikel.

Natürlich wird der Begriff Bazooka als unscharfer Synonym für Panzerabwehrhandwaffen verwendet. Das steht so im Artikel, aber mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Avron (Diskussion) 10:50, 26. Dez. 2015 (CET)

Redundanz der Artikelinhalte ergibt sich für die übergeordneten/allgemeinen Artikelbestandteile von Bazooka und Panzerfaust. Nur die Betrachtung der nationalen/technischen Besonderheiten ergeben den Unterschied. Ich sehe schon den Redundanzbaustein in beiden Artikeln. Du bittest hier um Hinweise im Review. Es sollte möglich sein, sich darum zu kümmern. 80.187.108.255 08:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Wo siehst du Redundanz?--Avron (Diskussion) 14:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur vom 5. bis zum 23. Januar 2016 (Ergebnis: Lesenswerter Artikel)

Die Bazooka (offiziell: Antitank Rocket Launcher, später Rocket Launcher) war eine reaktive Panzerbüchse, die von den US-amerikanischen Streitkräften im Jahre 1942 entwickelt wurde. Sie wurde von der Infanterie auf kurze Entfernungen (bis 100 m) gegen gepanzerte Fahrzeuge und Bunker eingesetzt. Ihre Bekanntheit geht auf den Zweiten Weltkrieg zurück, in dessen Verlauf sie als erste raketenangetriebene Infanteriewaffe und eine der ersten Waffen mit Hohlladung eingesetzt wurde. Für gewöhnlich wurde die Bazooka in einem aus Richt- und Ladeschütze bestehenden Zweierteam verwendet. Übereilt eingeführt, brauchte es mehrere weitere Entwicklungsschritte, bis die Waffe zuverlässig und handhabbar war. Spätere Varianten, als Super Bazooka bekannt, wurden im Koreakrieg und Vietnamkrieg genutzt.

Ich habe lange an dem Artikel gewerkelt und dabei mehrere Artikel in dem Umfeld erstellt bzw. verbessert. Das Review war ein wenig mager (Falls jemand die den Kommentar der IP im Review versteht, bitte ich um Erklärung), etwas wurde noch auf der Diskussionsseite und im Portal kommentiert. Ich habe daher nur bedingte Vorstellung wie der Artikel auf andere wirkt und bin daher auf die Kommentare in der Kandidatur gespannt.--Avron (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Was mir auf die Schnelle aufgefallen ist: gleichartige Nachweise sollten zusammengefaßt werden ("Rottman: The Bazooka. 2012, S. 66." kommt mind. an drei verschiedenen Stellen vor). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Mehrfachnachweise habe ich gerade zusammengefasst. ---Jakob Gottfried (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent Da steckt einige Arbeit dahinter. Anscheinend werden auch sämtliche Aspekte abgehandelt. Eine Kleinigkeit: "Fertigungsvariante" Was ist das? Das Gegenstück zum Prototyp? Das nennt man glaube ich Serienvariante. --DWI (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich habe dazu noch einen Satz geschrieben und vereinfach auf Variante: [3]--Avron (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2016 (CET)

@Avron: Vielleicht möchtest du wegen der eher geringen Beteiligung in Portalen Hinweise geben? --DWI (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2016 (CET)

Lieber nicht; ich möchte nicht dass ein Geschmäckle entsteht, ich würde im einschlägigen Portal zur Abstimmung aufrufen.--Avron (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Nur Anmerkungen (nach dem Überfliegen):

Ich habe bis heute nicht verstanden, warum das Bazooka (Kaugummi) als zentraler Inhalt eines Abschnitts "Rezeption" enthalten ist. Es wird weder hier noch dort ein Zusammenhang zwischen beiden hergestellt, im Kaugummi-Artikel wird sogar explizit auf das gleichnamige Musikinstrument verwiesen.

• Rezeption würde ich auch in der Kultur / Popkultur erwarten - Filme, Romane, Songs, Band- und Künstlernamen ...

Als Leser kann ich nicht nachvollziehen, was der Abschnitt "Nutzer" bringt, wenn dort nicht dargestellt wird, wofür die Dinger von den einzelnen Staaten eingesetzt werden/wurden. Auch Kontroversen zu einigen Besitzern und Waffenkäufen fehlen - was ist etwa dieser ominöse und nirgends erklärte oder verlinke "Lend-Lease Act"

Der Abschnitt "Einfluss auf Waffenentwicklung" beschränkt sich auf konkrete Nachbauten, den in der Überschrift versprochenen Einfluss auf die Entwicklung von Waffen vermisse ich vollständig.

• Wo sind die ganzen Bazookas jetzt? Sind sie noch immer bei den "Nutzern", wurden sie nach der Ablösung vernichtet oder dem Schwarzmarkt übergeben? Als Schnellergebnis würde mich etwa interessieren, wie die ISIS an Bazookas kommt: [4], [5] (geht es da um echte Bazookas?) - Terrorismus wird beim Anschlag auf Che Guevara angesprochen - gibt's da mehr?

An den Stellen, in die ich hineingelesen habe, ist mir der Artikel teilweise zu techniklastig und zu sehr gefärbt von der Faszination für dieses Tötungsinstrument. Da kann etwa die Bazooka an einer Stelle "ihre Vorteile nicht ausspielen", an anderer Stelle "zeigt" sie " die Fähigkeit, Bunker und Feldbefestigungen bekämpfen zu können".

Nicht beurteilen kann ich die Quellenlage - gefühlt 90% der Einzelnachweise beziehen sich jedoch auf Rottmann und sein Buch bei Osprey Publishing, sodass ich befürchte, dass dessen sicher vor allem militärfaszinierter Duktus sehr stark durchscheint.

As said habe ich den Artikel nur überflogen, den Technikteil nur überscrollt (deher dazu keine Kommentare); deshalb keine Wertung - ich würde mir sehr wünschen, wenn er von Leuten wie Benutzer:Assayer, Benutzer:Atomiccocktail und anderen mit mehr historischem Background kritisch gegengelesen werden würde. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich schreib hier mal was dazwischen zu Punkt eins von Achim weil einige Fragen von Achim direkt beantwortet werden sollten! Wie bei allen Handwaffen ist die spätere Nutzung unklar da sie nicht dokumentiert wurde. Eine Einführung eines Waffensystems wird immer breit dokumentiert, bzw. die Armeen produzieren viel Papier. Zuletzt werden sie dann immer irgendwo in Afrika und Asien eingesetzt. Dafür dürfte es keinerlei Infos geben. In diesem Fall ist sicher dass die Bazookas irgendwann zu Schrott wurden da keine Raketen mehr zur Verfügung standen weil die Produktion eingestellt wurde. Genau wie in Deutschland öfter verschiedene Raketenstarter als Panzerfaust bezeichnet werden, wird in den US von Bazookas gesprochen. Jounalisten haben doch in der Regel null Kenntnisse zu Waffen. So wird in Deutschland in Medien Tausendfach von MGs gesprochen obwohl die Bilder eindeutig G 3 usw. zeigen.--Falkmart (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2016 (CET)

• Der Kaugummi ist mit einem Satz beschrieben und daher kaum ein zentraler Inhalt, aber das Bild sticht schon arg heraus und deshalb habe ich es nun entfernt: [6] Die Quelle für den Zusammenhang mit der Waffe ist genannt.
• Mit den Dingern waren die Streitkräfte der Staaten ausgerüstet. Lend-Lease Act habe ich auf Leih- und Pachtgesetz geändert. Leih- und Pachtgesetz ist bereits verlinkt.
• Kontroversen zu einigen Besitzern und Waffenkäufen sind mir nicht bekannt. Da die Waffe hauptsächlich bis in die 1960er verwendet wurde, gab es eine andere mediale Wahrnehmung wie heute.
• Einfluss auf Waffenentwicklung: Nur die Kopien der Việt Minh und der Chinesen waren Nachbauten. Habe deswegen die Bezeichnung des Abschnitts [7] geändert. Alle anderen Waffen sind Entwicklungen die mehr oder weniger auf der Bazooka basieren.
• Wo sind die ganzen Bazookas jetzt? Darüber habe ich nichts zitierfähiges gefunden. Die meisten wurden wohl verschrottet, einige demilitarisiert und befinden sich in Museen. Nach den 1970er sind keine Einsätze mehr nachweisbar. Wenn heute von Bazooka gesprochen wird, dann als Synonym für Panzerabwehrhandwaffe.
• zu techniklastig Der Arikel beschreibt warum die Waffe entwickelt wurde, die Technik und deren Einsatz. Sicherlich interessieren nicht jeden die technischen Details aber dafür gibt es sowohl bei den Abschnitten Raketenwerfer und Munition eine Zusammenfassung.
• zu sehr gefärbt von der Faszination für dieses Tötungsinstrument Waffen werden nun mal letzendlich entwickelt um Menschen zu verletzen oder zu töten. Sie haben Vor- und Nachteile und sie können wirkunsvoll oder auch suboptimal eingesetzt werden. Ich versuche immer den Grundsatz Wikipedia:Neutraler Standpunkt und hoffe das gilt für Alle.
• militärfaszinierter Duktus: wie schon oben geschrieben beschreibt der Arikel warum die Waffe entwickelt wurde, die Technik und deren Einsatz. Es gibt viele Bücher in den die Bazooka erwähnt wird; Rottmanns Buch ist die Hauptquelle weil es sich der Bazooka detailiert widmet. Ich sehe auch keine Anhaltspunkte für einen militärfaszinierter Duktus da es nicht wertende Fakten sind.--Avron (Diskussion) 16:17, 9. Jan. 2016 (CET)

 Lesenswert Lesenswert ist der Artikel allemal, für die Exzellenz fehlt mir allerdings der sprachliche Feinschliff. Den Abschnitt zur Geschichte habe ich deshalb bereits überarbeitet, aber die restlichen (langen) Abschnitte bedürfen ebenfalls einer Überarbeitung. Dazu gehört beispielsweise auch, dass für die Kaliberangaben das deutsche Wort Zoll verwendet wird. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2016 (CET)

Ja, diese Inch/Zoll-Frage. Ein anderer Benutzer hat die Bezeichnung im Review auf Inch geändert [8], ich habe sie nun doch wieder auf Zoll geändert, weil ich es auch richtiger finde. Ist zum Teil halt eine Geschmacksfrage.--Avron (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2016 (CET)

 Abwartend Die Belege sind ein Problem. Rottmans "Buch" basiert auf neun Büchern und diversen Gebrauchsanleitungen, die sich im Internet herunterladen lassen. Fussnoten gibt es offenbar keine. WP:BLG genügt das nicht. Der Anspruch liegt bei Rottman unter dem Anspruch eines Wikipedia-Artikels. Zur Verfizierung der Angaben ist man darauf angewiesen, sich die Belege selber zusammenzusuchen. Konsultiert man Rottmans Quellen, etwa die offizielle Literatur der Reihe US Army in WW II, insbesondere die Arbeit von Lida Mayo in der Ordnance Department Buch Serie, findet man die Informationen dann mit Quellenbelegen wieder. Dieser Literatur kann man auch deutlicher entnehmen, dass die Bazooka sich gegen deutsche Panzer nicht bewährte, sondern dass die Soldaten gegen Panzer Gewehrgranaten oder den deutschen "Panzerschreck" bevorzugten, indes aber auf Sizilien entdeckten, dass sich die Bazooka gut gegen MG-Stellungen u. ähnliches einsetzen ließ. Das Eisenhower-Zitat zum Schluß, läßt sich nicht verifizieren. Rottman nennt keine Quelle und andere, die das Zitat benutzen, auch nicht. Dagegen zitiert Mayo Eisenhower (mit Nachweis) dahingehend, dass außer den deutschen Panzern nur die deutsche Bazooka eine bessere als die amerikanischen Waffen gewesen sei. Es läßt sich auch belegen, dass das General Board of the European Theatre die Bazooka für eine Angriffswaffe und erst in zweiter Linie für eine Waffe gegen Panzer hielt. In The Korean War. An Encyklopedia (1995) gibt es einen Beitrag von Spencer Tucker zum Einsatz von Bazookas gegen nordkoreanische Panzer. An populärwisseschaftlicher Literatur gibt es ferner John S. Weeks. Men against Tanks 1976. Sprachlich ist der Artikel sehr technizistisch gehalten und nicht stilsicher. Beispiele wurden schon genannt. --Assayer (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich muss zugeben, Mayo ist mir duch die Lappen gegangen und habe es nun als neue Quelle aufgenommen und teilweise Rottmann ersetzt. Ich schaue mal wo ich Rottman noch ersetzen kann. Rottman geht aber tiefer ins Detail, zum anderen habe ich bei Mayo gleich mehrere Fehler bzw. Ungenauigkeitein gefunden. Zum einen wird dort behauptet, dass die Panzerfaust den Panzerschreck ersetzt hat, was ein großer Unsinn ist. Weiter wird nur die Sovietunion bei den ersten Demonstration erwähnt, Mark Reardon erwähnt hingegen Sovietunion und Großbritanien. Auch behauptet Mayo dass der erste Einsatz der Bazooka in Afrika im Frühjahr 1943 erfolgte. Auch das ist falsch und lässt sich durch Mark Reardon belegen. So viel zur Quellenkritik. Einen größeren Fehler habe ich bei Rottman hingegen bisher nicht gefunden.

Eine Anmerkung zu der Behauptung WP:BLG genügt das nicht. Die Wikipedia-Richtlinie dürte Dir bekannt sein: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.--Avron (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Falls sich der Einwand mit dem Unsinn auf: "This copy, known as the Panzerschreck, was superseded by the Panzerfaust..." bezieht, so übersetzt man supersede eher mit "verdrängen" oder "ablösen" als mit "ersetzen". Letzteres wäre replace. Das ist auch kein großer Unsinn, weil man für die Verwendung der Panzerfaust weniger geschult werden mußte und auch nur einen Schützen brauchte und nicht zwei wie beim Panzerschreck. Dadurch wurde die Panzerfaust zur Waffe des Volkssturms, zumal sie in größerer Zahl verfügbar war. Wer bei der ersten Demonstration anwesend war, wird bei Mayo gar nicht thematisiert. Erwähnt wird, dass die sowjetischen Beobachter seinerzeit gleich Bazookas angefordert hatten. Ferner ist es so, auch das steht bei WP:BLG, dass Belege miteinander abgeglichen werden sollen, bevor man eine zuverlässige Darstellung annimmt. Hat man unterschiedliche zuverlässige Darstellungen vorliegen und kann keine definitiv verifizieren, stellt man beide Versionen, den jeweiligen Autoren zugeordnet, dar. Die Carte blanche, dass bei WP wissenschaftliche Literatur, nicht erforderlich ist, gibt es nicht. Das mit dem "aktuellen Bezug" steht da nicht ohne Grund. Außerdem folgen Ausführungen zur enzyklopädischen Relevanz. Und ob wissenschaftliche Literatur nicht vorhanden ist, wäre auch noch zu prüfen. Siehe etwa auch den Band des Ordnance Departments: Planning Munitions for War (auch den hat Rottman verarbeitet) mit Belegen in Fußnoten. Diese Literatur sollte man sich online lieber aus der eigentlichen Quelle besorgen, dem U.S. Army Center Of Military History und nicht über archive.org. --Assayer (Diskussion) 01:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Zur Panzerfaust ein wenig Off-Topic. Panzerfaust gab es etwas ein Jahr früher als den Panzerschreck. Beide Waffen wurden parallel bis zum Kriegsende produziert. Weder "verdrängen" noch "ablösen" passt auf den Sachverhalt wirklich. Natürlich wurden viel mehr Panzerfäuste als Panzerschrecks gebaut. Auch eine andere Stelle, S. 31, bei Mayo zeugt nicht unbedingt von Verständnis: During a demonstration the Bazooka prooved that at very close ranges it could penatrate the 50mm armour... Mayo beschreibt die Bazooka, als ob es eine Panzerkanone mit kinetischem Geschoss wäre, welches mit größerer Entfernung an Geschwindigkeit und somit Durchschlagskraft verliert. Ein Hohlladungsgeschoss hat aber annähernd die gleiche Durchschlagskraft. Ich möchte Mayo nicht schlecht machen, nur zeigen dass Fußnoten allein nicht für Qualität stehen und dass man immer Quellen abgleichen muss. Auch bei Rottman habe ich nicht alles einfach so übernommen. So hat er wohl die Kandenz- und Reichweitenangaben aus den Bedienungsanleitungen unkritisch übernommen. Diese entsprachen aber nicht der Realität, so habe ich für diese Angaben andere Quellen herangezogen.

Wie versprochen, werde ich schauen das ich möglichst viele Belege durch Reardon, Mayo, und Constance McLaughlin Green ersetze, auch wenn der Artikel wohl inhaltlich gleich bleibt.--Avron (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2016 (CET)

@Assayer: Ich habe zum Eisenhower-Zitat eine kritische Stimme gefunden und habe den Absatz umgeschrieben: [9]. Eigentlich finde ich das Zitat nicht so wichtig und man kann es auch komplett löschen aber es wird halt vielfach verwendet, deshalb bin ich dafür die Fraglichkeit zu betonen.--Avron (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Rottman teilweise durch, sagen wir mal, unverfänglichere Quellen ersetzt. Das betrifft vor allem die Abschnitte Entwicklung, teilweise Geschichte und ein wenig Technik. --Avron (Diskussion) 14:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Mindestens  Lesenswert Schöner Artikel, der für exz noch etwas Feinschliff braucht. Was mir konkret aufgefallen ist:

1. Im Abschnitt Hohlladungssprengkopf wird auf Ladungswerfer verlinkt, obwohl nach dem Artikel die USA keine Ladungswerfer im WKII hatten. Ist evtl. Minenwerfer gemeint?
2. Im Artikel wird unter Weiterentwicklung behauptet, dass der Panzerschreck auf an der Ostfront erbeutete Waffen zurückging, während im Artikel zum Panzerschreck in Tunesien erbeutete Bazookas genannt werden. Die Variante Afrikafeldzug erscheint mir plausibler, weil die Amerikaner ansonsten die M1 noch vor den ersten eigenen Einsätzen hätten an die SU liefern müssen (mein POV).
3. im Abschnitt unkonventioneller Einsatz ist erst die Rede von Rauchmunition und dann werden damit sechs Panzer abgeschossen.

Gruß. --Dr. Sternau (Diskussion) 23:17, 16. Jan. 2016 (CET)

1. Ich kenne auch keine eingesetzten Ladungswerfer der Amerikaner. Im Falle der Bazooka haben sich die getesteten Ladungswerfer nicht durchgesetzt sondern der Raketenantrieb. Auf jeden Fall beschreiben die Quellen Ladungswerfer, nicht Granatwerfer(Minenwerfer); macht auch Sinn, denn der Ursprung war eine Gewehrgranate.
2. Das mit Tunesien wird oft behauptet, stimmt wohl aber nicht, zumindest nach den "zuverlässigeren" Quellen. Ich habe das nun im Artikel zum Panzerschreck erklärt: [10]
3. Die Bazookas an den Aufklärungsmaschinen waren eigentlich gedacht um Rauchmunition zu verschiessen, aber sie konnten auch mit Hohlladungsmunition geladen werden. Habe das nun klarer formuliert: [11]

--Avron (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2016 (CET)

 Lesenswert Ich halte den Artikel mindestens für lesenswert. Die weiter oben stehenden Detaildiskussionen haben m. E. nur Auswirkungen auf Exzellenz. Da diese derzeit scheinbar nicht erreicht wird, habe ich diese Diskussionen nicht ausführlich gewürdigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:31, 23. Jan. 2016 (CET)

• lesenswert sehr ausführlicher, gut geschriebener Artikel. --Felix ^frag 09:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Vier Stimmen für den Status als lesenswerter Artikel und eine gar für den Status als exzellenter Artikel ergeben den Status „Lesenswert“. Herzlichen Glückwunsch!
FdR Altſprachenfreund, 13:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Einfügen eines Bilds des Instruments Bazooka

Die Erwähnung der Namensherkunft ist gut, sollte aber noch durch ein Bild erweitert werden, da es sehr schwer ist, sonstwo ein Bild des Instruments zu finden. Einen englischen Artilkel über dieses gibt es bereits und es zeigt auch ein Bild von diesem. Leider habe ich zu wenig Ahnung beim Einfügen von Bildern, sonst hätte ich es bereits selbst erledigt. Der englische Artikel folgt hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Bazooka_(instrument) --93.227.218.204 02:21, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das Bild ist nicht auf Commons, sondern direkt bei der englischen Wikipedia eingebunden, deswegen kann es technisch nicht in den Artikel. Es hat den Urheberrechtsstatus "copyright not renewed" und ich glaube es könnte auf Commons.--Avron (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

Finanzinstrument

Der Abschnitt gehört mMn stark gekürzt, da der Artikel Whatever it takes existiert, indem dann die finanzpolitischen Details ausgewalzt werden können. Grundsätzlich würde sogar der BKS-Hinweis eingangs genügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 20. Mär. 2020 (CET) --2003:E9:DF46:A00:C1E6:26C9:CF30:7998 15:54, 27. Mai 2021 (CEST)

Bundeswehr

Mir fehlt hier ein Abschnitt über den Einsatz bzw. die Vorhaltung von und die Ausbildung an der Bazooka bei der Bundeswehr. Und es wurde an der Bazooka ausgebildet. 2001:A61:BFD:B301:C936:37CA:7D3B:FD79 23:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Die anderen Armeen sind dir egal? Bazooka#Nutzer --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Das hier ist wikipedia.DE, weshalb die deutsche Armee schon ein paar Zeilen verdient hätte... 2001:A61:B8F:3201:597A:94D2:906C:B4C4 08:58, 27. Mär. 2020 (CET)

Wenn jemand eine Quelle mit Infos hat, gerne.--Avron (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Im englischen Artikel ist Rottman, Gordon L. (2012). The Bazooka. Osprey Publishing. ISBN 978-1849088015, S. 61. angegeben. Kann ich aber nicht nachprüfen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 27. Mär. 2020 (CET)

http://cassiodor.com/Artikel/5672.aspx -- Glückauf! Markscheider Disk 09:47, 27. Mär. 2020 (CET)

gute quelle, im artikel als referenz eingebaut

also nach 1970 ganz sicher nicht. 1956 bei der gründung der bw ggf. denkbar, jedenfalls kam die pzf44 erst 1963 in die truppe.Sollte aber der begriff bazooka als sammelbegriff für alle panzeraberwehrhandwaffen gemeint sein, kann das durchaus so in dem einen oder anderen englisch sprachigem buch geschrieben sein.--2003:E9:DF46:A00:10BE:93C6:F9EE:C662 17:29, 26. Mai 2021 (CEST)

im artikel Liste der Handwaffen der Bundeswehr#Flieger- und Panzerabwehrwaffen der Bundeswehr steht: 1955-1961, Erstausrüstung der BW.

Ablösung

Meiner Meinung nach kann man das so nicht formulieren - "wurden zunehmend RGP verwendet". Dies impliziert, daß vorher durch die Aufständischen Bazookas verwendet wurden, was so sicher nicht gegeben war und außerdem ein falsches Bild vermittelt. Bei Aufständen wird verwendet, was verfügbar ist. Die Kurden setzen aktuell Milan ein, weil sie die geliefert bekommen. Die würden auch TOW oder Javellin nehmen, wenn sie welche kriegen könnten, oder russische Kornet oder oder oder. Daher bin ich dafür, den Satz zu streichen. Von einer Ablösung einer durch eine andere Waffe kann hier nicht gesprochen werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:00, 27. Mär. 2020 (CET)

Das war schon seltsam formuliert, ich habe es klarer ausgedrückt.--Avron (Diskussion) 11:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Mk 2 Frag Round

@Sebastiano Mugnaio

Hi, English-posting user here. I have never seen a single source for the supposed frag round made of two Mk2 frag grenades.

A few reasons not to include it:

1: There are no primary sources at all. Here's a 1945 report on all rocket projects and their status, there is no such rocket type mentioned.

2. Secondary sources, far as I can find, consist of one short forum thread with people unsure if it's real.

3. The Mk2 frag grenade's filling was 21 grams of EC powder (essentially guncotton/nitrocellulose) with a Relative Effectiveness of 1.1 . The M6 series rockets contained 227 grams of Pentolile (50/50 PETN and TNT), with a RE of 1.33. As such, the M6 rocket contains 5 times the weight of an explosive 20% more effective.

4. The Mk2 frag with EC fill was considered a massive disappointment with limited effectiveness. In late 1943, the US Army's Infantry board issued Report 1547, concluding that the grenade with EC fill only had a 33% chance to inflict damage at 2.5 yards and was ineffective beyond that range. Report 1608 from the next year found the M17 rifle grenade (Mk2 body with tail and impact fuze for rifle firing) was inferior even compared to the M9A1 HEAT anti-tank grenade with its 113 gram Pentolite charge. Meanwhile, the actual M6 series rocket was considered to have about the same fragmentation effect as a 60mm mortar bomb

5. I see no way to actually assemble the supposed rocket. The few pictures of the supposed weapon (see above link) have a full-length motor tube. The highly sensitive impact fuze sits in the forward part of this tube, and removing it in the field would be a highly dangerous task utterly forbidden by military ordinance regulations without high-level authorization.

Additionally, you would have to defuze and empty the bottom grenade, insert the rod partially, refill the grenade, and them somehow seal the opening again before threading the rod into the base of the top grenade. And the fuze port and fill plug are threaded opposite directions!

6. The M6A1 head is rated at 1.57lb/712 grams. A Mk2 with EC fill is 1.25lb, so two would be over 1130 grams. The much heavier warhead would thus greatly disrupt ballistics and be very hard to aim.

In short: There's no evidence for it, it would require some highly dangerous work to produce, and the end result is a ballisticlly dubious means to get a fifth the explosive weight in a less effective package on target --MandolinMagi (Diskussion) 03:32, 16. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht kann @Avron: etwas dazu sagen? Grüße--Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 10:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

In the provided link, I can see the pictures for the first time, so thank you. I agree with you, the whole construction looks very exotic and the handling semms to be adventurous. But I am not able to judge whether this was a seriously tested ammunition, or only a feasibility study or maybe even a joke. I have to stick to sources Rottman writes that it saw a limited test in combat but was never adopted. If there is a source that questions the whole thing theny it should be added to the article. --Avron (Diskussion) 21:20, 16. Jun. 2024 (CEST)