Diskussion:Blondi

Die Löschung der Seite „Blondi“ wurde ab dem 4. Mai 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritische Anmerkungen

Hitler selbst brachte es nicht fertig der Tötung des Hundes beizuwohnen.

Inwieweit gibt es Belege für diese Aussage? Wohnte Hitler der Tötung von Blondie lediglich aus emotionalen Gründen nicht bei oder hatte er schlicht keine Zeit? Als Führer Deutschlands hatte er damals ja eine Menge um die Ohren, gerade in Anbetracht der Tatsache, dass sowjetrussische Invasoren direkt vor seinem Regierungssitz standen und Hitler in Sitzungen mit Militärs u. ä. wichtige Entscheidungen zur Verteidigung der Reichshauptstadt treffen musste. Ich vermute eher, dass die stressbedingte Situation in der sich Hitler befand seine Abwesenheit erklärt und weniger zu große Feigheit/Angst/Trauer... vor dem Tiermord.

"Sowjetrussische Invasoren"? "Wichtige Entscheidungen zur Verteidigung der Rechshauptstadt"? Nachtigall, ick hör' dir trappsen... DevSolar 13:32, 10. Mai 2006 (CEST)

Heute bedauern die Züchter von Schäferhunden den Umstand, daß gerade der Schäferhund Hitlers solche Bekanntheit erlangte.

Welche Schäferhundezüchter bedauern dies? Ich bin mir nicht sicher, ob die Züchter eine politisch homogene Gruppe darstellen. --134.100.1.67 15:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Frage Nummer Eins: bloss die Aussagen dieser Sekretärin vom ollen Addi. Mit explizit der Aussage er habe es nicht übers Herz gebracht. Warum auch immer...(zu dem Zeitpunkt hatte er noch ziemlich genau den Führerbunker und ein zwei Straßenzüge zu regieren. Mehr war nicht mehr übrig vom "dritten Reich")

Frage Nummer Zwei: Aussage von der Internetseite des Verbandes von den Züchtern... ((o)) Käffchen?!? 18:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Deutsche Frauen, deutsche Hunde, deutscher Wein und deutscher Sang und so weiter und so fort ich könnte mich scheckig lachen - hatte Mussolini nicht mal nen Hamster und General Franco ein Meerschweinchen? NPD-Stammwähler

Blondie hatte einen eigens dazu abgestellten Hundetrainer nämlich den Feldwebel Tornow, im Untergang sagte A.H. sinngemäß "Frau Junge fürchten sie sich nicht vor Blondie, sie ist schlauer als mancher Mensch", unzweifelhaft steht dazu fest das Prof. Haase Blondie vergiften mußte, im "Untergang" so dargestellt das man die Wirksamkeit, der von Himmler beschafften Giftkapseln testen wollte, nachdem A.H. nach Himmlers Verrat gegenüber jederman mißtrauisch war. Nebenbei bemerkt schmälert das überhaupt nicht meinen Respekt vor Prof. Haase, der in Berlin sein Lazarett im größten Chaos geleitet hatte und versuchte Verwundeten zu helfen. Er ist auch nicht im Gegensatz zu den Parteibonzen vor den Russen rechtzeitig aus Berlin geflohen sondern war für seine Patienten bis zum Schluß da und deshalb kam er auch bei den Bolschewiken in Kriegsgefangenschaft. 93.239.204.117 21:29, 2. Dez. 2016 (CET)

• Übrigens: hatte der A. H. nicht noch einen zweiten Hund, auch einen Schäferhund namens Wolfi? Was ist mit dem und hat Wolfi mit Blondie nicht auch noch??? Schwere Fragen an die Historiker-Kommission in der Wikipedia Hundefraktion. Ilja • 09:51, 8. Mai 2005 (CEST)

• Ich glaube Wolfi kommt nur in einem Theaterstück über Eva Braun vor. Ich denke es handelt sich nicht um einen realen Hund... ((o)) Käffchen?!? 15:51, 8. Mai 2005 (CEST)

Die Hinweise auf andere Staatsmänner mit Hund haben hier nichts zu suchen, das habe ich nach Haushund#Politiker und ihre Hunde verschoben.--Berlin-Jurist 20:28, 15. Mai 2005 (CEST)

---

• Soweit ich mich an alte Videos mit Hund erinnere, war der Hund immer sehr unterwürfig (Kopf gesenkt, Ohren nach unten). Hatte den Eindruck, als ob der Hund Angst vor Hitler hatte (bin aber kein Tierpsychologe). Habe eben im Wochenschau-Archiv nachgesehen, leider ohne Erfolg. Darkone (¿!) 23:13, 15. Mai 2005 (CEST)

ja, das war halt für den Hund ein Problem: der Deutsche Gruß! Blondie beherrschte es nur lausig bis sehr mangelhaft und das Wort "Führer" hatte für den Hund noch eine andere Bedeutung, zusätzlich war sich Blondie der Hundeleine bewusst, das hat das deutsche Volk irgendwie versäumt! Ilja • 07:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Hitler ließ sich gerne und oft mit dem Hund abbilden und liebte ihn nach Aussagen von Zeitzeugen ("Hitler hatte das größte Vergnügen, wenn Blondie wieder ein paar Zentimeter höher springen konnte, und er behauptete, die Beschäftigung mit seinem Hund sei seine beste Entspannung." Zitat Bildzeitung vom 4. Februar 2002) abgöttisch. Wow ein Zitat von der Bildzeitung, wie seriös!!! Meiner Meinung nach sollte man solche Zitate sofort löschen, da sie mit großer Wahrscheinlichkeit übertrieben/verharmlost oder einfach nur erfunden sind. Zu dem Verhältnis zwischen Hitler und seinem Hund muss ich sagen, dass es nicht gerade eine tiefe "Beziehung" war. Wie den auch? Ein Hund nimmt viel Zeit in anspruch, welche Hitler nicht hatte.

Ich frage mich immer wieder, warum das was mit Hitler zu tun hat, auch wenn es sein Hund ist gelöscht werden soll. Es trägt vielleicht sehr gut zu einer Charakterstudie bei, wenn mann gewisse "belanglose" Dinge eines Menschen einer näheren Betrachtung unterwirft 25.04.2006 KP

Ohne Geburtsdatum ist der gesamte Artikel nicht akzeptabel. Weiterhin ist ein Hinweis auf die (kurzzeitige) Deutung der Abk. FH unerläßlich. Kenner der Materie wissen wovon ich rede rsp. schreibe. Warum gibt es keinen Hinweis auf die vulgärgenetischen Untersuchungen der DNS (=DNA) Ende der 50er Jahre in der Nähe von Moskau (Domodedovo?) einschließlich der spektakulären Ergebnisse. Letzteres natürlich mit Hinweis auf die Pseudo- (tatsächlich??) Wissenschaftlichkeit. Die Archive sind doch offen! Was bisher drinsteht ist nicht enzyklopädisch sondern Bunte Woche oder so. Also bitte!

"In dem Film Der Untergang werden auch Hitlers Umgang mit seinem Hund und dessen Tötung thematisiert. Hier wird mit diesem Stilmittel vor allem der Kontrast zwischen dem augenscheinlich freundlichen Menschen Hitler und seiner Politik verdeutlicht." Frahge: Stet hir der Hound fur Poliic? Ode wio ist der zu ferstehn?

Blondie/Blondi

Die Frage nach der Schreibweise wurde zwar schon mal in der Löschdiskussion aufgeworfen, trotzdem: Sollte es nicht eher "Blondi" heißen? Namen wie Hansi, Klausi oder Susi schreibt man ja auch nicht mit -ie. Ebenso findet Google auf den deutschsprachigen Seiten „Blondi + Hitler“ viermal häufiger als „Blondie + Hitler“. Auch Hitlers Sekretärin verwendet in ihrem Buch die Schreibweise "Blondi" ... Hätte jemand etwas gegen eine Verschiebung einzuwenden? --kh80 •?!• 22:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich für Blondie mit e entscheiden, weil die ergibigste Quelle (der Bericht des MDR mit dem Historiker) Blondie mit e schrieb. Die Quellen ohne e waren nicht so dolle. Ich habe vor allem nach Blondie+Hund und Blondi+Hund gesucht und da war Blondie einfach besser. Und die Ausführungen von Frau Jung hinsichtlich Hitlers Verhältnis zu dem Hund sind in meinen Augen die pure Führerverehrung. Sieh Dir mal die Bilder an: der Hund eine Scheißangst vor Adolf und keinerlei Bezug zu dem Mann. Wie auch? Der Hund wurde nur für die Propaganda neben Adolf postiert und dann ging es zurück in den Zwinger... Aber wenn Du meinst ohne e sei die "bessere" Schreibweise so tue Dir bitte keinen Zwang an. Verschiebe auch auch bitte dann en:Blondie (dog) gleich mit. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 5. Jul 2005 13:54 (CEST)

Die Schreibweise ist egal den sie hiess richtig Blonda. Blondi wurde Sie nur für die Wochenschau genannt, weil Blond blauäugig = Arier . Blonda war eine Tochter des HGH Reichssiegers Chlotar von Erlingshofen .

Vegetarier

siehe Diskussion:Adolf Hitler bzw. http://jewishveg.com/media12.html oder http://www.veg.ca/newsletr/mayjun96/hitler.html ich stelle den fraglichen satz erstmal hier rein, und streiche ihn aus dem artikel.

Hitler, der Vegetarier, experimentierte angeblich mit einer fleischfreien Ernährung seines Hundes.

falls jemand belege dafür hat, bitte ich um diskussion.

Antwort: Unbestritten ist lediglich, dass Hitler im Vorfeld seines erstrebten Endsiegs bereits über die Zukunft und Weiterentwickung der arischen Rasse nachdachte. Hitler war der Ansicht, wenn es gelänge, die Herrenrasse zu rein planzlicher Kost zu erziehen, würden dies die Bläue der Augen und die Blondigkeit der Haare erhöhen, so sei es möglich, gar eine höhere Form des Ariers heranzuzüchten, den Veget-Arier. 213.39.140.47 22:56, 20. Apr 2006 (CEST)

Görimng hatte auch mal ein Hund, mitdem er bei Hitler punkten wollte. Das klappte aber nicht und dann hat er ihn verschenkt (Quelle: Marcus Mekkel, Die Lufterhebung, Stuttgart 1952).

hat Hitler einen Terrier?

Stimmt es eigentlich, daß Hitler auch noch einen Terrier hatte, der tatsächlich fleischlos ernährt wurde und sehr gut springen (?) konnte (vgl. bei J.Fest, Briefe Görings und v.a. Wolkogonov (nur Originalausgabe))? Name: Foxi oder Wotan?

Im Film Hitler – Der Aufstieg des Bösen kommt der Hund "Foxl" auch vor. Dort hebt Hitler ihn als Soldat an der Front auf und nimmt ihn mit; wenig später wird das Tier bei einem Granatenangriff getötet. Interessanterweise ähnelt der Hund im Film dem Hund auf diesem Foto von Hitler während des ersten Weltkrieges.

Das kann aber natürlich auch alles eine Erfindung der Filmproduzenten sein... --Elwood j blues 20:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Foxi oder Foxl gab es tatsächlich. Da gab es eine kurze Fotoserie (4 Bilder) von Hoffmann in irgendeinem Bildband o.ä. (1938/39). Da stand auch was von der Sprungkraft.

Band Blondie

Den Hinweis, die U.S. Band Blondie habe sich nach Hitlers Hund benannt, halte ich für überflüssig und im Kern auch für falsch. Das Pflegen von Mythen der Pop Geschichte sollte in der Wikipedia keinen Raum einnehmen - und schwammige Gerüchte dieser Art sollten nicht bei der Dokumentationen der Nazi Zeit einfliessen.

Denn Beschäftigung mit der "Nazi Zeit" ist eine religiöse Handlung und wenn sich eine Rock-Band tatsächlich nach Hitlers Hund genannt haben sollte wäre das Blasphemie oder was? :-)) Die Rezeption der Nazi-Zeit in Kunst und Kultur (und dazu gehört Rock & Pop ebenso wie Poesie oder Malerei) kann doch ebenso Gegenstand ernsthafter geschichtswissenschaftlicher Untersuchung sein. Insbesondere in diesem Fall, da Blondi ihr wahres Millionen-Publikum erst durch Dokutainment ala Guido Knopp "Hitler der Privatmann" etc gefunden hat. Gibt es denn ne Quelle zu dem o.a. Gerücht? Hat mal ein Bandmitglied sowas gesagt? Jay-bee 17:17, 30. Jul 2006 (CEST)

die Band Blondie bezeichnete sich nach Trucker-Sprüchen bezüglich der Hauptprotagonistin als "Blondie", daher war das wohl quatsch, allerdings gab es wohl ein Interview, dessen Dokumentation ich kürzlich im TV (vermutlich ARTE) gesehen habe, wonach man sie fragte und sie keine Kenntnis über den Hund hatte, darauf hatte sie (oder die Band) aber wohl auch das Pseudonym "Adolph's Dog" bei einem Tribute-Album zu Ehren Iggy Pops erfunden, in en.WP ist das aber bei en:Deborah Harry etwas genauer erklärt. Hier mit Belegen erstmal knapp ergänzt (über Youtube gibt es dazu auch Videobeispiele)--in dubio Zweifel? 22:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Neuüberarbeitung

Habe versucht, den Artikel komplett neu zu überarbeiten. (Beitrag war von 217.9.26.106; Unerschrift wurde nachgetragen von --Dr. Zarkov 02:35, 20. Apr 2006 (CEST) )

†

Zwar ist in genealogischen Texten dieses Zeichen üblich zur Markierung des Todesdatums. Bezogen auf einen Hund erscheint es als "Kreuz" doch unangemessen. Vielleicht ist der Autor bereit, selbst eine Änderung vorzunehmen? --PAXVOBISCUM 21:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Wieso unangemessen? Nur weil es ein christliches Symbol ist? Dann müsste man es ja bei Andersgläubigen oder Nichtgläubigen ja auch entfernen. Ich halte es für ein neutrales Symbol, was auch bei einem Tier benutzt werden kannn.

Und den Autor gibt es hier nicht...--Arma 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)

"Autor" meint den für † verantwortlichen User.
Aber nachdem das Kondolenzbuch für Paul Spiegel das gleiche Zeichen trägt, akzeptiere ich mit einigem Kopfschütteln dieses Verfahren. --PAXVOBISCUM 13:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Es gab da auch mal eine Abstimmung, Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage_Biografie_(Verwendung_des_Kreuz-Symbols). Dort war Grundtenor, dass es sich um ein neutrales genealogisches Symbol handelt. -- sk 15:33, 5. Mai 2006 (CEST)

Warum wurde das in Klammern stehende Sterbedatum denn entfernt? --Grandy02 14:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschung war unbegrundet. Wieder eingetragen.--LaWa 15:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Dennoch ist das wohl der einzige Artikel, der das Todesdatum für einen Hund nennt. Die Distanz zur Sache, nämlich Informationen über Hitlers Hund, geht dadurch verloren. Interessant ist nur, dass er das Tier selbst vor seinem Suizid getötet hat. Meiner Meinung nach müsste das dringend korrigiert werden, da der Leser schon auf den ersten Blick darüber stolpert. (nicht signierter Beitrag von 85.177.217.10 (Diskussion) 22:38, 3. Feb. 2009)

Die Wikipedia:Formatvorlage Biographie findet nur in Artikeln über Menschen Anwendung, --Rosenkohl 13:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Nach stichprobeweiser Durchsicht der Artikel in der Kategorie:Individuelles Tier sind die genealogischen Zeichen * und † offenbar auch für Tiere Standard, sofern die entsprechenden Daten bekannt sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Aua, Stichproben aus der Wikipedia ziehen. "Standards" wurden bisher immer noch außerhalb dieses Projektes gesetzt, --Rosenkohl 18:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Standards zum Formatieren von Artikeln werden intern gesetzt, sonst hättest Du oben keine Vorlage zitieren können. Die Vorgehensweise zur Änderung der Status quo setze ich als bekannt voraus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Von Dir angeblich probeweise gestochenen Wikipedia-Artikel sind keine "Interna", sondern Externa, Du hast hier keinerlei abgestimmten Diskussions-Konsens vorzuweisen, und ziehst stattdessen angebliche Wikipedia-Artikel heran, --Rosenkohl 13:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Dass der Status Quo, auf den sich Cú Faoil beruft, hier und in anderen Artikeln so ist, wie er ist, könnte auch ein wenig daran liegen, dass diesbezügliche Kritik in der Vergangenheit einfach zensiert wurde. --178.202.32.212 17:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Vergleich eines jüdischen Menschen mit einem Hund ist weit jenseits der von WP:DISK vorgegebenen Funktion von Diskussionsseiten. Solchen braunen Dreck dulden wir hier nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Äh, das soll jetzt wohl ein Beispiel für "Rabulistik" sein, die du eins weiter unten erwähnst? In dem von dir gelöschten Beitrag wurde offensichtlich kein Hund-Jude-Vergleich gezogen, sondern genau das vielmehr angeprangert, nämlich die oben noch immer aktuell stehende Schlussfolgerung, dass ein Kreuz bei einem Juden wohl auch ein Kreuz bei einem Hundeartikel legitimiere. Ich gehe eigentlich davon aus, dass du Diskussionen, in denen du editierst und vor allem löschst, auch liest. --178.202.32.212 18:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe weder Zeit für noch Lust auf Rabulistik. Den Status quo und de-facto-Standard kannst Du anhand der angegebenen Kategorie problemlos selbst überprüfen; wenn Du dazu nicht willens oder fähig bist, ist das nicht mein Fehler. Deine Beiträge beschränkten sich bislang auf Kundgeben Deiner eigenen Meinung. Hinweise darauf, dass diese WP-Konsens sein soll, lieferst Du keine. Um Deine Hypothese empirisch zu prüfen gibt es das Mittel der Umfrage und des Mittel des Meinungsbilds; es steht Dir frei, diese zu benutzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:12, 22. Mär. 2011 (CET)

Nicht ich behaupte, daß es einen "WP-Konsens" sondern Du selbst redest von "Standards zum Formatieren von Artikeln", die "intern gesetzt" würden. Solche Standards sind in diesem Fall niemals "intern gesetzt" worden. Nicht ich bin in der Bringschuld, sondern Du selbst. Der Standard für einen Wikipedia-Artikel ergibt sich nicht aus dem Murks, den anonyme Wikipedianer mal zuvor in anderen Wikipedia-Artikeln verzapft haben, denn Wikipedia ist niemals Quelle für Wikipedia. Daß Du dieses grundlegende enzyklopädische Prinzip nicht kennst, hier nicht zur Kenntnis nehmen willst oder als "Rabulistik" beiseite wischst macht eine weitere Diskussion mit Dir eigentlich zwecklos.

Wenn es keine Standards gibt, muß der Einzelfall betrachtet werden. Es ist absolut unüblich in der seriösen Literatur außerhalb von Boulevardzetungen oder Hundezüchtervereinszeitschriften, genealogische Zeichen für namhafte Hunde zu verwenden, oder ihre Todes und Sterbedaten als zu begehende Jahrestage aufzufassen, wie es eine Verlinkung dieser Daten suggerieren würde.

Nichts gegen diesen Hund selbst, der tatsächliche Skandal besteht aber darin, daß die Vermenschlichung dieses Schäferhundes in der Propaganda der Nazizeit nun auch in Form dieser vermenschlichenden Angabe der Lebensdaten durch dieses auf den Hund gekommene Onlineblog Wikipedia wiederaufgegriffen wird, --Rosenkohl 22:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Du wiederholst Dich, neue Argumente erkenne ich nicht. Die infame Tatsache, dass wir alle an einem bestimmten Tag sterben werden, ist nun mal keine spezifisch menschliche Eigenschaft. Das Dir in diesem Fall freistehende weitere Vorgehen habe ich Dir dargelegt, von Editwars und Stellvertreterkriegen rate ich dringend ab. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:07, 22. Mär. 2011 (CET)

"Wir alle" soll offenbar Hunde einbeziehen. Auf so einem "Wir"-Begriff baut diese Enzyklopädie aber nicht auf, und keine andere Enzyklopädie. Danke, aber mein weiteres Vorgehen steht mir frei auch ohne daß Du es mir zuvor darlegen bräuchtest, Gruß --Rosenkohl 00:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Traudl Junge über den Hund

Im Doku Im toten Winkel sagt sie, dass die Hündin einen Trainer hatte. Trotzdem hat Hitler sich intensiv mit ihr geschäftigt.--LaWa 02:25, 7. Mai 2006 (CEST)

Methodik

Das Buch von Traudl Junge ist im Jahr 2001 erschienen und auch in diesem Zeitraum verfasst. Es handelt sich somit nicht um eine "Quelle" im geschichtswissenschaftlichen Sinne, sondern um eine ex-post Wiedergabe einer Zeitzeugin. Eine Quelle wäre beispielsweise Briefe der Traudl Jung aus der Zeit. Memoiren, die ein halbes Jahrhundert später verfasst wurden müssen anders bewertet werden. Selbst bei echten Quellen, muß man sich die Frage stellen, ob deren inhalt sachlich richtig und nicht verfälscht sein könnte. Zum Beispiel könnte Traudl Junge in Briefen aus der Zeit, aus Verblendung oder um eine Freundin zu beindrucken sich herzerschütternde Geschichte über des Führers Liebe zu seinem Vierbeiner ausgedacht haben, die jeglicher Grundlage entbehrten. Eine Gleichsetzung der Darstellung Junges mit der "historischen Wahrheit" ist nicht zulässig. Ich werde daher den entsprechenden Satz ändern.

Gibt es Literatur zu der Film- und Bildanalyse aus der hervorgehen soll der Hund habe Angst vor Hitler? Schwer zu glauben, das dieser Aspekt noch nicht Gegenstand einer Verhaltenspsychologischen Analyse gewesen ist. Jay-bee 14:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn es sich nicht um eine "Quelle" im geschichtswissenschaftlichen Simm handelt, dann müsste man ja seitenweise Sätze aus der Wikipedia entfernen, da große Teile eben auf eben die beanstandeten ´´ex-post´´ Wiedergaben beruhen. Denn es könnte im Prinzip immer anders sein. Es könnte... (nicht signierter Beitrag von 62.227.20.127 (Diskussion) 01:36, 28. Dez. 2015 (CET))

Weblinks im Fließtext / Nutzen der Links

In dieser Diskussion geht es um folgende Links:

„Der Bonker“ (Zeichentricksatire)

Karikatur des Magazins Titanic

---

Bevor weiter über die Versionsgeschichte kommuniziert wird, hier kurz der Auszug meiner Diskussionsseite:

Habe ich etwas verpasst? Seit wann gibt es in der Wikipedia keine Weblinks mehr im Fließtext? Worauf berufst Du Dich mit Deiner Löschung? --C-8 00:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo C-8, ich weise auf den zweiten Satz von WP:WEB hin. Tut mir Leid, dass ich vergaß, es direkt in der Versionsgeschichte anzugeben. --Grüße, Auke Creutz um 00:35, 4. Jan. 2007 (CET)

An die richtige Stelle wurden die Links nicht transferiert, weil sie wenig Mehrwert bieten, sie Links zu einem Unterthema sind und bevormundende Mechanismen verwenden (alles drei Verstoßkriterien aus WP:WEB). Wer sich wirklich für das (urherberrechtlich geschützte) Video/Bild interessiert, soll Google bemühen. --Grüße, Auke Creutz um 01:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Weblinks lassen einfach jene „vertiefenden Informationen“ vermissen, die Wikipedia:Weblinks fordert. Es sind schlichtweg Comics. Ich könnte Blondi töpfern und die Bilder verlinken, es hätte auch keinen enzyklopädischen Wert. Hitlers Hund hat wohl Eingang in die Populärkultur gefunden, es ist nur leider nicht Aufgabe eines Enzyklopädieartikels eine umfassende Auflistung der künstlerischen Darstellung dieses Hundes zu liefern und diese Medien ohne jeden historischen Wert zu verlinken. --Polarlys 19:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe die Links als Fußnoten eingefügt (was sie auch eigentlich sind). Es geht hier im Artikel um die öffentliche Wirksamkeit dieses Tiers. --C-8 19:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe die Fußnoten wieder entfernt, weil man sich zuerst hier äußert und dann was macht; wenn man schon genau die mangelnde Kommunikation ankreidet. Die Qualität der Links ist nicht so, dass sie in den Artikel gehören würden. Oder siehst du das (argumentativ) anders? --Grüße, Auke Creutz um 19:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe es tatsächlich anders. Der Inhalt des Artikels zielt auf die eigenständige Popularität dieses Hundes. Die Weblinks untermauern und belegen das. --C-8

Auf untermauernde Weblinks kann gerne verzichtet werden, wenn sie gegen mehrere Kriterien von WP:WEB verstoßen (bei einem Verstoß bei einem sehr guten Weblink werden mal Ausnahmen gemacht) und inhaltlich keinen Mehrwert bieten. --Grüße, Auke Creutz um 19:15, 4. Jan. 2007 (CET)

„Belegen“. Nach dem Klick trifft der Leser auf die Darstellung Blondis oder zumindest dessen Karikatur. Mehr nicht. Ein Hund. Moers verwendet das Tier in vielen seiner Werke, ich habe schon unzählige Karikaturen mit Blondi gesehen, es besteht kein Bedarf, hier eine Titanic-Karikatur zu erwähnen und zu verlinken. Diese Information ist völlig egal. Der Satz, dass Blondi ein beliebtes Motiv von Karikaturen ist, trifft es und bedarf keiner Ergänzungen. Prominente Beispiele wie die Simpsons können noch genannt werden, auch wenn diese „Trivia“ bei einer Vielzahl von Themen einfach nur lächerlich ist. --Polarlys 19:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Das was für den Einen "einfach nur lächerlich" ist, macht für den Anderen womöglich Sinn. Für mich macht es das. Es geht hier um die Darstellung dieses Tieres als öffentlich wirkenden Gegenstand (bzw. vielmehr öffentlich wirkende Persönlichkeit). Häufig wird dieser Hund als Erweiterung oder - genauer ausgedrückt - als Metapher für den Charakter seines Herren herangezogen. Und nur darin liegt seine Popolarität begründet. Ansonsten wäre Blondi ein ganz normaler Schäferhund, nicht bedeutsamer als andere Hunde und hätte hier überhaupt nichts zu suchen --C-8 19:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Man mag mich dämlich nennen, aber ich sehe da keinen Zusammenhang zu den Links. --Grüße, Auke Creutz um 20:59, 4. Jan. 2007 (CET) (Ich kann's mir nicht verkneifen: Was ist mit Blondis Popo?)

Es macht für niemanden “Sinn”, der sich ernsthaft über den Hund informieren möchte - außer pubertierende Kinder, die solch populistisches Zeug anscheinend lustig finden! Das ist totaler POV und hat somit nicht den geringsten enzyklopädischen Charakter, was sich da manche „Künstler“ über den Hund zusammenreimen (meinen zu müssen) bzw. ihn (sie; Blondi) für irgendein „Geschmier“ missbrauchen.

Weder Moers’ Comic-Video, noch das „Titanic“-Bild mit dem urinierenden Hitler sind in irgendeiner Hinsicht von Relevanz. Das ist Kindergarten! Und sowas hat nichts in der WP verloren.

Außerdem unterliegt das Zeug, wie schon bereits gesagt wurde, Urheberrechten.

Ich stimme daher Benutzer:AcE und Benutzer:Polarlys vorbehaltlos zu. --Orangerider 03:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Keine Panik, ich halte Niemanden für dämlich. Im Gegenteil, ich finde völlig in Ordnung, sich über unterschiedliche Standpunkte auszutauschen.
In diesem Artikel geht es um das Haustier einer Person, die blutige Geschichte geschrieben hat. Dieses Haustier hat nicht etwa dadurch eine eigene öffentliche Bühne bekommen, indem es aus sich selbst heraus von allgemeiner Bedeutung wäre und auch nicht so sehr dadurch, dass es bei Traudel Junge oder in "Der Untergang" erwähnt wird. "Blondi" ist vielmehr dadurch zu einer öffentlich bekannten Figur geworden, indem durch eine humoristische Aufbereitung ein selbsständiger (öffentlich wirksamer) Charakteur geschaffen wurde. Daher finde ich es absolut gerechtfertigt, dass exemplarisch auf entsprechende Quellen verwiesen wird, zumal auch auf Traudel Junges Werk und die Filmkritik verwiesen wird.
Was das deutsche Urheberrecht angeht, ist die Lizenz der Veröffentlichung Sache der Betreiber der entsprechenden Seiten, solange sich Wikipedia von den Inhalten verlinkter externer Seiten distanziert, was auch geschieht.
Was das Einbringen externer Links im Fließtext angeht, war ich einfach nicht auf dem Laufenden, da ich es in anderen Artikeln schon öfters so gesehen habe und deshalb fälschlicherweise glaubte, dies sei in Ordnung. Daher meine etwas empörte Reaktion. Sorry.
Ergo: Ich finde, in der Rubrik "Fußnoten" oder unter "Weblinks" wären die Beispiele gut aufgehoben. Grüße, C-8 22:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ist keine „humoristische Aufbereitung“, sondern einfach nur ’billiger’, pubertärer Müll pseudo-geistiger Ergüsse irgendwelcher nicht bedeutender - daher unwichtig für die WP - linkspopulistischer „Geschmier“-Heinis, die mit solchem Zeug sich entweder profilieren oder ihre Umsätze steigern wollen. --Orangerider 01:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Können wir bitte irgendwelche weltanschaulich motivierten Argumente zurückhalten? Danke. Ich teile Orageriders Einschätzung auch hinsichtlich der Urheberrechte nicht. Dass Blondi irgendeine Bedeutung in der Popkultur spielt, steht im Text. Die Links sind unnötig, der Leser erhält eine willkürliche Darstellung eines Comic-Hundes, der als Accessoire seines Herrchens mit abgebildet ist. Nicht mehr und nicht weniger. --Polarlys 01:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Eben erst durch die oftmals humoristische charakteranalytische Bezugnahme auf ihren Besitzer, bekommt die Figur "Blondi" ihre öffentlich wirkende Kontur. Und genau dafür fehlen beispielhafte Verweise im Text. Ich bin immernoch der Überzeugung, dass "Blondi" aus sich selbst heraus keine Kreatur von öffentlichem Interesse ist, auch wenn ich persönlich ihr als Schäferhündin mehr Größe zuspreche als ihrem Herren. --C-8 21:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Mein Fazit: Im Anbetracht dessen, dass Blondi allein durch die öffentliche Bezugnahme auf ihren Herren überhaupt selbst von öffentlichem Interesse ist - und dies gerade in der jetzigen Zeit besonders stark auf dem Wege des Humors geschieht, halte ich es für den Artikel auch nach meiner Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten von Belang, die Links als beispielhafte Verweise aufzuführen. Wäre das nach der Darlegung meiner Argumente in der vorgeschlagenen Weise in Ordnung? --C-8 17:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich verharre auf meiner Sichtweise. --Grüße, Auke Creutz um 17:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Berühmter Haushund

Bitte Kategorie:Individuelles Tier und Kategorie:Haushund durch Kategorie:Berühmter Haushund ersetzen. --Asthma 10:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag (da gesperrt)

Statt

In dem Film Schtonk! wird „Führers Hund“ für das falsch gesetzte FH, auf dem Titel der Hitlertagebücher, als Ausschrift vorgeschlagen.

schlage ich

In dem Film Schtonk! wird unter anderem „Führers Hund“ und „Führers Hand“ für das falsch gesetzte FH auf dem Titel der Hitlertagebücher als Ausschrift vorgeschlagen.

vor. Die Kommata sind zudem falsch bzw. überflüssig. --ZiLe 12:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Satz lediglich klarer formulieren: In dem Film Schtonk! wird für das falsche gesetzte FH im Titel der Hitler-Tagebücher der Vorschlag „Führers Hund“ als Ausschrift unterbreitet.

Das „unter anderem“ ist überflüssig, da es ein Vorschlag ist; ebenso, wie „Führers Hand“ keinen Artikelbezug hätte. --Grüße, Auke Creutz um 13:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Wolf nicht Wulf !!!

Historiker sind sich nach dem heutigen Stand der Aktenlage und Zeugenaussagen darüber einig, dass es sich höchstwahrscheinlich um „Blondi“ und vermutlich ihren Nachwuchs „Wulf“ handelte.

Im Werk "Das Buch Hitler" – Geheimdossier des NKWD für J.W. Stalin. Lübbe Verlag, ISBN 978-3-404-64219-9, wird mehrmals der Lieblingswelpen des Führers erwähnt und als Wolf ( also nicht Wulf ) bezeichnet. Bitte ändert dies im Artikeltext und macht aus dem u ein o . Rainer E. 21:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Änderung durchgeführt. 195.200.34.50 16:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Abstammung

In diesem Interview findet man eine Klärung zur Herkunft von Blondie Interview mit Manfred Heyne.Manfred Heyne war Lehrling beim Eigentümer des Vaters von Blondie. Das Geburtsjahr 1934 ist somit falsch, weil der Vater das Geburtsjahr 1937 hat. Gemäss den Auführungen von Manfred Heyne kann Blondie frühestens 1942 geboren sein. Traudl Junge wiederum kam im Dezember 1942 als Sekretärin zu Hitler. Wodurch sich die verschiedenen Aussagen decken.

Tierschutz

• In der englischen Wikipedia sind etlich Fotos zu finden, mir gelingt allerdings nicht diese hier einzubauen. Ihr Gurus - erleuchtet mich.

• Tierschutzspezifika unter http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-608/juette.pdf] Daniel Jütte IDB Münster • Ber. Inst. Didaktik Biologie Suppl.2 (2002), 167-184 167, Tierschutz und Nationalsozialismus Die Entstehung und die Auswirkungen des nationalsozialistischen Reichstierschutzgesetzes von 1933

bau ich noch ein. --Polentario 20:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Übernahme aus Dritte Meinung – Blondi in Kunst und Literatur

Nabend, sagt mal eure Meinung zu folgendem Sachverhalt. Benutzer:Polentario will einen Absatz über das Vorkommen vom Lieblings-Schäferhund des Führers in Literatur und Film durchboxen, in dem unter anderem wertvolles Kulturgut wie:

"In Folge 8F17 Auf den Hund gekommen (Originaltitel: Dog of Death) der Zeichentrick-Serie Die Simpsons behauptet Homer Simpson, um seine Kinder zu trösten, dass es für den Familienhund Knecht Ruprecht einen Hundehimmel gäbe, aber auch eine Hundehölle, in der Blondi („Hitlers Hund“) und Checkers („der Hund von Richard Nixon“) gelandet seien".

Benutzer:Agadez löscht das daraufhin, Polentario setzt es wieder rein. Ich hatte erst gar nicht gesehen, dass er Agadez revertet hatte und hatte Polentario daraufhin revertet, um son Quatsch in WP nicht zu tollerieren. Außerdem hab ich ihn auf seiner Disk angesprochen, siehe hier. Er besteht aber daraufhin, dass sowas in eine Enzyklopädie gehört. Ich sehe gerade, dass so ein Unfug leider schon seit geraumer Zeit im Artikel steht. Wie seht ihr das, gehört das da rein oder ist es überflüssig. Gruß--Ticketautomat 21:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Gehört natürlich nicht rein, ist völlig irrelevant. Wenn Unfug geraume Zeit im Artikel überlebt hat, dann ist es immer noch Unfug. Mit solchen Informationen macht sich IMHO die gesamte WP lächerlich. Ich frage mich schon, was die Leute bei sowas reitet. --GiordanoBruno 21:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Darstellung ist völlig verkürzt. Auftritte in Filmen, gerade auch bei den Simpsons, als Ich-Erzähler eines Buches wie bei Michael Degen bzw die initialen bei den Hitlertagebüchern bzw Schtonk sind nicht nebensächlich. Es gibt sowas wie einen erweiterten Kunstbegriff, neben Populär und Trivialitertur bzw. Medien auch etwa Comics. Gerade weil Blondi selbst auch ein derart triviales "Homestory" Thema war und offensichtlich auch ist gehört der ein oder andere Aspekt auch rein. Ticketautomat macht sich das zu einfach. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion kannst du gerne auf der Artikelseite führen, hier ist die Dritte Meinung. Meine kennst du jetzt. --GiordanoBruno 06:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das Ganze? Kann gerne sein, wenn Du Deine Dritte Meinung aufgrund einer verfälschenden Darstellung hier abgibst, ist sie nichts wert. Jetzt kennst Du meine Meinung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mir leuchtet die Argumentation des Ticketautomaten sehr ein. Andernfalls würde das in der Konsequenz ja bedeuten, dass wir auch all die anderen historischen, musikalischen, literarischen, wissenschaftlichen Anspielungen, die es in jeder Simpsons-Folge gibt, in den entsprechenden Lemmata einbauten, was doch wirklich ein bisschen viel wäre. Nähere Informationen über das Lemma erhält man durch den Absatz ==Hitlers Hund in Literatur und Film== jedenfalls nicht. --Φ 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wenns um die Simpsonserwähnung geht - das hätte Ticket auch auf der Disk klären können, kann man kürzen. Tickets aufgeregtes Blabla ist Missbrauch dieser Seite. Muß man im Kontext sehen. die Blondiauftritte, nicht nur bei Michael Degen sind mehr als Cameos. Ich hab das mal erheblich gekürzt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin über die dritte Meinung Seite gekommen. Ehrlich gesagt bin ich etwas verwundert, dass Blondi wirklich einen eigenen Artikel bekommt. Da der Hund aber anscheinend relevant zu sein scheint (für wen auch immer) würde ich gerne eine Anmerkung machen. Wenn eine Person oder ein Tier oder sonstnochwas relevant ist, dann gilt das auch für die Rezeption jeglicher Art. Die Verwendung Blondis als Symbol unter den Nazis wurde ja schon längst eingefügt und ist wohl auch nicht das Problem. Wenn Blondi später nochmals als Symbol angeführt wird (bei dem Simpsonbeispiel als der "böse Nazihund") und das nicht nur in der Hintertupfinger Wochenanzeige, dann gehört das zur relevanten Rezeption. Es sollte natürlich darauf geachtet werden, dass sich die Rezeptionsgeschichte in einem kleinen überschaubaren Nebenrahmen befindet und nicht den Artikel dominiert. In letzterem Fall wäre das Lemma dann unsinnig. Man muss also die Rezeption nicht anfügen. Wenn sie aber im Rahmen bleibt halte ich es für völlig legitim darauf zu verweisen. Liebe Grüße --Kero 20:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Blondi war Gegenstand von Nazi-Homestories mit bedeutenden Verkaufszahlen, sie war auch Sympathieträger und Symbol für die Verwendung des Tierschutzes im Dritten Reich. Ich finde das ist im Artikel auch vernünftig dargestellt. Die dritte meinung hatte eine Kürzung und Präzisierung zur Folge, der ich auch zustimme. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist in der entsprechenden Simpsons-Folge (zumindest in der deutschen Version, das Original kenne ich nicht) gar nicht von Blondi die Rede, sondern lediglich von "Hitlers Hund". Da er ja wohl auch noch andere Hunde im Lauf der Zeit hatten, finde ich es nicht passend, die Episode hier zu erwähnen.--Better luck next time (Diskussion) 12:02, 19. Mai 2019 (CEST)

bild

Blondi?

Hat Hitler auf diesem Bild vom 14. Juni 1942 auf dem Bergof/Obersalzberg Blondi an der Leine? --Chin tin tin 22:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945)

Zur zeitlichen und räumlichen Einordnung sinnvoll oder nicht? --Komischn 21:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi Komischn, der Vollständigkeit halber übertrage ich noch mal meinen Beitrag von heute morgen hierher:

Die Kategorie dient ja eher er Einordnung politischer und gesellschaftlicher Themen zu dieser speziellen Phase des Staates. Der Blondi-Artikel ist meines Erachtens eher eine kleine Randnotiz zu Hitler, daher auch in der entsprechenden Kategorie Kategorie:Adolf Hitler einsortiert. Mir fehlt hier ein wenig der Bezug des Tiers zum Deutschen Reich. Wo sollte dieser liegen?

Dann können wir auch gern hier weiterdiskutieren. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Hund lebte zu dieser Zeit in diesem Staat. Das ist m. E. ausreichend. Aber gut. Dann nicht. --Komischn 12:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Todestag

Laut englischer Wikipedia ist Blondis Todestag der 29. April 1945 (nicht wie hier der 30.). Was stimmt denn nun? -- Proximus24 18:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Eva Braun

der Satz: " Am 30. April 1945, kurz bevor Hitler und Eva Braun Suizid begingen..." stimmt eigentlich nicht, da Eva Braun zu diesem Zeitpunkt Eva Hitler hiess. (nicht signierter Beitrag von 92.75.215.211 (Diskussion) 00:32, 4. Nov. 2011 (CET))

Eva Braun ist der allgemein bekanntere Name; siehe dazu auch Diskussion:Eva Braun#Eva Hitler statt Eva Braun?. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Wann geboren?

Im Artikel über Herrchen liest man Seit 1933 ließ er sich oft mit seiner Schäferhündin Blondi vor idyllischen Landschaften abbilden, um so seine private angebliche Tierliebe und Naturverbundenheit vorzuführen, den Deutschen Identifikation zu ermöglichen und eine verbreitete Sehnsucht nach Harmonie zwischen Führer und Geführten zu bedienen.. Hier steht aber 1934 als Geburtsjahr. Selbst ein teutscher Schäferhund (und meinethalber bellender Anhänger des Nationalsozialismusses) kann wohl nicht vor seiner Geburt fotografiert werden - Ultraschallaufnahmen gab es damals noch nicht und werden auch heute nicht vor idyllischen Landschaften geknipst. Ist das ein Irrtum? Oder wollte hier jemand mal sehen, ob man solchen Blödsinn in so einer - huch! - Artikelkombination unterbringen kann, ohne erwischt zu werden? Sageichmal (Diskussion) 02:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wer das Geburtsjahr belegen kann, kann es ja wieder einfügen. Nach dem Hinweis hier ist es erst mal raus. Anka ☺☻Wau! 17:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das ist für diesen Artikel erst mal die Lösung. Anderes ist im Artikel über Herrchen geschehen - bitte in der dortigen Diskussion nachlesen! Elastische Verwendung einer Quelle und dann Abblocken der Diskussion - so macht man Enzyklopädie! Sageichmal (Diskussion) 15:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die englische, frz. und niederländische Wikipedia geben das Jahr 1941 an, als Hitler den Hund als Geschenk von oder auf Veranlassung von Martin Bormann bekam. Die ndl. Wiki gibt 1934 als Geburtsjahr an. --Bdf (Diskussion) 20:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Goebbels berichtet erstmals in seinem Tagebucheintrag vom 20. März 1942 über den Hund. -- Sir (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Muck und Blondi

Im Artikel steht, dass Hitler nach dem Tode von Muck von Gerdy Troost den Schäferhund Blondi geschenkt bekam. Referenz: Rochus Misch: Der letzte Zeuge. 2008, S. 105f.
Aber nach Henry Picker (Hitlers Tischgespräche, S. 92f.) sagte Hitler am 26.1.1942: "Wie ich später den Muck bekommen habe, ... Betrübt ist er noch die Treppe herauf, aber wie er oben die Blondi gesehen hatte, das war eine Freude ..." Also hat Hitler zuerst Blondi gehabt, dann erst kam Muck dazu. Was stimmt denn nun? --Bdf (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schäferhund Bella

1942 bekam Hitler einen dritten Schäferhund namens Bella geschenkt, "an dem ihm alles, bis auf den Namen, sehr sehr viel Freude mache."(Hitler) Der Hund schlief in Hitlers Bunker im FHQu. (Ref.: Henry Picker, Hitlers Tischgespräche, S. 263 (5. Mai)).

Blondi = Maschine?

Henry Picker, ein Zeitzeuge, der in unmittelbarer Umgebung Hitlers Tagebuchaufzeichnungen machte, schreibt, dass er den Eindruck gehabt habe „… es nicht mit einem Hund, sondern mit einer Maschine zu tun zu haben“, und er stellt sich die Frage, „ob Hitler bei der Dressur … nicht im Grunde von der Absicht beherrscht wurde, selbst in diesem Tier den eigenen Willen auszulöschen.“ [FN 4] Diese Aussage findet sich nicht in "Hitlers Tischgespräche", das ein ausführliches Stichwortregister enthält. Ich habe alle neun Belegstellen zu Hund/Hunden überprüft mit negativem Ergebnis. Dazu passt, dass die FN 4 keine Seitenzahl nennt. --Bdf (Diskussion) 20:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Laut books.google soll sich die Stelle auf Seite 34 von Percy Ernst Schramm (Hrsg.), Adolf Hitler, Henry Picker: Tischgespräche im Führerhauptquartier, 1941-1942, Seewald Verlag 1963 befinden, Rosenkohl (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Prinz fiktiv?

Ist Prinz fiktiv? Das sollte deutlicher klargestellt werden. --Chricho ¹ ² ³ 00:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Lemma enzyklopädisch relevant?

von Diskussion:Adolf Hitler hierher verschoben, da dort ohne Artikelbezug. Kopilot (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2012 (CET)

@Kopilot: Du bist sehr schnell, wenn es darum geht, Beiträge, die dir nicht genehm sind, im Archiv zu "versenken". Das hat mich allerdings auf die Idee gebracht etwas mehr zu recherchieren. Das Ergebnis ist unfassbar: Die Schäferhündin von Adolf Hitler hat einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Der hätte nicht einmal bei Tierdoku eine Chance. Sorry, ein Artikel über den Hund eines Massenmörders? Was wäre, wenn ich in den Artikel Blondi schreiben würde, dass Rudi Assauer den Fussballspieler Gerald Asamoah Blondie genannt hat? Da ist zwar noch ein "e" dahinter, was an der Aussprache aber nichts ändert. Spar dir deine Zensur, wir diskutieren das an anderer Stelle, im Portal Geschichte. --Caedmon12 (Diskussion) 17:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Du würdest auf WP:VM landen. Kannst ja einen LA auf Blondi stellten oder aber die bereits genannte Sekundärliteratur zur Kenntnis nehmen, welche die Bedeutung von Hitlers ostentativ zur Schau gestellter Tierliebe im Führerkult analysiert. Btw. siehe Kategorie:Individueller Haushund.--Assayer (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2012 (CET)

Der Schäferhund hat sogar in einer Menge andersprachiger Wikis einen eigenen Artikel. Die Relevanz scheint eindeutig gegeben zu sein, daher kriegt halt auch der Hund eines Massenmörders einen eigenen Artikel. Ich verstehe nicht, was das Problem sein soll.--Tiktaalik (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2012 (CET)

@Assayer: Du enttäuschst mich. Nur weil ich die Diskussion auf eine höhere Ebene verlagere, drohst du mir mit VM? Ist es nicht mein gutes Recht, eine höhere Instanz anzurufen? @Tiktaalik: Die Wikipedia darf sich nicht auf sich selbst berufen, schon mal davon gehört? Es spielt also keine Rolle, ob der Schäferhund in einer anderssprachigen Wikipedia erwähnt wird. Die Tatsache, dass es dazu auch einen Artikel in einer fremdsprachigen Wikipedia gibt ist also vollkommen unbedeutend. Ich vermisse hier eigentlich eine Stellungnahme von Kopilot. Mein Beitrag war eigentlich an ihn gerichtet. Kneift er, schickt er andere vor, oder ist ihm etwas passiert? Das Letzere hoffe ich nicht. --Caedmon12 (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Ruhig Blut, war ja nur eine Frage. --Tiktaalik (Diskussion) 19:41, 19. Dez. 2012 (CET)

@Assayer: Genial, die Kategorie Individueller Haushund. Mein Sunny, er stammt aus Sevilla, ist einer der wenigen Hunde, die einen längeren Flug hinter sich haben. Ursprünglich hieß er (wieso auch immer die Spanier das so wollten) Adolf. Nun, wer rennt gern hinter einem dackelgroßen Hund hinterher und brüllt: Adolf, komm zurück. Da bekomme ich Probleme mit den Linken und den Rechten. Die Rechten würden mich verurteilen, weil ich einen kleinen, krummbeinigen (aber ganz süßen) Hund Adolf nenne. Die Linken sind bei dem Namen genauso giftig. Nu heißt der Zwerg Sunny--Caedmon12 (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Anmerkumg zur Schnellarchivierung der Kritik an im Artikel dargestellten Hundeliebe Hitlers:

[unsachlichen, nur als PA deutbaren Satz gelöscht gemäß WP:DS, Kopilot (Diskussion) 22:40, 19. Dez. 2012 (CET)] --Markoz (Diskussion) 20:37, 19. Dez. 2012 (CET)

Lemmarelevanz ist ausreichend belegt. (Ich archiviere nichts, das macht der nicht von mir erstellte Bot) Kopilot (Diskussion) 20:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist nur der böse Bot schuld. Kannst du auch Verantwortung für deine Beiträge übernehmen?--Caedmon12 (Diskussion) 20:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, denn ich habe sie belegt. Kopilot (Diskussion) 22:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Beleg, noch einer. Kopilot (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Polemiken wie Was wäre, wenn ich in den Artikel Blondi schreiben würde, dass... verlagern die Diskussion nicht auf eine höhere Ebene. Sowas in die Realität umgesetzt, nennt man Vandalismus.--Assayer (Diskussion) 03:31, 20. Dez. 2012 (CET)

überkandidelt

Wieso versterben Diktatorenhunde anstatt wie jeder andere Hund zu sterben? --LoKiLeCh 22:42, 26. Feb. 2013 (CET)

Hältst du das für Anthropomorphismus, oder wie darf ich die Frage verstehen? Du darfst das gerne berichtigen. An der Formulierung wird sich denke ich niemand stören, sei mutig! Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Formulierung wirkt auf mich wie unangebrachte Pietät; aber wenn es sonst keinen stört, soll es so stehen bleiben. --LoKiLeCh 18:53, 27. Feb. 2013 (CET)

„verendet“

Wieso nicht das normale Zeichen zur Markierung des Todesdatums? Nur weil sie kein Mensch ist? Scheint mir kein triftiger Grund zu sein und auch nicht der gängigen Praxis zu entsprechen (Laika, Secretariat, Dolly, Kincsem, Togo, Gegenbeispiel: Lonesome George, Torfhund von Burlage). Außerdem suggeriert „verendet“ einen langsamen Tod, was man wohl kaum weiß, bzw. bei gescheitem Gift eher unwahrscheinlich erscheint. --Chricho ¹ ² ³ 22:35, 23. Apr. 2013 (CEST)

hallo Chricho, das ist ein randaspekt in einem meinungsbild. siehe vollständig hier. grüße --FT (Diskussion) 08:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dann sag doch mal, was hier besonders unpassend ist, und wodurch du rechfertigen willst, bei solchen Tieren, die keine Menschen sind, von der allgemeinen Konvention abzuweichen? Auch wenn in einem Meinungsbild die Schreibweise geändert würde, würde ich auf Einheitlichkeit – auch zwischen verschiedenen Spezies – setzen. Eine solche Änderung ist allerdings bislang nicht vorhanden und zudem kann ich nicht erkennen, inwiefern dieser Aspekt bislang bei diesem Meinungsbild in Vorbereitung irgendeine Rolle gespielt hat (außer dass du auf der Disk auf diese Disk hier hingewiesen hast). --Chricho ¹ ² ³ 09:16, 24. Apr. 2013 (CEST)

hallo Chricho, ich halte das genealogische und auch relgiös deutbare zeichen „†“ als verbindliche pflichtvorgabe für die einleitung biografischer artikel über menschen unpassend und werde im meinungsbild entsprechend abstimmen. bei tieren (ich bin tierfreund und habe sympathien für tierschutz) halte ich das zeichen „†“ als zeichen für deren todesdatum wegen vermenschlichung für noch unpassender. das ist meine meinung. mehr nicht. ob sie sich durchsetzt wird sich zeigen wenn das meinungbild zur abstimmung kommt. ich bin für gest. als abkürzung für gestorben. bei tieren ggf. ebenso oder eben „verendet“, wenn das tier vergiftet wurde. grüße --FT (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dann wartet das x-te Meinungsbild zur Sache ab und nehmt noch einen Unterpunkt zu Tieren auf (…), wenn das Symbol für Tiere nach jahrelanger Verwendung plötzlich „unpassend“ sein soll. Was an Worten wie „verendet“ „wertneutral“ sei, stellt sich mir nicht dar. Das Wort impliziert Leiden und einen nicht unmittelbaren Tod, sondern einen sich hinziehenden Sterbeprozess. Seit wann werden hier die Umstände des Todes mit einzelnen Begriffen in der Einleitung eingeordnet/mit Wertung aufgeladen? --Polarlys (Diskussion) 11:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt kein einziges Meinungsbild. Sondern es gibt unter den Benutzern eine lautstarke Gruppe von Tierfreunden, die ihre Knuddelbären, Jagd-, Nazi-, KZ- und andere -hunde mit Sternen Kreuzen und Grabsprüchen vermenschlichen wollen Rosenkohl (Diskussion) 11:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gab hier oben die Diskussion schonmal. Und nein, Geburts- und Sterbedaten sind keine spezifisch menschlichen Eigenschaften. --Chricho ¹ ² ³ 11:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

… sprach er, wohlwissend, dass in der Kategorie:Individuelles Tier weder „Knuddelbären“ noch „Jagd-, Nazi-, KZ- und andere -hunde“ eine sonderliche Rolle spielen, „Grabsprüche“ nicht auftauchen und die Verwendung des genealogischen Zeichens nur für dich Ausdruck von „Vermenschlichung“ ist. --Polarlys (Diskussion) 11:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Er leugnet daß z.B. selbst die Bild-Zeitung sehr wohl zwischen der Genealogie von Knuddelbären und Menschen (z.B. zu unterscheiden weiß: "Thomas Dörflein († 44), Pfleger von Eisbär Knut (22 Monate), ist tot."), daß Blondi ein Nazi-Hund war, Barry ein KZ-Hund, daß ein Kreuz für Barry von Wikipedia-Tierfreunden mit Verweis auf einen überdrehten Hundegrabstein "Du fehlst uns so sehr Quentin" begründet wird, Rosenkohl (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Guckst du dir die BILD-Artikel, die du im Sinne deiner Argumentation anführst, eigentlich auch mal an? Oder ignorierst nicht fortwährend, dass die Symbole einheitlich bei den Einträgen in Kategorie:Individuelles Tier verwendet werden, darunter den quantitativ dominierenden Zootieren und Rennpferden? --Polarlys (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nur indem Chricho Geburt, Leben und Sterben von Lebewesen einseitig als biologische Vorgänge auffasst kann er dazu kommen, die genealogische Notation von Geburts- und Sterbedaten auf Tiere zu übertragen. Chricho ingoriert, daß Geburt, Leben und Sterben für die Menschen zunächst eine kulturelle Definition besitzen und die gleichwertige, auch rechtliche Anerkennung der Menschen untereinander, und die abgrenzende Unterscheidung von Tieren, Pflanzen etc. umfassen. Auch das Christentum, von dem die Genealogie daß Kreuz- und Sternsymbol übernommen hat, trifft die Unterscheidung zwischen den Menschen, die mit der Person Jesus vergleichbar sind, und etwa Tieren, an die man zwar Emotionen heften kann, für die der Vergleich mit Jesus aber nicht möglich ist, Rosenkohl (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nicht nur Crichos Definition, denn die Verwendung des Kreuzes als Symbol ist für ausgestorbene (nichtmenschliche) Tiere gang und gäbe. Auch in der Biologie wird das Kreuz für ausgestorbene Arten verwendet, siehe z. B. im Artikel Homo (und das nicht nur in der Wikipedia). Zudem ist das Symbol deutlich vom christlichen Kreuz zu unterscheiden, siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Dagger_%28typography%29 --Tiktaalik (Diskussion) 13:14, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um Individuen, nicht um Arten wie Tiktaalik hier störend behauptet. Daß bestimmte Wissenschaften ein Kreuzzeichen bei bestimmten Stammbäumen für ausgestorbene Arten, Sprachen etc. verwenden bedeutet nicht, daß alle anderen Wissenschaften und allgemeine Lexika dshalb bei allen Gelegenheiten ein Kreuzzeichen zu verwenden haben. Das biologistische Denken bei Wikipedia-Benutzern, welche Lebewesen vorrangig als Körper wahrnehmen möchten schlägt offenbar in dem Maße durch, indem sie die tatsächliche gesellschaftliche Wirklichkeit leugnen, die in der gegenseitigen Anerkennung der Menschen als Gleiche besteht.

Bereits Benutzer:Torana unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#Ursprung.3F war nicht in der Lage zu erklären, was mit dem englischen Wikipedia-Artikel "Dagger (typography)" belegt werden, und weshalb ich mir diesen "ansehen" soll, und Tiktaalik ist auch nicht dazu in der Lage. Die genealogischen Symbole unterscheiden sich von christlichen Symbole darin, daß sie genealogisch und nicht christlich sind. Somit knüpft die Genealogie im Unterschied zum Christentum an die Symbole keinen eigenen Glauben an die Existenz eines christlichen Gottes, oder auch nur eine Historizität von Jesus. Sondern die Genealogie geht von einer durch das Christentum geprägten Gesellschaft aus, und hofft daher, daß die Zeichen in ihrem Bedeutungsgehalt allgemein einfach verstanden werden. Die Genealogie übernimmt auf diese Weise aus dem Christentum, daß Geburt und Sterben jedes einzelnen Menschen mit Geburt und Sterben der Person Jesus gleichgesetzt werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

Und genau worin unterscheiden sich jetzt Geburt und Tod eines jeden Wirbeltiers (bevor hier jemand mit Knospung oder dergleichen ankommt), das kein Mensch ist, von denen eines Menschen, insbesondere etwa von Jesu Geburt und Tod? Ich gehe da von einer ein klein wenig von der Vernunft geprägten Gesellschaft aus, die erkennt, dass das Konzept in weiten Teilen des Tierreichs dasselbe ist. Mich würde noch interessieren, was meine Aussagen mit einer Leugnung „der gegenseitigen Anerkennung der Menschen als Gleiche“ zu tun haben sollen. --Chricho ¹ ² ³ 18:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Habt Ihr echt keine anderen Sorgen? Und was hat das mit Blondi zu tun, dass es ausgerechnet hier diskutiert wird. Das ist eine Diskussion, die zentral geführt werden sollte, damit

• man sie irgendwann auch mal wiederfindet
• mehr Leute darauf aufmerksam werden.

Außerdem muss man ja zu den Kreuzen nun wirklich nicht die weiß-ich-wie-vielte Baustelle aufmachen. Anka ☺☻Wau! 19:09, 24. Apr. 2013 (CEST)

„Jesu Geburt und Tod“ hat nichts mit dem artikel über den am 30.april 1945 vergifteten (unschuldigen) hund blondi zu tun. das kreuz-zeichen ist hier deplatziert und für tiere gibt es keine verbindliche formatvorschrift. auch wenn es in anderen artikeln anders gehandhabt wird. diese gestaltung ist präziser als das abgelehnte „verendet“ und entspricht den fakten. grüße --FT (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Beim Kreuzzeichen gehts auch nicht um Jesu Geburt und Tod.--† Alt ♂ 22:27, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ein Format, wie es seit Jahren in praktisch allen Tierartikeln verwendet wird und an dem sich aktuell einige wenige Benutzer stören. Wir verwenden keine Präzisierung der Todesursache der Menschen in der Einleitung (ermordet/hingerichtet/erschossen, …), wieso sollte dies bei Tieren eingeführt werden? Was für eine Show … --Polarlys (Diskussion) 22:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, die Ansicht, dass genealogische Kreuzzeichen nicht in eine Enzyklopädie gehören, lässt sich auf d(ies)er Eskalationsschiene nicht durchsetzen, das führt eher zu noch mehr Ablehnung unter Unbeteiligten. Hier müssen erst die notwendigen Mehrheitsverhältnisse geschaffen werden und dann kann die Sache entschieden werden, sofern sie über diesen konkreten Artikel hinaus geht (das ist das, was WP:BNS ursprünglich mal meinte). Rosenkohls Einwand ist dagegen ziemlich an den Haaren herbei gezogen: Nicht nur, dass er Menschen überhaupt nicht von Tieren unterscheiden könnte, wenn er es versuchte; die Aussage „Das biologistische Denken bei Wikipedia-Benutzern, welche Lebewesen vorrangig als Körper wahrnehmen möchten“ interpretiere ich auch als Ausdruck einer mangelnden Beschäftigung mit Tieren und der Biologie.--† Alt ♂ 22:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

wenn es bei tieren so unwichtig und marginal ist und es für tiere keine verbindliche regelung gibt, warum wird dann eine absolut sachliche version wie meine quasi mit zähnen und krallen, passend zum hund, bekämpft? ich schlage eine idologiefreie fassung vor. neutral. das kreuz „†“ an dieser stelle, hitlers hund, dürfte für jeden rational denkenden menschen, vollkommen gleich welcher religion oder auch ohne jede religion grotesk erscheinen. der streit: typische wikischeiße. vernunft wird durch in diesem fall nicht einmal vorhandene regeln (elende stumpfe regeluberei) ersetzt. schlicht und erbärmlich zum kotzen, die kleinkarierte kleingeisterei der regelhuber. grüße --FT (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Einleitung ist bei praktisch allen individuellen Tieren nach diesem Muster gestaltet (ohne „Regelhuberei“ und ohne Regel, einfach als seit Jahren gängige Praxis). Weder bei Menschen noch bei Tieren wird in der Artikeleinleitung verkürzt auf Todesumstände („vergiftet“, „hingerichtet“ u.ä.) eingegangen und damit die etablierte Symbolik ersetzt. Zwei Benutzer stören sich dran und üben sich im Statuieren eines Exempels (mit Edit-War), ungeachtet des x-ten Meinungsbildes zum Thema und natürlich bewaffnet mit dem gesunden Menschenverstand, der dem Rest im gleichen Atemzug abgesprochen wird. Um es mal mit deinen verbalen Entgleisungen zu quittieren: „typische wikischeiße“. --Polarlys (Diskussion) 22:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

@† +1 --Chricho ¹ ² ³ 23:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

dat ham wa schließlich schon imma so jemacht und auch bei anderen viehchern isses ja auch so. beton eben. Beleidigung entfernt (WP:KPA), --Polarlys (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2013 (CEST) grüße --FT (Diskussion) 23:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia basiert auf Quellen. Es gibt keine Quelle, daß in der Wissenschaft Geburt und Sterben von wirbellosen Tieren und Wirbeltieren grundlegend unterschiedlich bezeichnet würden; selbstredend gibt es wahrschienlich nicht einmal Quellen, daß in der vornehmlich englischsprachigen Fachliteratur Geburt und Sterbedaten von Tierindividuen mit Stern- und Kreuzsymbol bezeichnet würden, wo schon im Englischen auch bei Menschen keine Stern- und Kreuzsymbole verwendet werden. Im Gegenteil, ist die Tierliebe der deutschsprachigen Wikipedia so grenzenlos, daß auch bei dem wirbellosen Paul (Krake) Stern- und Kreuzsymbole verwendet werden.

Geburt, Leben und Tod eines Menschen unterscheiden sich von denen eines Tiers in allem, was bei diesen Vorgängen spezifisch in der menschlichen Gesellschaft stattfindet; man kann anfangen, diesen Unterschied in einzelnen Aspekten aufzuzählen, ohne damit zu einer vollständigen Aufzählung zu kommen. Es wird hier offenbar nicht wahrgenommen, aber ich habe jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, daß wesentlich für diesen Unterschied ist, daß sich Menschen als gleich anerkennen, und daß sich diese Anerkennung innerhalb des Staates und des internationalen Rechtes u.a. in einer rechtlichen Gleichheit der Menschen ausdrückt. Innerhalb der christlichen Religion drückt sich diese Gleichheit in einem Vergleich des einzelnen Menschen mit der Person Jesus aus. Die Leugnung dieser gegenseitigen Anerkennung hat damit zu tun, daß Chricho hier einer Gesellschaft abspricht, "ein klein wenig von der Vernunft geprägt zu sein", für die Geburt und Sterben von einerseits Menschen und andererseits nichtmenschenlichen Tieren eben nicht "das gleiche Konzept" sind, Rosenkohl (Diskussion) 21:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

„[I]ch habe jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, daß wesentlich für diesen Unterschied ist, daß sich Menschen als gleich anerkennen, und daß sich diese Anerkennung innerhalb des Staates und des internationalen Rechtes u.a. in einer rechtlichen Gleichheit der Menschen ausdrückt.“ – Erstklassige Küchenanthropologie, frei von jeder Empirie und wenig überraschend (dafür umso ironischer) auch noch ethnozentrisch.--† Alt ♂ 00:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

das wort „gestorben“ (wenn schon das wort „verendet“ abgelehnt wird, obwohl bei tieren nicht unüblich) trifft auf menschen und tiere zu. alle lebewesen sind sterblich. das wort „gestorben“ anstelle des gerade bei tieren ziemlich grotesken „†“ ist schlicht und ergreifend enzyklopädisch neutral. ebenso in artikeln über verstorbene menschen, die nicht-christlichen religionen oder gar keiner religion zugehörig waren. grüße --FT (Diskussion) 23:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das Wort ist neutral, sorg dafür, dass das Meinungsbild erfolgreich ist, anstatt hier, nur damit du irgendwo deinen Wunsch umsetzen kannst, wo du eine Hintertür entdeckt haben willst, für eine unsägliche Differenzierung nach Spezies zu sorgen. --Chricho ¹ ² ³ 04:09, 26. Apr. 2013 (CEST) @Rosenkohl Ich habe nicht behauptet, dass man bei Nicht-Wirbeltieren eine andere Notation wählen sollte, ich habe lediglich aus besagtem Grund eine übervorsichtige Formulierung gewählt.

Es gibt wie gesagt bisher kein gültiges Meinungsbild, daher muß auch nicht dafür gesorgt werden, daß ein Meinungsbild erfogreich ist. Es gibt Meinungsbilder zur Formatvorlage Biographie, aber diese Formatvorlage betrifft Menschen, keine Tiere, Rosenkohl (Diskussion) 22:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

„[…] anstatt hier, nur damit du irgendwo deinen Wunsch umsetzen kannst, wo du eine Hintertür entdeckt haben willst, für eine unsägliche Differenzierung nach Spezies zu sorgen“. --Chricho ¹ ² ³ 00:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Übertragung von Benutzerdiskussion

Hallo Rosenkohl, weil dich meine Replik offenbar stärker getroffen hat, als ich das beabsichtigt habe, hier kurz meine Erläuterung zum Vorwurf des Ethnozentrismus: Du behauptest, Menschen erkennen sich gegenseitig als gleich an und schreiben das auch so in den rechtlichen Grundsätzen ihres Staates fest, was sie grundsätzlich von Tieren unterscheidet. Das halte ich für eine fehlgeleitete Definition, weil sie z.B. gläubige Hindus (Kastensystem), Saudis (deutliche Ungleichheit zwischen Mann und Frau) und Amazonasindianer (schlicht und einfach kein Staat und keine Gesetze) ausschließt. Die Behauptung setzt stillschweigend westliche Menschen der vergangenen 250 Jahre als Norm für die gesamte Menschheit, was schon angesichts der Proportionen (ein paar Hunderttausend Jahre Homo sapiens, eine Weltbevölkerung von 7 Mrd.) schiefgehen muss. In meinen Augen macht diese Definition den gleichen Fehler wie die flächendeckende Verwendung des Kreuzzeichens oder des generischen Maskulinums und ist obendrein nicht durch das gedeckt, was Anthropologie, Ethnologie und Ethologie in den letzten Jahrzehnten an Erkenntnissen geliefert haben. Deshalb wollte ich sie nicht unwidersprochen stehen lassen; dich selbst wollte ich damit aber nicht angreifen.--† Alt ♂ 13:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ende Übertragung

Daraus, daß ich mit der Replik "nicht stärker als beabsichtigt" getroffen werden soll folgere ich, daß ich nur so stark wie beabsichtigt getroffen werden soll, aber nicht "stärker".

Nein, ich habe nicht behauptet, daß sich Menschen als gleich anerkennen schrieben sie

"auch so in den rechtlichen Grundsätzen ihres Staates fest, was sie grundsätzlich von Tieren unterscheidet."

Ich habe vielmehr geschrieben

"daß sich Menschen als gleich anerkennen, und daß sich diese Anerkennung innerhalb des Staates und des internationalen Rechtes u.a. in einer rechtlichen Gleichheit der Menschen ausdrückt. Innerhalb der christlichen Religion drückt sich diese Gleichheit in einem Vergleich des einzelnen Menschen mit der Person Jesus aus."

Die Gleichheit der Menschen ist keinesweges "so" in den rechtlichen Grundsätze ihrer Staaten "festgeschrieben", und Gleichtheit läßt sich nicht auf staatliche rechtliche Grundsätze reduzieren. Ebenfalls ließe sich die Gleichheit der Menschen nicht auf die erwähnten Gleichheiten innerhalb des internationalen Rechtes oder innerhalb der christilchen Religion reduzieren. Vielmehr habe ich darauf hingewiesen, daß sich die Anerkennug als "gleich" in diesen Bereichen Staat, internationales Recht oder christlicher Religion ausdrückt, welches aber keineswegs die einzigen Bereiche sind, in denen sich diese Anerkennung ausdrückt (der Hinweis sei erlaubt, daß ökonomische Gleichheit fundamentaler als die Bereiche Recht oder Religion, und ökonomische Gleichheit in der Tauschsphäre der Warengesellschaft historisch überhaupt erst Voraussetzung war für theologische Reformationen, Staatenbildung oder Ausrufung von Menschenrechten).

Die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 ist weltweit gesellschaftlich mehrheitlich als ein historischer Fortschritt anerkannt. Ebenfalls die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der vereinten Nationen von 1948 ist weltweit gesellschaftlich mehrheitlich als gültig anerkannt. Diese Erkärungen der Menschenrechte sind zunächst keine staatlichen Rechte und werden nicht allgemein von den Nationalstaaten garantiert, sondern sind Ausdruck einer Entwicklung der gesellschaftlichen Rechtsauffassung. Darüberhinaus gibt es auch von den Einzelstaaten garantierte Menschenrecht und viele Staaten haben die allgemeine Erklärung der Menschenrechte als Verfassungsgrundlage übernommen, z.B. in Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland#Absatz 2. Überdies sind die Menschenrechte Teil internationaler Abkommen, etwa des Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte.

An keiner Stelle habe ich "stillschweigend westliche Menschen der vergangenen 250 Jahre als Norm für die gesamte Menschheit" gesetzt, wie mir hier abstruserweise untergeschoben wird. Ich selbst habe überhaupt keine "Norm" gesetzt, und ein Setzen von Normen durch mich wäre enzyklopädisch irrelevant. Vielmehr weise ich auf die tatsächliche Entwicklung der Normen hin.

Z.B. Frank Greuel / Michaela Glaser (Hrsg.): Ethnozentrismus und Antisemitismus bei Jugendlichen mit Migrationshintergrund Erscheinungsformen und pädagogische Praxis in der Einwanderungsgesellschaft (150 Seiten pdf), Deutsches Jugendinstitut 2012, Fußnote 1, Seite 4:

>>Der Begriff „Ethnozentrismus“ wird hier in Anlehnung an die Definition von Sumner (ders. 1959) verwendet, der diesen als ein Orientierungsmuster bestimmt, das sich durch „die aufeinander bezogenen Dimensionen der Eigengruppen-Glorifizierung und der Fremdgrupppen-Diffamierung“ (Rieker 1997, S. 14) auszeichnet. Mit „Ethnozentrismus“ werden im Folgenden Haltungen bezeichnet, die eine Aufwertung der Eigengruppe und Abwertung von Fremdgruppen entlang ethnisch-nationaler Zuschreibungen beinhalten. Der Begriff wird hierbei auch für Phänomene verwendet, die mit Blick auf herkunftsdeutsche Personen sowie in den Herkunftsländern der Akteure z. T. als „Fremdenfeindlichkeit“, „Rassismus“ oder „Rechtsextremismus“ bezeichnet werden. Da die Verwendung dieser Begriffe für Haltungen von Menschen mit Migrationshintergrund strittig ist (vgl. etwa Ortner 2010) und mit dem Rechtsextremismusbegriff im bundesdeutschen Kontext auch vielfach eine inhaltliche Kontinuität mit dem historischen Nationalsozialismus assoziiert wird, werden diese Bezeichnungen im Folgenden, wenn von Personen mit Migrationshintergrund die Rede ist, bewusst nicht verwendet.<<

Durch die Bezeichnung als "ethnozentrisch" wird meinem Beitrag daher "eine Aufwertung der Eigengruppe und Abwertung von Fremdgruppen entlang ethnisch-nationaler Zuschreibungen" unterstellt.

Ich habe weder die Merkmale meine "Eigengruppe" als Bewertungsgrundlage vorausgesetzt, noch gar meine Eigengruppe "glorifiziert", noch Fremdgruppen "diffamiert".

Ich halte Bezeichnungen wie "Küchenanthropologie" und "ethnozentrisch" für nicht auf die Sache, sondern gegen meine Person gerichtet. Durch Attribute wie "Küchenanthropologie" und "ethnozentrisch" wird mir fälschlich ein Überlegenheitsdenken unterstellt, und ich werde auf diese Weise assoziativ in die Nähe von "'Fremdenfeindlichkeit', 'Rassismus' oder 'Rechtsextremismus'" und in "eine inhaltliche Kontinuität mit dem historischen Nationalsozialismus" gerückt.

Dies sehe ich als Verstoß gegen WP:KPA#Beispiele:

"Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen"

Rosenkohl (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ausführender der Tötung des Hundes

Hier und hier, dort und dort wird der Feldwebel Fritz Tornow, der Hundewärter, als Ausführender der Tötung des Hundes genannt. --GDEA (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung der von Dir angeführten Links finden sich entweder keine Details oder die Darstellung, dass Tornow das Hundemaul aufgehalten habe während Haase das Gift verabreicht habe. Wer den Hund dann getötet hat, müssen wir hier wohl nicht diskutieren, denn die derzeitige Darstellung im Artikel, ist, dass Haase das Gift verabreicht habe und das deckt sich mit den Links (auch wenn knallige Überschriften teils eine andere Sprache sprechen). Anka ☺☻Wau! 17:39, 15. Aug. 2014 (CEST)