Diskussion:Carl Peters

Kleinigkeit

Heute habe ich eine Kleinigkeit geändert: Der Karl-Peters-Platz in Hannover schrieb sich mit K und nicht mit C. Das geht aus älteren Stadtplänen und aus dem ZEIT-Artikel vom 9.4.93 hervor. (nicht signierter Beitrag von 78.48.55.10 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 25. Jan. 2010 (CET))

Überarbeitung, Fragen

Ich habe heute den Artikel überarbeitet. Mir fiel beim Vergleich der im Netz zugänglichen Quellen auf, daß er zwar in der Regel mit Geburtsort Neuhaus gehandelt wird - aber zumindestens ein Artikel von Wirth auf jadu.de [1] gibt Kleefeld an - und der Ton des Artikels ist so, daß es mir als möglich erscheint (>die Bemerkungen über die Familie deuten auf persönliche Kenntnis des Autors). Andererseits gibt das zeitgenössische Koloniallexikon Buchstabe P - Peters auch Neuhaus an.

Eine ähnliche Unklarheit finde ich hinsichtlich des Sterbeortes : Bad Harzburg oder Woltorf? Liegt er tatsächlich bgraben auf dem Engsesohde-Friedhof in Hannover?.

Interessanter erscheint mir, daß nichts über das afrikanische Mädchen zu finden ist, daß er umgebracht hat. Ihr Name wird oft mit "Jagodia" (auch: Jagodscha [2]) angegeben. Das kann ich mir als Name bei den Wachagga am Kilimanjaro nicht so recht vorstellen - werde dem mal nachzugehen versuchen. --Kipala 23:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Der leidenschaftliche Ton verrät schon, wes Geistes Kinder hier am Werk gewesen sind. Mir fehlen Links zu britischen Kolonialpolitikern, von denen Peters leider viel gelernt hat. --Professor Abronsius 05:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Na denn mol tau, Professor, hau rein!! Her mit den links!! --Kipala 23:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Seit kurzen gibt es in Bielefeld eine Diskussion, die an Schilda erinnert: Eine "Karl-Peters-Straße" (sic!), die in der direkten Nähe zur "Amundsenstraße" und "Filchnerstraße" liegt, also unzweifelhaft nach "Carl Peters" - wenn auch falsch geschrieben - benannt ist, soll nun nach einem Kriminalisten "Karl Peters" benannt werden, der aber leider eine nationalsotialistische Vergangenheit hat. Siehe http://www.direkt-bielefeld.de/?page=show&id=56835, http://www.hiergeblieben.de/pages/textanzeige.php?limit=50&order=datum&richtung=DESC&z=4&id=20156 und http://hiergeblieben.de/pages/textanzeige.php?limit=10&order=datum&richtung=DESC&z=20&id=20206. Vielleicht kann man das mal einarbeiten (möglicherweise gehört es aber auch gar nicht zum Themenkomplex "Carl Peters"?

Bielefeld habe ich in der Auflistung der Städte, die eine Umwidmung der Straße vorgenommen haben, ergänzt. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

erfolgreich antibritisch?

Ich stolpere über den "erfolgreichen antibritischen Propagandafilm". Hört sich nach unfreiwilliger Komik an. Was war erfolgreich? Wie mißt man Propagandaerfolg? Oder war nur gemeint, daß viele Leute ins Kino gegangen sind ? Gab es denn im Krieg überhaupt erfolglose Hans-Albert-Filme? (Was sollten die Leute, die nicht an der Front waren, denn sonst machen, wenn sie nicht malochten oder im Luftschutzkeller sassen) --Kipala 12:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gouverneursleiste

Peters gehört nicht auf diese Leiste. Er war als "Reichskomissar" nur regional für das Kilimanjarogebier zuständig, nicht für die Kolonie als solche. Mit dem Titel wollte man ihm aus politischen Gründen Anerkennung zukommen lassen. Er war aber nicht auf derselben Stufe wie Wissmann, wenn ich mich nicht sehr irre, sondern eins tiefer. Die Formulierung im Artikel "Reichskommissar parallel zum Gouverneur" war irreführend, habe sie klargestellt. --Kipala 22:14, 16. Dez. 2006 (CET)

drei Kreuzchen

Dass die Schutzvertraege mit betrunkenen Haeuptlingen gemacht wurden, die ihre drei Kreuzchen unter einem deutschen Text, den sie nicht verstanden setzten, halte ich fuer gelogen.--196.2.124.253 13:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich wuerde keine Hand fuer die "drei" Kreuze ins Feuer legen, auch nicht dafuer, wieviele der Vertragspartner von Peters betrunken war. Ansonsten kann man die Vertraege im Internet ansehen (fuer schnelle Referenz: Quellen 1 und 5 dieser Sammlung. --Kipala 05:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mit den Kreuzchen war das damals üblich. Traurig aber wahr - so auch in Deutsch-Süd-West-Afrika (Namibia), mit dem Landerwerb von Mahareno, dem Chef der Hereros, ein sympathischer trinkfester Frauenliebhaber. War aber nicht ermächtigt im Namen der Hereros Herero-Land an die Deutschen zu verhökern. Das gleiche galt für die Hottentotten aus DSWA. Eine an Absurdität nicht zu überbietende Situation. Und das alles im Angesicht der Entstehung des BGB (Bürgerlichen Gesetzbuch) im Deutschen Reich, mit noch heute gültiger Festschreibung, wie Eigentum übereignet wird. Das gilt für alle, auch die Bunten. Da verkauft irgend jemand, sei es auch der Bundeskanzler, ein Stück Ländle an irgend einen Kaufmann aus einem anderen Kontinent – und das soll rechtgültig sein!? Unglaublich - aber so war das um ca. 1885.2osecampo (Diskussion) 13:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Sterbeort Carl Peters

Hallo! Carl Peters ist nach einem Nachruf der im "Deutschen Kolonialblatt" 1918 abgedruckt wurde, im September 1918 "in Woltorf bei Peine" verstorben. Der Sterbeort Woltorf wird in vielen anderen Publikationen bestätigt mitunter in einer Biografie Peters' von Uwe Wieben. ("Carl Peters" v. Uwe Wieben, erschienen Okt. 2000, Koch Ingo Verlag &Co.KG). --B. Hansen 15:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Im Einzelnachweis unten im Artikel stehen schon Woltorf und Kleefeld als alternative Geburtsorte. Deine Quellen scheinen aber besser als die bisher verwendete zu sein. Insofern würde ich vorschlagen, dass Du den Artikel unter Einfügung Deiner Quellen (inklusive Seitenzahl) entsprechend korrigierst. Die Alternativen Bad Harzburg und Kleefeld würde ich aber trotzdem in die Fußnote schreiben. Sonst kommt der nächste und ändert wieder zurück. --Grip99 12:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Jau, gute Idee! --Kipala 20:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Straßenumbenennungen

Ich bin daür, alsbald sämtliche Beispiele für Peters-Straßen-Umbenennungen in die Anmerkungen zu schieben. Ist ja inwischen ziemlich Mode, Straßen zu entpetersen. Dass umbenannt wird/ wurde, gehört in den Artikel, gern auch mit jeweils upgedateter Zahlen-/Zeitangabe. Die Schlitzohrvariante "Name bleibt aber wir meinen einen lieben Karl Peters" wäre auch erwähnenswert. Aber die ganzen Einzelbeispiele sind Fussnoten. Es gibt ja ein furchtbares Textbild, wenn man das so weiter ausbaut. Der ganze Artikel hat derzeit knapp 16.000 Zeichen, davon 2300 zu den Umbenennungen (man stelle sich vor, jemand wollte den Adolf-Hitler-Artikel um die Straßenumbenennungen nach 1945 KOMPLETT ergänzen!!!). Alternative: eine zeitlich geordnete Tabelle draus machen. Das hätte einen gewissen Erkenntniswert zur Veränderung des Bewußtseins in D-land. Wat seggt jümmers dortau? Kipala 21:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht, aber die Antwort lautet: "Ja, mach mal was!" Es ist inzwischen tatsächlich ausgeufert und würde sonst vorhersehbar noch schlimmer werden.

Sag aber nicht laut dazu, dass Du einen "gewissen Erkenntniswert" anstrebst. Sonst kommt bald jemand, der WP:Theoriefindung kritisiert. --Grip99 00:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Umbenennung der Carl Peters Straße in Namibia Straße in Köln Nippes erfolgte auf Initiative der Grünen in der Bezirksvertretung Anfang der 1980er Jahre. Die Straße gehörte zu dem 1935 errichteten Afrika-Viertel, im Kölner Volksmund bis heute Negerviertel genannt. Umbenannt wurde auch die Lüderitz Straße und zwar in Usambara Straße. Einzig der "liebe" Gustav Nachtigal durfte seine Straße in Nippes behalten. Eine echt Kölsche Posse. http://www.kopfwelten.org/kp/orte/afrikaviertel/. (nicht signierter Beitrag von 78.50.24.12 (Diskussion) 01:49, 24. Feb. 2012 (CET))

Auch Kiel hat bereits vor einigen Jahren (2007) umbenannt (in Albert-Schweitzer-Weg); siehe: http://www.kiel.de/rathaus/_meldungen/_meldung.php?id=5180 --Kuhl-k (Diskussion) 15:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Karte Petersland???

Mir ist kein Beleg für eine ursprüngliche Bezeichnung Petersland in Bezug auf das dargestellte Gebiet bekannt. Bitte nachtragen oder revertieren. Kipala 14:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

In der Bildunterschrift steht Einzelnachweis 3 als Quelle. Ich gehe bis auf Weiteres davon aus, dass es von dort stammt. --Grip99 03:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

eher nicht, vgl. Diskussion:Petersland. Kipala 11:53, 26. Okt. 2011 (CEST)

Diskutiert es am besten dort aus. Wenn Ihr Euch dort einig geworden seid, kann man es dann ggf. auch hier ändern. --Grip99 00:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Belege Vorwuerfe

Gibts auch irgendwelche Belege zu den Vorwuerfen gegen Peters? Ansonsten das ganze streichen oder zumindest entsprechend kennzeichnen. --41.151.202.194 08:42, 20. Nov. 2011 (CET)

In der Tat, die Einzelnachweise sind über weite Strecken dünn gesät. Man könnte mal die unzähligen Weblinks durchgehen, vielleicht kann man sie als Belege verwenden. --Grip99 01:06, 21. Nov. 2011 (CET)

41.151.202.194 ist der hier. Bitte nicht füttern. --Widerborst 09:05, 9. Nov. 2012 (CET)

Solange das Füttern in einer genaueren Angabe von Belegen besteht, würde ich es schon begrüßen. Vermutlich genügt es dazu, die angegebene Literatur durchzugehen. --Grip99 01:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe heutige Doku auf Phoenix "Das Weltreich der Deutschen (1/3)". Danach war er ein Psychopath, Rassist, "Herrenmensch" und Mörder. Ließ u.a. seinen Diener aus nichtigem Anlass aufhängen, desgleichen dessen Geliebte, weil sie ihm nicht zu Willen sein wollte. Dieser Typ Mensch war wohl leider kein Einzelfall zur damaligen Zeit. Kein Wunder dass er später von den Nazis glorifiziert wurde...--89.12.220.41 01:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Datierung des Fotos (um 1880)

Am Gürtel im Lederholster getragen ist deutlich erkennbar eine Selbstladepistole Borchardt C93 M.1893 zu sehen. Diese wurde erst im Jahre 1893 entwickelt. Das Foto kann somit frühestens im Jahr 1893 entstanden sein. --Benutzer: 217.151.147.210 14:01, 26. Jan. 2012 (CEST).

Nachdem auf meinen Hinweis vom 26.01.2012 nichts weiter passoerte, habe ich das mal in ca. 1893 geändert. --Benutzer: 217.151.147.210 16:44, 02. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, ich hatte Deinen Beitrag übersehen. Für mich (bin aber kein Waffenexperte) ist es ehrlich gesagt nicht "deutlich erkennbar", dass das eine M 1893 ist. Das Bundesarchiv schreibt jedenfalls ca. 1880/1890. Ich frage mal im Portal:Waffen. --Grip99 00:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Waffe gilt NPOV und man kann ja hinschreiben ca 1880er Jahre--Sanandros (Diskussion) 07:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was hat das mit NPOV zu tun? Meinst Du WP:KTF? --Grip99 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann der IP nur beipflichten. Die C93 ist dermaßen unverwechselbar, daß man das Datum getrost ändern sollte. Glückauf! Markscheider Disk 23:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Pistol Borchardt C93 Adams 2.jpg

Jetzt haben wir ein Problem, was hier geschieht fällt einerseits unter WP:Theoriefindung, andererseits ist der Anachronismus sehr offensichtlich. Ich würde Vorschlagen, diesen Sachverhalt einfach in einer Fußnote zu dokumentieren und auf eine Datierung zu verzichten. --Dlonra (Diskussion) 23:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das eine C93 ist, dann könnte das Bild nicht früher als 1894 entstanden sein. Wenn Sanandros anderer Meinung ist, könnte man als Kompromiss "um 1890" schreiben, das wäre dann noch im Rahmen der Angabe des Bundesarchivs und ließe trotzdem Raum für Interpretation bis ca. 1895. Aber Dlonras Vorschlag gefällt mir eigentlich noch besser. --Grip99 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST)

JA ich dachte an die Theoriefindung, hatte nur gerade vorher POV im Kopf... Mit der Pistole bin ich euch einig dass das mit 99.9999999% Wahrscheinlichkeit die C93 ist. Aber woher wisst ihr dass Bochardt und Peters nicht vlt persönliche Kontakte hatten und dies ein Prototyp ist? Alles fragen die uns verlässlich nur ein Historiker beantworten kann... (une warum müssen die pics so gross sein?)--Sanandros (Diskussion) 07:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Damit man was erkennen kann. ;) Glückauf! Markscheider Disk 07:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Macht doch einfach ein "nach 1880" daraus, zumal gemäß seinem Lebenslauf erst ab 1882 mit Kolonialplänen befasste und 1884 in Ostafrika landete. Warum sollte er auch zuvor ein "Autogrammfoto" gemacht haben? --Vexillum (Diskussion) 08:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

"Nach 1880" käme mir nach den Bestätigungen fast ein bisschen übervorsichtig vor. Dlonras Vorschlag mit der Fußnote, die die Widersprüche aufzeigt, gefällt mir nach wie vor am besten. --Grip99 01:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Sanandros: Im Artikel steht, dass die Waffe 1893 "entwickelt" wurde. Selbst wenn es ein Prototyp gewesen wäre, müsste man ja wohl doch davon ausgehen, dass er nicht früher als 1890 entstanden ist. --Grip99 01:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte den Fehler in der Beschreibung auf commons:Commons:Bundesarchiv/Error reports gemeldet, und er wurde inzwischen berichtigt. Warum das BA nun hinter die Waffe ein Fragezeichen gesetzt hat, ist mir schleierhaft, da das eindeutig hier und im Portal:Waffen geklärt war. Wie dem auch sei, damit erledigt.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst woh eher commons:Commons:Bundesarchiv/Error_reports. Aber Historiker würden nicht so einfach eine Waffe kategorisieren sondern auch überprüfen ob es Gegenargumente gegen die Waffe gibt (Wissenschaftliches Arbeiten).--Sanandros (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Unbenommen. Andererseits scheuen sie sich nicht davor, eine Datumsangabe ungeprüft zu übernehmen. ;) Und ich hätte auch kein Problem damit gehabt, wenn Du den Link gefixt hättest. Egal; ich wollte das Ergebnis nur festhalten, damit nicht irgendwann wieder jemand danach fragen muß.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kommt vlt auch auf die Person drauf an die gerade die Sache korrigiert.--Sanandros (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Unehrenhafte Entlassung (erl.)

Zitat:

.... bereits 1914 hatte Kaiser Wilhelm II. ihm aus seinem persönlichen Fonds eine Pension ausgesetzt.

Muss es nicht besser heißen: Wilhelm II hat ihm eine Pension gewährt oder zugebilligt? So ist das mißverständlich. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

 Ok --Grip99 01:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion um Straßenbenennungen

Ich halte die endlose Aufzählung von Kommunen, die ihre Carl-Peters-Straße umbenannt haben, für wenig erquicklich und rege an, diese zu streichen. Es reicht, zu erwähnen, dass in vielen deutschen Städten die Carl-Peters-Straßen zwischenzeitlich umbenannt worden sind. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Siehe oben. Es wurde schon deutlich zurückgeschnitten. Mein Herz hängt nicht an diesem Abschnitt, aber so wahnsinnig störend sind die (auf meinem Bildschirm) 4 Zeilen jetzt auch nicht mehr. --Grip99 01:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Peters im Film

Zitat: 'Entsprechend der nationalsozialistischen Feindschaft gegenüber demokratischen Institutionen und Verfahren wird ein völlig verzerrtes Bild des Reichstags und des Parlamentarismus gezeichnet.'
Keine Ahnung, welchen Film die Autorin dieser denkwürdigen Zeilen gesehen hat... In dem Film, den ich sah (https://www.youtube.com/watch?v=EsvV6DwsrY0&list=PL1gNt8p-OmlRy8BjGafbk4wqS1QE6EP6k) sprach Peters vor dem Kolonialausschuss und eben nicht vor dem Reichstag. Überdies täte etwas mehr Objektivität dem Artikel gut 8-)
--Weltklasse (Diskussion) 00:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Ist das der Kolonialausschuss des Reichstages? Dann soll die Szene doch wohl im Reichstag spielen. Ausschuss gehört ebenso dazu wie das Parlament. Wo ist das sachliche Problem? Der zitierte Kommentar zum Film im jetzigen Artikel ist freilich überflüssig.Kipala (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Ist er. Ausschuss 'ist eine Gruppe von Abgeordneten zu einem bestimmten Thema' und idR paritätisch zusammengesetzt. Im fraglichen Zeitraum hatte der Reichstag eine Stärke von ca. 400 Abgeordneten. Im Film werden allenfalls ein Fünftel oder ein Viertel dieser Anzahl gegeben. Das spricht für den Ausschuss und gegen den vollen Reichstag. Im Film wird explizit darauf eingegangen, warum Peters vor dem Ausschuss und gerade nicht vor dem Reichstag reden kann bzw. darf. Das ist das sachliche Problem. <---> Was machen wir nun mit dem von Ihnen und mir monierten Satz? Abgesehen von der Reichstag/Ausschuss-Sache, über die wir gerne reden können, kann er so allerdings nicht stehen bleiben. Was meinen Sie? Weltklasse (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Den Satz "Entsprechend der nationalsozialistischen Feindschaft gegenüber demokratischen Institutionen und Verfahren wird ein völlig verzerrtes Bild des Reichstags und des Parlamentarismus gezeichnet." (NS-Propagandafilm steht schon oben im Text..) streichen, und aus "im Reichstag" ein "vor einem Ausschuss des Reichstags" machen. Hau mal rin! --Kipala (Diskussion) 14:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich werd mir den Film nochmal ansehen. So schlecht isser ja schließlich nicht, wenn man den Bock von Babelsberg ausblendet und es als dramaturgischen Trick ansieht, dass seine Mama über 20j nicht altert :-) Es muss übrigens überlegt werden: sollte nicht der Abschnitt Peters in Literatur und Film auf einzelne Stichpunkte zurück geführt werden, wie es im Ansatz bereits mit den drei Büchern (im Abschnitt genannt) angefangen wurde. Also

• Buch 1
• Buch 2
• Buch 4711

und

• Film (der auf der Film-Seite erklärt wird)
  

--Weltklasse (Diskussion) 18:55, 22. Nov. 2014 (CET)

"Carl Peter..." Dieses Video ist aufgrund des Urheberrechtsanspruchs von Friedrich-Wilhelm-Murnau Stiftung nicht mehr verfügbar. auf YouTube gefunden 06. August 2015--Gabrikla (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

dann nehmen Sie halt diesen Link: https://www.youtube.com/watch?v=zjyahhXxZpM

--Weltklasse (Diskussion) 15:57, 10. Mär. 2016 (CET)

Peters im Reichstag

Im Abschnitt Unehrenhafte Entlassung heißt es, er "trat" im Reichstag "auch selbst auf". Am Ende des Abschnitts Peters in Literatur und Film hingegen heißt es, Peters war kein Parlamentsmitglied und habe niemals im Reichstag gesprochen. Falls er nur mal auf der Zuschauerbank saß, ist das nicht als Auftritt zu bezeichnen. Mbshu (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Peters privat

Hier steht wenig über sein Privatleben. Ab der Londoner Zeit gab es offenbar nur noch den politischen Peters. Hatte er Kontakt zu seinen Geschwistern? (Offenbar hatte er Schwestern.) War er verheiratet? Hatte er selbst Kinder...? Hatte er eine Beziehung mit Frieda von Bülow (die ihn geliebt haben soll)? Dies soll ergänzt werden, um den Artikel abzurunden... --Chrischerf (Diskussion) 20:53, 8. Okt. 2016 (CEST)

Entsprechender Absatz und Foto ergänzt. --Chrischerf (Diskussion) 17:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Apfelsorte

Die Apfelsorte gehört nur dann in den Artikel, wenn sie tatsächlich nach diesem Carl Peters benannt ist. Ich hoffe eigentlich, dass dem nicht so ist: „Wie idyllisch, der Hängepeters hat eine eigene Apfelsorte“. Falls ja, bitte Quellenangabe. Falls nein oder Namensherkunft der Apfelsorte ungeklärt, bitte eigenen Artikel zur Apfelsorte anlegen. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Keine neutrale Darstellung

Die Archive des Auswärtigen Amtes wurden 1956 geöffnet, wodurch erst ab diesem Zeitpunkt die Aussagen Peters und Genossen mit den Akten verglichen werden konnten. Dennoch werden in diesem Artikel kritiklos Aussagen aus den Selbstdarstellungen Peters übernommen, der sich gerne als Held, der der Regierung eisern die Stirn bot, darstellte. Folgende Punkte sind mir im Abschnitt Gründung Deutsch-Ostafrikas bisher aufgefallen:

• Im Archiv es Auswärtigen Amtes fand man bisher keine Bestätigung, dass Peters sich mit seinem Mashonaland-Plan an das Auswärtige Amt gewandt hatte.
• Die Ablehnung der deutschen Regierung hinsichtlich des Schutzes für die Usagara-Expedition wird nicht im entsprechenden Licht dargestellt, sondern folgt Peters entstellender Darstellung. Anders als Peters später behauptete, hatte er sich vor Abreise an das Auswärtige Amt gewandt und war der Auffassung, dass die deutsche Regierung den Schutz wohl zugesichert habe. Die Regierung wollte dieser irrtümlichen Auffassung widersprechen. Da Peters bereits abgereist war, wurde der Konsul von Sansibar mit der Weiterleitung der Berichtigung beauftragt. Der Wortlaut dieses Telegramms gibt Peters in seiner Veröffentlichung zur Stärkung seiner Darstellung falsch wieder. Im Übrigen war seine Reaktion, anders als in seiner Aufzeichnung dargestellt – er schrieb am selben Tag ein Antworttelegramm – völlig harmlos.
• Dass Bismarck den Schutzbrief erteilte, hatte außenpolitische Gründe. Für Peters Behauptung, er habe gedroht sich unter dem Schutz des belgischen Königs zu stellen (übrigens hatte die Kongokonferenz nichts mit dem Entstehen des Kongostaates zu tun!), gibt es keinen Beleg. Zweifel an der Rechtsgültigkeit der abgeschlossenen Verträge hatten nicht nur Bismarck, sondern Peters und seine Genossen selbst. Der Plot, Peters habe sich mal wieder gegen die Regierung durchgesetzt ist einer Erfindung von Peters. --Lucius Castus (Diskussion) 14:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lucius Castus, ich fände es sehr gut, wenn du den Artikel auf der Grundlage deiner, wie mir scheint, beachtlichen Kenntnis der wissensxchaftlichen Literatur überarbeiten würdest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Carl Peters war laut Artikel ein "selbsternannter Philosoph"

Wer ernennt denn "Philosophen", vor allem vor dem Hintergund, dass der Begriff "Philosoph" sich ja schon von den Sophisten abgrenzt und bescheiden den "Freund der Weisheit" bezeichnet, der eben grade NICHT ernannt werden muss? MV--62.67.213.100 12:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Balden Olden

Der Roman Balden Oldens (nanu? warum Rotlink?) ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Wenn keine Rezeption in der fachwissenschaftlichen Sekundärliteratur angegeben wird, kann die mit ihm belegte Angabe nicht im Artikel bleiben. --Φ (Diskussion) 14:02, 14. Dez. 2019 (CET)

Nach einer Woche ohne Antwort nehm ich die schlecht belegte Angabe jetzt wieder raus. --Φ (Diskussion) 18:11, 21. Dez. 2019 (CET)

Peters sein Vater

Bis heute war als Vater von CP Johann Peters genannt. Weiß jemand woher diese Angabe stammt? Auf seinem Grabstein hier in Neuhaus steht Paſtor C. Peters und CP nennt in seinen Lebenserinnerungen seinen Vater Carl. (nicht signierter Beitrag von Sigbert46 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 14. Okt. 2020 (CEST))

Erstens muss es natürlich heißen „dem Peters sein Vater“, und zweitens steht das so auf LeMO. Nun sind beide Varianten drin, siehe WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 11:55, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wodurch natürlich die Wertung der Belege (SekLit, Quellen) verlorengeht. Denn Zeugnis des Sohnes und Grabstein haben doch sicher eine höhere Wertigkeit als ein Eintrag des DHM, oder? Und dass du meine Hinweise auf Grabstein und Sohn ersetzt hast durch die "Quelle" NDB ... ... merkwürdiger Umgang mit Belegen. diesmal signiert: --Benutzer:sigbert46 (Diskussion) 12:28, 14. Okt. 2020 (CEST) - ich dachte die Signatur wird automatisch hinzu gefügt.

Nein, haben sie nicht: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen, heißt es in WP:TF. Vielleicht findest du ja noch andere zuverlässige Informationsquellen, die den Vater Carl nennen? Bislang steht es eins zu eins unentschieden.

Zur Unterschrift lies bitte H:SIG. MfG --Φ (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe einen zweiten Sekundärbeleg gefunden. Jetzt müsste es stimmen. OK? --Φ (Diskussion) 12:48, 14. Okt. 2020 (CEST)

Sadismus

Der Spiegel, der sich dem Thema Peters immer wieder und fast immer mit den gleichen Wörtern zuwendet, ist inzwischen dazu übergegangen, Peters einen "Sadisten" zu nennen. Gibt es dafür tatsächliche Anhaltspunkte, außer seiner Leidenschaft, Leute aufzuhängen? --Hockenpupe40319 (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Was soll denn diese Bearbeitung? Selbst wenn keine weiteren Belege zu finden sind, wie sollte denn ein Täter anders als Sadist bezeichnet werden, der aus "Spass" Menschen umbringt?--Gabrikla (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2021 (CEST)