Diskussion:Eisen

Dieser Artikel wurde für den 24. Januar 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eisen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Nachweise

Ich schlage vor, den Abschnitt "Nachweise" in die Unterabschnitte "Nachweis von Fe(II)-Ionen" etc. zu unterteilen. Erstens der Übersicht wegen, zweitens weil die Abschnittsnamen "Nachweis mit Stoffgruppe XYZ" mir missfallen. Als Bequellung würde ich meinen (um 4 Auflagen neueren ;-) ) Jander/Blasius benutzen. Weil insbes. der Nachweis mit Mercaptoessigsäure im Artikel mehr oder minder als "springt eigentlich auf beides an" daherkommt würde ich zumindest bei Fe²⁺ gern den Nachweis mit KCN über Fe(CN)₂ zum gelben Blutlaufensalz mit ins Boot holen (wie im Jander, 17. Auflage S. 333 beschrieben). Gegenstimmen? (nicht signierter Beitrag von Aendy (Diskussion | Beiträge) 00:37, 27. Feb. 2013 (CET))

+1, gute Idee, mach mal Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Bin ich dagegen. Da einige der Nachweise auf beides anspringen, wird die Unterteilung entweder zu doppelten Einträgen führen oder zerreißt zumindestens die Abschnitte oder es kommt zu Inkosistenzen (Nachweis von Fe3+ im Fe2+ Abschnitt oder umgekehrt). Der Abschnitt ist jetzt nicht so umfangreich, dass man es noch weiter unterteilen müsste. Ich werde aber aus dem Jander/Blasius noch was ergänzen. Rjh (Diskussion) 11:48, 7. Jan. 2023 (CET)

KLA-Kandidadur Feb/März 2023 (lesenswert)

Eisen ist ein chemisches Element mit dem Symbol Fe (lateinisch ferrum ‚Eisen‘) und der Ordnungszahl 26. Es gehört zu den Übergangsmetallen, die im Periodensystem die 8. Nebengruppe (Eisen-Platin-Gruppe), nach der neuen Zählung die Gruppe 8 (Eisengruppe) bilden. Eisen ist, auf den Massenanteil (ppmw) bezogen, nach Sauerstoff, Silicium und Aluminium das vierthäufigste Element in der Erdkruste und nach Aluminium das häufigste Metall. (nicht signierter Beitrag von Rjh (Diskussion | Beiträge) 14:19 Uhr, 19.Februar 2023)

•  Lesenswert Ich habe den Artikel im Review begleitet, mittlerweile sind alle Punkte umgesetzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2023 (CET)

•  Abwartend - Der Artikel liest sich gut. Zu den chemischen Teilen kann ich mangels irgendeiner Fachkompetenz, nicht wirklich was sagen. Aber zum geschichtlichen Teil kann ich etwas sagen, der Geschichtsteil muss noch nachgebessert werden. Gleich beim ersten Satz im Abschnitt Geschichte frage ich mich - Sind diese Funde in allen Kulturen auf allen Kontinenten gleich und von welcher Zeitperiode sprechen wir hier. Dann zweiter Satz - Wenn aufgrund von Korrosion viele Stücke nicht erhalten blieben, wie kann man sich sicher sein, dass Eisen so selten genutzt wurde. Da müsste eine Erklärung hin, wie "nach Ansicht von Historikern" o.ä.

Dann der erste Unterpunkt - Wortherkunft - der gehört eigentlich als eigener Punkt vor Geschichte. Zudem stolpert man über den ersten Satz "In der Vergangenheit wurde angenommen" - Wer hat das angenommen? Von wann sprechen wir? 18.Jhdt? 15. Jhdt.? Gestern? Der letzte Satz in dem Absatz hat eigentlich auch nichts in dem Abschnitt zu suchen.

Der gesamte Geschichtsabschnitt braucht noch eine Überarbeitung. So springt der Artikel bspw. vom 5. Jahrhundert ins 18. Jahrhundert. In den 13 Jahrhunderten wird man doch wohl auch Eisen benutzt haben? Das nur als Hinweis, was mir für Lesenswert fehlen würde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:54, 20. Feb. 2023 (CET)

Stimme Ichigonokonoha teilweise zu. Der historische Teil könnte besser sortiert sein. Der doppelte Hinweis auf Meteoriteneisen ist nicht notwendig. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:52, 21. Feb. 2023 (CET) Neutral--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2023 (CET)

• Die Wortherkunft habe ich verschoben, zeitlich eingeordnet und auch mit Daten und Personen versehen. Hoffe so ist es besser. Den letzten Satz hab ich nach Verwendung verschoben (hatte ich sowieso vor, aber ist mir durchgerutscht). Da ist er besser aufgehoben.
• Das mit dem ersten Satz in der Geschichte verstehe ich nicht. Ist aber auch keine meiner Stärken. Wenn man aber mal vergleicht und die Literatur wälzt, dann gilt das wohl allgemein. Die Eisenzeit kommt ja nach der Bronzenzeit und dennoch sind Fundstücke aus Eisen viel seltener als Bronze. Im Artikel Eisenzeit steht "Die Eisenzeit entwickelte sich in Asien ähnlich wie in Europa.". Außerdem bildet der Satz ja nur eine Einleitung zur späteren geographischen Untergliederung. Aber ich kann gerne die Eisenzeit und die Bronzenzeit mit Zeitangaben da mit hinein packen, obwohl diese sich wohl auch ja nach Kontinent auch zeitlich unterscheiden. Vielleicht könnte man noch ergänzen, dass Eisen zu der Zeit meist schlechtere Eigenschaften (wie Härte) als Bronze besaß.
• Das mit dem Sprung vom 5. bis 18. Jahrhundert versuche ich zu ergänzen.Rjh (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2023 (CET)

  Danke auf jeden Fall für die Überarbeitung. Ich denke, dass der Abschnitt immer noch ein bisschen Überarbeitung braucht, jedoch denke ich, dass dies nur notwendig ist für ein Exzellent. So auf jeden Fall  Lesenswert, danke für die weitere Überarbeitung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:35, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich hab den Geschichtsteil für Europa noch einmal überarbeitet. Ich hoffe es ist besser so.Rjh (Diskussion) 22:47, 27. Feb. 2023 (CET)

•  Lesenswert --Wikisaar (Diskussion) 08:02, 21. Feb. 2023 (CET)
•  Lesenswert --Calle Cool (Diskussion) 23:34, 22. Feb. 2023 (CET)

 Abwartend mit Tendenz zu  Lesenswert. Ein wirklich informativer und gut lesbarer Artikel. Auch der geschichtliche Abschnitt scheint mir nach der Überarbeitung durchaus gelungen und die selbstkritische Einstellung von Hauptautor Benutzer:Rjh, Geschichte sei „keine [s]einer Stärken“, gefällt mir ebenso wie sein umgehendes sachliche Eingehen auf Kritik und deren Umsetzung Richtung Artikelarbeit. Warum also abwartend? Ich bin nicht vom Fach, habe als höchsten Leistungsnachweis in Chemie die Abiturprüfung im Nebenfach und kann deshalb nicht ausschließen, dass der Artikel Fehler enthält. Gravierende Fehler sollten für ein Lesenswert-Votum ausgeschlossen werden. Das sollten Mitarbeiter der Redaktion Chemie tun. Dass der Hauptautor dieser Redaktion angehört, stimmt mich zuversichtlich. Ich informiere mal per Ping zusätzlich den mir bekannten Redaktionsmitarbeiter und Chemiker Benutzer:Ghilt. P.S. Es ist ja noch Zeit, die Auswertung muss schließlich nicht nach 10 Tagen erfolgen. -- Miraki (Diskussion) 11:27, 26. Feb. 2023 (CET)

•  Lesenswert sehr schöner Artikel. Exzellent ist nicht weit. Keine Fehler erkennbar für mich. Falls noch Lust vorhanden ist, könnte die Fenton-Reaktion erwähnt werden, die einerseits beim Altern unerwünscht ist und andererseits bei Oxidationen im Stoffwechsel eine Rolle spielt oder Nebenreaktion ist. --Ghilt (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke für deine klärende Antwort, Ghilt. Ich habe das "abwartend" bei meinem Votum nun gestrichen und mich für meine o.g. Tendenz lesenswert entschieden. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2023 (CET)

Die Fenton Reaktion hab ich ergänzt. Im Review bei den Kollegen der Redaktion Chemie war der Artikel übrigens schon gleich am Anfang, bevor ich ihn als Kandidat eingestellt habe.Rjh (Diskussion) 22:47, 27. Feb. 2023 (CET)

Klar  Lesenswert. Gefällt mir gut! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2023 (CET)

 Lesenswert und dann weiterreichen zum grünen Bapperl. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Mit 8x  Lesenswert und 1x  Neutral ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch Krib (Diskussion) 07:31, 7. Mär. 2023 (CET).

KALP-Diskussion vom 7. bis zum 30. März 2023 (exzellent)

Eisen ist ein chemisches Element mit dem Symbol Fe (lateinisch ferrum ‚Eisen‘) und der Ordnungszahl 26. Es gehört zu den Übergangsmetallen, die im Periodensystem die 8. Nebengruppe (Eisen-Platin-Gruppe), nach der neuen Zählung die Gruppe 8 (Eisengruppe) bilden. Eisen ist, auf den Massenanteil (ppmw) bezogen, nach Sauerstoff, Silicium und Aluminium das vierthäufigste Element in der Erdkruste und nach Aluminium das häufigste Metall.

Der Artikel ist gerade als lesenswert ausgezeichnet und mehrfach gereviewed worden. Nun würde ich gerne wissen, ob er auch auch exzellent ist bzw. was dazu noch fehlen würde.Rjh (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2023 (CET)

• Aus meiner Laiensicht  Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 11:20, 11. Mär. 2023 (CET)
• Ich schließe mich der Einstufung als  Exzellent an. --NadirSH (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2023 (CET)
•  Exzellent schon in der Lesenswert-Diskussion ein exzellenter Artikel.--Josef Papi (Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2023 (CET)
•  Exzellent sehe ich wie die Vorredner. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:03, 18. Mär. 2023 (CET)
•  Exzellent keine Frage --Calle Cool (Diskussion) 06:24, 21. Mär. 2023 (CET)
•  Exzellent Ja!--H2OMy (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2023 (CEST)

Im ersten Teil, den ich bereits gelesen habe, ist mir eine Doppelung ins Auge gesprungen: In Früheste Nutzung von Meteoriteneisen und Mittelmeerraum und Kleinasien wiederholt sich doch einiges was die Nutzung in Ägypten angeht. Wäre schön, wenn der Autor das etwas straffen könnte. Auch finde ich es bei einem hier kandidierenden Artikel eher ungewöhnlich, dass so viele Google-Vorschauen auftauchen - das macht alles einen sehr zusammengewürfelten Eindruck. Ist das tatsächliche die aktuelle Standardliteratur aus Physik, Chemie, Biologie und Ingenieurswissenschaften? Der Rest der Literatur im entsprechenden Abschnitt macht ebenfalls keinen besonders guten Eindruck (sieht alles ziemlich veraltet aus). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2023 (CET)

Die Doppelung habe ich bereinigt. Die Google Vorschauen kommen aus dem "Citation Tool", der diese automatisch mit erzeugt. Ich wusste nicht das das stört. Die Standardliteratur aus der Chemie ist HoWi (Quelle 10) in den entsprechenden Ausgaben, der jedoch wenig zur Geschichte hat. Dafür wurde dann vor allem Quelle 25 herangezogen. Die umfangreichste Quelle zur Geschichte ist halt "Geschichte des Eisens" der allerdings schon ziemlich alt ist. Da gibt es aber keine Nachfolge, sondern nur Nachdrucke. Heute schreibt bzw. verlegt sowas keiner mehr. Wahrscheinlich verkauft sich so ein zehnbändiger Wälzer heute einfach nicht. Deswegen musste ich neueres aus Einzelquellen ergänzen. Auch einige Unstimmigkeiten bzw. fehlende Details in der Standardliteratur in den fachlichen Themen musste ich mit ergänzenden oder klärenden Veröffentlichungen belegen.Rjh (Diskussion) 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Mir ist als Laie nicht unmittelbar klar, was "Darstellung" im Abschnitt "Gewinnung und Darstellung" heißt. Der Begriff Darstellung oder das Verb darstellen kommt in dem ganzen Artikel auch sonst nicht vor. Das könnte man vielleicht noch etwas verständlicher machen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Begriff "Darstellung" ist in der Chemie der allgemein verwendete Begriff für eine beispielhafte Herstellung bzw. Synthese im Labor. Die Überschrift tritt identisch auch in vielen anderen Elemente (auch den Excellenten) bzw. chemischen Verbindungen auf. Mir ist nicht klar, ob man das ersetzen oder erklären sollte. Also ob das Widerspruch von den Fachkollegen hervorrufen würde. Rjh (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

Bei Massenchemikalien, zB Formaldehyd ist der Begriff "Herstellung" statt "Darstellung" durchaus gebräuchlich, könnte man auch hier anwenden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:50, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als exzellent. Gravierende Mängel, die eine Auszeichnung unabhängig von der Anzahl der Stimmen verhindern, wurden nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtlich. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 23:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

Urheberrechtsverletzung?

Hallo allerseits, auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Eisen habe ich darauf hingewiesen, dass ich in diesem Artikel recht weitreichende wörtliche Übernahmen aus publizierter Literatur festgestellt habe (und bei den Passagen, die nicht wörtlich übernommen, sondern umformuliert wurden, dafür inhaltliche Fehler). Es wäre gut, wenn die Artikelautoren oder andere am Artikel Interessierten sich dort äußern könnten, damit das Ausmaß der Urheberrechtsverletzungen festgestellt und über das weitere Vorgehen beraten werden kann. Ich bin nur zufällig darauf gestoßen und habe weder die Zeit noch im naturwissenschaftlichen Bereich die Fachkenntnis, mich um die Beseitigung der Probleme selber zu kümmern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2023 (CEST)