Diskussion:Erdöl/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erdöl/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erd%C3%B6l/Archiv/2#Thema_1

Entstehungsdauer, noch einmal

Ein Helmut hat die Frage nach der Entstehungsdauer des E. oben schon mal gestellt, aber sie lässt sich mit dem Artikel gegenwärtig noch immer nicht beantworten. Mein Interesse, das vielleicht auch andere angeht: Ich würde für einen Essay gerne angeben: "Erdöl, das in ... Millionen Jahren entstanden ist, wird in 200 Jahren restlos aufgebraucht." Da geht es natürlich nicht um exakte Zahlen, sondern um die Größenordnung. Wenn sich dazu nichts sagen lässt, sollte in dem Artikel klar werden, warum sich nichts sagen lässt. Wenn sich was sagen lässt, dann sollte es in den Artikel rein. --Delabarquera (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2013 (CET)

kerosene =!= kerosin

Moin, laut http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Gesner hat der Gute nicht Kerosin sondern kerosene (Petroleum) erfunden. Der Fehler ist übrigens auch einmal auf seiner deutschen Seite vorhanden, allerdings wird dort zuerst einmal Petroleum genannt. Vielleicht hat ja jemand die Nerven das zu ändern, ich weiß (noch) nicht wie. --217.247.140.126 08:25, 7. Jan. 2013 (CET)

zwei Hinweise

Falls es jemmand korrigieren und ergänzen möchte, hier zwei Hinweise:

1. abiogenetische Theorie

  korrekt wäre: abiotische Theorie

2. Im vergangenen Jahr gab es mehrere Zeitungsmeldungen.

  Wissenschaftler haben im Weltall Erdöl und Erdgas entdeckt.
  http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/forschung-innovation/astronomie-kosmische-raffinerie-im-pferdekopfnebel/7430974.html
  http://www.rp-online.de/wissen/weltraum/riesige-mengen-erdoel-im-all-entdeckt-1.3083498
  Die dort beschriebenen Effekte würden der Theorie der abiotischen Entstehung von Erdöl näher kommen. Lebewesen hat man ja noch nicht entdeckt.
 

ks

--93.193.16.29 01:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Warum fallen die Menschen immer auf diese Zeitungsenten rein? Im Übrigen geht es hier um Erdöl, Pferdekopfnebelöl ist was ganz anderes! 90.186.25.117 17:19, 11. Mär. 2013 (CET)

spezifisches Gewicht von Erdöl ?

(von bis) ... steht leider nicht im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Der letzte Satz des 2. Absatzes könnte mittels des Fachwortes Kalfatern vertiefend versachlicht werden. Zitat: "Die Menschen lernten die Eigenschaften dieses Naturprodukts zu nutzen: So erhielt man durch Vermischen von Erdöl mit Sand, Schilf und anderen Materialien ein Produkt zur Abdichtung von Schiffsplanken", ergänzt mit z.B.: was Kalfatern genannt wird.--93.184.26.78 21:13, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nur zu! --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie denn, wenn Artikel teilgespärt??--93.184.26.78 14:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, wusste ich nicht. Ist geändert. Hab gleich den genzen Abschnitt etwas kosmetisch bearbeitet. --Gretarsson (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Pferdekopfpumpe fehlt

Im Artikel fehlt das Bild einer Pferdekopfpumpe, häufig Symbol für die Erdölförderung (durch langsames Pumpen aus Bohrungen an Land). --Helium4 (Diskussion) 11:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Entstehungszeitraum? Fortschritt!

Im Jahr 2012 hatte ich einmal in der inzwischen archivierten Diskussion darum gebeten, genauere Zahlen über den Entstehungszeitraum von Erdöl zu geben. Dank, dass da jetzt entsprechende Angaben stehen!. "Die meisten Erdölmuttergesteine entstammen dem Zeitraum zwischen 400 bis 100 Millionen Jahren vor heute (Unterdevon bis Unterkreide)." Ich kann endlich meinen Satz formulieren: Das, was in der Natur in 300 Millionen Jahren an Erdöl entstanden ist, verpulvern wir in 150 Jahren. -- Dass die Diskussion um die Erdöl-Entstehung alt und kontrovert ist, habe ich im Übrigen hier* nachlesen können. Für den Artikel verwendbar und einbaufähig?

--

|* Der Link, den ich gesetzt hatte, erbrachte diese Rückmeldung: "Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen." Ich kann weder Gründe für eine Spam-Liste noch unerlaubte Begriffe erkennen. Aber egal. Wer lesen möchte, muss mit diesen Einträgen über eine Suchmaschine gehen: Theorien über die Herkunft des Erdöls: These – Antithese - Synthese von Dr. habil. M.W. Rodkin --Delabarquera (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Falsche Verlinkung im Abschnitt Geschichte

[...]einer preiswerten Alternative zu Walöl als Brennstoff für Lampen. Kerosin als Leuchtmittel blieb bis zum Aufstreben der [...]
Hier ist "Kerosin" mit dem Artikel Kerosin (Turbinenkraftstoff) verlinkt, die Verlinkung sollte jedoch auf den Artikel Petroleum verweisen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.225.21 (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis. Da war nicht nur der Link falsch sondern das ganze Wort. Es handelt sich zwar sowohl bei Petroleum als auch bei Kerosin quasi um „Leichtdiesel”, aber 100% identisch sind beide Stoffe nicht und im Bezug auf einen Lampenbrennstoff wird im deutschen stets von Petroleum gesprochen. Jedenfalls ist mir die Bezeichnung „Kerosinlampe“ irgendwie noch nicht so wirklich untergekommen... --Gretarsson (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

zu DWG Bd. 18 s. v. STEINÖL

Ich lese in der VG: "Nochmal Abschnitt, der mit GWB referenziert ist: entspr. Bd. stammt aus den Jahren 1905-1940, dort sind sehr wahrscheinl. auch jüngere wiss. Erkenntnisse eingeflossen!" - Geht es denn darum, dass man vermuten darf, wie es wahrscheinlich sein könnte? Welche von den von von mir zitierten Angaben aus dem Artikel haben solche "jüngere wiss. Erkenntnisse" als Quelle? Und was wäre daran falsch, wenn es tatsächlich so wäre? Aus welchen derartigen Werken ist in dem Artikel überhaupt zitiert? - Bavarese (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Im DWG sind Quellenzitationen angegeben. Leider enthalten nicht alle dieser Zitationen Jahreszahlen. Anhand der Zitationen mit Jahreszahlen lässt sich zweifelsohne ableiten, dass „Erdöl mindestens in der Frühen Neuzeit auch in Europa bekannt war“. Jedoch belegt keine dieser Zitationen mit Jahreszahl, dass man bereits zu Beginn der Neuzeit wusste, dass es sich um ein „produkt der zersetzung organischer substanzen im innern der erde“ handelte. Die moderne Geologie und Chemie sind jeweils erst im späten 18. und im 19. Jahrhundert entstanden. Entsprechend ist es plausibel, anzunehmen, dass die Erkenntnisse zum Ursprung des Erdöls dieser Epoche entsprungen sind (was mit den Veröffentlichungsdaten des entsprechenden Teils des DWG übereinstimmt). Es wäre an dir, zu zeigen, dass entsprechende Erkenntnisse bereits vorher bestanden. --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Warum stehen in der WP Lügen???

Erdöl ensteht entsprechend der WP auf Grund des Abbaus von organischer Substanz. Wie entsteht auf verschiedenen Planeten und Monden des Sonnensystems Erdöl und Erdgas (Methan). Wenn im Erdbeerjoghurt ein paar Erdbeerteile zu finden sind, ist der noch lange nicht aus Erdbeeren entstanden. Erdöl aus Tiefenbohrungen enthält nicht die geringsten Fossilien, dafür radioaktive Elemente. Waren die Dinos etwa hochradioaktiv? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.165.213 (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2014 (CEST))

Hier stehen keine „Lügen“, sondern das, was aktuell Stand der Wissenschaft ist bzw. was von der weit überwiegenden Mehrheit der Geologen als die wahrscheinlichere Hypothese betrachtet wird. Von welchen „Monden und Planeten des Sonnensystems“ sprichst du? Wo sind die Belege für ausgedehnte Erdöl- und Ergaslagerstätten auf der Venus dem Mars, dem Erdmond usw.? Ja, Methan kann auch aus Vulkanen ausgasen, kein Zweifel, aber das ist noch lange kein Beweis für die generell abiotische Entstehung sämtlicher Erdöl und Erdgaslagerstätten. Zudem unterliegst du offenbar der irrigen Annahme, dass Erdöl aus makroskopischen Lebewesen („Dinos“ usw.) hervorgeht. Das ist falsch. Zirka 99% der organischen Substanz, aus denen fossile Kohlenwasserstoffe hervorgehen, stammt von Mikroorganismen (einzelligen Algen). Und dass Sedimentgesteine mit radioaktivem Material angereichert sind, ist nichts ungewöhnliches. Keines deiner „Argumente“ spricht daher zwingend für eine abiotische Entstehung von Kohlenwasserstofflagerstätten. --Gretarsson (Diskussion) 18:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gretarsson, sich mit 88.74. alias Wikitroll zu unterhalten macht keinen Sinn. Der will nur Aufmerksamkeit. Wenn du nichts dagegen hast, lösche ich den Diskussionsstrang. Susanne Walter (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nö, lass mal bitte stehen, dann vergess ich die IP nicht. Außerdem gibts da draußen viele, die solchen, bisweilen mit Verschwörungstheorien verknüpften Thesen glauben, und ich hab mir so viel Mühe bei deren Entkräftung gegeben. :-) --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

Gut, wie du meinst. Kann ich nachvollziehen. Ich habe die gleiche Begründung, wenn ich doch mal mit den Spinnern diskutiere. Deshalb habe ich dich auch gefragt, ob ich löschen soll. Wenn du dir ein Bild von Wikitroll machen willst, schau auf meine Diskussionsseite. Obwohl, nee, lass es lieber! ;-) Susanne Walter (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nigerdelta

Angeblich ist die schleichende Ölkatastrophe im Nigerdelta seit vielen Jahren die schlimmste weltweit, die noch dazu besonders skrupellos ist. Leider fehlt mir die Zeit, hier aktiv mitzuwirken. Sollte vielleicht auch im betreffenden Abschnitt hinzugefügt werden, es gibt dazu auch eine hervorragende Doku auf Arte! (nicht signierter Beitrag von 79.222.202.12 (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2014 (CEST))

Aus CO2 und Wasser Erdöl-Ersatz?

Eher zufällig gefunden: "Eine deutsche Firma hat eine Anlage entwickelt, die aus CO2 und Wasser Benzin macht, das nur einen Euro kosten soll | Die Forschungsministerin höchstpersönlich schaut an diesem Freitag in Dresden vorbei. Johanna Wanka ist zu Besuch bei der Firma Sunfire. Mit einer millionenschweren Pilotanlage will das Unternehmen aus Wasser und Kohlendioxid einen Erdöl-Ersatz herstellen."

Wahrscheinlich doch ein wenig zu sehr Huffington Post, oder? Zur Fa. Sunfire habe ich nichts in der dt. WP gefunden. Könnte man da einen Artikel machen, sei es über die Firma, sei es über das Verfahren? Dann das eine auf das andere verlinken. --Delabarquera (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Selbst wenn dieses Verfahren irgendwann mal rentabel und in größerem Stil synthetischen Treibstoff liefern kann, gehörte es nicht in umseitigen Artikel, sondern in den erstgenannten verlinkten, denn der umseitige Artikel befasst sich mit dem fossilen Energieträger Erdöl und nicht mit synthetischen „Erdölprodukten“. --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Feinsinnige Differenzierung. Aber -- schon richtig. Nachtrag (19.11.2014): Ich hab es rüberverlinkt. Mal schauen. --Delabarquera (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Peak-Öl Abschnitt total veraltet

Der Abschnitt über diesen PeakÖl Quatsch sollte man vielleicht mal aktualisieren. Da steht noch was von Preisen von 150 Dollar für ein Barrel Öl und das man an dem anhaltend hohen Ölpeis Peakoil absehen könnte.

Die Realität ist, der Ölprei ist auf 50 Dollar gefallen und Länder wie Saudi Arabien haben angekündigt es wird nie wieder einen Ölpreis von 100 Dollar geben. Es wird mittlerweile auf der ganzen Welt Öl gefunden, dank Fracking wird der ehemalige HauptÖl Importeur USA zum einem Öl Exporteur. Das die Wikipedia an dieser Stelle veralteter ist als gedruckte Lexikas wundert mich, wird Erdöl Artikel hier etwa von einem PeakOil gläubigen Mod bewacht? Ist ja leider in der deutschen Wiki gang und gäbe das ein paar wenige Mods das Wissen der Menschheit für sich pachten und Veränderungen blockieren. Wenn sich Wikipedia nicht lächerlich machen will sollte man vielleicht mal diese Anno 2008 Preise langsam auf den neuesten Stand kriegen.

Und auch schon im Einleitungstext heißt es:

Marion King Hubbert sagte in den 1950er-Jahren den Höhepunkt der amerikanischen Erdölförderung korrekt für das Jahr 1970 voraus. 1974 schätzte er jedoch fälschlicherweise, dass man das weltweite Maximum bei gleichbleibenden Bedingungen 1995 erreichen werde.[4]

Mein Gott was ist denn da los? Ist der Text aus Fischer Weltalmanach 1995 abgeschrieben? Wir haben es 2015 und es wird in den USA mehr Öl gefördert als je zuvor!!! Wie kann es angehen das die Wikipedia hier so veraltet ist?

--171.5.176.251 08:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Du kannst unter WP:EW um Aufhebung des Seitenschutzes bitten und danach die Aktualisierung selbst vornehmen. --Leyo 08:47, 2. Jan. 2015 (CET)

৳== siehe auch ==

bitte sieh auch um Ölausstieg ergängzen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 81.173.137.199 (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2015 (CET))

• Wenn das QS-Bapperl da raus ist, würd ich sagen. Evtl. lässt sich das Lemma bzw. der entsprechende Link auch elegant im Fließtext unterbringen...

Förderkosten - Saudi Arabien und Kanada/Venezuela Ölsand oder Fracking in den USA

Noch Anfang der 2000er Jahre wurden die weltgrößten Reserven in Saudi-Arabien verortet. Weil aber mittlerweile die Kosten für die Förderung unkonventioneller Erdöllagerstätten, wie Ölsand oder Schweröl, soweit gesunken sind, dass sie annähernd im Bereich der Kosten der konventionellen Erdölförderung liegen, werden solche unkonventionellen Lagerstätten nunmehr den Ölreserven eines Landes hinzugerechnet. Daher befanden sich im Jahre 2013 die größten Erdölreserven in Venezuela (298,3 Milliarden Barrel – davon 220,5 im Orinoco-Schwerölgürtel), gefolgt von Saudi-Arabien (265,9), Kanada (174,3 – davon 167,8 als Ölsand), Iran (157,0) und Irak (150,0) (siehe Erdöl – Tabellen und Grafiken: Reserven nach Ländern für eine genaue Tabelle).

In Saudi-Arabien liegen die Kosten für die Förderung in den alten Feldern bei 1-3$/Barrel (bei Ghawar z.b. eher 1 - 1,50) und selbst für neue Felder liegen sie vlt. zwischen 5 - 7 Dollar, selten etwas mehr. Während sie beim Fracking bei 40-45$ für den Großteil der Reserven liegen, nur die ergiebigsten Quellen können auch bei 25$ oder etwas mehr produzieren, der Schnitt in den USA liegt aber wiegesagt bei mind. 40$! Noch schlimmer sind die Ölsande... dort sind es 60 bis 70 Dollar und die Ölsandindustrie in Alberta macht daher deshalb aktuell im besten Fall keine Verluste. Ebenfalls sehr teuer sind die (noch im Bau/Planung befindlichen) Förderkosten für die gigantischen Offshore-Funde in Kasachstan und Brasilien. Dort wurden bereits glaub ich über 100 Milliarden Dollar (Brasilien) investiert durch eine massive Kapitalerhöhung, aber die Produktion ist trotzdem sehr niedrig. Man muss noch mehr/tiefer bohren.

Gruß Kilon22 (Diskussion) 06:37, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dort steht „annähernd im Bereich“, nicht „identisch mit“. Die Info stammt von H.G. Babies (2003) (S. 1), der von 10 US$/Barrel spricht, im Bezug auf Ölsand. Die Diskrepanz zwischen den von dir genannten Zahlen und den von Babies genannten 10$ beruht wahrscheinlich darauf, dass Babies nur die laufenden Förderkosten meint, während du die Gesamtkosten/Barrel für ein unkonventionelles Förderprojekt meinst (also einschließlich der gesamten anzuschaffenden Fördertechnik evtl. zu errichtende Aufbereitungsanlagen etc., vgl. Athabasca-Ölsande, Abschnitt Rentabilität und Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise und die dort zitierten Quellen). Jedenfalls kommt die offizielle Einrechnung unkonventioneller Lagerstätten in die nationalen Reserven nicht von ungefähr. Die Umstellung der Zählung kam vor dem Bankencrash 2008, als man davon ausging, dass die Öl-Nachfrage in den nächsten Jahren massiv steigen wird, damit die Preise und damit wiederum die Rentabilität unkonventioneller Lagerstätten... --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Noch lesenswert?

Der Artikel wurde im Jahr 2005 als  Lesenswert ausgezeichnet. Inzwischen ist viel Zeit vergangen und die Gesamtsituation hat sich diesbezüglich deutlich geändert. Auch wurde der Artikel nur teilweise aktuell gehalten (siehe beispielsweise #Peak-Öl Abschnitt total veraltet). In der Redaktion Chemie wurde daher vorgebracht, dass eine Abwahl daher sinnvoll sei. Was sind hier die Meinungen dazu? Hat jemand die Möglichkeit, den Artikel in der nächsten Zeit zu aktualisieren? --Leyo 20:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Könntest du etwas detaillierter darlegen wo genau die Kritikpunkte sind? Die Kritiken aus dem oberen Abschnitt sind meines Erachtens (wenigstens teilweise) abgearbeitet und der Rest nicht so gravierend dass man das nicht in Ordnung bringen könnte. Die Preise und Fördermengen der letzten 5-10 Jahre sollte man ja irgendwie herausfinden können. --DWI (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das kann wohl Benutzer:JWBE besser als ich. --Leyo 21:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zum Artikel Erdöl kann ich nur Formalia und sonstige Kleinigkeiten beitragen. Bezüglich Aktualität müsste man noch andere Beitrager finden. --JWBE (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann nur vorschlagen, es ins Review zu stellen und zu schauen, ob was kommt (vermutlich nicht viel). Kommt nichts entscheidendes, wird er zur Abwahl gestellt. --JWBE (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Ölfördermaximum ist auf eine Fußnote zu reduzieren, dann erübrigt sich das Review. Ansonsten ist das Lemma nicht dafür da, die aktuellen Förderraten wiederzugeben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kannst Du bitte genau das anpassen? --JWBE (Diskussion) 11:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

abiotische Thesen

• „Nach Glasby[13] konnten erst neuere biotische Theorien ... die früheren abiotischen Annahmen hinreichend erklären.“ - Äh, was?
• „..dass fossile Tiere und Pflanzen nicht notwendig sind, um Rohöl oder Erdgas zu formen.“ Hä? Was soll das denn heissen? Was sind denn jetzt die angeblichen oder möglichen abiotischen Quellen bzw. Prozesse?

-- itu (Disk) 05:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, ist nicht auf meinem Mist gewachsen der Abschnitt, müsste mal vernünftig überarbeitet werden... --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Was die obere Aussage ausdrücken will ist, dass erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Methodik und Kenntnisstand in der Erdölgeologie, Geophysik und Geochemie soweit fortgeschritten waren, dass Beobachtungen, die vormals mit der Abiogenese-These gut erklärt werden konnten, entweder nicht mit mehr der Biogenese-These in Widerspruch standen oder mit dieser sogar noch besser erklärt werden konnten, bzw. dass erst in diesem Zeitraum neue Beobachtungen gemacht werden konnten, die eher für eine biogenetische Entstehung von Erdöl sprechen.

Zur zweiten Aussage: Kenney und Kutcherov verfolgen die Ansätze von Kudrjawzew und Gold weiter, d.h. auch sie gehen von einer Bildung von Methan (und höheren Kohlenwasserstoffen) im oberen Erdmantel aus. Die Aussage muss aber dahingehend korrigiert werden, als dass die „Schweden“ nur sehr kurzkettige Alkane aus Methan synthetisieren konnten, was zwar „nasses“ Erdgas, aber noch lange kein Rohöl macht. Auch haben sie ihr Experiment nur unter den Druck-Temperaturbedingungen im oberen Mantel gemacht. Nach Glasby ist aber das chemische Milieu im oberen Erdmantel nicht reduzierend, sondern oxydierend, so dass Kohlenstoff dort entweder als Diamant oder als Karbonat vorkommt statt in Form von Kohlenwasserstoffen. Wie gesagt, alles überarbeitungsbedürftig, weil zwar gesagt wird, wie der Stand ist, aber nicht warum. Auch findet sich bei Glasby keine Aussage Kudrjawzews im Bezug auf Schlammvulkane, stattdessen zitiert Glasby fast ausschließlich einen Kollegen Kudrjawzews, der in den 1970ern auf englisch publiziert hat. Das ist nicht gut recherchiert. Wenn man nicht alles selber macht... --Gretarsson (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2015 (CEST); zuletzt bearb. --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht besonders brilliant formuliert. Natürlich kommt Kohlenstoff auch "abiotisch" vor. Es gibt natürlich abiotische Mechanismen zu Anreicherung von Kohlenwasserstoffen. Methan ist da aber deutlich einfacher zu verdichten als langkettige KW. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Abschnitt zur Abiogen-These ist mittlerweile überarbeitet. Das Thema ist damit wohl erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

[...]und den daraus folgenden Schluss, dass Erdöl und Erdgas keine endlichen Ressourcen seien, dass sich weitgehend ausgeförderte Lagerstätten sogar wieder auffüllten, gibt es keinerlei Anhaltspunkte.[22] Der Doku "Öl - und doch kein Ende" von 3Sat zu Folge, gibt es doch Anhaltspunkte, dass Ölfelder sich wieder auffüllen. Das ist bei Minute 6:35 angesprochen. Auch wird immer wieder erwähnt, dass die Ölfelder mehr hergeben, als von der Wissenschaft vorhergesagt, als Pro-Argument für die abiologische These, auch wenn das vll. primär daran liegt, einen hohen Preis durch vermeintliche Knappheit zu erzeugen. https://www.youtube.com/watch?v=Cge_3mdSvjM --2003:D1:63D3:9061:AC2E:40DB:6E69:2BC9 11:58, 13. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht hättest du weiter schauen sollen. Ungefähr ab Timecode 8:30 geht es um eine chemische Analyse des Erdöls aus Tatarstan, aus der hervorgeht, dass es zweifelsfrei Biomarker enthält. Aus diesem Aufsatz aus dem Jahr 2013 geht überdies hervor, dass die Russen lediglich die Fördermethoden verbessert haben, sodass sie trotz der abnehmenden Ölmenge die Förderung im Romaschkino-Ölfeld aufrecht erhalten können... --Gretarsson (Diskussion) 20:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich habe ich das bis zum Ende geschaut. Bei 10:15 erklärt Nobelpreisträger Herschbach, wie es dazu kommen könnte, trotz abiotischem Ursprungs. Hat man nun aber mit rel. Sicherheit eine bessere Erklärung für das Phänomen des wiederauffüllenden Erdöls, ist es sowieso irrelevant. --2003:D1:63D3:9028:A9B1:625E:DE12:B204 09:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Nuja, Herschbach mag Nobelpreisträger sein, aber er ist kein Petrochemiker und auch kein Erdölgeologe. Diese Biomarker sind (hoffentlich) soweit identifizierbar, dass sie relativ eindeutig Algen zugeordnet werden können und nicht erdöldegradierenden Bakterien. Außerdem kommen Biomarker auch in sehr leichtem Rohöl vor, das faktisch keine Anzeichen von Biodegradation aufweist. Man nutzt diese Biomarker sogar, um die Herkunft von zu Asphalt („tar balls“) degaradiertem leichtem Rohöl (d.h. von definitiv rezent-biologisch „kontaminiertem“ Material) zu bestimmen, das sich nach Ölkatastrophen an Stränden findet [1].

Was die weiter oben von dir erwähnte „vermeintliche Knappheit“ angeht: Der Ölpreis ist ein zweischneidiges Schwert. Hohe Preise bringen den Erzeugern natürlich mehr Geld, befeuern aber auch die Erforschung alternativer Energiequellen. Der Preiseinbruch beim Erdöl im Zuge der Weltwirtschaftskrise und des Fracking-Booms in den USA wurde von den OPEC-Ländern nicht mit einer Reduktion der Förderung beantwortet, um die weniger rentable Schieferölförderung in den USA nicht künstlich zu stützen. Da spielt also auch (nationale) Interessenpolitik eine Rolle.

Auch ist in der Wirtschaft das Anlegervertrauen ein wichtiger Faktor. Suggeriert ein Ölunternehmen seinen Anlegern, dass seine Ölquellen nie versiegen werden, stärkt das das Anlegervertrauen. Mit der Wahrheit und/oder Transparenz hat man es in der Wirtschaft noch nie so wirklich gehabt, weder in der Privat- noch in der Staatswirtschaft.

Ich hab jetzt aber die oben von dir beanstandete Aussage dennoch etwas umformuliert bzw. präzisiert, da „Abiogenetiker“ natürlich sehr wohl Anhaltspunkte für ihre These sehen, die aber auch mittels der Biogenese erklärbar sind oder sich bei näherer Betrachtung in Luft auflösen, die aber nicht zuletzt auch wegen der schwachen theoretischen Basis der KW-Abiogenese unplausibel sind. --Gretarsson (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2017 (CEST); nachträgl. geringfügig geänd. --Gretarsson (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2017 (CEST)

Mögliche Fehler in der Datei:Rohölimporte.svg

Übertragen von Datei Diskussion:Rohoelimporte.svg.--Nothere 21:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Daten wiedersprechen der Darstellung von BP (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/1004/umfrage/oelverbrauch-in-deutschland-1997-bis-2007/) - woher hat der Ersteller der Grafik die Daten? --134.76.2.8 19:51, 23. Feb. 2009 (CET)

---

BP Energy Outlook 2017

@Kilon22: Könntest Du mir helfen? Die Angabe aus dem Text finde ich im Energy Outlook 2017 nirgends. --Nothingserious (Diskussion) 07:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Jo, ich auch nicht. Hatte dem Benutzer für sein Update gedankt, ohne die Angaben zu überprüfen. War ein Fehler, Lenin hatte recht... Egal, die 96,6 Mio Barrel/Tag sind von der Realität^TM nicht soweit weg, die EIA gibt für 2016 96,9 Mio Barrel/Tag an (hier [Tabelle 3a] aufgeschlüsselt nach Quartalen, man könnte also direkt die Zahl fürs 2. Quartal 2017 eintragen [98,05 Mio Barrel/Tag]). Die restlichen Zahlen basieren ja auf dieser Verbrauchszahl... Der BP-Outlook ist trotzdem interessant, vor allem hinsichtlich der Betrachungen zu „Peak Oil“ (wenngleich unabhängige und speziell Fossile-KW-kritische Instititionen zu anderen Ergebnissen kommen mögen)... --Gretarsson (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Nothingserious: Okay war ein Fehler wird nicht wiederholt. Ich wollte eben mit den Zahlen auch die Milliarden "sichtbar" machen, die Zahl ausgeschrieben. Der Bedarf ist da irgendwo drine, wo genau weiß ich jetzt nicht mehr. Ist ja auch im Englischen Wiki die anerkannte Quelle afaik. Jedoch sieht Wikipedia sich ja nicht als seriöse Quelle selbst an. War einer meiner letzten Edits in meinem Interessengebiet Erdöl. Peak Oil? Ernsthaft?! Es wird keinen Peak Oil in dem Sinne gehen bevor wir nicht alle tot sind, ich sage nur Kashagan, Brasilien (5.000 Meter Wasser + 1.000 Meter Salz, nahe Maracaibo ~1/3tel der Welt-Ölsandreserven, in den Athabasca-Ölsanden die 2ten Drittel... Estland kleinste Schieferölvorkommen... Alleine Venezuela und Kanada kommen auch über 800 Milliarden Barrel MINDESTENS konventionell + unkonventionell bei anerkannten Experten. Wie gesagt, tut mir leid, Wiki macht sich leider eh selbst kaputt (nicht jetzt wegen hier, das geht ja noch, aber dann korrigiert mal die Fehler im LSD-Akku Bereich, ich wurde da verworfen wegen ERWÄHNUNG von Panasonic im Link, dort auf der Seite (natürlich von einem altem Haudegen erstellt, ich habe seit Anfang an mitgelesen aber sehr spät registriert), dort gibts BILDER (!) damit usw. aber wird nix gemacht weil es eben jemand erstellt hat der "über" mir steht, da verliert man die Lust, also nicht persönlich nehmen... notfalls versuch den Bedarf evtl. in Metric tons zu finden, so wird er bei BP leider oft auch nur angezeigt und dann musst du umrechnen mit dem Mittelwert 7,3 (Weltweiter Standard) Kilon22 (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

Lenin hatte Recht?! Der Wert ist korrekt gewesen, wenn nicht zeig mir bitte einen anderen. Die OPEC gibt den Bedarf ähnlich an. Russland hat am 5. Juli verkündet die Maßnahmen nicht zu unterstützen nach Auslaufen und seinen Anteil von 300.000 Barrel der Kürzungen sein zu lassen und wird vermutlich noch mehr auf den Markt werfen. Kasachstan folgte nur Stunden später. Dann löscht die gesamte Zahl doch heraus und lasst den 2007 Wert von "2000 bis 2007" wurden 242 Mrd. Barrel gefördert. Dieser Wert ist Blödsinn... wieso? Weil wir zu den größten Ölproduzenten überhhaupt keinerlei "Zutritt" haben, und auch keine anderen Organisationen dürfen Ghawar o.ä. inspizieren, das ist geschätzt. So wie etwa die 35 Millionen Barrel auf See kurz vor Aufhebung der Iran Sanktionen sowie weitere mind. 15 Mio in unterirdischen Tanks in Abadan etc.. wir können UNMÖGLICH sagen wieviel gefördert wurde, exportiert ist wieder etwas anderes.. außerdem liegen die Preise in Venezuela bei 0,07 US-$ je Liter, am Persischen Golf zwischen 17 und 40 US-Cent, wir können unmöglich wissen wie die dortigen Menschen verbrauchen ohne Berichte von Saudi Aramco und der regionalen Ölfirmen in den VAE etc.. Kilon22 (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review-2017/bp-statistical-review-of-world-energy-2017-full-report.pdf

Seite 15:

Total World 85777 87161 86578 85691 88722 89729 90675 92114 93025 95003 96558 
of which: OECD 49874 49697 48059 46068 46596 46054 45512 45583 45184 45785 46217 0.9% -0.9% 47.9%
Non-OECD 35903 37464 38519 39623 42126 43676 45163 46531 47840 49218 50341 2.3% 3.6% 52.1%
European Union 15165 14878 14737 14023 13942 13499 12955 12702 12500 12707 12942 1.8% -1.7% 13.4%
CIS 3819 3845 3901 3770 3835 4120 4205 4177 4326 4161 4223 1.5% 1.3% 4.4%

96,558 Mio Barrel steht doch dort?! Kilon22 (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2017 (CEST) Ka wie falsch ich jetzt lag...

Wenige Sekunden suche nach dem mein Ärger etwas verflogen war... Seite 15 ALLES bis auf 3 Dezimalstellen angegeben und darunter in metric tons auch auf Dezimal...

96,6 war ich... 558 wird aufgerundet, auf 1 Dezimalstelle wird die 55 auf 6 und 96,6 hoch gerundet, darunter von der OECD 47,217, von der NON-OECD 50,341 Mio, EU 12,942 und CIS (GSU) weiß ich nicht, dachte GUS aber dann ohne Russland, dann passt es... Angaben überschneiden sich bei der letzten Aufsplitterungalso war meine Angabe völlig korrekt + Quelle?! Muss evtl. Seite 15 dazu, aber wusste nicht, dass ich noch die exakte Zeile angeben muss?! Kilon22 (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Lenin hatte deshalb recht, weil der Wert 96,6 im Explizit von dir als Referenz erwähnten BP Energy Outlook 2017 definitiv nicht vorkommt. Was du jetzt oben verlinkt hast, ist zwar von BP, aber nicht der Energy Outlook 2017. Auf sowas sollte man schon achten. Und selbstverständlich will Wikipedia eine seriöse Quelle sein, wenngleich nur bis zu einem bestimmten Niveau. Aber auch das ist keine Entschuldigung für schludriges enzyklopädisches Arbeiten.

Ansonsten sagte ich ja schon, dass der Wert als solcher offenbar OK ist. Also: Nächstes mal bitte die Quelle angeben, aus der du die Zahl auch wirklich hast, und nicht einfach irgend eine andere aus dem gleichen Haus... --Gretarsson (Diskussion) 21:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ist gut, für die Person die sich evtl. mal darum kümmert in Zukunft. Daher ist es sogar sinnvoll das hier so zu lassen. Jedoch war auch so schon jahrelang (oder 2 glaube) "tote Hose". Dann sind Fragen diesbezüglich geklärt. Nein, mir wurde gesagt "Wikipedia selbst ist keine verlässliche Quelle", und so lange der LSD-Akku Artikel da so bleibt und ich mir so viel Mühe gegeben habe und ernsthaft gefragt werde (der meinte es ernst) "Hast du nicht eine Zeitschrift für Akkus?" (Er meinte ein Magazin, der BEst-Seller, Akkus 07/2017 für nur 4,99€ alles lesenwerte über Akkus die günstiger sind als diese Zeitung!" Hab ihn nur gefragt obs auch Waschmaschinen, Trockner, Kühlschrankzeitung usw. gibt... mein "Verstößchen" wie gesagt sofort weg und auf der LSD-Akku-Seite wird gesündigt als ob ich ein Priester wäre und das dort ein Bordell... (LSD nicht als Lysergsäuredi.... sondern Low-Self-Discharge)

aber wie gesagt, vermutlich ein anerkannter User der nicht wie ich nur 2-3 eigene Artikel erstellt hat und immer nur als "Zahlenmensch" hier und da was aktuell gehalten habe. Sogar die Eroberung Maikops im August 1942 durch die Technische Brigade Mineralöl und die 5. Waffen-SS Panzer Division "Wiking" sowie die Entzündung der dortigen Ölquellen wurde gemahnt dabei waren bis auf Einzelfälle (1 Zeile oder so) alle Edits seit 2011 von mir.... Wozu soll ich mir da Mühe geben um mir noch "Anschis.." abzuholen? Bitte in meine Lage versetzen. Danke und Schönes Wochenende dir/Ihnen noch. Kilon22 (Diskussion) 22:13, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ihr habt glaube ich aneinander vorbei geredet. Kilon22 meinte, dass man in der Wikipedia nicht die Wikipedia als Quelle benutzen soll, z. B. sollte man in einem Artikel über die C-Klasse nicht den Artikel über Mercedes, oder den englischen Artikel über die C-Klasse als Einzelnachweis anführen. Gretarsson meinte, dass die Wikipedia darauf hinarbeitet das Etikett als "nicht zitierbar" eingermaßen zu relativieren. Meiner Meinung nach hat sich da in den letzten 10 Jahren viel getan, wenn man sich mal ältere Artikel anguckt. In der Schule ist die WP als Quelle für Hausarbeiten u. ä. mittlerweile kein Tabu mehr. Das liegt eben an sauberer Quellenarbeit. Wenn man schreibt "Energy Outlook sagt XX Barrel", und der EA sagt es eben nicht, dann wird es in dem Moment zu einer falschen Aussage. Das ist besonders dann schade, wenn "XX Barrel" eigentlich stimmt und es ein sinnvoller Beitrag ist. Dann muss man das entweder löschen, oder ein anderer muss sich die Arbeit, die sich der Erstautor gemacht hat komplett noch mal machen und einen Beleg für die Aussage suchen. Deshalb ist saubere Quellenarbeit einfach wichtig.

Ob man jetzt 15 Milliarden schreibt oder 15.000.000.000 ist Geschmackssache, ich fand das erste halt verständlicher. --Nothingserious (Diskussion) 07:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Geschmackssache würde ich gar nicht mal sagen, jedenfalls nicht im Fließtext. „15 Milliarden“ ist viel leichter beim Lesen zu erfassen als „15.000.000.000“, bei der ich erstmal die Nullen oder wenigstens die Tausenderpunkte zählen muss. Bei solch einer Großen Zahl kommt es auf ein paar hunderttausend Liter mehr oder weniger nicht an, d.h. „15,x Milliarden“ liefert einen völlig ausreichenden Eindruck der Größenordnung (um mehr geht es ja letztlich nicht). --Gretarsson (Diskussion) 12:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das diente mir dazu, zu visualisieren wie viel das ist. Beim Erdgas haben wir zwar wegen der hohen Dichte von über 8 kWh je m³ es dennoch bei mind. 5 Ländern mit über 100 Milliarden (1 davon zwischen 500 und 600 Milliarden, USA jetzt wieder massiv steigend, aber auch über 500 Milliarden m³ hinaus wieder wegen Schiefergas, Iran teilweise glaub 200 Mrd, dort erfolgt die Trennung weil es simpler ist mit 3 wichtigen Bestandteilen. Ich bin Berliner, muss realisieren, dass ich meistens einen Nick habe der das ausdrückt, und ein junger Mensch weiß in der Regel gar nicht was 15 Mrd ist so wirklich. Ist normal geworden, Defizit der US? Über 1 Billion ("Trillion" im Englischen), hier und da... wenn er jetzt diese Zahl sieht, sieht er vlt. selbst, wie viel das ist. Wenn sein/ihr Vater dann evtl. 37 Liter Diesel oder E10/Super tankt, fragt man sich doch wie enorm die Verwendung von Öl ist, viele wissen auch nicht, dass sie vor Tagesende im OECD-Länderbereich es (anfassen genügt) mit über 200 berührten Produkten haben die direkt oder indirekt aus Erdöl bestehen, mit Erdöl transportiert worden sind. Wobei Erdgas hier jetzt gerade Erdöl als Energiequelle ablöst wie bereits gesagt, seit 2011 glaube ich, nur noch "Transportenergie" hat Erdöl einen Teil der überwältigend, aber leicht fallend ist ("Autogas", Hybrid, die erfolgreiche Expansion von Tesla die auch reine E-Autos erlaubt welche schon fast Rennwagenqualität haben und ungeheuer schnell ist, die extreme Effizienz etc...

Wie auch immer, es bleibt euch überlassen, schreibt dann eben "15 Mrd", oder lasst es weg. Ich habe das damals meine ich eingeführt, es stand gar nicht da glaube ich, wie ich sagte "visualisieren". Frag einen 7. Klässler wie lang etwa die Reihe bei 15 Milliarden Liter wäre wenn wir 0,5 Meter breite Kanister mit je 7,5 Litern haben, und wie diese Distanz im Vergleich etwa wäre oder sowas.... Eure Entscheidung Kilon22 (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

@Gretarsson:

Bitte nicht fragen wieso, aber eben auf dem Weg zur Toilette fiel mir ein, dass ich damals sehr wohl eine exakte Quelle angegeben habe als dein "Danke" kam. Wieso also die Beschwerde? Übrigens ich habe die IEA (anerkannt) zitiert. Die EIA ist äußerst fragwürdig bezüglich der US-Förderung in Details (der Wert alleine geht, aber sonst gibt es viel fragwürdiges).

https://www.iea.org/oilmarketreport/omrpublic/

Das war meine Quelle. Exakte Angaben für alles was ich dort schrieb. Wieso war dann also das "Danke" falsch?! Die EIA wird nicht mal im Peak Oil Forum (Englisch sprachig) akzeptiert bzw. jeder kann schreiben was er möchte aber es dient nicht als zuverlässige weltweite Quelle da sie nur Einfluß/Kontrolle über Cushing + Seven Sisters sowie den Angaben der US-Raffinerien hat. Sagt jedoch Saudi Aramco, INOC, CNOC etc. irgendetwas dann übernimmt das die EIA mehr oder weniger unkontrolliert. die IEA hat weltweit auch in den ärmsten Regionen Büros, Mitarbeiter und oft leicht gepanzerte Humvees/Trucks für Inspektionen, was wohl einige Hundert Kilometer über der südlichen Hemisphäre und von da an eben südlich wohl der Großteil der Ölexporteure sein dürfte. Den einzigen EIA-Mitarbeiter der sehr unsicher schaute hab ich in einer "2003 Irakkrieg" Doku gesehen als er nahe Basrah die Lage der Anlagen inspizieren sollte.

Jedenfalls, vermutlich hast du es damals kontrolliert, oder was stimmt mit obigen Zeilen nicht?? Entschuldige aber das mit Lenin ist aufgrund der Familiengeschichte eine echt ärgerliche Sache, da die Bolschewiken mind. ebenso viele Menschen, schlimmer noch ihre "eigene" Bevölkerung auf dem Gewissen haben wie die Nationalsozialisten. Darunter litt meine Familie auch, aber NSDAP vs Lenins "Stählernen" war letzteres die Hölle. Wieso erwähnst du das dann? oder sag mir doch bitte wo der Fehler "damals" lag? Ich weiß die Zahlen sind "halbwegs" okay oder was du sagtest und nimm es nicht persönlich aber das Lenin ärgert mich echt wie du merkst... Quelle damals, Schätzungen, das einzige was ich allein tat ist die exakte Barrelzahl auf ALLE Dezimalstellen sogar zu nehmen und damit die Barrel zu multiplizieren! Ansonsten als gut gemeinter Rat, nimm die EIA wenn es nicht um US-Lagerbestände o.ä. geht...

Der "Fehler" dieses mal was BP an geht, ist klar, aber wieso erwähntest du das von damals? Was war daran falsch, weil das verstehe ich jetzt echt nicht weil mir einfiel, dass ich eben extra eine gesucht habe schon für die Zukunftsprojektion! Die EIA hat auch jetzt die Effekte einkalkuliert wie schon genannt, gescheiterte OPEC cuts, Austritt Russlands, Kasachstans bald sowie wohl aller non-OPEC Länder etc... Gruß Kilon22 (Diskussion) 01:34, 16. Jul. 2017 (CEST)

Als Einzelnachweis hattest du einen Online-Artikel des Forbes Magazine angegeben, in dem der BP Statistical Review of World Energy 2017 als Quelle genannt ist, nicht aber der BP Energy Outlook 2017, wie du in deinem Edit geschrieben hast. War also so oder so suboptimal.

Was Lenin angeht, wollte ich lediglich auf den ihm zugeschriebenen Ausspruch Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser hinaus (oben auch verlinkt). Damit bei dir irgendwelche alten Wunden aufzureissen, lag mir fern. Sorry for that. --Gretarsson (Diskussion) 01:53, 16. Jul. 2017 (CEST)

Katharinenöl

@Georg Hügler: Was genau steht denn in der Arbeit von Asslon über das Katharinenöl bzw. in welcher Zeit war die Bezeichnung in Gebrauch? Grund der Frage: Die diversen historischen Synonyme des seinerzeit noch kaum als Brennstoff genutzen Erdöls sind in vorstehendem, Satz aufgelistet, der sich allerdings auf mittelalterliche Bezeichnungen beschränkt. Sollte die Bezeichnung „Katharinenöl“ schon im späten Mittelalter (15. Jh.) verwendet worden sein, kann das dort mit hinein, denn es ist unzweckmäßig die diversen Synonyme auf den halben Absatz zu verteilen. --Gretarsson (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Auf die Schnelle: Um 1500 wurde das "Petrolium" bereits "sant Katharinen ol" genannt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

Supi, danke. Damit hier erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2017 (CEST)

Andere Chemieprodukte

@Gretarsson: Ich hätte die anderen Chemieprodukte ruhig drin gelassen, Erdöl spielt zum Beispiel eine große Rolle bei der Herstellung von Pharmazeutika und Kosmetikprodukten. Chemieprodukte und Kunststoffe sind doch nicht gleichzusetzen? --Nothingserious (Diskussion) 14:40, 22. Dez. 2017 (CET)

Bei meinem Edit habe ich ja wohlweislich ein „unter anderem“ hinzugefügt. Da die Chemische Industrie „Chemieprodukte produziert“, und Kunststoffe zu den „Chemieprodukten“ zählen, sind die vormals explizit erwähnten „anderen Chemieprodukte“ somit nach wie vor, wenngleich weniger explizit, in dem Satz enthalten. Die breite Palette an Kunststoffen dürfte Abseits der Brenn- und Kraftstoffe den Löwenanteil unter den Erdölprodukten ausmachen („Arzneimittel“ werden zwar immer angeführt, gemeint ist dabei aber wahrscheinlich i.e.L. Ethanol als Grundstoff, das aus leichten Erdöldestillaten und/oder Crackingprodukten hergestellt wird und als Trägersubstanz/Lösungsmittel bei Flüssgpharmazeutika dient, aber nichts wozu Erdöl als Ausgangsstoff zwingend nötig wäre). Ich denke, im Rahmen der Einleitung reicht das so. Details stehen dann im Abschnitt Petrochemie bzw. können dort ggf. natürlich noch ergänzt werden. --Gretarsson (Diskussion) 17:24, 22. Dez. 2017 (CET)

Pharmazeutische Wirkstoffe sind in der weit überwiegendenden Mehrzahl niedermolekulare organische Verbindungen. Wo sollen die herkommen, wenn nicht aus Erdöl? Hier gibt es einen Artikel zum Thema aus dem American Journal of Public Health: PMC 3154246 (freier Volltext). Zitat: „Approximately 3 % of petroleum production is used for pharmaceutical manufacture, but nearly 99 % of pharmaceutical feedstocks and reagents are derived from petrochemicals (oral communication, Joyce Easter, PhD, Virginia Wesleyan College, December 2010).“

Wobei „oral communication“ dazu jetzt irgendwie auch keine verlässliche Quelle ist. Interessant. Man liest das häufig, dass Erdöl wichtig für die Pharmaproduktion ist, aber so richtig handfeste Daten finde ich auf die Schnelle nicht. Ich recherchiere mal noch ein wenig. Hier gibt es auch noch eine Quelle dafür: doi:10.1001/jama.298.14.1688. --Nothingserious (Diskussion) 07:49, 23. Dez. 2017 (CET)

BP seriöser als die Internationale Energie-Agentur?

Hi, ich habe "damals" die 2016er Zahlen eingefügt. Es waren, worauf ich glaube ich hingewiesen habe, dass darunter irgendwo eine Prognose zum Jahresende mit dabei ist, jedoch wenn die IEA (International Energy Agency, EIA hingegen wäre ich besonders für US-Prognosen vorsichtiger bei der Energy Information Agency oder so, der direkt Washington unterstellten Bundesbehörde welche die wöchentlichen Berichte raus gibt (zuletzt erstmal in der US-Geschichte im Schnitt über 10,7 Mio Barrel... 10,703, die Woche davor waren es noch 10,619, 4 Wochen davor waren es noch 10,460 im Wochenschnitt. Unglaubliches Tempo und verändert schon jetzt seit Jahren das gesamte Öl"gleichgewicht" der Welt... Was dieses mal jetzt beim nächsten Treffen passieren müsste damit das Jahr wieder (wie 2014) nicht zum neuen US-Peak Jahr seit 1970 (das war schon wie eingraviert, und so manches Buch muss dann neu gedruckt bzw korrigiert werden und viele Statements zu Hubbert zumindest umformuliert :D

Da tut sich gerade echt Viel, die USA werden wie es aussieht das Jahr als größter Produzenten beenden, was die Menge an geht wohl mit gutem Vorsprung sogar, hängt eben von der nächsten OPEC Sitzung ab, wobei Russland ja nicht mal Mitglied ist ebenso wie Oman oder Kasachstan... jedoch selbst wenn sie 10% mehr exportieren, der Preis würde sinken und die Gesamteinnahmen bestenfalls gleich bleiben und heimlich kommt irgendwie doch raus und je mehr, desto stärker füllen sich dann doch die Lager die sich jetzt in den USA erfolgreich (aus OPEC/Russland-Sicht) nicht aufgebaut haben wie üblich, denn die Rekordmenge nach Rekordmenge an Eigenproduktion mit den großen kanadischen Importen sowie immer kleiner werdenden mexikanischen Lieferungen (die kriegen dafür Benzin und wenn es so weiter geht zahlen sie schon bald drauf... wird Zeit für eine Ölraffinerie und ein paar Bohrungen...

Jedenfalls wurde die glaube ich über 15,357 Milliarden Liter Erdöl für 2016 oder so mal eben um ~40-50 Millionen Liter/Täglich falsch verändert auf "über 15,4 Milliarden". Die 40-50 Mio über 100 Tage hätte ich gerne :D Die Werte stimmen eben so weit, wo man Zugang hat, bzw. mit Hilfe von Beobachtungen von Schiffs- und Pipelinebewegungen (einige wie die nach Schwedt enden direkt im Raffineriekomplex, meist geht es aber jedoch auf dem Landweg oder Seeweg noch etwas weiter wenn keine Raffinerie/Tanklager oder Anbindungspipeline vorhanden ist, da kann man auch abschätzen was der Iran exportiert, oder die Kurden während der Streitigkeit um die Felder in und um Mossul...

Quellen habe ich viele gute für Erdöl aller Art... Sorry ist doch wieder so viel geworden, aber ich muss mal was nach schauen, was "ihr" sagt da eine Unstimmigkeit vorliegt :D Gruß Kilon22 (Diskussion) 00:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Erdölfördrung - Bildunterschrift:

Erdölfördrung - Bildunterschrift: "Die größten nichtstaatlichen Erdölkonzerne 2004 nach Jahresumsätzen (Millionen Dollar)"

270 Millionen Dollar Umsatz für ein Unternehmen wie Shell erscheint doch lächerlich wenig. Da hat sich wohl jemand um den Faktor 1000 geirrt bzw. falsch übersetzt. Es sollte Milliarden heißen.

Gruß, Sven (nicht signierter Beitrag von 217.115.72.103 (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2018 (CEST))

Danke für den Hinweis. Vollkommen richtig, die Zahlen sind natürlich in Milliarden angegeben. Kommt mglw. dadurch zustande, dass in irgend einer englischen Quelle Zahlen wie 246,691 $M angegeben waren und die als 246,7 Millionen gelesen wurden, obwohl es, in üblicher mitteleuropäischer Schreibweise 246.691 Millionen, also 246,7 Milliarden sind. Da die Grafik eh völlig veraltet ist, werde ich, obwohl ich mich für den wirtschaftlichen Teil eigentlich nicht so sehr zuständig fühle, eine aktuelle Version erstellen. Bis dahin korrigiere ich aber trotzdem den Fehler... --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

Update: Ein aktuelles Diagramm mit den Zahlen von 2017 ist jetzt eingebunden, wobei ich mich nicht nur auf nichtstaatliche Unternehmen beschränkt habe (diese Beschränkung erscheint mir nicht sinnvoll)... --Gretarsson (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2018 (CEST)

Felsöl

Ich werte nach und nach für Eisenbahnhemen hier in WP das Amtsblatt der Königlich Preußischen und Großherzoglich Hessischen Eisenbahndirektion in Mainz aus. In den Ausgaben kurz vor dem 1. WK gibt es dort einige Meldungen, die die Umstellung von Rüb[en]öl auf Fels[laternen]öl bei den Signallaternen betreffen (z.B. Eisenbahndirektion Mainz (Hg.): Amtsblatt der Königlich Preußischen und Großherzoglich Hessischen Eisenbahndirektion in Mainz vom 14. März 1914, Nr. 13. Bekanntmachung Nr. 148, S. 91). Ist der Begriff des Fels[Laternen]öls ein Synonym für ein Mineralölprodukt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2018 (CEST)

Eine Suche bei Google ergibt, dass Felsöl Petroleum ist. Siehe auch wikt:Petroleum. Würde ja für Signallaternen passen. --Nothingserious (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ja, passt. Petroleum i.e.S. ist eine kaum flüchtige Fraktion des Erdöls, vergleichbar dem Diesel. Dieser kann ja durchaus durch „Rüböl“ substituiert werden (vgl. Pflanzenöl-Kraftstoff), d.h. die Eigenschaften als Brennstoff sind ähnlich und damit die technischen Einsatzgebiete. Damals hatte man halt andersrum umgestellt, von „bio“ auf „fossil“, weil die zunehmend wachsende petrochemische Industrie nun preisgünstigere Brennstoffe liefern konnte als die Pflanzenölpressen. Es handelte sich bei den neuen Modellen also sehr wahrscheinlich um Petroleum-Signallaternen... --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dank für die Info! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:36, 9. Sep. 2018 (CEST)

Symposium & kommende Ausstellung zur "Petromoderne"

Oktober 2018: Internationales Symposium Paradigmen und Glaubenssätze der Petromoderne zur Vorbereitung der Ausstellung Oil. Schönheit und Schrecken des Erdölzeitalters vom 29. September 2019 bis 16. Februar 2020 im Kunstmuseum Wolfsburg und vom 13. März bis 28. Juni 2020 im Belvedere 21 in Wien: TRUE OIL - PARADIGMEN UND GLAUBENSSÄTZE DER PETROMODERNE INTERNATIONALES SYMPOSIUM; Gretarsson war streng & hat's vorne rausgeschmissen. "Petromoderne" imo ein interessanter Begriff. Hungchaka (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab nie behauptet, dass das kein interessanter Aspekt des Themas sei. Aber man sollte ihm doch bitte besser gerecht werden, als durch das schnöde Einstellen eines Veranstaltungshinweises in den Artikel... --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nutzung des Erdöls

Ich vermisse eine Übersicht, wofür Erdöl weltweit genutzt wird. Nur im Abschnitt über den Verbrauch in Deutschland befinden sich Zahlen dazu, und die sind veraltet. --Jejko (Diskussion) 09:47, 10. Mär. 2019 (CET)

Nord Stream?

Nord Stream transportiert Erdgas, nicht Erdöl 134.147.119.55 19:25, 15. Sep. 2018 (CEST) Martin Ivers

Soeben rausgeschmissen (Zeit wurde’s). erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 07:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Umrechnung Barrel in Tonnen

Ich schlage vor, alle Mengenangaben aus der esoterischen, aus dem 19. Jahrhundert überkommenen Einheit Barrel in die überall sonst gängigen und standardisierten Tonnen umzurechnen. --Jejko (Diskussion) 09:52, 10. Mär. 2019 (CET)