Diskussion:Erwin Rommel/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erwin Rommel/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erwin_Rommel/Archiv/3#Thema_1

"Angriff alliierter Tiefflieger" 17.7.1944

...ist zu unsubstantiiert. Rommel wurde, darüber besteht eigentlich kein Zweifel, bei einem Angriff britischer Spitfire verwundet am 17.7.1944. Wenn auch strittig ist ob es sich um den Piloten Charley Fox oder Jacques Remlinger o.a. handelte. Der Angriff fand bei Sainte-Foy-de-Montgommery, Calvados statt.--93.104.172.114 20:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Rommelausstellung

Die Rommelausstellung gehört unbedingt in den Artikel. Es gibt sonst keinen deutschen "Kriegshelden" des Krieges dem je eine solche große Einzelausstellung hatte.(nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 12:11, 18. Feb. 2010 (CET))

Anmerkung

auchinleck war oberbefehlshaber nah ost,nicht befehlshaber der 8.armee.also konnte ihn montgomery in dieser funktion nicht ersetzen.(nicht signierter Beitrag von 87.175.250.107 (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2010 (CEST))

Neutralität?

Zitat [1]: "Im Juli 1944, die Invasion der Alliierten in der Normandie ist längst geglückt, wird Rommel von dem bevorstehenden Attentat auf Hitler informiert. Diesmal stimmt er zu und stellt sich den Verschwörern für die Zeit nach dem Umsturz zur Verfügung. Außerdem verfolgt er einen eigenen Plan. Er hat die Absicht, die Front im Westen zu öffnen und dem Gegner so den Vorstoß nach Deutschland zu ermöglichen. Das hätte den Krieg um Monate verkürzt." Nur les ich im Artikel nichts davon? Absicht? Rückt ihn das dann wieder zu sehr zum Widerstand?

Zitat Artikel: „Irgendwelche sentimentalen Hemmungen des deutschen Soldaten gegenüber badogliohörigen Banden in der Uniform des ehemaligen Waffenkameraden sind völlig unangebracht. Wer von diesen gegen den deutschen Soldaten kämpft, hat jedes Anrecht auf Schonung verloren und ist mit der Härte zu behandeln, die dem Gesindel gebührt, das plötzlich seine Waffen gegen seinen Freund wendet. Diese Auffassung muss beschleunigt Allgemeingut aller deutschen Truppen werden.“ Dieser Befehl steht völlig unkommentiert im Artikel ohne darauf hinzuweisen, dass er nie ausgeführt worden ist. Warum wohl?

Zitat Artikel: "In einem Brief an seine Frau vom 24. Juli 1944 äußerte sich Rommel ablehnend gegenüber einem Attentatsversuch: „Zu meinem Unfall hat mich das Attentat auf den Führer besonders stark erschüttert. Man kann Gott danken, dass es so gut abgegangen ist" Wieder vollkommen unkommentiert, laut Maurice Philip Remy: Mythos Rommel war Rommel (eigentlich logisch) klar dass seine Briefe von der Gestapo mitgelesen wurden.

Auch der letzte Abschnitt Nachwirkungen liest sich als wäre es bedauerlich dass die Bundeswehr und andere Bürger dieses Staates dem Mann ehrendes Gedenken zu teil kommen lassen. Ist das Neutralität?

91.12.243.23 03:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Was genau soll also geändert werden?

Zu 1) Welcher namhafte Historiker steht hinter der Reportage, ist das eine Einzelmeinung?

Zu 2) In welcher Weise ist er nie umgesetzt worden - die vielen Brüche des Kriegsrechts in Italien sprechen für mich eine andere Sprache

Zu 3) Was gibt es hier zu kommentieren? Niemand hat ihn gezwungen überhaupt etwas zu dem Thema zu schreiben

Zu den Nachwirkungen: Es gibt objektiv gesehen wenig Grund, einem Feldmarschall der Wehrmacht in einer derart unreflektierten Weise zu ehren - das ist aber nach dem Krieg trotzdem geschehen - der Abschnitt setzt sich damit neutral auseinander. --GiordanoBruno 07:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Es gibt Berichte (u.a. David Irving)dass FM Rommel mehrere konspirative Treffen mit Truppenführern imn Frühjahr 1944 hatte um Sie für ein gemeinsames Vorgehen zu gewinnen. Dies hätte in einen von FM Rommel an die Westallierten einseitigen Waffenstillstand münden sollen. Das solche konspirativen Treffen nicht schriftlich im Kriegstagebuch oder anderen offiziellen Papieren zu finden ist, versteht sich von selbst. Es gibt ja das bekannte Zitat von Gen. Sepp Dietrich auf die Frage von FM Rommel welche Befehle er befolgen solle (Hitler oder FM Rommel) "..werde Ihre Befehle ausführen.." (nicht signierter Beitrag von 62.159.132.180 (Diskussion) )

Historizität und nicht Tätärätä!

• Die Krux der Aufarbeitung einer Vita, wie der Rommels, ergibt sich, aus dem vermeintlich neutralen point of view bzw. dem Anspruch dieser Neutralität gerecht zu werden.

Fakten aus gesicherten Quellen werden auf der Seite genau und in antigonen Feldern Militär also Beruf und Familie gegeneinandergesetzt. Ich vermisse ein wenig dialektische Schlußfolgerungen! Machtpolitik und deren Gesetze stehen somit für ein geschöntes Bild des Kriegshelden. Die Familie schönt, die Propaganda ebenso und die mögliche Beteiligung an dem Staffenberattentat wird mit dem Tod geahndet, allerdings schlechterdings ausgeschlossen. So wird historisiert, also Material in wirklich sentimantaler Form aufbereitet! Eine höhere Trennschärfe bitte! Looking from the outside "in"....Also ich meine einen demokratischen ökonomisch motivierten Rahmen oder eine solche Arbeitsfolie!--188.100.204.140 14:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Führerbefehl Schlacht von Bir Hakeim nicht ausgeführt

Siehe Schlacht von Bir Hakeim. Bitte einfügen. Dank+Gruß--Bene16 22:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Quelle:"Mythos Rommel", Arte, 4. August, 20.15 Uhr.--Bene16 19:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Den (Führer-)Befehl, österreichische, französische und deutsche Fremdenlegionäre zu ermorden, die für die Briten kämpfen, verweigert er. Rommel interessiert sich nur für seinen Krieg. Im Juni 1942 steht er wieder vor Tobruk. Diesmal hat er Erfolg. Der Fall der Festung zementiert seinen Mythos für die Ewigkeit. Doch Rommel ahnt nicht, dass er den Krieg in Nordafrika an diesem Tag verloren hat.--Bene16 19:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Korrekturen

Hitler "ehrte" mit dem Tagesbefehl und ähnlich schreiberisch fragwürdige o. kritiklose Darstellungen sollten dringend überarbeitet werden.

Nach dem Rommel-Film 1+2 von gestern Abend sind eine Reihe Fakten exakter darzustellen - so zB seine ausdrückilche Liebe zu Hitler bis in den Tod.

Ich empfinde es als bedenklich, das best. Artikel von wikipeda-Befugten zur freien Bearbeitung gesperrt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.84.159.208 (Diskussion) 04:39, 5. Aug. 2010 (CEST))

Um welchen Film handelt es sich? --GiordanoBruno 07:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

"Mythos Rommel", Arte, 4. August, 20.15 Uhr --David Wintzer 09:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dann aber auch andere Fakten aufführen, die in der Doku kamen: - Rommel stand dem Führer auch sehr kritisch gegenüber. Es wurde erläutert, dass in Besprechungen in seinem Hauptquartier bei Paris in enger Runde Rommel über die Führung in Berlin stark schimpfte. - Nach der Invasion in der Normandie erkannte Rommel die Lage und schickte einen Brief an Hitler, in dem er die Lage als aussichtslos darstellte, ein Ende der Kampfhandlungen vorschlug und zu einem Frieden mit den Alliierten kommen wollte. Vertraute sagten, wenn er diesen Brief abschickt, sei er tot. Auf diesen Brief kam aber keine Reaktion. - Laut Verhören der Beteiligten des Attentates vom 20. Juli hätte Rommel einer neuen Regierung zur Verfügung gestanden. - Ein Vertrauter sagte in der Dokumentation aus, dass Rommel ihm gegenüber einmal sagte, dass es besser gewesen wäre, wenn das Attentat geklappt hätte. In der Dokumentation wurde ein sehr ambivalentes Bild gezeigt. Einerseits war er als Feldmarschall dem Führer untergeben, andererseits sprach er vor allem in engen Runden sehr kritisch über ihn. (nicht signierter Beitrag von 79.215.88.168 (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2010 (CEST))

Gotthard

Der Artikel unterlässt die politisch und historisch enorm wichtige Tatsache, dass Rommels Afrika-Armee mit sämtlichen Tanks mit Einwilligung der "neutralen" Schweiz durch den St.Gotthardtunnel transportiert wurde.--dunnhaupt 20:28, 23. Aug. 2010 (CEST)

Für die Person Rommel ist das auch irrelevant - eher gehört das in die Artikel zum Afrikakorps oder in Artikel zur Geschichte der Schweiz. --GiordanoBruno 21:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Rommel als Verschwörer

War Rommel ein Verschwörer und damit ein aktiver Widerstandskämpfer? dazu der im WIKIPEDIA-Artikel oft zitierte D. Fraser:Rommel-Biographie Taschenbuchverlag Siedler,S.553- Zizat:In den erstenJuliwochen(1944) sprach er viel zu offen-darüber, dass er auf eigene Initiative die Westfront öffnen wolle (...)in diesem Sinne sprach Rommel mit einer ganzen Reihe von Offizieren u.a. mit Sepp Dietrich (I.SS-Panzerkorps)und war überzeugt dass Leute wie Dietrich seinem "Öffnungs"-Befehlbefolgen würden(...)Da Rommel jetzt seine uneingeschränkte Bereitschaft zu staatsstreichartigen Massnahmen bekundet hatte war er zum aktiven Verschwörer geworden--95.33.215.244 14:43, 24. Aug. 2010 (CEST)

Rommel und die Bundeswehr

Auf der Wikipedia-Seite der Rommel-Kaserne in Augustsdorf fand ich den u.a. Link auf eine kurze, aber kritische Arbeit zu diesem Thema. Der Umgang der BW mit Rommel klingt ja im eigentlichen Artikel schon an, ich denke der Link wäre auch beim Rommel-Artikel notwendig.

http://www.friedenspaedagogik.de/service/unterrichtsentwuerfe/zweiter_weltkrieg/traditionspflege_die_falschen_helden_der_bundeswehr (nicht signierter Beitrag von 91.63.173.219 (Diskussion) 22:22, 25. Sep. 2010 (CEST))

Ist da irgendwas drin, was nicht sowieso schon im Artikel steht? Ich habe beim Überfliegen nichts gesehen. --GiordanoBruno 22:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

zu Wikipedia-Artikel Abschnitt-Rommel und die nat.sozialist. Idiologie, die ja eine Rassenidiologie war. Wie wenig Rommel davon betroffenwar, darauf weist M.Ph. Remy in "Mythos Rommel",S.96: ...Isaac Levy-Feldrabbiner der 8. brit. Armee, Seelsorger für die Soldaten jüdischen Glaubens, zollte Rommels Truppe ungewöhnliche Anerkennung:"Daist eine Sache,die ich betonen muß und ich sage dass mit großem Respekt und Verantwortungsbewußtsein-bei dem wenigen was ich vom Afrika-Korps sah gab es nie ein Anzeichen oder eine Andeutung dass die Soldaten antijüdisch waren.. (nicht signierter Beitrag von 95.33.199.245 (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2010 (CEST))

War es wirklich Selbstmord?

Im unveroeffentlichten Tagebuch meines Vaters (Prof. Karl C. v. Loesch) von 1945/46 finde ich den Hinweis, dass Rommels Tod "Toetung" war. Das berichtete meinem Vater 1945 eine junge Dame, Hanna Gamer (spaeter Hanna Loechner), die diese Angabe "im Parteiarchiv gelesen" hatte. (Heinrich v. Loesch) (nicht signierter Beitrag von 84.154.57.208 (Diskussion) 11:32, 8. Aug. 2010 (CEST))

Spekulation und Hörensagen --GiordanoBruno 20:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gib das mal einem rennomierten Historiker zur Lektüre. Sowas ist ein wichtiges Zeitdokument, und gehört untersucht. --Gormo 22:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Solche Aussagen kommen von Leuten, denen es der Einfachheithalber beim Niederschreiben lieber wäre, dass nicht noch mehr Details bekannt werden. Ich stimme dem zwar zu, dass es nicht ohne Quelle verwendet werden kann aber dennoch: Äusserst fragwürdige Aussage, GiordanoBruno. Stefan -- 193.143.32.39 10:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

David Irving

Im Artikel selbst wird das Buch Irvings über Rommel ausdrücklich lobend erwähnt. Warum er nun aus der Literaturliste raus soll, müßte mir bitte mal jemand erklären. Siehe auch dazu hier -- Anton-Josef 01:05, 7. Dez. 2010 (CET)

WP ist keine Quelle und auch kein Referenz für die Bewertung von Texten, und selbst im Artikel steht wörtlich nur: "Irvings Biografie zu Erwin Rommel von 1978 fand jedoch positive Aufnahme mancher Medien und deutscher Historiker, da sie das Bild Rommels als Widerstandskämpfer mit Recht korrigiert habe." Diese Bemerkung rechtfertigt in keiner Weise die Aufnahme dieses Werkes eines durch und durch unseriösen Geschichtsfälschers und Holocaustleugners in die Literaturliste des Artikels, zumal, wie bereits erwähnt, das Buch auch für den Artikel sicherlich aus sehr guten Gründen nicht verwendet wurde. Ich revertiere daher erneut, bei nochmaligem Ergänzen dieses Buches gibts ne Meldung bei VM. --Accipiter 01:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Sag mal gehts noch. Was erzählst Du denn hier zusammen. Deine persönliche Meinung hat zum Glück überhaupt keinen Einfluss auf die WP. Und pfui ist noch nie ein überzeugendes Argument gewesen. -- Anton-Josef 01:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel wurde das Buch von Irving in der Version vor dem Edit War nirgends erwähnt, siehe hier. Weder lobend noch irgendwas. Es ist nur in der Literaturliste gestanden, sonst nichts. Sollte aus dem Buch zitiert worden sein, sollte es aber unter Einzelnachweise stehen bleiben. Ist es jedoch als Quelle für den Artikel nicht verwendet worden, braucht es nicht aufgelistet werden, da es sicher 100 Bücher oder mehr über Rommel gibt. --El bes 02:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Literaturliste ist lang genug, dass das Buch von Irving entbehrlich scheint, selbst wenn es besser sein sollte als seine sonstigen Werke. -- Perrak (Disk) 02:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht nur um "besser als andere Bücher", sondern anscheinend auch um die Frage, ob der Irving von 1978 einschlägig eine Wende in der Rommelforschung (kein Widerstandskämpfer) eingeleitet habe. - Dafür spricht doch manches. --Pacogo7 02:23, 7. Dez. 2010 (CET)

(BK)@El bes, sorry nicht richtig ausgedrückt. Im Artikel über Irving steht: Irvings Biografie zu Erwin Rommel von 1978 fand jedoch positive Aufnahme mancher Medien und deutscher Historiker, da sie das Bild Rommels als Widerstandskämpfer mit Recht korrigiert habe. Die Entfernung aus der Literaturliste bei Rommel mit der Begründung Geschichtsfälscher, ist schon mehr als abenteuerlich.-- Anton-Josef 02:24, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel wegen Editwars ein paar Tage gesperrt in der Version ohne Irving, siehe [2]. Wenn Ihr vorher einen Konsens darüber erzielen könnt, ob und wenn, in welcher Form das Buch angeführt werden soll, könnt Ihr Euch bei mir melden. Gruß, --Tinz 02:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Na das nenne ich ja mal generös :-) -- Anton-Josef 02:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Es ist glaube ich Common Sense, dass David Irving, vor allem in seinen jungen Jahren, nicht nur Blödsinn geschrieben hat. Hier ist das wohl so ein Grenzfall. Wenn sein Buch tatsächlich Einfluss auf die Rezeption der Person Rommel gehabt hat, dann sollte es schon erwähnt werden, am Besten allerdings in einem Abschnitt der "Rezeption" heißt und nicht einfach hingeklescht in die Literaturliste, ohne Erwähnung im Text. --El bes 02:50, 7. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wenn Irvings Buch, erschienen in einem seriösen Verlag zu einem Zeitpunkt als er noch nicht als Holocaustleugner aufgetreten war, Einfluss auf die Rommel-Rezeption gehabt hat, sollte das m. E. im Artikeltext erwähnt werden. Eine unkommentierte Aufnahme in die Literaturliste ohne Erwähnung im Artikel wäre – angesichts des heutigen Rufs von Irving – m. E. hingegen geeignet, Irritationen auszulösen. --Amberg 02:52, 7. Dez. 2010 (CET)

+1, sehe ich genau so. --El bes 02:58, 7. Dez. 2010 (CET)

(BK 2x)Es steht auch nicht zur Debatte, dass es ihm wohl in der Vergangenheit heftig unter den Hut geregnet hat :-) Aber dieses Buch hat wohl ganz wesentlich dazu beigetragen, ein anderes Rommel-Bild zu zeichnen. Den Irving jetzt pauschal und in wildem Aktionismus aus allen Artikeln zu verbannen ist Unsinn. Vielleicht ist hier bissel Augenmaß gefragt. -- Anton-Josef 02:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Unkommentiert in der Literaturliste ist es eher nicht so gut, es ist ja erst kurz nach dem Hitlerbuch erschienen, mit dem Irving seinen Ruf ruiniert hatte. Möglicherweise ist es inhaltlich früher entstanden? Allemal, wenn das Buch das Bild von Rommel maßgeblich beeinflusst hat, sollte es im Artikel Erwähnung finden. -- Perrak (Disk) 09:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Als Irving Buch auf dem Flohmarkt für 1 € zuhaben war, hab ich zu gegriffen. Ich war sehr positiv überrascht, da mir natürlich spätere Blödsinn von Irving bekannt ist. Ich kann mich voll der Einschätzung anschließen, dass dieses Buch eine Wende in der Sicht auf Rommel war. Es muss also auf jeden Fall als Einzelnachweis mit dem Hinweis einer Wende in der Sicht auf Rommel aufgeführt werden.--Falkmart 10:05, 7. Dez. 2010 (CET)

@Falkmart: Deine Privatmeinung zu dem Buch in Ehren, aber die tut hier nichts zur Sache. Irving hat schon in seinem vorher erschienenen Buch über Hitler massive Geschichtsfälschung betrieben, und es gibt keinen Anlass zu der Vermutung, das die Rommelbiografie frei davon war. Die kommentarlose Aufnahme des Buches in die Lit.-liste ist daher absolutes nogo. Eine solche Aufnahme mit entsprechendem Kommentar wäre nur denkbar, wenn seriöse Wissenschaftler nachfolgend und auch aus heutiger Sicht eine solche zentrale Rolle von Irvings Buch bei der Neuinterpretation Rommels bestätigen und dabei auf dieses Werk ausdrücklich Bezug nehmen. Hier wäre übrigens auch die Meinung des Hauptautors interessant, so es den hier gibt. Im übrigen kann ich hier nur aus gegebenem Anlass mein Plädoyer wiederholen, das in der Literatur- oder Belegliste zu einem Artikel nur zu stehen hat, was tatsächlich für den Artikel verwendet wurde. Die Listung von Irvings Werk hier wird den unbedarften Leser zur Schlussfolgerung bringen, dass das Werk dieses Holocaustleugners hier gleichberechtigt mit seriöser Literatur in den Artikel eingeflossen ist, ein Eindruck, der wohl unter allen Umständen zu vermeiden und hier zum Glück offensichtlich auch falsch ist. --Accipiter 12:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Was die Belegliste betrifft, hast Du Recht, aber die Literaturliste sollte auch Werke enthalten, die über den Artikel hinaus vertiefend sind. Dazu sollte man natürlich nicht gerade Werke Irvings wählen. -- Perrak (Disk) 13:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Accipiter ich habe zu keine Zeitpunkt davon gesprochen, dass Sein Buch wie Du nun behauptest "kommentarlose Aufnahme des Buches in die Lit.-liste" aufzunehmen. Irving hat aber das erste Werk verfasst welches sich mit Rommels Rolle im Widerstand kritisch beschäftigt. Nur dort sollte Irving als Einzelnachweis aufgeführt werden. Ich bitte Dich hier mit keine falschen Aussagen zu treffen.--Falkmart 15:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Falkmart, nicht das hier was falsch rüberkommt: Nur der erste Satz meines postings bezog sich auf deinen Beitrag, alles andere bitte ich als Beitrag zu der Diskussion insgesamt aufzufassen. Gruß, --Accipiter 21:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Zitat von Benutzer:Holgerjan auf WP:FZW:

(nach vorne rück) Eine Rezension von 1978...? Richard J. Evans (ISBN 3-593-36770-X) hat zusammen mit seinen Mitarbeitern 18 Monate lang die Belege in einigen Werken Irvings überprüft - zur Kontrolle auch sein Frühwerk zur Bombardierung Dresdens (1967 und weitere Auflagen). Die Ergebnisse waren "geradezu schockierend" (Evans: S. 60). Das vernichtende Urteil über Irving gilt also auch für seine frühen Werke: Auslassungen, falsche Übersetzungen und Datierungen, Kontextmissachtungen, willkürliche Kombinationen von Textteilen und Fehldeutungen stempeln ihn zum "Geschichtsfälscher". Als reputable Quelle kann somit keines der Werke Irvings gelten.

--Liberaler Humanist 18:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Zumindest wurde hier vom "Ende einer Legende" geschrieben. Offensichtlich hat sich da doch was gedreht. Nachdem ich mich allerdings in den vergangenen Tage was ausgiebiger mir dem Lümmel beschäftigt habe und seine Schinken z.Bsp. auch bei "Lexikon der Wehrmacht" und im Motorbuchverlag gefunden und jede Menge Berichte über seinen Unfug gelesen habe, revidiere ich meine Meinung. Raus damit und fertig. -- Anton-Josef 18:34, 8. Dez. 2010 (CET) Achso, vergessen. LH ich würde es sehr hilfreich finden, bevor Du demnächst erneut in wilden Aktionismus verfällst, diesen auf einer Seite bissel zu erklären. Aber nur wenn das nicht zu viel verlangt ist :-) Noch eins, mit einer Seite meine ich nicht unbedingt die VM.

Literatur- & Weblinks-Ergänzungen zu Mallmann-Cüppers

Bitte die folgenden Ergänzungen eintragen:

1. das wichtige Buch von Mallmann-Cüppers, WBG (und Primus) 2006 über vorbereitende Holocaust-Kommandos in Nordafrika, Rommel war informiert und erhob keinen Widerspruch, ist seit Monaten völlig vergriffen. Lt. WBG Nachdruck in 50. KW 2010 mit der Datierung "2011". Sollte mE angegeben werden.
2. dasselbe Buch, Kurzfassung 31 Seiten, bitte unter Weblinks eintragen, in der englischen Version. Damit können bis zur Neuerscheinung bzw. für solche User, die das Buch nicht kaufen möchten, die Hauptaussagen in leichtem Engl. gelesen werden. Mallmann, Cüppers Resümee über Vorbereitungen zum Judenmord im Gefolge von Rommels Truppen, in engl. Sprache. PDF-- Eisbaer44 10:57, 11. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist wieder frei, Du kannst das also selbst ergänzen. -- Perrak (Disk) 11:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Was hat dieses Buch unter Literatur zu suchen. Der Aspekt des Buches kann natürlich in den Artikel kommen und das Buch dann als Einzelnachweis aufgeführt werden. Es kann doch nicht jedes Buch aufgeführt werden in dem Rommel am Rand vorkommt. Wie gesagt habe ich absolut nichts dagegen wenn das Thema Vorbereitungen zum Judenmord im Gefolge von Rommels Truppen in den Artikel kommt.--Falkmart 13:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Behauptung Rommel war informiert geht aus der Schrift nicht hervor. Hier heißt es: However,it is likely that Rauff( SS-Ob.sturmbannf.)did not speak personally...with the commander of the Pz.army.Rommel was engaged in leading his Troops into the battle of Al-ALamain,almost 500km east of Tobruk. Wo sich Rauff befand. Also Rommel hat den SS-Offizier weder gesehen noch gesprochen.Das geht aus Mallmann-Cüppers hervor.Ein Holocaust-Kommando hat es in Reichweite Rommels in Afrika nie gegeben. (nicht signierter Beitrag von 95.33.215.123 (Diskussion) 15:12, 12. Dez. 2010 (CET))

Darstellung des Todes

Im Artikel wird gesagt, dass der Tod Rommels öffentlich als Folge eines Fliegerangriffs verkauft wurde, im folgenden Satz steht, man habe offiziell von einem Autounfall gesprochen. Ja was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 79.206.75.86 (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2010 (CEST))

Rommel wurde verletzt, als er in Frontnähe in seinem Auto von einem britischen Jagdbomber attackiert wurde.

Daher der "Autounfall". Die Folge des Fliegerangriffs (auf das Auto) waren schwere Kopfverletzungen. Da Rommel nicht mit dem Attentat in Verbindung gebracht werden sollte (er wurde offiziell noch als Kriegsheld bezeichnet) starb er eben für die Propaganda an den Folgen des Angriffs und nicht durch das Gift, welches er gezwungen wurde zu nehmen (nicht signierter Beitrag von 195.233.250.7 (Diskussion) 18:00, 5. Apr. 2011 (CEST))

Diese stelle ist im artikel immer noch widersprüchlich. ich hab mir beim lesen das selbe gedacht wie 79.206.75.86!

was jetzt? kann man da im artikel eine präzisere formulierung finden. weil so wird nicht klar, obs jetzt eine autounfall oder ein fliegerangriff oder beides war. dass es ein fliegerangriff auf sein auto gewesen sein soll, ergibt sich aus dem text des artikels jedenfalls nicht! danke -- Feuerfuchs 16:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Bildunterschrift Bild 1

Nun lesen wir was über Ritterkreuz und Pour le Mérite in der Bildunterschrift. Dabei ist das Pour le Mérite nur zu erahnen. Das Eichlaub wird zudem ganz unterschlagen. Ich frag mich was dieses soll?--Falkmart 19:59, 17. Jan. 2011 (CET)

"Generalfeldmarschall Erwin Rommel, etwa 1942/43" würde vollauf genügen --GiordanoBruno 20:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denke auch, dass diese Auszeichnungen bei Einleitungsbild nicht notwendig sind und bin für die Entfernung dieser Angaben. --GT1976 20:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Meinung bin ich auch! Schon erledigt. --Ekkehart Baals 20:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Hochzeitsfoto

Das Hochzeitsfoto ist mir sehr suspekt, vor allem, wenn man die angegebene Quelle bedenkt. Offenbar handelt es sich um eine Buch-Abbildung, woher ist völlig offen. Wer weiß mehr? --Ekkehart Baals 21:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Eigenes Werk ist wohl Unsinn - vorsichtshalber lieber aus dem Artikel raus - da könnte noch Copyright drauf sein. --GiordanoBruno 21:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Neutralität des Abschnitts Nachwirkung

Der Abschnitt erscheint wenig neutral und darüber hinaus schlecht belegt. Als Quelle für die erste Hälfte des Textblockes wird ein Artikel in der Welt verwendet, also aus einer nicht wirklich guten Quelle. Hier sollte es doch was wissenschaftliches Geben. Insbesondere Problematisch sind aber subestivformulierungen wie: "Dabei steht vor allem sein Einsatz in Nordafrika im Vordergrund. Die Tatsache, dass dieser Nebenkriegsschauplatz weit entfernt war von den Deportationen und Vernichtungslagern im Osten, macht es umso leichter, das Bild eines unbefleckten Soldaten aufrechtzuerhalten."

"Das immer wieder thematisierte Verhältnis Rommels zum Widerstand trägt seinen Teil dazu bei, Rommel in positivem Licht erscheinen zu lassen."

"Insgesamt verwundert es daher nicht, dass sich nach dem Krieg Gruppen wie der „Verband Deutsches Afrika-Korps e.V.“ sowie das „Rommel Sozialwerk e.V.“ gründen konnten"

Insbesondere dieser hier: "Auch die Bundeswehr verwendet den Namen Rommels ganz unbefangen:"

Der Abschnitt muss dringest überarbeitet werden.

--88.72.194.180 10:11, 16. Feb. 2011 (CET)

Nur weil du diesen belegten Absatz nicht gut findest, wird der nicht mit Bauklötzen vollgespammt. --Marcela 14:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um das Gut oder Schlecht finden. Es geht darum. dass die dort verwendeten Formulierungen eben nicht neutral sondern sugestiv sind. --88.72.194.180 14:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Das empffindest aber nur du. Und somit wird der Artikel nicht verschandelt, um dem Leser Fehler vorzugaukeln, wo keine sind. --Marcela 14:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Bitte diskutiere an der Sache. Der Austausch von Rhetorik ist auf der Diskussionsseite nicht erwünscht. --88.72.194.180 15:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Abschnitt bedarf keiner Überarbeitung. --Marcela 16:54, 16. Feb. 2011 (CET)

+1 --Anton-Josef 17:14, 16. Feb. 2011 (CET)

+1 zumal ich gerne wissen würde, woher die IP weiss, dass die Quelle nix taugt. --GiordanoBruno 18:06, 16. Feb. 2011 (CET)

(3. meinung) +1 --Hefkomp 23:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich finde manche dieser Formulierungen dort auch unglücklich. In der englischen Wikipedia wird ausdrücklich erwähnt, dass Rommel bei den Alliierten überaus respektiert wurde, auch sein wurde dem von ihm befehligten Afrikakorps keine Kriegsverbrechen vorgeworfen. "As one of the few generals [...], Rommel is regarded as having been a humane and professional officer. His Afrikakorps was never accused of war crimes. Soldiers captured during his Africa campaign were reported to have been treated humanely. Furthermore, he ignored orders to kill captured commandos, Jewish soldiers and civilians in all theaters of his command." Nicht nur Nordafrika, sondern auch Westeuropa! Und was heißt, Afrika wäre nur ein Nebenkriegsschauplatz gewesen? -> Etwas Glaskugelei gefällig? http://www.nexusboard.net/sitemap/6365/wenn-enigma-nie-geknackt-worden-ware-t296508/ Menkarlina 20:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich nur unterschreiben. Wenn man sich mal den englischen Wiki eintrag durchliest erscheint er wesentlich differenzierter als der detsche. Die Tatsache ist dass Rommel nicht nur in Afrika sondern bei allen seinen Kommandos Befehle zur Deportation von Juden sowie zur Exekution von Kriegsgefangenen und Commandos verweigert hat. Dass das hier nicht erwähnt wird liegt wohl eher an einer gewissen Neigung zum Schwarz Weiß denken auf seite von Marcela. (nicht signierter Beitrag von 188.29.131.145 (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2011 (CEST))

Da ist Marcella aber nicht allein. Rommel war sicher in vielen Punkten "besser" als andere Generäle, aber: Was z. B. im Artikel ebenfalls nicht erwähnt wird, sind die Repressalien gegenüber jüdischen Zivisten in Tunesien "4.000 Juden wurden gezwungen, für Rommel militärische Befestigungen anzulegen, andere wurden in deutsche Vernichtungslager deportiert." - oder in Libyen: "In 1942 the Germans occupied the Jewish quarter of Benghazi, plundered shops, and deported more than 2,000 Jews across the desert, where more than one-fifth of them perished. Many Jews from Tripoli were also sent to forced labor camps." - und in der EN:WP wird die ritterliche Ader Rommels mit einem Buch mit dem Titel "AT ROMMEL'S SIDE: The Lost Letters of Hans-Joachim Schraepler Publisher: Frontline Books (September 2009)" belegt, das sieht mir nicht nach profunder Literatur aus. --GiordanoBruno 16:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Passus: ... Insgesamt verwundert es daher nicht, dass sich nach dem Krieg Gruppen wie der „Verband Deutsches Afrika-Korps e.V.“ sowie das „Rommel Sozialwerk e.V.“ gründen konnten. Auch die Bundeswehr verwendet den Namen Rommels ganz unbefangen ... ist tatsächlich nicht neutral formuliert, er passt auch nicht zur Abschnitts-Überschrift. Man sollte umändern in: ... Nach dem Krieg gründeten sich Organisationen wie der „Verband Deutsches Afrika-Korps e.V.“ oder das „Rommel Sozialwerk e.V“. Auch die Bundeswehr verwendet den Namen Rommels. --Wistula 18:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt wo du's ansprichst fällt mir noch mehr auf... - ich kann keinen logischen Zusammenhang zwischen dem Ruf von Rommel und "Verband Deutsches Afrika-Korps e.V." oder "Rommel Sozialwerk e.V" herstellen. Es fehlt ein Beispiel, wo ähnliche Vorhaben mit dem Namen anderer stärker belasteter Personen nicht stattgegeben wurden. Die Bildung von Veteranenverbänden ist jedenfalls nicht unbedingt mit Rommels Ruf zu begründen, das gab es auch mit eindeutig belasteten Personen (siehe HIAG). Hier bräuchten wir die originale Quelle um rauszufinden, was eigentlich gemeint war. Zur Bundeswehr: "Unbefangen" sollte evtl bleiben, da es ausdrückt, dass die Verwendung wohl nicht vorher geprüft wurde, aber ich hänge nicht daran. Idealerweise gibt es auch hier eine Quelle, die das "unbefangen" stützt. --GiordanoBruno 20:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

Projekt "Rommel exzellent"

Da es die hiesige Diskussion zu sehr aufblähen würde, habe ich Benutzer:Ralf Roletschek/Erwin Rommel/Rommel exzellent angelegt. Jeder ist herzlich eingeladen, sich daran zu beteiligen. --Marcela 22:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Speidel, Verrat

Ich habe Passagen entfernt, die u. a. Hans Speidel bezichtigen, Rommel verraten zu haben. Diese Passagen sind nicht belegt. Es gibt überdies überhaupt keine Protokolle der "Vernehmungen" von Speidel bzw. Hofacker. Es gibt in rechtsstehenden Kreisen allerdings die Diffamierung des Militärwiderstands gegen Hitler, sowie Diffamierungen gegen Speidel.

Eine wichtige Rolle spielt hier der notorische Holocaustleugner David Irving. Assistiert wird ihm von Otto Ernst Remer, ein Altnazi, dem die Stimme seines Meisters seinerzeit einflüsterte, den Aufstand niederzuschlagen. Das Nähere zur Kampagne von Rechtsradikalen gegen Speidel hier. --Atomiccocktail 21:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Selbstmord

Mord bedeutet die Tötung eines Menschen in Verbindung mit Heimtücke. Ein Mensch der sich das Leben nimmt, kann wohl kaum heimtücktisch vorgehen.

Oft wird das Word Freitod verwendet. Das ist allerdings auch nicht zutreffend, denn Menschen die sich das Leben nehmen gehen alles andere als Frei in den Tod. Meist sind Depressionen oder (seltener) äußerer Druck Auslöser.

Ergo sollte m.E. das Wort Selbsttötung gewählt werden, da es keine (mir bekannte) adäquatere Bezeichnung für die Menschen gibt, die (mehr oder weniger) "freiwillig" aus dem Leben scheiden. (nicht signierter Beitrag von 217.232.186.135 (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST))

Die in der deutschen Sprache übliche Bezeichnung ist Selbstmord. Alles weitere ist deine persönliche Theoriefindung.--Φ 22:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

Deswegen führt auch Dein Link zu Selbstmord auf das Lemma "Suizid", welches die adäquate Bezeichnung (und nicht bloß der "Fachbegriff") für diesen Vorgang ist. "Selbsttötung" ist da noch am nächsten dran, und diese beiden Begriffe werden aufgrund der oben aufgeführten Zusammenhänge auch von Ärzten, Psychologen und anderen Personen, die mit Suizid zu tun haben, verwendet. Es handelt sich also keineswegs um persönliche Theoriefindung, sondern einen Hinweis auf die (wissenschaftlich) korrekte Formulierung. Da Wikipedia eine Enzyklopädie mit dem Streben nach Wissenschaftlichkeit ist und kein Lexikon der Alltagssprache, sollte man - speziell in einem Fall wie dem von Erwin Rommel - seine Worte entsprechend sorgfältig wählen (und vielleicht die eigenen Links kurz selber aufrufen, in denen die Problematik der Benennung deutlich angesprochen wird ;). -91.32.17.34 03:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Freitod bedeutet freiwilliger Tod. Freiwillig hat Rommel sich aber nicht getötet. Er wurde von den nationalsozialistischen Terror- und Gewaltherrschern vor die Alternative gestellt, sich von Freislers Volksgerichtshof als "Verräter" zum Tode veurteilen zu lassen (was mit Sippenhaft und weiteren negative Folgen für seine Familie verbunden gewesen wäre), oder sich und seiner Familie den entwürdigenden und erniedrigenden Volksgerichtshofprozess (und womögliche Folterungen) zu ersparen und gleich in den Tod zu gehen. Wer in einer solch aussichtslosen Situation Gift nimmt, der geht nicht freiwillig in den Tod, sondern gezwungenermaßen. Einen unvoreingenommenen, offenen, rechtsstaatlichen und fairen Prozess, hätte Rommel vor Freislers Volksgerichtshof niemals bekommen. --91.52.188.162 22:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Grund des Suizid

Im Abschnitt Suizid steht nur "Sie legten Rommel das vermeintlich belastende Material vor". Ja was für ein belastendes Material denn und zu welchem Thema? (nicht signierter Beitrag von 178.26.115.181 (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2012 (CET))

Neuigkeiten zu Walburga Stemmer (Rommels Liebe und Leid in Oberschwaben)

• Rommels Liebe und Leid in Oberschwaben vom 17. März 2012, eingesehen am 18. März 2012
• Selbstmord oder kein Selbstmord aufgrund der Geburt von Manfred Rommel
• 180 handgeschriebene Briefe von E.R. an seine Tochter Gertrud Pan, geb. Stemmer
• Bild Rommel Enkel Josef Pan vor einen Ölgemälde des Gen.feld.marsch. in seiner kemptener Wohnung
• etc.--Bene16 (Diskussion) 06:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Es geht um diesen Satz: Walburga Stemmer starb im Oktober 1928. Sie starb aus Entkräftung (was auch immer das ist?) oder sie wählte den Freitod, weil Lucie Maria Mollin den Sohn Manfred Rommel gebar und sie jetzt endgültig wußte, dass er nicht mehr nach Weingarten zurückkommt? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 04:09, 19. Mär. 2012 (CET)

Walburga Stemmer ist in der engl. W. angelegt. Siehe hier [3]. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 04:15, 19. Mär. 2012 (CET)

Rommel als "Lieblingsgeneral" Hitlers

Rommel als "Lieblingegeneral" Hitlers zu bezeichnen ist eine wertende Meinung und durch NICHTS belegt. Das gehört daher aus einer Enzyklopädie gelöscht, bzw. um den Sinn des Satzes zu erhalten in dem diese Formulierung vorkommt, durch das neutrale Wort "General" ersetzt.Habe ich bereits getan, wird aber wieder gelöscht. Wer auf diese Bezeichnung Wert legt möge doch mal bitte eine Referenz nachweisen!(ttogstlegrev) (02:53, 11. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Reicht das? --Otberg (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die genannten "Referenzen" Sind allesamt journalistische/publizistische Einlassungen zu Rommel, es gibt keinen zeitdokumentarischen Beleg dass Hitler je Rommel als seinen "Lieblingsgeneral" bezeichnet hätte. Den wird es auch nicht geben da das niemals der Fall war. Daher wird betreffender Eintrag auch von mir regelmäßig gelöscht. Nur zur Erinnerung: Der angebliche "Lieblingsgeneral" des "großdeutschen Führers" ADOLF HITLER wurde auf persönlichem Befehl von ebengleichen ermordet und seine Familie in Sippenhaft genommen. (nicht signierter Beitrag von Ttogstlegrev (Diskussion | Beiträge) 03:02, 21. Apr. 2012 (CEST))

Es ist nicht gerade die feine Art, die selbe Änderung immer wieder zu machen. -- Elendsredder (Diskussion) 03:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht gerade die feine Art dieselbe Dummheit immer wieder zu wiederholen nur weil man meint sie wäre richtig. Meinung ist kein Wissen - ergo NICHT enzyklopädisch, hat also nichts in Wikipedia verloren! (nicht signierter Beitrag von 91.57.54.216 (Diskussion) 04:26, 21. Apr. 2012 (CEST))

Es ist auch nicht freundlich andere Wikipedianer mit empörten !!!! und Großbuchstaben ANZUSCHREIEN und Ihnen Dummheit zu unterstellen. Da die von Dir gewünschte Änderung offenbar umstritten ist, ist eine Diskussion im freundlichen Ton wohl angebracht. Also bitte, nicht schreien sondern argumentieren. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

unlängst schrieb Jörg Armbruster, ein renomierter ARD Korrespondent, in einem Artikel über Nordafrika ebenfalls von Rommel als "Hitlers Lieblingsgeneral". Dieser Artikel wäre wiederum für Wikipedia Refferenzabel. Man erkennt hier ein grundlegendes Problem von Wikipedia: Journalisten schreiben von Wikipedia ab ( mittlerweile usus) und erstellen einen Artikel der dann wiederum als Referenz für Wikipedia dienen kann. Eine bizarre Form der "Selbstrefferenz" und letzendlich führt dies zur Delegimitation einer Enzyklopädie wenn dies so fortgeführt wird. Letuebmud(Diskussion)

"Man kann mit Sicherheit davon ausgehen dass er von Wikipedia abschrieb." Die Behauptungen werden ja immer interessanter. Wie kommt der Begriff in dieses Buch, das 1997 erschient? --Hozro (Diskussion) 09:12, 6. Mai 2012 (CEST)

Mein lieber Hozro, da du nicht ganz verstehst noch einmal ausführlich: Diverse Historiker [4]oder die sich dafür halten haben in Ihren Werken Rommel den Titel des "Lieblingsgeneral Hitlers""Lieblingsgeneral Hitlers" angedichtet. Das genügt den hier tätigen "Autoren" das als geschichtliche Tatsache zu deuten, selbstverständlich dabei jegliche wirklichen geschichtlichen Tatsachen leugnend, und dies so als in WIKIPEDIA FESTGESCHRIEBEN zu verlautbaren. Selbstverständlich schreiben ALLE Journalisten heutzugage von Wikipedia ab, ist ja so bequem. Aber steht dort wirklich die wahre Geschichte?? Für alle Dummköpfe beantworte ich auch diese rhetorische Frage: Nein!! (ttogstlegrev)03:^16, 25. mai. 2012 (CEST) (03:17, 25. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die immer wieder hereingedrückte Änderung funktioniert in der gegenwärtigen Form schon rein sprachlich nicht, weil es so wirkt, als hätte es in der Wehrmacht nur einen General gegeben. Inhaltlich wären konkrete Belege dafür, dass sich die auf der Disk erwähnten/verlinkten Quellen irren, ebenso hilfreich, wie der Verzicht auf persönliche Angriffe. Rein sprachlich sieht es hier auf der Disk eher so aus, als würde ein Rommel-Fan sein Idol verteidigen wollen. Allerdings halte ich die gegenwärtige Form auch nicht für geglückt. Wenn es ein wörtliches Zitat sein soll, dann bitte einzeln referenziert. In der gegenwärtigen Fassung ist nicht ersichtlich, woher der Begriff "Lieblingsgeneral" stammt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 07:24, 25. Mai 2012 (CEST)

Lieber Tavok, vielen Dank für diesen Beitrag. Tatsächlich ist es so dass es nicht nachvollziebar ist woher der Begriff ""Lieblingsgeneral Hitlers" kommt. Gerade wenn man die geschichtlichen Tatsachen betrachtet ist dieser "Begriff" dermaßen absurd als ob man Wiesenthal als "Lieblingsjude von Himmler" bezeichnen würde. Um Missverständnissen vorzubeuegen: Ich persönlich bin sicher kein "Rommel-Fan". Rommel war (Achtung, Achtung, jetzt kommt eine rein persönliche Wertung)sicherlich ein Opportunist der den Krieg als Sprungbrett für seine persönliche Karriere zu gebrauchen wusste, auch seine "Wandlung" zum, sagen wir mal, eher kritisch zum Krieg und seinem "Führer" eingestellten General, war halbherzig und ohnehin zu spät. Aber immerhin, er kam dahinter welch verbrecherischen Regime er diente und bezahlte alleine für diese Erkenntnis (viel genaueres wissen wir ja Dank SS und Gestapo nicht) mit dem Leben dafür. Ihm nun nur Aufgrund seiner Kriegserfolge, die übrigens nicht ansatzweise mit irgendwelchen Kriegsverbrechen in Zusammenhang zu bringen sind, diesen lächerlich- grotesken Phantasie Titel "Lieblingsgeneral Hitlers" zu verpassen, leuchtet mir einfach nicht ein. Wie ich schon einmal schrieb: Dieser Hitler befahl den Mord an Rommel (Nicht nachweisbar. SS und Gestapo haben gute Arbeit geleistet)und seine Familie wurde in Sippenhaft genommen. Wenn es einen gäbe dem man diesen dämlichen Titel verpassen könnte wäre es Wilhelm La Keite. Mir geht es ausschließlich um sachliche Geschichtsschreibung in der JEDE Wertung ausgeschlossen ist, völlig selbstverständlich für ein Werk ( jawoll es ist ein Werk selbst wenn es in dem Internetz steht;-) das sich selbst Enzyklopädie nennt. Gruß. --ttogstlegrev (Diskussion) 01:18, 29. Mai 2012 (CEST) Kleiner Nachtrag: Mit "Wilhelm La Keite" ist Wilhelm Keitel gemeint. Das "L" ist mir irgendwie durchgegangen. Ich begehe, fürchte ich , den Fehler zu glauben hier mit leuten zu diskutieren die wirklich Ahnung von der genannten Historie haben. Denn wenn dem so wäre bräuchte ich keinem den, eigentlich einschlägig bekannten, Spitznamen "LaKeitel" erklären. Lasse mich gerne eines besseren belehren. Gruß. --ttogstlegrev (Diskussion) 01:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese Einschätzung von Rommel als Karrieristen teile ich. Seine engen Beziehungen zu Göbbels sollten nicht unterschätzt werden. Es heißt ja, er sei mit der Familie Göbbels befreundet gewesen und irgendwo habe ich gelesen, dass sie sich geduzt hätten. Leider finde ich die Quelle nicht mehr. Aber enge Beziehungen zu Hitler muss es anfänglich gegeben haben. Der Autor von „Infanterie greift an“ wurde von Hitler persönlich ausgesucht als Führer des „Führer-Begleitkommandos“, das anfänglich nur von Fall zu Fall zusammengestellt wurde. Von Rommel stammt das Konzept eines „Führerbegleitbataillons“ das in engster Partnerschaft zum aus dem Wachregiment hervorgegangenen „Infanterieregiment Großdeutschland“ stand und dessen Soldaten in ständiger Rotation mit diesem Regiment ausgetauscht wurden. Auf die politische Zuverlässigkeit der Offiziere und Unteroffiziere wurde besonderer Wert gelegt. So ist es u.a. auch nicht verwunderlich, dass das Regiment und die spätere Division „Großdeutschland“ besonders häufig mit Kriegsverbrechen der Wehrmacht in Verbindung gebracht werden. Hitler persönlich hat ihn dann zum „Kommandanten des Führerhauptquartiers“ und zum Generalmajor ernannt; in dieser Eigenschaft führte er zunächst auch das Führer-Begleitbataillon in Personalunion. Das alles deutet auf eine enge persönliche Zusammenarbeit hin, die Bezeichnung „Lieblingsgeneral“ ist zumindest für diese Zeit nicht abwegig, obgleich ich sie in der Literatur so auch nicht gefunden habe. Rommel hatte im Gegensatz zu anderen Generalen direkten Zugang zum Führer und das brachte ihn in Konkurrenz zum OKW und insbesondere Keitel, der übrigens weniger wegen seiner Fähigkeiten als vielmehr wegen seiner Zuverlässigkeit, alle Anordnungen Hitlers auszuführen, für diesen unabkömmlich war. Ob er von diesem auch geschätzt wurde, wage ich zu bezweifeln, also sicher kein „Lieblingsgeneral“, Göbbels äußert sich entsprechend. Nach Desmond Young vertraute Hitler Rommel mehr als anderen Generalen, so konnte er auch Hitler 1943 auf die prekäre Lage hinweisen ohne von diesem abgekanzelt zu werden, und erhielt die überraschend offene Antwort: „Ja, ich weiß, es ist notwendig, mit der einen oder anderen Seite Frieden zu schließen, aber niemand will mit mir Frieden schließen“. Das Verhalten Hitlers nach dem 20.Juli ist wohl eher der maßlosen Enttäuschung über den General, dem er mehr vertraute als anderen, zuzuschreiben in Verbindung mit den Intrigen Keitels und Jodls gegen den „Außenseiter“, sprich: kein Generalstäbler.
Den EW um den „Lieblingsgeneral“ finde ich müßig. Man kann das auch ausdrücken, ohne diesen Begriff zu verwenden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass noch ein paar Tage gewartet wird, ob der Begriff "Lieblingsgeneral" als wörtliches Zitat einer reputablen Quelle belegt wird, denn Belege für das Gegenteil hast du ja offenbar nicht (greifbar). Falls das nicht belegt wird: Imho durch eine sprachlich brauchbare Formulierung ohne den Begriff ersetzen. Das was ttogstlegrev per Editwar hereinbringen wollte, ist definitiv unbrauchbar. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Lieber Ekkehart baals, vielen dank für diesen konstruktiven Beitrag. Meine Vermutung hier vielleicht mit unbedarften Leuten zu diskutieren nehme ich hiermit demütig zurück. In Deinen Ausführungen steckt eine Fülle von Informationen die zum Teil für mich sogar noch interessant sind. Übrigens meinte ich nicht wirklich ernsthaft dass Hitler je Keitel so schätzte als das er diesen, um auf das Thema zurück zu kommen, seltsamen Titel "Lieblingsgeneral" "verdient hätte. Keitel war für Hitler ein sehr gut brauchbares Werkzeug und so sah er ihn wohl auch, Rommel hingegen wurde von Hitler sicherlich in einer gewissen Form "verehrt",daher auch die "Entäuschungsreaktion" von Hitler nach dem 20 Juli verständlich; wie der entäuschte Liebhaber der erkennen muss dass (eine seiner) liebsten mit einem anderen ins Bett gestiegen ist. Wie dem auch sei, ich glaube zu erkennen dass Ihr auch meiner Auffassung seid dass dieser Begriff "Lieblingsgeneral" hier nicht hingehört da er a) sachlich nicht begründbar ist b) nicht hinreichend belegt ist. Eine einfache Löschung des Wortes und Ersetzung durch das neutrale Wort "General" ist zugegebenermaßen nicht optimal. Wir sollten gemeinsam eine "sprachlich brauchbare Formulierung" finden. Gruß TTogstlegrev--ttogstlegrevv (Diskussion) 00:37, 11. Juni 2012 (CEST)

Auf die Bezeichnung bzw. Charakterisierung als "Lieblingsgeneral Hitlers" kann man sicher verzichten, dennoch ist ihre Aagabe aufgrund der oben von Otberg genannten Quellen durchaus vertretbar. Diese Quellen sind im Gegensatz zu den obigen Behauptungen durchaus zulässig und ausreichend. Ob Hitler nun Rommel selbst wörtlich als seinen Lieblingsgeneral bezeichnet hat oder nicht, ist eine völlig andere Frage. Für Charakterisierungen/Beschreibungen einer Person, richten wir uns primär nach der ihrer Darstellung der (Fach-)Öiteratur und nicht nach ihrer (verbürgten) Selbstdarstellung. WP sollte zwar unnötige Wertungen möglichst vermeiden und es gilt WP:NPOV, aber das bedeutet nicht, dass WP offenbar (auch in der Fachliteratur) weit verbreitete Charakterisierungen oder Wertungen nicht erwähnen kann. Es gibt hier genug Quellen, um eine Erwähnung zu rechtfertigen. Ob man es nun tut oder nicht ist dann eine Ermessensfrage (der beteiligten Autoren/Mitarbeiter).--Kmhkmh (Diskussion) 13:55, 7. Jul. 2012 (CEST)

Panzer greift an!

Neben dem bis heute erfolgreichen Buch Infanterie greift an (Standardwerk über Taktik und Strategie der infanteristischen Kriegsführung im 20. Jahrhundert.) plante Rommel mit dem Verlag ein Buch mit dem Titel Panzer greift an, das nach dem Krieg erscheinen sollte. Bitte einfügen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 05:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

[5] It is believed he started writing it while commandant of the War Academy at Wiener Neustadt (Theresian Military Academy) in 1938[citation needed], though he may have started earlier during his time as an instructor at the Potsdam War Academy (1935–37).[citation needed] His career as a military theorist and instructor....etc. --Bene16 (Diskussion) 06:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Buch ist doch nie erschienen, wieso also erwähnen? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch so. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ein Buch bzw die Arbeit oder Pläne einer Person zu einem Buch können natürlich erwähnt werden, auch ohne das dieses später publiziert worden ist. Wenn es in Literatur zu Rommel erwähnt wird, kann man es im Zweifelsfall natürlich auch hier tun. Ob das aber nun macht oder nicht ist dann wiederum auch eine Ermessensfrage, möglich ist es jedenfalls (auch wenn nicht unbedingt unrer der listenförmigen Auflistung unter Schriften, die kann man natürlich publizierten Werken vorbehalten).--Kmhkmh (Diskussion) 13:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Reihenfolge der Vornamen

Hieß Rommel mit vollständigem Namen Johannes Erwin Eugen Rommel, Erwin Johannes Eugen Rommel oder Erwin Eugen Johannes Rommel? Zu allen drei Varianten lassen sich Belege finden. --Komischn (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ablauf und Zeugen für Suizid

Gibt es eigentlich wirklich handfeste Zeugen für die Suizid Version mit Zyankali ? Daß das Zyankali von Burgdorf mitgebracht wurde wird ja gemeinhin nur als Tatsache vorausgesetzt aber gesehen hat es niemand.--93.212.246.128 15:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Nein, es gibt keine Zeugen. Weder dafür daß ihm das Gift übergeben wurde noch dafür das er es genommen hätte.Auch für seine vermeintliche Mitwisserschaft am Attentat gibt es keinerlei handfeste Beweise. --Nabual (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Spiegel

Die Printversion des Spiegel hat gerade Rommel als Hauptthema. Taugt das als Quelle? Lohnt es sich oder haben die hier abgeschrieben? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Wäre mal interessant zu sehen, ich werde schauen, ob ich das überprüfen kann. Beziehst du dich konkret auf dieses Interview? VG --Niklas (Disk. Bewertung) 14:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe die Zeitschrift bei einem anderen Reisenden gesehen, das ist alles. Aufmacherbild mit Rommel, dazu eine CD mit Inhalten zum Thema... Keine Ahnung, was das beinhaltet. Das Interwiev kannte ich noch nicht, danke! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Ok, ich schaue mir das mal an. Wegen dem Interview: Keine Ursache! ;) VG --Niklas (Disk. Bewertung) 15:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Fehlender Abschnitt "Auszeichnungen"

Wieso ist bei dieser Person kein Abschnitt "Auszeichnungen" vorhanden, während ein solcher bei praktischen allen verlinkten Soldaten der Fall ist? Immerhin hat Rommel für seine soldatischen Leistungen im ersten und zweiten Weltkrieg hohe und höchste Auszeichnungen erhalten! Merkwürdig................. k (nicht signierter Beitrag von 84.154.158.152 (Diskussion) 22:25, 1. Nov. 2012 (CET))

Der ganze Klimbim steht im Artikel, ich glaube nicht, dass ein separater Abschnitt dafür besonders enzyklopädisch ist. Grüße --?¿? (Diskussion) 22:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Das war ja alles schon mal drin, aber Bilderstürmer/Anti-Lametta-Jäger sind dagegen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Missverständlich

"Die uneheliche Tochter Gertrude wuchs bei ihrer Großmutter auf. Rommel und seine Frau kümmerten sich um das Mädchen, das als seine Nichte ausgegeben wurde. Im Dezember 1928 kam ihr Sohn Manfred Rommel zur Welt." Da könnte man ja glatt denken, Manfred sei der Sohn von Gertrude. --Carl B aus W (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Bis heute ?

"An Rommels Grabstätte in Herrlingen versammeln sich bis heute (speziell zu besonderen Jahrestagen seines Todes) Veteranen des Afrikafeldzugs – damalige Freunde und Feinde. Neben Deutschen und Italienern wird sein Grab vor allem von Briten besucht." Heute (2012) sind auch die jüngsten Veteranen des Afrikafeldzugs 87 Jahre alt. Kommt da wirklich noch eine Versammlung zustande? Der zweite Satz ist grammatisch verunglückt. --Carl B aus W (Diskussion) 13:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Wenn, dann ehemalige Kriegsgegner und Untergebene, nicht Feinde und Freunde.--Elektrofisch (Diskussion) 17:03, 4. Nov. 2012 (CET)

Selbst wenn sich dort immer wieder mal ein paar alte Leute treffen - was genau sagt das aus und wo ist die Relevanz? Sollte da nicht was vernünftiges nachgereicht werden, nehme ich es die Tage wieder raus. Wenn, dann sollte man schreiben, dass der Verband des Afrikakorps Gedenkfeiern veranstaltet - das ist eine vernünftige Aussage. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Das wäre in der Tat besser.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 4. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: "Rommels Grabstätte in Herrlingen ist auch heute noch, besonders an Jahrestagen seines Todes, Pilgerziel zahlreicher Bewunderer und (Wehrmacht-)Nostalgiker aus aller Welt." --Ardipithecus (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2012 (CET)

@GiordanoBruno: Gibt es denn einen solchen Verband noch, der auch (belegbar) noch in der Lage ist, Feiern zu veranstalten?

@Ardipithecus: "Pilgerziel" klingt mir ein bisschen zu religiös. Und "zahlreich" ist so eine Sache. Hat jemand eine Ahnung, wieviele Leute da wirklich kommen?

Dass die Veteranen noch Jahrzehnte nach Kriegsende aufgetaucht sind, wäre wohl erwähnenswert (http://www.zeit.de/1989/43/stramm-am-grab). Aber eher nicht "bis heute". --Carl B aus W (Diskussion) 20:11, 4. Nov. 2012 (CET)

http://swrmediathek.de/player.htm?show=927624c0-16a4-11e2-a0d8-0026b975f2e6 2012!!!--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 4. Nov. 2012 (CET)

ja, hatte ich mir auch angehört. 30 Personen wären gekommen (ist das schon zahlreich?), Veteranen gab es wohl nicht so viele, jedenfalls hat der SWR anscheinend nur noch einen vor's Mikro bekommen. Von Italienern und Briten keine Rede. Die Rechtsradikalen waren vor 10 Jahren einmal aufgetaucht. Die Bundeswehr legt auch keine Kränze mehr nieder. Irgendeiner vom Musikverein spielt Trompete. So what? --Carl B aus W (Diskussion) 02:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Das klingt in der Tat ziemlich unspektakulär. Vielleicht sollte man den Satz wirklich rausnehmen. Oder in der Vergangenheit schreiben: "Das Grab... war früher einmal..." --Ardipithecus (Diskussion) 10:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Es ist wirklich unspektakulär wenn sich am Grab von jemandem der nun schon einige Jahrzehntchen tot ist jedes Jahr zum Todestag noch irgendwelche Hanseln versammeln, die nicht zur Familie gehören? Bei wieviel Prozent der Gräber in Deutschland (und anderswo) ist das denn der Fall. Das Faktum selbst ist ein guter Beleg für den immer noch bestehenden Personenkult.--Elektrofisch (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2012 (CET)

So wie es Benutzer:JanWellen jetzt umgebaut hat, finde ich es vernünftig. --Carl B aus W (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Suizid und Staatsbegräbnis

Es heißt dort: "In der Öffentlichkeit wurde der Tod als Folge der Verletzungen dargestellt, die Rommel sich am 17. Juli bei einem Tieffliegerangriff der Alliierten in der Normandie zugezogen hatte. Offiziell sprach man jedoch von einem Autounfall, [...]"

Was soll hier der Unterschied zwischen "in der Öffentlichkeit" und "offiziell" sein? Normalerweise bedeutet offiziell doch in der Öffentlichkeit... --Istmor (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da hast du Recht, es ist ein Widerspruch. Rommels Tod wurde als Folge eines schweren Autounfalls veröffentlicht, was in Wirklichkeit ein Angriff der (ich glaube) 602. auf seinen Konvoi war. Quellen kann ich auf Anfrage liefern. -- Borui Zhu (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Nachfahren

Wenn jemand Lust hat ein paar Infos zu den Nachfahren zu schreiben: [6], [7]. Hilarmont ᴖ 11:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Rivalen in der Wehrmacht

Dieses Zitat von Georg Ralf:

"Wegen Wadenfänger Steilen Karriere, Wadenfänger Popularität und vor Allem Versand Aufgrund der Gunst, sterben er bei Hitler genoss, Hatte er Viele Feinde in der Wehrmacht"

Ist der Autor mit dieser Aussage, oder ist er zitiert jemand anderes?

Vielen Dank. Gunbirddriver (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Gibt es irgendwelche Deutschen diese Frage zu beantworten? Mein Glaube an das deutsche Volk Freistellungen.Gunbirddriver (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Erste Begegnung mit Hitler

Ist nur etwas kleines, aber ich schreibe meine Facharbeit gerade über den guten Mann, und in allen mir zur Verfügung stehenden Quellen wird die erste Begegnung Rommels mit Hitler auf das Ende September 1934 datiert, und nicht auf Anfang September 1933, was auch bez. Hitlers Ernennung zum Reichskanzler eher Sinn machen würde. Grüße, Max. (nicht signierter Beitrag von 217.249.178.18 (Diskussion) 19:09, 13. Mär. 2013 (CET))

Todesort

Die Einleitung spricht von „† 14. Oktober 1944 in Herrlingen“, in dem Abschnitt Suizid und Staatsbegräbnis heißt es hingegen: "Im Auto fuhr er mit den beiden Generälen bis hinter die Ortsgrenze von Herrlingen, wo er sich mit Hilfe der von den Generälen mitgebrachten Zyankaliampulle das Leben nahm." Wo ist er denn nun gestorben? --Tim Landscheidt 08:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

„Wie schreibe ich einen guten Artikel“ beachten.

gelöschter Text:

"Köln,22.07.1960 Kriminalplizei Köln - 1.K. --vorgeladen erscheint der Facharzt für Ortjopädie Dr.Friederich Breiderhoff,geb.am 25.04.1898 in Norden/osfriesland,wohnh.Köln-Nippes,Augustusstr.37 und erklärt :

Nges achdem ich mit dem Sachverhalt vertraut gemacht worden bin,erkläre ich nach bestem Wissen und Gewissen folgendes:Eingangs sei schon gesagt,daß ich mit den Generälen Maisel,Burgdorf und dem früheren Major Ehrenberger nicht verwandt und nicht verschwägert bin.Ich habe also keine Gründe,mit meinem Aussagen zurückzuhalten."Als Chefarzt des Reservelazaretes Wagnerschule in Ulm wurde ich an dem betreffenden Samstag (14.10.1944) im Jahre 1944 im Oktober,mittags gegen 13.20 Uhr,von meinem Hauptfeldwebel aus der Badeabteilung geholt.Name des Hauptfelwebels ist mir nicht mehr erinnerlich.Ferner sei noch erwähnt,daß ich in disem obengenannten Lazarett als Oberstabsarzt tätig war.Der Haauptfeldwebel sagte mir,daß zwei Generäle auf mich warteten.Als ich in das Vestbül trat,ging ein beleibter General auf mich zu und sagte:"Kommen Sie mit,nicht erst eine Meldung,denn wir haben Rommel bei uns"Ich sagte:"Ist es der Generalfeldmarschall?"Er sagte: "Ja".Dannn begaben wir uns beide durch den Haupteingang nach draußen.Dort stand ein grosser PKW.Hinter dem PKW vor der Haupttreppen der Wagnerschule,stand ein zweiter General.Ob der erstgenannte Generals Burgsdorf oder Maisel hieß,kann ich heute mit Bestimmtheit nict mehr sagen.Würde man mir Lichtbilder vorlegen,so würde ich höchstwahrscheinlich den General bezeichnen können,der mich hinsichtlich Rommel zuerst ansprach......" 7-seitiger Arztbericht,der exakt beschreibt welche Prozeduren mit dem Leichnam Rommels vorgenommen wurden um vor dem Krankenhauspersonal u.a. einen "wahren Tod" vorzugeben (Herzspritze,Beatmung,2 Todesscheine;SS-Überwachung)Quelle:Erbin des Arztberichtes - einziges historisches Zeugnis."

Ofensichtlich ist es dem löschenden Herrn "Hilfsschullehrer" entgangen, dass es sich um die Wiedergabe eines Vernehmungsprotokolls handelt. Man kann hier mehreres bemängeln, z.B. die fehlende Quellenangabe und vielleicht einen einleitenden Satz und Ähnliches, man könnte das auch selbst hinzufügen. Aber das mit dieser Begründung einfach zu löschen, zeugt von arroganter Ahnungslosigkeit beim Thema. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich um ein mit Rechtschreibfehlern durchsetztes Vernehmungsprotokoll. Zusammenhanglos eingefügt. Keine ordentliche Quellenangabe. Offensichtlich eine unzulässige Primärquelle, ohne wissenschaftliche Einordnung. Hat also offensichtlich nichts im Artikel zu suchen. Andere hätte hier direkt das Rollback-Recht genutzt. Aber ich werde hier mit PA´s angegangen, die eigentlich auf VM gehören. Na danke. --Tavok (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2013 (CEST)

Allein die Begründung macht die Musik! Man kann mit sowas auch anders umgehen, z.B. den Text auf die Diskussionsseite verschieben, um sie heftig interessierten Forschern zugänglich zu halten. Die Anonymität des/der Autoren/in schafft allerdings ein gewisses Hindernis; mir scheint das ein Anfängerversuch zu sein, den Du "hervorragend" abgewürgt hast.
P.S. Wortprotokolle (nicht nur) von Polizeibeamten haben nun mal die Eigenschaft, mit Rechtschreibfehlern gespickt zu sein.
--Ekkehart Baals (Diskussion) 13:42, 1. Sep. 2013 (CEST)

Machs besser! Aber halt, anstelle eventuell nicht ganz passender Begründungen langst du ja gleich mit Beleidigungen los. --Tavok (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nix neues ... --Hozro (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, erst mit solchen Begründungen einen Anfänger beleidigen und anschließend die Mimose spielen... (wer austeilt, muss auch einstecken können) --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Einschätzung Mickl

[8] habe ich zurückgesetzt. Es gibt zu Rommel ausreichend Sekundärliteratur, es ist unnnötig irgendwelche Aussagen von irgendwem als Einschätzung zu präsentieren. Für die Einleitung ist sowieso unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Wikipedias englische Rommel-Biographie

Liest man die englische sehr ausführlichere Rommel-Biographie und vergleicht sie mit der Deutschen kommt man zu dem Scluss - es handele sich um zwei verschiedene Personen. (nicht signierter Beitrag von 95.33.162.74 (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2013 (CEST))

Aha. Und was heißt das konkret? (ja, is' schon klar, dieser überflüssige Beitrag ist vom vergangenen Jahr). NB schreiben sie im englischen WP keine Lexikonartikel, sondern ganze Abhandlungen, kaum zu vergleichen.--91.52.200.7 00:13, 7. Jun. 2014 (CEST)

Dumm nur, dass der englische Artikel wesentlich eher als "Lexikonartikel" durchgeht als diese wertende Essay-Soße hier. "Anscheinend war ihm nicht bewusst, wie sehr sich die Propagandamaschine schon seiner Person bemächtigt hatte." Ahso. :-P Multi io (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2014 (CEST)

Verwunderlich ist dies nicht,wenn man etwa Churchills Memoiren mit seinem "Salut" liest oder etwa Desmond Youngs altes Werk. Rommels Person wird sehr unterschiedlich eingeschätzt. Da gibt es die "Alliierte Sichtweise".(Ein Gegner, der die Regeln der Humanität ein hielt, in einer Zeit der Deutschen Vernichtungs Politik. Ein Gegner der Hitler widersprach und diesem gegenüber Rückgrat bewies) Die Jüdische Sichtweise. (Hätte er Erfolg gehabt, wäre Palästina gefallen mit darauf folgenden Hunderttausenden Opfern.) Die Arabische Sichtweise (Sein Feldzug bedeutete den Zusammenbruch der Britisch-Französischen Herrschaft über die Arabische Welt) Die Wissenschaftliche Sichtweise (Eine tragische Gestalt), die Neonazi Sichtweise (Hitlers Lieblingsgeneral) und die sich nun durchgesetzte "Mainstream Sichtweise"(Jeder der Hitler diente ist ein Verbrecher). Dass es da zu so unterschiedlichen Bewertungen kommt, was auch den Artikel widerspiegelt ist da kaum verwunderlich. Schon während des WK II wurde über keinen anderen General auf beiden Seiten mehr berichtet,als über ihn. Nach dem Krieg gab es in den USA sogar einen Kinofilm https://de.wikipedia.org/wiki/Rommel,_der_W%C3%BCstenfuchs Er ist da eine sehr schwer fassbare Historische Persönlichkeit, über die man sehr vieles schreiben kann. (nicht signierter Beitrag von Pereos (Diskussion | Beiträge) 14:05, 20. Jun. 2014 (CEST))

Ich finde, man könnte sich zumindest in Bezug auf seine Charakteristika als militärischer Befehlshaber an dem englischen Eintrag orientieren, da diese Perspektive hier beinahe komplett fehlt. Vielleicht wurde das unterlassen, um nicht Gefahr zu laufen, Rommel als großen Feldherrn zu verherrlichen, aber sein militärisches Geschick gehört halt zu seiner Person, ebenso wie seine Art mit seinen Soldaten und Kriegsgefangenen umzugehen. --77.177.234.26 01:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Todesursache

Die Todesursache wird im Artikel als gesichert dargestellt. Allerdings gibt es mehr als eine Version dazu. Es ist nicht Aufgabe eines lexikalisches Artikels einseitig Partei zu ergreifen. --41.150.85.84 02:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Und in welchen maßgeblichen Werken hast du die abweichenden Versionen gefunden? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Reihenfolge der Vornamen zum Zweiten

Es wurde bereits im Archiv einmal gefragt aber damals nicht beantwortet: Laut den einschlägigen Biographien, auffindbar unter biographie-portal.eu, ist "Eugen Johannes Erwin" richtig. Das habe ich heute so richtiggestellt, laut Admin Otbergs Google-Bemühungen hat er ein paar Treffer für "Johannes Erwin Eugen" gefunden und setzt es darum zweimal in den PD auf "Erwin Johannes Eugen" zurück. Es ist mir zu blöd mit einem Benutzer zu streiten, der Google-Treffer (die meiste angezeigte Literatur hat die Reihenfolge wahrscheinlich aus Wikipedia übernommen) wichtiger findet als seriöse Biographien. Darum der Hinweis hier. Mögen sich geduldigere Benutzer darum kümmern. --62.203.50.177 18:49, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wirf lieber einen Blick in die Literatur, statt hier ein Fass aufzumachen; [9] vs. [10]. Siehe auch hier. --Otberg (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2015 (CEST)

Was genau hast du am Hinweis oben zu Literatur und Google nicht kapiert? --62.203.50.177 19:05, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du den Unterschied zwischen Web- und Literatursuche nicht kennst und verstehst, erübrigt sich ja jede weitere Diskussion. --Otberg (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Du den Unterschied zwischen Web- und Literatursuche nicht kennst und verstehst, solltest du in einer Enzyklopädie nicht Admin sein. --62.203.50.177 19:09, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man ein Buch nicht erkennt, wenn man es sieht, wird es natürlich schwierig mit der Mitarbeit hier. Erstaunlich, dass sogar Literatur von 1987 aus der Wikipedia abschreibt: Johannes Erwin Eugen Rommel wird als zweites von vier Kindern des Schullehrers (und späteren Rektors) Erwin Rommel und seiner Frau Helene, geborene von Luz, in Heidenheim an der Brenz geboren. --Otberg (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2015 (CEST)

Poebler-Argumente zaehlen hier nicht. "Eugen Johannes Erwin" ist richtig. --45.63.107.248 23:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Schaut nicht so aus: [11] --Otberg (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

ein link

http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/nationalsozialismus/rommels-fahrer-der-wahre-wuestenfuchs_id_5785131.html

Rainer E. (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Unfreiwillig komisch

[12] - mag zwar korrekt sein, aber damit sehe ich eher "dem Ernst Kuzorra seine Frau ihr Stadion", somit bitte weglassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Seh ich nicht so. Was ist an einer Straße samt Studentenwohnheim komischer als an einer Kaserne oder einem Schiff? --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Das Wohnheim ist nur indirekt nach Rommel benannt, weil es an der Straße liegt, eine Kaserne oder ein Schiff nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Es heißt Wohnanlage Erwin-Rommel-Straße. Nichts anderes steht im Text. −Sargoth 21:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Ja, stimmt, habe ich auch nicht bestritten. Was nichts daran ändert, dass man es als "indirekt" demnach weglassen sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2017 (CET)

SA/NSDAP

gudn tach!
die begruending in diesem edit von GiordanoBruno habe ich nicht verstanden. da ist nur (genau) ein beleg, naemlich [13] und darin steht "Darin wurde Rommel als SA-Mann der ersten Stunde und Sohn eines Maurermeisters vorgestellt." -- seth 22:12, 14. Mai 2017 (CEST)

Danke für deinen Hinweis Seth – von einer Fälschung der Lebenslaufs, Rommel sei NSDAP-Miglied gewesen, steht in der Tat nichts im verlinkten WELT-Artikel. Blieben noch die angegebenen Seiten 85f. von Reuths Rommel-Biografie als Beleg. Diese habe ich vor geraumer Zeit gelesen und wundere mich, dass hier im Artikel mit ihr belegt wird, die NS-Propaganda habe Rommel zum „Vorzeige-Mitglied“(!) der NSDAP machen wollen. Steht meiner Erinnerung nach dort nicht drin. Aber ich leihe das Buch am heutigen späteren Nachmittag in der Bibliothek aus, sehe nach und modifiziere die Passage dann gegebenenfalls. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:10, 15. Mai 2017 (CEST)

@lustiger seth: Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass mit "Änderung gemäß Quelle" die angegebene Quelle gemeint war, sondern habe Vandalismus vermutet. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist klar, GB. Deine allermeisten Reverts sind sinnvoll, da du in der Regel echten Vandalismus zurücksetzt. –

Ich habe inzwischen bei dem angegebenen Beleg, Reuths Rommel-Biografie, S. 85f., nachgesehen. Das war schon Beleg-Verfälschung, was hier im Artikel stand, indem Rommel eine NSDAP-Mitgliedschaft zugeschrieben worden sei. Nein, ihm wurde die Funktion eines der ersten SA-Führer angedichtet! Die irreführende Artikelpassage stand seit dem 25. Mai 2007 per unbelegtem IP-Edit im Artikel: [14]. Am 23. April 2009 "belegte" Benutzer:Zenit mit dem WELT-Artikel nach: [15]. Am 13. Juli 2009 schließlich „belegte“ Benutzer:Etudiant~dewiki ihm Rahmen eines 13-KB-Edits zusätzlich mit Reuth nach: [16]. Die erste IP-Aktion, die inhaltlich nun seit zehn Jahren im Artikel stand, war mit Sicherheit inhaltlicher Vandalismus, die beiden Nachbelegungen nicht unbedingt, da wurde womöglich dann nicht mehr genau hingesehen. Jetzt entsprechend dem Beleg Reuth im Artikel korrigiert. -- Miraki (Diskussion) 22:15, 15. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

ok, prima, danke fuer's kuemmern. -- seth 08:48, 16. Mai 2017 (CEST)

?

m Artikel steht

Insgesamt eröffneten sich mit der Etablierung des nationalsozialistischen Regimes und mit dem von diesem vorangetriebenen Ausbau des Militärs auch für Rommel neue Karriereperspektiven. Der totalitäre Charakter des Regimes hinderte ihn nicht daran, diese Chancen wahrzunehmen.

Zum letzten Satz: wo kommen wir hin, wenn wir schreiben, was nicht war ? (Beispiele: seine langjährige Tätigkeit als Ministrant hinderte ihn nicht daran, ab Kriegsbeginn ... zu schießen oä.)

Zum ersten Satz: wieso hatte die Etablierung des Regimes Einfluss ? --Neun-x (Diskussion) 15:06, 29. Okt. 2017 (CET)

Quellenlage bzw. TF

[17] mich würde zum einen interessieren, welcher Mehrwert für Rommel gegeben ist und welche Quelle den Einschub eigentlich bequellt. Es ist nicht ersichtlich, dass es aus der schon angegebenen Quelle hervorgeht, dieser Eindruck wird allerdings erweckt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2018 (CET)

Hallo Märtyrer :-)) - es liegt mir fern, hier TF zu betreiben. Fakt ist, dass es 1939 im Zuge der Intelligenz-Aktion zu einer großen Zahl von Morden an Ärzten, Lehrern oder Geistlichen kam. Für die westpreußischen Gebiete sind die Plätze Piaśnica (bei Neustadt) und Szpęgawsk (bei Preußsisch Stargard) belegt. Bei Neustadt/Wejherowo kommt nur Piaśnica in Frage (mit Blick auch auf die Landkarte) - alle anderen wie Szpęgawsk oder Soldau scheiden schon aufgrund der Entfernungen aus. Man kann das natürlich auch entsprechend dezenter formulieren... MfG URTh (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber genau das ist mit WP:TF gemeint. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 28. Feb. 2018 (CET)

Nachfahren

Die Nachfahren von Rommels unehelicher Tochter Gertrud Stemmer leben in Kempen im Allgäu. Sein Sohn Erwin Rommel hatte nur eine Adoptivtochter.(Die Enkel des Wüstenfuchses Erwin Rommel leben in Kempten, all-in.de, 23. März 2012; Trauerfeier für Manfred Rommel: Stuttgart dankt einem mutigen OB, Schwarzwälder Bote, 14. November 2013) Es gibt also keine anderen Personen mehr, die direkt von Erwin Rommel abstammen. --87.162.166.198 15:21, 1. Sep. 2018 (CEST)

Thanks, Otberg the Mod

I am interested in Rommel but I have never cared much about the German wiki. I will not try to change things again. Germans should be the ones who know best, regarding the propaganda and history. I hope people find the truth (or at least what authors actually write) on their own. Sorry, too, for my bad German and my bad English.--Deamonpen (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2019 (CEST)

I would not try to add content at the chinese WP also. --Otberg (Diskussion) 21:07, 2. Mai 2019 (CEST)

Wenn die Ergänzung inhaltlich korrekt (was ich nicht prüfen kann) und verlässlich (Maurice Philip Remy) ist, dann wäre der Revert wegen eine Tippfehlers doch etwas überzogen. Am Kommunikationsstil sollten wir vielleicht auch arbeiten... --StYxXx ⊗ 21:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Dann ist Dir offenbar klar was Obwohl, laut Remy und Lieb, Rommel nicht wusste, dass die Militärinternierte misshandelt werden bedeutet? Mir leider nicht. --Otberg (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2019 (CEST)

Textqualität

Wie Murks erscheint es wenn die Aussage „Neuere Forschungen weisen darauf hin, dass Rommel von den Planungen zum Staatsstreich wusste und das Attentat auf Hitler unterstützte.“ übergangslos von einem Goebbels-Zitat gefolgt wird. -- itu (Disk) 21:33, 16. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht mal ein paar Quellen die diese Aussage belegen würden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:02, 7. Nov. 2019 (CET)

Der Punkt ist dass neuere Forschungen kaum einfach Aussagen aus dem Tagebuch von Göbbels sein können(geschweige denn von ihm selbst). -- itu (Disk) 20:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Unterstützer oder Beteiligter 20.Juli

Im Artikel heißt es: "Neuere Forschungen weisen darauf hin, dass Rommel von den Staatsstreichplänen wusste und das Attentat auf Hitler unterstützte. Einen Beleg für Rommels Beteiligung am Widerstand gegen den Nationalsozialismus liefert der Tagebucheintrag von Joseph Goebbels..." Meiner Sprachauffassung nach, ist Unterstützung geringer als Beteiligung. Während im ersten Satz um Hinweise auf eine Unterstützung geht, gibt es im zweiten sogar einen Beleg für die noch weitergehende Beteiligung. Das passt finde ich nicht. Ist sowas wie: Hier ist ein Hinweis, dass ich 1,80m groß bin, hier ist der Beweis, dass ich 2m groß bin... Entweder ist der Hinweis redundant, oder es soll eine Forschungschronologie dargestellt werden, was der Text aber nicht rüberbringt. --Bartosaurus (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ist das wirklich Rommelspagel?

"Rommelspargel am Atalntikwall" ist der Titel eines Fotos, das mir keinen Rommelspagel zu zeigen scheint. Dabei stütze ich mich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Rommelspargel wo deutlich wird, dass der Rommelspargel im Hinterland, wie Spargel eben, lang und dünn nach oben zeigt. Das Foto findet sich auch auf diesem Artikel, zeigt aber dort mit richtiger Erklärung die Hemmbalken an der Küste. --Bartosaurus (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Minen in Afrika

Inzwischen gibt es Vorwürfe hinsichtlich in Afrika verlegter Minen, die im Artikel derzeit nur in der Referenz erwähnt werden. Ist jemand sachkundig genug, dazu etwas im Artikel zu ergänzen? --Joerg 130 (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

Abschnitt "Rommel und der Widerstand"

Der Artikel steht als Zitat "Unklar bleibe nach wie vor, „welche Rolle Rommel konkret während und nach dem Attentat zugedacht war". Praktisch alle seriösen Quellen sagen klar aus, dass Rommel unter anderem von Goerdeler als Reichspräsident vorgeschlagen wurde, mit Ludwig Wilhelm Erhard als designiertem Wirtschaftsminister (" ... was wirtschaftliche Fragen betrifft, wendet Euch an Dr. Erhard, er wird euch gut beraten..."). --188.99.105.83 19:18, 7. Aug. 2020 (CEST)

Burgdorf und Maisel

Der Einleitungssatz im Abschnitt "Suizid ..." ist missverständlich, er erweckt den Eiundruck, als habe Hitler einen/den Chefadjutanten gehabt. Im "Führerhauptquartier" gab es Vertretungen aller Obersten Reichsbehörden, der Parteiformationen (z. B. der SS), des OKW und der drei Wehrmachtsteile. Die Vertretungen der Wehrmachtsteile und der SS hießen "Adjutantur", weil sie (auch) Instrumente der Befehlskette von Hitler zu den Wahrmachtsteilen waren, und hatten einen "Chef". Burgdorf war eigentlich Chef des Heerespersonalamts, also einer Abteilung des OKH, aber seit Anfang Oktober zugleich Chef der Adjutatur des OKW bei Hitler. Maisel war Amtsgruppenchef im Heerspersonalamt, und zwar der Amtsgruppe P 2, die ganz allgemein für Disziplinarangelegneheiten der Offziere (des Heeres) zuständig war. Beide waren zu dieser Zeit Generalleutnante, Burgdorf aber nicht mehr lange. Er wurde offenbar wegen seiner "Verdienste" in Zusammenhang mit dem 20. Juli 1944 schon im November zum General der Infanterie befördert. Ich werde das die Tage einmal etwas genauer formulieren. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Militärische Laufbahn

Den Monte Matajur hat Rommel nicht allein genommen. Von anderer Seite nahm Ferdinand Schörner ebenso den Berg und bekam dafür ebenso den Pour le Merit. Beide hassten sich zeitlebens, da beide der Meinung waren der jeweils andere trägt den Orden zu Unrecht.

Es gab eine Art Wettlauf um den Gipfel zwischen Schörner und Rommel das stimmt. Jedoch eroberte Rommel letztendlich alleine den Gipfel und trug so auch am meisten dazu bei. WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 16:00, 28. Dez. 2020 (CET)

Leutnant/Oberleutnant

Im Text steht, dass Rommel in 1915 zum Oberleutnant befördert wurde, unter dem Bild steht Rommel als Leutnant 1917. Die Schulterklappen scheinen aber die eines Oberleutnants zu sein. Dies ist also in sich nicht stimmig. Auf dem Foto ist auch eindeutig der Orden Pour le Mérite zu sehen. Also müsste die Bildunterschrift Oberleutnant lauten.

Genau. WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 16:01, 28. Dez. 2020 (CET)

vermeintlich belastendes Material

Im Text heißt es: "Sie legten Rommel das vermeintlich belastende Material vor". Mit anderen Worten: Dieses Material war tatsächlich gar nicht belastend, sondern nur "vermeintlich". Warum beging Rommel dann Suizid? (nicht signierter Beitrag von 91.65.180.167 (Diskussion) 11:16, 17. Mär. 2021 (CET))

Unterpunkt zur Kindheit Rommel

Wäre es sinnvoll einen Unterpunkt zu Rommels Kindheit einzufügen? Einige Informationen gäbe es z.B. in „Rommel.eine Biographie“. Ich könnte das machen. WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2020 (CET)

Fände ich sinnvoll und bemerkenswert--Ferlouwi (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2021 (CEST).

Betr.: Abschnitt "Einsatz in Tunesien"

Hallo,

meines Erachtens flog Rommel am 9. März 1943 von Sfax nach Rom und verließ damit Afrika für immer, nicht schon am 6. März, wie im Beitrag geschrieben. Quelle: "Die Wüstenfüchse" von Paul Carell, Seite 406.

R11629 --R11629 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Verfälschende Verkürzung in der Einleitung

Der letzte Satz der Einleitung »Neuere Forschungen weisen darauf hin, dass Rommel „nicht nur vom Staatsstreich des 20. Juli wusste, sondern diesen auch unterstützte und ins Lager der Verschwörer übergewechselt war“.« sollte gelöscht werden.

Er erweckt den Anschein, dass Rommel aktives Mitglied und an der Planung des 20. Juli beteiligt war. Das wird von der verlinkten Quelle jedoch nicht gestützt. Im Gegenteil heißt es dort »Er spielte bei den operativen Vorbereitungen des Attentats auf Hitler keine Rolle«. Zudem ist in dem Satz von »Forschungen« die Rede, was aber nicht belegt ist, da der Satz sich nur auf eine einzelne Quelle bezieht. Das Zitat ist zudem aus dem Zusammenhang gerissen, denn in der Quelle schreibt der Autor Peter Lieb, zwei neuere Erkenntnisse "legen den Schluss nahe, dass Rommel nicht nur vom Staatsstreich [...]" (Hervorhebung von mir). In Einleitung zum Artikel über Erwin Rommel hat eine solche verzerrte Zusammenfassung nichts verloren. Die genannte Quelle steht nicht im Widerspruch zum vorhergehenden Satz der Einleitung, sondern stützt die darin bereits enthaltene Aussage »seine Beteiligung am Attentat des 20. Juli 1944 [bleibt] umstritten«.

Um einem Edit-Streit vorzubeugen, kündige ich an, dass ich den Satz löschen und die Quelle als Abschluss des vorhergehenden Satzes beibehalten werde. --Schmo-Fu!?! 09:24, 22. Nov. 2023 (CET)

Vor allem ist das die explizite These Peter Liebs, „dass Rommel nicht nur vom Staatsstreich des 20. Juli wusste, sondern diesen auch unterstützte und ins Lager der Verschwörer übergewechselt war“, was er explizit gegen die herrschende Meinung von Geschichtswissenschaft und Öffentlichkeit argumentiert. Demnach ist das POV, den ich deshalb zur offenen Frage umformuliert habe. --Assayer (Diskussion) 20:30, 22. Nov. 2023 (CET)

Danke für die neue Formulierung. --Schmo-Fu!?! 15:07, 24. Nov. 2023 (CET)