Diskussion:Flughafen München/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Flughafen München/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_M%C3%BCnchen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Luftbild vs. Satellitenbild

Luftbild (von Nord-Ost in Richtung Süd-West)

Satellitenbild

Luftbild

@LugPaj: Das mit der neuen Ansicht sehe ich nicht so, da das obere Luftbild fast identisch mit dem unterem Luftbild ist.
Ich finde das zusätzliche Satellitenfoto gut und passend, da man alle Struckturen auch schon in der Thumbnailansicht verzerrungsfrei erkennt, eine perspektivische Ansicht ist ja bereits direkt darunter eingebunden. --fubar 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe dir da recht. Das untere Luftbild hatte ich leider zuerst nicht gesehen. Allerdins weiss ich echt nicht, ob Satellitenbilder so sinnvoll noch sind, wenn man eh sofort welche (und viel bessere) durch den Click auf die Koordinaten bekommen kann. --LugPaj 15:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja jett ein Stückchen weiter unten drin, das passt IMHO ganz gut. Und das mit den Koordinaten, naja, viel anderen Bilder sind auch nur eineb Klick weg. --fubar 15:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Leute ich fände es klasse, wenn das Satellitenbild in die Infobox kommt. Es ist weitaus informativer als das bisherige (wirklich schöne aber nicht sehr informative) Bild. --Craig 18:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich Satellitenbilder in der Infobox nicht so schön, sie soll doch das Gesicht des Flughafens zeigen, da ist ein Bild des Terminals irgendwie angebrachter, außerdem ist das bei allen anderen Flughäfen auch so verwirklicht. Vielleicht sollte man diese Diskussion aber auch auf der Seite der Formatvorlage führen. --Tobi 22:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Im jetztigen Bild kann man jedenfalls so gut wie nichts erkennen. Ich finde man sollte den Flughafen als Ganzes sehen können, genau wie in der Infobox im Artikel Flughafen Frankfurt. Auch in der englischen Fassung haben sie sich so entschieden! --Craig 20:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich nicht. Ich finde, man sollte am besten eine typische Szene vom Flughafen darstellen, die fuer den normalen Benutzer des Flughafens auch eine Art Wiedererkennungswert hat (Terminalphoto, Towerphoto,...). --LugPaj 21:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Koordinaten

Die Koordinaten sind - zumindest intern - in einer Genauigkeit von hundertstel Bogensekunden angegeben. Das entspricht einer Genauigkeit von 20 bis 30 cm. Da sollte man dann schon dazu sagen, wo sich dieser Punkt befindet, z.B. die Fußmatte am Eingang zum Burger King, oder der Sonnenbrillenstand in der Flughafenapotheke :-) Nach Wikimapia und verschiedenen Lageplänen zu urteilen scheint der fragliche Punkt in der Nähe des östlichen Aufzugs zum westlichen Zugang zur S-Bahn zu liegen. --Ratzer 11:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Daten kommen vom [1] und deuten auf den Mittelpunkt des Runwaysystems.--LugPaj 21:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Auslastung / 3. Bahn

Im Artikel heißt es, die "Gegner" würden die Prognosen im Passagieraufkommen bzw. anstieg der Flugbewegungen bezweifeln, als zu hoch Angesetzt. Quelle? Weiterhin scheint dies als Contra ein untauglicher Punkt da es ja umgekehrt so war das der Münchner Flughafen seit seiner Eröffnung in den 90ern jedes Jahr sogar ein höheres Passagierwachstum als vorher erwartet hatte - diese Prognosen also eher zu bescheiden als zu übertrieben sind. Auch damals hat man den Betreibern ja schon unterstellt das unrealistisch hohe Prognosen angestellt wurden um die hohen Investitionen zu rechtfertigen. -84.155.117.165 18:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

2. Googlelink dazu:http://www.christian-magerl.de/ansicht.php?veranst_id=443& . Die Wikipedia sollte Argumente nicht berwerten. Ich denke eine sehr kurze Abhandlung, wie Gegner und Befuerworter etwas sehen, ist ok, aber auf keinem Fall mehr. --LugPaj 02:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Ich kann dieses Argument übrigens aus eigener Erfahrung bestätigen, da ich aus der Region komme; es ist sogar eines der Hauptpunkte der Argumentation der Gegner. --mn 16:14, 17. Aug. 2007 (CEST)

München Airport Center/Munich Airport Center

@My name: Ich denke, dass München Airport Center doch die richtige Bezeichnung ist, nachdem im Artikel ein eigener Absatz mit diesem Namen vorhanden ist (4.7) und Google auch mehrheitlich diese Bezeichnung findet. --Schubbay 00:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Tatsache. Ehrlichgesagt bin ich ein wenig verdaddert. Ich hätte für Munich Airport Center meine Hand ins Feuer gelegt. --my name 00:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 19. August 2007 (erfolgreich)

Der Flughafen München Franz Josef Strauß (IATA: MUC, ICAO: EDDM) liegt 28 km nördlich von München im Erdinger Moos in unmittelbarer Nachbarschaft zur Großen Kreisstadt Freising. Er wurde am 17. Mai 1992 in Betrieb genommen, nachdem der alte Flughafen München-Riem zu klein geworden war. Der Flughafen dient heute als Drehkreuz der Lufthansa und somit der Star Alliance und hat dadurch internationale Bedeutung.

Endlich konnte ich vorgestern, gestern und heute überwinden, den Artikel über "meinen" Flughafen, der vermutlich daran Schuld ist, dass ich mich hier im Bereich Luftfahrt engagiere, massiv überarbeiten und ausbauen (Difflink), nachdem eine engagierte IP bereits kurz vorher eine große Erweiterung geleistet hat. Nun halte ich diesen Artikel für lesenswert. Sollte es Kritikpunkte geben, werde ich versuchen, sie zu beheben.  Neutral --mn 15:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Als Mit-Hauptautor bin ich ebenfalls  Neutral. --LugPaj 19:39, 20. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro schöner Artikel, umfassend beschrieben. Der Autoreviewer von Benutzer:Rupp.de zeigt noch ein paar typographische Fehler und BKL-Links (siehe Autoreview Flughafen München Franz Josef Strauß) --Schweinepeterle 16:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

  Ah, den kannte ich noch gar nicht, werde den Artikel aber natürlich versuchen, an Hand der Hinweise zu verbessern. --mn 16:37, 19. Aug. 2007 (CEST)

  Ich habe den Artikel mit Hilfe des Autoreviews verbessert, wo das sinnvoll war. --mn 11:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Zwei Sachen:

1. Das Foto am Anfang gefällt mir nicht. Außer Lampen sieht man ja nicht viel. Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, wie da was aussieht.
2. Die Tabelle am Ende würde ich genau andersrum sortieren.

Haldir 16:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

1. Zum ersten Bild gab es massig Diskussionen (siehe Diskussionsseite), ich für mich hätte kein Problem damit, es gegen das Satellitenbild auszutauschen.
2. Könnte man machen, ja, das denke ich mir nochmal durch.

--mn 16:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Tabelle am Ende finde ich so eigtl genau richtig rum sortiert. Am interessantesten und deshalb auch oben stehend finde ich doch die aktuellen Zahlen und nicht Zahlen von 1950. Aber ok, Einwohnerzahlen werden auch jahreszahlenaufsteigend sortiert...--LugPaj 16:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1). Ein Satellitenbild finde ich nun nicht wirklich aussagekraeftig. Anhand solch eines wird man das Gebaeude wohl schwerlich wiedererkennen, wenn man davorsteht. In meinen Augen sinnvoll waere es wohl das 1. Photo gegen ein schoenes, aussagekraeftiges Photo vom Boden aus oder schraeg aus der Luft am Tag aufgenommen zu ersetzen. Leider haben wir da in der wikipedia meines Wissens keines.--LugPaj 16:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Mangels Zeit kann ich nicht selbst losradeln auch ein anderes schießen, außerdem hab ich keine gute Kamera. Ich schau aber mal, ob ich irgendwo eins finde, und werde den Urheberrechtsinhaber fragen, ob er es nicht unter die GFDL stellen könnte. Vielleicht gibt ja sogar der Flughafen eins frei. --mn 16:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

•  Neutral mit Tendenz zum Contra. Der Artikel hat Potenzial, überzeugt mich aber derzeit noch nicht so ganz. Im einzelnen Stören mich noch folgende Punkte:
  • Die Gliederung gefällt mir nicht so gut. Der Abschnitt Lage gehört meiner Meinung nach vor dem Geschichtsteil, da ich erst recht spät erfahren habe, wo der genaue Standort, in Verbindung mit der Karte, des Flughafens ist.
  • Der erste Abschnitt im Geschichtsteil hat so gut wie gar nichts mit diesem Flughafen zu tun. Da bietet sich fast eine Auslagerung an, zumindest hier etwas einkürzen.
  • Im Artikel kommen Widersprüche vor, die noch etwas ausgearbeitet werden sollten. Unter Kapazität steht, soll die Kapazität des Terminals um mindestens zehn Millionen Passagiere steigern, weiter unten steht dann, soll der Satellit 17 Millionen Passagiere abfertigen können. Zehn oder 17 Millionen? Die Vergleiche zum Frankfurter Flughafen empfinde ich, in Hinblick Ausbau, als etwas unglücklich. Zum einen steht dort: erlauben so mit 90 Flugbewegungen pro Stunde mehr als die drei Pisten des Flughafens Frankfurt am Main. Später steht dann: Der Flughafen hatte 2005 schon 80 % der Flugbewegungen des Frankfurter Flughafens, allerdings werden im Durchschnitt kleinere Flugzeuge eingesetzt. Der Flughafen erlaubt also derzeit schon mehr Flugbewegungen als in Frankfurt, hat aber nur 80 % der Bewegungen zu Frankfurt, bei nur beinahe der Hälfte der Passagierzahlen. Das suggeriert mir, dass ein Ausbau noch nicht so von Nöten ist. Dann heißt es unter Planungen, da die durch vier Startbahnen mögliche Zahl der Flugbewegungen von 120 pro Stunde als überdimensioniert angesehen wurde, und weiter unten dann, für eine dritte Start- und Landebahn einzuleiten, um die Zahl der möglichen Flugbewegungen von 90 auf 120 pro Stunde heben zu können. Was jetzt, 120 Flugbewegungen mit drei oder vier Bahnen?
  • Generell vermisse ich etwas die Referenzierung. Unter Konkrete Planung und Rechtsstreitigkeiten ist mehrmals die Rede von Klagen, Gericht und Genehmigungen. Zumindest dazu sollten die Belege vorliegen. Wo stammen die Verkehrszahlen her? Bei ACI werden die Flugbewegungen mit mehr als 411.000 für das Jahr 2006 angegeben.
  • Dann noch Kleinigkeiten, wie die teilweise sehr knappe Verlinkungen, wie z. B. auf andere genannten Flughäfen, aber auch Typografisches, wie Tausendertrennpunkt, der mal so oder so gesetzt wird, oder fehlende Leerzeichen.
  • Einige Sätze ergeben derzeit keinen Sinn, weil noch einzelne Wörter fehlen, oder der Satzbau schlecht ist. Wie: Nach der Genehmigung wurde durch die FMG am 7. Juni 1974 die Planfeststellung. Oder: Für Triebwerktests wurde extra eine Halle errichtet, damit sich hier die Lärmbelästigung zumindest gemindert werden kann. Zudem sind noch einige Rechtschreibfehler eingestreut.
• An sich ein schöner Artikel, der letzte Feinschliff fehlt mir allerdings noch etwas, dürfte aber kein Problem darstellen, dies noch zu beheben. -- Rainer Lippert 17:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Die Lage hab ich vorgeschoben.
• Ich sehe den Geschichtsteil nochmal nach Überflüssigem durch. Was genau bis auf die ja so betitelte Vorgeschichte nichts konkret mit dem Flughafen zu tun hat, wäre schön, wenn du's mir genauer sagen könntest; trotzdem werde ich auch danach im Geschichtsteil kürzen, wenn ich etwas finde.
• Das mit dem Satelliten liegt daran, dass das ein topaktuelles Thema ist. Erst kürzlich wurde aber seitens der FMG entschieden, die größere der beiden Bauvarianten anzustreben, die die Kapazität um 17 Mio. erhöht - ich habe das klargestellt. Der Vergleich mit Frankfurt hinkt natürlich, denn in München werden deutlich, aber wirklich deutlich kleinere Flugzeuge eingesetzt, mal abgesehen von den vielen A340-600, die in MUC stationiert sind. Das mit den 120 Flugbewegungen stimmt, wie es da steht: Die anfangs geplanten vier Startbahnen hätten sich in so geringem Abstand zu den bestehenden Bahnen befunden, dass sie nur genauso viele Flugbewegungen zugelassen hätten wie eine (die geplante), die einen relativ großen Abstand hat.
• Hinsichtlich der aktuellen Klagen werde ich versuchen, sie einzeln zu referenzieren. Die Klagen gegen den Flughafen allgemein entstammen alle aus dem in der Literatur angegeben Buch, ich denke, dass da eine Einzelreferenzierung kontraproduktiv wäre.
• Links und das andere schau ich nochmal durch.
• Den ersten Satz habe ich bereits ohne Wissen deines Kommentars verbessert, die anderen sehe ich mir auch noch durch.

--mn 18:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Mit Geschichtsteil meine ich eigentlich den ersten Abschnitt, diesen etwas straffen, der Rest passt so.
• Wenn die anfangs geplanten vier Bahnen genauso viele Flugbewegungen zulassen, wie die jetzt geplante Erweiterung auf drei Bahnen, dann rein mit der Info.
• Da Stimme ich zu, wenn die allgemeinen Flughafenklagen aus einem Buch stammen, kann die Einzelreferenzierung entfallen.
• Deine Änderung des Satzes habe ich erst kurz nach dem Einstellen meines Beitrages bemerkt, dann aber gleich Durchgestrichen.

Gruß -- Rainer Lippert 19:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde alle Änderungen morgen früh vornehmen. --mn 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Deine Wünsche sind abgearbeitet, die Einzelreferenzierung habe ich nicht vorgenommen, da wie gesagt alle Angaben dem Buch entstammen. Falls du sie doch wünscht, wäre es aber dementsprechend einfach, sie nachzutragen. Aber wie gesagt halte ich das eher für kontraproduktiv. --mn 09:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich war jetzt mal so frei und habe noch ein paar Kleinigkeiten, wie Tippfehler, beseitigt, wo sie mir aufgefallen sind. Die Einzelreferenzierung ist wie gesagt nicht nötig, wenn alles aus einem Buch stammt. Da die anderen von mir angesprochenen Punkte alle berücksichtigt wurden, jetzt  Pro. -- Rainer Lippert 10:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für dein Tippfehler-Durchschauen! --mn 10:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Gruß -- Rainer Lippert 18:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro. Lesenswert ist er. Auch ich würde aber das Bild ober rausnehmen, und gegen eine Tagansicht oder anderes ersetzen. In der Mitte wirkt der Artikel wegen vieler kleiner Abschnitte und unzähliger Überschriften etwas unrund. Allerdings ist mir noch nichts gescheites eingefallen, wie man das sinnvoll verändern könnte. --Christoph Radtke 18:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Abwartend Eigentlich passt alles so halbwegs, wodurch er allemal ein LA ist. Die oft erwähnte Tabelle am Artikelende sollte man auf prettytable sortable-Standard bringen, damit die Frage, wie sie den am Besten sortiert sei, erledigt ist. --Staff 19:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn alles so halbwegs passt, wo siehst du Schwierigkeiten? Ich denke nämlich, der Artikel hat vom inhaltlichen bereits Potenzial für eine KEA und werde ihn da sicherlich auch aufzustellen versuchen. Die Tabelle habe ich umgestellt und sortierbar gemacht. --mn 19:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Unter halbwegs mein ich nur dass der Umfang und die Bebilderung in Ordnung ist. Der Artikel mag sehrwohl ein KEA sein, aber Kollege LugPaj hat da wohl noch ein paar Unstimmigkeiten gefunden. Wie man so schön sagt liegt der Teufel ja im Detail. Ich achte darauf erst bei KEAs. Somit ist der Artikel halbwegs iO ==> Pro. MfG--Staff 13:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das war Kollege WerWill, LugPaj ist neben mir der Hauptautor. Übrigens halte ich prettytable und die hintergrundfarbe6 im Zusammenhang mit Luftfahrtartikeln für unpraktisch, aber daran soll's nicht scheitern. --my name 13:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Öha. Tschuldigung! --Staff 14:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Abwartend, wenn auch mit deutlicher pro-Tendenz: abgesehen von den von meinen Vorrednern angesprochenen Dingen stört mich noch der ständige Wechsel zwischen Gegenwarts- und Vergangenheitsform, besonders im Geschichtsteil. Ansonsten sehe ich aber auch Potenzial für einen erfolgreichen Versuch bei den KEA. Viele Grüße --Minalcar 20:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

  Das habe ich angepasst; liegt wohl daran, dass ich den Artikel in Schüben ausgebaut habe. Ich denke, jetzt ist es ok. --mn 09:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

• Die Sinnhaftigkeit der detailverliebten Terminalbeschreibung nach Ebenen erschließt sich mir nicht. Sätze wie "In der Ebene 6 und der Ebene 7 erstreckt sich im Modul B ein exqusites Flughafenrestaurant über zwei Stockwerke. Die Restaurantbesucher können vom Fenster aus das Treiben auf dem Vorfeld West beobachten stoßen zusätzlich sauer auf. --Geiserich77 21:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

  Ich habe die Terminalbeschreibung stark eingekürzt. Ich verstehe deine Punkte und hoffte auf einen solchen Kommentar, da eben dieser Abschnitt von der oben erwähnten IP stammt, die ich nicht alleine verprellen wollte ;-). Ich hoffe, dass der Abschnitt nun besser ist. --mn 09:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Abwartend Sehr ausführlich aber noch ein paar Probleme. Insgesamt erfährt man über Verwaltungsvorgänge und Rechtsstreitigkeiten fast mehr als über den Flughafen an sich. Das entspricht zumindest nicht meinem Interesse, aber das kann man anders sehen.
 Pro Nach der Überarbeitung.

• Einleitung
  Beschäftigt sich viel zu sehr mit dem Ranking. Diese Hälfte
  

Gemessen an der Passagierzahl belegt er derzeit (Stand: April 2007) den siebten Platz in Europa nach dem Flughafen London-Gatwick und vor dem Flughafen Rom-Fiumicino. Weltweit liegt er an der 30. Position im Ranking der internationalen Verkehrsflughäfen[1] (Stand: 2007). Im Jahre 2006 und 2007 wurde der Münchner Flughafen vom unabhängigen Luftfahrtforschungsinstitut Skytrax als „Best Airport in Europe“ und dritt- bzw. viertbester in der Welt ausgezeichnet [2].
ist m. E in der Einleitung fehl am Platze

• • Ich habe das gekürzt und verlagert.

• Lage
  Dennoch mussten, abgesehen von der neuen Lärmbelastung für die Bewohner des dicht besiedelten Münchner Nordens, auch Bewohner umgesiedelt werden, insbesondere für den Bau der Start- und Landebahnen. Die meisten, nämlich 400 Einwohner, zählten zur aufgegebenen Streusiedlung Franzheim.
  Das beschreibt nicht die Lage sondern einen Aspekt der Erschließung und die Lärmbelästigung hat mit der Umsiedlung gar nichts (erkannbares) zu tun. Wovon wird also "abgesehen"?
  Gleichzeitig wird von Geschäftsleuten häufig die große Entfernung des Flughafens vom Stadtzentrum München sowie die schlechte infrastrukturelle Anbinung kritisiert, da beide Aspekte zu langen Anreisezeiten führen.
  Gleichzeitig womit/was?

  • Das habe ich umgestellt und präzisiert.

• Vorgeschichte...
  Ist unnötig ausführlich und ausholend, praktisch der ganze erste Absatz ist hier verzichtbar. Der Erstflug eines Ballons zu Beginn des 19. Jhds. hat mit dem Flughafen nichts zu tun. Das wäre Material für ein eigenes Lemma, hier bläht es den Artikel nur auf.

  • Der Absatz wurde stark eingekürzt, die jetzigen Informationen sind aber meines Erachtens notwendig.

• Standortsuche
  Der Freistaat wollte verschiedenen Standortvorschlägen entgegenwirken? Dabei wurden 20 mögliche Standorte gefunden! Das klingt etwas widersinnig.
  Nach ausführlichen Betrachtungen werden als Gründe für Erding nur sehr allgemein angegeben: "die Raumordnung und die allgemeine Landesplanung". Geht das nicht gerade hier konkreter? Eine Raumordnung und Landesplanung gibt es überall, was daran sprach denn für Erding?

  • Ersteres habe ich präzisiert, das letztere kann ich nicht objektiv präzisieren: Ich habe diese Information aus dem in der Literatur angegebenen Buch, dort wird das nicht näher beschrieben. Ich denke zwar, dass ich weiß, woran das liegt, aber das ist subjektiv und ich kann es nicht in den Artikel schreiben. Bevor ich da nicht eine Quelle dafür habe, ist es aber besser, es so dazustehen zu haben, wie es dasteht, außerdem habe ich die Begriffe verlinkt.

• Planung
  Es wimmelt von Fachbegriffen wie Raumordnungsverfahren, Planfestellungsverfahren usw. Die können hier nicht alle erläutert werden, aber vielleicht könnte man zu dem ganzen Verwaltungspozedere noch etwas Hintergrund liefern.

  • Ich habe die einzelnen Begriffe verlinkt, das dürfte die beste Lösung sein.

• Bauphase
  Über den Bau erfährt man hier praktisch nichts. Gibt es dazu nichts zu sagen?

  • Der Bau war unspektakulär, es gibt nicht mehr zu sagen. Ich könnte schreiben, welche Firmen alle beim Bau beteiligt waren, ich denke aber, dass ist unnötig. Die wichtigsten Abschnitte werden ja genannt.

Ich hätte mir gewünscht dem Leser einen Hauch davon zu geben was bei diesen Panungsverfahren ablief - aber wahrscheinlich geht das gar nicht kurz.

• Benutzungsphase
  (1992) Die BA wird hier später ihren Sitz haben. Ist das immer noch Zukunft(Text sagt März kommenden Jahres)? Die deutsche BA gibts doch gar nicht mehr und der Text sagt doch sie waren dann 94 vor Ort! Ich denke es geht hier ein wenig mit den Zeitformen durcheinander. Das sollte einheitlich alles in die Vergangenheitsform gesetzt werden.
  Warum werden ein Hotell und ein Airportcenter herausgehoben. Das waren doch sicher nicht die einzigen Ansiedlungen im Umkreis. Was ist hier das Besondere?

  • Den Satz mit dem Futur und der Deutschen BA habe ich herausgenommen. Aber die deutsche BA gibt's noch. Ich habe übrigens alles einheitlich ins Präsens gesetzt, IMHO die beste Form für Vorgangsbeschreibungen.

die BA heißt nur nicht mehr so sie könnte also heute dort keinen hauptsitz mehr nehmen. Ist nun aber klar.

• Der Flughafen
  Seltsame Unterüberschrift. Geht es nicht die ganze Zeit um den Flughafen?

  • Hab' ich mir auch schon gedacht, mir ist aber nichts besseres gekommen.

• Terminal 1
  Ebene 3: Was ist hier mit "Landseitig" gemeint? (ist da auch eine Seeseite? kleiner Scherz)
  Kompetenzzentrum mehrerer Fachabteilungen Klingt wichtig, aber was heißt das? Die haben dort doch keine Fachabteilungen eines Krankenhauses! oder sind das "nur" Ärte verschiedender Fachrichtungen die da Praktizieren?
  Ebene 5: Mit "luftseitig" ahne ich nun auch was mit Landseitig gemeint ist, wirklich klar ist es aber nicht (müsste das Wortpaar nicht Boden-Luft heißen?).
  Was rechtfertigt es das Restaurant für "exquisit" zu halten oder ist das eine werbende Selbstaussage?
  Ebene 8:Eine ganze Ebene für einen kleinen Vorfeldtower?

  • Du hast mit Landseite und Seeseite gar nicht so Unrecht, nur das es eine Luftseite gibt. Eine bessere Beschreibung kenne ich auch hier nicht. Das mit den Fachabteilungen stammt nicht von mir, ich werd mal sehen, ob ich auf der Homepage genaueres herausbekomme. Das mit dem Restaurant und dem Vorfeldtower habe ich gestrichen, Begründung steht oben bei Geisirich77.

Luft- und Landseitig sind korrekte Fachbegriffe --Craig 05:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

• Terminal 2
  Schön, dass man hier erfährt, dass diese "Hälfte" des Flughafens erst nach 10 Jahren in Betrieb ging. Das sollte doch irgendwie im Zusammenhang mit dem Bau erwähnt werden. Weiter oben wird gesagt bis auf Lufthansa habe sich die StarAlliance von Erding zurückgezogen, nun sind sie doch noch da?
  Was sind Gebäudenahe Ausgänge? Sind das keine Ausgänge des Gebäudes sondern irgendeines Zaunes o. ä.?
  Ist das Passagiervorfeld nicht eigentlich das Flugvorfeld oder Terminalvorfeld?
  Der Ausbau um ein Stockwerk steht in keinem Zusammenhang mit diversen Ausbauplänen? Das sagt aus er erfolgt ungeplant, gemeint ist doch aber wohl das er mit den Langfristigen oder urspünglichen Plänen nichts zu tun hatte. Oder?

  • Warum sollte das im Zusammenhang mit dem Bau erwähnt werden? Im Abschnitt Bauphase geht's ausschließlich um den eigentlichen Bau, alles, was danach kommt, gehört IMHO schon in den Abschnitt Benutzungsphase, das sind ja nur Erweiterungsbauten. Und wo steht, dass sich die Lufthansa aus Erding verabschiedet hat? Das verstehe ich nicht und das steht so auch garantiert nicht im Artikel, da es falsch ist. Die Star Alliance gibt's übrigens noch gar nicht lange. Das mit dem Ausbau des Terminal 2 um ein Stockwerk hast du ganz richtig verstanden, der erfolgt ungeplant und widerwillig.

Es wurde ausgesagt, dass die anderen Linien der SA nicht mehr da sind (nicht die LH).

• Frachtterminal
  Ist die Liste der Tierarten definitiv? Lurche, Insekten, Ziegen o. ä. geht also nicht?

  • Habe ich allgemeiner gefasst

• Gepäcksortierung
  ... eine Gepäcksortierhalle ... Es erstreckt sich über 40 Kilometer.. Das Halle von 40 km?

  • LugPaj hat das verbessert

• Landschaft
  Die Formulierung "ein Auge auf etwas legen" ist zum Schmunzeln, zumal das nach freiwilligem ästhetischem Engagement klingt. Tatsächlich sind bei solchen Bauten umfangreiche Ausgleichsmaßnahmen im Naturschutz gesetzlich vorgeschrieben.

  • ausgebessert.

• Gewässer
  ...nicht übermäßig... ist ja wohl eine vollkommen subjektive Gummi-Aussage, da wären entweder Kriterien gefragt oder derjenige zu nennen, der dies so sieht.

  • Da der ganze Satz eigentlich das gleiche aussagt, habe ich den von dir bemängelten Satzteil herausgenommen.

• Transrapid
  Warum nennst du das Ding "Magnetschnellbahn"? Das hab ich noch nie gehört. Allgemein wird sowas als Magnetschwebebahn bezeichnet.

  • verbessert

magnetschnellbahn ist ein selten verwendeter, aber korrekter Begriff, welcher ausserdem die hohe Geschwindigkeit hervorhebt, siehe auch hier z.b. --Craig 05:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

• Dritte-Bahn
  Was ist ein Schwellenversatz?
  Absiedeln ist auch ein schöner Euphemismus.

  • Das heißt, dass Landeschwelle versetzt ist. Absiedlung wird das doch genannt!? Wie würdest du es denn nennen? Zwangsumziehen?

Wie anderswo im Text schon benutzt vielleicht "Umsiedeln"? Ist aber nicht wirklich wichtig. Vermute das ist mal wieder Verwaltungssprache.

Gruß--WerWil 21:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Das mit den Kommentaren zu deinen Kommentaren war ich. Ich denke, dass ich deine Anregungen umgesetzt oder zumindest ein Gegenargument dargelegt habe. Natürlich kann man mich immer noch umstimmen ;-). --mn 10:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hab dazu mal ein paar Punkte, die du in Terminal 2 und Gepäcksortierung genannt hast, abgearbeitet.--LugPaj 23:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

Den Punkt "Der Flughafen" koennte man vielleicht in "Die Flughafenanlagen" umbenennen. hab es jedenfalls mal so gemacht. --LugPaj 15:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro, da mir keine konkreten verbesserungsvorschläge einfallen ;) Gut gemacht! ^__ABF__ ϑ 21:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Leider hat mich der Absatz zur Flughafensicherheit arg enttäuscht. Zur Sicherheit am Flughafen sollte es doch noch mehr zu sagen geben. Wie sieht das mit der medizinischen Versorgung aus? Was geschieht im Brandfall? Wer ist im Katastrophenfall zuständig? Welche Sicherheitsmaßnahmen wurden gegen den Terrorismus unternommen? Was ist mit der Flughafenfeuerwehr? Wer leitet Einsätze der verschiedenen Hilfsorganisationen? Wie sieht es mit der Kameraüberwachung am Flughafen aus? Kann man zu all diesen Punkten wirklich nichts schreiben? Ich bedaure, dass ich aufgrund dessen ein Contra geben musste, denn ansonsten hat mir der Artikel sehr gut gefallen. Großes Lob an die Autoren und in der Hoffnung, dass die Punkte nachgetragen werden und ich das Pro geben kann. Lg Plani 16:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

  Ehrlichgesagt verstehe ich das Contra nicht ganz. Das Thema Sicherheit am Flughafen gehört in das Lemma Flughafen, da es hier standarisierte Normen gibt. Es gibt am Flughafen genau so viel Sicherheitsmaßnahmen, wie es vorgeschrieben ist. Soll jetzt in jedem Flughafenartikel stehen, dass es eine medizinische Versorgung gibt (mal ganz abgesehen davon, dass der Punkt sogar im Artikel steht), dass es Notausgänge gibt, dass es für jede Start- und Landebahn eine Feuerwehr gibt, dass im Katastrophenfall die Feuerwehren der umliegenden Gemeinden angefordert werden, dass der Flughafen Kameraüberwacht wird? Das sind alles keine Themen, die mit diesem Flughafen speziell etwas zu tun haben. Das ist an jedem deutschen Flughafen so, vermutlich auch an jedem der EU oder an jedem großen der Welt. Solche Punkte in den Artikel zu schreiben würde zwangsläufig bedeuten, dass es zu großen Redundanzen kommt. Meines Erachtens gehört das da nicht hin, weswegen ich den Artikel auch nicht in der Hinsicht ausbauen werde. --my name 16:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

  P.S.: Den Punkt Feuerwehr habe ich eingebaut. Aber mehr, als vorhanden ist, ist meines Erachtens wirklich unnötig. --my name 17:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

  Ich sehe schon - ich hab mal wieder über das Ziel hinaus geschossen. Mit meiner Kritik wollte ich selbstverständlich keinesfalls die Arbeit der Autoren am Artikel in irgendeiner Weise herabwürdigen oder bemängeln (tut mir Leid, falls es so heraus gekommen ist). Weiters muss ich mich für meine fehlende Fachkompetenz entschuldigen - Flughäfen sind zu meinem Bedauern für mich nicht das tägliche Leben, sondern eine aufregende, andere und manchmal auch verwirrende Welt. Da ich selbst mich sehr für Sicherheitsmaßnahmen interessiere, fällt mein Blickpunkt selbstverständlich auch auf Flughäfen auf die entsprechenden Aspekte. Das mit dem medizinischen Zentrum hatte ich beim ersten Mal offenbar überlesen, tut mir leid. Danke, dass du den Punkt mit der Feuerwehr eingebaut hast. Hiermit ziehe ich mein Contra aufgrund meiner beschämend rückhaltlosen Kritik zurück. Liebe Grüße, ein etwas geknickter Plani 19:08, 22. Aug. 2007 (CEST)

  Naja, geknickt brauchst du jetzt auch nicht zu sein, immerhin hat dein Contra ja bewirkt, dass das Thema Sicherheit sich um sicherlich 1000% gesteigert hat ;-). Zum Thema Polizei hab ich ja auch noch ein bisschen erweitert. --my name 20:36, 22. Aug. 2007 (CEST)

 Pro In jedem Fall ein toller, informativer, umfassender und mehr als lesenswerter Flughafenartikel. Hier ein paar Verbesserungsvorschlaege: Die Ueberschriftenwahl finde ich nicht optimal, den Abschnitt Besitzverhaeltnisse koennte man in die Geschichte irgendwie einbauen, Benutzungsphase koennte man IMHO in Betriebsphase umbenenen, Anglizismus "Terminals" sollte zumindest im Abschnittstitel vermeidet werden und durch "Abfertigungsgebäude" ersetzt werden. Die Namen der Fluggastgebaeude "Terminal 1/2" koennen bestehen bleiben. Auch Tower sollte man in Kontrollturm umbenenen. Ueber die Architektur finde ich nahezu nichts, wobei gerade MUC in diesem bereich Masstaebe setzte. Ich habe meine Architekturbuecher nicht zur Hand, aber MUC wird in vielen Architekturbuechern behandelt. "Laerm" im ersten Satz muss betont werden, dass die urspruenglichen Planungen nicht praktiziert werden (Schubumkehr). Benutzungsphase: Flughafen fand sich erstmals unter den zehn größten Flughäfen Europas, in welcher Hinsicht (Koeln/Bonn im weltweiten Vergleich ein sehr wichtiger Frachtflughafen, passagierzahlenmaessig ist er aber unbekannt). Das erste Bild wurde von mir vor mehreren Monaten schon bemaengelt und sollte schleunigst ausgetauscht werden. Weiteres spaeter. Gruesse --Craig 05:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe alle deine Wünsche bis auf die Architektur umgesetzt. Wegen des Bildes: Ich fliege ja jetzt doch erst am 30. August, habe also eventuell noch Zeit, zum Flughafen zu Radeln und ein besseres zu schießen. Davon abgesehen halte ich das jetzige Bild eigentlich für extrem hochwertig und schön, aber es ist nicht sehr zweckmäßig, gebe ich zu. Zur Architektur: Da kann ich tatsächlich noch großzügig erweitern, Material hätte ich genug. Das Problem ist nur: Die Architektur würde sich auf die Infrastruktur (Zwei parallele Startbahnen, Standort der Terminals usw.) sowie das Terminal 1 beschränken, da mein mir vorhandenes Buch kurz nach der Eröffnung des Flughafens erschienen ist. Zum Terminal 2 und zum MAC wird's schwierig. --my name 12:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gut. Ueber die Struktur des Flughafens muss nicht mehr viel rein, sondern wirklich die Gebaeudearchitektur. Es wurde beim design darauf geachtet, das Licht ins Gebaeude fliesst, aehnlich wie in CGN die Wege vom Eingang bis zum Flugzeug kurz sind (T1) und die Beschilderung wurde meines Wissens nach von einem Grafiker designt und unterscheidet sich von ueblichen Piktogrammen. Es wird auch nicht erwaehnt, dass auf dem T2 Dach sich eine Solaranlage befindet, die das gebaude mit einer grossen menge an Strom versorgt. Wieviele Check-In-Schalter, in Inseln angeordnet, Strassenzufahrt von der Seite usw. In diesem Manuel Cuadra: World Airports. Junius Verlag, Frankfurt 2002, S. 52, ISBN 3-88506-519-3 Buch, als auch in diesem Markus Binney: Airport Builders. Academy Editions, Chichester 1999, S. 121, ISBN 0-471-98445-0 gibt es Abschnitte ueber MUC. Leider liegen die Buecher bei mir zu hause in Deutschland. Danke --Craig 13:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe einen relativ ausführlichen Punkt zur Architektur eingefügt. --my name 16:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro schöner Artikel --Stephan 07:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro nach Durchlesen des Artikels. Mir sind aber noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen (in Hinsicht auf die KEA):
• 1.Verkehrslage: Was sind Flughafentangenten?

  Ich habe den Begriff Tangente verlinkt und noch einen kleinen Nebensatz dazugeschrieben.

• 2.Vorgeschichte der Luftfahrt in München: "...wurde ein neuer Flughafen geplant, der „weit außerhalb der Stadt“ erbaut werden sollte." Wer hat das geplant? Die Stadt, der Flughafenbetreiber oder eine Arbeitsgruppe?

  Ich hab nachgesehen bei meiner Quelle, da steht hierzu vermutlich nichts, es ist dort ebenso gemein gehalten wie ich's geschrieben habe: Das Oberwiesenfeld hat einfach nicht mehr ausgereicht, die Planung erfolgte also durch den Staat. Vergiss nicht, dass wir uns zu der Zeit in der Zeit Hitlers befinden, da war (fast) alles zentralistisch.

• 3.Standortsuche: Hast du Infos warum die "Kommission Standort Großflughafen München" den Standort Hofoldinger Forst wegen der lokalen Flora und Fauna ausschloss, der "Arbeitskreis Flughafen München" aber den Standort trotz der bekannten Nachteile als Favorit empfahl? War die Natur zu diesem Zeitpunkt nur noch zweitrangig?

  Ja. Zumindest gibt es im Hofoldinger Forst so viele Standortvorteile, dass die Natur als sekundär gesehen wurde.

• 4.Grundsatzentscheidung: Warum war das Raumordnungsverfahren nicht förmlich? Was dürfen die Gemeinden im luftrechtlichen Genehmigungsverfahren entscheiden bzw. Bei was können sie mitarbeiten?

  Warum genau es nicht förmlich war, weiß ich nicht. Zum zweiten ein Zitat aus meiner Quelle: "Das Urteil [...] stellte klar, dass die Gemeinden [...] im luftfahrtrechtlichen Genehmigungsverfahren zu beteiligen sind".

• 5.FMG: Diese Abkürzung wird mehrmals im Geschichtsteil verwendet, aber erst später erklärt.Des Weiteren wird nix über die Gründung geschrieben. Sie existiert einfach.

  Das mit der Abkürzung habe ich verbessert, wann genau die FMG gegründet wurde, weiß ich nicht und das steht auch nicht in meinem Buch. Ich schau' aber mal auf der Homepage nach.

• 6.Planung: "Am 8. Juli 1979 ließ der Planfeststellungsbeschluss den Neubau des Flughafens mit drei Start- und Landebahnen, wovon zwei den heutigen, 4000 Meter langen und 2300 Meter entfernten Bahnen entsprachen, die im Norden durch eine kleine, für die allgemeine Luftfahrt gedachte ergänzt wurden." Der Satz ist irgendwie komisch formuliert. Fehlt hier nicht ein "zu"? /// Warum klagt der Bund Naturschutz gegen die Reduzierung auf 40 Musterklagen?

  Ja, da fehlte ein "zu" und sogar ein Komma. Der Bund Naturschutz klagte einfach deshalb, weil das Gericht die Klagen auf 40 reduziert hat (was würdest du machen, wenn du gegen eine Sache kämpfst, für die es tausende Klagen gibt und das Gericht diese auf 40 reduziert? Ihr Ziel war es, dem "Gegner" Freistaat das Ziel Flughafen zu zerstören).

• 7.Die Bauphase: Wo war die FMG früher bevor sie auf das Flughafengelände zog? /// Was wurde bis zum April "geprobt"?

  Beides habe ich klargestellt.

• 8.Die Benutzungsphase: War das wirklich ein Prototyp A340 oder eine noch nicht ausgelieferte Lufthansa mit dem Taufnamen? Denn soweit ich weiß, haben die Maschinen doch keinen Taufnamen!? /// "Am 16. April 1993 wurde erstmals ein Airbus A340..." Welche Fluggesellschaft? /// "Airbusse" gibts sowas? /// "erste Kapazitätserweiterungsbau" Was beinhaltet diese?

  Ja, das war tatsächlich ein Prototyp, ich hab ein Foto von dem Flug. FJS war ja ein höchst bedeutender Mann für Airbus, er und ein Franzose sind hauptverantwortlich für die Gründung, und da die A340 das erste Flugzeug ist, wo die deutsche Seite die Hauptarbeit geleistet hat (wenn ich mich nicht täusche), hatte das Flugzeug wohl diesen Namen. Ich denke, das war eine Einzelaktion, man wollte ihn einfach kurz nach dem Tod für seine Leistungen ehren. Die nächste habe ich ausgebessert (Air France wars übrigens).

• 9. Airline: Das Wort sollte durch Fluggesellschaft ersetzt werden.

  Das Wort Airline kommt laut Opera nun kein einziges mal mehr vor (abgesehen von einigen "XXX Airlines" ;-).

• 10.Terminal 1/Allgemein: Germanwings ist doch keine Partnerairline. Sie kooperieren doch nicht!? Außerdem wäre der Begriff "Fluggesellschaft" besser. /// Die Abkürzung "MAC" (München Airport Center) wird ohne Erklärung verwendet.

  Verbessert.

• 11.Terminal 2: "Das Terminal wurde von der FMG in Zusammenarbeit mit der Lufthansa geplant und gebaut" Da haben die Mitarbeiter aber einiges zu tun gehabt beim Bau ;-).

  Verbessert.

• 12.Frachtterminal: Was wird im Terminal derzeit ausgebaut?

  Im Text eingebaut (die Kapazität wird erweitert)

• 13.Umwelt: Was beinhaltet das Umweltmanagementsystem?

  Das stand schon vor meiner Überarbeitung im Artikel und ich muss passen: Keine Ahnung.

• 14.Dritte Start-/Landebahn:"Daran lässt sich erkennen, dass sich ..." Woran kann man das erkennen? An der Untersuchung? An dem ursprünglich geplanten Bahnensystem?

  Umformuliert.

Auch ohne diese wäre meine Entscheidung  Pro. Insgesamt ein schöner Artikel, der thematisch alle Bereiche abdeckt. gruß -Matrixplay 08:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe jeden Punkt einzeln kommentiert und deine Wünsche großteils umgesetzt. --my name 13:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dankeschön für deine Kommentare und Verbesserungen. gruß -Matrixplay 13:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkungen zur Exzellenz-Kandidatur

Hier ein paar Anmerkungen, was mir bei der Durchsicht aufgefallen ist. Hoffe es hilft es ein wenig.

• Lage, Karte: Wäre schön, wenn die Isar in der Karte auch beschriftet wäre.

  Das habe ich (mehr oder weniger gut) umgesetzt.

• Planung: heute weiß man, dass selbst die optimistischen Prognosen zu niedrig waren.: Heißt dass, das die ursprünglichen höheren Prognosen zu niedrig waren? "Optimistisch" scheint mir hier Interpretationssache.

  Das heißt, dass die höchsten Prognosen zu niedrig waren. Ich hab's umforumliert.

• Betriebsphase

• War der Einweihungsflug gleichzeitig der erste Flug eines Prototyps der A340 oder wie ist das gemeint?

  Nein, ich habe das umformuliert.

• Warum ist gerade der erste Flug der Deutschen BA erwähnenswert (gegenüber den ersten Flüge anderer Fluggesellschaften)?

  Weil sie ihren Sitz am Flughafen hat.

• Ebenso der erste Flug der A340, gegenüber anderen Flugzeugtypen?

  Weil heutzutage ‚das‘ Flugzeug am Flughafen der A340 ist.

• Terminal 1: Zu den weltweit einzigartigen Vorfeldfluggastbrücken: Genau vorstellen, wie die aussehen, kann ich mir (noch) nicht, sind die irgendwo im Bild?

  Ja. hier.

• Terminal 2: Die Hauptebene wird als "Ebene 4" bezeichnet, die darüber aber "Ebene 05". Heißen die wirklich genau so? Sonst ist es vielleicht besser, die führende "0" bei beiden wegzulassen.

  Ich habe extra noch einmal nachgesehen, der Flughafen stellt bei den Ebenen aber tatsächlich eine "0" vor, weswegen ich das lassen würde.

• Kontrollturm: Für das Terminal 2 wurde östlich seines Vorfeldes ein weiterer kleinerer Tower gleichzeitig in Betrieb genommen: Gleichzeitig mit was? Vermutlich mit dem Terminal 2.

  Verbessert.

• Der Einzelsatz zu Beginn des Abschnitts "Umwelt" wirkt etwas verloren. Schön wäre möglicherweise ein 2. Satz, der einen Überblick über die folgenden 4 Unterabschnitte bietet.

  Ich habe versucht, etwas zu formulieren, aber das war alles nicht gut. Vielleicht könnte das jemand anderes übernehmen.

• um beim Start der Flugzeuge die lärmintensive Schubumkehr zu vermeiden: Hä? Seit wann braucht man die Schubumkehr zum Start? Hätte eher Landung erwartet.

  Das hab' ich jetzt nicht mehr gefunden, vielleicht hat's ein anderer ausgebessert.

• Photovoltaikanlage: 445000 Kilowattstunden pro Jahr, was etwa dem Verbrauch von 155 Haushalten entspricht.: Hm, mich hätte hier spontan interessiert, wie viel Prozent des Strombedarfs des Flughafens das ist.

  Die verlinkte Quelle schweigt sich leider darüber aus.

• Architektur: Das Hellblau wurde von Otl Aicher entworfen: Wow, kann man mit dem "Entwurf" einer Farbe berühmt werden? Oder hat der sonst noch was entworfen?

  Dafür ist der Wikilink da, das genügt glaube ich.

• Der Begriff "Start- und Landebahn" wird vielfach (sicherlich korrekt) für die Pisten des Flughafens verwendet. Evtl. könnte man an ein paar weiteren Stellen diese manchmal etwas pedantisch wirkende Bezeichnung durch das etwas unschärfere, aber weniger sperrige "Startbahn" ersetzten.

  Ja, das hat seinen Reiz, aber andererseits könnte eine solche Änderungen wieder zu leicht zu Missverständnissen führen.

Frankfurt hat ja auch mit der 18 eine reine Startbahn. (Zeile eingefuegt von:) --LugPaj 11:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

--Cactus26 08:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe deine Punkte einzeln kommentiert. Herzlichen Dank für die ausführliche Darstellung der Punkte und auch herzlichen Dank für deine Bearbeitungen im Artikel! --my name 10:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und auch ich bedanke mich für Deine detaillierten Antworten und auch für das Gefühl, dass Du mit meinem Feedback was anfangen kannst und meine investierte Zeit sich gelohnt hat.--Cactus26 10:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Davon kannst du ausgehen :-)! --my name 11:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur August 2007

Diese Kandidatur läuft vom 26. August bis zum 15. September

Der Flughafen München Franz Josef Strauß (IATA: MUC, ICAO: EDDM) liegt 28 Kilometer nördlich von München im Erdinger Moos in unmittelbarer Nachbarschaft zur Großen Kreisstadt Freising. Er wurde am 17. Mai 1992 in Betrieb genommen, nachdem der Flughafen München-Riem zu klein geworden war. Der Flughafen dient heute als Drehkreuz der Lufthansa und damit der Star Alliance und hat internationale Bedeutung.

Kommt als frisch ausgewerteter KLA. Meines Erachtens ist er vollständig, für bessere Fotos gehe ich heute nachmittag auf eine kleine Radltour und werde viele (und hoffentlich schöne) Fotos schießen. Ich bitte um möglichst schnelle Darlegung der Kritikpunkte, da ich nur noch bis Mittwoch gesichert einen Internetanschluss habe und danach für zehn Monate in die USA verschwinden werde. Als Hauptautor neben LugPaj  Neutral. --my name 12:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dem kann ich nichts hinzufuegen, als Mithauptautor  Neutral --LugPaj 12:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

• pro tüllich. ^__ABF__ ϑ 13:03, 26. Aug. 2007 (CEST)
• Diesen schoenen, umfassenden, gut geschriebenen Artikel kann ich mit einem  Pro absegnen. Ich hoffe natuerlich auch auf schoene Bilder von mn. --Craig 17:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

  Das erste Bild habe ich jetzt bereits ausgetauscht, die anderen sind vorbereitet zum Hochladen, aber ich falle jetzt erstmal übermüdet ins Bett. Morgen gibt's also noch weitere Bilder. --my name 23:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

  Ich habe alle sinnvoll einzubauenden Bilder bereits hochgeladen und eingebaut, die anderen kommen demnächst, wirken sich aber nicht mehr auf den Artikel direkt aus. --my name 15:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

• Nach den weiteren Ausbauten während KLA jetzt eindeutig  Pro. -- Rainer Lippert 18:18, 26. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro. Hab seit der KLA nix neues zu bemängeln. -Matrixplay 20:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro wie schon als KLA. --Staff 12:59, 27. Aug. 2007 (CEST)
• pro, einfach exzellent. Besonders die interessanten Kleinigkeiten und die extra photographierten Bilder begeistern mich. Eine klein Verbesserung hätte ich aber dennoch: Man könnte die letzte Tabelle (bei Verkehrszahlen und internationaler Vergleich) durch ein Liniendiagramm visualisieren. -- San Jose 16:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

  Das habe ich mir auch schon gedacht. Leider kann ich das aber überhaupt nicht. --my name 16:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

  Ich hab mal eine Diagramm erstellt. -- San Jose 10:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

  Herzlichen Dank! Das Diagramm sieht wirklich toll aus. Ich erinnere mich außerdem daran, mal in einem Forum eine Grafik vom Münchner Flughafen gesehen zu haben, wo alle Studien abgebildet sind, die sich um 1970 mit dem Wachstum beschäftigt haben. Sobald ich diese gefunden habe, werde ich dir den Link dorthin geben, vielleicht kannst du das dann einbauen. Wäre sehr nett! --my name 12:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Habe nichts auszusetzen gefunden, nachdem ich dazu verdonnert wurde mir den Artikel anzusehen ;-) --Michael S. °_° 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro - War noch nie auf diesem Flughafen, weiß aber jetzt, was mich erwartet. Sehr interessant, hat mir viel Spaß gemacht den Artikel zu lesen, finde auch die Detailtiefe recht gut gewählt. Die Bebilderung ist hervorragend. Habe mich noch ein bisschen am sprachlichen Feinschliff versucht, hoffe, ich habe dabei nix kaputt gemacht. Ein paar Anmerkungen habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen.--Cactus26 08:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

  Herzlichen Dank. Ich habe sie mir schon durchgelesen, zum Umsetzen und kommentieren hat bisher die Zeit gefehlt - ich komme aber wohl schon noch heute dazu. --my name 12:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

  Für das Protokoll: Die Punkte sind abgearbeitet. --my name 14:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Nochmal deutlich verbessert! --Christoph Radtke 15:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr schön! Einziges Manko: Dort, wo links und rechts bebildert ist, wirkt das Layout etwas unruhig. Vieleicht kann man das noch ein wenig optimieren? Ansonsten ists toll. --80.133.135.220 21:53, 31. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Um einiges verbessert. Sehr gut! --TedHH 19:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Offizieller Name

Was ist denn der offizielle Namen des Flughafens, doch nur Flughafen München, wenn ich mir deren Home Page und ander Listen (z.B. IATA) ansehe? Dann müßte das Lemma aber auf eine BKL II verweisen, oder Flughafen München (Franz-Josef-Strauß) heißen. --Haring (...) 20:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Auf Daten und Fakten der Homepage des Flughafens München steht, dass 1992 der Flughafen München Franz Josef Strauß eröffnet wurde. Wenn seitdem der Name niemals offiziel geändert wurde, sollte der Name immer noch gültig sein. Die Betreibergesellschaft heisst allerdings nur "Flughafen München Gmbh", der Teilname "Franz Josef Strauß" wird eindeutig nicht angenommen und weitgehend nicht benutzt. --LugPaj 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist Terminal 2 Betriebsgesellschaft im Text ein Name oder ein Rechtschreibfehler? --84.152.71.33 17:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Die heissen im Orginal sogar Terminal 2 Betriebsgesellschaft mbH & Co oHG [2] --fubar 19:31, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich wär auch noch dafür, das Lemma zu verschieben in Flughafen München, da der Name schon kompliziert ist und kaum einer, der nach dem Münchner Flughafen sucht, auf die Idee kommt, diesen langen Namen ins Suchfeld einzugeben. Bei neuen Links zum Flughafen dauert es auch lange den gesamten Namen einzutippen, wobei man auch überlegen muss, wie welche Namen in welcher Reihe eigegeben werden. Wenn der alte Flughafen Riem gemeint ist, wird auch der in Riem eingegeben, da dieser Name wesentlich kürzer ist und jene Seite seltener aufgerufen wird als diese, weil jener nicht mehr in Betrieb ist. --217.184.108.74 18:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht sinnvoll, da das jetzige Lemma logisch ist; dieses Thema wurde in der Portal Diskussion:Luftfahrt besprochen. Wenn man Flughafen München eingibt, dann kommt man auf eine Begriffserklärungsseite und das sollte genügen. --my name ♪♫♪ 05:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Wo wurde das den mal besprochen? Also laut Wikipedia:Namenskonvention#Luftfahrt, welche auf Wikipedia:Formatvorlage Flughafen verweist, sollte er meiner Meinung nach Flughafen München heissen. Allerdings sollte man nun diese namenskonvention nur als einen Vorschlag behandeln, den irgendwann mal ein paar user gut gefunden haben und nicht etwas, was man sich sklavisch unterzuordnen hat. Man koennte ja dann noch eine Begrifferklaerung dazupacken mit Flughafen München (Begriffserklärung), wohin man den jetzigen Artikel Flughafenn München hinverschiebt.--LugPaj 13:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Noch bevor ich diesen Diskussionsbeitrag gelesen hatte, habe ich den Flughafen verschoben und mich dabei auf die von dir zitierte Formatvorlage Flughafen gehalten („Wenn es einen eindeutig großen und ein paar kleine gibt, soll der große nur Flughafen Los Angeles heißen, während die kleineren einen Zusatz erhalten z.B. Flughafen Los Angeles-Bob Hope.“). Allerdings muss ich dir zustimmen, dass ich diesen Vorschlag wohl etwas falsch gesehen habe. Eine Begriffserklärung wäre tatsächlich das beste, ich würde diese Seite auch erstellen, vor allem, da ich vorhabe, den Artikel über den Flughafen München mindestens auf ein Lesenswertes Niveau zu heben und da wohl demnächst ziemlich dran arbeiten werde. --my name ♪♫♪ 14:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Also rein informationsmaessig ist er das eh schon, hoffe ich mal, woran ich nicht wirklich unschuldig bin :). --LugPaj 15:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Das sollte keine Kritik sein am Artikel. Ich habe drei Bücher über den Neubau des Flughafens (also Stand vor 1992), aber sie sind ziemlich detailliert und all das werde ich demnächst einbauen. --my name ♪♫♪ 17:04, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel wieder nach Flughafen München Franz Josef Strauß. Wenn ihr wirklich der Meinung seid, dass die sehr seltsame Schreibweise mit dem Minuszeichen Flughafen München-Franz Josef Strauß die bessere ist, dann passt bitte zuerst alle Links an und verschiebt dann nochmal. --JuergenL ✈ 11:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Können wir uns jetzt also darauf einigen, den Artikel nach Flughafen München zu verschieben, die jetzigen Flughafen München-Begriffserklärung nach Flughafen München (Begriffsklärung) verschieben und in diesem Artikel die Vorlage {{Dieser Artikel|}} einfügen? --my name ♪♫♪ 16:43, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel kann von mir aus gerne Flughafen München heißen. Zur Not auch so wie jetzt, da dies die offiziell verwendete Schreibweise ist. So schreibt das sogar mein Navi ;-) --JuergenL ✈ 19:20, 25. Jan. 2007 (CET) Ich hab mir erlaubt deinen Link leicht zu korrigieren

Jaja, das verwechsle ich andauernd, Begriffsklärung und Begriffserklärung ;-). --my name ♪♫♪ 21:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte jetzt folgenden Vorschlag:

1. Begriffserklärung von Flughafen München auf Flughafen München (Begriffsklärung) verschieben
2. Auf Flughafen München eine Weiterleitung auf Flughafen München Franz Josef Strauß erstellen
3. In Flughafen München Franz Josef Strauß die Vorlage {{Dieser Artikel|}} einfügen und auf Begriffsklärung verweisen.

Wäre das ok? --my name ♪♫♪ 13:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich wuerde es andersrum machen. Flughafen München als Artikel und Flughafen München Franz Josef Strauß als Weiterleitung. --LugPaj 15:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe heute noch einmal recherchiert, überall wir der Name mit Flughafen München Franz Josef Strauß angegeben, sogar auf den Autobahnschildern (dort steht sogar oft nur ✈ Franz Josef Strauß). --my name ♪♫♪ 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut. --JuergenL ✈ 16:32, 27. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe meinen Vorschlag jetzt einmal umgesetzt. Über die genaue Lemmabenennung für den Flughafen FJS kann man ja noch weiterdiskutieren. --my name ♪♫♪ 18:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelname ist nun m.E. richtig. Es scheint ja tatsächlich so zu sein, dass die Benennung nach FJS inoffiziell ist. Der Flughafen wird zwar teils so ausgeschildert, heißt aber offiziell Flughafen München II. Insofern ist aber der gegenwärtige Text "Benannt wurde der Flughafen nach dem ehemaligen bayerischen Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß. In der Regel wird aber von „Flughafen München II“, „Flughafen München“ oder nach dem IATA-Code nur von „MUC“ gesprochen" m.E. immer noch stark irreführend. Das "In der Regel wird aber von ... gesprochen" klingt eben so, als sei das eigentlich falsch und man spreche eben nur so. tatsächlich ist das aber nach meinem Kenntnisstand die amtliche Bezeichnung. --193.30.140.138 17:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist es als Auslaender unangenehm, dass er nach dem frueheren Ministerpraesidenten genannt wuerde, der angeblich im frueheren Leben Beziehungen zur Naziregime haette. Sowie man "Kaltkrieghafen" schriebe. (a) Man koenne bestimmen, das der Flughafen nach einem Muenchner Helden, Franz Josef Strauss, langjaehrigem Hornvirtuoso und Vater des beruehmten Komponisten Richards genannt sei. (b) Man koenne ihn nach Franz Josef Haydn, Vater der Symphonie und seinerseits 38 Tage (tatsaechlich) juenger als "Vater seiner Heimat" George Washington, umnennen. Das wuerde europaeische Geschichte und Menschenrecht viel besser honorieren.64.107.2.161 16:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Umwelt

( 29.Sept.2007 )

Nett zu sehen das der Umwelt ( NATUR ) Aspekt wenigstens einer Erwähnung für würdig befunden wurde wenn er auch noch enorm kurz gehalten ist. Es sind mittlerweile weit mehr Fakten über die Lärmbelästigung und die Einwirkung auf die Natur bekannt. Naja, da steht noch arbeit an.

Gruß, --Ralf Winter 10:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es auch schade, daß der Aspekt des Erdinger Mooses als einzigartiges Ökosystem, daß durch den Bau des Flughafens doch sehr "beeinträchtigt" (eigentlich gänzlich zerstört) worden ist, nicht einmal erwähnt wird!! Der Artikel ist sehr Pro-Flughafen gehalten und bei weitem NICHT neutral!! --87.174.124.188 11:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Steht irgendwo, dass der Flughafen toll ist? --my name 12:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Kritik fehlt

ich finde es schade das die Kritik fehlt.

Der Flughafen stellt für das Umland eine sehr grosse Belastung dar. Ich finde in diesem Artikel gehören auch die zahllosen Bürgebewegungen erwähnt die verzweifelt versuchen die Lebensumstände zu verbessern.

Das Ausmass der verheerenden Umweltzertörungen sind leider nicht, bzw. nur mangelhaft erwähnt. Auch muss gesagt werden das die peinlichen renaturierungs Bemühungen der FMG alle gescheitert sind. Es wird ausserdem nicht erwähnt das gezielt Graureiher abgeschossen wurden um den Flugbetrieb nicht zu gefärden. Sämtliche Umweltaspekte sind verharmlosend einseitig dargestellt. Es wurde eine alte Moorlandschaft vollständig vernichtet.

Bitte seht alle Seiten.

Bitte beachten Sie den NPOV, neutralen Standpunkt. Ich empfinde den Artikel nicht als verharmlosend. Wir bewerten nicht, wir dramatisieren nicht und wir bedauern auch nicht, dass Landschaften zerstört werden. Wir können nicht den erhobenen moralischen Zeigefinger durchklingen lassen, alles was unser Anspruch ist, die Fakten darzustellen. Es gab Zerstörung, aber wir können nicht die Empörung einer Bürgergemeinschaft dazu wiedergeben ... Gruß Julius1990 17:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der neutrale Standpunkt ist nicht gegeben wenn nicht die zahlreichen Bürgeriniziativen erwähnt werden. Auch kann man nicht von neutrlität sprechen wenn die zerstörungen genaustens erörtert werden. Der Protest gehört unzertrennlich zu der Geschichte dieses Flughafens.

(BK) Ich habe seit der Eröffung des Flughafens neben diesem gewohnt, ich kenne die Bürgerbewegungen alle. Das die sich wehren und gewehrt haben, kommt im Artikel mehrmals vor; ich bin aber kein Freund von Absätzen "Kritk", wenn man die verschiedenen Meinungen im Artikel selbst lösen kann; und das ist auch so gelöst. Es gibt mehrere Abschnitte, die sich mit der Planung und des Baus der einzelnen Komponenten beschäftigen, und da ist der Widerstand gegen den Flughafen selbst bzw. die dritte Startbahn enthalten. Man braucht weder mehr noch weniger.

Umweltzerstörungen an sich gehen jedoch nicht nur mit diesem Flughafen einher. In der Region Freising/Erding ist in letzter Zeit durch die (verständliche) Polemik der Startbahngegner ein schwarz-weiß-Bild des Flughafens entstanden, dass diesen Flughafen für alle Umweltzerstörung verantwortlich macht. Es ist hart zu sehen, dass dem nicht so ist, das ist nämlich erstens ein allgemeines Problem aller Flughäfen und zweitens ist der Flugverkehr für etwa 2-5% des CO2-Austoßes verantwortlich. Letzteres ist nicht wichtig für den Artikel, aber ersteres zeigt, dass allgemeine Kritik an Flughäfen hier am falschen Platz ist. Spezielle Kritik am Flughafen München jedoch kann gerne eingebaut werden, diese hat aber meistens nichts mit der Natur zu tun. Übrigens frage ich mich, was an den Renaturierungsbemühungen peinlich war, denn erstens hat die FMG bisher nichts renaturiert (der Flughafen steht ja noch) und da, wo sie renaturiert haben könnten, war ja letztens die BUGA 2006.

Das Graureiher abgeschossen werden, hat nichts mit Naturzerstörungswillen oder Profit zu tun, sondern mit der Sicherheit der Fluggäste.

Und warum die Moorlandschaft gewählt wurde, wird überausführlich dargestellt im Artikel.

--my name 18:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Die Wikipedia ist ein Lexikon, für Erörterungen gibt es andere Plätze, hier werden nur Tatsachen geschildert. Die Bürgerinitiativen werden erwähnt. Und der Protest ebenso; bevor hier neu gepostet wird, würde ich anmahnen, doch erst mal den Artikel zu lesen (dies scheint nicht geschehen zu sein). --my name 18:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

ein weiteres Bild

Weiß nicht recht wo oder ob das Bild überhaupt einen Platz im Artikel hat, daher möchte ich es hier einfach erst einmal zwischenparken. ---Btr 03:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Der 31. Juni 2007...

...wird so schnell nicht kommen. Weiß irgendwer genaueres dazu? --rdb? 20:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verbindung Ingolstadt - Flughafen

Ich bin am wanken, ob man diese Verbindung in den Artikel hineinschreiben sollte. Ich tendiere der Vollständigkeithalber eher dafür. Diese Verbindung wurde etwa vom Raumplaner Dr. Richard Michael von der TU München vorgeschlagen [3], sowie in einer Untersuchung von VIEREGG-RÖSSLER GmbH Innovative Verkehrsberatung [4] behandelt, welche sich leider nicht mehr online findet. Nun ist die Frage, welche der bisher vorgeschlagenen Schienenanbindungen man aufnimmt. Nur die sich in der sehr konkreten Planung befindlichen? Dann bliebe nur die Walpertskirchener Spange und der Erdinger Ringschluß übrig. Nimmt man auch diejenigen auf, welche von einer größeren Initiative getragen werden? So müsste man Marzlinger Spange noch erwähnen. Oder nimmt man auch die beiden anderen vorgeschlagenen Verbindungen auf, also die Pasinger Kurve und die Strecke Ingolstadt - Flughafen? --Frantisek 19:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Pasinger Kurve wurde bereits im Raum durch Politiker diskutiert, weswegen ich sie als relevant ansehen würde. Von der Kurve an die Schnellbahn Ingolstadt-Nürnberg habe ich jedoch noch nie etwas gehört, und ein Vorschlag macht sie nicht relevanter. Falls man jedoch Zeitungsartikel mit Statements von Politikern drüber finden könnte, kann das IMHO mit hereingenommen werden, ansonsten eher nicht. --my name 19:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Eben ob dieser Wagheit bin ich eben auch am Schwanken. Die Verbindung taucht durchaus auch in Diskussionen über verschiedene Regionalentwicklungspläne im Zusammenhang mit der "Entwicklungsachse Ingolstadt-Landshut" auf, da diese Verbindung ja auch diese beiden Städte auf dem Schienenweg verbinden würde. Aber wie gesagt, es sind reine Vorschläge, daher ist es wohl wirklich besser, wenn man nicht zusehr in die Glaskugel schaut und sich auf die exakte Beschreibung konkreter Projekte beschränkt. --Frantisek 19:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Dito. Bitte keine Glaskugel, sondern nur Projekte, bei denen auch halbwegs ein politischer Wille fuer ihre Verwirklichung existiert / existiert hat. Die Vieregg-Roessler Studie war meines Wissens auch nur ein Gegengutachten zur Transrapidanbindung und schlug dabei auch eine Koppelung einer ICE-Schnellstrecke von Ingolstadt mit der A9 vor (welche dann irgendwo zum Flughafen abzweigt), welche allerdings schon da einen handwerklichen Fehler hatte, da die A9 in diesem Gebiet zu kurvenreich ist, als dass man eine ICE-Schnellfahrstrecke daneben bauen koennte. --LugPaj 15:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Halle F

Im Artikel wird mehrfach wie Halle F als betrieblicher Bestandteil des Terminal 1 genannt, in welcher sicherheitskritische Flüge abgewickelt werden. Leider ist nirgends genauer erläutert oder auf einem der Schemadiagramme genannt, wo sich diese ominöse Halle befindet. Vielleicht kann hierzu jemand etwas mehr Klarheit schaffen. --Goldkanal 03:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es einmal ein wenig spezifiziert. Auf der Karte ist die Halle F übrigens gut zu sehen, aber leider nicht beschriftet. --my name 04:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute mal, es ist dieses kleine quadratische Gebäude nördlich der blauen 2 (nördlich des Bürogebäude Nord), direkt am nördlichen Flughafenzubringer, richtig? BTW: könnte es netterweise jemand in die Grafik mit einbauen? --Goldkanal 16:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Parken

Wo soll man mit einem Pkw (Van) höhe 2,10 Meter Parken? Bin in kein Parkhaus hineingekommen. Für den Parkplatz "Busse" ist ein Van wohl zu klein. Oder habe ich "nur" die Beschilderung nicht gesehen? Besten Dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.156.75.99 (Diskussion • Beiträge) 11:24, 29. Dez 2007) my name 21:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Am besten im Bereich des Besucherparks, P41. --my name 21:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Welche Fluglinie hat wo ihre Schalter?

Entweder übersehe ich was, oder es steht nicht da. Wollte z.B. wissen, in welchem Teilbereich Air France ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.13.225.127 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 7. Apr 2008) my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 15:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Solche Informationen sind besser auf den Seiten des Flughafens direkt aufgehoben, als in einem Lexikon. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 15:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Allerdings gibt es Flughäfen, die auf den dazugehörigen Seiten absolut suboptimale Information anbieten. Dazu gehört im Ernstfall weder Flugplan noch Onlinewegweiser für die Terminals, oder man muss beides erst stundenlang suchen. Da kann ich es sehr gut verstehen, wenn man da mal die wikipedia befragt. Der wikipedia wird anscheinend zugetraut, sowohl bei Qualität als auch bei Quantität von Information besser zu sein als mancher Flughafenbetreiber. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 05:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist aber trotzdem der falsche Platz fuer so etwas. --LugPaj 14:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht findest du ja im flyerwiki eine Basis, das zu veröffentlichen. --my name 23:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

wikitravel, flyerwiki etc etc, für jeden Bereich ein eigenes Wiki... Und das soll dann übersichtlich und von den Suchmaschinen aus gut zu erreichen sein oder gar untereinander verlinkt,... naja, nicht wirklich. Für den Flughafen München findet man die Info ja noch, auch ohne wikipedia, über die offizielle Seite Flughafen München, auf 'Saisonflugplan' klicken, dann unter 'Länderauswahl' das Land Frankreich eintragen, dann unter 'Zielflughafen' den Ort wo man hinfliegen möchte (falls der AirFrance-Flug denn nach Frankreich geht) : AirFrance nach Paris CDG ab Terminal 1D. Hoffentlich erreicht die IP ihren Flug noch rechtzeitig. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 00:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Reisebuero. Deshalb werden auch Informationen, welche Fluglinien einen Flughafen von wo aus anfliegen, nicht aufgenommen. Aehnlich wuerde ich es fuer die Schalter halten. Ausserdem, wer wuerde solchen Daten in der Wikipedia schon vertrauen? Fuer den Flughafen Muenchen waeren sie vielleicht aktuell, aber wie sieht es da bei anderen, ausserdeutschen Flughaefen aus? Das die Daten stimmen, koennte ich niemals vertrauen und wuerde immer auf der Flughafenseite nachforschen.--LugPaj 13:49, 2. Mai 2008 (CEST)

U-Bahn

Beim angedachten Ausbau der Linie U 6 ist der Schlusssatz etwas unverständlich: Die Fahrzeit zum Flughafen wäre dabei über Neufahrn mit der S-Bahnlinie S1 um drei Minuten kürzer. Was will der Autor damit aussagen? Das eine Verlängerung nach Eching eine um drei Minuten längere Fahrzeit mit sich bringt? Das ab einem nicht näher benannten Punkt auf der U 6 die Fahrzeit über den Marienplatz mit der S 1 um 3 Minuten länger dauern würde? Oder etwas ganz anderes? Für mich jedenfalls ist dieser Satz ziemlich unverständlich. --Frantisek 14:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Verkehrszahlen

Hallo, wie sieht es eigentlich aus, dass hier monatlich die Verkehrszahlen aktualisiert werden? Mir persönlich gefällt es nicht, wird auch, soweit ich es jetzt überblicke, in keinem anderen Flughafenartikel so gehandhabt. Sollten dort nicht eher die Werte vom Jahr 2007 rein? Allein schon wegen der Vergleichbarkeit mit den anderen Flughäfen? Und wenn die Zahlen für das Jahr 2008 vorliegen, dann aktualisieren? Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Infobox selbst sollte schon so aktuell wie möglich sein. Und wenn der Flughafen die Daten anbietet, warum nicht die vergangenen 12 Monate aufkummulieren. Dann sieht man auch bei diesem Wachstumsflughafen, daß es immer noch - wenn auch mittlerweile etwas abgeschwächt - stetig aufwärts geht. Die Daten des abgelaufenen Jahres finden sich ja übrigens eh schon sowohl unten, als auch in der Liste Verkehrszahlen.Ubahnfahrn 12:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich aehnlich. Wenn sich manche User die Muehe machen wollen, diese Zahlen auf monatsbasis aktualisieren zu wollen, bitte. Diese Zahlen sind ja nicht falsch und sie als falsch (=revert fuer den Artikel) deklarieren zu wollen, ist vielleicht schon eine WP:TF.--LugPaj 12:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was mich daran eben nur stört, ist, dass dieser Artikel der einzige ist, der es so handhabt. Der Frankfurter Flughafen hat auch ein ständiges Wachstum, auch Paris, London oder Amsterdam, aber überall stehen in der Infobox die Werte vom Jahr 2007. Mir geht es eben um die Einheitlichkeit, innerhalb von Wikipedia. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Überschrift

gg]] --88.215.115.223 20:54, 23. Jul. 2008 (CEST)--88.215.115.223 20:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

---

---

---

---

---

---

---

Verwaltungseinheit(en)

Hallo und guten Morgen liebe Luftfahrt-/Flughafenfreunde!

Kleine Frage zu Beginn des Tages: Zu welchem oder zu welchen Verwaltungsgebiet(en) gehört das Flughafengelände?! Ich meine, es gibt ein atypisches „Orts“schild Flughafen München − wenn ich mich recht erinnere sogar mit dem Zusatz „Landeshauptstadt München“.

Der Artikel Erdinger Moos sagt "Im Bereich des Erdinger Moos befindet sich heute, zu etwa gleichen Teilen in beiden Landkreisen, der Flughafen München Franz Josef Strauß.". Dann müßte ja auf dem Schild stehen "Flughafen München - Landkreis Erding und Landkreis Freising" stehen. Weder Flughäfen noch Landkreisteile sind aber Ortschaften. Ich hätte hier mal gerne eine definitive Aussage.

Es geht also um drei Fragen:

1. ) Was steht genau auf dem Schild (Foto)?

1. ) Wie kommt diese eigenartige Beschriftung des Ortschildes zustande (vorschrifsgemäß)? Ich glaube, es dürfte diese Schilder nur geben, wenn es sich um Ortschaften handelt.

1. ) Kann man das Verwaltungsgebiet (FS und ED) mal eindeutig in den Artikel schreiben - nicht nur "liegt im Erdinger Moos" wie derezeit "umseitig" zu lesen ist)? - die Quellenangabe ist aber bestimmt eine harte Nuß.

Meine Vermutung: Das Flughafengelände liegt zu einem Teil auf dem Gebiet des Lkr. ED und zu einem Teil auf dem Gebiet des Lkr. FS. Das Gebiet wurde jedoch vor Baubeginn an die Stadt München irgendwie zur Nutzung abgetreten (schon verwaltungsrechtlich würde mich das Konstrukt ja mal interessieren). Warum sonst sollte auf dem Schild "Stadt München" stehen. Ich erinnere mich auch, daß die Stadt München sogar gute 10 % Anteil an der Flughafengesellschaft hat (der Freistaat noch mehr).

Siehe auch Auskunft

Merci, --77.4.119.28 05:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naturnaher Bach

Hallo, ich stolpere über das Bild "Naturnaher Bach vor...", denn sehe ich keine Bedeutung bei einem Artikel zum FLughafen München, zu dem bezweifel ich, dass der abgebildete Bach naturnah ist. Ich sehe einen begradigten Bach.

Somit sollte das Eintrag gelöscht werden.

Grüße Dirk (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 94.79.163.97 (Diskussion • Beiträge) 20:12, 14. Nov. 2008 (CET))

Naturnah ≠ natürlich. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Offizieller Name II

Ich suche gerade Belege dafür, dass der Flughafen "Franz Josef Strauß" heißt - bislang ohne Erfolg. Ich habe kein offizielles Doukment gefunden, kein Gesetz, keine Verordnung. Überall, auch in der Genehmigungsurkunde des Luftfahrtamts Süd (Regierung von Oberbayern), heißt es nur "Flughafen München". In Landtagsdrucksachen ist meistens vom "Großflughafen München II" die Rede, vereinzelt auch vom "Flughafen München-Erding" oder "Flughafen München-Erding/Freising". In der alten Diskussion im Archiv steht auch nur, dass der Name "nicht offiziell" sein - aber ohne Belege. Weiß jemand, wie es nun genau ist? -- 3247 (D) (27. Nov. 2008; Signatur nachgetragen)

Genaue Angaben kann ich leider auch nicht machen. Nur soviel: Auf sehr vielen Hinweisschildern (sowohl orange (Bundes- und Staatsstraßen) als auch blaue (v. a. Autobahn A 9 und A 92)) findet sich der Zusatz "Franz Josef Strauss". Deswegen meine ich, dass irgendwo es schon offiziell sein müsste. Schließlich druckt man nicht irgendwas auf Verkehrs- bzw. Straßenschilder. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Franklausg (Diskussion • Beiträge) 18:54, 27. Nov. 2008 (CET))

Ohne lange zu suchen habe ich einen Beleg auf der Seite des Flughafenbetreibers FMG gefunden: [5]. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Es kommt immer drauf an, was man unter offiziell versteht! Genehmigungstechnisch gesehen oder Sprachgebrauch. In der Genehmigung steht nur Flughafen München, immer wieder kommt der name so vor und in keinster Weise anders! Auf Autobahnschildern usw. kann das durchaus anders sein.... Gruß--Frankygth 08:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Der offizielle Name ist "Flughafen München". Der Zusatz "Franz-Josef-Strauß" ist eine Hommage der Bayerischen Staatsregierung, hier im speziellen der bayerischen Straßenbauverwaltung an den früheren bayerischen Ministerpräsidenten und Förderer des Luftverkehrs in Bayern. Alle anderen Namen, wie Flughafen Erding oder Freising sind reine Erfindungen der Presse, um die Lage des Flughafens weit ab der Landeshauptstadt und auf "fremdem" Territorium (s. Lage) ungefähr, irgendwie anzudeuten. Ubahnfahrn 15:37, 28. Nov. 2008 (CET)

Erding und Freising stammten aus Parlamentsunterlagen. Dort war allerdings Großflughafen München II die häufigste Variante. -- 3247 (D) 13:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Steht eigentlich irgendwas in den Nachrichten für Luftfahrer? -- 3247 (D) 13:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich steht etwas in den NfL's..... die Abschrift der Genehmigung: Verkehsflughafen München! Gruß--Frankygth 10:57, 27. Dez. 2008 (CET)

Flüge

Ich denke, dass man vorallem für die Heimatsflughäfen eine Liste mit der Fluggesellschaft und den Zielorten + Terminal und Gate hinzufügen sollte, da man ja manchmal im Internet schaut, von welchem Terminal sein Flug geht. Da wäre die Wikipedia ja eine große Hilfe. Sogar in der englischen Wikipedia steht es drin. Ich meione in ausländischen Flughäfen, z.B. Del Bajío ist es nicht so wichtig, aber dort steht es min im Artikel. Fazit: Bitte eine Liste darüber einfügen. -- 85.181.6.185 14:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Flughafen unter Textrichtlinien: Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollte nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika.--LugPaj 19:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ach so, danke! EOD -- 85.181.24.205 14:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich zweifle etwas daran, dass man es in diesem Artikel nicht aktuell halten könnte. -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 09:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Verkehrsanbindung Schiene

Dieses Thema scheint hier einer Zensur durch die Flughafenlobby zu unterliegen. Selbst sachliche Anmerkungen über die erbärmliche und teure S-Bahn werden nicht in die Seite aufgenommen, obwohl bei internationalen Vielfliegern die Schienenanbindung des Münchner Flughafens ein running gag ist. Bin gespannt, ob diese Bemerkung jetzt auch zensiert wird. --ontologixOntologix (00:55, 4. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, sie ist nun mal etwas teurer als normal. Das liegt nun mal daran, dass es eine sehr lange Strecke ist (zwischen Zentrum und Flughafen) und man so am schnellsten Gewinn machen kann. Außerdem fährt die Strecke nur alle 20 Minuten die S8 (bzw. S1). Aber es stimmt schon, dass sie auf dieser Streche überteuert ist. -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 09:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wobei hier auch anzumerken ist, das der Flughafen im MVV-Gebiet verschoben wurde, so das man mehr zahlen muss. Die Strecke München Marienplatz (Zentrum des MVV) - Freising beträgt 42,0 km. Die Strecke zum Flughafen beträgt 42,2 km ("Besucherpark" sogar nur 40,6 km). Freising liegt nun in der 3. Zone bzw. im 12. Zeitkartenring, der Flughafen wegen 200 km mehr liegt in der 4. Zone und im 13. Ring. Kostenpunkt 2,30 Euro pro Fahrt mehr bzw. 9,80 Euro pro Monat mehr. Ähnliches kann man auch an anderen Flughäfen beobachten. So wurde auch der Flughafen Berlin Schönefeld im Tarifplan der vbb von der Zone B in die Zone C verschoben. --Frantisek 13:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeitung von 188.99.212.242

Stellenweise (viel) zu detailiert.--89.245.237.177 10:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dann gib doch ein paar Stellen an, man ist da selbst immer ein wenig betriebsblind. Ich mache mein Bestes, aber perfekt bin ich nicht ;-). Vielleicht muss man auch teilweise auslagern… --188.99.212.242 11:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Neuer Abschnitt: Kerosinversorgung, Treibstoffinfrastruktur o.ä.

Mir fehlen noch Aussagen zur Kerosinversorgung/Treibstoffinfrastruktur. Vorschlag:

Zu der Treibstoffinfrastruktur für Luftfahrzeuge gehört ein 30000 Kubikmeter fassendes Tanklager für Kerosin mit der Spezifikation Jet A-1. Die Zuführung erfolgt über die Eisenbahn sowie über eine Pipeline. Der Flughafen verfügt über ein 14000 Meter langes Netz von Hydrantenpipelines zu über 120 Flugzeugstellplätzen. Bis 2016 ist der Betrieb der Tanklagereinrichtung und des Hydrantensystems alleinig der Skytanking ASIG GmbH & Co.KG, an der die Marquard & Bahls AG zu 50 % beteiligt ist, übertragen worden. Des weiteren ist das Unternehmen eines von zwei Lizenznehmern für die Vorfeldbetankung (Intoplane Service).

Es wäre noch interessant, wieviele Tankfahrzeuge welchen Typs verwendet werden. Des weiteren könnte man sich noch über die Größe des Betriebes (Mitarbeiter), Lage der Betriebsstätten usw. ausführen. Wer ist der zweite Lizenznehmer für die Vorfeldbetankung?

Womöglich müßte man irgendwo im Text einen neuen Abschnitt einfügen, unter „Energie“ paßt er nicht so recht. Außerdem müßte man sich über den Abschnittsnamen einigen („Treibstoffinfrastruktur“ finde ich gar nicht schlecht)... --Matt1971 10:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde das bei dem Unterpunkt „Flughafenanlagen“ einbauen. --188.99.212.242 09:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

 Ok --Matt1971 16:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

EFM

Es fehlt noch die Erwähnung der Gesellschaft für Enteisen und Flugzeugschleppen am Flughafen München mbH (EFM).^[6] Vorschlag:

Das 1999 gegründete Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa AG und der Flughafen München GmbH mit 121 Mitarbeitern bietet neben Flugzeugenteisungen und Rangierdiensten (Pushback und Schleppen) auch die externe Klimatisierung von Flugzeugen am Flughafen München an.. Die Flotte besteht aus 23 Schleppern, 25 Enteisungsfahrzeuge, 3 Heizwägen und 2 Klimaanlagen-Fahrzeuge

- Mehr hier: http://www.munich-airport.de/de/micro/efm/index.jsp

--Matt1971 11:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

 Ok --Matt1971 16:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bezeichnung "Flughafen München II"

In München und Umgebung benutzt niemand die Bezeichnung "Flughafen München II". Allgemein wird von "Flughafen" gesprochen. "MUC" ist auch sehr unter Vielreisenden gebräuchlich. Es gibt in München und näherer Umgebung keinen weiteren bedeutenden Passagierflughafen. Das "II" soll wohl auf die Tatsache hinweisen, daß mit "Flughafen München I" der alte Flughafen bei Riem gemeint ist. Da ja im zum jetzigen Zeitpunkt 17 Jahre vergangen sind, ist das kein Thema mehr. Die meisten wissen wahrscheinlich gar nicht mehr, daß der "alte" Flughafen bei Riem war. Ich würde vorschlagen "Flughafen München II" als Bezeichnung für den Flughafen FJS zu aus dem ersten Absatz zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 18. Sep. 2009 (CEST))

Name

Unter Bezug auf Diskussion:Flughafen_München_Franz_Josef_Strauß/Archiv/01#Offizieller_Name_II und Diskussion:Flughafen_München_Franz_Josef_Strauß/Archiv/01#Offizieller_Name: Nach meiner Erinnerung erfolgte die Benamung nach FJS erst, nachdem der international gültige (ohne FJS) bereits so angemeldet und erteilt war. Bei der IATA wurde der Name nie geändert. --Feliks 09:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Die IATA ist eine private Organisation. Was ändert das also? --188.104.2.197 11:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist Denic auch. Es geht hier um den international üblichen Namen. --Feliks 20:03, 24. Jan. 2010 (CET)

International wird oft vom FJS International Airport gesprochen. Wo ist also das Problem? In Deutschland findet sich darüberhinaus sehr oft in Zeitungen die Bezeichnung Flughafen FJS (ohne München!) --188.104.2.197 22:20, 24. Jan. 2010 (CET)

"oft" und "üblich" sind zwei unterschiedliche Dinge. Der Beiname FJS (ob kurz, ob lang) ist im Webauftritt des Flughafens nicht auf Anhieb (nur mit Tiefgoogeln) zu finden, ich hab mal die offizielle Broschüre Information Der Flughafen von A–Z durchsucht, da steht auch nix drin. Der Flughafen nennt sich also nicht mal selbst in Deutschland wirklich so... --Feliks 15:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Lies mal hier: http://www.munich-airport.de/de/company/facts/daten/index.jsp?visit=visit_74515. Davon abgesehen: Willst Du wirklich bestreiten, dass der Artikel, der mehrere Lesenswert-Kandidaturen und eine Exzellent-Kandidatur hinter sich hat und den jetzigen Namen seit mehreren Jahren trägt, falsch benannt ist? Und willst Du abstreiten, dass bei Google die Kombination Flughafen Franz Josef Strauß mehr als eine halbe Million und die Kombination Flughafen München Franz Josef Strauß mehr als 1,3 Millionen mal im Internet zu finden ist? Mal davon abgesehen, dass sämtliche Beschilderungen im öffentlichen Straßenverkehr diesen Namen tragen. Natürlich wird auch oft die „Kurzform“ Flughafen München verwendet (die allerdings unklar definiert ist, denn welchen Flughafen meint man damit jetzt?). Aber was macht das denn schon aus? Wir schreiben hier an einem Lexikon, das hat Anspruch. Dann sollte man auch den korrekten Namen verwenden dürfen. --188.104.2.197 00:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Kann man deine Aussage "Wir schreiben hier an einem Lexikon, das hat Anspruch" anders interpretieren als dahingehend, dass Du meinen Beiträgen lexikalischen Anspruch absprichst? Versuch mal bitte das virtuelle Hyperventilieren abzustellen und sachlich zu bleiben. Googeln nach "munich+airport+Strauß" bringt übrigens nur 70.000 Treffer, nach "munich+airport -Strauß" hingegen 1,3 Mio Treffer[7]. "Flughafen München"+"Franz Josef Strauß" bringt 16.300 Treffer [8] , nach "Flughafen München"-"Franz Josef Strauß" hingegen 1,53 Mio[9]. Gibt es übrigens eine neue Regel, dass Veränderungen an exzellenten Artikeln weder diskutiert noch vorgenommen werden dürfen? Es liegt wohl die gleiche Situation vor wie bei Flughafen_Berlin_Brandenburg#Namensgebung, nur dass dort der semioffizielle Beiname "Willy Brandt" nicht im Lemma steht. --Feliks 10:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Flughafenpanne

Wäre es erwänenswert, die heutige Flughafenpanne irgendwo zu nennen, wenn es ja schon so groß in den Medien war? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 16:50, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn man jeden Bombenalarm wegen eines vergessenen Koffers, jede kleine Sicherheitspanne, jeden kleinen Unfall hier aufführen würde, dann würde der Artikel nur noch aus solchen Pannen bestehen. Auch wenn es das Tagesgespräch an dem Tag war, wirklich Artikelrelevant ist es deshalb trotzdem nicht, weil es über den Tag hinaus keinerlei Bedeutung für den Flughafen hatte. --Frantisek 18:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Das wäre Newstickeritis, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Nr. 8. --Feliks 16:25, 28. Jan. 2010 (CET)

"Prototyp"

Der gezeigte Transrapid war kein Prototyp (ein Prototyp dienst zur Erprobung), sondern ein begehbares Präsentationsmodell ohne Funktion. Ich habe das korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 95.90.230.210 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 24. Apr. 2010 (CEST))

Das ist falsch. Der ausgestellte Transrapid war durchaus ein funktionsfähiger Prototyp. Es war die 1988 gebaute Sektion II des Transrapid 07. Und wurde dann entsprechend umgebaut. --Frantisek 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

A380

Ist für München eigentlich auch von einer Fluggesellschaft die Starts und Landungen eine A380 geplant, oder in Deutschland nur in Frankfurt? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Realistischster Kandidat für einen mittelfristigen Einsatz des A380 ab München ist wohl Emirates. --89.204.153.238 02:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

MUC oder MUC2 --- "FJS"?

Wer kann was dazu beitragen?

Meines Wissens nennt sich dieser Flughafen "MUC-2", so steht es jedenfalls in allen internationalen Karten. Jeder Pilot fliegt MUC2 an, MUC ist gestrichen. Dies resultierte aus dem Parallelbetrieb für wenige Stunden.

Der Flughafen darf sich nicht (wegen Reglement der IATA) "Franz Josef Strauß" nennen!

Franz heißt mit bürgerlichen Namen "Franz Strauß"!!!

--Michael-münchen 08:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich fand keinerlei IATA-Code-Datenbank in der MUC2 verzeichnet wäre. Würde mich auch wundern, wenn München der einzige Flughafen wäre der mit 4 Zeichen geschrieben würde. Und wie Franz Josef Strauß mit bürgerlichem Namen hieß, ist für die Eigenbezeichnung des Flughafens doch irrelevant. Auch wenn sie sich "Flughafen des viel zu früh verstorbenen Landesvatern" nennen würden, sie würden sich nun mal so nennen und nicht "Franz Strauß Flughafen". --Frantisek 08:32, 27. Jun. 2010 (CEST)

Für Piloten heißt der Flughafen EDDM. --08-15 11:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Staffelung

Im Text heißt es "Wegen des großen Abstandes zueinander können sie unabhängig voneinander betrieben werden" - wie sieht das denn mit der horiz. Radarstaffelung von 2,5 NM aus? Reicht der Versatz von 1500 m also für eine vertikale Separation von mind. 1000 ft. aus? In FRA wurde ja mal HALS/DTOP erprobt und dort war der Versatz zw. 26L und 25R deutlich größer als 1500 m, die vertical separation betrug aber nur 300 ft, womit zusätzlich eben noch 2,5 NM gestaffelt werden musste. --84.58.32.59

Condor

Hi zusammen!

Die Condor fliegt nicht mehr vom T2 sondern vom T1. Ich habe es mal geändert.

Schöne Grüsse!

Matzinho

Sicherheit

Ich will einen exzellenten Artikel nicht einfach so ändern, daher hier erstmal etwas Diskussionsstoff:

Feuerwehr

Zitat: Sollte es zu größeren Einsätzen kommen, können die Feuerwehren der umliegenden Gemeinden angefordert werden, die mit bis zu 36 Fahrzeugen und circa 216 Mann anrücken können. Das ist so nicht ganz stimmig: es können gerne auch mehr Fahrzeuge werden, da theoretisch ganz Bayern, andere Bundesländer und auch das Ausland zu Hilfe kommen kann (siehe Bayerisches Katastrophenschutzgesetz). Insbesondere auch die Berufsfeuerwehr München, das werden dann ein bisschen mehr Fahrzeuge und Leute. Eine Circa-Angabe mit genauer Zahl 216 ist auch etwas gewöhnungsbedürftig.

Das ist richtig es können theoretisch unbegrenzt viele Feuerwehren werden, aber laut Alarmplan (meistens kommt der A1-Alarm zum Tragen) werden die Wehren der Gemeinde Oberding sowie der Stadt Freising angefordert. Diese sind auch auf Flugzeugunfälle trainiert und haben entsprechende Berechtigungen zum Befahren des Vorfelds mit auf den Fahrzeugen. Zudem sind diese Wehren ausreichend, um einen vollbeladenen, verunglückten A340 (wahrscheinlich sogar den neuen A380) und seine Passagiere zügig unter Kontrolle zu bringen. --91.12.64.75

Rettungsdienst

Fehlt bislang. Erwähnenswert wäre das medizinische Zentrum (steht zwar irgendwo, aber auch dort etwas seltsam formuliert) sowie die Rettungswache des Rettungsdienst Bayern (durchführende Hilfsorganisation derzeit Malteser Hilfsdienst gGmbH, von Baubeginn bis zur Neuausschreibung Bayerisches Rotes Kreuz). Auch hier gilt für den Massenanfall an Verletzten (MANV) bzw. Katastrophenfall, dass Hilfe aus der ganzen Region (und darüber hinaus) angefordert werden kann; genauso, wie die Rettungswache Flughafen auch Einsätze im Umland übernimmt - sie ist eine normale Rettungswache gem. Bayersichem Rettungsdienstgesetz (BayRDG) und wird von der Integrierten Leitstelle Erding koordiniert.

Für den MANV hält die Flughafenfeuerwehr meines Wissens einen speziellen Abrollcontainer mit medizinischem Material, Zelten und Geräten vor.

Bisher gab es keine ernsthaften Zwischenfälle, nur eine "Außenlandung" vor dem Flughafen mit wenigen Leichtverletzten und eine versuchte Entführung sowie ein paar Zwischenfälle/Abstürze mit Start/Zielort München mit einer Vielzahl psychisch zu betreuuenden Passagieren/Angehörigen.

Notfallseelsorge

Der kirchliche Dienst am Flughafen hält eine Notfallseelsorge für die o.g. Fälle vor und arbeitet dabei auch mit den Kriseninterventionsteams der Hilfsorganisationen des Umlands zusammen.

Gemeinsame Auskunftsstelle / Emergency Procedure Information Center

Eine bemerkenswerte Sache ist auch das GAST/EPIC am Flughafen München, eine Auskunftsstelle für Angehörige von Opfern bei größeren Schadenslagen. Primär für Unfälle am Flughafen München gedacht wird es mittlerweile im Auftrag des Bayerischen Innenministeriums bei allen Ereignissen eingesetzt, die eine solche Auskunftsstelle notwendig machen und bei denen Bürger aus Bayern betroffen sind (also auch Ereignisse im Ausland, z.B. beim Gletscherbahn-Brand in Kaprun). Das GAST/EPIC wird im Einsatzfall durch Freiwillige (meist Polizeibeamte) betrieben, die auch mit dem Auskunftssystem der Polizei verbunden sind und Suchanfragen bearbeiten können. Die Besonderheit des Flughafens sorgt dafür, dass auch schnell fremdsprachenmächtige Mitarbeiter der vertretenen Fluglinien für Dolmetscherdienste zur Verfügung stehen können. Das GAST/EPIC ist in den Räumen des ehemaligen Luftschutzbunkers eingerichtet und verfügt über mehrere moderne Arbeitsplätze mit vielen Telefonleitungen, Zusatzarbeitsplätze für Seelsorger, Kripo oder Übersetzer und einen kleinen Ruheraum. Das ist schon etwas anderes als so manche Ad-Hoc-Auskunftsstelle anderer (Bundes-)Länder. Ein bisschen mehr Info auf http://www.gast-epic.de/, leider etwas altbacken.

Katastrophenfall

Der Katastrophenschutz wird auch am Flughafen ganz normal gem. Bayerischem Katastrophenschutzgesetz organisiert, interessant ist hierbei, dass für das Gebiet des Flughafens tatsächlich zwei Landkreise (Erding und Freising) voll zuständig sind. Für die Einsatzleitung im Katastrophenfall gibt es deshalb Absprachen, um nicht plötzlich Zuständigkeitsprobleme zu haben.

Bisher gab es keine Katastrophenfälle, nur ein paar spektakuläre, auch international beachtete Übungen (mit realen Flugzeugen bzw. sogar realem Flugbetrieb).

Bestattungsdienst

Auf die Erwähnung, dass die Abstellhalle für die Winterdienstfahrzeuge extra für die Aufnahme von Leichen eine Klimaanlage (!) bekommen hat, kann man trotz der an sich interessanten Info ggf. verzichten... :)

--84.152.14.235 19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Verzeiht…

Hallo, verzeiht bitte die vielen Edits, aber die Standardisierung der Fußnoten war eine ziemliche Fiesel-Arbeit. --Anesinan 17:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bedarf an Fotos?

Bin demnächst auf einer Flughafenführung. Gibt es Bedarf an bestimmte Einrichtungen? --JPF just another user 17:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

So, die Ausbeute ist u.a. hier zu finden. Die meisten Bilder sind von der Flughafenfeuerwehr, im speziellen von deren neusten Gefährt, einem Ziegler Z8 mit Auslegearm. Cooles Teil. Dazu gibt es noch Fotos der Terminals und ein paar Flugzeuge. Ich hoffe, sie sind von Nutzen. --JPF just another user 23:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Das mit dem Cargoterminal könnte man noch verwenden. --M_eister ... Bla +/–;~) 07:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

Thailändische 737

Ich habe hier ein gutes Foto des gepfändeten Flugzeugs vom Thailändischen Prinzen gemacht. Bei Bedarf könnte man es in diesem Artikel hinzufügen. --M_eister ... Bla +/–;~) 06:45, 15. Jul. 2011 (CEST)

BETROFFENHEIT von ATTACHING

Warum wird der Eintrag über die Betroffenheit von Attaching immer wieder gelöscht. Die nachfolgend aufgeführten Daten sind alle aus Unterlagen der Flughafen München GmbH incl. der Offenlegung der Quellen.

Viele Grüße

-- BI Attaching 195.200.34.50 08:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Betroffenheit von Attaching durch die geplante 3. Start-/Landebahn am Flughafen München

An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen. Die Attachinger Bürgerinnen und Bürger werden von den Auswirkungen der geplanten 3. Startbahn massiv betroffen sein. [Quelle: http://www.nachbarschaftsbeirat.de/Mediapool/Content/Download/Nachbarschaftsbeirat/diskussionsgrundlagen/schalltechn_unter.pdf - Seite 21 und https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/02_1KBL_Konfigurationsanalyse.pdf - Seite 135]

Wird die 3. Startbahn gebaut finden täglich mehr als 500 Überflüge in 50 bis 80 m Höhe direkt über dem Dorfgebiet von Attaching statt. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/04_SIS_Funktionsnachweis.pdf] Bis zu 71 db (A) Dauerschall und weitaus lautere Einzelschallereignisse bei Starts und Landungen machen den Aufenthalt im Freien weitgehend unmöglich. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] Attaching wird mit der 3. Startbahn die Zukunft entzogen. Der prognostizierte Fluglärm im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]

Für den Bau der 3. Start- und Landebahn werden Bürgerinnen und Bürger von Attaching enteignet werden müssen. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/GEV_Attaching_fuer_PLF_Codierg.pdf

Wikipedia ist keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen. Eine Anmerkung zu Konfliktsituationen mit Anwohnern ist sicherlich in Ordnung, aber neutral formuliert und nicht in diesem Detailreichtum - hierfür gäbe es den Abschnitt "Argumente der Befürworter und Gegner". --84.156.98.81 00:26, 22. Feb. 2011 (CET)

In der jetzigen Form finde ich die Darstellung der Flughafen-Kapazität höchst tendenziös, speziell den Satz "Angesichts des für das Jahr 2025 prognostizierten Passagieraufkommens von 58,2 Millionen (Intraplan Consult GmbH), ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn dringend geboten." Diese Studie liegt einen Rohölpreis von 50$/Barrel im Jahr 2025 zu Grunde. Auch wenn die Betroffenheit Attachings nicht so ausführlich wie oben vorgeschlagen zur Sprache kommen sollte, gehört hier dringend aufgeräumt! (nicht signierter Beitrag von Stehuber (Diskussion | Beiträge) 12:41, 7. Aug. 2011 (CEST))

Einseitige Berichterstattung

Die Neutralität des Artikels darf stark angezweifelt werden. Insbesondere der Abschnitt "Dritte Start- und Landebahn" könnte auch direkt aus der Presseabteilung der Flughafen München GmbH stammen! Im Gegensatz dazu werden alle Stimmen der Gegenseite (wie hier weiter oben beim Thema "Attaching") komplett abgebügelt und rausgeworfen. Der Beitrag des Schreibers aus Attaching vom 4. Jan. 2011 von oben war zugegebenermaßen schlecht formuliert und sehr amateuerhaft, ABER er hatte für alle seine Argumente Belege vorgelegt. Wieso werden diese dann nicht in den Artikel eingearbeitet und alle Argumente nur wegen einer schlechten Formulierung verworfen und komplett ignoriert? Denn im Gegensatz dazu hat man sich hier sehr viel Mühe gegeben, alle Argumente der Flughafen München GmbH aufzunehmen (auch wenn sie noch so schlecht formuliert und nach Propaganda klingen).

Bezeichnend für die Einseitigkeit des Artikels ist auch der Fakt, dass der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" erstmal mit überlagen Argumenten der Befürworter beginnt um dann nur mit einem kleineren Abscnitt Argumente der Gegner nur oberflächlich abhandelt und (absichtlich?) unvollständig ist. Dass dann im Abschnitt der Argumente der Gegner kein Quellen-Link zu den Seiten der Genger gesetzt wurde um deren Argumente auch handfest zu belegen, sondern der einzige Link wiederum nur auf die Seite muc-ausbau.de führt (bekanntermaßen die Propaganda-Seite der Flughafen München GmbH FÜR den Ausbau) ist dann schon mehr als befremdlich!

Zum gelöschten Beitrag bezüglich Attaching [10] wurde auch oben bemerkt, dass Wikipedia keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen ist - das ist richtig, nur frage ich mich, warum das offenbar nur für die Bürgerinitiativen gelten soll und nicht auch für die Flughafen München GmbH, deren Interessen im Artikel offenbar gerne und problemlos von der Wikipedia vertreten werden? Da wird der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" gleich einmal mit der Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe"(!) eröffnet und das einfach unbelegt als (angeblich ununstößlicher) Fakt hingestellt - die Überschrift der Gegner bleibt jedoch betont neutral und besteht nur aus "Argumente der Gegner"...die Einseitigkeit und gezielte Manipulation ist also auch hier nicht zu übersehen.

Es fällt auch auf, dass der gesamte Abscnitt unter der polemischen Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe" KEINEN EINZIGEN Beleg hat! Hätte sowas ein Gegner geschrieben, wäre wohl ganz schnell jemand beim Löschen des kompletten Textes bei der Hand gewesen mit dem Hinweis auf fehlende Belege - aber bei Argumenten PRO Flughafen nimmt man es natürlich nicht so genau, da wird sogar so ein Jubelbeitrag akzeptiert. Der gesamte Pro-Text in diesem Bereich könnte auch wieder 1:1 vom Marketing des Flughafens geschrieben worden sein. Da kommen am laufenden Band emotionale, übertriebene Superlative, die mit sachlicher Schreibweise nichts zu tun haben. Auch die Behauptungkommt es laufend zu Engpässen ist Unsinn ist und dazu auch ohne Beleg eingefügt.

Oben habt ihr die Argumente der Bürgerintiative sofort als unsachlich gelöscht, aber mit schmierigen Werbetexten wie "dank der geographischen Lage des Flughafens München, seiner Beliebtheit und Leistungsfähigkeit" habt ihr wohl kein Problem?...soviel zum Thema Neutralität! Auch die Behauptung "ist mit stetigen Verkehrswachstum zu rechen" ist Unsinn, da es auch in der Vergangenheit schon Einbrüche gab und es sowas wie ein unendliches Wachstum schon gar nicht nicht geben kann. Und welcher Schreiber (und vor allem welcher Sichter) lässt Texte wie Airlines bieten ab München attraktive Langstreckenverbindungen....die erfolgreich betrieben werden...Um diese ausgezeichnet gute Anbindungsqualität für München zu erhalten, ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn ein wichtiger Beitrag...ist eine schnelle Anbindung an das globale Luftverkehrsnetz unerlässlich in den Abschnitt einfügen? Wohlgemerkt in einem Abschnitt, in dem es vorrangig um Kritk und Gegner gehen sollte!! Mit Verlaub, liebe Wikipediander, aber wenn ich jetzt behaupte, dass dieser Artikel offenbar massiv von der Flughafen München GmbH geschrieben und unterwandert wurde (und es offenbar auch ein einige Flughafen-Schreiber unter den Angemeldeten gibt) dann lehne ich micht nicht weit aus dem Fenster.

Nebenbei muß man auch die Frage stellen, was ein Quellen-Link zu einer Seite wie airliners.de (Link 51) hier überhaupt zu suchen hat? Da ist keine für die Wikipedia gültige Quelle. Vielmehr ist es ein einseitiger Fan-Blog, der von Airline- und Flughafen-Fans betrieben wird...welch Überraschung, dass dies hier natürlich wieder niemand bemerkt haben will?! Die exakt gleiche Nachricht gibt es auch aus zuverlässigen Quellen wie hier http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,776706,00.html Der Link auf einen Airport-Fan-Blog ist also nicht nur extrem unpassend, sondern zudem völlig unnötig! Und sehr interessant finde ich auch die Tatsache, dass zwar jedes kleine Fitzelchen aus der Pressestelle der Flughafen München GmbH im Arikel sofort übernommen wird, aber eine solch wichtige Nachricht, wie die, dass der Flughafenausbau auf nachweislich unseriösen Zahlen baisert, hält offenbar niemand für wichtig? siehe: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/flughafen-ausbau-umstrittenes-gutachten-ein-fass-oel-fuer-dollar-1.1126238 oder auch http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,777489,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.4.50.183 (Diskussion) 02:55, 31. Jul 2011 (CEST))

Sehe ich ähnlich. Wollte mich heute über den Ausbau informieren und musste feststellen dass der Schreibstil leider einen faden Nachgeschmack hinterlässt. Der ganze Artikel gehört überarbeitet. -- 27.122.76.22 08:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da absolut _jedes_ Projekt irgendwelche Gegner hat ist eigentlich schon die Erwähnung der Gegenargumente zu viel für eine Enzyklopädie. Das ist der Artikel über den Flughafen, Wikipedia ist keine Propaganda-Plattform für Bürgerinitiativen. Kurz: Auf Fakten reduzieren, Argumente, egal ob Pro oder Contra, sind POV und haben hier nichts verloren. MfG, --R.Schuster 10:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht. Siehe Wikipedia:NPOV#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F: Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern ... --08-15 11:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Der Einwand gegen den Link auf airliners.de ("einseitiger Fan-Blog") ist ungerechtfertigt, da es sich, wie ein aufmerksamer Leser leicht feststellen hätte können, um eine dpa-Meldung und nicht um einen Blog-Eintrag handelt. Habe die selbe Meldung jetzt mit Quelle "Handelsblatt" eingetragen, ich hoffe das ist jetzt akzeptabel. MfG, --R.Schuster 11:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

@08-15: Durch Deine Entfernung hast Du die Darstellung jedoch einseitig gemacht. Ich habe daher den Abschnitt komplett entfernt. Kann wieder eingefügt werden wenn es hier zu einem Konsens kommt. MfG, --R.Schuster 11:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Die ausschließliche Entfernung der Pro-Argumente bei gleichzeitiger Entfernung des Neutralitäts-Bausteins (diff) während einer laufenden Diskussion grenzt an Vandalismus. --R.Schuster 12:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Gründe für den Bau stehen - sachlich dargestellt und mit sauberen Belegen - im Abschnitt "Genehmigungsverfahren"; ich habe sie nicht entfernt. Der von mir gelöschte Abschnitt ist unnötig, unsachlich und distanzlos; es war nicht einmal angegeben, wessen Argumente das sein sollen. Das bei einem umstrittenen Bauvorhaben sowohl die Gründe als auch die Kritik erwähnt wird, sollte selbstverständlich sein. Das hat auch nichts "einseitiges". --08-15 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich füge den vorhin entfernten Absatz - leicht verändert und deutlich besser belegt - wieder ein. Angesichts der Berichterstattung ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Außerdem ist es nicht so, dass es sich da um "irgendwelche Bürgerinitiativen" handelt. Das reicht von Naturschutzorganisationen wie dem BUND über die Kirchen (namentlich Reinhard Marx) bis hin zur Politik (vgl. Webseite der Stadt Freising; Positionen der im Landtag vertretenen Parteien). Die Pro-Argumente stehen ja, wie bereits von 08-15 angemerkt, im Abschnitt Genehmigungsverfahren.--Nothere 23:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den Text viel zu langatmig und mit unwichtigen Details gespickt. Zu viele Details können einen Artikel auch wirklich schlecht machen.--LugPaj 00:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es steht dir frei den Abschnitt (sinnvoll) zu kürzen. Ich wäre allerdings eher für eine bessere Strukturierung, das Thema wird in den nächsten Monaten/Jahren noch wichtiger werden. Drinstehen muss es auf jeden Fall.--Nothere 22:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung Flughafen München Franz Josef Strauß zu Flughafen München

Die Verschiebung des Artikels ist unzulässig und ich bitte darum, sie rückgängig zu machen. Das Thema wurde in den letzten Jahren mehrmals ausgiebig diskutiert und der Artikel nicht ohne Grund mit dem Lemma "Flughafen München Franz Josef Strauß" zum sog. "exzellenten Artikel" gewählt. --188.110.84.233 10:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Flugplatz ist offiziell in allen rechtlichen Unterlagen (NFL's, Planfeststellungsgenehmigungen, AIP) als Flughafen München genehmigt. Deswegen ist die Verschiebung mehr als zulässig! Gruß--Frankygth 11:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben. Ich denke, wir müssen uns für einen Abschnitt entscheiden. --188.104.9.216 11:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist selbstverständlich zurück zu verschieben, der offizielle Name des Flughafens lautet Flughafen München Franz Josef Strauß. Abgesehen davon gibt es mehrere Flughäfen "München". MfG, --R.Schuster 13:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hast du eine Quelle dafür? Bitte oben weiter diskutieren --albspotter ✈ 13:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre doch endlich mal zu klären, was der Begriff offiziell heißt! Gruß--Frankygth 14:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Quelle: z.B . [11]. Ihr dürft nicht verwechseln: Der Flughafen heißt FJS, die betreibende Gesellschaft heißt nur Flughafen München. Da ist auch die Einleitung inhaltlich falsch. --JPF just another user 13:28, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die Betreibergesellschaft heißt Flughafen München GmbH, kurz FMG, wie das korrekt in der Einleitung genannt wird. --188.104.9.216 15:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

OK, das G habe ich jetzt nicht erwähnt, aber darum geht es ja auch nicht. Der Fughafen selbst heißt nunmal Flughafen München Franz Josef Strauß in seiner Langform. --JPF just another user 15:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

So stimmt's. In dem Merkur-Artikel, der als "Quelle" dafür benutzt wurde, dass der "Zusatz" FJS nicht offiziell sei, behauptet übrigens genau das Gegenteil und damit Deine und meine Aussage, dass nämlich eben doch der Name "Flughafen München Franz Josef Strauß" ist, woran sich anscheinend diverse Oppositionsparteien stoßen. --188.104.9.216 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. siehe Abschnitt Lemma weiter oben (--JPF just another user 09:13, 4. Aug. 2011 (CEST))

Güterbahnhof

Der Abschnitt Kerosinversorgung müßte noch um den Güterbahnhof (nur für Kerosintankwägen) ergänzt werden (bl0ße Existenz, Lage, Größe, Warenumschlag, Schienenverlauf etc.). Er müßte sich hier im Westen befinden. Außer dem Satellitenbild gibt es wohl nichts im Internet darüber. Wer kann etwas dazu schreiben?--Matt1971 09:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Güterbahnhof stimmt nicht. Im Artikel steht schon "Die Zuführung erfolgt über die Eisenbahn" und das genügt. Es sind einfach zwei oder drei Anschlussgleise an das Tanklager, solch ein Anschluss besitzt jeder grössere Flughafen. Grüsse --Phzh 23:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Verkehrsanbindung Fußgänger / Fahrrad

Ist der Flughafen eigentlich zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar (aus Osten und / oder Westen)? Sollte die (Nicht-)Erreichbarkeit unter Verkehrsanbindung aufgenommen werden? -- bore-o-matic 16:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Er ist zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar, fragt sich nur ob so eine etwas ausgefallene Anreisevariante überhaupt erwähnt werden sollte. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 16:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Im Sinne einer vollständigen Beschreibung der Verkehrsanbindung könnte die Fuß/Fahrraderreichbarkeit relevant sein. Vor allem, weil man bei der "normalen" Anreise mit S-Bahn oder Auto keine entsprechenden Verkehrswege sieht. Wo befinden sich diese denn? -- bore-o-matic 18:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mal vom Flughafen nach Attaching marschiert und vom Flughafen über Schwaig nach Oberding. Zunächst ging es halt an den jeweiligen Ausfallstraßen entlang, dann zweigten irgendwann Feldwege ab bzw. nach Schwaig führt eine stillgelegte Straße. Zu Fuß war das kein Problem, als Radfahrer sieht es evtl. schon etwas schlechter aus, weil das zunächst noch am Flughafen selbst keine gesondert ausgewiesenen Rad- oder Fußwege sind und ich nicht weiß ob Radfahrer überhaupt die Flughafenausfallstraßen benutzen dürfen. Als Fußgänger ging das problemlos und gefahrlos, ist aber halt nicht wirklich ein offizieller Fußweg.--Steigi1900 19:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt hab' ich doch mal auf die Flughafenwebsite geschaut, siehe da: [12] plus sogar ein eigener Flyer über die Radwege!: [13] Hätte ich auch nicht gedacht! Nichtsdestotrotz finde ich, dass aufgrund der geringen Bedeutung dieser Verkehrswege ein eigenes Unterkapitel zu viel wäre. Vielleicht ein Satz in der Einleitung des Kapitels Verkehrsanbindung? -- bore-o-matic 20:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde dazu tendieren es aufgrund der doch sehr geringen Bedeutung eher ganz draußenzulassen.--Steigi1900 21:00, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und das, obwohl Du selber schon zum Flughafen gelaufen bist? ;-) Naja, mal sehen, vielleicht hat noch jemand eine Meinung dazu?-- bore-o-matic 21:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte im Hinterkopf behalten, dass beileibe nicht alle "Anreisenden" tatsächlich auch Passagiere oder Ablieferer bzw. Abholer sind. Viele kommen auch zum Shoppen, zum Zeitvertreib (Besucherpark, Rundfahrten, etc.), oder für Arztbesuche im Ärztezentrum. Gerade die direkten Umlandbewohner kommen für diese Zwecke nicht zwangsläufig mit Auto, S-Bahn oder Bus, denke ich. --BeautifulNumbness 18:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Harry8 14:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Lemma

Sollte die Seite nicht verschoben werden? Die Einleitung liefert keine Begründung, warum man die Seite so nennen soll. -- F-scn 22:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem auch der Rest der Seite nichts lieferte, habe ich den Artikel nun nach Flughafen München (ohne Strauss) verschoben. Wenn das jemand wieder ändern will, bitte erst die Begründung in den Artikel einbauen. -- F-scn 22:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nicht erledigt; siehe unten! Ich bin nicht einverstanden, wenn sich ein Benutzer mit nicht einmal 200 Bearbeitungen über den jahrelangen Konsens samt Lesenswert- und Exzellenz-Kandidatur hinwegsetzt. Der Name lautet "Flughafen München Franz Josef Strauß", sowohl offiziell als auch umgangssprachlich. Dafür gibt es ausreichende Belege. --188.110.84.233 10:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht was du als offiziell bezeichnest, aber in meinen Augen offiziell und genehmigungsrechtlich heißt dieser Flughafen "München", ohne den Anhang "Franz Josef Strauß". Siehe AIP, alle gültigen NfL's des Flugplatzes sowie zum Beispiel den neuen Planfeststellungsbeschluß vom 05. Juli 2011 zum Ausbau des Flugplatzes. Nicht einmal taucht dort der Zusatz auf, im Gegenteil, es ist gleichzeitig der 98. Änderungsplanfeststellungsbeschluss für den (jetzt kommt es - expilizit benannt) "Verkehrsflughafen München". Was die Bemerkung mit den 200 Bearbeitungen soll, entzieht sich jeglicher Logik. Demnach darf man also nur mit ausreichenden Bearbeitungen hier etwas ändern? Schwachsinn!!! Das ist nicht der Sinn von Wikipedia! Vielleicht hat derjenige ja auch schon jahrelang mitgelesen und relativ selten etwas geändert. Gruß--Frankygth 11:10, 2. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist das mit den 200 Edits kein Grund, keine Bearbeitungen vorzunehmen, und auch kein Grund, vor tiefgründigeren Änderungen zurückzuschrecken, das wollte ich nicht sagen. Aber das hier ist kein "normaler" Artikel, sondern einer, der diverse Wikipedia-internen Qualitätskriterien und Überprüfungen durchlaufen hat, daher kann so eine tiefgreifende, ja radikale Änderung wie eine Verschiebung nicht einfach so vorgenommen werden.
Anscheinend weiß ja nicht einmal der Flughafen selbst, wie er heißt!?. --188.104.9.216 11:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Umso schmlimmer das dieser Artikel als exzellent bezeichnet wurde, wenn der Name des Platzes schon falsch ist! Man sollte mal unterscheiden zwischen dem rechtlichen Namen und dem sprachbräulich oder zu Werbe- und Vermarktungszwecken genutzten Namen. Diese Diskussion hatten vor vor knapp 6 Jahren schon. Wie soll die Überschrift lauten? Rechtlich oder Eigenname? Es gab keine Einigung! Gruß--Frankygth 12:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wo wird denn der Beiname „Franz Josef Strauß“ überhaupt verwendet? Selbst die Website des Flughafens nennt den Namen „Franz Josef Strauß“ nur an einer Stelle. Er wird also nicht mal für Werbezwecke genutzt. Jedenfalls nicht vom Flughafen selbst. --albspotter ✈ 13:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Er steht auf sämtlichen Verkehrsschildern, wird in der Presse und in der Umgangssprache benutzt. Bis auf letzteres ist alles leicht "wissenschaftlich" herauszufinden. --188.104.9.216 13:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre doch endlich mal zu klären, was der Begriff offiziell heißt! Gruß--Frankygth 14:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das sind doch alles Fragen, die vom Thema ablenken. Fakt ist, dass der Status Quo, an dem niemand wirklich etwas zu kritisieren hatte (auch wenn die Sachlage natürlich nicht eindeutig ist) ohne vorherige Diskussion verändert wurde. Ein Status Quo, der sich, wie gesagt, über mehrere Jahre und Überprüfungen gehalten hat. Wie weiter unten schon gesagt wurde ist der Begriff "Flughafen München" nicht exakt und sogar in gewisser Weise eine Begriffsfindung (wenn auch keine Begriffsfindung als solche). Die Lösung, "Flughafen München" als Weiterleitung auf das exaktere Lemma zu schalten, ist unkompliziert und schnörkellos einfach gewesen. So wird das ganze verkompliziert. Und offiziell, darunter verstehe ich den Namen des Flughafens, nicht, wie er von anderen bezeichneit wird. Cola zum Beispiel steht auch nicht unter dem Lemma Cola, sondern unter Coca-Cola. --188.104.9.216 15:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Schön und gut,alles Sprachgebrauch! Rechtlich, und ich meine nur genehmigungsrechtlich heißt der Flugplatz Flughafen München! Und nix anderes! Wer es nicht glaubt, dem stelle ich gerne das entsprechende NfL zur Verfügung. Sprich die Behörden weisen den Namen zu, den der Flugplatz selbst beantragt hat: Flughafen München! Gruß--Frankygth 16:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

@Frankygth: Kannst Du dafür bitte eine Quelle angeben? Wie im oberen Link zu sehen, nennt die Flughafengesellschaft den Flughafen selbst "Flughafen München Franz Josef Strauß" zur Unterscheidung von München-Riem. --JPF just another user 17:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was möchtest du haben? Auszüge aus der AIP, das NfL oder die luftrechtliche Genehmigung? Gruß--Frankygth 22:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Leute, bis gestern abend stand in der Einleitung des Artikels Die offizielle Bezeichnung lautet Flughafen München ohne weiteren Zusatz. Und da wundert ihr euch, dass der Artikel verschoben wird? Da kann man nur noch den Kopf schütteln! SteMicha 17:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nö, wundert mich nicht. Mich wundert es eher, dass es noch bis gestern Abend drinstand. :-D --JPF just another user 19:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens stammt der Eintrag mit der falsch zitierten Quelle von Benutzer:F-scn, der den Artikel verschoben hat. Ich glaube, so langsam erübrigt sich eine weitere Diskussion. --JPF just another user 19:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mich geirrt: Der Satz steht sogar immer noch in der Einleitung. Und er stammt nicht von F-scn, sondern wurde von Frankygth eingefügt. SteMicha 19:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Was habe ich eingefügt? Hier liegt wohl ein kleines Mißverständnis vor! --Frankygth 07:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ihn entfernt. --188.104.9.216 20:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist, was heißt "genehmigungsrechtlich". Ist das eine luftverkehrsrechtliche Definition? Wenn ja, dann muss mindestens gesagt werden, dass der Flughafen mehr ist als ein Ort, an dem Flugzeuge landen können und schon aus diesem Grund die Begründung so nicht gelten kann. ––188.104.9.216 20:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Name ist doch nicht offiziell von irgendwelchen Luftfahrtsbehörden abhängig. Der Besitzer ist derjenige, der entscheidet. Und das ist die FMG, die dem Freistaat, der Stadt München und der Bundesrepublik gehört. --JPF just another user 20:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Genehmigungsrechtlich heißt, der Platz wurde in seiner luftrechtlichen Genehmigung zum Flughafen von den Behörden so genannt, weil es der Betreiber so beantragt hat. In der Luftfahrt heißt dieser Platz lediglich "Flughafen München". Gruß--Frankygth 22:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht ein Beispiel! Ein Neugeborener wird von seinen Eltern den Bhörden als "Neuzugang" gemeldet und bekommt den rechtlichen Namen Paul. Man ruft den kleinen Paul über Jahre aber nur Paulchen...... ! Wie heißt er denn nun? Paul oder wie man ihn nur kennt seit Jahren - Paulchen? Ein besseres Beispiel ist mir nicht eingefallen. Gruß--Frankygth 07:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Komisch. Bei meinen letzten Flügen (z.B. Emirates oder Lufthansa) hieß es nach der Landung "Willkommen auf dem Flughafen Franz Josef Strauß". Die Aussage "in der Luftfahrt" stimmt also so nicht. Übrigens warte ich noch auf den Einzelnachweis betreffs der luftrechtlichen Genehmigung. Wer genau hat sie ausgestellt? Und was sagt sie aus? Die Genehmigung zur Betreibung eines Flughafens oder die Namensgebung? Das ist doch keine keine standesamtliche Geburtsurkunde. Es würde mich wundern, wenn bei einer ggf. Namensänderung eines Flughafens die "luftrechtliche Genehmigung" geändert werden müsste. --JPF just another user 09:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich korrigiere mich, Luftffahrtpersonal, die nichts mit dem üblichen Paxen zu tun haben. Sorry. Aber es ist natürlich relevant wenn ein Flugbegleiterin "Franz Josef Strauß" in das ins Mikrofon spricht. Das sind Fakten! Hier unter anderem der link zum aktuellen Planfeststellungsbeschluss: http://www.regierung.oberbayern.bayern.de/imperia/md/content/regob/internet/dokumente/bereich2/luftamt/planfeststellungsverfahren/01_ordner_pfb_t1/_pfb_muc_3slb_entscheidg_begr_ndg_t1_s1_900.pdf

Als weiteres Beispiel sei einfach ein NfL aus den Anfängen der 90er Jahre genommen, NfL I-229/91: "Beschränkungen für den neunen Flughafen München". In allen rechtlichen Unterlagen der Behörden findest du niemals den Zusatz FJS. Gruß--Frankygth 10:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

By the way, wenn du dich wundern würdest wenn bei einer Namensänderung die luftrechtliche Genehmigung geändert werden würde. Ja, dann wundere dich mal. Letztes Beispiel: Flughafen Memmingen, in den letzten 5 Jahren zweimal umbenannt. Von Memmingen/Allgäu in Allgäu/Aiport in jetzt Memmingen. Und jedesmal wurde ein luftrechtliche Änderunsggenehmigung ausgesprochen. Gruß--Frankygth 10:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es scheint so, als würden hier Fakten ignoriert und eventuell gewisse politische Ansichten durchgedrückt werden sollen. Die Quellenlage ist eindeutig. [14], [15], [16], [17]. Ganz abgesehen von den tausenden von Schildern, Zeitungsartikeln… --188.104.9.216 09:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, IP. --JPF just another user 09:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht, die ganzen Genehmigungen inklusive NfL's durchzuschauen. Und wer sucht, der wird fündig. Das Bayerische Staatsministerium als oberste Zulassungsbehörde für den Flughafen München hat am 20.02.1992 folgende Sachverhalt herausgegeben: Genehmigung für die Flughafenbenutzungsordnung für den neuen Flughafen München (NfL I-82/92), Teil 1 - Beschreibung des Flughafens, Punkt 1. Allgemeine Angaben, Punkt 1.1 Bezeichnung: Flughafen München, ICAO Code EDDM! Nach 1992 wurde keine Änderungsgenehmigung, was den Namen betrifft, herausgegeben. Noch Fragen? Gruß--Frankygth 11:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wie zuvor: Wo steht hier, dass bei einer Namensänderung/ergänzung die Genehmigung zum Betrieb geändert werden muss? --JPF just another user 11:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du hast es anscheinend nicht ganz verstanden. Die Flughafen München GmbH als Betreiber hat den Namen so benantragt und der wurde von der zuständigen Behörde stattgegeben. Keine Änderung oder Ergänzung oder sonstwas. Es geht um die grundsätzliche Genehmigung des Flughafens. Jetzt interessiert mich mal, ob ein Gericht bei einer sagen wir mal Klage gegen den Flughafen wegen Fluglärm auf eure Straßenschilder oder sonstwas zu greift, oder auf den rechtlichen Namen. Ich habe da eine böse Vorahnung. Gruß--Frankygth 11:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte noch einmal einwerfen, dass der Flughafen mehr ist als ein bloßer Landeplatz für Flugzeuge. Insofern halte ich die Argumentation weiterhin für dürftig. --188.104.9.216 11:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also ich werde mich jetzt aus der Diskussion ausklinken, weil es mir einfach zu böde ist, wenn hier versucht wird, sich über Gesetze oder geltendes Recht hinwegzusetzen. Ein Planfeststellungbeschluss ist geltendes Recht nach deutschem Gesetz. In dem Planfeststellungsbeschluss wird unter anderem der Name festgestellt. Ich weiß nicht wo die Problematikl ist, dieses anzuerkennen. Entweder ist es Sturheit oder Unkenntnis, was dieser Beschluß denn eigentlich bedeutet. Mir persönlich ist es vollkommen egal, da kann der Flugplatz sich nennen wie er will, vermarktungstechnisch, rechtlich belibts bei seinem Namen gemäß der behördlichen Zulassung. Und wenn es hier hlat falsch steht, Wikipedia ist ja nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss. Gruß--Frankygth 12:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du verwechselst die Aufgaben eines Planfeststellungsbeschlusses. Ich habe jetzt einfach mal beim Flughafen angerufen. Die Dame war ziemlich verdutzt, dass jemand überhaupt an dem Namen FJS überhaupt zweifelt. Die genauen Hintergründe der Namensvergabe frage ich jetzt bei der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit bzw. bei der Pressestelle nach, sobald ich da jemanden erreiche. Erstere scheint schon Feierabend zu haben, aber ich bleibe dran. --JPF just another user 16:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

LOL, ich wollte ja eigentlich nicht mehr antworten, aber dein Kommentar mit dem verwechseln der Aufgabe eines Planfeststellungsbeschlusses konnte ich dann nicht so stehen lassen! Es ist so, als wenn du geschrieben hättets, Michael Schumacher verwechselt beim Autofahren immer das Gas- und das Bremspedal! Das wäre sinngemäß ungefähr das gleiche! Gruß--Frankygth 07:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wurde der Flugplatz nicht damals mit dem Namen FJS eingeweiht bzw. feierlich eröffnet? -- Gödeke ☠ 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST) PS:Diese Diskussion in zwei Abschnitten zu führend ist dem Thema nicht dienlich, warum legt nicht einer der Platzhirschen die zwei Abschnitte zusammen?

Nach dem Telefonat

Also, ich habe jetzt mit der Pressestelle telefoniert. Es verhält sich folgendermaßen: Der Flughafen trägt den Namen "Flughafen München" und wird in allen offiziellen Publikationen der Flughafengesellschaft nur so genannt. Aber: Der Flughafen trägt den BEINAMEN "Franz Josef Strauß", so wie Köln/Bonn "Konrad Adenauer" und Berlin-Tegel "Otto Lilienthal" und der neue Berliner Flughafen "Willy Brandt". Für die Straßenbeschilderung ist der Freistaat Bayern zusrändig, weswegen hier auch der Beiname zu finden ist. Daher würde ich vorschlagen, das Lemma auf Flughafen München zu belassen, den Namen Franz Josef Strauß aber gleich im Einleitungssatz aufzuführen, so wie es bereits bei Flughafen Köln/Bonn und Flughafen Berlin-Tegel gehandhabt wird. Ich versuche das mal umzusetzen. --JPF just another user 17:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Einsatz. Wäre damit geklärt. SteMicha 21:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zurückzuverschieben da FJS nicht der einzige Flughafen Münchens ist und sicher auch nicht der Letzte. Der vollständige Name ist also schon zur Unterscheidung erforderlich. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Die WP:NK sind hierzu eindeutig; ich bin über diese Diskussion genauso erstaunt wie die Dame am Flughafen. MfG, --R.Schuster 22:23, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Pressestelle hat doch bestätigt, dass "Franz Josef Strauß" nur ein Beiname ist und der Flughafen den Namen "Flughafen München" hat. Es gibt in München auch nur diesen Flughafen und er steht als Flughafen München in der AIP. --08-15 22:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bei aller Vorliebe für eine Betonung des Beinamens, das Ergebnis des Telefonats war eindeutig und die Verwendung der Beinamen ist mit jener anderer deutscher Flughäfen nun einheitlich. --JPF just another user 23:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Moin... es ist halt an mehreren deutschen Flugplätzen mit dem richtigen Namen ein Problem. Als Beispiel sei hier nochmal Augsburg erwähnt. Die Überschrift lautet "Flughafen Augsburg", obwohl genehmigt von der Landesluftfahrtbehörde als "Verkehrslandeplatz Augsburg". Das wurde im übrigen auch so beantragt von dem Flugplatzhalter. Sprich hier nennt sich ein Platz Flughafen, obwohl er es überhaupt nicht ist. Gleiches BBI! Beantragt wurde von der Flughafen AG der Name : Berlin - Brandenburg! Nichts mit "International" oder Willy Brandt. @R. Schuster, doch... der Flughafen München ist der einzige, mit diesem Namen. Schönen Sonntag noch. Gruß--Frankygth 10:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

@08-15: "Flughafen München" ist kein eindeutiges Lemma. Dass sich der derzeitige AIP-Eintrag auf diesen Flughafen bezieht ist Exemplarisch für das Problem: Vor ein paar Jahren war es noch ein Anderer, und in einigen Jahren wird es höchstwahrscheinlich wieder ein Anderer sein. Die Namenskonventionen verlangen ein eindeutiges Lemma, mehrdeutige Lemmata sollten BKL sein. Das Lemma Flughafen München kann daher nicht für einen einzelnen Flughafen gelten.

Dies hier ist ein typischer Fall für eine Typ II BLK (Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) --08-15 11:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Lies die NK. --R.Schuster 09:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Frankygth: Da Du BBI erwähnst: Sieh Dir den Artikel Flughafen Berlin an, vielleicht erschließt sich Dir die hiesige Problematik dann. MfG, --R.Schuster 10:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich schaue es mir an und stelle fest, ich liege absolut richtig. Alle Flugplätze heißen weder Berlin (für sich alleine stehend) noch Willy Brandt, Ott Lilienthal usw.. Gleiches gilt für den Münchener Raum. Kein weiterer Flugplatz im Raum München heißt Flughafen München. Den gibt es nur einmal. Und was hat den die AIP damit zu tun? Die AIP ist nur ein Auszug aus den gültigen Genehmigungen der jeweiligen Landesluftfahrtbehörden. Und wenn sich die Namen ändern, dann weil es der Flugplatzbetreiber beanragt hat! Und wenn damals für München II beantragt wurde, wurde der Platz auch so zugelassen. Das NfL habe ich bereits oben aufgeführt. And by the way.... was hier in Wikipedia steht oder auch nicht, hat keinerlei Auswirkungen nach draussen oder sonstwo hin! Gruß--Frankygth 11:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

@Frankygth: Nein, Du liegst vollkommen flhcsa. FJS heißt nur eben nur derzeit "Flughafen München", vor ein paar Jahren war das noch Riem, da gab es auch keinen weiteren Flugplatz im Raum München mit Namen "Flughafen München". Genau hierin liegt das Problem. Die AIP habe nicht ich ins Spiel gebracht; irgendwelche Zulassungen interessieren genauso wenig. Es geht um ein eindeutiges Lemma, "Flughafen München" ist WP:TF. MfG, --R.Schuster 09:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

na, wenn Dich die rechtlichen Zulassungen der Aufsichtsbehörden nicht interessieren (was ich ziemlich egoistisch finde, denn über geltendes Recht und Gesetze kannst du dich nicht hinwegsetzen... vielleicht ja doch... wer weiß wer du bist? Die Regierung von Oberbayern und das bayerische Staatsministerium legen den Namen des Flugplatzes per Gesetz fest, aber das läßt du nicht gelten) können wir die Diskussion ja abbrechen. Mir liegen hier berufsbedingt alle NfL's ab 1966 vor. Kein weiterer Flughafen außer der im Erdinger Moos heißt München oder hieß München. Aber lassen wir das, die Erde ist eine Scheibe..... Wie heißt es so schön in WP:TF:"Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen". Straßenschilder und Google sind da natürlich Fachliteratur. Die veröffentlichten Gesetzestexte dagegen sind freie Theoriefindungen...LOOOOL--Frankygth 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die rechtlichen Zulassungen sind für Wikipedia irrelevant; wir schreiben hier an einer internationalen Enzyklopädie und nicht an Abhandlung über die aktuellen Interpretationen deutscher Behörden.

Flughafen München ist nicht eindeutig da der Begriff nicht zeitüberdauernd ist. Die Namenskonventionen (WP:NK) sind hier eindeutig; Flughafen München muss BKL 1 sein. Wie das WP-konform auszusehen hat kann man bei Flughafen Berlin sehen. MfG, --R.Schuster 10:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Sonstige Verwendung

@08-15: Hast Du einen besseren Vorschlag, den aktuell weit verbreiteten Gebrauch des Beinamens zu belegen. Oder anders: Bestreitest DU den Gebrauch von FJS? Wenn nicht, müßte das garnicht belegt werden. --JPF just another user 12:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

@08-15: Du kritisierst jetzt das Formale des Nachweises, aber nicht den Inhalt. Entsprechend solltest Du auch nicht die belegte Verwendung entfernen. --JPF just another user 22:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich bestreite, dass das ein offizieller Name ist, und dass er oft benutzt wird. Hier [18] heißt es, "außer auf Verkehrsschildern ist der Name fast nirgends zu lesen". Also bräuchte es für das "oft" einen Beleg, der mindestens so seriös ist wie der Merkur... Dass er gelegentlich verwendet wird, bestreite ich nicht. --08-15 22:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: Die Flughafengesellschaft benutzt den Namen nicht, aber die häufige Verwendung läßt sich an den Google-Treffern nachweisen. Wenn Du nun auf die Vorgaben zu Einzelnachweisen verweist, entgeht Dir der Sinn hinter dieser Vorgabe, nämlich dass Inhalte weiterhin nachprüfbar sind. Gerade hier geht es aber um die aktuelle Häufigkeit der Verwendung des Namens und das erfüllt gerade ein Google-Nachweis am einfachsten. Verkehrsschilder zeigen den Beinamen, Stoiber hat den Namen in seiner berühmten 10-Minuten-Rede verwendet. Bist Du schon mal nach München geflogen? Viele Gesellschaften begrüßen nach der Landung die Passagiere mit "Willkommen am Flughafen Franz Josef Strauß in München". Kennst Du Leute, die am Flughafen arbeiten? Jene die ich kenne (ein halbes Dutzend) ist gar nicht eingefallen, den Flughafen nicht Franz Josef Strauß zu nennen. Falls Du konkrete Einzel-Links als Beleg haben willst, kann man ja alle 150.000 Google-Treffer in den Artikel einfügen. ;-) Auch nicht gerade Sinn der Sache. --JPF just another user 11:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, was du oder ich gehört habe - siehe WP:KTF - sondern um nachprüfbare Belege. Ich habe einen Beleg dafür angeführt, dass der er außer auf Verkehrsschildern nicht oft benutzt wird. Und wenn du mit Googeln anfangen willst: Google Websuche "Flughafen München: Ungefähr 4.910.000 Ergebnisse", "Flughafen München Franz Josef Strauß: Ungefähr 562.000 Ergebnisse", Google News "Flughafen München: Ungefähr 1.170 Ergebnisse", "Flughafen München Franz Josef Strauß: Ungefähr 18 Ergebnisse". 11% ist nicht oft. (Und absolute Zahlen sagen nichts aus, für "Detuschland" gibt es 576.000 Ergebnisse.) --08-15 20:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

11 % sehe ich nicht als wenig und die Geläufigkeit des Namens ist gegeben (übrigens: Airport "Franz Josef Strauß" hat 3.920.000 Treffer). Und Du musst Dir die Treffer auch anschauen. Das sind nicht nur Verkehrsschilder, sondern auch Reiseportale, Bücher, DVDs, politische Reden (Stoiber), der Flughafen selber, Unternehmen [19], das bayerische Finanzministerium, Stadtmagazine, die offizielle Münchener Webseite, die Polizeidirektion am Flughafen, Hotels, Routenplaner, Google Earth, Legoland, FJS-Homepage, CSU, Unterschleißheim offizielle Homepage, Erding, Seiten zu Airport Codes, japanische Fluggesellschaften, Nachrichtenmagazine, Internationale Hotelketten,... . --JPF just another user 22:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Polizeidirektion steht so in irgeneinem Branchenbuch, bei der Polizei heißt es Polizeiinspektion Flughafen München. Bei der FMG steht das auf einer von hunderten Seiten, usw. Tut mir leid, das ist alles kein Beleg für oft. --08-15 22:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was wäre denn für Dich "oft", wenn 3,9 Mio. Treffer Dir nicht reichen? 'Tschuldige, aber die Aussage kann man angesichts von dieser Reihe von Homepages, inkl. Literatur, DVD und klarem Gebrauch bei diversen Firmen, staatl. Institutionen und Gemeinden wirklich nicht mehr ganz ernst nehmen. --JPF just another user 23:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es geht in erster Linie nicht darum ob der Flughafen nun FJS heißt oder nicht, sondern um ein den WP:NK entsprechendes Lemma. Und das kann definitiv *nicht* Flughafen München sein. MfG, --R.Schuster 10:32, 14. Aug. 2011 (CEST)

(Ich liebe es, zwischen zwei Extrempositionen zu stehen). Nicht ganz. Berlin-Tegel hat auch nicht das Lemma "Berlin-Tegel Otto Lillienthal". --JPF just another user 11:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

"oft" unenzyklopeisch

Ich mach die Diksussion wieder auf, um zu erklären warum mich das Wort oft (aber sonst oft benutzt wird.) stört. Es ist nicht konkret und damit unenzyklopeisch und somit aus meiner Sicht in keinem Artikel für keine Position zu empfehlen. Beispiel: Aus meiner Sicht würde es sich auch nicht gut anhören, wenn ich zum Beispiel in den Artikel ICE 3 schreiben würde Die mehrsystemfähige Varriante wird Baureihe 406, ICE 3M oder ICE 3MF genannt. ICE 3M wird aber öfter verwendet. Hingegen ist das mit den Straßenschildern (aber sonst zum Beispiel auf Straßenschildern benutzt wird.) nachprüfbar, und daher aus meiner Sicht kein Problem. (Zumal es auch ein Hinweis auf eine häufige Verwendung ist.)

Für den Fall, dass du dazu eine repräsentative Umfrage findest, wäre ich auch mit anderen konkreten Varrianten wie zum Beispiel: der zwar in offiziellen Dokumenten der Flughafengesellschaft keine Verwendung findet, aber nach einer Umfrage des BR mit 70,6 % von der Mehrheit der Deutschen Bevölkerung genutzt wird. zufrieden.

Und das mit den Google-Ergebnissen wurde ja tatsächlich schon oben ausführlich mit allen Pro- und Kontra-Argumenten aufgeführt (und mit dem Ergebinss 3,9 Millionen (Beiname) ist ungefähr gleich 4,9 Millionen (ohne)).

Damit hoff ich, dass die Diskussion (die ja erst nach der 3 Monate lang ohne jede Resonanz(!) angekündigten Veschiebung stattfand) jetzt endlich beendet ist. (Dort wo jetzt "Franz Josef Strauß" steht gehört es deffinitiv auch hin, sonnst wäre der Artikel unvollständig! Wer noch Lust hat, kann den Beinamen ja mit mehr Details in den Fließtext einarbeiten, ist aber nicht notwendig.) Vielen Dank, an die Techniker von Wikipedia, die uns diese Serverlast bereitstellen. => Erledigt. -- F-scn 20:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Beitrag gestrichen, da zu missverständlich. Siehe unten. -- F-scn 21:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, Du kannst nicht einfach nach Ende einer Diskussion auftauchen, alles über den Haufen werfen und die Diskussion für beendet erklären. Ich weiß ja nicht, was Du für eine Diskussionskultur hier für normal hältst. Die Nutzung beschränkt sich eindeutig nicht nur auf die Straßenschilder und wenn Du schon die Google-Ergebnisse im Millionenbereich nicht als "oft" ansiehst, grenzt an Lächerlichkeit. Das Verhältnis von 4:5, wie Du es angibst, gibt Deinen Zweifeln den Rest. Ich setze Dein Edit auf Diskussionsausgangspunkt zurück und bitte Dich, die Regeln einzuhalten und erstmal das Ende der Diskussion abzuwarten, wie es sich gehört. Gruß, --JPF just another user 23:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und bevor Du wieder damit kommst, dass nur Verkehrsschilder den Namen benutzen, dann verweise ich auf meine Linkliste, im oberen Abschnitt. Aber ich kann sie hier gerne nochmal aufführen: Reiseportale, Bücher, DVDs, politische Reden (Stoiber), der Flughafen selber, Unternehmen [20], das bayerische Finanzministerium, Stadtmagazine, die offizielle Münchener Webseite, die Polizeidirektion am Flughafen, Hotels, Routenplaner, Google Earth, Legoland, FJS-Homepage, CSU, Unterschleißheim offizielle Homepage, Erding, Seiten zu Airport Codes, japanische Fluggesellschaften, Nachrichtenmagazine, Internationale Hotelketten,... . --JPF just another user 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Mir geht es nicht darum, ob oft Richtig oder Falsch ist. Entschuldige bitte, wenn das so raus kam. Mir geht es darum ob oft (verwendet) als Aussagesatz in der Wikipedia stehen sollte.

Beispeile aus Google:

• Smiley: (Etwas) wird oft verwendet um (Verwendung) "Floskel", aus meiner Sicht OK
• Massageöl: Oft verwendet werden (Neuer Aspekt)
• Fußmatte: Auch das (Neuer Aspekt) wird oft verwendet

Aber:

• Datei:Daniellelement.png: (Etwas), wie es ... oft verwendet wird
• Akronym: wird seit ... oft verwendet Aussagesatz. Und da kann man sich über die tasächliche / heutige Verwendung von ICHTHYS natürlich sehr schnell streiten. Aus diesem Grund würde ich hier was anderes, z. B. wird seit ... verwendet benutzen. Für den Leser hat das nicht näher spezifizierte oft in diesem Fall ohnehin eine sehr eingeschränkte Aussagekraft. -- F-scn 21:12, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Das {{Erledigt|...}} habe ich nur desshalb hin gemacht, weil ich die Hoffnung hatte, das das auch wirklich Erledigt ist.

Ich halte "oft" schon für eine klare Aussage, "häufig" wäre ein ebenfalls verwendbarer Äquivalent. Es ist nicht ungewöhnlich, wenn man über den Namen stolpert. Wenn jemand über die Verlinkung bei dem Artikel landet, ist es schlichtweg eine Falschaussage, dass FJS für den Flughafen nur gerade mal auf ein paar Straßenschildern zu finden ist. Jetzt kann man anfangen, die ganzen Beispiele, die ich oben verlinkt habe, im Artikel aufzulisten oder man spart sich diese unnötige Artikelaufblähung und verbleibt bei der "oft"-Aussage und überläßt es dem Leser, kurz mal zu googeln, wo überall der Name verwendet wird. Man merkt schnell, dass dies sogar noch schneller nachweisbar ist, als dass die Deutsche Bahn ständig verspätet ist und Pannen hat. ;-) --JPF just another user 21:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mit deinem Argument, dass Straßenschilder nach zu wenig klingen, könntest du noch nicht mal so sehr Unrecht haben. Aus diesem Standpunkt heraus argumentierend, würde ich allerdings hinzufügen, dass das "oft verwendet" die ebensogroße Anzahl an Suchergebnissen ohne den Beinamen auch relativieren würde. Was hälst du von einem Vergleich? Beispiel: (zwar ... keine Verwendung findet,) aber dennoch fast ebenso häufig verwendet wird<ref name="Anmerkung1">Anmerkung: ''Ebenso häufig'' bezieht sich auf die Anzahl der Suchergebnisse (ungefähr 4 zu 5 Millonen).</ref>, wie ohne Beinamen. So sieht man einersetis die doch recht häufige Verwendung des Beinamens. Und die Anmerkung würde dem "oft" die Informationen geben, die im ICHTHYS-Beispiel der eigene Artikel gibt (/ geben sollte). Das es dennoch ein Aussage(neben)satz ist kann ich aber leider nicht vermeiden... -- F-scn 20:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn ich subjektiv von einer "fast ebenso häufigen" Verwendung ausgehe, fehlt dieser Aussage die absolute Zählung, die man auch mit Google nicht erreichen kann. Du kannst natürlich gerne das "oft" gegen "häufig" austauschen, aber ich kann nicht nachvollziehen, was dadurch gewonnen wird. --JPF just another user 21:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es wird zumindest gesagt, dass es auch ohne Beinamen verwendet wird. Aber natürlich. Eine Umfrage wäre um weiten besser. -- F-scn 20:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

Also "häufig" statt "oft"? --JPF just another user 21:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, nein "ebenso", oder? Ich setzte das mal um, damit das klarer wird, in Ordnung? -- F-scn 20:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

So. Soll ich es wieder zurück setzten? -- F-scn 20:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mir paßt Deine Version. Sie geht halt weiter, als ich hier zu schreiben wagen würde. ;-) --JPF just another user 21:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Umfrage 3. Start- und Landebahn

Mir ist eine öffentliche Umfrage aufgefallen welche derzeit sehr stark über Soziale Medien (Facebook, Foren) Verbreitung findet, ich habe diese unter Webnachweise inkludiert (http://www.parken-flughafen-muenchen.eu/abstimmung-zur-3-start-und-landebahn-am-flughafen-muenchen/)

Glaube das die öffentlich einsehbaren Ergebnisse als Sekundärmeinung relevant sein können, was denkt ihr?

-- Coladose 17:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich würde sagen: Nein. Aus vielerlei Gründen. Zum einen haben nur sehr wenige Menschen abgestimmt, zum anderen kann jeder unbegrenzt of abstimmen und man ist allgemein von einer brauchbaren Aussage meilenweit entfernt. Ich halte die Umfrage in der jetzigen Form für völlig sinnlos. --Betaamylase 00:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Ähhh, bitte definiere hier mal "sehr wenige Menschen" und "brauchbare Aussage" einer Ja/Nein/Vielleicht Abstimmung? Oder gibt es irgendwo nach deiner Meinung noch eine öffentlich einsehbare Abstimmung zu dem Thema? Wenn ja bitte Link posten :) --Coladose 11:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Zum Zeitpunkt, als ich mir die Seite angesehen habe, waren es insgesamt 700. Jetzt sind es 721. Das ist ein sehr kleines n. Aber das könnte sich ja noch ändern. Völlig überzeugt von der Unbrauchbarkeit war ich in dem Moment, als ich zum zweiten Mal abstimmen konnte. Ohne irgendwelche Hürden. Wie ich weiter unten bereits schrieb, gibt es brauchbare Umfragen. Die sind dann sogar repräsentativ. s.u.

Ein weiterer Punkt, der hier ein Problem ist. Gerade aufgrund des kleine n könnten Iinteressensgruppen die Umfrage kapern. Dazu müsste eine sehr starke Mailingliste oder ein stark frequentiertes Blog zur Abstimmung aufrufen und es würden innerhalb kurzer Zeit ein Vielfaches der Stimmen dort abgegeben. Natürlich fern ab jeglicher Repräsentativität. (Beispiele gibts regelmäßig durch Fefe und Pharyngula)

--Betaamylase 16:10, 5. Dez. 2011 (CET)

Eine Online-Abstimmung ist nie repräsentativ. Das geht schon mal damit los, dass man von ihr erfahren muss, um an ihr teilnehmen zu können und in den tradit. Medien erscheint sie nicht. Dann das Problem der Mehrfachabstimmungen. Betaamylase hat Recht. Die Umfrage ist sinnlos, egal wie das Ergebnis lauten mag. --JPF just another user 12:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Nun ja, nach Ihrer Argumentation ist ja dann eigentlich JEDE Umfragen sinnlos, oder? Mehrfachabstimmung kann man durch IP-Tracking/Cookies ganz gut stoppen. Aber auch bei "Offline" Listen kann man sich ja mehrmals eintragen, mit verschiedenen Namen, woher soll dann hier die Wertigkeit kommen???. Und "traditionelle Medien"? Die obige Abstimmung wird mehrmals in den Kommentarteilen Sueddeutschen Online erwähnt - und gibt es dann Offline mehr Leser als Online? Kann man sich wohl nicht ganz vorstellen, oder? ;)

Für mich hört sich das eher so an als wollen beidige obige Authoren (aus Eigeninteresse??) keine öffentlich zugänglichen Meinunsumfragen. Sehr bedenklich... --Coladose 14:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Solche Beschuldigungen verbitte ich mir, erstrecht, wenn Du nicht ganz verstehst, wo das Problem liegt. Offline-Listen sind auch nicht repräsentativ sondern nur eine Meinungsäußerung der Anwesenden, also genauso wenig aussagekräftig. Ich spreche von repräsentativen Umfragen, bei den wissenschaftlich gezielt repräsentative und relevante Gruppen ausgesucht werden. Du kennst doch das Politbarometer, hoffe ich? Und Sueddeutsche ONLINE versteht man nicht als tradit. Medium. Ich spreche von PRINTmedien, Fernsehsender, Radio, die eine breite Öffentlichkeit erreichen. SZ-Online erreicht bestimmt nicht wenige, aber wieviele lesen dort speziell den Artikel? --JPF just another user 15:41, 5. Dez. 2011 (CET)

Coladose, das war für mich die dümmste Aussage, die ich heute vor meinem Frühstückskaffee lesen musste. Ich habe mit dem Flughafen MUC außer als regelmäßigem Fluggast keine Verbindungen. Solche Unterstellungen würde ich mir sparen, wenn Du die Argumente schon nicht verstehst. Es gibt Meinungsumfragen, die man ernst nehmen kann. Z.B. die von Meinungsforschungsinstituten, die in der Regel repräsentativ durchgeführt werden oder z.B. Volksabstimmungen wie zuletzt in Stuttgart. Die genannte Umfrage ist für den Zweck in Form und Durchführung einfach unbrauchbar. --Betaamylase 16:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Nun ja, man darf auch mal hier öffentlich hinterfragen, den Admin kann hier JEDER werden. (Stichwort "Digitaler Maoismus" - auch dazu gibt es einen Wikipediaeintrag ;). Aber hier gehts es ja um eine Art "Grass Roots" Bewegung, nicht um Abstimmungen welche ja zum grössten Teil von Lobbyisten und Interessensvertretungen "gesteuert" werden - und ja, Stuttgart21 ist hier genau in der Kategorie zu finden - oder ist eine parteienfinazierte Abstimmung der Grünen dann noch "neutral"?

Aber klar, Basisdemokratie ist ja auch der Teil das man sich darüber streiten kann was denn nun genau "freie Meinungsäusserung" bedeutet und welcher Form diese zu "erfolgen hat"

--Coladose 16:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Diskussion führt zu nichts mehr. --JPF just another user 19:07, 5. Dez. 2011 (CET)

Niedriglöhner

Mit keinem Wort wird hier erwähnt, dass bis zu einem Drittel der Arbeitsplätze von Niedriglöhnern besetzt sind. In Bezug auf diesen Aspekt ein sog. Lobhudelei-Artikel. Bitte um Beachtung.

• Dank+Gruß--Bene16 05:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das problematisch. Schließlich sind am Flughafen zahlreiche Arbeitgeber, weswegen man keine Pauschalaussage machen kann, die allen gerecht wird. Was das mit Lobhudelei zu tun hat, ist mir ein Rätsel. Das ist ein Lexikonartikel, kein Bewertungsforum. --JPF just another user 05:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Beschäftigte: Zum Stichtag 31. Dezember 2009 waren am Flughafen München und den dort tätigen 550 verschiedenen Unternehmen und Behörden insgesamt 29560 Menschen beschäftigt, von denen 20,7% im Landkreis Freising, 19,6% in der Stadt München, 16,2 % im Landkreis Erding, 10 % im Landkreis Landshut und 5,3 % im Landkreis München wohnten (Arbeitsstättenerhebung Flughafen München 2009). Die wichtigsten Wohnorte waren (nach der Stadt München) die Städte Freising (8,3 %), Erding (5,0 %) und Moosburg a. d. Isar (2,1 %) gefolgt von der Gemeinde Hallbergmoos (1,8 %).[41] Damit gehört der Flughafen München zu den größten Arbeitsstätten Bayerns. Das Umland weist seit den 80er-Jahren eine der niedrigsten Erwerbslosenquoten Deutschlands auf.[42] und dann der Satz >>>Das Umland weist seit den 80er-Jahren eine der niedrigsten Erwerbslosenquoten Deutschlands auf.<<<< Na toll super alles in Ordnung. Aber eben nichts zur der Problematik Niedriglohn. Danke für Deine Mühe.--Bene16 06:02, 1. Dez. 2011 (CET)

GErn geschehen. --JPF just another user 07:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Billiglohnproblematik ist doch keiner, die explizit mit dem Flughafen MUC zu tun hat. Dies kann man in praktisch jedem Sektor erleben. Und gerade am Flughafen gibt es zahlreiche Beschäftigungsbereiche, in denen auch anderswo Niedriglohnkräfte eingesetzt werden. Weil das nicht ausdrücklich erwähnt wird von "Lobhudelei" zu sprechen, ist doch dummes Zeug. --Betaamylase 04:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Dieses Problem hat überwiegend mit den sog. Bodendiensten (ground handling) zu tun, bei dem u.a. viele niedrigqualifizierte Arbeitskräfte eingesetzt werden. Diese Dienste stehen teilweise der Konkurrenz offen und die Fluglinien wählen oft den günstigsten Anbieter; somit sind die Arbeitskräfte nicht unbedingt Angestellte des Flughafenbetreibers sondern von selbständigen Anbietern oder Subunternehmen - dieses Phänomen tritt nicht nur in München auf, sondern bei praktisch allen deutschen Flughäfen... (und hat daher in diesen Artikel nichts zu suchen)--Stauffen 10:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja auch nicht so, dass dadurch ein Kritikpunkt am Flughafen München verschwiegen wird. Im Gegenteil: Die Niedriglohnarbeitsplätze finden ihre Arbeitnehmer, weil es eben Niedrigqualifizierte gibt, die ohne dieses Angebot arbeitslos wären. Gäbe es für sie Alternativen, würden sie andere Jobs annehmen. Es geht schließlich nicht um Jobs, bei denen man aufgrund seiner Qualifikation nicht auch in einer Branche arbeiten könnte. --JPF just another user 12:16, 2. Dez. 2011 (CET)

Politischer Widerstand gegen Ausbau

Ich habe gerade die Änderung einer IP revertiert, die Informationen zum Widerstand gegen den Ausbau von politischer Seite hinzugefügt hat. Grund dafür, war die in meinen Augen wertende Formulierung "heftiger Widerstand" "sind auch alle dagegen", usw. Die Quellen sind durchaus brauchbar, wenn man das etwas neutraler formuliert, auch wenn man zu den Gegnern gehört. Und bevor wieder einmal die Unterstellung kommt, ich wäre ein böser Mensch, der von dem Ausbau profitiert oder anderweitig kompromitiert ist: Ich wohne 7000km von München entfernt und erlebe den Flughafen alle Jubeljahre mal als Fluggast. Mehr nicht. --Betaamylase 02:36, 15. Dez. 2011 (CET)

Genehmigungsverfahren 3. Start- und Landebahn

Schlage vor, daß der zeitliche Ablauf sachlich unter dem Punkt Genehmigungsverfahren erfasst wird: Planfestellungsbeschluß, eingereichte Klagen beim VGH, Bürgerbegehren in München (wenn es dann soweit ist), schließlich der weitere Verlauf. Unter "Gegenargumente" hat das meiner Meinung überhaupt nichts verloren. Was meint ihr? Ich würde das neu einstellen und mich grundsätzlich nur an die Fakten halten. In einer Enzyklopädie aber jede Demonstration aufzuzählen, halte ist für verfehlt. Deshalb sollte auch der folgenden Satz gestrichen werden: "Seit dem Planfeststellungsbeschluss vom 26. Juli 2011 erfolgen verstärkt Proteste. Am 29. Oktober 2011 fand in München auf dem Marienplatz eine Großdemonstration mit rund 7000 Teilnehmern statt,[72] unmittelbar vor dem Münchener Rathaus." Auch so pauschale Feststellungen wie "Aber auch in den Landkreisen Dachau, Landshut, Pfaffenhofen und München regt sich zunehmend Widerstand." gehören nicht in den Artikel. Wenn also mehr Sachkichkeit gefragt ist, würde ich eine Überarbeitung vorschlagen. Schöne Grüße --SuperConstellation 18:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so. Gibts für die Teilnehmerzahl eine glaubhafte Quelle? Denn die Teilnehmerzahlen von Demos werden immer sehr großzügig angesetzt. --Betaamylase 00:06, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein, da gibt es wie immer unterschiedliche Wahrnehmungen von Veranstalter, Polizei, Presse und irgendwo in der Mitte liegt dann die Wahrheit. Ich mache mal einen Vorschlag, wie der überarbeitete Text ausschauen könnte. Beste Grüße, --134.247.251.248 16:10, 21. Dez. 2011 (CET)--SuperConstellation 16:12, 21. Dez. 2011 (CET)

Die Teilnehmerzahl stammt laut Zeitungsartikel von der Polizei, dürfte also eher am unteren Ende der diversen Schätzungen anzusiedeln sein. Relevant ist sie, da der boße Hinweis auf eine Demonstation niemanden weiterhilft (das kann zwischen 30 Teilnehmern und 100.000 alles bedeuten). Der Artikel zählt auch nicht "jede Demonstration" auf, sondern erwähnt nur, dass Proteste stattfanden, und - um die Größemordnung darzustellen - eben auch wann und wo die größte entsprechende Veranstalttung stattfand. Da das Thema innenpolitisch (vor Allem in Hinblick auf die Landtagswahl 2013) eine enorme Bedeutung hat, muss auch der - nicht gerade geringe - Widerstand gegen den Flughafenausbau dargestellt werden. Es kommt in Bayern nicht häufig vor, dass ein Fraktionsvorsitzender im Kreistag oder mehrere Stadträte aus der CSU austreten ([21], [22]) oder CSUler gegen CSUler klagen.--Nothere 16:41, 21. Dez. 2011 (CET)

Meistgenutzte Reiserouten

Warum ist bei den interkontinentalen meistgenutzten Reiserouten Newark zweimal enthalten? Ist vielleicht bei einem der beiden eigentlich JFK gemeint? --Betaamylase 01:45, 31. Dez. 2011 (CET) Ich seh grad, dass es wahrscheinlich einfach nur die Zahlen von 2009 sind. Ich finde die Tabelle unübersichtlich. Können wir das nicht anders darstellen? --Betaamylase 01:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Zu: Meistgenutzte Reiserouten

Da gibt es auch 2-mal nen 5. Platz und mal steht gar keine Fluggesellschaft dabei und so. MAn sollte die Tabelle entweder überabeiten oder löschen.--84.164.169.206 10:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bürgerentscheid

"Der Bürgerentscheid am 17. Juni 2012 in der Landeshauptstadt München über den Bau der 3. Start-und Landebahn am Flughafen München hat die 3. Startbahn mit klarer Mehrheit abgelehnt."

Ich bin in meiner Meinung vielleicht vorbelastet, aber ich halte ein Votum vom 54,3 % zu 45,7 % bei einer Beteiligung von 32,8 % keinesfalls für eine klare Mehrheit, sondern für eine ziemlich knappe Mehrheit. Das Votum sollte m.E. im Sinne der Neutralität eingearbeitet werden.

Habs gemacht --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 18:02, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Presse meldet auch oft eine "klare Mehrheit", aber ich würde es trotzdem dem Leser überlassen, wie er die Mehrheit wertet. --JPF just another user 18:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Klare Mehrheit ist relativ und gehört - in diesem Zusammenhang - mMn nicht in eine Enzyklopädie. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Mein Beitrag sollte Deine Meinung unterstützen. ;-) --JPF just another user 23:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Was hat die Wahlbeteiligung schon für ein Bedeutung für die Klarheit der Mehrheit? Denjenigen, die nicht hingegangen sind, war das Thema schlicht nicht wichtig genug hinzugehen (außerdem gibt es auch Briefwahl, wenn man nicht gehen möchte oder kann). Wenn jemand für ein Projekt ist sollte er auch einfach hingehen und seine Stimme abgeben. Niemand wurde gehindert. Und niemand weiß, was die Nichtwähler wirklich wollten. Daher ist dies meines Erachten genauso eine klare Mehrheit wie beim Entscheid über das Rauchverbot. Niemand kann ersthaft behaupten, dass die Nichtwähler die die Meinung der jeweils unterlegenen Gruppe hätten. Dennoch Wertungen braucht es in einer Enzyklopädie nicht, es war einfach die Mehrheit (zumindest auf Landesebene gibt es in der bayerischen Verfassung keine Mindestanzahl an Wählern für einen rechtkräftigen Volksentscheid - in München war bei dieser Abstimmung ein Quorum von 10% festgelegt). 79.233.204.170 21:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde hier sämtliche Wertungen aus dem Text rausnehmen. Dazu ist der Abschnitt ansich sachlich nicht ganz korrekt. Nicht die Startbahn wurde abgelehnt. Die Stadt München wurde beauftragt in der Gesellschaftsversammlung gegen den Bau zu stimmen. Mein Vorschlag wäre deshalb für den Abschnitt eine etwas längerer, dafür möglichst wertneutraler:

"Durch einen Bürgerentscheid wurde die Landeshauptstadt München am 17. Juni 2012 beauftragt, den Bau der 3. Start- und Landebahn, insbesondere in der Gesellschafterversammlung, zu verhindern. Insgesamt stimmten 55,4% für den entsprechenden Bürgerentscheid. Das gleichzeitig abgehaltene gegenteilige Ratsbegehren wurde mit 53,2% abgelehnt. Die Wahlbeteiligung lag bei 32,8%" Ein Urteil über die Klarheiten der Mehrheiten und über die Wahlbeteilung bleibt dem Leser überlassen. --Frantisek (Diskussion) 23:36, 19. Jun. 2012 (CEST)

@JPF: Es sollte doch gar kein Argument gegen dein Argument sein, sondern eine weitere Begründung der Änderrung. --ʾM_eisterEiskaltʿ ^(Diskussion) 14:31, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenfälle

Ich bezweifle, dass im Abschnitt Zwischenfälle alle aufgelistet wurden. Zudem bezweifle ich die Relevanz von den meisten. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Relevant sind imo nur die AUA, die Singapore Airlines und eventuell die Air Dolomiti. --JPF just another user 15:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dito. Der 11. März 2011 und der 5. Mai 2012 sind als einfache Störungen nicht weiter erwähnenswert. Im Straßenverkehr salopp gesagt etwa vergleichbar mit einer ansonsten folgenlosen Vollbremsung weil einem die Vorfahrt genommen wurde. --El Grafo _(COM) 16:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Update Parksituation

Der Flughafen München bietet zur Reisezeiten (bayrische Schulferien) ermässigte Parkplätze am Parkhaus P8 an. Ich habe dieses pro-Forma mit dem Link auf den Gutscheinvoucher der Flughafen München GmbH ergänzt (der Parkvoucher muss ausgedruckt werden und die Vergünstigung gibt es nach Rückkehr mittels einer Karte, welche man in der Parkleitzentrale bekommt)

Da bereits auf die anderen Parkvergünstigungen hingewiesen wird, würde ich bitten dies durch 3 weitere Adminstratoren absegnen zu lassen --Coladose (Diskussion) 15:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Betaamylase: Kommentarlose Löschung dieses Eintrages bei gleichzeitigen Bestand von allen anderen Angeboten zu Parkvergünstigungen - In dem Fall müssten wohl dann ALLE Parkvergünstigungen des Flughafens gelöscht werden, oder? Bitte Dich hier um Stellungnahme

--Coladose (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf dem falschen Fuß aufgestanden? Betaamylase hat deine Änderung legendlich gesichtet, du selbst hast deine Änderungen rückgängig gemacht. Grüße --sitic (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sehe es gerade selbst, oh je...mea culpa maxima und natürlich Entschuldigung an @Betaamylase

--Coladose (Diskussion) 14:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es sei Dir verziehen. ;-) (übrigens war es Zufall, dass ich das hier gefunden habe. Ich würde sowas immer auf der Diskussionsseite des Benutzers schreiben, wenn ich eine Antwort haben will.)

Mit Doppelpunkten kann man seine Diskussionseinträge übrigens einrücken und das Ganze etwas einfacher lesbar machen. Gerade bei langen Diskussionen verliert man sonst den Faden. --Betaamylase (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bürgerentscheid zum Ausbau

Hallo,

da hier Edits hin und her gehen über den aktuellen Status des Ausbaus nach dem Bürgerentscheid würde ich vorschlagen, die Argumente hier auszutauschen. Meine Meinung dazu: Rein Rechtlich ist die Landeshauptstadt München lediglich bis ein Jahr nach dem Bürgerentscheid an diesen gebunden. Das heißt einen Tag nach dem Ablauf dieser Frist, kann sie dem Bau zustimmen. Ob das Politisch sinnvoll ist steht hier auf einem anderen Blatt. Politisch haben weder der Freistaat Bayern noch die Bundesrepublik Deutschland einen Rückzug vom Ausbau verkündet. Lediglich Eindie Stadt München hält sich aufgrund des Bürgerentscheids über ihre Position bedeckt. Sie hat jedoch auch kein klares und absolutes Nein über die Bindungsfrist des Bürgerentscheids hinaus verkündet. Juristisch geht das Verfahren ebenso weiter. Hier verhandelt der Bayerische Verwaltungsgerichtshof aktuell weiterhin über die Einsprüche gegen den Planfeststellungsbeschluss. Somit ist für mich die Aussage unbegündet, dass der Bau der dritten Start- und Landebahn durch den Bürgerentscheid endgültig gestoppt ist. Er ist vorerst gestoppt, bzw. verzögert worden. --Frantisek (Diskussion) 09:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Von "endgültig gestoppt" war nie die Rede. Das "vorläufig" kommt allerdings in den Medienberichten zum Thema praktisch nicht vor. Ein bloßes "gestoppt" lässt offen, ob das endgültig ist oder nicht und vermeidet POV, weiter unten wird das ausführlich genug behandelt. Bindeungsfrist hin oder her, niemand glaubt ernsthaft, dass die Stadt München dem Bau auf absehbar Zeit zustimmt. Einzige Ausnahme wäre ein Machtwechsel bei der nächsten Kommunalwahl, aber der ist ungefähr so wahrscheinlich wie eine Insolvenz der Flughafen München GmbH.--Nothere 21:19, 21. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich lese ich ein "gestoppt" härter als es gemeint ist und mein "endgültig" ist weicher gemeint, als es gelesen wird. Ein "gestoppt" drückt für mich aus das ein Prozeß unterbrochen wurde und es gibt keinerlei Aktivitäten mehr um diesen fortzusetzen. Ist dies hier wirklich der Fall? Gibt es kein Bemühen der Flughafenbetreibergesellschaft um eine Baugenehmigung? Wurden sämtliche Planungsverfahren gestoppt? Gibt es einen Beschluss der Flughafeneigentümer die Pläne für eine dritte Start- und Landebahn nicht weiter zu verfolgen? --Frantisek (Diskussion) 22:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Standortsuche

Leider fehlen in dem Abschnitt Standortsuche Quellenangaben. Dadurch ist zum Beispiel absolut nicht nachvollziehbar, wie es zu solchen Aussagen kommen kann: "Standort Sulzemoos wurde fallen gelassen, da er zu dicht am Fliegerhorst Fürstenfeldbruck gelegen ist" Und "Standort Mammendorf wäre ideal Verkehrstechnisch angebunden"

Eher umgekehrt!!! Mammendorf liegt direkt neben FFB - dort wäre es zu Konflikten zw. ziv. und mil. Luftverkehr gekommen. Hingegen liegt Sulzemoos unmittelbar an der BAB 8 und wäre Verkehrstechnisch optimal angebunden.

--Dmo1984 (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Siehe v.a. "Ralph D. Hildebrand und Rainer Wallbaum: Der Flughafen München: Ein Jahrhundertwerk. Leo-Verlag, München 1992, ISBN 3-928935-00-3" und Ingo Anspach: Wie im Flug. Die 50jährige Geschichte der Flughafen München GmbH. Piper, München 1999, ISBN 978-3-492-04071-6", unter dem Abschnitt "Literatur" angeführte Quellen des Artikels. --188.104.9.143 15:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

mangelnde Aktualität de Abschnitts "Planungen / Erdinger Ringschluss"

Zitate: "Mit dem Ausschreiben der Projektsteuerung Anfang August 2006 ging der Erdinger Ringschluss in die konkrete Phase über." und "Die Planfeststellung für den ersten Planungsabschnitt (Freising-Flughafen) soll bereits 2009 erfolgen."
Die 2006-Aussage ist ja noch zu tolerieren, aber "2009 soll"??? Das ist heute (2014) 5 Jahre her! Irgendwie sollte das Ganze anders geschrieben werden inklusive Berücksichtigen des aktuellen Status... Just my 2 cents, --MichaelK-osm (Diskussion) 20:01, 29. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt. Das Thema wurde weiter unten ausführlicher wiederholt und dort auch aktuell dargestellt, aber im oberen Abschnitt offenbar nicht aktualisiert. Hab es neu sortiert, die redundanten bzw. veralteten Stellen entfernt und versucht, es etwas übersichtlicher zu machen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 21:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Baukosten

Bei Bauprojekten dieser Art und Größe sind die Planung und die wahren Kosten oft sehr interessant. Das gilt auch für den Flughafen München 2. Ursprünglich wurden die Kosten mit 800 Millionen DM beziffert. CSU-Finanzminister Gerold Tandler durfte zwischenzeitlich und weit vor Fertigstellung vor dem Münchner Landtag über mittlerweile angestiegene Kosten in Höhe von 5,2 Milliarden Mark berichten. Man rechnete damals (1989) mit Gesamtkosten in Höhe von 7 Milliarden DM. Referenz: http://www.zeit.de/1989/13/ein-teures-chaos/seite-1 (nicht signierter Beitrag von 188.105.216.47 (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2014 (CET))

Der Punkt sollte unbedingt mit in den Artikel aufgenommen werden. Vor allem schon in Anbetracht auf die Diskussion zum Berliner Flughafen. Denn wenn man die Mehrkosten von 800 Millionen DM auf 5,2 Millionen DM, als auch die Erweiterungsbauten (Terminal 2, etc.) mit in die Berechnung der Gesamtkosten aufnimmt, dann ist der Flughafen München ein ähnliches Steuergeldergrab. (nicht signierter Beitrag von 92.194.18.83 (Diskussion) 21:38, 23. Nov. 2014 (CET))

Geschichte (erledigt)

"Heute gilt Oberschleißheim mit der historischen Flugwerft Schleißheim als das älteste erhaltene Flugplatzgelände Deutschlands." - euer Fanboitum in Ehren, aber Fuhlsbüttel (EDDH) ist älter. Bitte Korrigieren. --212.23.103.66 01:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das Mitliefern von Belegen erhöht die Chancen auf eine Reaktion ...

Da steht "das älteste erhaltene Flugplatzgelände". EDDH sieht dagegen heute völlig anders aus als vor 90 oder 100 Jahren.

Imo ist die Frage damit erledigt (wer anderer Meinung ist kann den Vermerk in der Kopfzeile entfernen und diese Disku wiedereröffnen) --Neun-x (Diskussion) 05:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

(PS: Die beiden sind ähnlich alt. www.deutsches-museum.de : Flugwerft und Flugplatz Schleißheim gehören zu den ältesten Flugplatzanlagen Deutschlands. _{Aussagen der Art in H-Stadt landete das erste Flugzeug sechs Wochen früher als in M-Stadt finde ich uninteressant})

Kapazität (erledigt)

"Die Stadt München ist durch diesen ein Jahr lang zwingend daran gebunden, in der Gesellschafterversammlung gegen den Bau zu stimmen.[17] " => Sollte dies nicht "war gebunden" heißen? Das Jahr ist ja abgelaufen. 188.98.194.0 00:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

hab ich geändert. --Neun-x (Diskussion) 04:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Gültigkeit Planfeststellungsbeschluss

Kennt sich jemand mit der Gültigkeitsdauer des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses für die dritte Bahn aus? Nachdem die politische Lage hierzu momentan auf ein "momentan nicht, vielleicht später" rausläuft wäre das glaube ich eine relevante Information wie spät das "ja" zum Bau noch kommen kann ohne dass komplett neu geplant werden muss. Ich habe da was von 5 oder 10 Jahren ab der Unanfechtbarkeit (dem inzwischen gefallenen letztinstanzlichen Urteil) mit einer Möglichkeit um Verlängerung (5 Jahre?) im Kopf, habe aber zu wenig Ahnung von der Materie um das sicher sagen zu können. --Schneemann87 (Diskussion) 16:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Erstmal gilt der 10 Jahre. Das ist, denke ich, (noch lange) nicht relevant. Zumal eine Verlängerung in einem "kleineren" Verfahren zu haben ist. Aber das ist alles ein eigenes Thema. --Zwangunddrang (Diskussion) 17:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Randbemerkung: Was mich mehr wundert ist das Wort 'noch' im Rahmen der Feststellung, dass sich die Stadt München an den Bürgerbescheid gebunden sieht. Tatsächlich ist das wohl die SPD und da gibt es meines Wissens eher die Auffassung, dass man sich daran politisch (und nicht moralisch wie es im Artikel steht) ohne Zeitbegrenzung gebunden fühlt. Man liest immer, dass die SPD nur mit einem neuen Bürgervotum umschwenken würde, das aber sich zur Zeit niemand anzuzetteln traut. Aber auch das ist ein Thema, das eher in eine Tageszeitung als in Wikipedia gehört, ich stör mich nur ein bisschen an dem 'noch' im aktuellen Artikel, da das auch so nach Tagespolitik-Berichterstattung klingt. --Zwangunddrang (Diskussion) 17:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das mal umformuliert, ohne eine Nennung von einem "noch" oder "momentan", dafür mit Bezug auf Stadtspitze und Stadtrat.--Nothere 18:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Eingesetzte Flugzeugtypen

Könnte man in den Artikel nicht eine Liste oder einen Abschnitt integrieren, die für interessierte Nutzer zeigt, welche Flugzeugtypen (v.a. Großraumflugzeuge) den Flughafen anfliegen? Auf die Idee bin ich gekommen, nachdem ich dies auf der Wiki-Seite vom Flughafen Frankfurt gefunden habe. Was haltet ihr davon? --Akl327 (Diskussion) 18:16, 24. Mär. 2014 (CET)

So, hab mal eine Tabelle gemacht, die ungefähr zeigen soll, was ich meine:

Flugzeugtyp	Airlines
Airbus A380	Emirates
Boeing 747	Thai Airways, AirBridgeCargo 1, Cargolux 1
Airbus A340	Lufthansa, South African Airways, Etihad Airways (nicht regelmäßig)
Boeing 777	Singapore Airlines, United Airlines, FedEx 1
Airbus A330	Air Berlin, Air Canada, Air China, Etihad Airways, Lufthansa, Oman Air, Qatar Airways, US Airways
Boeing 787	All Nippon Airways, Qatar Airways
Boeing 767	Condor, Delta Air Lines, United Airlines, Star Air 1
Boeing 757	Condor, Icelandair, EAT Leipzig (DHL Aviation) 1, FedEx 1

 

Es handelt sich hierbei um Frachtfluggesellschaften

Sollte der Vorschlag Gefallen finden, werde ich ihn an geeigneter Stelle in den Artikel integrieren!--Akl327 (Diskussion) 17:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte von Flugzeugtypen-Tabellen so viel wie von Flugziel-Übersichten: Nichts. Sorry, aber solche Informationsdarstellungen widersprechen meiner Meinung nach den Grundsätzen der Wikipedia. Denn wir wollen gerade keine allwissende Müllhalde sein, sondern eine Enzyklopädie. Und es ist schlichtweg unmöglich, all diese volatilen Informationen ständig auf einem aktuellen Stand zu halten. Und lieber fehlt in einem Artikel ein Teilaspekt, als dass völlig veraltete Daten hier stehen. Es kümmert sich ja meist nur eine Person um solche Tabellen und wenn die mal keine Lust mehr hat, kann man solche Tabellen umgangssprachlich "in die Tonne kloppen". Filterkaffee Talk! 20:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Etwas anderes ist übrigens eine grobe Übersicht wie im entsprechenden Abschnitt bei FRA. Filterkaffee Talk! 20:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, ich nehme mich der Kritik deinerseits an und werde das ganze mal in Textform a la FRA schreiben (dann aber auch über kleinere Flugzeugtypen wie CRJ-900, ERJ-190, A320 usw.). Dachte, dass eine Tabellenform übersichtlicher und schöner wäre, außerdem liest man eine Tabelle doch eher als einen einfachen Fließtext, oder? Wie auch immer, ich werde mich dem Thema mal annehmen, da meiner Meinung ein solches Kapitel noch gänzlich fehlt! --Akl327 (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

(bk) @Filterkaffee:Habe die Vorlage nicht gesehen, jetzt verstehe ich deine Kritik. --Akl327 (Diskussion) 22:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bauzeit

Sofern ich es nicht übersehen habe, geht aus dem Artikel nicht hervor, wann Baubeginn des Flughafens war. Der Abschnitt "Die Bauphase" beginnt mit dem Satz Im März 1985 hob der Bayerische Verwaltungsgerichtshof den Baustopp auf und die Bauarbeiten wurden zwei Monate später fortgeführt. Tja, aber wann haben sie begonnen? 85.212.5.60 16:46, 15. Dez. 2014 (CET)

Baukosten

Außer der Bauzeit sind auch die Baukosten in diesem Artikel "unter die Räder" gekommen: Der Jubel und die viel zu vielen technischen Details brachten die Kosten - politische, finanzielle und die für Mensch und Umwelt - zum Verschwinden ... Grundsätze der Demokratie sind mißachtet: Wer zahlt entscheidet, Transparenz der öffentlichen Gelder! --Gegenleser123 (Diskussion) 05:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

umbenennen ?

Albert Duin, Vorsitzender der FDP Bayern, hat am 23. August 2015 gefordert, den Flughafen umzubenennen (sueddeutsche.de) . Mal gucken, wie das Echo ausfällt; ggfs. könnte das imo in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2015 (CEST)