Diskussion:Fußball/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/1#Thema_1

Geschichte

1992 - Der Rückpass zum Torhüter wird verboten. Stimmt das ? Ich habe jedenfalls schon mehrere Rückpässe auf den Torwart bei Fussballspielen gesehen, und keiner wurde je bestraft. Oder gilt dies nur für bestimmte Ligen, Verbände oder Meisterschaften bzw. wurde wieder zurückgenommen? --Cordobes 04:15, 26. Mai 2004 (CEST)

Nein, die Regelung ist ein bißchen anders: Wenn ein Spieler mit dem Fuß einen Rückpaß zum Tormann macht, darf dieser den Ball nicht in die Hand nehmen. Wenn ein Spieler zum Tormann zurück köpfelt, dann schon. Verstöße gegen diese Regel werden auch von Schiedsrichtern geahndet (falls es ihnen auffällt). Die Torleute kennen natürlich alle diese Regelung, weshalb es nur selten Verstöße dagegen gibt. --Euripides 11:36, 27. Mai 2004 (CEST)

"Ein Jahr später verbot der englische Fußballverband allen Feldspielern das Handspiel, nur der Torwart durfte noch den Ball in der eigenen Hälfte mit der Hand spielen, hatte ihn aber nach zwei Schritten wieder freizugeben. Die Regel galt bis 1969. "

Der Tormann durfte Handspiel auch außerhalb des Strafraums betreiben? Das glaub ich ehr nicht. Stimmt das?

Martin, 05.07.2006 hallo werner

Nö, türlich nich!

Der Ball

Im ersten Satz der Regeln wird "der Ball" erwähnt. Vielleicht sollte man auch mal sagen, wie dieser Ball denn aussieht. Ich glaube zwar nicht, daß sonst jemand mit nem Basketball kicken geht, aber erwähnen sollte man die Ballart schon.

Unter Ball wird Größe und Gewicht verschiedener Ballarten beschrieben, das sollte eigentlich reichen. Zu sehr ins Detail wollen wir hier ja auch nicht gehen (bis zu "FIFA approved" bzw. "International Matchball Standard"). Aber wenn ich daran denke, mach' ich einmal ein Foto von einem "offiziellen" Fußball, das paßt sicher ganz gut dazu. Euripides 07:48, 19. Nov 2003 (CET)

könnte man hier nicht einen eigenen artikel zu schreiben? z.B. Fußball (Sportgerät) --Lukz 20:59, 9. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht vollständig! Aber ich bin grad anderweitig beschäftigt. Schreib ruhig daran weiter.

das gilt nur wenn der Tormann den Ball nicht in die hand nimmt

Gemischte Mannschaften?

Wie ist das mit gemischten Mannschaften? Wenn ich mich richtig erinnere, ist es zwar möglich, Frauen offiziell bei den Männern mitspielen zu lassen, jedoch nicht umgekehrt. Kann das mal jemand klarstellen? --Michael 08:08, 14. Feb 2004 (CET)~

Das Mischen von Frauen und Männern ist nur im Nachwuchs bis zur sogenannten U-14 (unter 14 kommt auf den jeweiligen Jahrgang an) gestattet

Populärste Sportart

Im Artikel steht "Fußball die wohl populärste Sportart" aber ist sie das wirklich? In Amerika zum Beispiel wird mehr Basketball und Hockey gespielt. --Wikinator 19:40, 24. Mär 2004 (CET)

Zweifelsohne. Das "wohl" ist noch eine gelinde Untertreibung. Auf allen Erdteilen bis auf Nordamerika und Australien sowie Teilen Asiens ist Fußball bei weitem die populärste Sportart. Als bevölkerungsreiche Nationen, bei denen Fußball nicht so populär ist, bleiben eigentlich nur Indien, Pakistan und die USA übrig (zugegeben: das sind viele Menschen). In den USA ist Männer-Fußball als Zuschauersport zweitrangig. Fußballspieler und vor allem -spielerinnen gibt es dort aber schon mehr als etwa Footballer.

Ein Beispiel für die weltweite Popularität des Fußballs ist übrigens, dass bei der WM gute Mannschaften aus allen Kontinenten mitspielen. Das gibt es bei KEINER anderen Mannschaftssportart auch nur annähernd. Denkfabrikant 11:45, 25. Mär 2004 (CET)

Ich glaube die von Wikinator angezweifelte Aussage ist wirklich noch zu belegen! Das Beispiel mit den guten Mannschaften aus aller Welt ist durchaus ein gutes Argument, bleibt aber auch nur ein Indiz. Zweifelsohne ist Fußball eine unglaublich beliebte Sportart, aber als Fußball-Fan aus der Fußballnation kann man sich glaube nicht anmaßen, den globalen Beliebtheitsgrad einer Sportart so weit einblicken zu können, um da als "kleines Licht" eine Rangfolge festlegen zu können(und Fußball auf Platz Eins zu setzen).

Probieren wir es einmal anders. Wenn Fußball wider erwarten nicht die beliebteste Mannschaftssportart wäre, welche andere Sportart würde sich stattdessen anbieten? Meines Erachtens nach besitzten die meisten anderen Mannschaftssportarten einen deutlich größeren regionalen Bezug als Fußball. Handball besitzt außerhalb Europas einen eher geringen Stellenwert, Baseball spielt in Europa, Afrika und Südamerika keine Rolle, und es gibt vielleicht ein Dutzend wirklich nennenswerter Eishockeynationen usw.. (warbruck 01.05.06)

Auch dass es in den USA mehr Fußballer als Footballer geben soll, halte ich für nicht belegbar. Du musst bedenken, dass dort praktisch jede Schule eines oder mehrere Football-Teams (auch und insbesondere auf Freizeitsportniveau) hat (in einem Team können durchaus 100 Spieler sein!). Nach Baseball, Basketball, Hockey usw. wird dann vielleicht schonmal Soccer stehen, aber viele Spieler bleiben da im Vergleich nichtmehr übrig.

Nun als vergleich kann vielleicht auch Kanada herhalten, auch dort gibt es heute mehr angemeldete Fußballer als Eishockeyspieler (kaum zu glauben aber wahr), laut Spiegel gibt es in den USA knapp 18 Mio aktive Fußballer

--Schmiddtchen 说 01:36, 18. Jan 2006 (CET)

Im Text heißt es "Am bekanntesten ist Frauenfußball in Amerika, wo auch die deutsche Weltfußballerin Birgit Prinz zwischenzeitlich ihr Geld verdient hat." Ist hier statt "Amerika" nicht eigentlich "USA" gemeint? 88.134.117.69 21:18, 20. Feb 2006 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn Frauen und Männer zusammen in Mannschaften spielen würden. Der Sport würde dadurch noch Interessanter! (vorallem beim Duschen)!!!

Fußball ist weltweit nicht unbedingt die populärste Sportart, auch wenn sie es in Deutschland natürlich ist. Geht man nach der Zahl der Spieler und der Mitgliedsländer ist zum Beispiel Basketball um einiges beliebter: Die FIFA verzeichnet 207 Länder und 240 Mio. Spieler, die FIBA dagegen 212 Länder und 450 Mio. Spieler. Basketball spielen also fast doppelt so viele Leute wie Fußball, wieso sollte da Fußball am beliebtesten sein?

Der Vergleich hinkt und kann so nicht gelten, weil Fußball nicht nur, aber vor allem dort beliebt ist wo verbandsstrukturen weitgehend unbekannt sind (afrika, lateinamerika, weite teile Asiens). In Brasilien gibt es laut Spiegel offiziel 7 Mio. aktive Fußballer, die dunkelziffer dürfte jedoch um ein vielfaches höher sein. Wogegen Basketball nur in den USA und China als "Volkssport" gilt, wo die Spieler andere Gegebenheiten vorfinden.

Das Fußball die weltweit beliebteste Sportart ist, sieht man eindeudig an den Einschaltquoten.

Hier steht, Volleyball wäre populärer als Fussball ? Sorry, aber gibt es dafür eine Quelle ? Warum nicht einfach "gehört zu den populärsten Sportarten" ? --Wantuh 12:41, 14. August 2006 (CEST)

Im Artikel Volleyball steht, dass laut den offiziellen Angaben der FIFA bzw. des Volleyballverbandes weltweit etwas mehr aktive Volleballer als Fußballer registriert sind. Ob man daraus aber gleich schließen kann, dass Volleyball populärer als Fußball ist bezweifle ich. Ich ändere es mal. -MrBurns 20:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Notbremse

Ich bin mir ziemlich sicher, daß bei der WM 1990 erstmals die Notbremse mit der roten Karte geahndet wurde. Das gab damals auch einige Diskussionen, weil gleich im Eröffnungsspiel zwei Kameruner deswegen vom Platz geflogen waren. 1983 scheint mir also das falsche Jahr zu sein, oder hat jemand andere Informationen?

212.9.189.169 13:27, 5. Jun 2004 (CEST)

Es war definitiv nicht 1983.... Ich kann mich an die Diskussion rund um die Einführung lebhaft erinnern, das war erst 1990 oder 1994. --schmechi 13:32, 11. Mär 2005 (CET)

In einigen nationalen Ligen wurde die rote Karte nach Notbremse 1983 eingeführt.

...ischer Fußball

Es gibt viele Artikel die den Fußball eines bestimmten Landes behandelt, z. B. Fußball in Spanien, Fußball in Portugal... . Sie überschneiden sich teilweise sogar mit dem Inhalt von Spanische Fußballnationalmannschaft, Portugiesische Fußballnationalmannschaft, ... . Um das übersichtlicher zu gestalten, würde ich vorschlagen, dass wir auch kontinentalen Fußball dazu tun, z. B. Südamerikanischer Fußball. Dieser Artikel würde die "Unterartikel" (also Uruguayanischer Fußball, Brasil...), etwas über den Verband (hier Conmebol, in Europa UEFA), die kontinentalen Pokale (in Europa z. B. Champions League, UEFA-Cup, (alle Kontinente haben solche Cups)), bekannte Fußballspieler und -vereine, Vergleiche über die Länder (z. B. welcher Verband hat die meisten Fußballvereine) und vieles mehr beinhalten. Da es keine südamerikanische Fußballnationalmannschaft gibt, überschneidet sich auch kein Text. --4tilden 22:29, 30. Jun 2004 (CEST)

Abstoss

Als relativ unbekannte Regel ist noch zu erwähnen, dass nach dem Abstoß (oder einem Freistoß der verteidigenden Mannschaft im Strafraum) der Ball den Strafraum verlassen muss, bevor er wieder gespielt werden darf. Sonst muss der Abstoß bzw. der Freistoß wiederholt werden.

Gilt das auch für die gegnerische Mannschaft? Dürfte also ein Abstoss nicht im Strafraum abgefangen werden? --Xeper 12:51, 22. Nov 2004 (CET)

Ja, mir wurde in der Hinserie ein Tor deswegen aberkannt. Sophroniskos 19:07, 8. Mär 2006 (CET)

Warum eigentlich aberkannt? Wenn der Ball im Tor ist, hat er den Strafraum doch verlassen.

Ich nehme an, dass es entweder folgender maßen war: Torwart versucht einen Abstoß auszuführen, trifft den Bll aber nicht richtig. Darauf rennt ein gegnerischer Spieler zum Ball und schießt ein Tor oder folgender maßen: Tormann möche Abstoß als Kurzpass zu einem Mitspieler außerhalb des Strafraums ausführen, der Ball wird jedoch von einem Gegenspieler noch innerhalb des Strafraums abgefangen. -MrBurns 02:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Weiterführende Informationen

Ich schlage vor, alle oder fast alle Einträge unter dieser Überschrift zugunsten des Portals zu streichen. --Eike sauer 19:25, 17. Dez 2004 (CET)

Überarbeitung

Unter Wikipedia:Review eingetragen.

Nanu, kein Fußballinteressierter unterwegs? Da geht aber noch einiges. Die "Geschichte" sollte mindestens eine Kurzzusammenfassung haben. Die "Bedeutung" ist arg ungenügend. Die "Regeln" sollte vielleicht mal jemand lesen, der sich mit Fußball nicht so auskennt um deren Verständlichkeit zu überprüfen. Und haben wir wirklich nur so wenig Bilder zum Thema? -- southpark 18:08, 25. Feb 2005 (CET)

"Als relativ unbekannte Regel…" Die Bekanntheit der geschilderten Abstoßregel ist tatsächlich relativ, da wir aber den Wissensstand der Leser nicht kennen, sollte hier die Abstoßregel erklärt und das "unbekannt" gestrichen werden. Ich denke ein Auslagern der Regeln nach [[Fußballregeln]] wäre gut, und hier gibts nur das Spielprinzip und die wichtigsten Regeln. Dort die Regeln strukturieren, z.B. sich ein Regelheft schnappen und von 1 bis 17 kurz erklären. Weiterhin fehlen Infos über:

• Schiedsrichterball
• [[Hallenfußball]] (eigener Artikel? andere Regeln? wann/warum spielt man in der Halle? existiert auch eine Hallenfußball-Liga?…)
• andere Bodenbeläge, wie spielt es sich auf diesen, wird bei schlechtem Wetter gespielt, was passiert bei Gewittern…
• die Fahnen am Spielfeldrand, Eckfahnen sind obligatorisch, bei Schnee acht Hilfsflaggen zur Kennzeichnung der Strafräume
• Auswechselungen, wieviele erlaubt, wieviele Auswechselspieler auf Bank
• die Spielerausrüstung (Trikot, Stutzen, Schienbeinschützer, Schuhe (Stollen, Noppen…), Hose, Schmuck? und im Winter?)
• Unterschiede im Jugend- oder Amateurbereich (Feldverweis aus Zeit, Zahl der Auswechselspieler und Auswechselungen, Dauer des Spieles, Größe des Spielfeldes,..)
• Spielbetrieb, Ligen, Organisationen
• Besonderheiten des Fußballsports gegenüber anderen Sportarten, insbesondere Ballsportarten
• Geschichte zusammenfassen
• Zugänglichkeit des Spielfelds für Zuschauer?
• Taktik, Mannschaftsaufstellungen (433, 532 usw., was aktuell, was Schnee von gestern, Libero und so)
• Anstoß, Eckstoß, Abstoß, Einwurf, Strafstoß: was ist das alles? Wann gibts das? Wie läuft das ab?
• Terminologie, Einfluss auf die deutsche Sprache
• "Notbremse"
• Zur Bedeutung: Wieviel Geld wird im Profisport umgesetzt? Welchen Einfluß nimmt der Fußball und seine Akteure auf die Medien und die Politik?
• Bilder: siehe z.B. Commons

Das ist mir so eingefallen, vielleicht auch zuviel für den Artikel, aber einiges ist doch wichtig wie zB die Ausrüstung und die Bedeutung. Und ich bin kein Fußballinteressierter. Gruß, Gluon 00:52, 6. Mär 2005 (CET)

Der Ball ist rund, der Artikel noch nicht. --Jesusfreund 02:47, 6. Mär 2005 (CET)

• die vielen Wikilinks unter "weiterführende Informationen" würde ich rausschmeißen, ist ne unschöne Liste. Dafür gibts ja das Portal. --Kurt seebauer 15:06, 16. Mär 2005 (CET)

Fehlende Punkte im Artikel:

• Fußballfans und Hooligans im Fußball
• Trainerrauswurf, Spielerwechsel und die damit zusammenhängenden Ablösesummen
• Fußballjargon ("bolzen", "die Sense ausfahren", "Hammer", "kaltstellen", "über den Ball Säbeln", "umlegen", "der Ball verhungert", "Fußballhochburg", "Flügelflitzer", "Torwart kullert der Ball durch die Hände", "knüppeln", "einen Pass blind spielen", "bolzen")
• Fußballgebäude: renommierte Stadien und modernste Fußballarenen
• Starkult, Fußballer in Medien und Werbung
• Fußballsprüche ("Ball ist rund", "Das nächste Spiel ist immer das schwerste", "Angriff ist die beste Verteidigung", "Fußball ist die schönste Nebensache der Welt", "Lieber einmal 0:8 verloren als achtmal 0:1), "Der Erfolg hat viele Väter, die Niederlage nur einen - den Trainer", "flach spielen, hoch gewinnen", "Hinten dicht, vorne hilft der liebe Gott")
• Globalisierung im Fußball (Ausländer in nationalen Ligen, Trainer aus dem Ausland)--Florian K 04:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Review, 12.5.-30.6.2005

Der Artikel wurde seit dem letzten Review nochmals grundlegend überarbeitet. Wäre nett, wenn ihr nochmals mithelft den Artikel zu verbessern.--Florian K 06:27, 12. Mai 2005 (CEST)

So, ich habe mir mal den Artikel angesehen und mir ist einiges aufgefallen:

• Der Geschichteabschnitt finde ich zu lang, wenn man sich den Hauptartikel zur Fußballgeschichte ansieht, besteht da von der Länge kein wesentlicher Unterschied, also kürzen und/oder unterteilen
• Im Geschichteabschnitt kommt "Strafstoß" vor, ist das Absicht`? Sonst wird ja immer von Elfmeter geredet
• 1866 wurde die Abseitsregel modifiziert: Ein Spieler ist nur dann abseits, wenn er bei der Ballannahme weniger als drei Gegner vor sich hat. Wie modifiziert? Da wird nicht gesagt, wie die Regel vorher war, was mich mehr interessieren würde.
• Gute Berufsfußballspieler verdienen häufig mehrere Hunderttausend im Jahr. 100.000 Euro? oder Dollar?`
• die Unterscheidung durch die Kleidung vom Tormann würde ich hervorarbeiten;
• unter Regeln: oder, wenn das Foul im Strafraum begangen wurde, einen Elfmeter. Da sollte doch der indirekte Freistoß auch dazu, den gibts ja auch im Strafraum
• Voraussichtlich werden mehr als 30 Milliarden (kumuliert) Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen. Da passt das kumuliert nicht gut dazu, besser in den Satz einarbeiten
• Allgemein ist er vor allem bei Gesellschaftlichen unde wirtschaftlichen Bedeutung sehr auf Deutschland bezogen
• Es wird von Steißballspiel gesprochen, gibts da genaueres? Da weiß man wirklich nicht was das ist.
• Einiges kann noch an den Bildern verbesser werden:

• Bild:Fussballfeld.png könnte mehr zeigen, so ca wie bei Eishockey Bild:Folie1.PNG.
• Statt der sehr unschönen 4,4,2-Darstellung kann ein Bild wie [dies] auf den commons hinkommen
• Das Bild mit dem Sicherheitspersonal auf den Pferden finde ich unpassen, anschaulicher wäre ein Bild wie ein großes Aufgebot von Polizisten mit Helmen usw. am Spielfeldrand den Fans gegenüberstehen.

Kleine Änderungen am Artikel habe ich auch schon vorgenommen --ElRakı ?! 15:13, 23. Mai 2005 (CEST)

* Zum Thema Strafstoß vs. Elfmeter: Einen Strafstoß gibt es, wenn im Strafraum ein Foul begangen wird, dass einen direkten Freistoß zur Folge hat. Einen Elfmeter gibt es dagegen zur Spielentscheidung, wenn es nach regulärer Spielzeit und evtl. Verlängerung keinen Sieger gibt (das Elfmeterschießen).

* Bei der Rückpassregel könnte noch der Einwurf ergänzt werden.Jordan1976 13:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Einwurf ist doch im Artikel erwähnt: "Auch Feldspieler dürfen ausnahmsweise den Ball mit den Händen spielen, und zwar beim Einwurf, um den Ball wieder ins Spiel zu bringen, nachdem er die Seitenauslinie überquert hat." Reicht das nicht aus??--Florian K 12:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Bei der Rückpassregel (Torwart) wird bisher nicht erwähnt, dass der Torwart inzwischen auch den Einwurf eines Mitspielers nicht mehr mit den Händen aufnehmen darf.--Jordan1976 10:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Das kann ich bestätigen, in Regel 14 vom DFB steht, dass der Strafstoß ein direkter Freistoß im Strafraum ist. Ein Elfmeter ist der Schuss vom Elfmeterpunkt, nicht nur nach der Verlängerung, sondern auch bei Foulspiel (z.B. Notbremse im Strafraum) oder Handspiel im Sechszehnmeterraum, wenn dadurch ein Tor verhindert wurde.--Florian K 16:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Den Unterschied von Elfmeter und Strafstoß sehe ich immer noch nicht. Bei der zitierten Regel 14 ist die Strafstoßmarke der Elfmeterpunkt und bei dieser DFB Regelzu Schüsse von der Strafstoßmarke ist auch ein passendes Bild zu sehen. Da geht es übrigens ums Elfmeterschießen und es wird trotzdem nur vom Strafstoß geschrieben. Damit ist wohl der Strafstoß der offizielle Name für Elfmeter. --ElRakı ?! 12:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich hab jetzt mal in einem Fußballlexikon nachgeschaut. Dort wird von "Elfmeter" auf -> "Strafstoß" verwiesen. Dort steht dann zu lesen: "... Wegen der festgelegten Entfernung des Strafstoßpunktes von der Torlinie (elf Meter) werden der Strafstoß und alle seine Wortzusammensetzungen (Foul-Strafstoß/Hand-Strafstoß) im Sprachgebrauch durch "Elfmeter" ersetzt." Also soll ich den Begriff "Elfmeter" mal im Artikel in "Strafstoß" umändern? Oder sollen wir uns dem Sprachgebrauch beugen? Was schlagt ihr vor?--Florian K 12:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal in Wikipedia nachgeschaut, dort wird auch fon Elfmeter auf Strafstoß verwiesen ;). Aber kannst du bei dem Lexikon ein wenig mit Strafstoß vergelichen, der zitierte Satz steht dort fast 1:1. Wenn noch mehr solche übernommenen Sätze stehen, müssten wir das ändern.

Zum Elfmeter oder Strafstoß. Es sollte zumindestens beim ersten Vorkommen des Wortes erwähnt werden, dass Elfmeter und Strafstoß das gleiche bedeutet. Vielleicht beim ersten Mal Strafstoß und dann Elfmeter, den Ausduck Strafstoßschießen gibt es ja gar nicht, von dem her brauchen wir den Elfmeter sowieso. Aber da soll noch jemand seine Meinung dazu abgeben. --ElRakı ?! 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Markierung auf dem Platz heißt Strafstoßmarke, im Spiel ist die korrekte Bezeichnung Strafstoß. Da der Schuss von der Strafstoßmarke zur Spielentscheidung keine Strafe darstellt, wird dort vom Elfmeter-Schießen gesprochen. Beide Worte werden aber im Allgemeinen synonym verwendet. Mein Vorschlag: Grundsätzlich Strafstoß verwenden, bei erstem Vorkommen hinweis auf umgangssprachliche Bezeichnung Elfmeter bzw. Elfer; Elfmeterschießen als solches bezeichnen. Finde daher die Version in Fußballregel sehr gut.--Jordan1976 10:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal aufgrund der Vorschläge durchgeschaut und die zwei Bilder (Bild:Fussballfeld mit Erläuterungen.png, Bild:Fußball-Taktik 4-4-2.gif) bearbeitet und hoffentlich verbessert (das schlechte Bild zum Sicherheitspersonal habe ich entfernt, bis ein besseres vorhanden ist). Der Geschichtsabschnitt wurde etwas gekürzt. Die Kleinigkeiten, die kritisiert wurden, sind weitgehend behoben. Was das Steißballspiel genau ist, kann ich in der Literatur nicht genauer finden...--Florian K 01:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Nachdem hier ja viel über die Regeln diskutiert wird. Sollte man auch das im Hauptartikel nicht kürzen und dafür Fußballregel besser ausbauen? --ElRakı ?! 12:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich hab mal die Regeln etwas gekürzt (könnte aber noch mehr sein..) und den Hauptartikel Fußballregeln verlängert. Auch das mit dem Strafstoß hab ich eingefügt. Den weitgehend identischen Satz hab ich verändert, weitere gleiche Sätze sind dort nicht zu finden.--Florian K 13:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Fußball

Noch nicht perfekt, aber doch schon lesenswert, oder? Pro--Florian K 02:49, 1. Jul 2005 (CEST)

• pro- lesenswert auf jeden Fall --Vonsoeckchen 1. Jul 2005 07:29 (CEST)
• Pro: in dieser Form bis jetzt durchaus lesenswert -- Zakysant 4. Jul 2005 22:15 (CEST)

Bild: Aufbau eines Fußballfeldes

Hier hat sich ein Zahlendreher eingeschlichen. Das Tor ist 7,32 m breit und nicht 7,23 m. Im Text steht es korrekt. Kann das mal einer ändern?

Habe das Bild geändert, bin aber (als Anfänger) nicht in der Lage gewesen, das Bild ordnungsgemäß mit Angaben zu Autor usw. zu versehen. Kann das jemand zu Ende bringen, das neue Bild heißt: "Fußballfeld-mit-Erläuterungen-732.pmg"

"Zöllig" gesehen misst das Tor übrigens 8 feet in der Höhe und 8 yards in der Breite. Überhaupt lassen sich alle Masse auf ganze feet zurückrechnen, wie sie ursprünglich festgelegt worden waren. Der Elfmeterpunkt war z. B. 12 yards von der Torlinie entfernt, die Radien von 9,15 entsprechen 10 yards. Sollte man das erwähnen?

• ja! 84.129.22.134 00:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Wird eh schon erwähnt und zwar im Bild vom Fußballfeld. -MrBurns 01:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Fussball wurde von den inkas erfunden!

Der Ball stellte die Sonne dar und wenn jemand den Ball auf den Boden fallen lies, hats der Spieler nicht überlebt!

• Dass der Ball von den Inkas erfunden wurde stimmt nicht ganz. Die Inkas hatten sehr wohl ein ähnliches Spiel, aber Fußball gab es in Europa schon lange bevor es einen Kontakt mit den Inkas gab. Ob es stimmt, dass wenn einer den Ball auf den Boden fallen hat lassen er es nicht überlebt hat weiß ich nich, auf jeden Faqll wurde eines der Teams den Göttern geopfert (obs das siegreiche Team oder das team, das verloren hat weiß man nicht genau, manche Wissenschaftler glauben es war zweiterers, andere wiederum glauben, es war ersteres, weil sie geglaubt haben dass man in den Himmel kommt, wenn man den Göttern geopfert zu werden oder sowas ähnliches. -MrBurns, 4.11.2005, 4:39 CET

Von dem Spiel selbst habe ich schon gehört, dass es ein Vorläufer des Fußbals ist, bezweifle ich auch. Allerdings wäre ein eigener Artikel darüber interessant. Weiß jemand wie das Spiel heißt?

Btw. @MrBurns: Mit ~~~~ wird automatisch ein Link zu deiner Benutzerseite und Datum eingefügt, siehe Wikipedia:Signatur --ElRakı ?! 12:56, 4. Nov 2005 (CET)

ELO-Zahlen

Wie steht es mit der Einführung der ELO-Zahlen im Fußball? Im Schach haben sie sich sehr bewährt und sind aussagekräftig im Bezug auf die Sieg- oder Verlustwahrscheinlichkeit vor einem Spiel. In wie weit trifft dies auf den Fußball zu? --84.167.149.126 17:11, 14. Dez 2005 (CET)

Wikipedia hilft wie immer weiter: Beim Lemma Elo-Zahl findest Du unter anderem einen Link zu [[1]]. Über Trends, diesen Zahlen auch innerhalb von Verbänden eine Bedeutung zu geben, weiß ich aber auch nix. --Subbuteo sag mal! 23:34, 14. Dez 2005 (CET)

Und genau deshalb wollte ich eine Information von einem Fußballfan, in wieweit die ELO-Zahlen im Fußball überhaupt aussagekräftig sind. Hierzu findet man nämlich leider nix. Beim Schach weiß ich mit einer hohen Genauigkeit vor jedem Spiel, mit welcher Wahrscheinlichkeit ich auf der Grundlage meiner und der gegnerischen ELO-Zahl (Bzw. DWZ) gewinnen oder verlieren werde (Unentschieden mal ausgeklammert). Wie genau ist eine solche Einschätzung beim Fußball auf der Grundlage der ELO-Zahlen? Nach den aktuellen Werten hätte z.B. Deutschland gegen Holland eine statistische Siegeswahrscheinlichkeit von 37% ;-) --84.167.193.165 14:07, 16. Dez 2005 (CET)

Die Frage klingt interessant, aber ich hab noch nie was im Zusammenhang mit Fußball über ELO-Zahlen oder vergleichbares gelesen. Meist wird eh nur Küchenstatistik im Zusammenhang mit Fußball betrieben, die aber eigentlich eher absurd ist. So nach dem Motto: Verein A hat die letzten 8 Spiele verloren, also verliert er auch das nächste Spiel. Möglicherweise lässt sich was rausfinden im Zusammenhang mit der Aufstellung von Wettquoten? --Mghamburg 18:04, 16. Dez 2005 (CET)

Ich hab mir mal die Rangliten, die auf ELO-Zahlen basieren angeschaut. Sie sind meiner Meinung anch auch nicht besonders aussagekräftig, aber sicher aussagekräftiger als die FIFA Weltrangliste... --MrBurns 03:15, 17. Dez 2005 (CET)

Formal entsteht die Aussagekraft durch die Punktedifferenz einerseits und die Wahrscheinlichkeitstabelle (oder die zugrundeliegende Formel) andererseits. Die Zahl selber verändert sich mit jedem Spiel in der Weise, dass eine Mannschaft Punkte dazu bekommt, wenn sie gegen einen Gegner gewinnt (je stärker er war, desto mehr) und ihr werden entsprechend Punkte abgezogen, wenn sie verliert. Voraussetzung dafür, dass die ELO-Zahlen aussagekräftig sind, ist eine relative Kontinuierlichkeit der Spielstärke, sie darf sich zwar ändern, aber nicht zu sprunhaft, sonnst kommt das mathematische Modell aufgrund der Trägheit nicht hinterher. Würden alle Mannschaften eine gewisse Zeit ihre Spielstärke exakt behalten (was natürlich nicht geht), wären irgendwann die ELO-Zahlen exakt, da sie sich eingepändelt hätten.

Die Auflösung der Zahlen hat man offenbar wie beim Schach definiert, d.h. eine Differenz von 200 Punkten bedeutet eine Wahrscheinlichkeit von 76% zu 24%, 400 Punkte Differenz bedeuten 91% zu 9% usw. ( http://www.eloratings.net/system.html ; http://www.enjoy-dialogs.de/LigaElo/ ). Wäre mal interessant, die Spielergebnisse mit den Vorhersagen zu vergleichen, z.B. bei der Weltmeisterschaft, und das ganze statistisch auszuwerten. Zumindest hat die ELO-Zahl den Vorteil, dass sich ihre Genauigkeit überprüfen lässt, da sie im Gegensatz zu anderen Verfahren klare Wahrscheinlichkeiten liefert. --84.167.171.110 09:49, 20. Dez 2005 (CET)

Letztlich halte ich es für schwierig, Fußballmannschaften mit einem ähnlichen System wie Schachspieler bewerten zu wollen. Bei einem individuellen Schachspieler kann ich mit gewisser Berechtigung davon ausgehen, dass seine Stärke immer ein konkretes Maß hat. Bei einem Team, das aus mehreren Spielern besteht, die noch nicht einmal immer die selben 11 sind, ist die Schwankung der individuellen Stärke aber viel zu groß. Als zum Beispiel Deutschland bei der Fußball-Europameisterschaft 2000 gegen Portugal in der Vorrunde 0:3 verlor, war dies um so bemerkenswerter, da Portugal, bereits für die nächste Runde qualifiziert, die Topspieler schonte und nur mit einer "B-Elf" auflief. Dies wird aber von den ELO-Bewertung nicht erfasst. Letztlich also wenig aussagekräftig. --Mghamburg 14:59, 20. Dez 2005 (CET)

Im Fußball sind ranglisten eigentlich auch weniger dazu da, ein Aussage über ein konkretes Spiel zu machen, als eine Aussage über die allgemeine/durchschnittliche Spielstärke einer Mannschaft. Wenn das halbwegs gelingt, dann halte ich die Zahlen für aussagekräftig... Es wird niue eine Rangliste geben, die bei jedem Spiel an die momentane Aufstellung angepasst wird, das ist nicht der Sinn von Ranglisten im Fußball. Da gehts entweder um Setzlisten oder um reine statistiken. --MrBurns 04:28, 21. Dez 2005 (CET)

Da gebe ich Dir prinzipiell recht, wenn es um die "allgemeine/durchschnittliche Spielstärke" geht. Die Diskussion wurde aber durch die startende Frage "aussagekräftig im Bezug auf die Sieg- oder Verlustwahrscheinlichkeit vor einem Spiel" ausgelöst - und meine Aussage bezog sich auf die Aussagekraft für ein konkretes Spiel. Und da ist es völlig blödsinnig, den ELO-Wert z.B. für Brasilien heranzuziehen, wenn die in ein Freundschaftsspiel z.B. ohne Europalegionäre gehen. --Mghamburg 08:46, 21. Dez 2005 (CET)

Weblink Fußball und Musik

Neben der berühmten Talentlosigkeit des Kaisers weitere "Perlen": http://www.fc45.de/store.cgi --84.166.218.87 14:04, 28. Feb 2006 (CET)

Exzellent

War der Artikel nicht einmal exzellent, oder habe ich mich verschaut? --PhilG 10:27, 13. Mär 2006 (CET)

Siehe auch-Hinweise

Meiner Meinung nach könnte der „Siehe auch-Hinweis“ auf den Artikel „Fußball (Tor)“ entfallen. Erstens ist eine interne Verlinkung auf den Artikel bereits in einem der ersten Sätze dieses Artikels enthalten und zweitens finde ich es eine Überbewertung ausgerechnet dieses Begriffes. Sonst müsste man auch auf Strafraum, Strafstoß, Eckfahne, Abseitsregel usw. hinweisen - und das halte ich hier wirklich für übertreiben. Sinnvoller scheinen mir da Hinweise z.B. auf die Artikel „Fußball in Deutschland“, „Fußballverein“, „Fußballschiedsrichter“, „Deutsche Fußballnationalmannschaft“, „Fußballer des Jahres“ oder die „Liste bedeutender Fußballer“. <> 15:31, 14. März 2006 ()

Dank an Benutzer Benutzer:Zellreder, der bei den „Siehe auch“-Hinweisen den Link auf den Artikel „Tor“ am 9. Mai 2006 gelöscht hat! 11:50, 16. Mai 2006

Wann zählt ein Tor

Im ganzen Text (auch Unterdatei "Fussballregeln") steht fast jede Kleinigkeit. Doch eigentlich das Wichtigste beim Fussballspiel, wann ein Tor als ""TOR"" zählt nicht. Nämlich - wenn der Ball mit vollem DURCHMESSER die Torlinie überschritten hat!

--kein Benutzername - nur IP-Adresse - 22.00, 14. März 2006

Mit vollem Durchmesser ist zwar nicht ganz richtig, normalerweise sagt man mit vollem Umfang, eigentlich wär aber richtig mit vollem Volumen oder zur Gänze. Ich werds auf jeden Fall hinzufügen. -MrBurns 01:05, 16. Mär 2006 (CET)

Hochball?

Ich weiß nicht, inwiefern diese Barbeitungssperren sinnvoll sind. Ich wollte nur eine kleine, begriffliche Korrektur durchführen (als aktiver Jugendlicher weiß ich, dass die hier als "Hochball" bezeichnete Variante, "Ball aus der Luft" genannt wird, zumindest im süddeutschen Sprachraum). Ich bitte jemanden mit entsprechenden Befugnissen dies zu korrigieren, oder zumindest hinzuzufügen.

Es gab recht viel Vandalismus in diesem Artikel, deshalb wurde die Bearbeitungssperre eingeführt... -MrBurns 18:43, 30. Mär 2006 (CEST)

In Berlin wird Hochball auch Putten genannt.

--- Dito. "Hochball" habe ich noch nie gehört. Aber ich spiele seit 30 Jahren "Ball aus der Luft" inklusive "Pfosten- und Lattenschießen" und "Gadenbrot".

Silver Goal

Zum Silver Goal heißt es:

Es kann auch nach den neueren Regeln des „Silver Goals“ gespielt werden. Dies ist eine Abschwächung des „Golden Goals“, bei dem eine Mannschaft gewinnt, wenn sie zur Halbzeitpause oder am Ende der Verlängerung mehr Tore erzielt hat. [...] Das „Silver Goal“ oder „Golden Goal“ gilt als abgeschafft.

Wenn es das Silver Goal nicht mehr gibt, also nicht die Mannschaft gewinnt, die am Ende der Verlängerung mehr Tore erzielt hat, wie wird denn dann eine Verlängerung entschieden? Vielen Dank, Raphael R. 01:08, 15. Apr 2006 (CEST)

"Silver Goal" bezeichnete nur die Regelung, dass für den Fall, dass eine Mannschaft nach der ersten Halbzeit der Verlängerung führt, keine zweite gespielt wird. Im Gegensatz zum "Golden Goal" hat man also im Idealfall noch ein paar Minuten Zeit, den Rückstand wieder aufzuholen. Für die zweite Halbzeit ergibt sich deshalb beim "Silver Goal" kein Unterschied zur klassischen Regelung.

Jetzt hab ich es verstanden. Vielen Dank! --Raphael R. 11:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Da bei der EM 2004 Griechenland durch ein Silver Goal in der 104.Minute Europameister geworden ist: Wie sicher ist, daß das Silver Goal auf UEFA-Ebene abgeschafft ist? hapa 8.7.06

Habe den Satz mal angepasst, jetzt heißt es: "GoldenGoal ist abgeschafft und SilverGoal gab es zuletzt bei der EM 2004. --kandschwar 19:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung Fussball -> Fußball falsch?

Also laut duden.de und laut allem was ich je gelernt habe ist "Fussball" schlichtweg falsch, da u ein langer Vokal ist und nach langem Vokal ein ß und kein ss kommt (von Nur-Großschreibung einmal abgesehen). Folglich ist die Weiterleitung unter Fussball so eigentlich falsch, sollte man da nicht besser dahinschreiben "Fussball ist eine häufige Falschschreibung des Wortes "Fußball"? Gruß --Spuerhund 00:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Sag das den Schweizern, die die auch zu den Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia gehören und dann frag sie mal, wo sie das "ß" auf der Tastatur haben. Siehe auch den Artikel ß mit dem Abschnitt über Schweiz und Liechtenstein. Gruß --Stefan 00:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Fussball ist falsch, Fußball ist richtig. Das hat mit Tastaturbelegungen so gut wie gar nichts zu tun. Eine Sonderbehandlung in der Schweiz legt sicherlich nicht die Standardrechtschreibung des restlichen Sprachraums lahm. Wie gesagt: korrekt ist Fußball. Weiterleitung von Fussball zu Fußball ist aber für unsere Schweizer Freunde natürlich beizubehalten.Uffty 22:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Sag mal, habe ich hier was zur Rechtschreibung geschrieben? Nein. Es geht hier um die Weiterleitung! (Bitte die Überschrift lesen!) Die Weiterleitungen haben sehr wohl was mit der Tastaturbelegung zu tun und es ist eben gängige Praxis für Artikelnamen mit "ß" Weiterleitungen mit der Schweizer Schreibweise mit "ss" anzulegen. In diesen Fällen gilt die Regel, keine Weiterleitungen von Falschschreibungen anzulegen, ausdrücklich nicht, siehe Hilfe:Weiterleitung und Wikipedia:Rechtschreibung. --Stefan 23:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Weitere Varianten

Könnte man bitte Australian Football und Gaelic Football aufnehmen, da man sie unter ihren deutschen Namen nicht findet --131.246.137.121 11:18, 19. Apr 2006 (CEST)

Gesellschaftliche Bedeutung

Unter dieser Überschrft wird derzeit fast ausschließlich erklärt, warum so viele Menschen Fußball spielen. Dass diese relativ viele Menschen auch Fans der besten Spieler sind und ins Stadion gehen, ist einzusehen. Es bleibt die Frage, warum so viele Nicht-Fußballer in die Stadien pilgern. Die verbindende Funkton wird zwar im Text erläutert, aber das erklärt nicht, wieso ausgerechnet Fußball und nicht Handball, Leichtathletik oder Gewichtheben diese Bedeutung erlangt haben. Warum z.B. ziehen die wochenendlich stattfindenden Marathons in deutschen Städten trotz tausender Aktiver deutlich weniger Zuschauer an, als wöchentlich in die Stadien gehen? Warum werden trotz des offensichtlichen öffentlichen Interesses (viele Aktive) die Spitzensportler beim Marathon lange nicht so unter Druck gesetzt bzw. verehrt, wie die Spitzenfußballer. Wenn man die Sache mal ganz ruhig betrachtet ist doch die Situation beim Marathon die "natürliche". Was ist es, das den Fußball und sein Drumherum so aufheizt? Und dabei ist die Situaton in Mitteleuropa ja noch eine eher ruhige. In manchen Ländern geht es ja noch viel mehr ab. Gibt es da Untersuchungen? Welche Funktion übernimmt der Fußball da? Und warum? Das wäre doch sehr lohnend da noch etwas zu schreiben. - AlterVista 23:58, 24. Apr 2006 (CEST)

verschiedene deutsche klassen

ich habe vergeblich die verschiedenen deutschen ligen gesucht.. also 1. bundesliga 2. bundesliga reginalliga und so weiter bis zur dritten kreisklasse glaube ich

Kann jemand den Link von Stutzen auf Stutzen (Kleidung) setzen?

Am besten mal schauen unter Fußball in Deutschland#Die deutschen Ligen heute oder im Portal:Fußball-> Diskussion fragen--Florian K 01:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Nürnberg oder Germany?

Wenn ich im Artikel über Stefan Reuter lese Reuters Länderspiele 9 für den 1. FC Nürnberg, dann würde ich sagen, dass Reuter neunmal für Nürnberg ein Länderspiel gespielt hat. Deutsch ist für mich eine Fremdsprache, aber ich habe den Eindruck, dass es so nicht richtig ist. Natürlich wird in Wikipedia auch für absolute Fussball(l)aien geschrieben, sollte man nicht auf solche Sachen acht geben? Siehe auch Klaus Fischer, Hässler, Möller uvm, ganz klar, es gibt viele Beispiele, wo sich die Leute Mühe geben ... --Reti 17:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Beindlschirm

Was auch immer Beindlschirm sein soll, ich habe es gelöscht. Falls es sowas wirklich geben sollte und es von internationaler Bedeutung ist bitte Quelle angeben - und in erträglichem Deutsch schreiben. Etwas mehr als unverständliche Sätze wären auch nett --Barnes 17:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Das sollte eine Wiki-Regel sein. --Alex2007 01:44, 26. Mai 2006 (CEST)

Grammatik

"Sieger ist die Mannschaft, die die meisten Tore erzielen konnte." Die Mannschaft ist weiblich, es sollte da stehen: Siegerin ist die Mannschaft, ..." ... ich kann die Kleinigkeit wohl nicht ändern Martin_65 00:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Wieso, für Fußballer ist dieses Deutsch schon gar nicht so schlecht. Zumal es sogar noch schöner wäre, wenn es hieße: "Siegerin ist jene Mannschaft, welche die meisten gültigen Treffer auf das gegnerische Tor erzielen konnte".

Übersetzt für den Normalfußballer: „Dat Team, wat de meisten Bälle versenkt hat, is Sieger“. Pantau

Verletzungen

Im Text steht, dass die Häufigkeit der Verletzungen deutlich hinter denen von Basketball, Eishockey, Rugby und Football zurück bleibt. Bei Rugby und Football kann ich das durchaus glauben, für Eishockey und Basketball bezweifle ich es eher. Es wäre schön, wenn der Autor dieser Passage seine Aussagen belegen könnte.

Änderungen seit dem 2006-06-03

Um das nicht in der History ausdiskutieren zu müssen: Der DFB nennt die Zahl von 27.000 Vereinen mehrfach auf seiner Website. -- kh80 •?!• 00:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Zu den übrigen Änderungen:

• [2] – Der Relevativsatz bezieht sich auf Ausrüstung. Ausrüstung ist nicht zum Verständnis des Spiels notwendig, sondern zu dessen Ausübung.
• [3] – Der Fußball beherrscht die Sportberichterstattung und wird nicht von der Berichterstattung beherrscht.
• [4] – Nicht relevante Informationen zum Bild. Stellt keine Verbesserung dar.
• [5] – Entspricht nicht dem NPOV. Unbelegte Behauptungen. Hat außerdem nichts in der Einleitung verloren.
• [6] – Die Behauptung dient lediglich dazu, einen POV über die Sportart zu vermitteln.
• Der Bezug zu Panem et circenses erscheint mir als Theoriefindung. Quellen?

-- kh80 •?!• 22:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Homosexualität

Hatte schon gedacht, dass mit der Homosexualität steht ernsthaft im Artikel. Habe deswegen bei google nachgeschaut, ganz unbegründet ist der Einwand nicht gewesen. Ich habe herausgefunden, dass es 5 "homosexuelle Fanclubs" (Hertha Junxx, Stuttgarter Junxx, Querpass St. Pauli, Rainbow-Borussen und Dynamo-Junxx) gibt und dass der DFB dieses Thema wohl wirklich totschweigt bzw. sich nicht damit beschäftigt/auseinandersetzt. Deshalb meine Frage, soll man wirklich einen Teil über die Homosexualität im Fußball einfügen, der neutraler und differenzierte geschrieben ist, als die bisherigen 2 wieder rausgenommen Absätze? Allerdings könnte man dieses Thema bei jeder Sportart und in vielen anderen Bereichen einbringen. Wäre wohl besser, wenn man in dem Artikel Homosexualität die gesell. Stellung der homosexuellen im Sport bzw. in diversen Sportarten unter einer (neuen) Überschrift gesammelt einfügt!?! mfg --Groovio 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Was anderen Artikeln fehlt, ist nicht unser Thema hier. Hier intressiert nicht der Artikel Homosexualität sondern Fussball, und wenn hier schon steht, das es auch Fussball für Frauen gibt, dann wird der Hinweis auf die homosexuellen Fanclubs und Spieler ja wohl auch nicht verkehrt sein. --Fair Use 01:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Genau! lasst uns das dann aber bitte auch weiter ausbauen: Alle sexuellen Neigungen/Neigunginnen sollten innerhalb eines Artikels/Artikelin über eine Sportart/in genau so selbstverständlich vertreten sein wie die verschiedenen Religionen/in, Konfessionen/in, politischen Anschauungen/in, Schuhgrößen/in, Haarlängen/in usw. Am besten orientieren wir uns streng am "Antidiskriminierungsgesetz/gesetzin", um auch beim Fußball keinen/keine Menschen/in auszugrenzen usw... --217.224.64.64 13:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Was hat denn das hier zu suchen? Homosexualität hat einen eigenen Artikel. Man könnte ja noch Alkoholismus und Transsexualität bei Fußballspielern in den Artikel aufnehmen... (nicht signierter Beitrag von 172.207.11.154 (Diskussion) Wwwurm)

Sobald Fußballspieler wegen Alkoholkonsums in ihrer Karriere so stark gefährdet sind, dass sie den Genuß von Spirituosen generell verleugnen, sollten wir dies tatsächlich in aller Konsequenz schildern. Aber im Ernst solange das Thema großen Medien wie dem Spiegel oder der Süddeutschen eigene kritische Artikel wert ist hat es hier mit Sicherheit auch seinen Platz. --Nemissimo 16:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du dazu Profundes zu sagen hast, kannst Du das tun; wenn nicht, schließt das nicht aus, dass man andere (auch totgeschwiegene) Aspekte der Männer- bzw. Frauenbünde im Artikel behandelt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Männer- und Frauenbünde? Ich dachte, hier geht es um eine Sportart. Bestimmte Dinge werden nicht "totgeschwiegen", sondern sind "Thema-verfehlt" bzw. "****** - egal" (außer, man ist offen lebender "Bunte"-Leser). --217.224.34.211 08:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Soviel zum Thema profunde Argumentation.--Nemissimo 16:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Also ich kann auch nicht verstehen, was dieser Absatz im Artikel zu Fußball zu suchen hat. Wenn man das so liest, könnte man ja meinen, dass jede/r zweite Fußballer/in homosexuell ist - und selbst wenn, dann hat das nichts mit dem Sport an sich zu tun - also bitte raus mit dem Abschnitt. JBond 01:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Das steht an keiner einzigen Stelle des Artikels. ImGegenteil er verweist mit weiteren Quellen auf eine Größenordnung. Dein Kommentar erscheint mir bei einer so eindeutigen Formulierung im Text als polemisch.--Nemissimo ¿⇔? 11:27, 11. Jul 2006 (CEST)

also homosexuelle gibt es so ziemlich ueberall, trotzdem steht nicht in jedem artikel, dass es auch homosexuelle gibt, die sich dafuer interessieren. es waere genauso absurd, wenn man im artikel ueber flugzeuge eine passage ueber schwule piloten schreiben wuerde. oder sollen jetzt auch abschnitte ueber fussballer mit langen haaren oder ueber solche mit ... naja, die argumentation hatten wir bereits weiter oben. meine frage ist, was fuer den erhalt des abschnitts spricht. -- 84.56.254.87 22:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Sollten in der Fliegerei Piloten die sich als Homosexuell outen ihren Job mit fast schon absoluter Sicherheit verlieren und von den Passagieren ausgebuht werden, sollte man das aus meiner Sicht tatsächlich in einem Artikel über das Thema "Fliegen" unter dem Punkt "Soziokulturelle Besonderheiten" durchaus erwähnen.--Nemissimo ¿⇔? 11:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Da hier keinerlei Argumente für den Abschnitt gekommen sind, und der einzige Fürsprecher inzwischen gesperrt ist, nehme ich den Abschnitt raus. Wenn jemande gewichtige Agumente bringt, die für einen Verbleib des Abschnitts(und dann wohl auch der Einführung ähnlicher Abschnitte bei anderen Sportarten) sprechen, kann er es ja gerne rückgängig machen. JBond 11:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Seit wann bin ich gesperrt? Es gibt durchaus mehrere Autoren die die Auffassung vertreten, dass der Aspekt relevant ist. Mien Klönschnack^TM, Fair Use teilen meine Auffasung, das der Aspekt sinnvoll ist. Außer JBond stellen sich lediglich IPs mit teilweise nur schwer nachvollziehbareren Argumenten dagegen.--Nemissimo ¿⇔? 11:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Abschnitt zeigt eindeutig auf, dass das Thema vom DFB offiziell ignoriert, wenn nicht totgeschwiegen wird. Gleichzeitig müssen Profis damit rechnen, negativen Sanktionen unterworfen zu werden falls ihre Orientierung bekannt wird. Medien haben wiederholt darüber berichtet, das bei diesem Thema regelmäßig Fans, Vereine und der DFB eine Grundhaltung an den Tag legen, die in anderen gesellschaftlichen Bereichen nicht mehr akzeptabel ist in diesem Umfeld aber stillschweigend akzeptiert wird. Wenn ein Spieler auf dem Spielfeld aufgrund seiner Homosexualität kollektiv ausgepfiffen wird und Spieler um ihre Karriere fürchten müssen ist das sehr wohl artikelspezifisch den es sagt etwas über die Bedeutung von Konformität im organisierten deutschen Fußball aus.--Nemissimo ¿⇔? 11:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Mit dem gesperrten User meinte ich Fair Use. Und ich glaube nicht, dass Homosexuelle im Fußball anders aufgefasst werden, als in anderen Sportarten (mir ist im Handball auch kein Coming-Out eines Spielers bekannt - warum auch? Hat ja absolut nichts mit dem Sport zu tun!). Ist es nicht viel eher so, dass es Homosexuelle in den letzten Jahrzehnten allgemein schwer hatten, sich gesellschaftlich zu etablieren? Ich finde aber, diese Grenzen sind inzwischen nicht mehr so stark. Und gerade der Abschnitt " Martina Voss, ..., weil sie wegen privater Probleme mit ihrer damaligen Freundin die Teilnahme an einem Länderspiel absagen musste." hat noch nichteinmal etwas mit der Problematik zu tun, da es ihr bei Problemen mit ihrem Freund genauso hätte gehen können.

Diese Aussage ist hochspekulativ und durch nichts belegt. Hingegen ist die Aussage im Artikel durch mehrere Medienmeldungen ganz eindeutig validiert.--Nemissimo ¿⇔? 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Und der beste Grund, für das Löschen des Abschnittes: Wenn man schon ein soziales Problem des Fußballs näher betrachtet und kritisiert - dann doch bitte den Rassismus. Davon ist aber nichts zu lesen, da dieser (genau wie die Homosexualität) in eigenen Artikeln ausführlich erläutert wird. Also bitte fasst doch die Problematik Homosexualität und Sport zusammen, und schreibt sie (wie Groovio im ersten Beitrag dieser Diskussion bereits vorgeschlagen hat) in den Artikel zu Homosexualität - und nicht am Ende verteilt in alle Sportarten.

Wie wäre es mit einer schlichten Abstimmung? Ich bin für Löschung des Abschnitts ! JBond 13:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Grundlegende Argumente

Formatierung und Nummerierung der Hauptargumente nachträglich eigefügt--Nemissimo ¿⇔? 17:45, 14. Jul 2006 (CEST)

• "Rassismus im Fußball" ist an dieser Stelle nicht das Thema.(Außerdem in der Auswirkung eher zweifelhaft solange es um sportliche Erfolge geht... Die Bundesliga ist alles andere als ein überwiegend deutschstämmige Ansammlung von Spielern. ;-) Farbige, Osteuropäer und andere Nationen sind Funktionären herzlich willkommen solange der Erfolg des Vereins gesichert wird. Wäre die kritisierte latente Homophobi ein Hirngespinnst würden wir alle mit Sicherheit auch die Namen einiger homosexueller Profispieler kennen. ;-) )

1. * Einen entsprechenden Absatz gibt es bisher ausschließlich in diesem Sportartikel. Fußball ist der einzige Sport dessen Homophobie in den Medien in aller Deutlichkeit kritisiert wird, da sie über die sonst in der Gesellschaft übliche deutlich hinnaus geht.

• Wikipedia ist keine Demokratie. Es geht nicht darum Mehrheiten für eine bestimmte Auffassung zu bekommen, sondern Sachargumente gegeneinander abzuwägen um so den Artikel weiterzubringen.

2. * Die homophobe Grundhaltung in der Bundesliga ist eine Tatsache, die in dem Abschnitt schlüssig dargestellt wird. Offensichtlich gibt es innerhalb dieses Sports Strukturen die ansonsten gesamtgesellschaftlich nicht mehr akzeptiert werden. Die Medien haben wiederholt darüber berichtet, entsprechende Kritik von Seiten der Medien ist mir in anderen Sportarten nicht bekannt. Der Teilaspekt ist also relevant.--Nemissimo ¿⇔? 11:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Du sprichst hier über die homophobe Grundhaltung der Bundesliga - dieser Artikel befasst sich nun aber nicht mit der Deutschen Fußballbundesliga - sondern mit dem Fußball allgemein, daher passt der Absatz hier nicht hin. JBond 22:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Didi Constantini, und von dem Hamburger Schwulen Fußballmanager gibt es noch etwas mit "hinter einen Heirat verstecken". Film: Männer wie wir. Das Thema wird seit einiger Zeit immer relavanter, wird immer öfter angesprochen und der Massensport Fuball ist so etwas wie eine Bastion. In sehr vielen Bereich en gibt es bekennende Schwule, nur im Fußball nicht. Warum? Mir kommt das hier so vor wie: "Bei uns nicht. Uns interessieren schwule Fußballer nicht. Macht euch euren eigenen Artikel zu Sport, aber erwähnt es nicht hier, das gehört nicht zu Fußball. Die begründeten Ängste gerade der schwulen Fußballer haben nichts mit Fußball und Macho-Männerdomäne zu tun." Rassismus wäre vielleicht auch erwähnenswert, da es ein nicht kleines gesellschaftliches Thema vor allem unter Fußballern und Fans ist. Aber es hat nicht diese dramatischen, nachhaltigen, Auswirkungen. --Franz (Fg68at) 13:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Sicher ist der Rassismus nicht das Thema dieser Diskussion - aber seine Auswirkungen auf den Fußball sind nunmal größer, als die der Homosexualität (nicht umsonst gibt es mehrere Initiatien zu dessen Bekäpfung, wie die "Stand up - Speak up" Bänder von Nike, oder die Ansprachen der Spieler bei der WM vor vielen Spielen - und trotzdem wird er in diesem Artikel nicht besprochen, weil es einfach nicht das grundlegende Thema des Fußballs ist.

Die Wikipedia ist vielleicht keine Demokratie - aber eine Enzyklopädie - und als solche soll sie die wichtigen Merkmale zu bestimmten Themen zeigen - nicht jedes ach so kleine Detail, denn dann wäre schnell jeder Artikel mind. 10 Seiten lang - und das möchte auch niemand.

Und es ist ja ganz natürlich, dass dieses Thema beim Fußball am stärksten zum Tragen kommt. Weil einfach nirgendwo anders in Deutschland ein so konstant hohes Medieninteresse besteht. Wenn eine Hockey-Nationalspielerin wegen ihrer sexuellen Neigungen benachteiligt wird, würde es entweder niemand mitbekommen, oder es würde nur sehr beiläufig in der Sportboulevardpresse auftauchen und kaum jemand würde sich dafür interessieren. Rein statistisch gesehen gibt es solche Gegebenheiten aber sicherlich in jeder Sportart.

Und genau aus diesem Punkt sage ich ja, dass es kein fußballspezifischer Fakt ist, sondern aus der gesamten Gesellschaft kommt - und nur durch die Medienpräsenz im Fußball entdeckt wird. Daher gehört es einfach nicht in den Artikel "Fußball" sondern in den Artikel "Homosexualität". JBond 18:09, 13. Jul 2006 (CEST)

• Durch reines Wiederholen werden Deine Argumente nicht stichhaltiger.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie sollte als Antwort genügen. Du hast recht es geht hier um eben einen solchen Diskurs welche Teilaspekte relevant sind. Der Diskutierte Abschnitt ist gut belegt und beweißt, sowohl die Hauptargumente 1 als auch 2 (siehe oben, ich werde mich hier nicht endlos wiederholen.) Bisher ist es Dir nicht gelungen diese Argumente für die Relevanz des Teilaspekt schlüssig zu wiederlegen. Deine Auffangposition "Rassismus ist relevanter" ist rein subjektiv und letztendlich in der Perspektive selbstreferentiell (oder glaubst Du im Ernst, das Nike-Marketing könnte durch eine aufklärerische Kampagne zum Thema Homosexualität in einer so offen homophoben Sportart seinen Auftrag die Beliebtheit der Marke zu steigern erfüllen??) Die Tatsache das Rassismus ein ebenfalls relevantes Thema ist stellt die Bedeutung der Homophobie nicht in Frage. Weder logisch noch strukturell. Wenn Du das Thema so wichtig findest, solltest Du unbedingt einen entsprechenden Abschnitt einfügen.

• Natürlich gibt es Homosexuelle in jeder Sportart der Abschnitt führt mehrere prominente Beispiele aus beliebten Sportarten wie Radsport, Tennis und Schwimmen an und zeigt gerade anhand dieser Beispiele, dass im Fußball eine extrem homophobe Sondersituation besteht. --Nemissimo ¿⇔? 18:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Habe den entsprechenden Abschnitt weiter ausgebaut und überarbeitet, denke so wird alles etwas klarer und Du siehst denn Punkt. --Nemissimo ¿⇔? 18:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Warum soll es jetzt klarer werden? Der Artikel handelt von Fußball; Homosexualität hat einen eigenen (sehr tendenziellen) Artikel. Durch platte Argumente wird Homosexualität bestimmt nicht gesellschaftsfähig(er)... vorstehender Beitrag stammte von 172.179.52.15 gez.--Nemissimo ¿⇔? 10:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe als Hetero überhaupt kein Interesse daran "Homosexualität gesellschaftsfähiger zu machen" oder auch nicht. Es geht hier um die sachliche Beschreibung eines relevanten Phänomens innerhalb der populärsten Sports in Deutschland. Offensichtlich gibt es in diesem Bereich Tabus, diese aufzuzeigen ist sinnvoll und entspricht dem Wesen einer Enzyklopädie.

Die teilweise haarsträubenden Argumente die hier vorgebracht werden, sind ein weiterer sehr eindeutiger Beleg wie stark dieses Thema emotionalisiert und tabusisiert wird. Ich setze mich hier gerne mit Sachargumenten auseinander aber

"Das Thema ist für unseren Jungsartikel zu schwul"

ist einfach nicht stichhaltig und extrem POV. --Nemissimo ¿⇔? 10:48, 15. Jul 2006 (CEST)

• Also jetzt wird's ja noch bunter...jetzt hast du so nen schönen Abschnitt geschrieben, mit vielen Einzelbeispielen, Verweisen zu anderen Sportarten, etc. - das einzige Problem, das ich immernoch moniere: Es ist einfach im falschen Artikel !

Erläutere bitte was Du mit bunter meinst. Und nein... das ist keineswegs das einzige Problem. Das einzige Problem ist in diesem Zusammenhang, dass Du fremde Argumente ignorierst und Deine eigenen Gebetsmühlenähnlich wiederholst obwohl sie , wie bereits gezeigt, für den vorliegenden Artikel substanzlos sind. --Nemissimo ¿⇔? 14:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, dass ich mich wiederhole (aber Gegenargumente kommen ja auch keine Neuen) - aber ich gehe nochmal ins Detail:

Solange Du die bisherigen Argumente für die Beibehaltung des status quo nicht widerlegt hast, sehe ich keinerlei Notwendigkeit weitere anzuführen, da bereits diese mehr als ausreichen.--Nemissimo ¿⇔? 14:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Nach den Statistiken müssten auch im Handball, Basketball etc homosexuelle Clubs und Spieler existieren - da gibt es auch keine offiziellen Outings - die Beispiele von Sportlern im Artikel stammen ausschließlich von Individualsportarten - bei anderen Mannschaftssportarten gibt es dasselbe Problem - nur ist davon keiner so populär wie Fußball und es hat daher nicht die Relevanz. JBond 14:19, 19. Jul 2006 (CEST)

• In dem Absatz steht:"Im nicht so stark im Focus der Öffentlichkeit stehenden deutschen Frauen-Fußball leben einige Spielerinnen offen lesbisch, sie werden jedoch nicht auf ihre Homosexualität angesprochen" Das heißt wir müssen an dieser Stelle noch nicht einmal über Handball, Basketball oder Wassserballett diskutieren. Ich kann Deine Erwiderung daher in keinster Weise nachvollziehen. --Nemissimo ¿⇔? 14:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Wird bei Handball, Basketball, etc. von den Fanchören schwul als Schimpfwort gebraucht? --Franz (Fg68at) 18:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Franz hat Recht, in keiner anderen Sportart wird der Ausdruck schwul regelmäßig systematisch verwendet um Gegener zu diskriminieren. In welcher anderen Sportart tönt es regelmäßig aus den Fankurven "YXZ ist homo-sex-uell" zur Melodie von «Yellow Submarine»? ;-) Die Emotionalität mit der hier krampfhaft an Argumenten vorbei "diskutiert" wird und die Nachhaltigkeit dieser kritiklosen Einstellung beweisen, wie stark emotional besetzt und tabuisiert dieses Thema ist --Nemissimo ¿⇔? 18:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Bei wie vielen anderen Mannschaftssportarten wart ihr schon Live dabei? Sobald es Spiele mit großen Zuschauerzahlen sind, und sich entsprechende Fangruppen (teilweise mit Alkoholeinfluss) konzentrieren, gibt es entsprechende Sprechchöre auch bei anderen Sportarten. Besonders vom Eishockey kann ich das aus eigener Erfahrung berichten. JBond 22:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Interesse daran, dieses Thema totzureden - ich will nur, dass es an den passenden Ort kommt - und das ist nicht dieser Artikel. JBond 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

LGBT-Mannschaftssportler (aus en Wiki, da es hier in de so etwas nicht geben darf) (in Klammer, Jahr des Coming Outs):
Männer:

• W:Esera Tuaolo, NFL professional football player (2002)
• Jerry Smith, NFL tight end (1987)
• W:David Kopay, NFL running back (1975)
• W:Roy Simmons, NFL offensive guard (1992)
• Corey Johnson, football player (1999)
• Ian Roberts, rugby league player (1995)
• Dave Pallone, baseball umpire (1988)
• Ed Gallagher, offensive lineman for the University of Pittsburgh (1985)
• Peter Karlsson, Swedish ice hockey player (ermordet)
• W:Glenn Burke, baseball outfielder (1993) (führte "High five" ein)
• W:Billy Bean, baseball player (1999)

Frauen:

• W:Michele Van Gorp, basketball player (2004)
• W:Sue Wicks, basketball player (2000)
• W:Carole Thate, hockey player (1999)
• W:Sheryl Swoopes, basketball player (2005)
• Nancy Drolet, Canadian hockey player (2002)
• Alyson Annan, hockey player (2001)
• W:Latasha Byears, basketball player (2003)

Standard-Turnier:

• Korbschlampen bei einem Turnier http://www.deutsche-bank-skyliners.de/4982.html

Das war alles so auf die gschwinde. --Franz (Fg68at) 19:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Baseball, Hockey, und mehrere NFL-Spieler, soviel zum Argument "nicht medienrelevante Manschaftssportarten." --Nemissimo ¿⇔? 20:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass das (soweit ich gesehen habe) alles amerikanische oder australische Spieler(innen) sind, wo der Fußball ja bekanntermaßen einen sehr niedrigen Stellenwert hat, und Fußballspieler(innen) daher nicht als "Berühmtheiten" zählen. JBond 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Eigentor! Fußball hat zwar drüben keinen so hohen Stellenwert, aber dafür Football. Sprich: Es gibt im beliebtesten männlichen Mannschaftssport der USA goutete Spieler. --Franz (Fg68at) 14:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Off Topic: In den Staaten gilt Fußball übrigens als Spiel für Mädchen und Schwule. Nur mal so nebenbei zum Thema Vorurteile. --Nemissimo ¿⇔? 14:59, 20. Jul 2006 (CEST)

OK - dann halt ein weiteres Argument. Als Argumente zieht ihr (von Judith Arndt mal abgesehen) immer ausländische Sportler zu rate - sämtliche Kommentare und Argumente (bis auf 2 kleine Einschübe) beziehen sich aber lediglich auf den deutschsprachigen Spitzenfußball. JBond 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Es liese sich leichter mit Dir argumentieren wenn auch Du einmal die Dir entgegengebrachten Argumente ernstnehmen würdest. Martina Voss und Inka Grings sind deutsche, offen lesbisch lebende Fußballerinnen und werden im Text ausdrücklich erwähnt. Linda Bresonik übrigens auch.--Nemissimo ¿⇔? 11:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Richtig - diese werden erwähnt und entkräften doch somit auch die Aussage des Abschnitts, wo doch vom so homosexuellenfeindlichen Fußballerumfeld gesprochen wird. Wobei hier aber auch wieder der Punkt zu beachten ist, dass der Frauenfußball bei weitem nicht das öffentliche Interesse des Männerfußballs hat. Und - wie ich schon öfter geschrieben habe - ich will den Argumenten ja gar nicht widersprechen - es ist einfach nur der falsche Artikel, da es eben nichts mit dem Gesamtthema "Fußball" zu tun hat. JBond 11:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Und gleich noch eine Kritik am ersten Satz des Abschnittes: Was bitte schön ist mit "schwule Teams" gemeint? Das mind. ein schwuler Spieler mitspielt? - Dann mag der Satz stimmen. Der Satz impliziert aber eher, dass laut statistik mehrere Mannschaften mit ausschließlich schwulen Spielern existieren müssten, und das ist statistisch definitiv falsch. Daher hab ich das schonmal in Spieler geändert, wobei ich immernoch die Löschung bzw Verschiebung des ganzen Abschnittes anstrebe. JBond 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht, es müßte heißen "rein rechnerisch müssten in den Bundesligen zumindest ein schwules Team spielen." Danke für den Hinweis, werde es gleich ändern. ( Für dich als Grundlage-> selbst wenn Du sehr konservativ von einem "Schwulenanteil" in Höhe von 2 Prozent in der männlichen Bevölkerung ausgehst (siehe Quellen), ergibt sich hierraus bei rund 800 Profispielern ganz locker eine Einzelmanschaft.)--Nemissimo ¿⇔? 11:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei 2% wären es 16 Spieler - das reicht schonmal nicht für ne ganze Mannschaft (das sind meist 20 und mehr) und außerdem müssten die dann auch noch alle im gleichen Team spielen. Selbst wenn du von höchst unrealistischen 10% Anteil an homosexuellen Spielern ausgehst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass du davon eine komplette Mannschaft hast (11 von 11) 1:10^11 (100 Milliarden) . JBond 10:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Nun gut, es wären auf jedenfall deutlich mehr als 11.( Bei 5 Prozent,einem Anteil der in der Literatur ebenfalls noch recht problemlos zu belegen ist, wären es übrigens schon 40 Spieler und damit ausreichend viele um zwei Manschaften zu bilden. ;-) Habe es erstmal auf mehrere Spieler geändert, da ich Deine Argumente an dieser Stelle ernst nehme und nicht dogmatisch über Nebensächlichkeiten streiten werde.--Nemissimo ¿⇔? 10:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Satz gerade folgendermaßen umgeändert: " Folgt man Statistitiken zum Vorkommen von Homosexualität in der männlichen Bevölkerung, müssten in den Bundesligen so viele schwule Spieler spielen geben, dass man daraus daraus mehrere mannschaften bilden könnte.". Allerdings wurde das vom User Wahrerwattwurm sofort wieder revertiert... -MrBurns 03:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Inhaltlich finde ich in Deiner Umformulierung keine zusätzlichen Informationen und sprachlich... *aua* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Naja, mehrere Spieler könnten ja auch 2 oder 3 sein, für mehrere Mannschaften braucht man min. 22-33. Und sprachlich wars zwar vllt stilistisch nicht sonderlich schön, aber grammatikalisch und inhaltlich auf jeden Fall richtig. -MrBurns 03:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Fünf Fehler in einem einzigen Satz. Wenn Du das "auf jeden Fall richtig" findest - ich nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habs mir grad noch mal durchgelesen und nur 2 fehöler gefunden, die amn beide leicht ausbessern hätte können. -MrBurns 02:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort auf alle Fragen ist Gender Mainstreaming. Der Absatz gehört mMn dorthin, da es sich beim Profifußball um einen Sonderfall handelt. Einerseits werden dort maskuline und heterosexuelle Ikonenbilder gepflegt, andererseits sind die Fans extrem homophob eingestellt (Sprechchöre wurden ja schon erwähnt). Das große Medieninteresse ist auch deswegen da, da es bei 800 Profifußballern wirklich absurd ist, dass dabei kein einziger geouteter dabei ist. Daher hat der Absatz sehr wohl seinen Stellenwert in diesem Artikel. Die netten Einwürfe von IPs (auch noch unsigniert) sollten in Zukunft kommentarlos entfernt werden, was sicherlich auch zu einem sachlicheren Ton beitragen dürfte. Allerdings finde ich den Absatz teilweise schon etwas langamtig (z.B. Die Stelle mit der gefeuerten Nationalspielerin) --BabyNeumann 17:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Absatz löschen, so ist er nicht neutral. Zu viel ohne Quellenangaben. --Mal 15:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Quellenangaben nachgetragen.--Nemissimo ¿⇔? 16:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön, dann kann es so stehen bleiben. --Mal 18:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass das Thema Homosexualität hier in dieser Form fehl am Platze ist. Als zentrales Argument, warum es hier zu behandeln sei, ist das Verhalten der Fans angeführt worden. Niemand hat argumentiert, es gebe etwa von seiten der Clubs generelle Vorbehalte gegen schwule Sportler. Fussballfans werden im Artikel aber nur höchst beiläufig erwähnt. Ich würde vorschlagen, aus dem jetzt recht guten Text einen eigenen Artikel zu machen und Zusammenfassungen hier, insbesondere aber im Artikel Fußballfan zu integrieren.--Nico b. 12:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist so ein Artikel überlebensfähig? ("Homosexualität alleine ist kein Grund") --Franz (Fg68at) 11:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, das wäre er wohl nicht.

Zu den Ausführungen Nico b.s - > Wenn Du den Abschnitt und die dazugehörige Diskussion aufmerksam durchliest wirst Du feststellen, dass es gerade nicht zentral um das Verhalten der Fans sondern um die in diesem Sport gerade auch auf Funktionärs- und Verbandsebene verankerte homophobe Kultur geht. Dieser Frage wird der Abschnitt absolut gerecht. Solltest Du weitere Ausführungen zu dem Verhalten der Fans vermissen, können diese selbstverständlich gerne detaillierter beschrieben werden. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 12:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nemissimo, den Nachweis einer homophoben Kultur auf Verbandsebene kann ich in dem Text wahrlich nicht entdecken. Es wird ein dummer Trainer zitiert und einige dumme Spieler, so what? Das Fussballspieler genauso homophob sind wie ein gleichgebildeter Durchschnitt der Bevölkerung ist keine Nachricht.

Das ganze passt viel eher unter das Lemma "Homophobie" als hierhin, sonst könnte man es wirklich unter tausende von Artikeln packen, die heterosexuell geprägte Umgebungen beschreiben; "Berufsschule", "Bundeswehr", "Schützenverein" etc.pp.

Nebenbei bemerkt beweist die Firma Gamebookers mit der Behauptung einer 'statistischen Unmöglichkeit' nur ihr grundlegendes Unverständnis, was überhaupt eine Statistik ist, soetwas finde ich hier eher unpassend.--Nico b. 12:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Bitte lies Dir zunächst die Diskussion durch, die Situation ist eben gerade nicht mit der in anderen Sportarten vergleichbar(s.o.).--Nemissimo ¿⇔? 01:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten: Homosexualität

Zwecks besserer Überschaubarkeit zum entsprechenden Bereich der Diskussionsseite verschoben--Nemissimo ¿⇔? 11:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Existiert in der Wikipedia eine grössere Gruppe homosexueller Propagandisten? Der Abschnitt über Homosexualität im Fussball ist länger als die einzelnen Abschnitte Gesellschaftliche Bedeutung, Wirtschaftliche Bedeutung und nur unwesentlich kürzer als Regeln. Unverhältnissmäsigkeit ist gar kein Ausdruck. Wenn es denn so überaus wichtig ist von jedem Pieps sagen zu müssen wer was wann mit welchem Geschlecht, dann kann man ja einen eigenen Artikel dafür schaffen, vielleicht Homosexualität im Profisport. In diesen Artikel gehört das jedenfalls nicht, vor allem aber nicht in dieses ausufernden Form. Da fragt man sich wirklich, ob gewisse Leute hier noch was anderes sind ausser schwul. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} 10:07, 8. Aug 2006 (CEST)

• Ich kann Deine Äußerungen in keinster Weise nachvollziehen.

Bei genauer Betrachtung der auf dieser Seite weiter oben zu findenden Diskussion wirst Du feststellen, dass der Abschnitt diesen Umfang sukzessive entwickelte, da die ursprüngliche Version zunächst "mangels Belegen" kritisiert wurde.

• Auch wenn es hier nicht wirklich etwas zur Sache tut... Dein polemisches Pauschalargument, dass der Abschnitt durch eine "schwule Lobby gepuscht" würde ist vollkommen abwegig. Ich selbst bin hetero und habe den Anfang bei diesem Thema gemacht nachdem es im Rahmen der WM 2006 auf einem Radiosender angesprochen worden war. Deine ad hominem Ausführungen zu dieser These sprechen für sich, weitere Kommentare dazu spare ich mir daher.
• Die obige Diskussion und die im Artikel belegten Fakten zeigen sehr klar, dass im deutschen Männerfußball eine extrem homophobe Sondersituation besteht, die wiederholt in den Medien dagestellt wurde und Gegenstand wissenschaftlicher Arbeiten ist. Diese Situation unterscheidet sich grundlegend von der in anderen Sportarten. Der Themenaspekt ist also enzyklopädisch relevant.

Das andere Teilsaspekte des Themenbereichs bisher noch nicht detaillierter dargestellt sind ist kein Argument relevante Detaills in diesem Abschnitt zu kürzen. Es steht Dir frei die von Dir geschilderten Bereiche entsprechend auszubauen wenn sie aus Deiner Sicht unvollständig sind.--Nemissimo ¿⇔? 11:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Lieber Nemissimo, Artikelqualität besteht keineswegs nur aus dem Füllen einer leeren Seite mit soviel Text wie nur möglich und Ausdetailierung von Sachverhalten. Ich empfinde den Umfang der zum Vergleich herangezogenen Abschnitte in punkto Übersichtlichkeit und Informationsdichte als durchaus angemessen für einen Artikel, in dem es um Fussball hauptsächlich geht und habe nicht die Absicht, diese auszubauen. Und ein eigener Abschnitt über Homosexualität hat sich in Grösse und Detailliertheit danach zu richten, sprich in diesem Falle, sollte allenfalls in groben Zügen umschrieben und wenns denn von so grossem Interesse ist, in einem eigenen Artikel geparkt werden. Aber für den Artikel Fussball ist es ganz sicher nicht relevant, ob Günter Netzer dann und dann in dieser Sendung das und das gesagt hat und dann hat der Präsident von diesem Club an diesem Tag dies über das gesagt und der Trainer von Blabla hat der Zeitung sowieso dann und dann dies gesagt und später noch dies und der Verteidiger sowieso jenes und das Wettbüro dies und die Tennisspielerin sowieso ist auch eine Lesbe, aha, interessant. Ich erachte nur schon einen eigenen Abschnitt für übertrieben, in dem es nur darum geht, dass Homosexualität im Fussball verpönt ist. Es würde reichen, wenn man auf Gesellschaftliche Bedeutung ein, zwei Sätze einfügt (was beim Fussball in dieser Hinsicht allerdings im Gegensatz zum Eishockey, Baseball, Rugby, American Football und schlicht in jeder als besonders maskulin geltenden Mannschaftsportart und generell der Gesellschaftsschicht die sich von sowas begeistern lässt besonders zu erwähnen wäre, weiss ich auch nicht so recht). --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} 12:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich dem Vorschlag von urr... an, eigener Artikel wäre viel sinnvoller. Hier ist dieser doch sehr voluminöse Part mMn vollkommen fehl am Platz, auch wenn gegenerische Mannschaften gerne mit „Ausser xxx seid ihr alle schwul“ bespöttelt werden... --Geos 13:33, 8. Aug 2006 (CEST)

@ Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr(OT): Nachdem ich hier regelmäßig als Author mitarbeite sind mir die Qualitätskriterien der Wikipedia durchaus vertraut. Generell empfinde ich es als grenzwertig mit Menschen zu diskutieren die sich für polarisierende Themen Sockenpuppen zulegen.

• Es wäre hilfreich wenn Neueinsteiger in die Diskussion zunächst das bisher Geschriebene lesen würden. Es ist wenig sinnvoll Fragen erneut aufzuwerfen (z.B. Relevanz im Vergleich zu anderen Sportarten) die bereits oben mehrfach und ausführlichst beantwortet wurden. Die Relevanz des Abschnitts ist ohne Zweifel gegeben, dies wurde bisher mehrfach, ausführlich und gut belegt dargestellt.

Das Volumen des Abschnitts als Manko anzuführen nachdem die vergangenen Diskussion immer wieder auf Quellen und differenziertere Darstellung wert legte ist aus meiner Sicht nicht zielführend.--Nemissimo ¿⇔? 14:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelesen, war sehr aufschlussreich, nebst einer Mehrzahl Leute, die dem Herrn Nemissimo und Anhang dargelegt haben, dass dieses Thema für Homosexualität eigentlich relevanter ist als für Fussball, versuchte man zu implizieren, dass Homophobie im Fussball in irgend einer Weise viel mehr verbreitet sei als in jeder anderen maskuline Ideale verehrenden Mannschaftssportart und deren Anhänger (schon mal erwähnt meinerseits, du bist nicht darauf eingegangen), dass schwul nur unter Fussballanhängern als Schimpfwort gelte oder da in besonderem Masse und nicht unter breiten Schichten der männlichen Bevölkerung der ganzen Welt, dass das Thema Homosexualität vom DFB totgeschwiegen werde (Wie äussert sich denn zum Beispeil so der Radsportverband zu diesem Thema? Wieso sollte der sich überhaupt dazu äussern?), den Kritikern am Abschnitt wurde Machotum und latente Homophobie vorgeworfen, schwule Footballplayer aufgezählt, es wurde gestritten, ob man aus allen statistisch hochgerechneten schwulen Bundesligaprofispieler (Es ist ja undenkbar, dass unter 800 Männern zufällig auch mal kein Homosexueller dabei wäre, vor allem, wenn das Umfeld eben nicht sehr entsprechend ist) ein Team bilden könne oder nicht. Ich habe dir dagegen klar und deutlich gesagt, dass dieses Thema in einem Umfang, der mehr als zwei, drei Sätze umfasst, in diesem Artikel ganz klar fehl am Platz ist, was auch von Geos so gesehen wird. Du bist nicht darauf eingegangen. An deiner Stelle würde ich mich also nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Und wenn du dich jetzt noch zu dem Thema absolut unangemessenen Missverhältnis von Inhalt/Umfang wie ich es vorhin dargelegt habe äussern könntest, anstatt mich auf absolut sinnlose mehrere kB umfassende Materialschlachten hinzuweisen (wir sind auch schon auf dem besten Weg dazu) wäre ich dir dann doch ein wenig dankbar.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 16:39, 8. Aug 2006 (CEST)

• Zielführend wäre eine eigenständiger Artikel Homosexualität im Profisport der dasselbe Phänomen in anderen Profi-Sportarten unter einem entsprechenden Lemma aufgreift - was auch der ja durchaus gegebenen Relevanz entsprechen würde. Nicht zielführend ist dagegen das Beharren auf bereits mehrfach ausgetauschten Positionen. Nicht zielführend ist ein überproportional aufgelähter Teil (ich verstehe durchaus die Geschichte dahinter, Belege aufzuführen ...) der hier nichts verloren hat und früher oder später wohl eh rausfliegen wird. Und (leider?) habe ich es mir angetan, die ganze Diskussion tatsächlich zu lesen... Grüße --Geos 15:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung meinerseits. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 16:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Nemissimo, du bist mit den Vorwurf, deine Diskussionpartner hätten Artikel und Diskussion nicht gelesen, etwas sehr freigiebig. Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass diverse Leute deine Texte gelesen und verstanden haben, deine Argumentation aber nicht für schlüssig halten. Die besondere Situation des Fussballs und die Homophobie der Verbände ist von dir m.E. weder im Text noch in dieser Diskussion jemals schlüssig dargelegt worden. Sag mir doch bitte mal, wieviele offen schwule Eishockeyprofis dir einfallen?

Dazu kommt noch, ich habe oben schon mal darauf hingewiesen, dass der Aufhänger mit der Statistik schlicht Blödsinn ist. Der Anteil von Schwulen an der männlichen Gesamtbevölkerung sagt absolut nichts aus über den Anteil vom Schwulen unter den Fussballprofis.--Nico b. 13:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Argumentation einiger dieser "Autoren" läßt leider nur die beiden alternativen Schlüsse zu, dass sie Obiges nicht gelesen haben oder einfach vorgetragene Argumente ignorieren. Da ich den wiki-Grundsatz "assume good faith" sehr schätze, gehe ich lieber von Nachlässigkeit als von Vorsatz aus und erachte daher den Hinweis auf das zuvor mehrfach Dargestellte als ausgesprochen legitim. Eine Gesprächsführung in der die Argumente der Gegenseite permanent ignoriert werden, selbst wenn sie mehrfach mit Quellen untermauert wurden, ist aus meiner Sicht nicht nur im höchsten Maße unseriös und polemisch, sondern hat aus meiner Sicht auch bei der Erstellung einer Enzyklpädie nichts zu suchen. Sie entwickelt automatisch ein erhöhtes Agressionspotential bei allen Beteiligten und ist im höchsten Grad unwissenschaftlich. Solange mehrere wissenschaftlich valide Quellen darauf hinweisen, dass innerhalb des Fußballs eine homophobe Sondersituation besteht, die sich von den Verhältnissen in beliebigen anderen Sportarten grundlegend unterscheidet ist das ohne Zweifel enzyklopädisch relevant und gehört in den Artikel. Eure Privatauffassungen zu dieser Frage finden demgegenüber erst dann an Gewicht, wenn ihr selbst valide Untersuchungen zu diesem Thema vorweisen könnt die eine solche Sondersituation widerlegen. Das ist geisteswissenschaftlicher Standart.

Bezüglich der generellen Existenz weisse ich ausdrücklich darauf hin, die genannten Artikel und wissenschaftlichen Arbeiten gerade diese in keinster Weise in Frage stellen und auch die zitierten Offiziellen allesamt diese bejahen oder doch in keinster Weise in Frage stellen nachdem sie offensich tlich daraufhin angesprochen wurden. Wir sprechen hier übrigens nicht nur über 800 aktuelle Spieler im Jahr 2006, sondern auch über die generelle Situation in sämtlichen Profi-Ligen in den vergangenen Jahrzehnten, auch das ist nach Lektüre des Abschnitts mit den dort vorgetragenen Quellen offensichtlich.

@Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr: Deine Aussage, dass das Beharren auf einer wiederholt vorgetragenen Position nicht zielführend ist eine sehr gewagte Aussage nachdem mehrere Nutzer meine Position unter Zuhilfenahme unterschiedlichster Quellen teilen, Du diese jedoch in keinster Weise zur Kenntnis nimmst und zugleich keine einzige der Quellen widerlegen konntest. Was Du hier veranstaltest grenzt an inhaltlichen Vandalismus, ist methodisch ausgesprochen unsauber und in höchstem Maße kontraproduktiv. Solange Argumente für den Beibehalt und die Relevanz des Abschnitts vorliegen, die inhaltlich in keinster Weise entkräftet worden (z.B. die zitiererten Artikel und Arbeiten) hat der Abschnitt seine Berechtigung. --Nemissimo ¿⇔? 17:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn du oben auch 'gelesen hättest, dann wäre dir mit Sicherheit die kleine Zusammenfassung der bisherigen Diskussion aufgefallen. Aber was "Gegenseite" hier schreibt, interessiert den Herrn Nemissimo nicht, er merkt beim raschen Überfliegen nicht mal, welcher Beitrag von wem geschrieben wurde, dagegen Mitarbeitern, die um Qualität bemüht sind, Motivationen zu unterstellen, das kann er. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 21:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Dein unverschämter und provozierender Unterton trägt in keinster Weise dazu bei die Diskussion zu versachlichen. Selbst eine Sockenpuppe sollte soviel Anstand aufbringen sauber zu argumentieren ansonsten hat sie es sich selbst zuzuschreiben wenn sie kein Leser mehr ernst nimmt. Andere Nutzer während der eigenen Abwesenheit zu bitten ein Auge auf diesen Artikel zu werfen ist aus meiner Sicht vollkommen legitim solange hier einige, koste es was es wolle, ihre eigenen Ansichten über wissenschaftliche Standarts stellen. Deine ad hominem Argumente sind so traurig das sie selbst Usern sauer aufstoßen die frisch in diese Diskussion kommen. Etwas weniger Sockenpuppe und etwas mehr seriöser Beitrag würden uns an dieser Stelle unter Umständen inhaltlich weiterbringen. Langsam habe ich allerdings den Eindruck, dass Dir das gewaltsame und unseriöse "Durchdrücken" Deiner privaten Auffassung wesentlich wichtiger ist als das systematische und methodisch nachvollziehbare qualitative Wachsen des Artikels.--Nemissimo ¿⇔? 22:14, 13. Aug 2006 (CEST)

@Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr: Die durch Dich erneut vorgenommene Löschung des neuen und wesentlich kürzeren Abschnitts ist Vandalismus in Reinstform und widerspricht den Gepflogenheiten der Wikipedia, da die Diskussion nicht abgeschlossen ist und Du trotz massiver Gegenargumente Deine Position durchzusetzen versuchst ohne dies auch nur ansatzweise inhaltlich zu begründen. Bitte unterlasse dies.--Nemissimo ¿⇔? 18:08, 14. Aug 2006 (CEST)

@Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr: Deine permanenten Eingriff in den Artikel vor Abschluß dieser Diskussion zeigen nur zu deutlich, dass Du offensichtlich keinerlei Sachargumente vorbringen kannst die Deine Auffassung untermauern. Bitte halte Dich an die Konventionen der Wikipedia. Dein Egotripp bringt uns nicht weiter.--Nemissimo ¿⇔? 20:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Homosexualität --> Homophobie

Da die Unterstützer des Mammutabschnittes Homosexualität offenbar argumentativ nicht den Verbleib desselbigen in diesem Hauptartikel über eine Sportart rechtfertigen können und die Mehrheit dagegenspricht, habe ich ihn nach dorthin ausgelagert wo er hingehört, nach Homophobie (bzw. Heterosexismus). Einstweilen habe ich ihm die Überschrift Homophobie in der Deutschen Fußball-Bundesliga gegeben, da der Abschnitt doch arg diesseits gewichtet ist. Wenn Bedarf besteht, dieses Thema auf weitere Sportarten auszuweiten und genereller abzufassen, kann ja eines Tages ein eigener Artikel daraus werden. Den Verweis darauf habe ich unter Fußball-Bundesliga#Siehe auch untergebracht. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung JBond 23:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie, selbst wenn sie es wäre ist Dein Bezug auf eine Mehrheit vollkommen sinnentleert wenn man obige Beiträge nicht nur quantitatv, sondern auch qualitativ betrachtet. Zu behaupten, es wären keine Argumente für den Verbleib des Abschnitts vorgebracht worden ist unsachliche Polemik die eine konstruktive Zusammenarbeit nicht erleichtert und massive Zweifel an Deiner Zurechnungsfähigkeit als seriösem Diskussionspartner aufwirft. Die weiter oben vorgebrachten Hauptargumente wurden zu keinem Zeitpunkt inhaltlich entkräftet, sind mit Quellen sauber belegt und inhaltlich mehrfach erläutert worden.

Ein eigener Abschnitt für diesen Aspekt der Sportart ist nach wie vor berechtigt und wurde daher von mir unter Verweis auf den weiterführenden Hauptartikel gekürzt wiederhergestellt.

Der aktuelle Umfang ist so kompakt, dass er aus meiner Sicht selbst kritischer Betrachtung jederzeit standhält. Der weiterführende Abschnitt dient der detaillierten Darstellung, den entsprechenden Quellen und zu Diskussion weitergehender Fragen.--Nemissimo ¿⇔? 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte Nemissimo in allen Punkten zustimmen. Das Thema der Homophobie im Fußball ist nicht so exotisch, wie manche hier behaupten. Es taucht auch immer wieder in den Medien auf. So war erst letztlich ein ganzseitiger Bericht in der taz ([7]), und vor einigen Monaten war er Thema im Spiegel. Es ist also durchaus angebracht, wenn sich auch Wikipedia in einigen Zeilen dazu äußert, und nicht irgendwo versteckt in einem anderen Artikel, sondern hier. Zudem dürfte die überwältigend homophobe Stimmung kaum jemandem entgehen, der mit Augen und Ohren versehen ein Fußballstadion betritt. Ob der Abschnitt übergewichtet ist oder in manchen Teilen redundant, ist eine Frage, die erörtert werden kann. Aber die Art und Weise, in der Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr hier aufgetreten ist ("homosexuelle Propagandisten", "Da fragt man sich wirklich, ob gewisse Leute hier noch was anderes sind ausser schwul") lässt mich sehr stark vermuten, dass ihn eher eine persönliche Abneigung gegen die Auseinandersetzung mit dem Thema antreibt als sachliche Erwägungen. --Baldhur 17:51, 13. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der Bedeutung, die Fußball für die Gesellschaft hatte und immer noch hat, ist der Aspekt Homosexualität darin so lächerlich klein und unbedeutend, dass dies ganz sicher keinen eigenen Abschnitt rechtfertigt. Dafür braucht man keine Gegenstudien vorzulegen wie gefordert, das dürfte jedem klar sein. Was für Auswirkungen die Homophobie im Fussball für die statistisch hinzufantasierten Homosexuellen eventuell haben könnte, ist nicht von gesondertem Interesse für den Artikel Fussball, sondern allenfalls für den Artikel Homosexualität. Merke: Wenn ein Elefant eine Maus zertritt, ist dies zwar im Artikel über die Maus von elementarer Bedeutung, im Artikel über den Elefanten muss es aber nicht mal zwingend erwähnt werden, schon gar nicht, wenn es einen eigenen Artikel darüber gibt, dass grosse Tiere manchmal kleine Tiere zertrampeln. Wir müssen hier vorderhand keine inhaltliche Diskussion führen, niemand bestreitet die hier dargestellten Thesen, sie sind bloss fehl am Platz in diesem Artikel. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 21:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Deine Beiträge zeugen von einer Arroganz und mangelnden Methodik die erschreckend sind... oder um es auf Deinem Niveau auszudrücken "Deine persönliche Auffassung ist hier so egal wie ein Reissack der in China umfällt." Nach den Relevanzkriterien der wikipedia hat der Absatz seine berechtigung, da er eine Diskussion wiedergibt die sowohl von Sozialwissenschaftlern als auch in den Medien geführt wird. Wenn Du nicht bereit bist Dich inhaltlichen Diskussionen über Deine persönlichen Auffassungen zu stellen, schlage ich Dir vor von Deinem Wikipedia:Right_to_leave Gebrauch zu machen und andere durch unqualifizierte Kommentare nicht zu enervieren.--Nemissimo ¿⇔? 22:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Würde ich von dir zuviel verlangen, wenigstens einmal auf Argumente einzugehen, anstatt meine Persönlichkeit zu analysieren? Niemand bestreitet, dass diese Diskussion der Sozialwissenschaftler die ab und an ihre Erwähnung in den Medien findet, in der Wikipedia ihren Platz hat. Sie steht ja in ödester Ausführlichkeit im Artikel Heterosexismus. Was ich gerne hier sehen würde, wären Argumentationen, warum sie für den Fussball derart wichtig ist, dass sie hier drin eine eigene Abteilung braucht. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 22:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Das ist auf dieser Seite bereit wiederholt geschehen, Du weigerst Dich schlicht Argumentationen die Deiner eigenen Perspektive widersprechen zur Kenntniss zu nehmen. Baldhur fasst die Situation recht prägnant zusammen. Der Aspekt Homosexualität hat einen Anspruch auf einen eigenen Abschnitt innerhalb des Artikels "Fußball" da der Männerprofifußball homophobe Strukturen aufweißt die innerhalb des gesammten Sportbetriebes einmalig sind. Diese Einmaligkeit in Struktur und verhalten der Akteure wurde sowohl durch umfangreiche Medienberichterstattung als auch wissenschaftliche Arbeiten detailliert dargestellt und analysiert. Entsprechende Quellen finden sich sowohl mehrfach auf dieser Seite als auch auf dem durch Deine Persson eigenmächtig vor Abschluß der Diskussion ausgelagerten Artikel.

Wie Du zuvor gezeigt hast, war dir meine privat bedingte Abwesenheit nur zu gut bekannt Deine Pseudoargumentation

Da die Unterstützer des Mammutabschnittes Homosexualität offenbar argumentativ nicht den Verbleib desselbigen in diesem Hauptartikel über eine Sportart rechtfertigen können und die Mehrheit dagegenspricht, habe ich ihn nach dorthin ausgelagert wo er hingehört, nach Homophobie (bzw. Heterosexismus).

zeigt, dass Du bereit bist Deine private Auffassung unter Aussschluß sämtlicher Anstandsmaßnahmen durchzudrücken. Dein sonstiger Umgangston passt in dieses Bild.... kein Wunder dass Du als Sockenpuppe auftrittst. Jeder normale User würde sich hüten mit einem so zweifelhaften Verhalten zu glänzen. So wundert es mich dann auch nicht, dass der von Dir angeführte Hinweis unter Fußball-Bundesliga#Siehe auch nicht aufzufinden war und der entsprechende Kinofilm ebenfalls verschwand... insgesamt würde ich ein solches Verhalten fast schon wieder amüsant finden wenn ich nicht etwas besseres zu tun hätte als meine Zeit mit einer Sockenpuppe zu verplempern die einfach nur persönlich, polemisch und unsachlich agiert. --Nemissimo ¿⇔? 22:27, 13. Aug 2006 (CEST)

...die innerhalb des Sportbetriebes einmalig sind? Unsinn. Es erregt einfach am meisten Aufsehen, weil Fussball nun mal Zentrum des Medieninteresses steht und somit auch eher zum Objekt wissenschaftlicher Studien wird. Du willst wohl nicht ernsthaft behaupten, ein schwuler Kickboxer würde von den Fans und dem sportlichen Umfeld eher akzeptiert. Oder ein schwuler Eishockeyaner. Oder ein schwuler Ringer. Und, und, und. Den Hinweis unter Fußball-Bundesliga hat Scherben rausgenommen, falls dies deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte. Ich versuche nicht, die Homophobie zu unterschlagen. Hinweise darauf, sollten einfach in Strukturen geschehen, die dem Artikel gerecht werden. Schau dir zum Beispiel mal das Problem des Hooliganismus an: Es wird unter Gesellschaftliche Bedeutung erwähnt, wo dem Leser ein kurzer, übersichtlicher Einblick in die sozialen Strukturen in und ums Fussballfeld gewährt und von dort aus auf jeweilige Hauptartikel verwiesen wird. Das ginge bei Homosexualität ebenfalls wunderbar. Und wenn du jetzt behauptest, dass die Homophobie für den Fussball viel signifikanter und bedeutsamer ist als Hooliganismus, dann kann ich dich endgültig nicht mehr ernstnehmen. Es reicht schon, wenn du die ganze Zeit versuchst, deine Diskussionpartner wegen angeblicher technischen Fouls zu disqualifizieren. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Ob Du mich inhaltlich ernst nimmst ist mir gelinde gesagt egal. Sobald Du Literatur vorlegen kannst die die vorliegenden Quellen falsifiziert werde ich weiter mit Dir diskutieren. Die Sonderrolle des Profifußball wurde bereits mehrfach von mir und anderen Autoren geschildert und mit Quellen belegt, das Gleiche leisten mehrere der angegebenen Quellen. Deine persönliche Auffassung ist nicht von Belang solange Du sie nicht belegen kannst. Der Aspekt Homosexualität hat einen Anspruch auf einen eigenen Abschnitt innerhalb des Artikels "Fußball" da der Männerprofifußball homophobe Strukturen aufweißt die innerhalb des gesammten Sportbetriebes einmalig sind. Diese Einmaligkeit in Struktur und Verhalten der Akteure wurde sowohl durch umfangreiche Medienberichterstattung als auch wissenschaftliche Arbeiten detailliert dargestellt und analysiert. Entsprechende Quellen finden sich sowohl mehrfach auf dieser Seite als auch auf dem durch Deine Person eigenmächtig vor Abschluß der Diskussion ausgelagerten Artikel. Der aktuelle Umfang des Abschnitts ist eher zu gering als zu groß.--Nemissimo ¿⇔? 15:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Zum allerletzten Mal: Die Bedeutung, die Homophobie für den Fußball hat, ist nicht grösser als Hooliganismus und alle anderen gesellschaftlichen Aspekte, die in den Abschnitt Gesellschaftliche Bedeutung gehören. Das dürfte eigentlich jedem vernunftbegabten Menschen, der sich ein-ni-ger-maßen im Fußball auskennt, klar sein, vorausgesetzt, er hat nicht vor "Die Geschichte des Sports aus sexualwissenschaftlicher Sicht" zu schreiben. Falls Dir das tatsächlich nicht einleuchten sollte, würde ich Dir analog zu deinem Hinweis auf das Right to leave nahelegen, künftig nur noch Artikel aus deiner favorisierten Sparte zu editieren. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 21:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Dein aufgeblasener Ton ist unangemessen und bringt uns nicht weiter.

Ich werde mir von Dir den Mund nicht verbieten lassen und fordere Dich stattdessen auf, Grundregeln des zwischenmenschlichen Umgangs ab sofort wieder einzuhalten und Dich in dieser Diskussion der Abwechslung halber wieder einmal sachlich nachvollziehbarer Argumente zu bedienen. Es würde Dir ohne Zweifel gut tun, etwas weniger Ego- und etwas mehr Artikelpflege zu betreiben. Bisher hast Du weder ein einziges der vorgebrachten Argumente entkräftet noch aufgezeigt, warum ein eigener Abschnitt zu den umfangreichen wissenschaftlichen und journalistischen Quellen weniger angebracht ist als beispielsweise zum Abschnitt "Doping". Stattdessen versteckst Du Dich hinter einer eigenst angelegten Sockenpuppe, argumentierst offensichtlich unsinnig ad personam und versuchst jeden kleinen schmutzigen Trick um den offensichtlich relevanten Teilaspekt des Themas aus dem Artikel zu entfernen. Ich gebe an dieser Stelle offen zu, dass ich weder Zeit noch Qualifikation habe um Deine potentiell vorhandenen persönlichen Themen adequat zu behandeln, gebe aber zu bedenken, dass die Wikipedia hierzu generell ein recht ungeeignetes Medium darstellt. Es wäre fein, wenn Du Dich zukünftig wieder an die hiesigen Gepflogenheiten halten könntest und Deine Argumentation auf Tatsachen und nicht persönlichen Vorlieben aufbauen würdest. Lass uns doch einfach einmal damit anfangen dass Du obige Argumente für den Verbleib des Abschnitts auf Basis nachvollziehbarer Argumente zu entkräften suchst. --Nemissimo ¿⇔? 21:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Um den Edit War zu beenden, habe ich den Artikel mal vollgesperrt. Schade, dass ein einziger Benutzer, der hier um jeden Preis seinen Kopf durchsetzen möchte, so etwas nötig macht. Bisher sehe ich von Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr kein Argument, außer dass er die Thematik persönlich unwichtig findet. --Baldhur 21:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie du meinst: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Nemissimo_und_Urr_Burr_Urr_Kurr_Hurr_Gurr_im_Artikel_Fußball --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 22:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Neustruktur

Mit der neuen durch Southpark angeregten Struktur bin ich einverstanden. Um den Abschnitt der Systematik des Übersichtsartikels anzupassen habe ich den Hinweis auf den Hauptartikel an den Anfang gestellt. Der Umfang ist der Thematik angemessen. --Nemissimo ¿⇔? 10:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Wo hat Southpark einen neustruktur zur Homosexualität angeregt? Ich hab mit dem Browser nach Southpark gesucht, aber nix gefunden. -MrBurns 18:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Präziser umgesetzt. ;-) --Nemissimo ¿⇔? 18:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Straßenfußball

Hat sogar ein eigenes Lemma und müsste unbedingt hinzugefügt werden.

Links

ich rege an auf fussball.com zu verlinken, da dort die thematik allgemein behandelt wird und sich news, spielberichte, tabellen etc von allen relevanten ligen dort finden lassen. bislang gibts nur links für die österreichische liga...

---

• www.Der-Fussball-gehoert-uns.de

Aus aktuellem Anlass erfolgt hier der Hinweis auf eine Fan-Petition gegen das geplante Internet-Fußballvideo Verbot des DFB Landesverbands WFV (Württembergischer Fußballverband) auf www.Der-Fussball-gehoert-uns.de

Einer Klage des WFV vor dem Landgericht Stuttgart zufolge soll es in Zukunft untersagt sein, Mitschnitte aus verbandsseitig organisierten Spielen frei im Internet zu veröffentlichen. Die Petition richtet sich gegen dieses Ansinnen. Mit 10.000 Unterschriften/Einträgen soll dem DFB vor Augen geführt werden, dass er dem Fußball durch dieses restriktive Vorgehen schadet. Ziel ist es, die Klage des WFV abzuwenden, bzw. zu einem für alle Seiten akzeptablen Einigung im Sinne des Amateursports zu gelangen.

Schiedsrichtersignale

Nur als Anregung: Es wäre toll, wenn man noch eine kleine Grafik abbilden könnte, auf der die Schiedsrichter- bzw. Assistentensignale dargestellt werden....dieses Herumgefuchtle ist sonst schwer zu durschauen.... Ist es richtig, wenn in dem Artikel geschrieben wird, das der Ball aus Leder besteht??? Das ist doch meines Wissens nur noch bei Museumstücken der Fall?? Vielen Dank... Mghamburg

Ecke

Soweit ich sehen kann, steht in diesem Artikel nicht, wann Ecke gegeben wird. Wäre das nicht auch noch wichtig in den Regeln?

Gesellschaftliche Bedeutung

Hier steht, für viele sei die einzige Möglichkeit, den Armenvierteln zu entrinnen, Fussballstar zu werden. Das tönt aber ziemlich verwirrend, denn wenn man mit Fussball seine Brötchen verdienen will, muss man nicht ein Star sein. Der Begriff "Fussballprofi" wäre hier angebrachter.

Doping

Zu folgender Aussage bezüglicher Dopings in Verbindung mit einer WM sehe ich keine sinnvolle Veranlassung:

2005 Senad Tiganj, Slowenien, Fenoterol

Tiganj wurde 2005 überführt dieses Mittel eingenommen zu haben und das Spiel RWE-Haching wurde von 2:0 in 0:2 umgewertet und der Spieler rückwirkend 10 Wochen gesperrt. Das sollte man eventuell noch unter dem im Beitrag beschriebenen Fall Nemanja Vučićević einfügen, um zu zeigen wie unterschiedlich das Sportgericht wertet (auch im Zusammenhang Fussbal West und Ost, was man ja in diesen beiden ähnlichen Fällen sieht). Tiganj war auch geständing, was man aber auch in dem Beitrag über ihn lesen kann.

Gruß, ein Fussballfan

wieso antwortet hier keiner oder schreibt nix dazu??? wird das hier nicht ernst genommen???

meine güte, wenns dir so wichtig ist dann machs doch selber... kein bock? dann kanns auch nicht so wichtig sein.

Fußball trifft Kultur

Gemeinsam mit der Fußballschule von Eintracht Frankfurt und dem F.A.N.-Projekt hat die Frankfurter Buchmesse im Rahmen der LitCam ein Projekt für Kinder und Jugendliche aus sozial schwachen Familien gestartet. Ziel ist es, Kindern und Jugendlichen durch die Einbindung in Fußballtrainings soziales und kommunikatives Verhalten im Team zu vermitteln und durch zusätzlichen Unterricht und Aktionen auch das Interesse an Bildung und Kultur zu wecken. Ermöglicht wurde dieses Projekt durch die finanzielle Unterstützung der Aventis Foundation. " - Info rüber kopiert, http://www.buchmesse.de/de/index.php?content=/de/buchmesse_frankfurt/bildung/tlp.html

Quelle für Erfinder von "9-er Ball / Einmal Berühren" fehlt!

In dem Abschnitt für "9-er Ball / Einmal Berühren" fehlt eine Quelle für den Erfinder.

Daß derjenige, der im Artikel angegeben ist, in der Pfalz anno 1966 dieses Spiel erfunden hat, kann ja gut sein. Aber es lässt sich nicht ausschließen, daß irgendwo anders jemand anderes ebenfalls diese Spielform entwickelt hat.

Ohne verlässliche Quelle hat die Angabe eines vermeinlichen Erfinders vielmehr den Anschein, daß sich hier jemand per Wikipedia selbst ein Denkmal setzen will.

Also entweder Quelle nachreichen oder Passage über den Erfinder löschen.

Danke.

Hilfsflaggen bei Schneefall

Woher kommt die Regelung dass der Strafraum bei Schneelage mit 8 Hilfsflaggen gekennzeichnet sein muss. Wo stehen diese Flaggen im Bedarfsfall (etwa auf dem Spielfeld) ? Gibt es diese Regelung möglicherweise nur in Deutschland, denn lt. Auskunft des ÖFB-Schiedsrichterverbandes müssen im Falle von Schneelage auf dem Fußballplatz entweder die nicht sichtbaren Linien freigekehrt oder nachgekennzeichnet werden!

Lienienfarbe Fußballfeld

So weit ich weiß ist Klak as Linienfarbe nicht mehr erlaubt, sondern eigene Markierfarbe.

Eine bestimmte Foulsituation

Beim EM 2008 Finale wurde dem spanischen Torhüter eine gelbe Karte gegeben . Wieso ?

Vergleichbarkeit von Geldbeträgen im Teil Wirtschaftlicher Bedeutung

Moin moin, wollte an dieser Stelle ein Problem ansprechen. Es handelt sich um die Vergleichbarkeit bie Geldbeträgen im Teil - Wirtschaftliche Bedeutung. So wie es jetzt dort steht, ist keine Vergleichbarkeit gegeben. Es ist zwar schön das zwei Zahlen direkt neben einander stehen, so wie die Gesamtausgaben für die WM 1974 und 2006, auch finde ich es Lobenswert den für 1074 genannten Betrag in Euro umzurechnen, aber sind dadurch wirklich beide Beträge miteinander vergleichbar.

Ich glaube nicht, denn es fehlt die Einrechnung der Inflations, die für die 1974 Beträge um den Faktor 2,47 vergrößert. Dies führt dazu, dass aus 124 M€ 307 M€ werden. Somit sind die Infestitionen nur noch ein viertel so klein, und betragen nich tmehr ein zehntel des Volumen von 2006.

Also wenn schon Investitionsvolumen miteinander verglichen werden, dann bitte inlationsbereinigt. Dass aber entbindet euch nicht, die nicht inflatiosbereinigten auch anzugeben.

ps.: Ich habe an dieser Stelle die Inflationdaten für den Zeitraum 1974 bis 3206 nur kurz gegoogelt, also bitte für die Endfassung die Zahlen vom Statistischen Bundesamt für diese Periodebesorgen.

Man kann das Spiel noch weiter treiben, da hier in dem oben erwähnten Zahlenbeispiel die erwähnten Zahlen zum GDP verglichen werden müssten, kommt man für die Zahlen von 1974 GDP 526,25 Bn€ und von 2006 GDP 2 307,20 Bn€, wovon die WMausgaben etwa 0,024 % und 0,060 % wären. Wenn jetzt der Wert von 2006 durch den 1974 geteilt wird, steht man in Aug in Aug mit der Inflation. Somit ist die gesellschaftliche Bedeutung etwa gleichgeblieben.

Du kannst die prozentualen Ausgaben nicht direkt dividieren wenn Du einen inflaationsbereinigten Faktor bekommen willst, weil das GDP ja nicht inflationsbereinigt ist. Du mußt zuerst den Betrag ausrecchnen: 0,025% von 526,25 Mrd. € sind 0,1263 Mrd. €, 0,06% von 2307,20 Mrd. € sind 1,38432 Mrd. €, was einem Faktor von 10,96 ohne Inflationsbereinigung entspricht. wenn die Inflation wirklich einen faktor von 2,47 zwischen 1974 und 2006 ausmacht, dann ist der inflationsbereinigte Fakto 4,43. Wenn man den Anteil am GDP vergleich ist er noch immer 0,06%/0,025%, also 2,5, was aber nix mit der Inflation zu tun hat (die zahlen sind nur zufällig fast gleich). Demnach ist die gesellschaftliche Bedeutung nicht gleichgeblieben, sondern um ein vielfaches höher geworden. --MrBurns 11:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Mir fällt gerade dazu noch ein, dass es überhaupt fraglich ist, die gesellschaftliche Bedeutung nur mit Wirtschaftsdaten zu messen. --MrBurns 07:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Prominente Fussball-Fans

Hallo, Man sollte im Artikel zusätzlich prominente Fussball-Fans hinzufügen.Hier ein Beispiel: Stefan Raab,1.FC Köln Oliver Pocher,Hannover 96 usw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.219.246 (Diskussion • Beiträge) 13:24, 6. Mar 2007) -- Spongo ⇄17:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Nein, sehe keinen Mehrwert drin. siehe auch WP:WWNI --Spongo ⇄ 17:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Oliver Kahn,Bayern München

Einwechseln

Frage eines Fußballlaien: Darf ein Spieler, der bereits ausgewechselt wurde, während desselben Spieles wieder eingewechselt werden? Das kann ich den "Regeln" nicht zweifelsfrei entnehmen. --217.80.189.219 10:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Darf er eindeutig nicht. Frag mich jetzt aber bitte nicht nach der Regelnummer. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Aus Regel 3 „Zahl der Spieler“ über den Auswechselvorgang:

„Ein Spieler, der ersetzt wurde, darf später am Spiel nicht wieder teilnehmen.“

Nachzulesen bei DFB: Fußball-Regeln 2005/06, S.12f. pdf-Download

--Mghamburg ^Diskussion 10:04, 12. Jun 2006 (CEST)

So hab' ich den Sörwiss gern. ;-) Moin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Darf er nicht, auch ohne Regeln nachzulesen. Andersrum allerdings ist das Gegenteil. Ein eingewechselter Spieler kann durchaus wieder ausgewechselt werden.Uffty 22:19, 14. Nov. 2006 (CET)

uz:Uzbekistan (Am Ende des Artikels "Fußball" einfügen) uz:Wikipedia:boshqa tillarda

Zahlenfehlerchen

Hallo liebe Mitstreiter!

Im Absatz zur wirtschaftlichen Bedeutung des Fußballs heißt es:

"Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 3 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen. Das heißt jeder Mensch der Erde sieht statistisch gesehen vier Spiele der Weltmeisterschaft im Fernsehen."

Statt "3" sollte es hier wohl eher "30" heißen. Zumindest sind "30 Milliarden" die offiziell kommunizierte Zahl und auch das Nachsatz macht nur so Sinn.

Viele Grüße Peter (bigbug21)

Bei 4 Spielen müßten es eigentlich 24 Mrd. sein, bei 30 Mrd. wärens eigentlich 5 Spiele... -MrBurns 03:21, 23. Jun 2006 (CEST)

[[Bild:[[Bild:[[Bild:[[Bild:[[Bild:[[Bild:[[Bild:[[Bild:[[Bild: Also laut dem Artikel zur Weltbevölkerung haben wir inzwischen über 6,5 Milliarden Menschen auf dies]]]]]]]]]]]]]]]]]]er schönen Erde. Sehr großzügig aufgerundet könnte man also schon von vier Spielen sprechen. ;-)

Da müßte man aber die Erdbevölkerung aufrunden, nicht die Zahl der Spiele: 30/6,5 = 4,62, sogar bei 6,6 Mrd. wärens noch 4,55 Spiele. Wenn man korrrekt rundet, dann rundet man das auf 5 auf, aber man könnte natürlich auch sowas wie "mehr als vier" schreiben. -MrBurns 00:26, 15. Jan. 2007 (CET)

"3 Milliarden" sind jedenfalls nicht korrekt. Da fehlt definitiv eine Null dahinter.

Viele Grüße Peter (bigbug21)

Ich habs mal in 30 geändert, hättest du natürlich auch machen können Peter. Und bei Diskussionen bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben. Grüße, ElRakı ?! 14:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo ElRaki, vielen Dank für den Hinweis mit den Tilden. Das probier ich gleich mal aus. Als mir der Fehler auffiel, war die Seite zur Bearbeitung gesperrt. Daher der Hinweis hier auf der Seite.

Viele Grüße,
Peter (bigbug21)

-- Bigbug21 23:45, 1. Jul 2006 (CEST)

EM 2004 nicht in Griechenland (erledigt)

Im Text steht "Das „Silver Goal“ wurde zuletzt bei der EM 2004 in Griechenland angewendet."

Die EM 2004 war in Portugal und nicht in Griechenland. Griechenland wurde jedoch Europameister (daher wurde das wohl verwechselt). Könnte das bitte jemand ändern.

War mein Fehler, hatte da vorhin geschluddert, peinlich peinlich peinlich. --kandschwar 23:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Spieler mit dem höchsten Marktwert

Wieso wurde dieser Abschnitt entfernt? -MrBurns 17:31, 2. Aug 2006 (CEST)

ich werde den Löscher "ureinwohner" nochmal fragen, hier die Liste : Spieler mit dem höchsten Marktwert - Der geschätzte Marktwert in Mio. € (2006)

- |Ronaldinho - |47,0 - |....Zlatan Ibrahimovic - |30,1 - |- - |David Beckham - |44,9 - |....Ronaldo - |29,7 - |- - |Wayne Rooney - |43,7 - |....Frank Lampard - |28,8 - |- - |Samuel Eto'o - |30,7 - |....Thierry Henry - |28,7 - |- - |Lionel Messi - |30,4 - |....Michael Ballack - |28,6 - - |- - -

---

diese liste muss definitiv völlig veraltet sein. ich kann mir nicht vorstellen, dass der ausrangierte david beckham beispielsweise für mehr als 30 mio. nach amerika gewechselt ist. wo kann man das prüfen? 84.170.158.193 10:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Elferkönig

Im Moment steht dort: "Umstritten ist die so genannte "Schrubbgrenze". Erst hinter dieser ist es gestattet den Ball kraftvoll (v>80km/h) auf das Tor zu schiessen.". Ich frag mich, wie bei einem Spiel, das nur Hobbymäßig betrieben wird die Geschwindigkeit gemessen wird. -MrBurns 23:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Verletzungen

Jedoch liegt die relative Häufigkeit der Verletzungen deutlich hinter den Sportarten Rugby, American Football, Basketball oder Eishockey

Für solche Aussagen hätte ich gerne eine Quellenangabe. Ansonsten hört sich das ein wenig pauschal an. --zeno 09:05, 6. Sep 2006 (CEST)

IP-User sperren

Ich beantrage hiermit mal, den Artikel für nicht angemeldete Benutzer zu sperren, da von diesen fast täglich irgendwelcher Vandalismus an dem Artikel begangen wird. --jeanyfan 17:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Filme

Folgender Film fehlt: Shaolin Soccer (Imdb ;) --gluon ۸ 05:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, es fehlt noch ein asiatischer Film. Nämlich: Spiel der Götter ([8]) Gut, es geht eigentlich nur um die Begeisterung im Fußball, aber wenn man Filme wie 'Fußball ist unser Leben' nennt, sollte dieser Film auch erwähnung finden. Mit freundlichem Gruß...--Kind der Sonne 03:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Tischfußball

Der User k4ktus hat die Beschreibung des Spiels gelöscht, weilö er meint, das wäre keine Ordentlcihe Beschreibung. Aber erklärt, warum das so ist hat er nicht. Das war die Beschreibung:

Das Spielfeld ist ein Tisch mit Holzbanden und jeweils elf drehbaren Spielfiguren. Ein oder zwei Spieler je Mannschaft versuchen dabei, einen kleinen Ball ins gegnerische Tor zu manövrieren.

Ich denke, dass das sehr wohl eine ordentliche Beschreibung ist. Es erklärt das grundprinzip des Spiels. das sollte für eine Übersicht von Fußballvarianten ausreichen, für genauere Beschreibungen gibt es noch immer den Haupartikel. -MrBurns 21:04, 28. Jan. 2007 (CET)

allein im ersten Satz befinden sich zwei widersprüche! ich werd über eine pregnante und kurze neue beschreibung nachdenken. --k4ktus 21:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Diese Widersprüche mußt du mir aber erklären. Ich finde nämlich keine. Btw, die Beschreibung stammt nicht von mir, ich hab sie nur nach deinem Edit wieder reingestellt. -MrBurns 21:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Spielfeld ist ein Spielfeld und kein Tisch mit Holzbanden. Im übrigen impliziert das Wort Tischfußball ja schon genau diese Beschreibung! das zweite: ein Tisch hat im allgemeinen vier banden. das würde dann ja heißen laut obiger Beschreibung das 44 Spielerfiguren drehbar sind. Die Figuren sind eben auch nicht direkt drehbar sondern nur über Stangen. das fehlte komplett und war wichtig, weil es noch andere Tischfußballvarianten (im Sinne des Wortes) gibt die eben nicht so funktionieren. --k4ktus 21:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Zuschauerrekord

Wo liegt der Zuschauerrekord in Deutschland? Das Spiel von TSV 1860 München 1973 mit ca. 90.000 Personen? International dürften Spiele im alten Hampden Park relativ weit vorne liegen. 84.173.238.119 19:37, 31. Jan. 2007 (CET)

nicht wirklich. das wmfinale 1950 zwischen uruguay und brasilien sahen im maracana-stadion in rio de janeiro 199 854 zuschauer(uruguay:brasilien 2:1), auch der rekord für ein vereinsspiel ist mit 177 656 zuschauern dort zu finden (das war 1963 flamengo gegen fluminese). wegen den neuen sicherheitsvorschriften fasst es heute allerdings nur noch ca. 100.000 zuschauer. der hampden-park-rekord liegt übrigens bei 149 415 Zuschauern (Schottland:England 3:1, 1937), allerdings passen heute auch nur noch 50 000 Leute rein. ansonsten moderne, große stadien sind z.b. santiago-bernabeu (105 000), Nou Camp (115 000), San Siro (83 000), Guillermo-Canedo (110 000) und Stade de France (80 000) ich habe gehört, dass irgendein asiatisches Stadion inzwischen das größte der Welt sein soll. weiß jemand genaueres? 84.170.158.193 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Das größte Fußball-Stadion der Welt dürfte derzeit wohl das Rungnado May Day Stadium in Nordkorea sein. Siehe [9]. Allerdings wird es nur selten für Fußball verwendet. Hauptverwendungszweck sind Propaganda-Veranstaltungen. Das Nationalteam spielt meistens im Kim Il-Sung Stadium. -MrBurns 02:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schreibweise "Fussball"

Auf dieser Linkliste zu "Fussball" ist zu sehen, dass hier oft Fußball mit "ss" geschrieben wird. Ich bitte um Mithilfe, diese Linkliste abzubauen und die Verweise auf "Fußball" zu ändern. Danke! rusti 21:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weiterer Weblink

http://aruseusu.acc.de/Fu__ballwiki/index.php/Hauptseite

Das könnte man dort auch eintragen. --Benutzername™ 17:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mängel

Hier ein paar Verbesserungsvorschläge:

In der Einleitung, sieht man meiner Meinung nach eine ziemlich "künstliche" Fußballszene. Fußball bedeutet noch viel mehr als ein Ball der getreten wird und Typen die mit Trikots herumlaufen.

In dem Abschnitt Regeln, findet man die Maße eines Fußballfeldes. Hä? Was macht das denn da? Hier sollte man Themen zu Gelben-, Roten Karten und anderem hinschreiben. Aber ein Fußballfeld mit den Maßen schätze ich nicht. Weiter unten sieht man eine Bildbeschreibung mit Inka Müller, der "vierten offiziellen". Ist die bei jedem Spiel dabei? Bei Herren und Damen? Das passt da glaube ich nicht gut rein.

Neben den Vorschlägen, gibt es noch viel zu verbessern. Bei Fußballvarianten, steht zum Beispiel nicht, das die Varianten von Region zu Region unterschiedlich heißen. Stadtdessen steht dort ein Mini-Einleitungssatz. (Könnte auch weg) --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 10:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Filme

Es sind fast nur Filme dabei, die ab 2000 erschienen sind. Ich kann mir kaum vorstellen, dass ~2/3 aller bedeutenden Fußballfilme im 21. Jahrhundert erschienen sind. Vielleicht sollte jemand die Liste um ältere Filme ergänzen und/oder einige der neueren, die weniger bedeutend sind löschen. -MrBurns 07:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

Quelle fehlt

Der Absatz

Durch die zunehmende Popularität dieser Sportart stieg auch die Anzahl der Fußballverletzungen, u. a. aufgrund des vermehrten Interesses und der sich daraus ergebenden Zunahme der medienträchtigen Wettbewerbe. Etwa 40 bis 60 Prozent der Sportverletzungen und 3,5 bis 10 Prozent der Aufenthalte im Krankenhaus, resultierend aus diesen Sportverletzungen, sind in Europa auf den Fußball zurückzuführen.

aus der Einleitung ist nicht mit Quellen belegt und zudem ziemlich vage, was die Genauigkeit der Zahlen betrifft. Bitte Quellen ergänzen und Zahlen konkretisieren, oder den Absatz entfernen!

--77.179.65.78 09:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Volleyball hat mehr Spieler als Fußball

Fußball ist heute eine der beliebtesten und am weitesten verbreiteten Sportarten weltweit, rangiert allerdings bei der Zahl der registrierten Spieler deutlich hinter Volleyball auf Rang zwei.

Gibt es dafür eine Quelle die das (sinnvoll) bestätigt? Die einzige Quelle die ich hierfür gefunden habe (leider Link nicht mehr parat) vergleicht die Anzahl aller Volleyballspieler (also wohl auch reine Gelegenheitsspieler) mit der Anzahl der registrierten Fußball-Spieler. Die beiden Werte sind also nicht miteinander vergleichbar!

--Sirius3100 17:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Laut FIFA gibt es weltweit 265 Millionen registrierte Fußballspieler, laut Volleyballweltverband weltweit 35 Millionen organisierte Volleyballspieler. Ich nehme den Satz mal raus. --Mghamburg ^Diskussion 17:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich korrigiere mich, laut dem FIFA Big Count von 2006 gibt es weltweit 262.991.124 Fußballspieler, davon jedoch nur 38.287.004 registrierte Spieler in 326.527 Vereinen (vgl. Tabelle der absoluten Zahlen, die sich per Copy&Paste und Einfügen als Unicode einfach nach Excel übertragen und auswerten lässt). Das sind dennoch mehr als die 35 Millionen registrierten Volleyballspieler, die die Volleyballer selbst angeben. In einer Pressemitteilung von 2004 schreibt die FIVB selbst: „With 35 million registered players worldwide, Volleyball is one of the world's top five sports“, ordnet Volleyball also nicht ganz an die Spitze. Top 5 schreibt man nur, wenn man entweder vierter oder fünfter im Ranking ist, sonst wäre Top 3 die logische Schreibweise. --Mghamburg ^Diskussion 18:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Maßeinheit "Fuß" Namensgeber

Ich habe mal flüchtig aufgenommmen, dass der Name Fußball nicht etwa davon kommt, dass man das Spiel mit dem Fuß spielt, sondern weil das Spielgerät einen "Fuß", die Maßeinheit, breit ist. Kann das sein? --Domybest 00:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ein Fußball ist normalerweise nie eine Fuß (~30cm) breit, sondern hat einen Umfang von 68-70cm, was nach U=2r$\pi$=d$\pi$ ca. 21-22cm entspricht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Bälle früher mal fast 1 1/2 mal so groß waren wie jetzt, weil ein 30cm breiter ball ist ganz anders zu spielen als einer mit 21-22cm. --MrBurns 10:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem wird teilweise schon in Berichten von Spielen, die vor der Grfündung der FA gespielt wurden von der Verwendung eins Balles der Größe 6 berichtet. Zum Vergleich: ein Basketball hat die Größe 7, was 75-78cm Umfang entspricht, also dürfte Größe 6 jedenfalls auch noch einen kleinern Umfang als 75cm bzw. einen Durchmesser unter 23,87cm haben. --MrBurns 11:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wer dominiert wen?

Moin, Pausetaste. Selbstverständlich ist es richtig, dass der Fußball in Europa und S-Amerika den größten Teil der Sportseiten und -sendeminuten einnimmt. Die mehrfach revertierte (Gegen-)Behauptung, die Sportberichterstattung dominiere den Fußball, ist in dieser Absolutheit Theoriefindung. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Abwahl als lesenswerter Artikel November/Dezember 2007

Diese Abstimmung läuft bis zum 5. Dezember

Der Artikel wurde im Juli 2005 mit 3:0-Stimmen durchgewinkt. Der Artikel hat schwere inhaltliche und sprachliche Probleme an allen Ecken und Enden. Bereits der Abschnitt Einleitung verliert sich in Details wie dem Silver Goal, im Abschnitt Verbreitung wird um gehäufte Verletzungen von Fußballspielern philosophiert. Die Abschnitte Regeln und Taktik lesen sich unrund und machen den Eindruck eines Flickwerks, das gilt auch für den Abschnitt Geschichte, der auch nicht in der Lage ist wichtiges von unwichtigem zu trennen und mehr wie eine Stichwortsammlung anmutet. Der Abschnitt Gesellschaftliche Bedeutung trieft vor WP:TF und unbelegten Aussagen. Der Abschnitt Wirtschaftliche Bedeutung begrenzt sich auf Vereine und die WM 2006 und erfasst keineswegs das, was die Überschrift vermuten lässt. Der Abschnitt Meisterschaft ist in dieser Form auch ungenügend, beschriebt der Artikel quasi nur "Meisterschaften" für Nationalmannschaften.

Daneben fehlen fast überall Einzelnachweise wo diese notwendig wären, die Literaturliste dürfte eher als Alibi mit einer Suche nach Fußball bei amazon.de entstanden sein, als dass sie wirklich die Literatur darlegt, aus der der Artikel aufgebaut wurde. In meinen Augen bedarf es einer grundlegenden Überarbeitung des Artikels mit anschließender Neukandidatur. --Ureinwohner uff 14:56, 28. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra - leider aber wahr. Da es hier keinen Hauptautor im eigentlichen Sinne sehe und der Antragsteller eine der Säulen des Portals Fußball ist, sehe ich hier auch ein Review nicht als zwingend geboten an. Mir stößt an dem Artikel auch schon länger Diverses auf. Es gibt gute Ansätze in mehreren Bereichen. Aber Viele Stellen sind auch nur als Flickenteppiche anzusehen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:10, 28. Nov. 2007 (CET)
• Eine leider minutiös zutreffende Diagnose, die mir persönlich verdeutlicht, weshalb ich diesen Artikel seit Jahren meide: alleine das Zusammengestopple in #Geschichte, die Zufalls-Themenauswahl unter #Gesellschaftliche Bedeutung oder die Unwucht, die #Fußballvarianten im Inhaltsverzeichnis erzeugt. Ich frage mich allerdings auch, wer sich diese Sisyphusarbeit vornehmen will. Nicht lesenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 28. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Hier wäre eine Generalüberholung angebracht. --Hullu poro 11:38, 29. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra Da muss ich Ureinwohner zustimmen. Gerade in den Abschnitten Geschichte, Gesellschaftliche Bedeutung und Wirtschaftliche Bedeutung müssten dutzende Aussagen dringend mit Quellen belegt werden. Der Abschnitt Meisterschaften ist mehr als dürftig, hier würde ich gern ein paar Statistiken und Vergleiche der Kontinentalmeisterschaften untereinander sehen. Der Abschnitt Fußballvarianten geht in dieser Form gar nicht. Fußball am Computer und Tischfußball als Fußballvarianten zu bezeichnet grenzt schon an Lächerlichkeit. Überhaupt sollte diese Liste einfach ausgelagert werden. --Einsamer Schütze 16:36, 29. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra, also für Abwahl und Direktüberweisung in den Review: Chaotische Gliederung, sprachlich z.T. unbeholfen, fehlende Einzelbelege. --Herrick 10:48, 30. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra - Absolut durcheinander, für einen Laien nicht verständlich. Ich muss leider meinen Vorbstimmern zustimmen. Abwahl. --Lutoma 19:46, 30. Nov. 2007 (CET)
•  Kontra --Königsgambit Bewertung 20:00, 1. Dez. 2007 (CET)

Filme

In diesen Artikel gehört weder eine komplette Aufzählung noch eine willkürliche Auswahl von Filmen über Fussball. Bitte einen Fliesstext-Abschnitt daraus machen, in dem nur einige wichtige Filme/Serien erwähnt werden, etwa im Stil: "Fussball ist auch das Thema in einigen Spielfilmen, der erste Film, in dem Fussball eine zentrale Rolle spielte war XY, in den 70ern wurde ZX bekannt, in den 2000ern erlebte der Fussballfilm dann durch Bend it like Beckham eine Renaissance ..." --LKQS 13:06, 25. Dez. 2007 (CET)

Rechtschreibung

Das Adjektiv verboten („Auch Brillen sind Verboten“) wird klein geschrieben. Als IP kann ich's nicht ändern...--85.178.247.230 17:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis - habs korrigiert. ecki 00:23, 17. Feb. 2008 (CET)

verschiedene Fehler

Also, die Fernsehgelder liegen derzeit bei 450 Millionen. Dazu ist der Bundesligazuschauerschnitt veraltet. Der aus der letzten Saison lag bei knapp 41000 oder soetwas. Müsste jemand nochmal recherchieren. Auch das Spitzengehalt liegt heute schon bei 9 Millionen € (Kaka) fix Betrag. Dabei sind die Prämien nicht eingerechnet, was noch erwähnt werden sollte.--130.83.72.67 21:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, dass das gehalt von Kaka offiziell bekanntgegeben wurde. Die 9 Mio. € sind wohl eher Schätzungen/Spekulationen der Medien. Die tatsächlichen Gehälter sind in den meisten Fällen nur den Vertragspartnern und dem Finanzamt bekannt. --MrBurns 00:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Die anderen Sachen kann aber mal jemand ändern. Das Gehalt wurde natürlich nur von den Medien so genannt, aber der Rest basiert auf Fakten. Deshalb ändert das bitte mal. --130.83.73.128 22:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Mir ist noch ein Fehler im Artikel aufgefallen:

Das meiste Geld verdienen die europäischen Profi-Fußballvereine durch die Fernsehgelder, die durch Werbung im Fernsehen refinanziert werden. Alleine die Fußball-Bundesliga erhält durch die Übertragung der Spiele im Bezahlfernsehen und in Zusammenfassungen 300 Mio. Euro jährlich durch die Fernsehsender.

Bezahlfernsehen finanziert sichfast ausschließlich über die Abogebühren, die Werbung macht nur einen verschwindeten Anteil aus, da auf den Kanälen eines Bezahlfernsehsenders entweder sehr wenig oder garkeine Werbung läuft. Man muß diese Formulierung also so ändern, dass zwischen Bezahlfernsehen und Free-TV unterschieden wird. --MrBurns 08:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Definitionen Treffer

Könnte bitte mal jemand folgende Begriffe klären:

• Ehrentreffer
• Anschlusstreffer
• Ausgleichstreffer
• Führungstreffer

--RMW 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Stadionneubauten ín der BRD

"Zu den Weltmeisterschaften werden jeweils Stadien und Infrastruktur erneuert. Aktuelles Beispiel ist die Fußball-Weltmeisterschaft 2006, bei der alle zwölf Austragungsorte neue Fußballarenen vorweisen können, die für zwischen 48 und 340 Millionen Euro umgebaut oder neu gebaut wurden. "

Der Satz ist Dumm Tüch. Mehrere der betreffenden Arenen, so in Gelsenkirchen und Hamburg wurden im Rahmen der allgemeinen Erneuerung der alten 50er Jahre - Stadien von den ortsansässigen Vereinen eigenständig bereits Jahre vorher errichtet. --78.49.108.62 08:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Deutscher Fußball-Bund

Please change the link Deutschen Fußball-Bundes into Deutscher Fußball-Bund. Danke 81.69.203.77 14:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Mikrochip im Ball

Hat jemand (mit Schreibrechten) aktuelle Informationen zum "Intelligenten Ball"? Auf der fifa-website habe ich nur einen bericht zum Beginn der Klub-WM 2007 gefunden (http://de.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/japan2007/news/newsid=659458.html), wo zwar bestätigt wird, dass die Technologie getestet wird und im März 2008 das IFAB zum Thema zusammentritt, nicht aber, wie die Sache weitergegangen ist.

Würde mich wirklich interessieren. Ausserdem kann der Konjunktiv im Artikel, Abschnitt Geschichte ganz unten ("soll aber bei der Klub-WM 2007 ... getestet werden") durch die Vergangenheitsform ersetzt werden.

In den Medien wurde berichtet, dass der/die/das IFAB beschloßen hat, den Chip nicht einzuführen. --MrBurns 03:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

indirekter Freistoß

Im Abschnitt "Regeln" wird angegeben, dass der Ball beim indirekten Freistoß nur von einem Spieler berührt werden muss. Ich meine aber mal gewusst zu haben, dass der Ball mindestens eine komplette Umdrehung absolvieren muss, damit ein daraus resultierendes Tor gültig ist. Grund ist (afaik) das Unterbinden des so genannten "Antippens". --93.195.93.194 21:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Habe in den Regeln des DFB (PDF) keinen entsprechenden Zusatz gefunden. --Stefan 22:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Es war tatsächlich lange so, wie die IP es schreibt; das steht m.E.n. aber nicht in den Regeln, sondern den entsprechenden Durchführungsbestimmungen. Die liegen mir allerdings nicht vor, und zu faul zum suchen bin ich auch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt auch mit meinen Beobachtungen bei indirekten Freistößen überein: wenn der indirekte Freistoß ähnich wie ein direkter ausgeführt wird, rollt der Ball nach der ersten Berührung meistens schon min. ~1/2 Meter weit. --MrBurns 12:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zusatzbestimmungen und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter aus DFB Fußballregeln 2007/2008

Ausführung:

Der Ball ist im Spiel, wenn er berührt wurde und sich bewegt.

-- Stefan 12:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Rückpassregel

Ich habe mir gerade die Fußballregeln 2007/2008 zum Thema Rückpass durchgelesen und auf Seite 81 Punkt II steht dort: "Indirekter Freistoß Ein Torwart verursacht einen indirekten Freistoß für die gegnerische Mannschaft, wenn er innerhalb seines Strafraumes einen der folgenden vier Verstöße begeht: [...]

Er berührt den Ball mit der Hand, den ein Mitspieler ihm absichtlich mit dem Fuß zugespielt hat."

Das bedeutet, dass Rückgaben mit dem Kopf, der Brust und dem Knie erlaubt sind. Es sei denn jemand weiß, dass das Knie als Fuß gewertet wird, so wie zum Beispiel das Spielen des Balles mit der Schulter als Handspiel gewertet wird.

Ich denke, das ganze Bein gilt als Fuß. Beim Schienbein bin ich mir zu 100%$ sicher, dass das noch zum Fuß gezählt wird. --MrBurns 22:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schienbein zählt natürlich auch zum Fuß. Der Fuß gilt bis zu den Oberschenkeln. Da bin ich mir 100% sicher.

Dezember 2007 vorbei

Im Absatz "Geschichte", in einem der letzten Abschnitte über Mikrochips im Fußball, heißt es: "Ein erneuter Test [der Mikrochips] ist für die im Dezember 2007 in Japan stattfindende Club-WM geplant." Nun ist Dezember 2007 vorbei. Falls keiner weiß, was aus den Plänen in Japan geworden ist, sollte der Satz komplett gestrichen werden. Zaibatsu 17:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich wieß nur, dass die FIFA beschlossen hat, den Chip vorerst nicht einzuführen. Ob das mit den Tests von 2007 zusammenhängt oder ob sichs um eine Grundsatzentscheidung ahndelt weiß ich nicht. --MrBurns 00:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Old division football

en:Old division football war das die ursprüngliche Form des Fussballs ? --85.176.25.90 14:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte des Fussballs schreibt sinngemäß "vor über 2000 Jahren wurde in China der Fußball erfunden", während hier "im 2. Jahrtausend v. Christus" der Fußball in China erfunden wurde. Das sollte man doch angleichen. Danke

Bild Junge mit Fussball sollte entfernt werden

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Recht_am_eigenen_Bild --source 13:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bild

Ich hätte folgendes Bild anzubieten, um das meiner Meinung nach etwas verstaubte Bild des jetztigen Artikels auszuwechseln. Zwar kann das Bild technisch nicht mit dem aktuellen Bild mithalten, doch zeigt es meiner Meinung nach besser die Bewegungen im Fußball und den Kampf um den Ball. --Selby 16:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

aktuelles Bild

Alternative

== Bundesliga spiele == Es gibt eien Hinrunde und eine Rückrunde in der Hinrunde spielen sie 17 mal gegen einander und in der Rückrunde gibt es wieder 17 Spiele dis mal spielt man anders rum also wenn Hertha BSc gegen Bayern in der Hinrunde gespielt haben heißt das Rückrundenspiel Bayern gegen Hertha BSC alsö deismal spielen sie in München.

naja

esist zwar gut vormulliert aber es wäre besser wenn du die regeln noch auf schreiben würdest, wann es z.b. die regel abeits gab etc. (nicht signierter Beitrag von 80.132.73.145 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 10. Mai 2009 (CEST))

System 4-4-2

..bei dem Bild Taktik das dass System 4-4-2 darstellen soll ist ein kleiner fehler unterlaufen. Das System was da dargestellt ist ist ein 4-1-2-1-2 System. Also man könnte das noch verbessern. (nicht signierter Beitrag von 88.73.193.78 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 11. Mai 2009 (CEST))

Überschneidungen mit Fußballregeln

Und noch ärgerlicher: Abweichungen. Z.B Spielfeldgröße Länderspiel (dort jetzt geändert), da hier mit Quelle. (Die allerdings offline ist! andere?) (nicht signierter Beitrag von 217.228.101.137 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 15. Jul 2009 (CEST))

Zitat ?

Hallo, ich bin in einer alten Fußball-Festschrift von 1948 auf ein Zitat von Pierre de Coubertin (dem Schöpfer der modernen Olympischen Spiele) gestossen. Über Fußball sagte er einst:

„Was das Fußballspiel vor den meisten Spielen auszeichnet, ist seine Förderung intellektueller und moralischer Eigenschaften. Ein Spiel das lehrt, zur richtigen Zeit zu handeln, zu verzichten, zu gehorchen, sich einzusetzen und stillschweigend die Fehler anderer zu korrigieren, darf man mit Fug und Recht unübertrefflich nennen.“

Dieses Zitat finde ich - wenn man die Aussage mit der heutigen Wahrnehmung dieses Sports vergleicht - ziemlich witzig/interessant. Ich bin mir aber nicht sicher, ob so ein Zitat in diesen Artikel reinpasst und wenn ja, dann wo. Deshalb stelle ich es einfach mal hier rein, und hoffe, dass ein paar Leute ihre Meinung dazu abgeben. Rectilinium♥ 19:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Also ich denke, dieses Zitat ist durchaus zutreffend, wnen man Fußball mit den meisten anderen Sportarten vergleicht. Der Spielablauf ist mMn auch deutlich komplexer als viele andere Mannschaftssportarten wie z.B. Basketball, Handball, Volleyball und Eishockey, allerdings schau ich diese Sportarten im gegenastz zu Fußball alle nur selten. Und als fanatischer Fußballfan verzichtet man auch slebst auf viel, nicht nur viel geld oder Sachen, fürr die man das Geld anstatt für Fußball ausgeben könnte, sondern auch viel Freizeit, die man verwendet, um der Mannschaft hinterherzufahren, auf viele stressfreie Wochenenden, usw. In anderen Sportarten ist das nicht so ausgeprälgt, nicht mal bei anderen Mannschaftssportarten, bei Einzelsportlern fahren meist ohnehin nur Freunde, Verwandte und bei kleinen Dörfern halt auch andere Dorfbewohner, die den Sportler persönlich kennen hinterher (slebst einem Hermann Maier sind nur recht wenige Leute ins Ausland nachgefahren). Hingegen kennen ca. 99% aller Auswärtsfahrer keinen einzigen Fußballer persönlich. Und das mit den Moralvorstellungen stimmt auch, auch wenns heute wohl nicht mehr so stark ausgprägt ist wie z.B. in der Zwischenkriegszeit. Und zum Fehler korrigieren: bei keiner anderen Sportart wird so viel über Fehler (und zwar von Trainern, Funktionären, Schiedsrichtern, Spielern,...) diskutiert wie beim Fußball. Wenn z.B. ein Skifahrer ausfällt, wird meist wenig davon Notiz genommen (außer er stürztz sehr schwer, so wie z.B. Maier damals in Nagano und/oder er verletzt sich schwer), weil die meisten sich nur auf die Sieger konzentrieren, beim Fußball hoingegen hat fast jeder eine Lieblingsverein, auf den er konzentriert ist, egal wie erfolgreich der Verein gerade ist. --MrBurns 21:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Studie Ballbesitz, bitte ggf. einfügen ( nur Hinweis)

[10] --sieben 18:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Leo

"Ein Spezialfall ist das Wort „Leo“, das sich auf dem Fußballplatz die Spieler einer Mannschaft des Öfteren zurufen. „Leo“ (auf den Ball bezogen) bedeutet so viel wie „Lass“ oder „Hab ich“, welche während des Spiels nicht erlaubt sind und sogar mit indirekten Freistoß und gelber Karte bestraft werden können."

Diese pauschale Aussage ist falsch. Es ist zu bestrafen wenn ein Spieler seinen Gegenspieler durch Rufen irritiert. Hier ist es unerheblich, was gerufen wird. Die Spielfortsetzung wäre dann: Indirekter Freistoß und eine eventuelle Verwarnung.

Gruß C. Kunze (nicht signierter Beitrag von 217.224.69.10 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 5. Jan. 2010 (CET))

Ob der Punkt "Leo" Inhaltlich so stimmt will ich nicht diskutieren, es geht hier rein um die Formulierung und Grammatik

„Leo“ (auf den Ball bezogen) bedeutet so viel wie „Lass“ oder „Hab ich“, welche während des Spiels nicht erlaubt sind und sogar mit indirekten Freistoß und gelber Karte bestraft werden können.

irgendwie stimmt das nicht und ich kann es nicht ändern.

Vorschlag: „Leo“ (auf den Ball bezogen) bedeutet so viel wie „Lass“ oder „Hab ich“, solche Irritationen während des Spiels sind nicht erlaubt und können sogar mit indirekten Freistoß und gelber Karte bestraft werden.--217.89.117.166 11:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen machs--82.113.106.29 13:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich hab den "Leo" hier mal ganz rausgenommen, für solche Insiderausdrücke und deren Feinheiten gibt´s schließlich den Artikel Fußballjargon, das muß nicht im Überblicksartikel für die Sportart stehen. --Körperklaus 10:40, 26. Feb. 2010 (CET)

Einleitung

Das ständige Hin und Her in der Einleitung in den letzten Wochen/Monaten nervt so langsam. Ne Einleitung ist dazu da, das Lemma möglichst einfach und kompakt darzustellen, und nicht, um dort schon irgendwelche "Spezialfälle" abzuhandeln. Es gäb noch so viel zu tun in dem Artikel, daß da ständig wegen irgendwelcher Spitzfindigkeiten an der Einleitung rumgefrickelt werden muß, ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. --Körperklaus 13:42, 26. Feb. 2010 (CET)

So spezial sind die Fälle, wo es nicht um den Sieg geht, garnicht. In bewerben mit KO-System und Hin- und Rückspiel kommen derartige Situationen ständig vor (und zwar wenn auch die Auswärtstorregel gilt bei jeder Rückrunde für mindestens eine der beiden Mannschaften), also u.A. in allen Europacup-Bewerben. Auch am Ende von Meisterschaften kommen derartige Situationen öfters vor. --MrBurns 23:16, 26. Feb. 2010 (CET)

... und dann gibt´s noch Benefizspiele, wo´s auch nicht um´s gewinnen geht, und wenn San Marino gegen Deutschland spielt, wollen die auch nicht gewinnen sondern nur die Niederlage in Grenzen halten, und so weiter. Das ist hier aber nicht die Frage. Grundsätzlich geht´s beim Sport ums Gewinnen, da braucht´s keine komplizierte verschwurbelte Formulierung. Oder man läßt es ganz weg und macht´s wie bei Handball. Ist mir eigentlich relativ egal. Aber bitte nicht weiter so rummurksen. --Körperklaus 12:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Meine bescheidene Meinung: Körperklaus hat völlig recht, so wie die Einleitung jetzt ist, ist sie einfach, richtig und vollkommen ausreichend. --Zollernalb 12:30, 27. Feb. 2010 (CET)

Naja, wenn San Marino die Möglichkeit hat, gegen Deutschlad zu gewinnn, dann wollen sie es auch. nur sind sie halt meistens Chancenlos und geben sich daher mit einer nicht allzu hohen Niederlage zufrieden. Aber ich bin mir sicher, wenn San marino einmal gegen Deutschland 1:0 in Führung hgeht, dann spielen sie nachher sicher auch auf Sieg bzw. auf Ergebnis halten (derartig Überraschendene Ergebnisse kommedn durchaus alle heiligen zeiten einmal vor). Bei meinen Beispielen ist es hingegen der Mannschaft, der z.B. ein X oder eine nicht zu hohe Niederlage ausreicht, relativ wurscht, ob sie das Match auch gewinnen, oder "nur" weiterkommen/Meister werden/... Den Vorschlag, es so wie bei Handball zu beschreiben, halte ich für gut. --MrBurns 14:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Das ist ja alles schön und gut, niemand bestreitet das, niemand behauptet, daß du unrecht hast. Darum geht es nicht.

Es geht einzig, allein, ausschließlich nur darum, daß irgendwelche Ausnahme- und Sonderfälle, die bei weitem nicht mal einen Promillebereich aller real existierenden Fußballspiele betreffen, nicht auf Biegen und Brechen und vor allem auf Kosten der einfachen und verständlichen Erklärung in der Einleitung verwurstet werden müssen. Sonst müßte man auch noch das Erzielen von Toren relativieren, da es diverse Spielvarianten ohne Tore gibt - und des isch doch Schwachsinn um es mal mit den Worten unseres Bundestränhards auszudrücken. --Körperklaus 15:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, die Beschreibung unter Handball ist ebenfalls kurz und allgemeinverständlich und neutraler als diuie derzeitige, weil sie eben auch Fälle abdeckt, wos nicht darum geht, das Spiel zu gewinnen. --MrBurns 17:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Bitte aktualisieren!! 30 Mrd!!

"Wirtschaftliche Bedeutung" - da spricht man von der 2006er-WM noch in der Zukunft - kann das mal jemand aktualisieren? Außerdem werden irre Zahlen gennant: >>Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen.<< - bei 6 Mrd. Bevölkerung? (nicht signierter Beitrag von 79.220.179.62 (Diskussion) 01:58, 23. Jun. 2010 (CEST))

Du weißt anscheinend nicht, was kumuliert bedeutet. --MrBurns 03:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

allianzarena

allianzarena zur wm erbaut? war bayern nicht mit dem olympiastadion unzufrieden? und wurde das stadion nich schon viel früher erbaut? (nicht signierter Beitrag von 95.89.121.226 (Diskussion) 20:16, 6. Jul 2010 (CEST)) die allianz arena ist ein puff in dem voraussscihtlich das wm-finale 2050 ausgetragen wird (nicht signierter Beitrag von 87.163.37.156 (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2010 (CEST))

Geschichte

Die Herrnhuter Brüderkirche hat aufgrund ihrer ausgeprägten Missionsarbeit viele Beziehungen zu anderen Ländern. Dadurch fand 1887 in Neuwied das erste internationale Fußballspiel auf deutschem Boden statt. Quelle im Artikel Herrnhuter Brüdergemeine: http://www.neuwied.de/herrnhuter-viertel.html (nicht signierter Beitrag von 99.224.207.245 (Diskussion) 18:52, 16. Mai 2010 (CEST))

Wie groß ist die offizielle Ballgröße? 5 oder 6? (nicht signierter Beitrag von 87.175.225.188 (Diskussion) 17:10, 21. Mai 2010 (CEST))

5. Siehe Fußball (Sportgerät). --MrBurns 03:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zur Geschichte der Verbreitung gehört meines Erachtens nach auch der Aspekt der Popularisierung des Sportes durch (v. a. britische) Seeleute, die in den Zielhäfen ihrer Schiffe in ihrer Freizeit Fußball spielten. Die Behauptung, die Arbeiterschaft wäre nicht vermögend genug gewesen, den Sport auszuüben, wird durch die ebenfalls im Text befindliche Stelle, wonach der Sport ohne großen Einsatz technischer Hilfsmittel und unter Modifikation der Regeln ausübbar sei, ohnehin konterkariert. (nicht signierter Beitrag von 212.95.21.129 (Diskussion) 23:34, 9. Okt. 2010 (CEST))

Lückenhaft

aus dem Artikel hierher verpflanzt -- Hans Koberger 08:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Aktualität

Der Artikel muss dringend aktualisiert werden. Die Einträge zur Gegenwart sind zu alt (z.B. die Gehälter der Stars; Betrugsfälle aus nährerer Vergangenheit wie Hoyzer fehlen) (nicht signierter Beitrag von 84.46.58.89 (Diskussion) 00:46, 11. Nov. 2010 (CET))

Da wäre aber vorher zu prüfen, was überhaupt in diesen Artikel rein muss. Hier geht es um Fußball als Sportart im allgemeinen und nicht um die Fußball-Bundesliga der Männer. Dafür gibt es wieder andere Artikel. -- Ingo1968 11:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt "Fußballjargon"

Ich schlage vor, den derzeitigen Text im Abschnitt Fußballjargon durch diesen hier zu ersetzen: Der Jargon rund um den Fußballsport bereichert die deutsche Sprache fortwährend auf außerordentlich produktive Weise. Jeder Blickwinkel kann mit einem speziellen Vokabular geschildert werden, ob es das Erleben beim Spielen selbst ist („Abstauben“, „das Tor ist wie vernagelt“, „Lupfen“, „Traumpaß“), ob es Regelkunde und Taktik betrifft („Früh Stören“, „Gleiche Höhe“, „Kontrollierte Offensive“, „Kurzer Pfosten“, „Viererkette“), ob es sich um allgemein gebrauchte Wortschöpfungen aller Art handelt („Abstiegsgespenst“, „Bananenflanke“, „Meister der Herzen“, „Rudelbildung“, „Sonntagsschuß“), ob Umdeutungen für Fußballzwecke vorgenommen wurden („Eintracht“, „Grätschen“, „Hexenkessel“, „Rote Laterne“, „Schießbude“), oder ob es der Verständigung innerhalb von Untergruppen wie etwa der Fanszene dient („Bengalo“, „Doppelhalter“, „Groundhopping“, „Support“). Berühmt-berüchtigt ist der Fußballjargon auch für seine Redewendungen. Darunter fallen wiederholt vorgebrachte Reporterfloskeln („der Trainerstuhl wackelt“, „er wurde vorzeitig unter die Dusche geschickt“, „sie agierten zu pomadig“, „sie fanden kein probates Mittel“), legendäre inhaltsarme Weisheiten („Das Runde muß ins Eckige“, „Der nächste Gegner ist immer der schwerste“, „Ein Tor würde dem Spiel guttun“, „Nach dem Spiel ist vor dem Spiel“), Bezugnahmen auf historische Momente und Aussagen („Aus dem Hintergrund müßte Rahn schießen“, „ein Wembleytor“, „Gib mich die Kirsche“, „Mach et, Otze“) sowie eine Vielzahl holpriger Statements von Akteuren („Die Breite an der Spitze ist dichter geworden“, „Erst hatten wir kein Glück, und dann kam auch noch Pech dazu“, „Haste Scheiße am Fuß, haste Scheiße am Fuß“, „Vom Feeling her hatte ich ein gutes Gefühl“). (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.225 (Diskussion) 07:37, 14. Nov. 2010 (CET))

Ich sehe da gegenüber dem jetztigen Text keine wesentliche Verbesserung. Aussagen wie dein erster Satz sind Ansichtssache; man könnte genausogut das Gegenteil behaupten. Und in deinem Vorschlag sind eher noch mehr Beispiele zusammengestellt, die nun wirklich jeder kennt und die man in der Menge gar nicht anführen braucht. Fußball-Fachliteratur oder, noch besser, linguistische Fachliteratur, werden sowohl in der jetztigen als auch in deiner Fassung überhaupt nicht herangezogen. Das ist sehr schade, denn man bräuchte sich bspw. bei Google Books nur eine Handvoll davon mal überfliegen, um eine Vorstellung davon zu bekommen, was in diesen Abschnitt eigentlich hineingehört. --Torhagel 18:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Torwartdress

der torwart trägt kleidung die ihn klar von den anderen spielern UND DEM SCHIRI - UND DEM GEGNERISCHEN TORWART --Sweedt 17:07, 31. Jan. 2011 (CET) unterscheidet (nicht signierter Beitrag von 217.88.49.75 (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2010 (CEST)) meistens ist die Torwart Kleidung schöner als die der Spieler. (nicht signierter Beitrag von 178.203.67.39 (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2011 (CET))

Fussball kommt aus china

Fussbal war ursprünglich aus china es war vor 3000 Jahren und der ball war mit federn gefüllt das spiel hieß qîu qiu das heißt ball ball (nicht signierter Beitrag von 79.198.114.159 (Diskussion) 21:29, 28. Jan. 2011 (CET))

Neutralitaet

Der Abschnitt "Gesellschaftliche Relevanz" ist in Bezug auf das Doping sehr tendenziös und geradezu romanhaft verfasst. Kann egtl. raus, bzw. mit neutralerer Ausdrucksweise unter "Doping" formuliert werden. -- Pikaro 20:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Wirtschaftliche Bedeutung

Im Abschnitt Wirtschaftliche Bedeutung steht folgender Satz: "Voraussichtlich werden kumuliert mehr als 30 Milliarden Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen." Also irgendwie dürfte es schwer werden 30 Milliarden an die Bildschirme zu kriegen, es sei denn wir zählen noch einige Aliens in der näheren Umgebung mit. Da ich aber keine Quelle kenne die die Zahlen angibt, stell ich das mal zur Diskussion. Vielleicht ist es ja auch nur eine Null zuviel. ;) Hm okay vergesst es. Hab gerade gesehen, dass da ein "kumuliert" mit drin steht. (nicht signierter Beitrag von 89.247.74.225 (Diskussion) 11:07, 21. Feb. 2011 (CET))

Kompletter Artikel zu kompletziert

Der Artikel wurde sicher mit großer Mühe verfaßt ist aber für so ein unkompletziertes Thema zu lang und kompletziert verfasst. Es ist als würde man so was lesen:

กขฃงฉชรป฿แแโใ๓หฒ.

Man wird ungeduldig und hört auf zu lesen.

--217.227.247.165 14:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

veraltet

bei "wirtschaftliche bedeutung" steht unten "spieler wie Ronaldo, Michael Ballack, Ronaldinho oder David Beckham...". die würde ich hier nicht unbedingt nennen, weil die eigentlich nicht mehr im rampenlicht stehen. ich würde beispielsweise Cristiano Ronaldo, Messi, Özil und Rooney vorschlagen. -- 94.218.63.30 18:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Gehälter

Die genannnten durschnittlichen sowie die Topgehälter sind nun doch schon sehr veraltet! In der deutschen Bundesliga verdienen die Speieler im Durchschnitt 1000000 Euro! Die Gerhälter der Stars gehen deutlich ins zweistelligr! (nicht signierter Beitrag von 95.118.117.254 (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2011 (CEST))

Doping

Das Steroid heißt nicht Dian_o_bol, sondern Dian_a_bol. (nicht signierter Beitrag von 89.182.242.198 (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2011 (CEST))

... habe dementsprechend den Text angepasst. --Ingo1968 13:37, 13. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 13:37, 13. Jan. 2012 (CET)

Spielfeld-Maß

Das Spielfeld darf zwischen 45 und 60 Meter breit sein (nicht 90) sonst wäre ein Quadratisches Feld möglich. (nicht signierter Beitrag von 89.236.185.105 (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2011 (CEST))

ich stimme dieser aussage nicht zu da ich eine quelle habe die das wiederlegt (http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf (seite 5)) --84.174.240.75 11:12, 17. Nov. 2011 (CET)

90 Meter ist laut Regeln des DFB zulässig. Das kann ich bestätigen. --Ingo1968 13:38, 13. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 13:38, 13. Jan. 2012 (CET)

historisches Bild

Das gezeigte Bild von 1881 hat neun Spieler, ein bißchen wenig für eine Fußballmannschaft. Dieses von 1898 hätte elf Spieler. Vielleicht austauschen ? --Goesseln 12:19, 13. Jan. 2012 (CET)

Gesellschaftliche Bedeutung

Ist es nicht sehr problematisch, dem Fußball neben dem Profi-Betrieb eine Bedeutung vor allem in einer sog. "unteren Bevölkerungsschicht" zuzusprechen? Ich halte diese Formulierung für nicht wirklich haltbar, da doch im fußballerischen Breitensportbetrieb - vor allem im Jugendbereich - wirklich sämtliche Gesellschaftsschichten ziemlich ausgewogen vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von 31.16.197.112 (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2012 (CET))

Regeln bearbeiten!

Hallo,

das sollte unter den Regeln hinzugefügt werden. "Noch immer gültig ist die sogenannte Schutzhand-Regel, mit der Frauen ihre Brust schützen dürfen. Für Männer gibt es keine entsprechende Bestimmung. Da gilt ein Ball an die schützende Hand beim Freistoß als Handspiel." Quelle (unter Anderem): http://www.rund-magazin.de/news/622/76/Interview-Mueller/

Am besten wäre es an folgendem ort zu platzieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball#Regeln

Dann zwischen

Sind bei einem Fußballspiel Mannschaften mit ausschließlich Frauen, unter-16-jährigen, über-35-jährigen oder behinderten Spielern beteiligt, können die Regeln modifiziert werden. Die Größe des Spielfelds, die Größe, das Gewicht und das Material des Balls, die Größe der Tore, die Dauer des Spiels und die Anzahl der Auswechslungen können angepasst werden.

Hier hin

Regeländerungen werden durch das International Football Association Board beraten und beschlossen.

-- 139.174.237.7 20:32, 15. Feb. 2012 (CET) mfg

Regeln

"ob sich ein Ball mit vollem Umfang hinter der Torlinie befindet und der Schiedsrichter auch dieses anerkennt alls vollen Umfang" Da der Umfang des Fußballs zwischen 68 und 70 cm liegen soll , ist diese Aussage falsch. Richtig ist "ob sich ein Ball mit vollem Durchmesser hinter der Torlinie befindet" -- 84.134.171.52 18:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die aktuellen DFB-Fußballregeln verwenden die Formulierung "...vollständig die Torlinie überquert... " --PeAlAn 21:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

...habe dementsprechend den Text angepasst. --Ingo1968 13:13, 13. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ingo1968 13:13, 13. Jan. 2012 (CET)

aber wieso sagt dann jeder schiedsrichter :das tor zählt erst wenn der ball mit seinem halben umfang drüber ist! also was ist jetz richtig (nicht signierter Beitrag von 91.6.203.116 (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2012 (CET))

Spielzeit

Die Spielzeit ist üblicherweise 2 × 45 Minuten, jedoch gibt es auch Variationen, bei der die Spielzeit kürzer oder länger ist.

und bei welchen Variationen solls denn längerer sein. Kürzer ist klar (Jugend- und teilweise auch Frauenfußball), aber von längeren Spielzeiten habe ich (abgesehen von Nachspielzeit und Verlängerung) noch nie gehört. und kommt mir jetzt bitte nicht mit American Football, Rugby, o.Ä., diese Sportarten werden zwar im engl. Sprachraum auch zu "Football" gezählt, aber im deutschen Sprachraum spricht man da nicht von Fußball. --MrBurns 19:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sind hier Nachspielzeit oder Verlängerung gemeint. Es ist trotzdem ein etwas missverständlicher Satz, da muss ich dir Recht geben. Mit einer etwas präzieseren Formulierung könnte man dieses Problem ausräumen. Ich habe gleich kein Internet mehr, weswegen ich mich da nicht selbst dransetzen kann. Einen schönen Abend noch! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 21:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habs mal geändert, ich hoffe jetzt ist es klar formuliert. --MrBurns (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Bekannte Fälle aus Deutschland

Bei Senad Tiganj steht nur die persönliche Strafe. Hier sollte allerdings erwähnt werden, dass das entsprechende Spiel, in dem er mitwirkte, von 2:0 (gegen Unterhaching) in 0:2 umgewandelt wurde und somit erstmals ein ganzer Verein bestraft wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.135.160.5 (Diskussion) 13:17, 25. Mai 2012 (CEST))

Meisterschaften

Warum findet sich im Abschnitt "Meisterschaften" kein Hinweis auf die Champions League? - 85.181.52.110 13:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Regeln

Die Formulierung "68 AUF xxx Meter" ist im Deutschen so nur regional gebräuchlich. Hochdeutsch heisst das "68 MAL 1xx Meter". -- 188.106.143.164 18:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Azteken-Fussball

Etwas zur Geschichte des Fussballs: Die Azteken sollen auch schon Fussball gespielt haben! Quelle: PM --> [11]

--CJLM (Diskussion) 14:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

EDIT:

Weitere Quellen (Wikipedia): DE: Ulama (Ballspiel); EN: Mesoamerican ballgame; EN: Ulama (game)

Mir ist klar, dass es nicht unbedingt FUSSball ist, sondern einfach ein Ballspiel. Bitte herausfinden, ob es ein Vorläufer des Fussballs ist oder nicht. Und ob es in diesen Artikel eingefügt werden sollte. Danke.

--CJLM (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Ich denke, damit ist das mesoamerikanische Ballspiel gemeint, das war schon drin, wurde aber rausgenommen, weil es mit Fußball nicht sehr viel Ähnlichkeit hat, nur dass der Ball nicht mit dne Händen gespielt werden durfte ist wohl gleich, allerdings durfte er auch nicht mit den Füßen gespielt werden.

Dass es eion dirketer Vorläufer des Fußballs ist glaub ich auch eher nicht, da "mob football" in Europa schon im Mittelalter gespielt wurden, also lange vor der Entdeckung Mittelamerikas (die Nordmänner unter der Führung von Leif Eriksson waren ja nur in Nordamerika). --MrBurns (Diskussion) 15:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Der organisierte Fußball im 20. Jahrhundert

Im Abschnitt "Der organisierte Fußball im 20. Jahrhundert" heißt es (im 3. Absatz) :

 "Ab 1908 entdeckte auch das Militär den Fußball und seine den soldatischen   Gruppenzusammenhalt stärkende Funktion. Es entstanden die ersten Militärmannschaften innerhalb der Infanterie, u. a. bei den Matrosen."  

Änderungsvorschlag : Es entstanden die ersten Militärmannschaften - innerhalb der Infanterie, und auch bei den Matrosen. Begründung : Matrosen sind Teil der Marine, nicht der Infanterie. (nicht signierter Beitrag von 188.108.13.66 (Diskussion) 18:41, 3. Aug. 2012 (CEST))

Weltweite Verbreitung

Im Abschnitt "Weltweite Verbreitung" heißt es im letzten Satz :

    >> Ein weiterer Grund (für den sozial verbindenden Einfluß) ist, dass Fußball es ermöglicht, menschliche Unfriedenheit oder „nationale Differenzen“ gewaltlos auszutragen oder zumindest zu kanalisieren, was hierbei allerdings nicht allzu ernst genommen werden darf.<<

Änderungsvorschlag : Ein weiterer Grund ist, dass Fußball es ermöglicht, menschliche Unfriedenheit oder „nationale Differenzen“ gewaltlos auszutragen oder zumindest zu kanalisieren. Begründung : Dass oftmals der sozial verbindende Einfluss von Fußball auf die Anhängerschaft e i n e r Mannschaft beschränkt bleibt, sollte zumindest erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.108.13.66 (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2012 (CEST))

weltweit beliebteste Mannschaftssportart?

gibt es dafür Belege? Cricket ist zum Beispiel, soweit ich weiß, der Lieblingssport der Inder, was durch ihre hohe Bevölkerungszahl ins Gewicht fällt. --Georg Stillfried (Diskussion) 11:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bildernutzung

Sher geehrter Urheber dieses Artikels und Bilder,

ich wollte Sie fragen ob ich Ihren Artikel und ein paar Bider auf meiner Homepage einbeinden darf ?

Gruß

David B. (nicht signierter Beitrag von 78.42.120.241 (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2012 (CEST))

Siehe WP:Weiternutzung.--Nothere 21:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Punkte-Vergabe

Ich vermisse in diesem Artikel 'Fußball' Informationen darüber, daß nach einem Spiel das Spiel durch Punkte bewertet wird: Wieviel Punkte giebt's wo für? Und vielleicht auch noch den Hinweis, daß diese Punkte wichtig sind für die Plazierung des Fußballvereins in einer Fußball-Liga. --79.209.104.61 09:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Prinzipiell wird der Modus der Punktevergabe in den Bestimmungen des Bewerbs festgelegt, aber in Europa gibt es seit 1995/96 von der UEFA die Regel, dass in nationalen Meisterschaften ein Sieg drei Punkte bringt und ein unentschieden einen Punkt. Davor gab es in den meisten Meisterschaften nur zwei Punkte für einen Sieg. Weitere Details siehe Punkteregel. --MrBurns (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke, das hat mir geholfen! :-) --217.82.42.248 11:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Tabelle der (Regel-) Änderungen

Ich habe gerade nach dem Schiedsrichter Kreitlein gesucht und dabei das gefunden: "Rudolf Kreitlein (* 14. November 1919 in Fürth; † 31. Juli 2012 in Stuttgart) war ein deutscher Fußballschiedsrichter. Zusammen mit Ken Aston erfand er 1966 die Rote und Gelbe Karte im Fußball."

Das hat mich zu meiner alten Frage gebracht: Gibt es in der WP eine Dokumentation der "Regeländerungen" im Fußball, dieses Stichwort ganz weit gefasst. Also z. B.

"Abseits: Die Grundregel des Abseits (Schweiz: Offside) entstand bereits zu den Anfängen des reglementierten Fußballs im 19. Jahrhundert in England. Damals waren noch nicht einmal die Größe der Tore oder der Spielfelder und die Anzahl der Spieler festgelegt. Die Begründung war, es sei unfair, hinter dem Rücken des Gegners ein Tor zu erzielen."

Oder: Welche Entscheidungsmodi wurden im Laufe der Zeit für welche Wettbewerbe durchprobiert, um KO-Spiele nach Verlängerung zu entscheiden (Los, Elfmeterschießen usw.)

Nachtrag: "Elfmeter: Der Strafstoß [= Elfmeter] wurde 1891 in Irland erfunden. Als Erfinder des Strafstoßes gilt der Leinenfabrikant und Sportsmann William McCrum, der als Torhüter von 1890–1891 beim Milford Everton FC in der Irish Football League zwischen den Pfosten stand. "

Vielleicht gibt es diese Aufstellung, und ich kenne sie nur nicht. Wenn dem nicht so ist: Sollte man eine solche Seite nicht mal zusammentragen, ev. in Form einer mehrfach sortierbaren Tabelle? --Delabarquera (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Einige wenige Regeländerungen sind unter Fußballregeln#Wichtige_Regel.C3.A4nderungen_seit_1863, eine ausführlichere Liste gibt es unter Geschichte_des_Fußballs#Chronologie_der_Fu.C3.9Fballregeln. --MrBurns (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke, MrBurns! Ich werde die Frage nach einer tabellarischen Darstellung mal als Link auf die vorliegende Diskussionsseite auf den beiden anderen Seiten aufwerfen. --Delabarquera (Diskussion) 12:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Welchen Sinn hätte die Sortierbarkeit einer solchen Tabelle? Wenn überhaupt, würde ich die (ggf. auch mehrfachen) Änderungen einzelner Regeln jeweils zusammenhängend darstellen. Dass man da etwas mehr Lesemühe aufwenden muss, um zum Beispiel den „aktuellen Regel-Stand von 1912“ flächendeckend beisammen zu haben, halte ich für zumutbarer als eine plusterige Tabelle mit unnötigen Gimmicks. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:43, 5. Mär. 2013 (CET)

1 Meinung. Und weiter? --Delabarquera (Diskussion) 14:37, 5. Mär. 2013 (CET)

Nicht nur „1 Meinung“, sondern auch „1 Frage“, die Du gerne beantworten darfst. Wir führen hier auch keine reine Abstimmung durch, sondern da sollten schon Argumente ausgetauscht und bewertet werden. Aber das ist Dir sicher auch selbst klar angesichts Deiner jahrelangen Mitarbeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 5. Mär. 2013 (CET)

 Pro Ich fände eine solche Zusammenstellung auf jeden Fall sinnvoll. Das Argument liegt auf der Hand: Es ist informativ. Fließtext kann man zusätzlich ergänzen. Aber zum Nachschlagen ist eine Tabellenform viel übersichtlicher. Quellenangaben wären natürlich auch toll. Wozu man eine Sortierbarkeit bräuchte, erschließt sich mir jetzt nicht. Bei einigen Regeln muss man den Wettbewerb mit angeben, da einige Regeln für verschiedene Wettbewerbe zu unterschiedlichen Zeitpunkten galten. Ich denke da z. B. an die Golden-Goal-Regelung. --Ingo1968 (Diskussion) 15:04, 5. Mär. 2013 (CET)

@Wwwurm: Na ja, ich dachte, offen gestanden, dass die Gründe auf der Hand liegen bzw. aus dem hervorgehen, was ich oben geschrieben hatte, und ich wollte da nicht überexplizit werden. Aber wenn gewünscht, dann natürlich gerne: (i) Ingo1968 hat das eben schon gesagt: Eine Tabelle ist übersichtlicher als ein Fließtext. (ii) und aus (i) ableitbar: Bei manchen Dingen wäre es gut, wenn man nicht nur die Zeitpunkte der Regeländerungen, sondern auch die "Sache" hintereinander sehen könnte (Beispiel: Wann wurde zum ersten Mal das Auf-Zeit-Spielen wie geahndet und was hat sich dann wann geändert? -- Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass es zwischendurch mal eine Zeit gab, in der der Torwart den Ball nur maximal drei Mal aufspringen lassen durfte und dann abschlagen musste.)

@Ingo1968: (iii) Eine sortierbare Tabelle gibt eben die Möglichkeit, auch nach Wettbewerben usw. zu sortieren. Was im Fließtext naturgemäß untergeht oder zu Doppelungen führt (s. mein Beispiel mit dem Auf-Zeit-spielen, Stichworte im Zusammenhang anzusehen). -- NACHTRAG: Nur mal angenommen, wir würden uns 1 Jahr lang Zeit lassen und geduldig zusammenhelfen: dann wäre das ein Fußballregel-Wissensfundus, den es so wahrscheinlich nirgendwo gibt. -- Sorry, noch ein NACHTRAG, weil es da, glaub ich, ein Missverständnis gibt: Eine solche Tabelle kann nicht hier, innerhalb dieses Artikels oder innerhalb eines anderen Artikels stehen; das wäre schon, mit einer kurzen Einleitung versehen, eine eigenständige Sache, auf die dann natürlich allüberall verwiesen werden könnte. --Delabarquera (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle mir die mit einer Menge Text gefüllte Tabelle gerade vor, und alleine die Anzahl von Spalten für die unterschiedlichen nationalen und internationalen Wettbewerbe, für Vereins- und für Nationalauswahlspiele, für Frauen und Männer usw. lässt mich erschaudern: damit dürften selbst brandneue Bildschirme Probleme kriegen, von den Mobilscreens ganz zu schweigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle mir das offen gestanden sehr schwer vor. Natürlich könnte es durchaus von Interesse sein, auch die Regeländerungen zu dokumentieren - aber das Zeitalter der „Erfinder“ von Regeländerungen dürfte wohl vorbei sein. Erschwerend kommt hinzu, dass es, trotz aller Vorgaben des IFAB, zu einer zunehmenden Differenzierung der Regeln kommt (Torrichter, Torerkennungstechnologie, blaue Karte in Österreich etc.), welche schon heute drohen, das einheitliche Regelwerk zu zerstören. Nicht vergessen werden darf dabei auch der Umstand, dass sich manche Regelung, die unbedeutend erschien, sich im Nachgang als gravierend respektive Startschuss erwiesen hat - Anfang der 1980er war „gleiche Höhe“ noch Abseits und der reine Aufenthalt im Abseits genügte für den Pfiff, zunächst wurde die Regelung „gleiche Höhe“ aufgehoben, ein an sich eher unwichtiges Detail, aber heute wissen wir, was daraus geworden ist.
Ähnlich, wenn auch bei weitem nicht so gravierend, die Regelungen zum Handkontakt des Torwartes: Mitte der 1970er maximal 3 Schritte, dann musste einmal „gedotzt“ werden, das durfte höchsten 3 mal getan werden über die Einführung einer maximalen Haltedauer von 4 auf heute 6 Sekunden, wobei die Rückpassregel streng genommen auch dazu gehört. Genau das zeigt aber eines der Kernprobleme auf: Einerseits gibt es einen engen sachlichen Zusammenhang (Zulässigkeit des Handspiels des Torwartes), andererseits waren die Beweggründe für die Einführung der Rückpassregel aber bekanntlich ganz andere (Unterbindung legalen Zeitspiels und Steigerung der Attraktivität des Spiels).
Ich schließe mich daher der Fragestellung von Wwwurm an und muss auch gestehen, dass ein Fließtext vielleicht unübersichtlicher sein mag, aber per summa doch besser geeignet sein dürfte, auch Zusammenhänge zutreffend darzustellen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:04, 6. Mär. 2013 (CET)

Ok, lassen wir es gut sein. Wie sagte mein Deutschlehrer, ein kluger Mann, vor vielen Jahren schon: "Es ist immer leichter, eine Sache nicht zu tun, als sie zu tun." Dann mach ich mir eben selbst eine entsprechende Tabelle. Unter Zuhilfenahme der Wikipedia. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 07:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Das fände ich eine gute Sache, wenn du erst einmal in deinem Benutzerbereich eine Tabelle erstellen würdest, die dann als Diskussionsgrundlage dienen kann. Ich glaube, keiner weiß gerade, wie diese Tabelle im Detail aussehen soll. --Ingo1968 (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Dressen, Schuhe und Schützer?

Für Feldspieler und Tormann, Heimat- und Auswärtsspiel. Stutzen, Schuhe mit Stollen, die am Fussrist glatt sind, Schützer für Schienbein, Handschuhe für den Tormann. Nummern an Rücken und Brust. Wie wird vermieden, dass 2 Mannschaften mit zu ähnlichen Dressen gegeneinander Spielen? --Helium4 (Diskussion) 02:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das steht unter Fußballregeln#Trikotfarben. In diesem Artikel gibt es nur einen kurzen Abschnitt zu den Regeln, in denen nur die allerwichtigsten erklärt werden, mMn gehört die mit den Trikotfarben nicht dazu, daher reicht es, wenn sie im Artikel Fußballregeln erwähnt wird und es in diesem Artikel einen Wikilink zu Fußballregeln gibt. --MrBurns (Diskussion) 05:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Feminismus

Der Artikel zeigt auf drei Bildern Frauenfußball:

• Die Vierte Offizielle (hier Inka Müller) zeigt eine Auswechslung an.
• Die Schiedsrichterin (in Türkis) zeigt nach einem Foul an einer japanischen Spielerin (in Blau) Vorteil an, da Japan weiter im Ballbesitz ist.
• Fußball als Freizeitvergnügen

Wenn das erlaubt ist bin ich dafür, im Artikel Pferderennen nur noch Stuten zu zeigen. --77.47.67.51 11:48, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es steht Dir selbstverständlich frei, "bessere" Bilder in den Artikel einzubauem - sie müssen aber die urheber- und lizenzrechtlichen Voraussetzungen erfüllen. Allerdings denke ich, dass die Bilder die betreffenden Dinge gut beschreiben und es ist letztlich egal, ob da nun Frauen oder Männer abgebildet sind. --Hmwpriv (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

English Football League erst 1889

Da die Seite gesperrt ist kann ich es nicht selbst ändern. Im Artikel "Die Wurzeln des heutigen Fußballs im 19. Jahrhundert" steht, Zitat: "1878 fand das erste Spiel bei elektrischer Beleuchtung (durch sogenannte Flutlichter) in Sheffield an der Bramall Lane statt. Ein Jahr später wurde die erste Profiliga in England gegründet (erster Meister war Preston North End)." Die Football League wurde aber nicht 1879 gegründet, sondern 1888. Siehe Football League 1888/89--79.197.59.74 20:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Fußballvarianten und -abwandlungen

Es sind als Beispiele diverse Computer- und Tischfußballvarianten angeführt, aber Hallenfußball bzw Futsal nicht und auch nicht Beach Soccer, obwohl diese beiden Varianten dem Fußball am nächsten sind und es für Futsal sogar offizielle FIFA Wettbewerbe gibt. --Springen (Diskussion) 15:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Wo nicht aufgeführt? --Janjonas (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

Toreckendefinition

Wird die rechte oder linke Torecke vom Standpunkt des Torwarts oder von dem des Schützen so bezeichnet? (nicht signierter Beitrag von 2.240.191.232 (Diskussion) 12:31, 12. Jun. 2014 (CEST)) Die Bezeichnung der Torecke geschieht vom Torwart aus gesehen. Die rechte Hand des Torwarts wird ja auch nicht von außen als "links" definiert, sondern vom Torwart als "rechts". (nicht signierter Beitrag von 2.241.149.161 (Diskussion) 18:19, 16. Jun. 2014 (CEST))

Torlinientechnologie

Spätetens seit der WM 2014 ist dieses auch der breitesten Öffentlichkeit bekannt und der Passus sollte umgeschrieben oder konkretisiert werden (Topic 'Regeln', 7. Absatz) --Digithulhu (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2014 (CEST)

beliebteste Mannschaftssportart weltweit

Gibt es Belege dafür, dass Fußball die beliebteste Mannschaftssportart weltweit sein soll? Oder wird hier lediglich die mitteleuropäische Wahrnehmung wiedergegeben?--85.212.86.193 18:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Man muss zwischen passiv und aktiv unterscheiden. Passiv lässt sich leicht belegen, dass Fußball am beliebtesten ist, indem man einfach die weltweiten Fernseh- und Stadionzuschauerzahlen zusammenrechnet, sieht man sofort, dass Fußball vorne ist (auch wenn die Stadionbesucher oft nur in den oberen Ligen wirklich bekannt sind). Auch wenn bei einzelnen Veranstaltungen manchmal andere Sportarten vorne sind (wobei die Superbowl hat weltweit laut en:Super_Bowl#Television_coverage_and_ratings mittlerweile wohl weniger Zuschauer als das Finale der Champions League (und das mit der Milliarde Zuschauer, die angeblich die Super Bowl schauen dürfte sich wohl eher auf die Zahl der Personen, die die Super Bowl empfangen können, als auf die tatsächlichen Zuschauer beziehen, laut dem von mir verlinkten en.wikipedia-Artikel und de dort genannten Quelle waren 2005 98% aller tatsächlichen Zuschauer bei der Super Bowl aus Nordamerika), noch höhere Zuschauerzahlen hat aber wohl das Fußball-WM-Finale, aber das findet nur alle 4 Jahre statt, bei diesen Veranstaltungen kann man die Stadionzuschauerzahlen nicht wirklich als Vergleich verwenden, weil die Spiele immer ausverkauft sind und sie daher nur etwas über die Größe der Stadien aussagen, nicht über die Beliebtheit). Für die Aktivsportler ists schwieriger zu zu bestimmen, man kann zwar die Vereinssportler bestimmen (da ist wohl auch Fußball vorne[12]), aber es spielt ja nicht jeder in einem Verein, viele spielen nur hobbymäßig und das wird nicht erfasst. Die Gesamtzahl der Aktiven kann man also nur durch Meinungsumfragen abschätzen. jedenfalls ist Fußball nicht nur in Mitteleuropa die beliebteste Sportart, sondern sicher auch bezogen auf ganz Europa und auch in Afrika, Süd- und Mittelamerika und auch in vielen anderen Ländern auf der Welt (auch wenn in Nordamerika wohl Baseball und Football und in einigen asiatischen und ozeanischen Ländern andere Sportarten wie z.B. Rugby oder Cricket vorne sind). --MrBurns (Diskussion) 19:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du hast Argumente aufgeführt, die die infrage gestellte Aussage bestätigen sollen. Allerdings fehlt immer noch der Beleg, dass es die beliebteste Mannschaftssportart sein soll. Es müsste ein Verweis auf eine von dir erwähnte Meinungsumfrage verlinkt werden. So bleibt es weiterhin schwammig, ob statt Beliebtheit nicht eher Bekanntheitsgrad oder meisten aktiven Sportlern gemeint ist. Letztgenanntes muss nicht unbedingt bedeuten, dass die Sportart absolut gesehen bei allen Menschen die beliebteste ist. --85.212.80.204 21:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie z. B. hier dargelegt, ist der Begriff „Beleibtheit“ unterschiedlich auslegbar und keine messbare Größe. Insofern dürfte das so gar nicht im Artikel stehen. Allerdings ist es, zumindest was Mannschaftssportarten betrifft, in jeglicher Hinsicht wohl völlig unbestritten. Im Abschnitt Verbreitung stehen zudem einige Zahlen zu den aktiven Betreibern der Sportart. --Janjonas (Diskussion) 10:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

Halbzeitpause?

Wie lange ist denn bei einem Fußballspiel die Halbzeitpause? Darüber finde ich hier NICHTS! (nicht signierter Beitrag von 78.49.122.21 (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2014 (CEST))

Siehe Fußball#Regeln. -- kh80 •?!• 23:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Regeltext: Den Spielern steht eine Halbzeitpause zu. Diese dauert höchstens fünfzehn Minuten. Die Dauer der Halbzeitpause wird in den Wettbewerbsbestimmungen festgelegt. Die Dauer der Halbzeitpause kann nur mit Erlaubnis des Schiedsrichters geändert werden.

Im Profifußball hält man sich allerdings oft nicht so genau an die 15 Minuten. Man muss ja viel unterbringen in der Pause: Werbung, Analyse, Nachrichten, ... --Janjonas (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Illustration zur Fankultur

m. E. trägt das Bild mit den Filmplakaten im Abschnitt Faszination nichts zum Thema bei und kann getrost entfernt werden. --Komischn (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Dokumentarfilm "Union fürs Leben" deckt viele Bereiche ab, die in dem Abschnitt "Faszination" beschrieben werden. Die Abbildung des entsprechenden Filmplakats ist daher eine sinnvolle Ergänzung und komplettiert die Sektion. Gruß Lear 21 (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Was soll das bedeuten?

"Beim Fußball kommt es vor allem auf vier Punkte an: auf der Basis von körperlicher Fitness und Kondition aufbauend die spielerischen Fähigkeiten, die Ballfertigkeit, die Technik sowie die Taktik."

Kann mal bitte jemand erklären, was das bedeuten soll? Am besten mit Beispiel: Was gibt es denn für eine 'Ballfertigkeit', die nicht unter den Bereich 'Technik' fällt? Und welche 'Ballfertigkeit' gehört denn nicht zu den 'spielerischen Fähigkeiten'? Oder ist es nicht eher so, dass hier Oberbegriffe und Unterbegriffe nebeneinander gestellt werden, als wären sie gleichgeordnet? --85.180.143.107 22:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Satz kann auch deshalb raus, da er da Thema Taktik gar nicht behandelt. Das ist in der Einleitung des Hauptartikels Taktik (Fußball) ganz gut beschrieben. --Janjonas (Diskussion) 22:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Fussballregeln?

Ich bin der Meinung, dass der Artikel gut informiert, aber zu wenig die Regeln im Fussball aufzeigt. Vielleicht können diese noch ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von Friedrich Hüpf (Diskussion | Beiträge) 12:31, 13. Mär. 2016 (CET))

Dafür gibt es einen eigenen Artikel, der im Abschnitt auch als Hauptartikel verlinkt ist. --Janjonas (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Geschichte

1900 fanden schon die zweiten Olympischen Spiele statt.--62.226.135.155 23:53, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ist korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 06:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Belege fehlen

Mir ist beim Durchlesen aufgefallen, dass der Artikel für seine Länge über sehr wenig Belege verfügt. Evtl. können die im Lauf der Zeit ergänzt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Fußball -> Fussball

Gibt es hier keinen Rechtschreibereform? Hans Kamp (Diskussion) 10:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nein Nach langem Vokal nach wie vor ß. --Janjonas (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2015 (CEST)

Janjonas will die Sache vorschnell ins Archiv bringen. In der Schweiz wird nach wie vor Fussball geschrieben, da es dort kein Scharfes S gibt. Weiß hier jemand, wie man in Liechtenstein F... schreibt? Hans Kamp hat Recht. Nach der Logik der Rechtschreibreform wäre auch in Deutschland Fussball richtig. Ein langer Vokal ist Haarspalterei, die nicht mal WP-Autoren verstehen. Man wollte doch vereinfachen und nicht verkomplizieren. Auch hier sieht man den großen Quatsch der Rechtschreibreform, die Milliarden Steuergelder kostete, um zu verwirren. Bei aufwändig haben viele gestreikt und dadurch gibt es heute 2 Schreibweisen. Mir tun die heutigen Kinder und Lehrer leid. --Kim117 (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Zumal aufwändig eigentlich die logische Schreibweise wäre, da es vom Aufwand kommt ;)--PeterForst (Diskussion) 08:55, 4. Jul. 2017 (CEST)

Liechtenstein schreibt so weit ich weiß ebenfalls "Fussball". In Deutschland ist "Fussball" jedoch auch nach der Rechtschreibreform falsch.--Steigi1900 (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

Janjonas Quelle ist zudem nicht mehr amtlich. Die Reform schaffte die Hoheit des Dudens ab, der zweite Fehler der Reform. Wo kann man heute noch verbindlich(!) nachschlagen? In obiger Quelle fand ich keine Angaben zu (Schweiz und) Liechtenstein. Das war früher alles kein Thema, aber jetzt, seit den Unsicherheiten in Folge der Reform. --Kim117 (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2017 (CEST)

- Regeln gibt es schon noch, mit Wörterverzeichnis – Fußball – Steht der Buchstabe ß nicht zur Verfügung, so schreibt man ss. In der Schweiz kann man immer ss schreiben. Beispiel: Straße – Strasse -- Gruß Göte D 13:01, 18. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja beruhigend, dass es noch Regeln gibt. Habe gerade gesehen, in Liechtenstein Fussball, da es hier auch kein ß gibt. Zu Südtirol, Luxemburg und Ostbelgien gab es keine Angaben - ich rate dreimal Fußball.--Kim117 (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2017 (CEST)

Richtig geraten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Die Schweizer Ausnahmeregeln gelten nur für schweiz- und liechtensteinbezogene Artikel. --Janjonas (Diskussion) 21:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

Artikel über Verbrechen im Fußball und Verbrechen durch Fußballer

Es gibt zwar einiges zu den Bestechungsskandalen aller Art, aber inwieweit auch zu anderen Vorfällen, die weniger mit Holligans etc. zu tun haben. Ich denke an mehrere, teilweise politisch motivierte Morde, aber auch Anschläge, bei denen zufällig sich auch ein bekannter Fußballer unter den Opfern befand. Es gibt den nicht ganz geklärten Unfalltod von Lutz Eigendorf. Und es gab auch Erpressungen gegenüber Spielern, Funktionären (praktisch ganzen Klubs) - siehe 2017 die Sache mit Dortmund. Und es sind auch Fußballspieler (zumindest nach Karriereende) in Verbrechen verwickelt gewesen. Ich fand da sogar von 1972 einen Zeitungsartikel lt. Fußnote, wonach Feyenoord um 250.000 holländische Gulden erpresst wurde (ansonsten werden 5 Spieler ermordet). Es wurden auch Spieler gekidnappt. Von Seiten der Spieler und Funktionäre sind, von kleineren Delikten abgesehen (2016 waren drei U19-Spieler von Hannover 96 wegen Diebstahls zu Geldstrafen und Sozialarbeit verurteilt worden), natürlich die diversen Steuerhinterziehungen wieder ein aktuelles Thema. Der ehemalige französische Nationaltormann René Vignal war Anführer einer Räuberbande und wurde 1971 zu 15 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. --Skiscout (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2017 (CEST).

Es könnten auch Streikdrohungen von zumeist Spielern einer ganzen Mannschaft oder sogar einer gesamten Liga genannt werden, was offensichtlich in Spanien öfters der Fall war (und teilweise sogar vollzogen wurde). Eine solche gab es z.B. Ende März 1982. --Skiscout (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2017 (CEST).

Hallenfußball

Der Artikel ist gesperrt. Ich schlage vor, unter Siehe auch auf Hallenfußball zu verweisen. --2003:46:A52:5200:E22A:82FF:FEA0:3113 10:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt schon im Abschnitt Varianten und Abwandlungen den Hinweis auf den Artikel Fußballvarianten, wo auch der Hallenfußball ein Thema ist. --Janjonas (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Ursprung

Wieso ist im Hauptartikel Fußball das 2. Jahrtausend vor Chr. als Ursprung für Cuju genannt überall sonst (Artikel Cuju, Hauptartikel Geschichte des Fußballs) aber vom 3 JahrHUNDERT vor Chr. bzw. der Han-Dynastie die Rede? Schon seltsam. --178.203.165.164 00:08, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das 2. Jahrtausend, lt. Quellen eigentlich sogar das 3. Jahrtausend, ist eine Legende, während es für das 3. Jahrhundert wohl Nachweise gibt. Im Netz gefunden: [13], [14], [15]. --Janjonas (Diskussion) 19:06, 5. Mär. 2018 (CET)

(Fußball ist ungerecht)

Was hat dieser Zusatz zu bedeuten, insbesondere an der Stelle? --Urgelein (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Soll wohl so etwas wie ein „geflügeltes Wort“ zitieren. Muss aber nicht sein, ohne Nachweis schon gar nicht, und diese Thematik ist in der Einleitung fast ein wenig zu ausführlich dargestellt. Es reicht schon, dass im nächsten Satz erläutert wird, wie der Fußball „gerechter“ werden soll, und das würde ich da auch in Anführungszeichen schreiben. --Janjonas (Diskussion) 18:46, 5. Mär. 2018 (CET)

Es handelt sich um einen Kernsatz. Diese Thematik ist für die Attraktivität des Fußballspiels immens wichtig und eher nicht ausführlich genug dargestellt, insbesondere die oft belegte Tatsache, dass der Zufall bei Fußballergebnissen eine größere Rolle spielt als alle anderen Faktoren. Beck-Bornholdt und Dubben haben gezeigt, dass mindestens 6 Tore in einem Spiel fallen müssen und es 6:0 enden muss, um auf dem 5-Prozent-Niveau signifikant zu sein. Anders ausgedrückt: Man kann dann mit mindestens 95 % Wahrscheinlichkeit aussagen, dass der Sieger besser gespielt hat als der Verlierer. Fällt hingegen noch ein Tor mehr, dann muss man schon abwarten, bis 9 Tore gefallen sind, und dann wäre erst ein Ergebnis von 8:1 wieder signifikant. Insofern war also nicht einmal das 7:1 von Deutschland gegen Brasilien signifikant auf dem 5-Prozent-Niveau. Ein 6:0 wäre es gewesen, und ein 8:1 auch (und natürlich auch ein 7:0). Da im Fußball im Durchschnitt weniger als 3 Tore pro Spiel erzielt werden, kann man fast nie eine statistisch abgesicherte Aussage treffen, dass eine Mannschaft wirklich besser gespielt hat als die andere. Aber man kann prima darüber diskutieren, und darauf kommt es an.

In keiner anderen Sportart spielt der Zufall eine solch große Rolle wie im Fußball. Und genau das macht die hohe Attraktivität von Fußballspielen aus, dass nämlich die Ergebnisse sehr schwer vorhersagbar sind. Insofern machen Bestrebungen, den Fußball "gerechter" zu machen, ihn auch langweiliger. Die Rolle des Zufalls bei Fußballergebnissen hätte einen eigenen Abschnitt verdient, denn es gibt dazu eine Menge Quellen. --Turdus (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und welche Kriterien verwenden die beiden, um festzulegen, welche Mannschaft die bessere war? --Janjonas (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das Kriterium ist das Signifikanz-Niveau, auf das man sich einigt. Man sagt also: wenn die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Ergebnis rein zufällig zustande gekommen ist, kleiner ist als das vorher festgelegte Signifikanz-Niveau, dann entscheiden wir uns dafür zu sagen, es sei nicht zufällig zustande gekommen. Es kann natürlich trotzdem zufällig zustande gekommen sein, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist kleiner als 5 Prozent. 5 Prozent ist zwar ein weithin akzeptiertes Signifikanz-Niveau, aber letztlich eine willkürliche Übereinkunft. Bei Medikamententests, wo man sicherere Aussagen anstrebt, wird man womöglich ein 1%-Niveau oder gar ein 0,1%-Niveau fordern.

Dies sind statistische Kriterien. Aber selbstverständlich gibt es auch "sportliche", die dann zu Aussagen führen wie: "Die Mannschaft hat verdient gewonnen", oder: "Die Mannschaft hat besser gespielt, aber trotzdem verloren". Hier gelten dann eben andere Kriterien für das, was "besser" oder "verdient" heißt. Auch ich freue mich an hochemotionalen Spielen, auch wenn die meisten ihrer Ergebnisse eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit für zufälliges Zustandekommen aufweisen.

--Turdus (Diskussion) 16:16, 17. Aug. 2018 (CEST)

Auch wenn ich das nicht ganz verstehe – 95 % Wahrscheinlichkeit ist ganz schön hoch angesetzt. Die Bayern werden trotzdem jedes Jahr – wahrscheinlich nicht sehr zufällig – Meister, auch wenn sie sehr selten mit sechs Toren Unterschied gewinnen. --Janjonas (Diskussion) 22:35, 17. Aug. 2018 (CEST)

Da hast du völlig Recht. Die Betrachtungen oben gelten ja auch nur für ein einzelnes Spiel. In einer ganzen Saison aber machen die Bayern 34 Spiele, die sie meistens gewinnen. Deren kumulierte Ergebnisse führen dann zu dem statistisch gut abgesicherten Schluss, dass die Bayern besser als die anderen waren. --Turdus (Diskussion) 22:53, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke für eure Antworten! Allerdings ist m. E. noch immer nicht geklärt, was dieser eingeklammerte Satz in der Einleitung soll (und was er mit dem FC Bayern München zu tun hat). Ist das ein Zitat? Und von wem/woher? Er ist nicht belegt und ohne richtigen Bezug zum restlichen Text. Und warum ist er kursiv geschrieben? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:13, 9. Jan. 2019 (CET)

Also wenn man das so ließt kommt einem das fast wie ein willkürlicher IP-Vandalismus-Beitrag vor. Ich sehe diese Klammer in keinem Zusammenhang mit dem davor geschriebenem. Man kann/sollte das lieber in einem eigenen Abschnitt im Artikel behandeln, aber in der Einleitung + kursiv + in Klammern meiner Meinung nach völlig fehl am Platz.--Lukpera (Diskussion) 18:09, 9. Jan. 2019 (CET)

Der Gerechtigkeits-Begriff wird im Fußball eher im Zusammenhang mit Fehlentscheidungen des Schiedsrichers diskutiert ([16] [17]). Allerdings werden Ergebnisse auch danach beurteilt, ob sie „gerecht“ sind in dem Sinne, ob die bessere Mannschaft gewonnen hat, wobei in diesem Zusammenhang eher „verdient“ verwendet wird. Der ganze Absatz gehört meiner Meinung nach aber nicht in die Einleitung. --Janjonas (Diskussion) 21:36, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Klammer nun entfernt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Dass der Einfluss von zufälligen Faktoren allgemein ungerecht ist, ist Ansichtssache. Z.B. findet sogar Poker nicht jeder ungerecht. Was auf jeden Fall jeder ungerecht findet ist Einflussnahme des Schiris, aber die hat wohl in weniger als 20% der Spiele einen entscheidenden Charakter.

Abgesehen davon stellt sich die Frage, was Zufall ist. Wenn z.B. ein Spieler 75% aller Elfmeter verwertet, dann könnte man das als Zufallselement sehen. Man könnte es aber auch so sehen, dass er wenn er trifft er einfach eine bessere Leistung erzielt als wenn er nicht trifft (ich vernachlässige jetzt mal den Einfluss des Torwarts, um das Beispiel nicht zu kompliziert zu machen). Eindeutige Zufälle spielen laut einem Workshop von Stefan Oesen (Videoanalyst beim SK Rapid Wien) nur bei 50% aller Tore eine Rolle. --MrBurns (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2019 (CEST)

PS: ein einzelnes Spiel kann man wirklich schwer voraussagen, aber man kann die Wahrscheinlichkeiten recht gut voraussagen. Das können sogar Laien, die sich mit dem Sport halbwegs befassen. So sind die Wettquoten großteils nahe an den realen Wahrscheinlichkeiten (wie man Wettquoten theoretisch aus Wahrscheinlichkeiten berechnen kann siehe Chance_(Stochastik)#Wetten, die so berechnete Quote muss man für die reale Quote noch mit der Auszahlungsquote multiplizieren, welche i.d.R. zwischen 0,9 und 0,95 liegt), obwohl sie sich nicht aus den Wahrscheinlichkeiten ergeben sondern aus dem Wettverhalten (der Hintergrund ist, dass wenn das Wettbüro das Wettverhalten korrekt voraussagt es eine fixe Marge hat, wenn es Wahrscheinlichkeiten voraussagt und das Wettverhalten davon abweicht nicht). --MrBurns (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2019 (CEST)

Tabak- und Alkoholkonsum

"Tabak- und Alkoholkonsum

Verschiedentlich konsumieren Spieler abseits des Spielfelds Tabakrauch. Insbesondere in Großbritannien kommt Alkoholkonsum durch Spieler vor.[38]"

Dieser Absatz macht keinen Sinn. Außer man ergänzt, dass manche Spieler Fußpilz haben...und Frauen...und Kinder...

(nicht signierter Beitrag von 2003:76:6F37:B2D:B13C:445C:C371:E83A (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2018)

Sehe ich genau so. Habe den Abschnitt entfernt. Mfnalex (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was aber relevant wäre ist, dass früher Spieler auch vor dem Spiel und teilweise in der Pause Alkohol getrunken und geraucht haben. Z.B. Walter Frosch hatte sogar eine Zigarettenpackung im Stutzen. Heute würde sowas als unprofessionell gelten, früher dachte man aber, dass sich Alkohol und Zigaretten vor dem Sport und in der Pause durchaus leistungssteigernd auswirken können. Das gilt auch für andere Sportarten, z.B. wurde in den Anfangszeiten der Tour de France während der Fahrt Rotwein getrunken und geraucht. Da es z.B. früher keine künstlichen isotonischen Getränke und kein alkoholfreies Bier gab, stimmte das bis zu einem gewissen Grad sogar für alkoholische Getränke. --MrBurns (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2019 (CEST)

Drogenkonsum

Interessanter, als der oben erwähnte Alkoholkonsum ist der steigende Drogenkonsum der Fussballer! Erst kürzlich war wieder eine TV-Doku zu sehen, wie sehr die jungen Spieler unter Druck sind und zu allerlei Aufputschmittel greifen, um die Spiele und den Druck zu überstehen. Hinzu kommt das nach wie vor unterschätzte Doping! Ein Kroate hat da ausgepackt, was er in seiner Zeit alles nehmen musste und was bei ihm und vielen anderen Herzprobleme ausgelöst hat. Es gibt immer mehr Fälle von jungen Sportlern, die mit Herzversagen sterben und der Fussball ist hier vorne dran. Das zeigt auch ein Blick auf den Nekrolog in Wikipedia: Von den gefühlt 200 gelisteten Personen die im Dezember 2019 verstorben sind, finden ich allein 4 Fussballer im Alter unter 30, vorwiegend aus den slavischen Ländern. 217.245.88.200 15:34, 2. Jan. 2020 (CET)

Was für Aufputschmittel? Koffein dürfte wohl das einzige Aufputschmittel sein, das nicht auf der Dopingliste steht. Bisher gibt es keine Beweise für den Einsatz von Doping im großen Stil im Fußball. Solange es den nicht gibt, hat das nix im Artikel verloren. irgendeine TV-Doku riecht nicht aus um solche bedeutenden Anschuldigungen zu belegen. --MrBurns (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2020 (CET)

Zu dem mit dem Herzversagen: da muss kein Doping im Spiel sein, ein unerkannter Herzfehler reicht und so unwahrscheinlich ist das nicht wenn die Vereine bei den medizinischen Tests nicht sehr genaue Untersuchungen machen, da manche Herzfehler keine Symptome auslösen bis man irgendwann (üblicherweise unter starker körperlicher Belastung) tot umfällt. --MrBurns (Diskussion) 18:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Frage

Kann mal jemand erklären, was z.B. ein Neuner, ein Sechser, ein falscher Sechser etc ist? (nicht signierter Beitrag von 62.158.15.121 (Diskussion) 11:44, 24. Juni 2018)

Habe mir hier das Ganze mal "reingezogen" und stelle fest, das hier nicht viel Kompetenz in der Praxis ist und wenn es abgeschrieben wurde, frage ich mich woher man das hat.

Beginnend mit denn Regeln: Im Profifußßball dient ein Rasen als Bodenbelag, seltener wird auf einem Hartplatz ( Tennenplatz ), zunehmend jedoch auf Kunstrasen gespielt.

Das hat mit den Profi ( Berufsfussball ) nichts zu tun, das hat eher Wirtschaftliche Gründe, wobei man Selbstverständlich, was der Hauptgrund ist, das Verletzungsrisikio zu mindern versucht,...legt euch mal im Spiel auf Grand hin,..macht keinen "Spaß".

Wenn der eine oder andere es schon einmal selber Festgestellt hat, haben auch Vereine welche im Amateur- Bereich spielen Rasenplätze.

Eine Mannschaft besteht aus aus zehn Spielern und dem Torwart??? ....Deshalb sind es ja auch Elf Feldspieler.

Taktik: Der Libero soll oft als Vorstopper dazu dienen, den Gegenerischen Mittelstürmer auszuschalten und die Verteidigung kann sich aus aus den Positionen, Innen - sowie rechter und linker Außenverteidiger zusammensetzen, ... woher kommt denn das??

Der Libero, ist hinten zur Unterstützung der beiden Verteidiger ( Abwehr )da und sollte im Zweifel auf dem gleichen Level, wie das Mittelfeld Reagieren/ Spielen können.

Genauso sind es keine Außenverteidiger, es handelt sich jeweils um die beiden Läufer, wie man also unschwer erkennen kann, sollte der jeweilige Mittelfeldspieler ein recht gutes Auge haben und sollte ebenso Technisch gut sein um wie auch der Läufer den Sturm zu bedienen.--165.225.72.54 06:56, 6. Okt. 2018 (CEST)Gruß Banjo

"Der Libero,[...] und sollte im Zweifel auf dem gleichen Level, wie das Mittelfeld Reagieren/ Spielen können." - das stimmt so allgemein nicht, ursprünglich war ein Libero ein reiner Ausputzer, der Eingreifen sollte, wenn ein Gegenspieler an den anderen Verteidigern, die Manndeckung betrieben, vorbeikamen. Daher war der Libero an keinen Spieler gebunden, wovon auch die Bezeichnung kommt (libero = frei). Dass Liberos auch Offensivaufgaben übernahmen kam erst später und das haben auch dann nicht alle Liberos in gleichem umfang gemacht, Peter Schöttel hat z.B. in seinen 436 Meisterschaftsspielen nur 4 Tore geschossen. --MrBurns (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2020 (CET)

Im Bereich der Regel: Außerdem kann der Schiedsrichter, eine formelle Verwarnung gegen den foulenden Spieler aussprechen, dies zeigt er durch die " Gelbe Karte",... wenn der jeweilige Spieler eine Karte sieht, schaut es für die Mannschaft schon einmal schlecht aus.

.. Weil man ab einen Gewissen Satz,... leider für das Nächste Spiel... oder wenn es schlimmer kommt,.. für mehrere Spiele gesperrt werden kann,.. vorher wird man Mündlich ermahnt,.. also das "Farbe bekennen" ist nicht von Vorteil.

Was denn Bereich Taktik angeht: ist der Satz auch Famos,.. Die sogenannten Mittelfeldspieler.. und dann und dann, im alten WM - System, hierzu auch sogenannter Stürmer,.. es sind entsprechende Spieler.

.. Und die Aufstellung, hat mit dem "Alten WM - System" nur soviel zu tun,.. das hier die Taktik angewandt wurde,.. es steht hierzu, jedem Trainer frei, seine Mannschaft entsprechend aufzustellen.--77.1.63.246 19:57, 26. Feb. 2019 (CET)Gruß Banjo

Was genau ist deine Frage? --Janjonas (Diskussion) 20:20, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Frage steht in der 1. Zeile, der Rest sind Anmerkungen von anderen IPs. --MrBurns (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2020 (CET)

Hei,.. die Auffassung von MrBurns zu dem Ganzen ist schon Ganz richtig,.. wobei ich zu der Beschreibung von der Sache mit dem "Libero" noch anmerken möchte.

Es ist bekannt, das dieser als "Ausputzer" bezeichnet wurde,.. nur waren seine Aufgaben klar Aufgestellt, welches man unter dem Artikel für Fußballmannschaft, genauer dem Bereich,.. Aufbau einer Fußballmannschaft mit Begriffserklärungen ansehen,... vielleicht auch hiermit verlinken kann.--165.225.73.33 06:31, 18. Jul. 2020 (CEST)Gruß Banjo

"FC Freiburg"

Da die Seite Fußball vor Vandalismus geschützt werden soll, was ich gut verstehen kann, können Inhalte nicht geändert werden. Daher möchte ich hier auf einen falschen Vereinsnamen im Artikel hinweisen. In der folgenden Aufzählung von Vereinen: "2015 haben die meisten Fußballvereine, die eine Profimannschaft der 1. Bundesliga unterhalten, diesen Bereich in eine Kapitalgesellschaft ausgegliedert. Ausnahmen sind Schalke 04, Mainz 05, VfB Stuttgart und der FC Freiburg." ist 'FC Freiburg' definitiv falsch. Es muss 'SC Freiburg' heißen. Dies müsste geändert werden. Raimil (Diskussion) 14:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

erl. --Ureinwohner uff 15:16, 3. Okt. 2020 (CEST)