Diskussion:Geschichte der Stadt Mainz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geschichte der Stadt Mainz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 30. August 2006 der Artikel des Tages.

Wichtiger Hinweis zur Auslagerung

Dieser Artikel basiert auf einem von mir verfassten Artikel, dessen Entstehung unter Benutzer:Moguntiner/Projekt Mainz nachvolzogen werden kann. Der Abschnitt über die römische Geschichte wurde von Benutzer:Martin Bahmann verfasst. Am 14. Februar 2005 wurde der Artikel um 19:01 Uhr in den Hauptartikel Mainz übertragen. Aufgrund seiner Länge wurde eine Auslagerung auf Diskussion:Mainz diskutiert und eine Auslagerung in einen seperaten Artikel beschlossen. Dieser Hinweis dient als Nachweis für die Autoren, die von dem oben genannten Datum bis jetzt an dem Artikel durch viele Korrekturen weitergearbeitet haben.

Der Grund für die ältere Versionsgeschichte dieser Artikelseite ist eine irrtümlich nicht abgesprochene Auslagerung gewesen, die danach rückgängig gemacht wurde. --Moguntiner 23:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Geschichte der Stadt Mainz, 13. April

Das Herzstück des kürzlich bei den Exzellenzkandidaten diskutierten Mainz-Artikels, nach eingehender Diskussion in einen eigenen Artikel ausgelagert. Dieser hat sich gegenüber der zuletzt diskutierten Version gemausert, ist sehr ausführlich, gut gegliedert und flüssig zu lesen. Die vielen Epochen der langen Mainzer Geschichte sind ausgewogen proportioniert. Der Artikel gehört m.E. zu den besten Stadtgeschichtsartikeln in Wikipedia und ist für Städte dieser Größe konkurrenzlos. Ich würde gerne Eure Meinung hören, ob der Artikel eine Chance bei den "Exzellenten" hätte. --Magadan (?!) 15:18, 13. Apr 2005 (CEST)

Und ich warte auf Verbesserungsvorschläge ;-) --Moguntiner 19:40, 13. Apr 2005 (CEST)

den Gliederungspunkt "Geschichte" könnte man evtl. streichen und stattdessen die Unterüberschriften um ein Level anheben. Das Lemma heißt ja bereits "Geschichte...". --Kurt seebauer 20:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Ein Gedanke, den ich zunächst auch hatte, aber dann kam mir in den Sinn, dass der Punkt "Literatur" usw. dann nicht mehr vom übrigen Text abgehoben werden kann. Dennoch bin ich da für Vorschläge sehr offen, weil ich selber länger gegrübelt habe.--Moguntiner 23:53, 13. Apr 2005 (CEST)

Eine Abhebung von Literatur und Links im Text durch einen manuell eingefügten Trennstrich fände ich ausreichend. Der Vorschlag würde die Gesamtgliederung übersichtlicher da weniger verschachtelt machen. Wir sollten vielleicht auch bei der Literatur- oder Medienangabe die CD des IGL der Uni Mainz nicht vergessen (2000 Jahre Mainz). Gruss -- Martin Bahmann 15:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Ebenen sind angehoben.--Moguntiner 15:33, 14. Apr 2005 (CEST)

So finde ichs es auch viel besser. Ich hab noch einen Vorschlag zur Bebilderung, ich bin ja auch einer, der im Urlaub immer nur Gemäuer fotografiert, aber sollten nicht ein paar Personen mit rein? Im Gutenberg-Artikel gibts ja schon ein schönes Bild, evtl stehen auch irgendwo Denkmäler bedeutender Mainzer herum, die Erzbischöfe kann man evtl auch mit Hilfe der schönen Wappenfenster im Dom repräsentieren (die gabs doch irgendwo, ich erinnere mich dunkel an einen Schulausflug Anfang der 80er ;-) und ich sehe auch kein einziges Mainzelmännchen (← naja da dürfte es wohl Probleme mit dem GNU-Status geben..... vielleicht doch eher ein Foto aud Lerchenberg für die Medienstadt Mainz...). Auch Bonifatius oder sein Nachfolger Lehmann könnten vielleicht ein Bild beitragen. Was meint ihr? --Magadan (?!) 14:26, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habe bereits einige Fotos der Grabdenkmäler im Mainzer Dom hochgeladen. Eine Bonifatiusstatue steht vor der Gotthard-Kapelle, ich mach ein Foto davon, wen ich mal wieder vorbeikomme (übernächste Woche). Es gibt auch ein Gutenbergdenkmal, ich guck mal, was sich da machen lässt. Hinter dem Denkmal ist der Laden mit dem gelben M, dass sollte nicht mit aufs Foto. Und ja, die Wappenfenster gibt es (sind aber idealisierte oder einheitl. Darstellungen--Moguntiner 14:32, 16. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee! Die Kurfürsten gibt es als Versammlung im (rekonstruierten) Denkmal am Brunnen der Rheinuferpromenade Höhe Hilton. Das sind die Wandreliefs aus dem ehemaligen Kaufhaus am "Brand" die im Original im Mittelrheinischen Landesmuseum stehen. Der Mainzer Kurfürst liesse sich da gut fotografieren (könnte ich mal während einer kleinen Fahrradtour dort machen). Bonifazius kann ich anbieten, ebenso bestimmt noch einige andere (Personen-)Bilder wie z.B. die Jupitersäule. Bonifazius lade ich mal schnell hoch. Gruss -- Martin Bahmann 15:25, 16. Apr 2005 (CEST)

Geschichte der Stadt Mainz, 20. April

aus dem Review

• pro: Und den gleich hinterher. Bis jetzt der beste Stadtgeschichte-Artikel, den ich gelesen habe. Endlich mal ein Geschichtsteil, bei dem die Auslagerung sinnvoll ist, zumal auch die Zusammnfassung im Mainz-Artikel noch sehr gut ist. -- Achim Raschka 22:52, 20. Apr 2005 (CEST)
• Ich danke dir für das Kompliment, enthalte mich als einer der Hauptautoren wie auch im Artikel eins drüber und hoffe auf abschließende Vorschläge zur Verbesserung.--Moguntiner 01:06, 21. Apr 2005 (CEST)
• ganz klares pro: komplett, vollständig, verständlich, einfach gut! Respekt! -- Geos 12:08, 21. Apr 2005 (CEST)
• contra Zunächst habe ich eine Kleinigkeit anzumerken, nämlich die Gliederung. Bei "Mainz im Hochmittelalter" wird zunächst das 12. und 13 Jahrhundert abgehandelt, dann folgt die "Blütezeit" im 13. und frühen 14. Jahrhundert. Anschließend dann ein Sprung zurück in die Vergangenheit, nämlich ins Jahr 1096 zur Judenverfolgung. Dann geht es wieder ins 12. Jahrhundert, nämlich ins Jahr 1184. Es folgt der Städtebund des 13. Jahrhunderts. Das ist mir zu inkonsistent - warum wird hier zwischen den Zeiten hin und her gesprungen (12. - 13 - 14. - 11. - 12. - 13.)? Stilistisch finde ich den Artikel exzellent, gleiches gilt für die Illustrationen. Inhaltlich erlaube ich mir kein abschließendes Urteil, habe aber den Eindruck, dass hier sehr sorgfältig recherchiert wurde - aber ein deutliches Manko ist die Darstellung der NS-Zeit - und daher auch mein klares contra: Mitläufer und Täter hat es in Mainz scheinbar keine gegeben - im Gegenteil, es mussten alle Bürger durch Dursuchungen etc. "eingeschüchtert" werden. Sonst hätten sie wohl nicht mitgemacht? Und Deportation und Massenmord an den Juden wird auch nur in einem eher knappen Satz geschildert - kein Wort zum Ergebnis (wie groß war die jüdische Gemeinde 1945 noch), kein Wort zum Verlauf (wurden Synagogen niedergebrannt?).--legalides 10:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Nach den Änderungen, die Moguntiner vorgenommen hat, stimme ich jetzt pro, auch wenn ich denke, dass die Gliederung recht einfach umgestellt werden könnte. Aber da dies angesichts des sonst tollen Artikels nur eine Kleinigkeit ist, hindert das nicht ein positives Votum.--legalides 16:48, 22. Apr 2005 (CEST)

Zur Gliederung: Es ist leider nicht immer möglich, alle Aspekte auf einer fortlaufenden Zeitleiste gleichzeitig zu beschreiben. Manchmal muss man mE erst eine Entwicklung zuende beschreiben, bevor man dann mit einem anderen Aspekt beginnen kann, der dann notwenidigerweise wieder einen leichten Zeitsprung bedeutet. Zu der Zeit des Nationalsozialismus: Du selbst nennst den Artikel gut recherchiert, nun, das gilt mE auch für diesen Abschnitt. Das Rheinland (Stichwort "Rheinischer Separatismus") war offenbar niemals ein Kernland des Nationalsozialismus gewesen (vgl. auch Adenauer in Köln). Dennoch wird doch im Artikel detailliert beschrieben, wie sich der Nationalsozialismus in Mainz hatte durchsetzen können. Es wäre mE - vor allem in Bezug auf die Bevölkerungsreaktionen am 30.01.33 - inkorrekt, wenn gesagt würde, der Nationalsozialismus wurde in MZ mit offenen Armen empfangen. Auch deinen Einwand bezüglich der jüdischen Gemeinde in der Stadt kann ich nicht recht nachvollziehen. Da steht: "Die blühende jüdische Gemeinde der Stadt war ausgelöscht", deutlicher geht es ja wohl kaum. Die genauen Zahlen finden sich im Hauptartikel Mainz, der einen eigenen Abschnitt über Religionen hat und tabellarisch in der Konfessionsverteilung der Einwohner der Stadt Mainz. Auch der Beginn der Judenverfolgung wird im Geschichtsartikel (April 1933) angegeben. In Bezug auf das Schicksal der Synagogen muss ich dir allerdings recht geben: Das ist ein schweres Versäumnis von mir, das ich so eben korrigiert habe.

Abschließend weis ich darauf hin, dass dieser Artikel eine Woche im Review stand, wo derartiges nicht angemerkt wurde. Nach Ausräumung der Fehler hoffe ich, dass du noch mal vorbeischaust und ein neues Votum (egal wie) abgibst.--Moguntiner 12:17, 22. Apr 2005 (CEST)

Mein neues Votum findest Du oben. Den Satz bzgl. Auslöschung der Gemeinde hatte ich schlichtweg überlesen - sorry! Übrigens noch ein Kompliment: Bei einer so schnellen und umfassenden Reaktion und einem so sachlichen Umgang mit Kritik macht die Wikipedia Spaß! Weiter so!--legalides 16:48, 22. Apr 2005 (CEST)

• Na endlich! Wollte ich neulich schon hier vorschlagen, aber Moguntiner hat mich verdonnert, den Artikel erst mal im Review anzumelden. Das dort gesagte gilt auch hier. Pro, natürlich. --Magadan (?!) 21:03, 22. Apr 2005 (CEST)
• pro: --Kapitän Nemo 23:06, 23. Apr 2005 (CEST)
• Enthaltung da Mitautor. Aber schön zu sehen, das die Aufteilung in Stadt Mainz und Geschichte Mainz beiden gut getan hat und dies hier scheinbar ebenso gesehen wird. Gruss -- Martin Bahmann 10:43, 24. Apr 2005 (CEST)

Literatursuche

Servus,

ich suche ein Buch von Ludwig Falck Mainz im frühen und hohen Mittelalter (Geschichte der Stadt Mainz Band II) erschienen 1972 in Düsseldorf. Kennt Ihr das Buch? Ich brauch für den Artikel Maingau Angaben von Seite 17 etwas über einen fränkischen Adligen namens Erlulf, der 791 Schenkungen im Maingau getätigt hat. Vielleicht ist dort erkennbar, ob er Maingaugraf war. Wenn Ihr die Gelegenheit habt an dieses Buch zu kommen, könnte es uns helfen unsere Liste zu vervollständigen. Auf den Seiten 39f und 58f muss auch was über die These stehen, dass die Salier auf Graf Warin zurückzuführen sind. Diese Literaturangaben habe ich aus: Alfred Kurt: Bieber achttausend Jahre Geschichte von 1980. Wenn Ihr mir helfen könntet wäre das supi! Gruß --j11 6. Jul 2005 18:04 (CEST)

Wo wohnst du? Wenn du in der Nähe von Mainz wohnst, dann hilft dir eventuell die Uni-Zentralbibliothek weiter. Ich kann da mal ne Recherche für dich machen, bin aber erst am Di. wieder vor Ort. Grüße--Moguntiner 7. Jul 2005 11:46 (CEST)

Ich wohne in Offenbach-Bieber. Das ist schon ein Stück bis Mainz. Da ich von Samstag bis Mittwoch in Urlaub bin, würde ich das eh nicht vorher schaffen. Wenn Du das hinbekommen würdest und es nicht zu viel Umstände bereitet, wär das klasse! --j11 7. Jul 2005 16:44 (CEST)

Anfrage auf der Diskussionseite von j11 beantwortet.--Moguntiner 12:29, 3. Aug 2005 (CEST)

daß --> dass, grufti 12:34, 13. Aug 2005 (CEST)

da handelt es sich wohl um einen wenig strittigen Teil der Rechtschreibreform. Natürlich fängt man deshalb keinen edit war an.

Ich werde das bei Gelegenheit zurücksetzen. Bin nicht sehr amüsiert über diese Aktion des Benutzers, ehrlich gesagt.--Moguntiner 00:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Anonymer Beitrag

Wieder mal ein Beispiel für den allfälligen Quatsch, der als "exzellenter Artikel" hochgejubelt wird. Und nur ein paar schöne Beispiele für die unbeholfene Diktion:

Die Stadt wurde sehr stark provinzialisiert, eine Entwicklung, die erst nach dem Zweiten Weltkrieg gestoppt wurde, und zwar von den Franzosen, zu deren Besatzungszone Mainz gehörte.

Von 1814 - 1816 blieb Mainz unter provisorischer Verwaltung des aus den ehemaligen Départements Donnersberg, Saar und Rhein gebildeten Generalgouvernement Mittelrhein. Da sich die Mächte Preußen und Österreich nicht über die Gebietszugehörigkeit der linksrheinischen Gebieten einigen konnte, teilten sie das Land unter sich auf und übernahmen gemeinsam die Administration über die Festungsstadt Mainz.

Der Arbeitsmarkt in Mainz bestand daher vor allem aus Leder- und Textilbetrieben, Holzverarbeitung, Lebensmittel- und Baubranche sowie Eisenverarbeitung.

Der deutsch-französische Krieg von 1870/71 brachte die Annexion Elsaß-Lothringens und damit die Stadt Metz, die neues Festungsbollwerk gegen Frankreich wurde.

Im selben Jahr war der Jurist Dr. Werner Best, eine der bedeutendsten Personen in der Geschichte der SS, Kreisleiter der NSDAP in Mainz geworden. Dieser sorgte dafür, dass die widerspenstigen Rheinländer die NS-Ideologie annahmen. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.221.202 19:30, 30. Aug 2006 - nachgetragen von Martin Bahmann 10:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Lob des Autorenkollektivs und die sachliche Würdigung der Abstimmung bzw. der Abstimmenden. Bei der "unbeholfenen Diktion" bitte selbst Hand anlegen; hier bei Wikipedia darf nämlich wirklich jeder mitmachen. Ich bin schon auf die Eloquenz ihrer Änderungen gespannt. Mit freundlichen Grüßen Martin Bahmann 10:52, 31. Aug 2006 (CEST)

"Sachliche Würdigung der Abstimmung bzw. der Abstimmenden" ist gut bei der Handvoll Benutzer, die überhaupt abgestimmt hat. Das ist doch wieder typisch für den Klüngel der sich selbst und gegenseitig beweihräuchernden, bapperlsammelnden "Ich weiß was!"-Schreiber der Wikipedia. Wer weiß wozu sie's nötig haben.

Da ihr Beitrag keine wesentlich neuen bzw. relevanten Fakten aufweist, verweise ich lediglich darauf, das die von ihnen zitierte Textpassage sich auf ihren Beitrag weiter oben bezog. Und es ist hier übrigens üblich, keine anonymen Beiträge zu verfassen sondern diese mit ~~~~ zu unterzeichnen. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung und in spannender Erwartung ihrer konstruktiven Mitarbeit Martin Bahmann 20:36, 13. Sep 2006 (CEST)

@ IP: Mach dich nicht lächerlich. Die obige Abstimmung zeigt, dass dieser Artikel gar nicht von seinen Autoren zur Kandidatur gestellt wurde. MfG Moguntiner 16:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Mainz im Dreißigjährigen Krieg - Brandschatzung

"Die Zahlungen, mit denen sich die Mainzer Bürger nun von Plünderung und Brandschatzung freikaufen mussten". So stehts im Artikel. Wenn ich nun meinen Klugscheißermodus anwerfe, dann sage ich dazu, dass das Wort "brandschatzen" eigentlich nicht das Abbrennen, sondern das Angebot, gegen Zahlung einer Summe das Abbrennen zu unterlassen bezeichnet. Man kann sich also von Brandschatzung nicht freikaufen, sondern sie durch Zahlung einer Summe akzeptieren.

Wie sollte hier vorgegangen werden? Alles so lassen, weil das Wort mittlerweile einen Bedeutungswandel erfahren hat? Oder Umformulierung des Satzes und Umbau des Artikels brandschatzen von einem Redirect auf "Plünderung" zu einer Erklärung dieses Sachverhaltes? (Da steckt allerdings Arbeit drin, denn ein eigener Artikel "Brandschatzung" sollte viel mehr enthalten als den sprachlichen Aspekt. --Joachim Pense 21:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schlacht bei Mainz

Ich lebe seit 5 Jahren in Amsterdam und wurde als Mainzer inzwischen mehre Male auf die Schlacht bei Mainz angesprochen, ein Begriff der hier offenbar zur (gehobenen) Allgemeinbildung gehört. Warum nicht in Mainz selbst? Die deutsche Wikipedia kennt nur den Rheinübergang von 406 als Einfall in das Römische Reich, wobei Moguntiacum aber nicht die Rolle der Franken erwähnt werden. Will nicht jemand mit Ahnung den in U.K., Italien und den Niederlanden bekannten Begriff "Schlacht bei Mainz" als Zusammenstoß zwischen Franken und Vandalen u.a. im Zusammenhang mit dem Rheinübergang klären? Vielleicht habe ich auch etwas falsch verstanden, aber jedenfalls sollte es eine deutsche Entsprechung geben zu diesem Artikel: Slag bij Mainz (siehe auch Englisch) - und eben einen markanteren Hinweis in diesem Artikel, der vielleicht auch von mehr Mainzern gelesen wird - "De Slag bij Mainz" ist in Amsterdam jedenfalls deutlich mehr ein Begriff als die Meenzer Fassenacht! --Schweick 16:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich habe dir hier geantwortet: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Mainz#Schlacht_bei_Mainz. Kurz: ist sachlich nicht ganz korrekt und sollte daher nicht benutzt werden. --Benowar 19:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Wohnungsnot nach dem dreißigjährigen Krieg?

Doch wohl kaum! --Joachim Pense (d) 18:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Wort taucht doch erst bei der Beschreibung der Barockzeit auf, oder? Genauer gesagt bei den Ausführungen zur Amtszeit von Lothar Franz von Schönborn. Das war ja schon gut 50 Jahre nach dem Krieg und in Mainz hatte nach dem Krieg ein Wirtschaftswachstum eingesetzt, das die Bevölkerung schnell ansteigen ließ.--Moguntiner 18:48, 21. Jan. 2010 (CET)

Es taucht im Abschnitt Mainz unter Napoleon auf, und dort steht nur, dass das Bleichenviertel zur Bekämpfung der Wohnungsnot nach dem dreißigjährigen Krieg errichtet worden sei. Die Formulierung ist sehr irrerführend, man stellt sich die Situation nach dem zweiten Weltkrieg vor. Direkt nach dem dreißigjährigen Krieg bestand wohl eher ein Überangebot von Wohnungen. --Joachim Pense (d) 07:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich meine, die Info stamme aus dem Dumont/Scherf/Schütz. Den hab ich leider gerade nicht zur Hand.--Moguntiner 13:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich schaue mal nach. Im Zusammenhang mit der Bebauung des "Schützengartens" und der "Bleichenwiesen" durch Schönborn sollte da etwas stehen. Gruß Martin Bahmann 10:48, 28. Jan. 2012 (CET)

2000- heute

Da haben wir noch eine Lücke, wer traut sich??--Symposiarch Bandeja de entrada 22:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Was müsste denn rein? Steigende Schuldenlast der Stadt, Fussballaufstieg, Stadt der Wissenschaft, Synagogenneubau, Skandal um Wohnbau, Neugestaltung Südstadt (Raillon, Südbahnhof...)? Gruß Martin Bahmann 11:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja, die letzten 1-10 Jahre hab ich damals nicht als Geschichte durchgehen lassen. Da neigt man dazu, Sachen aufzuzählen, die im historischen Rückblick dann eher nebensächlich sind. ME ist der Stadtartikel dafür der bessere Ort.--Moguntiner 14:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Frage nach Bildlizenz

Hallo, guten Tag. Auf dieser Seite ist ein schönes Stadtwappen aus napoleonischer Zeit zu sehen. Unter welchen Umständen kann das für eine Publikation verwendet werden? Danke. Schambes. (nicht signierter Beitrag von 95.88.246.193 (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2012 (CET))

Die Antwort findet sich hier: [1]. Gruß--Moguntiner 13:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Wie lautet den der anzugebende Name des Rechteinhabers? Danke. Schambes--95.88.246.193 20:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Mit "Jimmy44" und "Chatsam" bist du auf der sicheren Seite. So könnte es beispielsweise aussehen: [2]. Die Lizenz in deinem Fall wäre allerdings CC BY 3.0. Nur nebenbei: Ich weiß leider nicht, ob die Bearbeitung des Wappens durch die Wikipedia-User als Schaffung eines neuen Werks gilt. Der eigentliche Urheberschutz für das Wappen ist wegen Zeitablaufs schon erloschen. Deswegen schreibe ich, dass man mit der Namensnennung "auf der sicheren Seite" ist, will aber nicht unerwähnt lassen, dass es ggfs auch anders geht. Diese Informationen kann man sich zB auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen erfragen. Gruß--Moguntiner 22:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke! Schambes--95.88.246.193 22:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Beitrag

Hallo und guten Tag. Ich habe in dem Artikel etwas hinzu gefügt. Grundlage ist Dumont "Mainzer Republik". Wenn gewünscht liefere ich gern die Seitenzahlen nach.--95.90.252.106 02:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wie du sicher bemerkt hast, habe deine unbequellten Veränderungen rückgängig gemacht. Die endlosen Diskussionen hierzu wurden auf Diskussion:Mainzer Republik geführt.--Symposiarch Bandeja de entrada 13:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ah, der "unbequellte" Symposiarch. Ich habe hier angeboten, alle Einfügungen mit Seitenzahl anerkannter Literatur zu belegen. Wenn ich das tue, müßte das nach Wikipediagrundsätzen gelten. Oder?--95.90.252.106 15:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

exzellente Artikel sollte man nach Wikipediagrundsätzen nur aus gewichtigem Grund ändern. Deine Eintragungen brachten keine Verbesserung des Artikels.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

S i e wollen über Verbesserungen urteilen? In excellenten Artikeln ist nachgewiesen: Die Erde ist flach und damit basta. Wozu noch weitere Fakten? Die bisherigen Erfahrungen mit Wikipedia-Darstellern und deren Ego-Kitzelei genügen mir. Andere Wege werden nützen.--95.90.252.106 23:06, 22. Okt. 2012 (CEST)

Stilfrage

Im Abschnitt Merowinger heißt es: "Die Kirche von Mainz entwickelte sich zur größten Kirchenprovinz nördlich der Alpen (siehe: Bistum Mainz), was auch die Bedeutung der Stadt an sich hervorhob." m.E. muss es heißen "hob" oder "mehrte", aber nicht "hervorhob", denn hervorheben kann meines Erachtens nur ein Autor etwas. Vielleicht ist ja auch nur gemeint, dass dieser Umstand dafür sprach, dass auch die Bedeutung der Stadt an sich gewachsen war (was man aber ev nicht weiß). Matthias217.233.52.99 22:41, 10. Dez. 2014 (CET)

"Hervorgehobene Bedeutung" scheint mir keine seltene oder unverständliche Formulierung zu sein [3]. Grüße --MMG (Diskussion) 23:15, 11. Dez. 2014 (CET)

Kesseltreiben?

" Im April begann das Kesseltreiben gegen die jüdische Bevölkerung der Stadt"

"Kesseltreiben" hat eine sehr konkrete Bedeutung, die hier (hoffe ich) nicht gemeint ist. In zweiter Linie wäre hier wahrscheinlich ohnehin eine detailliertere Darstellung wünschenswert, vorab: wäre nicht gerade in diesem Thema eine sachlichere Formulierung angemessen? --Wo du eh (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, der Ausdruck wurde sicherlich in dem übertragenen Sinn verwednet, der ja auch im Artikel beschrieben wird: n Gesellschaft, Medien und Politik wird unter einem Kesseltreiben im übertragenen Sinn eine systematische Hetz- und/oder Verleumdungskampagne gegen Personen verstanden. Ich habe den Ausdruck mal abgeändert so dass ab April 1933 die "Repressalien" gegen die jüdische Gemeinde und die jüdische Bevölkerung begann. Die "Geschichte der Mainzer Juden/Jüdischen Gemeinde... zur Zeit des Nationalsozialismus" wäre sicher auch einen eigenen Artikel wert. In Magenza wird das ebenfalls relativ kurz abgehandelt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

@Martin Bahmann Ich habe die Kontakte zu Judaica-Fachleuten, unterstütze gerne, wenn es darum geht, wasserdichte, saubere und dennoch gut lesbare Formulierungen zu finden. Inhaltlich können wir an dieser Stelle leider nicht beitragen, dazu fehlt uns die Lokalliteratur. --Wo du eh (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2022 (CEST)

Anregung per Mail über den Support

Dies kam von einem WP-Leser, der technisch nicht sehr versiert ist und um Hilfe und Ergänzung im Artikel bittet: Gemeint ist der Absatz „Landeshauptstadt“.

> Die Angabe zu einem Gründungsversuch mit Mainz als Landeshauptstadt 1946, die im > Artikel Stadt Mainz stand und nun für den Artikel Bistum Mainz übernommen wurde, > ist unbefriedigend. Sie sollte ergänzt werden durch die Angabe, dass > Rheinland-Pfalz 1947 gegründet wurde und dass Landeshauptstadt zunächst Koblenz > war, ab 1949 dann Mainz.

Merci & LG Hutch (Diskussion) 21:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Hutch, Danke für's weiterleiten. Ich glaube mich zu erinnern, dass wir vor Jahren mal eine längere Diskussion mit einem Koblenzer Wikipedianer dazu hatten, der (etwas lokalpatriotisch) so etwas unbedingt in den Artikel reinhaben wollte. Die Recherche und verfügbare Quellen und Literatur sprachen da aber IMHO dagegen. Ich schaue mal ins Archiv und suche danach. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:58, 13. Okt. 2023 (CEST)

Danke Martin, LG Hutch (Diskussion) 10:26, 13. Okt. 2023 (CEST)

Wieder Revert

Hallo Martin, da ist nichts geklärt. Es ist nur ein Beleg dafür, dass ich vermutet habe der Regelverstoß von Dir zieht sich nun durch mehrere Artikel. Beim letzten dieser Reverts von Regelverstößen ist mir versichert worfden, dass es sich um eine einmalige Ausnahme handelt. Das ist ja hiermit wiederlegt. Regelverstöße scheinen Dir und den Zustimmenden völlig egal zu sein. Hutch (Diskussion) 11:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Mir ist eigentlich die Zeit zu schade um darauf - mal wieder - eine größere Erwiderung zu schreiben. Aber nur soviel: Das ist keine Regel, das ist deshalb auch kein "Regelverstoß", Aka hat Dir das auch geschrieben und wenn Du an so etwas Spaß hast („das da“ in das da zu ändern), kann ich Dir zumindest in "meinen" oder in von mirt mitgeschriebenen Artikeln nicht weiterhelfen. Ich habe auch nichts erklärt oder versichert und halte das für reine Regelhuberei, Zeitverschwendung und ausdrücklich keine Artikelverbesserung. Dass Du mir gerade zum 2. Mal begegnest, liegt daran, dass Du in meinem favorisierten Themengebiet deine Botlisten abarbeitest. Im Radsport, der Psyschologie oder bei Musik und Tanz wirst Du mich eher nicht finden. Oder daran, dass ich seit 19 Jahren hier editiere und Artikel schreibe. Für alle der Sache Unkundigen: Hier mehr oder hier. btw. ich habe in meinem Weihnachtsurlaub bisher drei Artikel geschrieben, der vierte folgt in Kürze...nur mal so. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Wieder mal keine Begründung für den Regelverstoß. War ja nicht anders zu erwarten. Hier ist noch einmal für Dich die Regel die Du ignorierst und abstreitest dass es sie gibt. Aka hat mir nicht wiedersprochen oder ähnliches. Er nannte Dich wegen Deines Verhaltens eine „unrühmliche Ausnahme“. Und für was Du das, was ich und einige andere, hälst spielt keine Rolle, Du verstößt gegen die Regeln und das bewußt. Halte ich auch für mehr als unrühmlich. Hutch (Diskussion) 04:49, 30. Dez. 2023 (CET)

Lasse es gut sein aber verbreite hier bitte keine Märchen oder Verunglimpfungen mehr über mich, OK? Die links und die von Dir geforderte 3. Meinung waren eigentlich aussagekräftig genug bezüglich „muss“ und „kann“....und AKA kann mich auch als fliegendes Spaghettimonster oder lila Wombat bezeichnen, so lange er nicht beleidigend wird, ist mir das egal. Also ziehe bitte weiter und halte es, wenn Du wieder auf mich treffen solltest, wie alle deine anderen Kollegen. Die akzeptieren meine Rücksetzung nämlich alle ohne auf diversen Seiten rumzujammern. Sammle deine edits also bitte woanders. Damit für mich EOD hier und auf anderen Seiten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2023 (CET)

Verunglimpfungen sind Dein Ding. Beispiele hast Du ja zur Genüge geschrieben. Märchen sind auch Deins. Die 3M hat nur zutage gebracht, das die zum Thema geäußerten Meinungen bei mir sind. Das wird natürlich von Dir ignoriert. Deine Zustimmer haben außer "die Regel gehört weg" nichts zum Thema beigetragen. Deine Hilflosigkeit hat schon einen eigenen Witz. Hutch (Diskussion) 17:53, 30. Dez. 2023 (CET)