Diskussion:Gil Ofarim/Archiv1

Text am Artikelende

Der folgende Text stand so unmotiviert am Artikelende unter den Links ... sollte etwas besser eingepflegt werden.

---

Spielt in TV-Filmen. "Endlich Sex!" (115 min, 2003, Deutschland, Komödie)

Besetzung: Jasmin Schwiers, Gil Ofarim, Franziska Schlattner, Christian Blümel, Oona Devi Liebich and Lucie Pohl. Regisseur: Klaus Knoesel. Produktion: Pro 7, Zieglerfilm Köln GmbH

---

TV Zweiteiler "Die Sturmflut" (120 min, 2005, Deutschland, Abenteuer/Western/Kriegsfilm)

geschrieben von: Holger Karsten Schmidt

Regisseur: Jorgo Papavassiliou. Vertrieb/Verleih: EOS Entertainment

Besetzung: Christian Berkel - Helmut Schmidt, Michael Degen - Karl Abt, Gaby Dohm - Frau Abt, Hannelore Elsner - Lotte, Benno Fürmann - Jürgen Urban, Götz George - Jens Urban, Steffen Jürgens - Rüdiger Sell, Heiner Lauterbach - Alexander Claussen, Jan Josef Liefers - Markus Abt, Gil Ofarim - Stefan Döbbelin, Jürgen Schornagel - Bernd Riemann, Jutta Speidel - Frau Döbbelin, Nadja Uhl - Katja Döbbelin, Elmar Wepper - Paul Döbbelin, Natalia Wörner - Susanne Lenz, Bettina Zimmermann - Krankenschwester Nicola

---

84.56.42.126 02:52, 2. Apr 2006 (CEST)

Deutsch-jüdischer Musiker

Was ist denn bitte ein deutsch-jüdischer Musiker? Ist er nun deutsch-israelisch oder deutsch und jüdischen Glaubens? --195.158.169.1 11:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Einleitungssatz dahingehend zu ändert, dass - wie bei allen anderen Artikeln über Persönlichkeiten üblich - die Persönlichkeit nach ihrer Staatsangehörigkeit/Herkunft und nicht nach ihrer Religionszugehörigkeit aufgeführt wird. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, Person XY als deutsch-evangelisch, deutsch-katholisch oder deutsch-Zeuge Jehovas zu bezeichnen. Zudem wäre es mir neu, dass es so etwas wie eine deutsch-jüdische Staatsangehörigkeit gibt. --~~Flo~~ 00:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Oh Mann.. du hast echt ein Problem.. es ist nicht unüblich jüdisch-amerikanisch etc. zu schreiben. Da geht es nicht um die Religion, sondern um die ETHNISCHE ZUGEHÖRIGKEIT. Aber du gehörst wohl auch zu diesen Kaspern.. "Judentum ist nur Religion". Das Judentum ist eine ETHNORELIGIÖSE Gruppe. Wenn die Tschechen heute noch hussitisch wären und das Wort "Hussiten" sich statt "Tschechen" etbaliert hätte, dann wäre das derselbe Fall. Außerdem sieht dieser Gil Ofarim nicht aus wie ein ethnischer Deutscher. Um Fragezeichen in den Köpfen der Menschen zu unterlassen, muss der ethnische Hintergrund her, gerade bei solchem Namen! Dank dir steht im ganzen Artikel nichts von seiner jüdischen Herkunft! Solche Leute wie du sind Schuld, dass man links immer auf Englisch schalten muss! (nicht signierter Beitrag von 91.141.113.168 (Diskussion) 13:31, 23. Nov. 2012 (CET))

Recht hat die IP (das ist halt der typisch deutsche Nazikomplex, der immer wieder durchscheint) und Ich werde es im Artikel erwähnen ("deutsch"-jüdischer", nicht jüdischer Abstammung, sonst kommt noch eine intensivere Auschwitzkeule seitens der PC-Fraktion). Basta. --Gabbahead. (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Man kann das auch ganz sachlich diskutieren. Ob nun Judentum eine Religion, Ethnie, ethnoreligöse Gruppe oder sonstwas ist, spielt hier gar keine Rolle. Denn in allen diesen Fällen ist es – jedenfalls bei Künstlern – unüblich, es im Artikel (geschweige denn in der Einleitung) zu erwähnen. Bei Personen mit öffentlichem oder politischem Bezug zum Judentum wäre es natürlich was anderes. Aber das ist bei G. O. wohl kaum der der Fall. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Frage ist ob Gil Ofarim überhaupt Jude ist, denn eigentlich ist man dies nur wenn die Mutter Jüdin ist oder man konvertiert. (nicht signierter Beitrag von 217.149.168.196 (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2020‎ (CET))

Ist er. Allerdings sehe ich nicht, dass die "Ethnie", wie das schon oben von mehreren angemerkt wurde, hier im Artikel erwähnt werden müsste. Ist auch sonst in der Wikipedia unüblich. Ich habe zumindest bei Wiki-Artikeln zu "Biodeutschen" noch nie gesehen, dass dort auf die Ethnie Deutsche verlinkt wurde. --LennBr (Diskussion) 06:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Was steht da genau? Der Artikel ist leider nicht öffentlich zugänglich. Ich kenne nur seine Aussage, dass er als Kind geglaubt hat, jüdisch zu sein. Dass seine Mutter oder er konvertiert wären, findet sich nirgends. Meines Wissens sieht er sich als dem Judentum nahestehend. --Moucis (Diskussion) 22:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Anzahl der Ehen des Vaters

Im Artikel über Esther Ofarim steht, dass Sandra die dritte Gattin war, hier, dass es die zweite war? "Bei dem Sänger Gil Ofarim handelt es sich nicht um Esther Ofarims Sohn, sondern um den Sohn von Abi Ofarim und dessen dritter Frau Sandra." (nicht signierter Beitrag von Kardinalstugend (Diskussion | Beiträge) 15:17, 31. Jan. 2009‎ (CET))

Halbbruder von Oliver Berben ?

Bitte mal recherchierem

--Martin (Diskussion) 02:56, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ich schau mal, was ich tun kann. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Album "Stell Dir vor"

Wo steht, dass das Album unter die Top 30 gekommen ist? Wer kann dazu etwas sagen? --Animagus (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2012 (CET)

Privatleben

Guten Tag, Gil Ofarim ist nicht mehr mit Verena Ofarim verheiratet, wäre sehr schön, wenn dort eine Änderung im Abschnitt stattfinden würde. Liebe Grüße --ImKn (Diskussion) 12:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

Kinder

Engl.Wiki: "The couple separated, >>giving Gil full custody of the children.<< " - erwähnenswert (und wohl ganz schön hart für die Mutter...) (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AA4:7F00:2023:876A:D0E2:588E (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2021 (CET))

Staatsangehörigkeit(en)?

s.o., danke (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AA4:7F00:2023:876A:D0E2:588E (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2021 (CET))

Das "s.o." reicht leider nicht. 2020 nahm Ofarim am Free European Song Contest 2020 für Israel teil, was auf eine israelische Staatsbürgerschaft hinweist. Da seine Mutter aber offenbar keine Jüdin war, scheint mir das eigentlich eher unwahrscheinlich angesichts der in Israel geltenden strengen Abstammungsvorschriften. --Koschi73 (Diskussion) 15:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Muss ein Künstler die Staatsangehörigkeit des Staates besitzen, für den er beim ESC antritt? Meines Wissens nach nicht. Die Regeln sagen, dass man in einem Jahr nur für ein Land antreten darf. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Vorfall(?) in einem Leipziger Hotel

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/gil-ofarim-antisemitismus-vorwuerfe-in-leipzig-anzeige-wegen-verleumdung-a-594026eb-f09a-42ee-bb56-ecf0d34ddf3b --2001:16b8:ad26:4900:a066:a6e3:9095:76a4 02:53, 7. Okt. 2021 nachsig.

Was möchtest Du sagen? --fossa net ?! 03:01, 7. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht stellt sich (die IP) die Frage warum der Vorfall in zwei Artikeln zum Hotel abgebildet ist, aber nicht hier umseitig. -- itu (Disk) 09:12, 7. Okt. 2021 (CEST)

Erst muss der Sachverhalt klar sein. So lange Aussage gegen Aussage steht, ist Zurückhaltung angesagt. --Turan MUC (Diskussion) 20:28, 7. Okt. 2021 (CEST)

Es zeichnet sich aber ab, daß Ofarim mit seiner Aussage nicht die Wahrheit gesagt hat ( Vorliegen des Videos aus der Hotellobby, auf dem Ofarim nicht den besagten Davidstern mit Kette trug). BiGGi219 (Diskussion) 00:14, 18. Okt. 2021 (CEST)

Der Davidstern war nicht zu sehen, könnte aber von der Kleidung verdeckt gewesen sein - sagen die Ermittler. Wahrscheinlich machen einige findige Journalisten in ein paar Monaten die Probe aufs Exempel, wie man im Westin-Hotel Leipzig mit Minderheiten umgeht. Diesmal aber mit Beweissicherung! --Turan MUC (Diskussion) 09:30, 8. Nov. 2021 (CET)

Hotel Leipzig

Ich habe zwischenzeitlich zweimal versucht, die Leipziger Vorfälle ganz vorsichtig umseitig im Artikel zu thematisieren und wurde zweimal revertiert, beim ersten Mal wegen angeblich zu wenig Konjunktiven und an einem Ort, wo es angeblich "sicher nicht hingehört". Beim zweiten Mal hat wiederum der Ort nicht gepaßt und weil Wikipedia "kein Newsticker" sei. Der behauptete antisemitische Vorfall hat jedoch zeitgeschichtliche (antisemitische) Relevanz. Eine Namensnennung des Hotels oder des konkreten Beschuldigten erfolgt nicht. Die Unschuldsvermutung gilt nur im Strafrecht und nicht in Wikipedia. Es geht um den Vorwurf als solchen und nicht um seine Beweisbarkeit.

Ich stelle meinen Text zur Diskussion und bitte möglicherweise um Konsens oder Änderung:

• Landesweite Aufmerksamkeit erfuhr Ofarim im Oktober 2021, als er ein Leipziger Hotel öffentlich beschuldigte, ihn möglicherweise antisemitisch behandelt zu haben, als man ihn angeblich aufgefordert habe, vor dem Einchecken den von ihm an einer Kette offen getragenen Davidstern abzulegen.

Edit: Die Hotelgruppe des Leipziger Hotels hat sich jetzt bei Ofarim entschuldigt, was durchaus als Eingeständnis gewertet werden kann, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 11:03, 9. Okt. 2021 (CEST)

So ein Schwachsinn. Die Hotelkette hat sich entschuldigt, da der Druck zu groß wurde, obwohl der Fall noch nicht geklärt wurde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:69D0:8A99:F55B:8F45 (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2021 (CEST))

Niemand entschuldigt sich ohne Schuld. --95.130.162.46 01:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Unsinn. Vielleicht haben sie nur ihr "Bedauern über die entstandene Situation" zum Ausdruck gebracht. o.ä.

Wenn z.B. im Eingang eines Kaufhauses 2 Kunden zusammenstoßen, dann sagen sie meistens auch beide automatisch "sorry".

Ohne daß sie das als ganz konkretes Zugeben der Schuld meinen. Sorry, daß so etwas passiert ist /

daß ich Sie störe / daß wir jetzt beide Zeit verlieren / daß Sie irritiert sind / daß es beinahe passiert wäre usw.

O-Ton: "Wir haben Kontakt zu Herrn Ofarim aufgenommen, um ihm unser tiefes Bedauern über seine Erfahrungen auszudrücken"

Man kann es auch so lesen: tiefes Bedauern über seine Wahrnehmung bzw, darüber daß er bzw. wie negativ/intensiv er "das alles" erlebt/empfunden hat.

So etwas sagen formelhaft auch der Oberkelner und der Chefkoch zum mit dem Essen unzufriedenen Kunden:

Es tut uns leid, lieber Kunde, daß Sie mit uns nicht zufrieden waren. - Und denken sich etwas ganz Anderes.

Jedenfalls müssen sie damit gar nichts eingesehen oder zugegeben haben.

1) Sie können weiterhin ganz >>anderer Meinung<< sein. 2) Und es kann auch durchaus immer noch sein, daß sie mit ihrer Version >>recht haben<<.

Kurz: Professionelle "Demut" (sog.Kotau), Bereitschaft zur Kooperationsbereitschaft und auch Signaliseren, daß man "betrübt" ist und weiterhin sich

um die Bedienung aller Kundenwünsche bemühen wird, bedeutet doch nicht Einsicht, Eingeständnis und Zustimmung in der Sache selbst.

-- 2001:16B8:ADB5:F800:2593:9087:656C:D16C 03:00, 10. Okt. 2021 nachsig.

Da hat ganz offensichtlich mal wieder einer den Unterschied zwischen entschuldigen und bedauern nicht kapiert. Die Bedeutung der Wörter ist eindeutig; es besteht kein Anlass, ihnen eine neue anzudichten. 195.202.203.206 01:19, 8. Nov. 2023 (CET)Martin

Mit abwertenden persönlichen Angriffen wie "Schwachsinn" und "Unsinn" wird man dem zugrundeliegenden ernsthaften Anliegen jedenfalls nicht gerecht. --Legatorix (Diskussion) 08:31, 10. Okt. 2021 (CEST)

Was letzte Woche in Leipzig vorgefallen oder nicht vorgefallen ist, liest man derzeit in allen Gazetten. Von daher kann ich den Hinweis, die Wikipedia sei kein Newsticker, vollkommen nachvollziehen. Es ist eine Enzyklopädie. Wofür bringt es einen Mehrwert, diese aktuelle Diskussion zum jetzigen Zeitpunkt hier abzubilden, mit Formulierungen wie "möglicherweise", "angeblich" ... ?

Außerdem stellte der vorgeschlagene Beitrag die Beschuldigung in den Vordergrund. Man könnte das auch so lesen, als sei gar nichts vorgefallen, als würde er grundlos jemand beschuldigen ("Verleumdung"). Schon deshalb hätte auch ich die Erweiterung des Artikels so nicht akzeptiert. Lasst uns einfach noch etwas abwarten! --Mitschreiber99 (Diskussion) 22:32, 11. Okt. 2021 (CEST)

Aktuelle Medienberichte:

Nach Gil Ofarims Antisemitismus-Vorwürfen: Zeuge stellt sich auf die Seite des Hotels. 12. Oktober 2021.

Gil Ofarim nach Antisemitismus-Eklat: "Habe nicht damit gerechnet, was das für Wellen schlägt". 12. Oktober 2021 (Interview). --KurtR (Diskussion) 17:09, 12. Okt. 2021 (CEST)

"Von 15 Metern Entfernung die Dialoge kann ich Ihnen nicht sagen." lol, ein Rentner kann nicht wiedergeben, was gesagt wurde, aber stellt dann Behauptungen auf – krude Quelle. Und wenn das Hotel dann rechte Security engagiert, wundert mich garnichts mehr: https://www.n-tv.de/leute/Rechte-Security-bei-Antisemitismus-Demo-article22851467.html --ɱ 17:53, 12. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis, dass das The Westin Leipzig betwusst eine rechte Security angestellt hat, siehe [1] und Diskussion:The_Westin_Leipzig#Sicherheitsdienst_ist_rechtsextrem. --KurtR (Diskussion) 18:01, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wenn mensch den Firmennamen googlet, ist in den Top 3 dieser Tweet von 2019, hier von Unwissenheit zu sprechen ist provokant: https://twitter.com/rassismustoetet/status/1080830248990789633?lang=de --ɱ 18:08, 12. Okt. 2021 (CEST)

Mit Stichwort PRO GSL Security kommt dieser Tweet (bei mir) nicht, zuerst die Facebook-Seite und dann die eigene Website. Also lassen wir das googlen und das spekulieren und halten uns an reputable Belege, die bisher keinen Hinweis lieferten, dass dem Hotel bewusst war, dass sie eine rechte Security engagiert hatte. -KurtR (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

@ɱ, der Zeuge konnte zumindest bestätigen dass alle Anwesenden nicht einchecken konnten. Damit widerspricht er schon einer zentralen Aussage von Ofrain, das andere wegen seines Sterns vorgezogen wurden. Krude ist das nicht. --Stanze (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass der Zeuge (Günther Rothe) das so eindeutig gesagt hat, dass es im Widerspruch steht. Wenn es so wäre, dann hätte nach den neuen Informationen ("W. habe tatsächlich zwei Stammgäste vorgelassen … Ihren Check-in bereite immer schon die Nachmittagsschicht vor, auch die Zimmerkarten seien bereits codiert gewesen") jedenfalls nicht Ofarim, sondern Rothe bei dieser angeblich "zentralen Aussage" die Unwahrheit gesagt. --2003:DF:7716:9C00:914A:DDE0:3715:170C 22:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

Man sollte wirklich abwarten bis sich das geklärt hat. --Stanze (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

Beim Gedanken, diesen Vorfall in der Einleitung einer Künstlerbiografie zu besprechen, knirschen bei mir auch erstmal die Zähne. Viel besser aufgehoben ist er (ja auch schon seit Tagen) im Abschnitt "Kritik" des Hotelartikels. Alles Weitere seh ma dann.--Patchall (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ja Patchall, es ist wirklich zum Zähneknirschen, dass ein Künstler an einer Hotelrezeption aufgrund seiner Religion benachteiligt wird (und wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, wäre es auch ein skandalös, dass er mit falschen Antisemitismusvorwürfen in der Öffentlichkeit Erfolg hatte). Nun bildet die Wikipedia die Realität ab und die ist, dass Ofarim medial präsenter durch diesen Vorfall ist als er es jemals durch seine Musik war. Dieser Artikel behandelt halt den gesamten Mensch und nicht nur den künstlerischen Aspekt. Bereits jetzt steht was über seine Familie, wo auch bei niemanden die Zähne geknirscht haben. Seine Beschuldigungen sind unübersehbar. Deshalb sollte unbedingt rein, dass er Antisemitsmusvorwürfe erhebt. Es ist völlig neutral diese seine Aussage wiederzugeben. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

"Videoaufnahmen aus Hotel werfen offenbar Fragen auf. Gil Ofarim hatte bei Instagram berichtet, wegen seiner Kette mit Davidstern in einem Leipziger Hotel diskriminiert worden zu sein. Medienberichten zufolge ist aber nun fraglich, ob der Musiker diese tatsächlich auch trug." (Spiegel.de). --KurtR (Diskussion) 04:26, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich wundere mich ein wenig, warum der Sachverhalt an sich garnicht im Artikel steht bzw. 2x rausgelöscht wurde. In Wikipedia ist es zulässig, auch besondere tagesaktuelle Themen neutral und ohne TF in Biografie-Artikel niederzuschreiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:41, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde es richtig gut, dass das (noch) nicht im Artikel steht. Den im Moment ist immer noch nicht klar, was da passiert ist. Wikipedia soll sich auf Fakten beschränken, momentan gibt es nur eine Spekulationsblase.--109.43.48.2 09:16, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nicht sehr konsequent, das Thema hier rauszulöschen, im Hotelartikel ist es erwähnt. --77.10.0.11 12:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ja wirklich nicht konsequent. --KurtR (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2021 (CEST)

Die IP führt an, dass der Sachverhalt (noch) nicht aufgeklärt sei und dass wir uns auf Fakten beschränken sollten. Das ist beides richtig. Es wird aber nach wie vor kein Argument gebracht, warum man nicht schreiben sollte, dass er die Vorwürfe enthält und dass seine Aussagen umstritten sind. Das ist die Faktenlage. Das ist neutral. Das entspricht dem Grundsatz relevantes in den Artikel aufzunehmen, also los wer sich traut!

Das ist übrigens nicht nur nur die Argumentationsweise der IP, sondern auch die Argumentationsweise aller, die das nicht im Artikel haben wollen. Wer das nicht im Artikel haben möchte, ist in der Pflicht ein Argument bringen. Das Argument der medialen Relevanz ist stärker als jegliches Fehlen von Argumenten es außen vor zu lassen. --Fan-von-mir (Diskussion) 20:07, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe kein Grund, warum man die gesicherten Fakten nicht reintun soll. Ist im The Westin Leipzig-Artikel seit Tagen drin. --KurtR (Diskussion) 23:32, 17. Okt. 2021 (CEST)

Zugriffsstatistik auf den Artikel, Quelle

Auffällig ist in der Tat, dass zwar jeder einzelne TV-Auftritt verzeichnet wird (obwohl diese heute nicht mehr annähernd die gesamtgesellschaftliche Resonanz haben wie zu einer Zeit, als es nur drei Programme gab), die in den überregionalen Nachrichtenmedien vermeldeten Vorwürfe gegen das Hotel jedoch nicht. Das Argument „Kein Newsticker“ mag in den ersten Tagen nach deren Bekanntwerden gerechtfertigt gewesen sein, nach mehreren Wochen ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Zum Vergleich: Anschlag von Kongsberg wurde weniger als zwei Stunden nach dem Anschlag angelegt. Entscheidendes Kriterium dafür, ob Inhalte in Wikipedia aufgenommen werden, sollte sein, ob Menschen in ihr nach diesen Inhalten suchen. Betrachtet man die Entwicklung der täglichen Zugriffe auf den Artikel, so fällt auf, dass sie seit Anfang 2020 meist zwei-, selten dreistellig waren und nach Bekanntwerden des Antisemitismusvorwurfs gegen das Hotel plötzlich auf über 30.000 hochschnellten (siehe Screenshot rechts). Natürlich ist es denkbar, dass sich all diese neuen Leser plötzlich z.B. für Ofarims einige Monate zuvor erschienene Autobiografie interessieren, aber etwas plausibler scheint mir, dass sie sich anlässlich des Antisemitismusvorwurfs über dessen Urheber informieren wollen. Ich plädiere daher dafür, das Thema – selbstredend mit der gebotenen Neutralität – in den Artikel aufzunehmen. --Prügelprinz (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die Antisemitismus-Vorwürfe gegen das Hotel haben eine gesellschaftliche Debatte in Deutschland ausgelöst und ein enormes Medienecho hervorgerufen. Da Ofarim auch immer wieder selbst betont, dass seine Antisemitismuserfahrungen in Deutschland sein bisheriges Leben stark beeinflusst haben, ist das ganze Thema also auf jeden Fall auch für den Artikel zeitüberdauernd relevant. Für den Anfang habe ich erst mal weitgehend den Abschnitt aus dem Hotel-Artikel übernommen. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

Löschung Videoaufnahmen/interne Untersuchungen

Wieso hast Du diesen Abschnitt ersatzlos gelöscht? Mit der Begründung "jetzt warten wir mal die offiziellen Ermittlungsergebnisse ab" könnte man den kompletten Abschnitt löschen. Denn auch die Vorwürfe Ofarims gegenüber dem Hotel sind aktuell Gegenstand der Ermittlunsgergebnisse und sind keinewegs als Tatsachen belegt. Diese Abschnitt hast Du aber nicht entfernt. Wie kommt diese unterschiedliche Behandlung zustande? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich wollte nicht zu brachial sein. Eigentlich gehört das komplett raus, da hast du völlig recht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:05, 21. Okt. 2021 (CEST)

Tatsache ist, dass das Thema für den Artikel relevant ist. Die Begündung muss ich hier nicht nochmal abtippen. Steht alles weiter oben. Und da es laut den bisherigen Ermittlungsergebnissen diverser Medien (Fotos, Videos von der Rezeption etc.) und den wenigen offiziellen behördlichen Äußerungen durchaus Zweifel an Ofarims Version des Vorfalls gibt, ist es allein schon aufgrund der Forderung des neutralen Standpunktes geboten, diese Zweifel an seiner Version im Artikel mit darzustellen. Ich würde den Abschnitt deshalb wieder einfügen. Welche Punkte sprechen aus deiner Sicht dagegen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es sollte ein abgleich zum Artikel des Hotels erfolgen. Dann kann nach der Überprüfung durch die Staatsanwaltschaft und Gerichte eine Ergänzung hier wie dort eingetragen wetden. Kurzum es gibt keine Gründe die dagegen sprechen. --Alschoran (Diskussion) 22:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die interne Untersuchungen einer Anwaltskanzlei, die im Auftrag einer Partei agiert, können nicht neutral im Sinne von WP:NPOV gelten. WP:BIO ist hier zu beachten, sowie ist WP kein Newsticker, wir warten daher ab, was die offiziellen Untersuchungen ergeben. @Kleiner Stampfi: Desweiteren gilt WP:WQ #10, keine Namen in Überschriften! --ɱ 01:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Die Anwaltskanzlei hat das Unternehmen wegen der Beschuldigungen gegen den Mitarbeiter engagiert. Sollte es ein Fehlverhalten gegeben haben, dann würde das Unternehmen sehr wahrscheinlich gegen den Mitarbeiter vorgehen. Es geht auch nicht darum, ob die Anwaltskanzlei „neutral“ ist. Es steht Aussage gegen Aussage. Neutral kann dann nur sein, beide Standpunkte ohne Bewertung aufzuführen. Die Videoaufnahmen führten ja zu veränderten Aussagen Ofarims. Beides erfuhr ein breites Medienecho. Ja, man hätte von Anfang an eine offizielle Untersuchung abwarten sollen. Nun ist es aber anders gekommen. Damit muss entweder der ganze Abschnitt raus (wäre richtig, ist aber unrealistisch) oder es sollten beide Standpunkte im Sinne von NPOV auch erwähnt werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:31, 22. Okt. 2021 (CEST)

Die Erwähnung der Untersuchung der Anwaltskanzlei ist richtig, wichtig ist es, herauszustellen, dass sie vom Hotel in Auftrag gegeben wurde, das wurde in der aktuellen Version auch korrekt dargestellt. --KurtR (Diskussion) 09:20, 22. Okt. 2021 (CEST)

NiTen, die Videoaufnahmen führten nicht zu veränderten Aussagen Ofarims! »Ich hatte die Kette an«, 18.10. Übrigens sieht man die Kette auch nicht auf den Überwachungs-Videoaufnahmen vor dem Hotel, wo er das Instavideo schoss (nur 2x Reflexionen). Die Auflösung ist einfach zu grob. −Sargoth 11:53, 22. Okt. 2021 (CEST) PS Macht euch hier selbst ein BILD

@Sargoth: Ich beziehe mich auf Ofarims Aussagen nach Bekanntwerden der Videoaufnahmen, er sei sich „nicht mehr sicher, ob er die Kette getragen habe“ und „darum gehe es nicht“. Das ist eine deutliche Veränderung gegenüber den Behauptungen im Instagram-Post und der Grund, warum man bei der Polizei mittlerweile „ernst zu nehmende Zweifel“ am geschilderten Ablauf hat. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:15, 22. Okt. 2021 (CEST)

Auf diesem Artikel den du interpretierst (einen Tag vor "ich trage die Kette immer") heißt es „In einer Vernehmung habe Ofarim gesagt, er wisse nicht mehr sicher, ob er die Kette an jenem Abend sichtbar trug.“ Die Unterschlagung des Wörtes sichtbar ist entweder sehr fahrlässig oder perfide. Und er sagt er wörtlich: "Es geht hier nicht um die Kette. Es geht eigentlich um was viel Größeres." Hier noch ein Beleg „Ich sage nicht, dass ich irgendwie – und das wird mir nachgesagt – gelogen habe. Das habe ich nicht, ich trage den Stern immer.“ Seine Aussage hat sich nicht geändert. --−Sargoth 15:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich hoffe, die Unterstellung „fahrlässig oder perfide“ bezieht sich nicht auf mich. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:11, 22. Okt. 2021 (CEST)

Grundsätlich gehört in einen Personen Artikel nur vergangene Ereignisse, oder Ereignisse die als eindeutige Tatsache gelen können. Da gibt es aktuell nicht viel. Partei A sagt ..., Partei B sagt ... Die Staatsanwaltschaft ermittelt. Mehr nicht. Es bedarf also keiner Newstickerits, gespeist von Meinungs-Journalismus, wer wann wo was zum besten gegeben hat. Kurzum, mitlerweile bin ich der Meinung: Abschnitt herausnehmen. Abwarten und Tee trinken. Des Rätsel Lösung wir demnächst auf den entsprechenden Kanälen zu lesen oder zu hören sein. --Alschoran (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

+1 --ɱ 19:12, 22. Okt. 2021 (CEST)

+1 Als jemand, dem Glaubwürdigkeitsbegutachtung nicht ganz unvertraut ist: Wenn ich den Taz-Artikel lese, ist das eskaliert und wird die Gerichte noch länger beschäftigen - und das ist gut so, wenn das aufgeklärt wird. Der Hergang ist unklar, das unabhängige Gutachten des Hotels hat sicher Gewicht - ist aber nicht das Ende. Wichtig und "Lehrbuch" bei sowas: Subjektiv erlebter Hergang (an den man fest glaubt) und objektivierter Hergang (wie das Dritte objektiv wahrnehmen) müssen nicht übereinstimmen und Differenzen müssen keine absichtlichen Lügen sein (unsere Wahrnehmung ist nicht "objektiv")^. Den ersten richtigen Fehler haben die Leute gemacht, die in ihren Protesten eine Vorverurteilung vornahmen (aber dem Video auch nur glaubten). Den zweiten Fehler würden die machen, die darin eine "gezielte Aktion" sehen - durch die sozialen Medien kann man heute schnell jede Anhängerschaft mobilisieren. Keine Newstickeritis - aber da das sicher noch länger dauert, könnte man auf der Basis des taz-Artikels (oder anderer) das sachlich zusammenfassen, was der Stand ist. Denn wenn man das bei uns gar nicht findet, ist es auch nicht gut.--Ghormon • Disk 11:19, 23. Okt. 2021 (CEST)

Find ich gut. Machst du? Du scheinst mir kompetent dafür zu sein. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:26, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin dazu zu wenig drin. Mir gings nur darum, das von "Wer lügt" etwas wegzubringen: Kann, muss aber nicht. Das störte mich, auch in anderen sozialen Medien. Und emotional scheint er ja zu sein (wie viele Künstler) - ein begünstigender Faktor für Wahrnehmungsfehler. Diese sind aber häufiger als man denkt, ggf. auf beiden Seiten, wenn die Rezeption durch technische Probleme auch genervt war.--Ghormon • Disk 11:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Abschnitt heraus nehmen. Hier einstellen (Neuer Abschnitt). Gemeinsames Überarbeiten auf der Disk (Vermeidung von Problemen im Artikel). Infos Sammeln, diskutieren, abstimmen und Version einstellen. --Alschoran (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das hier neu erarbeiten ist eine gute Idee - ich würde das andere aber solange lassen. Der Taz-Artikel bleibt in seiner Diktion weiter die beste Vorlage, die ich fand. Und Faustregel sollte sein: Details nur für glasklare Fakten. Es sollte bei jedem Ausgang sich dann niemand durch den Text hier vorgeführt oder festgenagelt fühlen. Gut ist es, wenn nichts irgendwann umgeschrieben werden muss, sondern Chronik bleibt. Mitmachen würde ich. --Ghormon • Disk 15:16, 23. Okt. 2021 (CEST)

Bin auch dabei. Bin mal vorgeprescht. Einfach alles so einrichten wie ihr wollt. Muss jetzt arbeiten. Gruß in die Runde --Alschoran (Diskussion) 15:44, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich möchte darum bitte, Geraune zu unterlassen, das bisher ausschließlich auf Wikipedia (und zwar dieser Diskussionsseite) verbreitet wird. Ich beziehe mich auf den fünften Satz von Ghormon, in dem von einem zweiten Fehler irgendwelcher Leute die Rede ist. Danke! --−Sargoth 16:43, 23. Okt. 2021 (CEST)

Es liegt mir fern, irgendwo zu raunen. Die Unterstellung, dass es sich bei den Demos wie ich schrieb um "gezielte Aktion" handelt, findest Du in den sozialen Medien aber leider reichlich, angefeuert durch die (blöde?) Äusserung, dass es um irgendwas Grösseres ginge. Dafür gibt es keine Belege, die Verbreitung ist also mindestens "Fake news" aufwärts. Wer sich damit gemein macht (und dazu gibt/gab es bekanntlich eine VM), das als Tatsache verkaufen will, hätten wir früher "Hetzer" genannt. Deswegen hier nur gesicherte Fakten und Tatsachen und keine Deutungen, Raunen oder Fakenews. Wir leben aber nicht im luftleeren Raum und draussen ist das bereits eskaliert. Vorverurteilung (erster Fehler) schlägt Planunterstellung (zweiter Fehler) war meine einfache message. --Ghormon • Disk 17:03, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das Thema wurde auch in der Presse aufgegriffen. Also so ein Geraune ist es nicht. Wenn es also solche Quellen gibt, sind diese zu bewerten. Reaktion A und Reaktion B sind darzustellen. Ein volkommen normaler Prozess nach einer Kundgebung. Aber das kann ja noch besprochen werden, wenn es ins Detail geht. --Alschoran (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin schön blöd, darum zu bitten, mit der rein wikipedianischen Verschwörungstheorie aufzuhören. Ofarims Hinweis ist es gewiss nicht. −Sargoth 17:56, 23. Okt. 2021 (CEST)

Welche Verschwörungstheorie? Dass Mitarbeiter des Hoteös an einer Bekundung der Solidarität teilgenommen haben, ohne dass klar war was denn nun eigentlich passiert war? Einzig nur weil dazu online Aufgerufen wurde. Ist es eine Verschwörungstheorie, dass einige Tage später das Hotel nicht mehr der Meinung ist, dass da etwas relevantes passiert ist, nachdem Anwälte den Sachverhalt überprüft haben? Ist es eine Verschwörungstheorie, dass Arbeitsrechtlich das Hotel gegen die Sorfaltpflicht gegenüber seinem Angestellten verstieß, als es diesen einer möglichen Vorverurteilung aussetzte und dieser nun an einem geheimen Ort lebt, wegen dem Flashmop? Alles geraune? Alles eine Verschwörungstheorie? Mit nichten. Kurzum man hat eine mediale Vorverurteilung vorgenommen, Spiegel zum Beispiel in zwei Kolumnen, ohne die Tatsachen zu kennen. Das ist stand heute Fakt und bestätigt sich immer mehr. Offentlich, nicht durch die Staatsanwaltschaft ermittelt. Daher hat es auch nichts in dem Artikel zu tun. Genauswenig wie die Demonstration. Die betrifft den Sänger nicht direkt. Einzig die möglichen Angriffe auf seine Person, die Strafanzeigen und das Ermittlungsergebnis der Staatsanwaltschaft einhergehndmit einem Gerichtsverfahren sind relevant. Alles andere Betrifft das Hotel. Zudem stellt sich die Frage der zeitüberdauernen Relevanz in einem Musikerartikel, wenn sich das Ganze als 50/50 Aktion herausstellt, also beide Seiten sich aufgezogen haben. So jetzt habe ich auch mal geraunt und eine Verschwörungstheorie abgelassen. --Alschoran (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe oben gar nicht über Wikipedia gesprochen und meinte die beiden Fehler, die imho draussen gemacht werden und wo man einfach vermeiden sollte, das in Wikipedia durch die Darstellung zu befeuern. Als ich Dich las, hab ich natürlich drüber nachgedacht, was Du meinst. Und da fiel mir nur die mittlerweile richtig entschiedene VM ein - hoffentlich hat er verstanden, warum er gesperrt wurde. Falls ich Dich immer noch nicht verstanden habe, musste das erklären. Denn in Wikipedia gibt es - zumindest hierzu - noch keine für mich erkennbare Verschwörungstheorie ;-)Ghormon • Disk 18:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

Überarbeitung

Faktenfeststellung

• Vorwurf des Antisemitismus gegen einen Mitarbeiter eines Hotels.
• Solidaritätskundgebung mit 600 Teilnehmenden + (irritierendes) Unterstützungsbanner durch MA
• Anzeige des Mitarbeiters gegen den Musiker, sowie Anzeigen durch Dritte (laut Taz hat das Hotel geklagt)
• Staatsanwaltschaft nimmt Ermittlungen auf.
• Hotel beauftragt Rechtsanwälte zur Überprüfung des Sachverhaltes.
• Musiker stellt selbst Anzeige,
• Hotel kann aufgrund des Gutachtens keinen Grund für arbeitsrechtliche Massnahmen erkennen und sieht die Vorwürfe des Musikers nicht bestätigt, es habe sich um einen Streit gehandelt wegen eventueller Benachteiligung beim Check-in (Zeit und Spiegel 27.10.2021 – ergänzender Artikel Spiegel von 17.10.2021)
• Musiker stellt 2. Strafanzeige gegen den Hotel-Mitarbeiter W., dieses Mal wegen „falscher Verdächtigung“. (Spiegel.de, 22. Oktober)
• Ermittler der Staatsanwaltschaft stellen mit Hilfe eines Schauspielers den gesamten Vorfall nach, um besser bewerten zu können, wer was wann überhaupt gesehen und gehört haben kann.[2][3]

Nachfrage: (irritierendes) Unterstützungsbanner durch MA - wer ist MA und woher kommt die Beurteilung "irritierend"? --Fiona (Diskussion) 15:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Fiona B.: Gemeint sind die Mitarbeiter des Hotels. Die (scheinbar) nicht mit der Hotelleitung abgestimmte Unterstützungs-Aktion wurde vielfach als „irritierend“ aufgefasst, u.a. wegen der israelischen Flagge (Ofarim ist Deutscher, kein Israeli) und der Integration des Halbmondes und Sterns. Man hat es wohl gut gemeint, aber es war nicht gut durchdacht. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke dir für die Nachhilfe :-)--Fiona (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion

Bitte weitere Vorgänge oben ergänzen, oder korrigieren bzw. erweitern. Ich denke es sollte so beginnen, um sich auf die wesentlichen Vorgäng konzentrieren zu können. Belege gibt es genügend. Gruß --Alschoran (Diskussion) 15:40, 23. Okt. 2021 (CEST)

Erweitert 2. Anzeige von Ofarim. --KurtR (Diskussion) 00:10, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Klage von O. und die Beurteilung des Hotels aufgrund des Gutachtens sollte man trennen. Letzteres wurde imho auch defensiv kommuniziert, klar ist nur, dass es keine Konsequenzen geben muss. Dass es im Ablauf anders gewesen sein soll, wird nur angedeutet, die Klärung den Gerichten richtigerweise überlassen.--Ghormon • Disk 07:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

Neue Medienberichte

• Video-Experten können Rätsel um Ofarim-Kette nicht eindeutig lösen. In: BRISANT, MDR.de, 3. November 2021. --KurtR (Diskussion) 02:43, 8. Nov. 2021 (CET)

ich halte die Brisant Beiträge nicht für seriös. Auch den vom 20. Oktober nicht, als zeigten dass man den Stern doch sahen. Dass es passende Belegungsabläufe von Ofarim dazu gab wurde unterschlagen. Die Brisant Experten können durchaus nur halb zitiert worden sein. --Stanze (Diskussion) 16:56, 15. Nov. 2021 (CET)

• Im Spiegel Nr. 47 (20.11.2021) gibt es einen sehr ausführlichen Artikel (Alexander Smoltczyk, Die Kettenreaktion, S. 58-62) mit Ausschnitten aus dem Untersuchungsbericht des Hotels bzw. von dessen Anwälten (er geht allerdings auch ausführlich auf das jüdische Leben in Leipzig ein und die Reaktionen der jüdischen Gemeinde ein). Danach gab es viele Zeugen, so dass auch ohne das Video die Aufklärung keine großen Probleme bereiten dürfte. Nach der Anwaltskanzlei gab es einen Stau, da das Check-in-System und das entsprechende Programm ausgefallen war. Der Empfang war wegen Corona unterbesetzt, neben dem Abteilungsleiter (laut Hotelchef einer seiner besten Leute, der Verbindlichste von allen) eine Werkstudentin und eine Auszubildende. Ofarims Hotelzimmer war von der Produktionsfirma gebucht worden (er hatte im MDR einen TV Auftritt) und er war sichtlich erbost, das andere Gäste vor ihm bedient wurden. Auf Nachfrage erklärten diese Stammgäste zu sein mit bereits codiert vorliegenden Zimmerkarten. Ofarim vermutete aber antisemitische Gründe und reagierte sehr erbost. Er lehnte sich im Film der Überwachungskamera über den Hoteltresen und deutete nach hinten. Nach Zeugenaussagen drohte er ein Video ins Netz zu stellen das "viral gehen würde". Was er dann auch unmittelbar darauf tat, als er sich vor dem Hotel auf den Bordstein setzte. Sollte sich das bestätigen muss das natürlich breit im Artikel dargestellt werden, schon allein um den schon jetzt eingetretenen Auswirkungen auf das hier namentlich genannte Hotel entgegenzuwirken. Der Aufsatz stellt auch die Frage, wie Politiker (Heiko Maas, die sächsische Justizministerin Katja Meier, CNN, ja auch der Spiegel selbst) so unkritisch auf den Shitstorm reagieren konnten und es für plausibel halten konnten, dass der Abteilungsleiter eines First Class Business Hotels (zur Mariott-Gruppe gehörig) vor Zeugen derart plump antisemitisch vorgehen sollte (auch wenn der Ruf von Leipzig nicht der Beste ist). Er hat ja auch Gegenanzeige erstattet. Von Zeugen die die Aussage von Ofarim stützen ist nicht die Rede.Laut Spiegel ist auf den Aufnahmen der Überwachungskamera auch kein Davidstern zu sehen und der von der Hotelkette beauftragte Forensiker würde laut Spiegel mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" feststellen, dass Ofarim die Kette erst draußen vor dem Hotel für seine Handy-Aufnahme hervorgezogen habe.--Claude J (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2021 (CET)

  Danke für Deine Zusammenfassung. Den Spiegel-Artikel gibt es auch Online hinter Paywall.[4]. Ob das mit den Videoaufnahmen so eindeutig ist? Siehe Brisant-Artikel mit Videoexperten-Einschätzung. Wenn ich mich richtig erinnere (Zeit.de, 27.10.), stützt sich die Untersuchung der Anwaltskanzlei des Hotels auch auf Aussagen von Zeugen, die bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt hatten, zu dem Zeitpunkt waren aber noch nicht alle Zeugen befragt. Warten wir auf das Ergebnis der Staatsanwaltschaft, aber auch dann ist nicht sicher, ob die "Wahrheit" ans Licht kommt. --KurtR (Diskussion) 19:58, 21. Nov. 2021 (CET)

  Bedauerlicherweise kannst Du recht haben, was man bezüglich der Erwartungen an Ermittlungen mal sagen muss: Es gibt mehrere Experimente, wo Leute etwas „zufällig“ beobachteten (die wurden abgelenkt, indem angeblich was anderes stattfinden soll und die nur warten). Dann wurden die befragt, was passiert ist und in manchen Untersuchungen war es geradezu erschreckend, wie die untereinander und von der Realität (die war ja genau konstruiert) abwichen. Insofern haben es die Untersucher nicht einfach. Wir sind eben keine Videorecorder, sondern speichern selektiv, was wir für bedeutend halten und wir mitbekommen. --Ghormon • Disk 05:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Tja, aber da wird es mit Sicherheit auch einen Zivilprozess geben (oder mehrere, es wäre interessant zu sehen ob auch Prominente, die das unkritisch weiter-getwittert haben und wo Anwälte Zahlungspotential sehen zivilrechtlich in Regress genommen werden). Und bei der augenblicklich bekannten Beweislage...--Claude J (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2021 (CET)

kurzes Fazit im Artikel

Vor etwa 8 Wochen gab es eine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, dass die Ermittlungen nun praktisch abgeschlossen seien und dass beide beteiligte Parteien nochmal die Möglichkeit hätten, sich bei der Staatsanwaltschaft zu den Ergebnissen zu äußern. Die Parteien hatten in dem Zuge auch die Gelegenheit, ihre Meinung dazu zu äußern, ob nochmal eine öffentliche Stellungnahme der Staatsanwaltschaft gewünscht ist oder nicht. Aufgrund des langen Zeithorizonts ist äußerst fraglich, ob da mittlerweile noch was zu erwarten ist. Meine persönliche Meinung ist, dass man das ganze im Sande verlaufen lässt. Damit "das Ende" des Falles aber nicht auch hier im Artikel im Sande verläuft und irgendwann vergessen wird, habe ich im Artikel schon mal ein kurzes Fazit gezogen und versucht, den Abschnitt damit abzurunden. Falls widererwartend noch eine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft oder der beteiligten Parteien zu den Ermittlungsergebnissen veröffentlicht wird, kann das ja gern noch im Abschnitt ergänzt bzw. aktualisiert werden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:48, 25. Mär. 2022 (CET)

Du betreibst WP:TF, selbstverständlich wird noch etwas veröffentlicht bei so einem Fall, der international für Aufsehen sorgte. Deine Ergänzung ist daher falsch, auch hast Du in einem anderen Punkt BILD als Quelle genommen, ein Boulevardblatt, was nicht WP:Q-konform ist. Ich habe daher deine Bearbeitung wieder rausschmeissen müssen. Und wenn Du revertierst wirst, benützt man die Disk-Seite statt einen Edit-War zu starten. --KurtR (Diskussion) 03:26, 25. Mär. 2022 (CET)

@Benutzer:Kleiner Stampfi: Es kam wie es kommen musste, der Fall geht weiter und war nicht abgeschlossen! [5]. --KurtR (Diskussion) 20:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Antisemitisvorwurf durch Medien, Politiker, Promis

Könnte man noch einen Abschnitt einbauen zum Thema wie Medien, Politiker wie zB die Süddeutsche Zeitung oder zB Katja Meier(Politikerin der Grünen in Sachsen) das Thema behandelten und behandeln?

https://www.nzz.ch/feuilleton/gil-ofarim-wegen-offenbar-wegen-verleumdung-angeklagt-ld.1677412

Erst hat der Hotelmitarbeiter Anzeige eingereicht, dann Gil Ofarim, das wird jetzt immer noch von der SZ falsch dargestellt usw. Keine Entschuldigung der Medien seitens der Vorverurteilung gegenüber den Mitarbeitern etc., aber jetzt wird gefordert erstmal das Urteil abzuwarten.

"Ofarim erstattete später Anzeige, aber auch der betroffene Hotelmitarbeiter wehrte sich und zeigte seinerseits den Musiker wegen Verleumdung an." (nicht signierter Beitrag von 2A00:FB8:387D:EB00:783D:FB3C:939A:77DC (Diskussion) 08:56, 1. Apr. 2022 (CEST))

Weiteres Beispiel der SZ: "Hat Ofarim die Unwahrheit gesagt?" Diese Frage kommt nachdem kurz davor erklärt wurde, dass die Staatsanwaltschaft ihn wegen Verleumdung etc. anklagt. Wieso wird da noch gefragt, offensichtllich hat er gelogen, das sagt die SZ ja kurz vorher selbst, aufgrund der Aussage der Staatsanwaltschaft.

ich weiß nicht ob die Ofarims Seite dafür die richtige. Falls doch, sollten auch offensichtlich falsche Berichte wie es Brisant gemacht hat thematisiert werden. Benutzer:KurtR hatte sie zumindest hier als Fakt und Argument eingeführt und nach meiner Einschätzung wurde da manipuliert. --Stanze (Diskussion) 09:13, 1. Apr. 2022 (CEST)

q 2A00:FB8:387D:EB00:783D:FB3C:939A:77DC den SZ Artikel haben sie aber nicht gelesen, sonst würden Sie nur wegen dieser Überschrift nicht sowas behaupten. --Stanze (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

Evtl. als Ergänzung für den Artikel nachfolgen ein Statement des Ministerpräsident Michael Kretschmer: "Ich bin der Polizei und der Staatsanwaltschaft sehr dankbar für ihre Ermittlungen, die jetzt zum Abschluss gekommen sind und Klarheit gebracht haben. Das Schlimmste ist, jemanden als Antisemit zu bezeichnen. Dies für Falschaussagen und Verleumdung zu missbrauchen ist schockierend und zu tiefst verachtenswert. In den vergangenen Jahrzehnten ist ein großes Vertrauen zwischen Deutschen und Juden gewachsen. Das war und ist, vor allem mit Blick auf unsere Geschichte, nicht selbstverständlich. Es ist ein hohes und wertvolles Gut, ein Wert, den wir uns nicht zerstören lassen. Gil Ofarim hat nicht nur den Mitarbeiter, das Hotel, die Stadt und Sachsen in Misskredit gebracht, sondern auch Schaden an der jüdischen Gemeinschaft angerichtet. Das Mindeste was man nun erwarten kann ist eine Entschuldigung, auch von denen, die vorschnell ihre Schlüsse gezogen und vorverurteilt haben. Jetzt besteht die Möglichkeit, dass diejenigen, die da völlig zu Unrecht im Verdacht des Vorwurfes standen, ihre Ehre zurückbekommen können." (nicht signierter Beitrag von 87.188.189.154 (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2022 (CEST))

Ofarim/Reichstadt hat sich immer noch nicht entschuldigt da die Klage wohl noch läuft? --2003:CA:A72F:4900:C66:574D:ABD2:E1F5 17:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine Beweise

Der Satz: "Die interne Ermittlung einer vom Hotel beauftragten Anwaltskanzlei konnte keine Beweise für Ofarims Anschuldigungen finden" ist irreführend. Er impliziert nämlich, dass immer noch ein Verdacht bestand und weiter besteht und lediglich die Beweise fehlen. Der Verdacht wurde aber durch die nicht vorhandene Halskette faktisch ausgeräumt. (nicht signierter Beitrag von 91.65.182.177 (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2022 (CEST))

Löschung des Videos

Ich habe aus dem Satz "Am 4. Oktober 2021 veröffentlichte Gil Ofarim bei Instagram ein (später wieder gelöschtes) Video" die Klammer entfernt, da die Relevanz und der Zeitpunkt der Video-Löschung unklar ist. Wann war denn "später"? - Gestern wurde offenbar der gesamte Instagramaccount gelöscht. Falls das Video zu einem früheren Zeitpunkt schon gelöscht war, hat das zumindest nicht die Verbreitung verhindert, da das Video bereits in den Medien verbreitet worden war. --DanielDue (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe das Originalvideo gesucht, weil ich es eigentlich hier verlinken wollte. Google kennt es auch noch, also wurde es wohl erst kürzlich gelöscht, https://www.instagram.com/tv/CUoo0mmDTIC/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ja, laut Medienberichten ist der Account seit gestern (nach Bekanntwerden des Ergebnisses der staatsanwaltlichen Ermittlungen) nicht mehr zugänglich.--DanielDue (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das Video gibts noch als Original-Kopie (Achtung, Wortwitz ...) auf youtube auf dem Kanal des American Jewish Committee. Du könntest also dann dieses youtube-Video im Artikel verlinken. Ich weiß nicht genau, an welcher Stelle Du den Link setzen wolltest. Deswegen kopiere ich Dir nur den Link hier in die Diskussion und Du platzierst ihn am besten selbst da, wo Du ihn hinhaben möchtest. (https://www.youtube.com/watch?v=ayx-vDlVo4k) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2022 (CEST)

Youtube ist aus Prinzip keine Quelle. Und wofür wird das Video überhaupt gebraucht? Gibt es unbelegte Stellen im Artikel? Wer sich das Video ansehen will, der muss nur kurz recherchieren. --LennBr (Diskussion) 01:21, 2. Apr. 2022 (CEST)

Entgegen vieler anderer halte ich Primärquellen für sehr wichtig, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. Das Originalvideo von Gil Ofarim ist DIE Quelle für diesen Vorfall. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2022 (CEST)

Falls das so angenommen wurde, weil ich diesen Abschnitt gestartet hatte: Mich bitte nicht zu den "anderen" zählen. Der ganze Abschnitt dreht sich ja um das von Ofarim aufgenommene und veröffentlichte Video. Wenn jetzt der Hotelangestellte identifizierbar wäre o.ä., dann sollten wir das Video nicht verlinken. Ansonsten wäre eine Verlinkung für interessierte Leser durchaus interesant und hilfreich. Idealerweise die Originalquelle, aber da das nicht mehr möglich ist (anscheinend hat Ofarim es nach der Anklage offline genommen), evtl. einen Beitrag einer reputablen Nachrichtenquelle.--DanielDue (Diskussion) 11:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

Nun ist das Original-Video wieder da. Bezüglich des zeitlichen Ablaufes. Am Video steht 5.Oktober 2021, aber keine Uhrzeit. Der Vorfall hat sich offenbar am Abend des 4.Oktober zugetragen und das Video wurde dann wohl am selben Abend aufgenommen und am 5. Oktober hochgeladen. Gibt es bei Instagram auch Uhrzeiten? Der Protest vor dem Hotel formierte sich ja offenbar innerhalb eines Tages. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die Passion

Bitte verlinken in Filmografie --2001:16B8:2240:A000:A0EB:5A06:966E:52FF 16:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:28, 16. Apr. 2022 (CEST)

Danke --2001:16B8:2240:A000:A0EB:5A06:966E:52FF 16:31, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hotelvorfall 2021

Ich halte „Hotelvorfall 2021“ als Abschnittsüberschrift für arg nichts aussagend und würde mich klar für den ursprünglichen Wortlaut „Antisemitismusvorwürfe gegen Hotelmitarbeiter in Leipzig“ aussprechen. Das Strafverfahren und alles weitere resultiert ja erst daraus. --F10sh (Diskussion) 23:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

(Es geht um diese Änderung) Der Begriff Hotelvorfall ist sehr gängig und es ist schwer den komplizierten Sachverhalt in einer kurzen Überschrift anzureißen. Gibt es weitere Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

"Antisemitismusvorwürfe gegen Hotelmitarbeiter in Leipzig und Strafverfahren wegen Verleumdung" war zu lang. Was kurzes ist sinnvoller. Ich würde einfach "Antisemitismusvorwürfe" nehmen. Alles weitere erfährt man dann in dem Abschnitt. --^ΚηœrZ ☠ 09:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Unter Antisemitismusvorwürfe würde ich nun eher erwarten, dass Ofarim Antisemitismus vorgeworfen wird. Je nach Ausgang des Verfahrens könnte es ja auch Verleumdung eines Hotelmitarbeiters lauten. Da es sich um ein singuläres Ereignis finde ich den Begriff Vorfall und die Jahreszahl am neutralsten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube auch, dass "Antisemitismusvorwürfe" erstmal missverstanden werden kann. War erstmal nur ne Idee. Egal was es wird, es sollte jedenfalls nur eine kurze Überschrift sein. Verleumdung eines Hotelmitarbeiters ist übrigens, nach Abschluss des Verfahrens und wenn das festgestellt werden sollte, die beste Variante. --^ΚηœrZ ☠ 11:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde auch den Vorschlag im ersten Beitrag unterstützen und den Abschnitt mit Antisemitismusvorwürfe gegen Hotelmitarbeiter in Leipzig“ betiteln. --CHR!S (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht reicht auch einfach Antisemitismusvorwürfe gegen Hotelmitarbeiter. --^ΚηœrZ ☠ 12:33, 23. Sep. 2022 (CEST)

Dein Vorschlag klingt eigentlich ganz gut. Kurz, prägnant und man weiß direkt, worum genau es geht. Jedenfalls viel aussagekräftiger als "Hotelvorfall". Ich bau das mal gemäß deines Vorschlages so ein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hotelvorfall 2021 (Teil 2)

Je komplizierterer der Fall, desto länger die Überschrift:

• Erfundene Antisemitismusvorwürfe und Anklage wegen Verleumdung

Es gibt keinen Grund den Fall vollumfänglich im Inhaltsverzeichnis anzureißen und dort sogar die Schuldfrage zu klären.. Inzwischen ist Ofarim wohl durch diesen Vorfall deutlich als durch seine Musik. Ich schlage vor die alte Überschrift Hotelvorfall 2021 wieder einzusetzen, alternativ auch Davidstern-Affäre/Skandal/Prozess, wie in mancher Presse. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:02, 28. Nov. 2023 (CET)

+1 Den Alternativvorschlag (Davidstern-Skandal/Prozess) finde ich passend. --LennBr (Diskussion) 02:48, 29. Nov. 2023 (CET)

Oberlandesgericht Dresden

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/lg-leipzig-6kls607js5688421-gil-ofarim-anklage-zulassung-befangenheit-vorsitzender-beschluss/

Vor dem ersten terminierten Verhandlungstag am 24. Oktober 2022 sind im Fall des Musikers Gil Ofarim vorab noch immer prozessrechtliche Fragen offen - jedenfalls wenn es nach Ofarims Verteidigern geht, die das Landgericht (LG) Leipzig nun scharf kritisieren. --2003:DC:F2C:B200:D0E:19D1:BA3A:F28A 08:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Grammatik: Wer bezeichnet wen als wen?

Aktuell: Ofarim bezeichnet sich selbst als säkularer Jude.

Korrekt: Ofarim bezeichnet sich selbst als säkularen Juden. --2001:9E8:3283:D500:6068:796:F08C:84BA 08:51, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke, ist umgesetzt. erledigtErledigt --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Formulierung

Meines Erachtens sollte man an statt

• "falsch beschuldigt"

durch die Formulierung

• "zu Unrecht beschuldigt"

ersetzen. --141.90.2.33 09:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Ja, klingt besser ich mach das mal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 29. Nov. 2023 (CET)