Diskussion:Gymnasium Buckhorn

Vorschläge zur Verbesserung

• Einleitung: Redundant, Schülerzahlen gehören nicht dorthin, ebenso wenig die Fremdsprachen.
• Abschnitt „Raum- und Zeitprinzip“: Der eine Satz zu Gebäuden gehört in einen anderen, noch nicht existenten Abschnitt „Standort und Architektur“ (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen)
• Abschnitt „Raum- und Zeitprinzip“: Den verbleibenden Rest eindampfen auf einen kurzen Satz, etwa „Am Gymasuium gilt seit XXXX das Lehrerraumsystem“, und in einen noch nicht existenten Abschnitt „Schulprofil“ einfügen. Den Rest weg, insbesondere die Stundentafel, das ist per WP:WWNI#9 kein guter Inhalt.
• Abschnitt „Spezielle Angebote“, viel zu allgemein, viel zu Blabla, viel zu Werbung. Was wird konkret seit wann angeboten. Ist das etwas außergewöhnliches? Nur dann in Abschnitt „Schulprofil“
• Abschnitt „Auszeichnungen“ streichen, wirklich bedeutende Auszeichnungen noch nicht existenten Abschnitt „Geschichte“. Hier dürfte das nur auf den Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten zutreffen.
• Abschnitt Bekannte Absolventen: Der Einzelnachweis zum Herrn Meintz ist nicht tauglich, Meintz zitiert ja selber nur Wikipedia. Das ist kein Beleg sondern ein Zirkelschluss. Siehe WP:Q
• Belege: Es werden fast nur Eigendarstellungen von der Schulwebsite benutzt. Das geht so nicht, die Folge ist Blabla und Binnensicht. Gefragt ist Sekundärliteratur, Aufsätze, meinetwegen Presse.
• Was fehlt: Architektur, Siedlungskontext der Gründung, Entwicklung der Schülerzahlen, überhaupt Geschichte: der jetzige Text ist praktisch eine Verwurstug der Schulwebsite, ein Snapshot des Ist-Zustandes. Das bietet keinen echten Nutzen.

Insgesamt ist das ein Beginn, aber da ist noch sehr viel Luft nach oben. --Minderbinder 09:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich habe das zwischenzeitlich selbst erledigt. --Minderbinder 18:44, 30. Jan. 2022 (CET)

des Gymnasium Buckhorn / des Gymnasiums Buckhorn

Nach einem Blick in die Versionsgeschichte wurde das bereits mehrfach geändert. Was ist denn nun richtig und warum? -- Gruß, aka 13:41, 23. Mär. 2022 (CET)

Von wegen mehrfach geändert: Verschiedene "Fehlerlisten-Abarbeiter" haben ohne Sinn und Verstand die Fehlerliste "abgearbeitet". Als Hauptautor habe ich das dann wieder zurück gesetzt, mit Begründung im Editkommentar. Einmal auch auf der DS erklärt. Bis der nächste daherkommt. Es wäre an dir, werter Aka, mal dein Fehlerlisten-Script anzupassen - und damit diese Invasion zu stoppen, diesen Ground Hog day.

Völlig überflüssige 3M. Beide Formen sind zulässig, als Hauptautor habe ich ich für eine der beiden Formen entschieden. Es ist nicht so, als ob irgendeiner der "Fehlerlisten-Abarbeiter" (siehe Versionsgeschichte) auch nur ein Fitzelchen inhaltlichen Beitrag zum Artikel geleistet hat. Daher gibt es hier nichts zu diskutieren. --Minderbinder 13:51, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich seh das exakt wie Minderbinder.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2022 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Aus meiner Sicht geht nur des Gymnasiums Buckhorn. Eine Deklinationssperre bei zusammengesetzten Eigennamen gibt es nicht, auch wenn manche drauf bestehen (Der neue Weißer Riese). Ich halte es da mit Bastian Sick: https://bastiansick.de/kolumnen/zwiebelfisch/der-antastbare-name/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Ausgerechnet Sick. Jeder Linguist wird "sick", wenn er bloß den Namen hört.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2022 (CET)

• Ich finde, dass sich das lösen lässt, wenn man Website Gymnasium Buckhorn draus macht... --He3nry Disk. 14:53, 23. Mär. 2022 (CET)

Das wäre eine gute Lösung, bevor der Minderbinder und Aka sich noch zu Tode edieren. Auf Seiten zu manch' anderen Gymnasien ist das genauso.

--Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:14, 23. Mär. 2022 (CET)

Übrigens: Der Titel der Startseite des Webauftritts lautet „Gymnasium Buckhorn – Die neue Seite des Gymnasiums Buckhorn“ mit Genitiv-s. --Wiegels „…“ 15:21, 23. Mär. 2022 (CET)

He3nrys Vorschlag ist doch gut. Ansonsen wäre ich natürlich für Gebnitiv-s. Dritte Lösung, wenn der Hauptautor auf die Schreibweise besteht, wäre das Setzen eines sic!-Kommentars im Quelltext. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:35, 23. Mär. 2022 (CET)

"Bestehen auf" wird üblicherweise mit Dativ konstruiert. Siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/bestehen . ; – --Mautpreller (Diskussion) 15:51, 23. Mär. 2022 (CET)

• Hier wäre definitiv Gymnasiums richtig, alternativ würde He3nrys Lösung natürlich auch gehen. –IWL04 • 19:35, 23. Mär. 2022 (CET)
• Wenn es die Sache befriedet gerne umschiffen, also He3nrys Lösung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:22, 23. Mär. 2022 (CET)

...des Gymnasium Buckhorn. [1]. Erläuterung: wir schreiben von den Werken des Thomas Mann, aber: von den Werken Thomas Manns. Anders bei Komposita von Namen mit Zusatz, wie z. B. Gymnasium Buckhorn; da wird nicht gebeugt: des Gymnasium Buckhorn; im Plural auch, z.B. der weiterführenden Schulen Gymnasium Buckhorn, Gelehrtenschule des Johanneums und Christianum, aber (hier tritt eine stilistische Vereinfachung auf:) der Gymnasien Buckhorn, Matthias-Claudius und Walddörfer. Das ist mit einem reinen Grammatik-Thesaurus leider nicht zu bewerkstelligen, sondern ist allein im sowohl alltäglichen als auch amtlichen Sprachgebrauch ablesbar, wobei jeweils der les- und sprechbare Duktus eine Rolle spielt. Ein Duden, vor allem der online, folgt in der Regel nur in groben Zügen, begründet in der Häufigkeit, nicht in der Exklusivität der Fälle z. B. einer Deklination. --Felistoria (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2022 (CET)

Könntest Du das nochmal OmA-tauglich erklären? Welcher Punkt in Deinem Dokument ist das? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:30, 24. Mär. 2022 (CET)

Hübsches Dokument. Hier dürfte die Rede von der "Tendenz zur Monoflexion" sein. --Mautpreller (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Mit diesem Edit dürfte die Diskussion zumindest hier erst mal beendet sein. Alles weitere bitte auf Portal Diskussion:Deutsche Rechtschreibung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Den Fließtext habe ich bis auf ein paar Halbsätze komplett selbst recherchiert und geschrieben. Das Autoren-Tool trügt in dem Fall, weil ein weitere Benutzer mit Infobox und ein paar Sachen ohne Schöpfungshöhe begonnen hatte. Im Abschnitt Weblinks habe ich den Namen Gymnasium Buckhorn mit Kursivschreibung als zusammengesetzten Eigennamen markiert. Die Schreibung ist zulässig, ich lasse mich als Hauptautor des Artikels wegen einer solchen stilistischen Kleinigkeit nicht einschüchtern. --Minderbinder 14:49, 3. Apr. 2022 (CEST)

Aneinanderreihung von Sätzen mit Komma

Diese Zurücksetzung halte ich für falsch, denn es ist schlechter Stil oder gar falsch, mehrere vollständige Sätze einfach per Komma voneinander zu trennen. -- Gruß, aka 19:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Falsch ist es nicht, Stilkorrekturen bitte unterlassen, siehe WP:KORR, danke. --Φ (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2022 (CEST)

Na gut, ich frage mal wieder bei WP:3M. -- Gruß, aka 19:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das ist genau die Übergriffigkeit, über die sich der Hauptautor in der Grillenwaage beklagt hast. Gießt du absichtlich Öl ins Feuer? --Φ (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nein, mir geht es nur um unsere Artikel. Und wenn du meinst, schlechter Stil muss stehenbleiben, dann brauchen wir eben weitere Meinungen. -- Gruß, aka 19:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

Aka, Du bist ein guter Korrektor, aber das ist unterirdisch. Hier liegt nicht schlechter, sondern guter Stil vor. Dieser Drang, alles plattzumachen (sind ja inzwischen auch genug Kumpels versammelt, dass man "Mehrheiten" kriegt), ist mir unbegreiflich.--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die meisten von WP:3M (und das hat nichts mit deiner Unterstellung zu tun) sehen das mit dem Stil anders. Ich möchte nichts plattmachen (die nächste Unterstellung), sondern richtig, was heißt, der deutschen Rechtschreibe-, Grammatik- und Typografieregeln entsprechend. Wir hatten diese Diskussion nun schon öfters: Was du möchtest, ist vielleicht in einem Buch oder einem Blog sinnvoll - hier nicht. --aka 23:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hier liegt kein Fehler und keine Regelwidrigkeit vor. Eine Regel, wie Du sie behauptest, existiert nicht. Und Stil ist weißgott keine Frage von Mehrheiten.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe diese ganzen Unterstellungen und Beleidigungen (inkl. "Korrektor") sooo satt. --aka 23:31, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wo habe ich Dich beleidigt? In diesem Fall bist Du als Korrektor aufgetreten, genau wie ich es schon oft getan habe. Dagegen ist gar nichts einzuwenden und das ist auch nicht abwertend. Aber wenn Dein stilistischer Vorschlag abgelehnt wird, kannst Du ihn nicht durchdrücken. Das finde ich nach dem bereits aufgelaufenen Streitstand das Letzte.--Mautpreller (Diskussion) 23:38, 5. Apr. 2022 (CEST)

Und zack, kommt die nächste Unterstellung (ich wöllte etwas gegen gute Argumente "durchdrücken"). Du und deine Grillenwagenkumpels merkt gar nicht, was ihr anrichtet. --aka 23:48, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte das, was Du hier machst, für eine vorsätzliche Provokation, ja. Du musst wissen, was Du tust.--Mautpreller (Diskussion) 23:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Und die nächste Beleidigung und Unterstellung ... Dass ich es tatsächlich nur gut gemeint habe, das ist scheinbar für einige nicht vorstellbar. --aka 23:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Doch, glaube ich dir sofort. (Ich mache schließlich auch andauernd Grammatik- und Stilkorrekturen. Und ich war dir schon oft sehr dankbar, wenn du einen von mir übersehenen Flüchtigkeitsfehler korrigiert hast.) Aber sieh bitte ein, dass du hier mal auf dem falschen Dampfer warst. Gruß --Jossi (Diskussion) 00:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich. -- aka 09:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

Dritte Meinung

• 3M: Beide Sätze sind grammatisch und inhaltlich eigenständig. Eine Aneinanderreihung mit einem Komma verbessert die inhaltliche Erfassung nicht. Man könnte das Komma allenfalls damit rechtfertigen, dass sich die beiden Sätze mit der multimedialen Ausstattung der Schule beschäftigen. Für diesen Zweck wäre allerdings, wenn überhaupt, ein Semikolon besser geeignet. — Kowsalat (Diskussion) 20:16, 5. Apr. 2022 (CEST)
• 3M: Wie der Vorredner. Und könnt ihr es dann alle bitte mal gut sein lassen? --NiTen ^(Discworld) 20:18, 5. Apr. 2022 (CEST)
• 3M: Wie Vorredner, –IWL04 • 20:28, 5. Apr. 2022 (CEST)
• 3M: Dem Lesefluss hilft das Komma nicht, also kann es weg --Riepichiep (Diskussion) 21:16, 5. Apr. 2022 (CEST)
• 3M: Da werden zwei Hauptsätze miteinander verbunden, die nichts miteinander zu tun haben. Wie der Vorredner Dem Lesefluss hilft das Komma nicht. Und noch einmal: ich verstehe nicht, warum das Anrufen von 3M als negativ empfunden werden kann. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2022 (CEST)
• Noch eine DM: Die Lösung mit Komma ist deutlich schlechter, als die mit Punkt oder zur Not mit Semikolon.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2022 (CEST)
• 3M: Ich vermute, dass das bewusste Komma hier den Zweck erfüllen soll, dass der Einzelnachweis einen Satz belegen kann. --Benatrevqre ^…?! 21:44, 5. Apr. 2022 (CEST)

Was für ein Unsinn. Die Sätze gehören inhaltlich zusammen und daher ist es sinnvoll, sie mit Komma zusammenzuhalten. Bitte gewöhnt Euch mal an, Sachen, die ihr ungewohnt findet, einfach stehen zu lassen. Ich als Leser beklage schon lang, dass viele Wikipedia-Artikel stilistisch so öde sind. Es macht keinen Spaß, sie zu lesen. Und dass hier erneut dasselbe Spielchen getrieben wird, das eben schon so viel Nerv gemacht hat, finde ich geradezu unglaublich. Hier liegt kein Fehler vor, also werden keine Korrekturen benötigt.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

• 3M: Die Auffassung von aka, es sei schlechter Stil oder gar falsch, vollständige Sätze mit Komma zu verbinden, trifft nicht zu. Eine Aufzählung ist eine Aufzählung ist eine Aufzählung. Auch vollständige Sätze können Elemente einer Aufzählung sein und werden dann durch Komma verbunden. Es trifft auch nicht zu, dass die fraglichen Sätze inhaltlich nichts miteinander zu tun hätten; sie beschreiben allesamt Elemente der räumlichen Ausstattung der Schule. Es handelt sich hier nicht um einen Grammatik-, nicht einmal um einen Stilfehler, sondern um eine reine Geschmacksfrage bezüglich der Satzmelodie: Möchte man eine flüssig durchlaufende Periode, um den Zusammenhang zu betonen, oder möchte man, etwa durch ein Semikolon, eine leichte Stockung erzeugen, um die Differenz hervorzuheben? Beides ist möglich. Laut WP:KORR ist in solchen Fällen die Entscheidung des Hauptautors zu respektieren. (Ein eindeutiger Stilfehler wäre allerdings die Abtrennung mit Punkt, weil dadurch eine Aufeinanderfolge von drei extrem kurzen einfachen Hauptsätzen entstünde. Das wäre monoton, kurzatmig und abgehackt – Ludwig Reiners nennt es „Asthmastil“, Wolf Schneider „Ochsentrott“.) --Jossi (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich darf dazu vielleicht noch einmal Wolf Schneider zitieren. Er schreibt (in Deutsch für Kenner. Die neue Stilkunde, Hamburg 1987, S. 206): Dass „der Punkt der typische Hauptsatz-Teiler sei, ist keine Regel, sondern eine Zwangsvorstellung. […] Das ist alles andere als eine Äußerlichkeit: Die Kommas signalisieren den engen Zusammenhalt der Sätze, sie vermeiden Hackebeil und Pausenzeichen, sie laden zu hurtiger Lektüre ein, sie heben die Stimme, während der Punkt sie senkt – kurz: sie bringen Dynamik in die Sprache. (Dies waren fünf Hauptsätze und ein Nebensatz, getrennt durch vier Kommas, einen Gedankenstrich, zwei Doppelpunkte und nicht einen Punkt.)“ --Jossi (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2022 (CEST)

Bei Belletristik finde ich das ja auch toll... --aka 23:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schneider schreibt weder Belletristik noch für Belletristik. Reiners auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

(BK) Allerdings hat Wolf Schneider meines Wissens nie eine Zeile Belletristik geschrieben, er ist vielmehr einer der bekanntesten deutschen Stilexperten. (Schon wieder zwei Hauptsätze mit Komma verbunden! Er hat Jehovah gesagt!! ;-)) --Jossi (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das wusste ich nicht - Danke. --aka 00:05, 6. Apr. 2022 (CEST)

• 3M Kaum etwas ist für Autoren ärgerlicher als unbelehrbare Korrektoren im (per Canvassing) Kollektiv. Wenn dann noch BNS dazu kommt, ist die Grenze einer administrativen Auflage oder Sperre erreicht. Die Sätze können selbstverständlich problemlos so bleiben. Wer hier die Wikipedia in einfacher Sprache haben möchte, soll sie neu gründen, aber nicht Autoren auf die Nüsse gehen. --Mirer (Diskussion) 02:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
• Meine Meinung: Ich verstehe nicht, wie man glauben kann, eine mögliche Darstellungsweise (kurze Hauptsätze mit Komma verbinden) als einen Fehler ankreiden zu müssen. Die Welt ist nicht binär, oft gibt es nicht nur ein "falsch" oder ein "richtig". Sprache ist wie Musik, voller Zwischentöne, voller Nuancen, voller Bezüge. Sie muss nicht daherkommen wie eine Gebrauchsanweisungen für Akkuladegeräte. Ich bitte höflich und eindringlich darum, die Variante von Minderbinder hier als möglich und gültig zu belassen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:35, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Meinungen. Ich hatte das für verbesserungswürdig gehalten, aber nach der Diskussion sehe ich, dass ich mich wohl geirrt habe. An alle, dir mir BNS oder irgendwas dergleichen vorgeworfen haben: mehr WP:AGF bitte, ich hatte es nur gut gemeint. -- aka 09:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank. Vielleicht habe ich mich geirrt, was Deine Absichten bei dieser Aktion angeht, dann bitte ich um Entschuldigung.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Aka, es tut mir leid, wenn auch ich hier übers Ziel hinausgeschossen bin! Es fiel mir in der konkreten Situation schwer zu glauben.

Habe dir schon öfter für deine Beiträge gedankt, werde das auch weiterhin tun und (fast) alles begrüßen.

Dennoch ist es wichtig & gut das du und andere (hier) einsehen, dass wir Autoren haben die solche Änderungen an der Grenze zu Verbesserungen mehr nerven als dich und mich (mich kann man dafür mit ganz anderen Dingen leicht zur Verzweiflung bringen). Mehr AGF nehme ich dann hoffentlich mit. --Mirer (Diskussion) 15:37, 6. Apr. 2022 (CEST)