Diskussion:Hanna Lakomy

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hanna Lakomy“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

To do

• Weblinks formatieren
• Konflikt mit Terre de Femmes/ Gegendarstellung belegen
• Großbuchstaben-Geschrei korrigieren
• auf Einhaltung des NPOV überprüfen.

Siesta (Diskussion) 08:42, 25. Jun. 2022 (CEST)

Escort-Seite

Wikipedia:Weblinks#Richtlinien: 4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.

Und dann wird als Weblink die Escortseite Salomé Balthus auf hetaera.de präsentiert. --ZemanZorg (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ein gutes Beispiel von Richtlinien, die seit mindestens einem Jahrzehnt veraltet sind. Amazon hat auch einen Weblink, der zweifellos kommerziell ist. Und selbst der Weblink von Linux beinhaltet kommerzielle Inhalte. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:12, 27. Jun. 2022 (CEST)

Die Richtlinien sind gültig, wer sie ändern will, bitte woanders diskutieren. Die kommerzielle Seite nehme ich heraus. --Fiona (Diskussion) 07:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund. Diese Richtlinie wird seit Langem nicht mehr angewandt. Bei Clemens Arvay ist die komerzielle Seite ebenfalls gelinkt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:15, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die Richtlinie wird angewandt und sie entspricht auch den Grundsätzen: Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Werbung. Vergleiche mit anderen Artikel sind selten zielführend. Die Seite von Clemens Arvay ist seine persönliche Webseite, auf der er auch seine Bücher promotend. Die Escortseite Hetaera Berlin UG ist jedoch ein kommerzieller Anbieter von Services mehrerer Frauen mit Handelsregisternummer und Eintrag in den Gelben Seiten als Branche "Begleitservice, Unterhaltungsunternehmen". --Fiona (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das Argument "Pfui" finde ich hier sehr lustig. Was ist denn an Prostitution Pfui? Nichts. Es ist schlicht ein Gewerbe. Somit ist es kommerziell und da unterliegt es den Regeln bzgl. Werbung. WP:WWNI gilt auch für Prostitution. Viele Grüße --Itti 08:41, 28. Jun. 2022 (CEST)

Dann mußte auch bei Amazun der link gelöscht werden. Ralf Roletschek (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wie eigentlich bekannt sein sollte, wird in der Wikipedia jeder Artikel für sich betrachtet. Wenn du der Meinung bist, der Artikel Amazon benötigt eine Überarbeitung, ein Weblink müsste entfernt werden, oder was auch immer, dann ist das dort zu diskutieren. Ein Weblink soll per WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Hier geht es um einen Personen- nicht um einen Firmenartikel. Im Firmenartikel wäre der Link ok. Viele Grüße --Itti 10:55, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Wikipedia:Weblinks#Richtlinien von Anfang an lesen. Im Grund reicht der erste Satz aus. "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht" - das ist, wie man dem Impressum [1] entnehmen kann, ihre Website (bzw. ihrer pro-forma-Firma); die Bilder auf den Seiten der Website stellen sie selbst da.
Alles, was danach in den Richtlinien steht, bezieht sich ausdrücklich auf "Weitere externe Links"; es ist aber eben ihre Site und kein "weiterer Link".--Global Fish (Diskussion) 13:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Website bezieht sich auf Ihre Firma, nicht auf Sie als Person; vgl. bspw. [Wolfgang Grupp] --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ja, und? Mal abgesehen, davon, dass das anscheinend eine ein-Frau-Firma ist; das ist ihre autorisierte (berufliche) Website. --Global Fish (Diskussion) 13:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Es ist eine UG, sprich eine Haftungsbeschränkte Gesellschaft, sie haftet nicht mal mit ihrem persönlichen Kapital, wie z.B. als e.K.. Das ist nicht ihre persönliche Webseite, sondern die ihrer Firma. Das sollte man schon trennen, denn es geht hier eben nicht um ihre Firma, sondern um die Person. Viele Grüße --Itti 13:58, 29. Jun. 2022 (CEST)

Bei allem Respekt, ich halte das für völig hanebüchen. Es ist ihre Firma; es ist ihre autorisierte Website.
Bei so manch andere Personen haben wir sogar Links auf ihre Präsenzen auf den Seiten der Firma, wo sie (nur) angestellt sind.--Global Fish (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, aber was bitteschön ist denn daran "hanebüchen"? Es ist die Seite einer Firma und wie Thüringer Chatte dir schon verlinkte, das machen wir auch nicht bei anderen. Es geht aber auf der Seite nicht um die Person, sondern um die Dienstleistungen ihrer Firma und das ist ein wesentlicher Unterschied z.B. zu einer Vita einer Professorin auf der Seite ihrer Uni. Viele Grüße --Itti 14:13, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, Salome B. ist doch quasi eine Firma - im Ggs. zu Klara Johanna L. --Georg Hügler (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ähm, dann bin ich aber gespannt, was die Firma relevant machen würde... --Itti 14:46, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Georg Hügler & @Global Fish: lest ihr die Belege nicht? Die Firma ist ein "feministisches Kollektiv"; ausweislich besagter HP "ein exklusiver Club emanzipierter junger Frauen", bei dem Balthus angeblich Geschäftsführerin ist, während in Ihrem Xing-Profil steht, Sie sei "Website Content Manager".

Daneben finden sich auch einige Bilder der anderen Escortdamen; die Welt gehörte Ihr ja auch nicht, nur weil darin etwas von Ihr zu lesen war mit Bildern von Ihr.

Was auch immer Sie ist, der Escort-Service ist nicht Ihre Website. Und somit als Weblink in Ihrem Personenartikel nach unseren Regeln nicht zu gebrauchen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Merkwürdiges Argument, das sie Wikipedia als „Werbeplattform“ nutzen könnte. Wer ein Escort buchen will, sucht sicher nicht bei Wikipedia! Enfant Demon (Diskussion) 06:59, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ein Eintrag in der Wikipedia wirkt natürlich als "Hey, er/sie/es ist in der Wikipedia, also wichtig", wirkt sich auf Suchergebnisse zB bei Tante Google aus und soll auch helfen, bspw. den (begehrten) blauen Haken (=bestätigter Account) bei Twitter zu bekommen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:05, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zahl der Weblinks

Über 20 Weblinks sind zu viel. Umbau wurde rückgängig gemacht [2]. --ZemanZorg (Diskussion) 22:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel hat nur einen Weblink. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

Foto

Muss das sein mit dem Kinderfoto? Es erscheint mir unpassend für diesen Artikel. Das Bild sagt eigentlich nichts aus über das, was Salome Balthus eventuell relevant macht. Wer ihre Eltern sind, steht ja im Text. Siesta (Diskussion) 06:26, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wäre [dieses] passender? --Georg Hügler (Diskussion) 06:42, 28. Jun. 2022 (CEST)

Eventuell kann ja der Hauptautor ein passendes Porträt-Foto machen. Siesta (Diskussion) 06:48, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Nacktfotos werden nicht einmal bei Pornodarstellerinnen verwendet. Sie ist als was relevant? --Fiona (Diskussion) 07:09, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bei einem Date ziehen sie sich sicher nicht aus.. --Zartesbitter (Diskussion) 07:34, 28. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht könnte @Ralf Roletschek ja das Gesicht aus seinem Foto (von Georg verlinkt) als Portrait ausschneiden? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wie kann es sein, dass hier Aktfotos hochgeladen werden, ohne die Persönlichkeit zu beachten? Kann Ralf Roletschek nachweisen, dass die Lemma-Person ihre Zustimmung gegeben hat? Offenbar wurde das Foto (heimlich?) im Rahmen eines Aktzeichen-Kurses gemacht. Damal war „Salomé“ noch gar keine öffentliche Person und auch keine Prostituierte, als die sie hier im Artikel erwähnt wird. Vgl. Kinderfotos. Ralf Roletschek betreibt laut Google-Suchergebnissen ein Geschäftsmodell mit seiner Wiki-Tätigkeit: er lädt zu jedem x-beliebigen Thema seine Fotos hoch, die nicht gemeinfrei sind, und überzieht dann die Nutzer dieser Bilder von Österreich aus angeblich mit Abmahnungsklagen in absurder Höhe. Das wäre, wenn es stimmt, ein Missbrauch dieser Plattform! Und bei Nacktfotos von Deutschlands bekanntester Sexarbeiterin wäre das in der Tat ein kommerzielles Projekt. Bitte löschen! Enfant Demon (Diskussion) 06:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

Abschnitt Veröffentlichungen überarbeiten

Der Abschnitt ist ein Weblink-Container, den ich bitte aufzuräumen. Unter Veröffentlichungen werden Bücher, Buchbeiträge, ggfs. besonders Artikel in Fachzeitschriften oder Essays verstanden. Eigene Presseartikel, Interviews oder Artikel über die Lemmaperson können ggf.in den Artikel eingearbeitet werden. WP:Weblinks: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden... Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen.--Fiona (Diskussion) 07:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Der Abschnitt war Unsinnig und enzyklopädisch völlig irrelevant, ich habe ihn gelöscht. --Itti 08:30, 28. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz?

Der Löschantragsteller hat zwar den LA zurückgezogen mit der Begründnung: "Nach QS LAZ", doch es bleibt die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Im Intro wird sie als "Prostituierte, Autorin und Feministin" bezeichnet. Welche Relevanzkriterien sollen hier zutreffen?

• Autorin - welche Bücher hat sie veröffentlicht?
• Feministin - Selbstbezeichnungen stiften keine Relevanz. Wo und wie ist sie als Feministin bedeutsam in Erscheinung getreten? Publikationen, Aktivitäten?
• Prostituierte - das scheint ihr ausgeübter Beruf zu sein. Doch er stiftet keine enzyklopädische Relevanz

Bleibt noch die mediale Wahrnehmung. Sie erstreckt sich auf einen kurzen Zeitraum, im Wesentlichen auf 2021, und kann kaum zeitüberdauernde Bedeutung belegen.

Alles in allem vermittelt mir der Artikel den Eindruck, dass hier der Escort-Service promoted werden soll.--Fiona (Diskussion) 08:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

Klick. Louis Wu (Diskussion) 08:50, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Louis Wu, die Frau kann sich gut vermarkten, "Sex sells". Ist dochimmer so, da stimme ich dir zu, nur was soll der Link bzgl. enzyklopädischer Relevanz aussagen? --Itti 09:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

@ Fiona: Nicht nur dir. Die enzyklopädische Relevanz der dargestellten Person ist weiterhin fraglich, es wäre daher erwägenswert, erneut die Löschung zu betreiben. Im Einleitungssatz des Artikels steht, sie sei "eine deutsche Prostituierte, Autorin und Feministin". Wenn sie Prostituierte ist, was macht sie relevant? Wenn sie Autorin ist, was hat sie (vielleicht zur Prostitution oder zum Feminismus) veröffentlicht? Die wenigen Kolumnen in der "Welt" sind dafür eher nicht geeignet. Es ist also nichts Relevanzstiftendes zu finden. Das Einzige, was in diesem Artikel etwas Substanz hat, ist der Abschnitt "Kontroversen", der eine kurzzeitige, aber nicht andauernde Medienpräsenz beschreibt. Bezeichnend ist der Satz: "Alice Schwarzer stellte sich hinter Schawinski und gegen die Prostituierte Salomé Balthus". Das ist aber unvollständig aus dem als Beleg angeführten Emma-Artikel wiedergegeben, denn der Artikel thematisiert vor allem auch die kommerziellen Interessen, die Frau Balthus mit ihren Escortservice hegt. Und natürlich versucht dafür Werbung zu machen, was der Single-Purpose-Account Spezial:Beiträge/Oscar_Burger in der Wikipedia denn auch, wahrscheinlich auftragsgemäß, erledigt hat. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 28. Jun. 2022 (CEST)

[...]Entfernt, sinnlose Polemik wider WP:DISK. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:55, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nach LAZ kann ein neuer Löschantrag gestellt werden. Es muss dabei nichts weiter beachtet werden. Denn der Rückzug des LA ist die singuläre Entscheidung der LA-Stellers. --Fiona (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

Der Satz "Alice Schwarzer stellte sich hinter Schawinski und gegen die Prostituierte Salomé Balthus". Aha, die Feministin Schwarzer gegen eine Prostituierte. Doch der Satz verzerrt den Artikel in der Emma; Schwarzers Meinung zu der Kontroverse wird auch medial gar nicht rezipiert. Was will uns der Artikel damit also sagen: Den singulären Vorfall etwas spannender machen, indem man Schwarzer ins Spiel bringt. --Fiona (Diskussion) 09:33, 28. Jun. 2022 (CEST)

enzyklop. Relevanz reicht einfach nicht, den Artikel gibts nur, weil via twitter dazu aufgerufen wurde. Dort werden auch (wieder einmal) Wikiautoren die sich hier kritisch äußern/editieren bloßgestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 09:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Richtig, da war ja das auf Twitter versprochene Date mit Benutzer:Oscar Burger, schließlich hat der ja den Wunsch von Frau Salomé Balthus erfüllt, könnte es womöglich platzen, wenn der Artikel gelöscht werden sollte? Aber ob das schade ist? Was passiert eigentlich mit dem/der Admin/a, der/die in der Löschdiskussion vielleicht auf Behalten entscheidet? Kriegt er/sie auch ein Date mit Frau Balthus? Was ist mit den Kollegen die den Artikel als Großwerk der enzyklopädischen Gattung auffassen, und auch unbedingt behalten wollen? Fragen über Fragen und zahllose Dates mit Salomé. Hach, wieder eine dieser schaurig-schönen Geschichten, die Wikipedia immer so unterhaltsam machen. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 28. Jun. 2022 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Sie ist in den Medien präsent, über und mit ihr wird gesprochen (hier etwa ,klick. Der Artikel ist sicherlich zu verbessern. Aber kaum überraschend wird ja nicht eigentlich über sie diskutiert, sondern es geht ganz klar um Prostitution. Schwieriges Terrain würde ich sagen. Louis Wu (Diskussion) 09:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

was ist denn daran schwierig? Prostituierte sind nicht automatisch enzyklopädisch relevant, auch nicht wenn sie bekannte Eltern hat und gelegentlich sich selber in den Medien pusht. --Zartesbitter (Diskussion) 09:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

Klar sind Prostituierte nicht automatisch enzyklopädisch relevant, diese aber schon. Und man sollte schon so ehrlich sein, dass man nicht gegen sie argumentiert, sondern gegen eine Prostituierte, die dafür einsteht, was sie tut. Das ist hier doch der eigentliche Kern. Das ist das schwierige, weil hier Dinge im Raum stehen, die über die konkrete Perosn hinausgehen. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

Was genau macht sie denn relevant? Es geht hier nicht darum, kann auch garnicht, eine Grundsatzdiskussion zum Thema Prostitution aufzumachen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2022 (CEST)

Nö, Louis Wu , wie bei allen Personenartikeln, bei denen die Relevanzkriterien nicht greifen, ist zu fragen, ob die mediale Aufmerksamkeit zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Dieser Grundsatz wird häufig vernachlässigt in Löschdiskussionen. Einstehen für das, was man tut, muss jede Person, die sich in die Öffentlichkeit begibt. Ich sehe in der Wahrnehmung eher eine Art Verzerrung, als sei es etwas Besonders, dass eine "Hure eine Haltung" hat, wie das ND titelt (Aber wahrscheinlich bot sich dem ND nur die Alliteration für eine knackige Schlagzeile an), oder als hätten Prostituierte sonst keine Haltung und ständen nicht dafür ein, was ihr Beruf ist. --Fiona (Diskussion) 10:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Zartesbitter, bitte keine Spekulationen oder persönlichen Angriffe hier. --ChickSR (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen! --Zartesbitter (Diskussion) 10:05, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es geht ganz klar darum, was diese Person für Wikipedia relevant macht. --Fiona (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Bin ich mir nicht sicher. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ihre Medienpräsenz, ihre Position zum Thema Prostitution, die Berichterstattung darüber. Das macht sie relevant. Die Eltern sind egal, auch wenn de natürlich genüsslich benannt werden. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

BK:3.M.: Ich mag mich täuschen, aber m.E. sieht dies nach einem typischen, wichtigtuerischen Werbeartikel aus ergoogelter Presse aus. Dass WP mit diesem Boulevard-Unsinn überschwemmt wird, weil jemand irgendwie „in den Medien präsent ist“ und irgendetwas schreibt („Vom Glück, Prostituierte zu sein...“) oder es zu angeblichen Kontroversen kommt, empfinde ich als bedauerlich. Aus welcher wissenschaftlichen Quelle geht etwa hervor, dass sie Feministin ist? M.E. kann auch das pseudoelaborierte, in der FR perpetuierte Gerede nicht darüber hinwegtäuschen, dass hier Werbung für ihren „exklusiven Club“ gemacht wird. Ein erneuter, substantiierter LA u.a. gem. WP:WWNI Punkt 3 wäre sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 10:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es geht um Prostitution? Nein, es geht eindeutig um Kommerz, der auch via Wikipedia gefördert werden soll, was sonst. Und bitte nicht wieder den selten dämlichen Spruch "Pfui sei kein Argument" bemühen, der nervt gewaltig. Ich bin mal so frei und führe die Löschdiskussion weiter. Das Vorgehen sieht so aus:

• LA-Baustein wieder in den Artikel setzen mit erweiterter Begründung
• Weiterführung der Löschdiskussion mit neuen Argumenten

Wenn jetzt nach üblicher Zeitspanne eine adminstrative Entscheidung kommt, hat sich das natürlich erledigt. Bitte die Löschdiskusion weiter verfolgen. --Schlesinger ^schreib! 10:21, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ist nicht jeder Artikel, der aktuell lebende Menschen (Wissenschafler_Innen, Autoren_Innen etc.) zum Thema hat, im Grunde Werbung und Kommerz? Seht und liest micht, kauft meine Bücher etc. pp. ? Das halte ich hier für vorgeschoben. Es geht kalr auch um Pfui, nur sagt das niemand deutlich. Louis Wu (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2022 (CEST)

Es ist schon etwas verwunderlich, dass manche diese Seite gelöscht haben wollen, weil es Salomé Balthus auch (nicht nur) Prostituierte bzw. Sexarbeiterin ist. Die verschiedenen Versuche, Balthus auf ihre Tätigkeit als Sexarbeiterin zu reduzieren, sind meines Erachtens Ausdruck von Sexismus und der anhaltenden Diskriminierung von Prostituierten. Balthus ist seit vielen Jahren publizistisch und aktivistisch tätig. Schon alleine als Tochter von Reinhard Lakomy ist ein historisches Interesse begründet. Der Vorwurf, hier würde lediglich Werbung betrieben, ist extrem weit hergeholt und wird bei vielen anderen Personen, die ebenfalls einen Job, ein Gewerbe oder sogar ein großes Unternehmen haben, nicht angeführt. Aus meinere Sicht geht es hier nicht um eine Relevanz-Diskussion, sondern um persönliche Animositäten gegen Balthus, weil sie sich gegen ein Prostitutionsverbot äußert.

Jedenfalls ist es so, dass es in der Wikipedia auch eine Seite zu Domenica Niehoff gibt. https://de.wikipedia.org/wiki/Domenica_Niehoff Diese Seite beginnt mit dem Satz "Domenica Anita Niehoff (* 3. August 1945 in Köln; † 12. Februar 2009 in Hamburg) war eine Prostituierte in Hamburg. Sie trat in den 1980er Jahren medienwirksam in Talkshows für die Legalisierung der Prostitution als Beruf ein." Balthus macht heute nichts anderes. In 20, 30, 50 Jahren wird sie ebenfalls eine der wichtigen Akteurinnen unserer Zeit sein, weil sie es ist und insofern ist diese Seite legitim und relevant. Nur wer meint, Wikipedia sollte nur vermeintlich "hohe" Kultur abbilden und alle, die sich mit z. B. mit Sexualität befassen, außen vor lassen, kann sinnvollerweise ein Argument für die Löschung dieses Artikels bringen. Sondol (Diskussion) 10:57, 28. Jun. 2022 (CEST)

"Schon alleine als Tochter von Reinhard Lakomy ist ein historisches Interesse begründet". Ja, aber nicht automatisch einhergehend mit enzyklopädischer Relevanz, wie man in den RK am Hinweis "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig" erkennen kann.

Das Beispiel Domenica Niehoff hingegen belegt, daß das LA-auslösende Problem offensichtlich nicht im Beruf der Prostituierten liegt, sondern - wie mehrfach angemerkt - der Frage nach der aktuellen und langanhaltenden Relevanz, vgl. zB Domenica_Niehoff#Literatur --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Das Tochter-von-XX-Sein kann kein Argument sein für einen eigenen Artikel. Das ist völlig unerheblich. Louis Wu (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2022 (CEST)

Domenica Niehoff hier als Vergleich heranzuziehen ist ihr gegenüber fast schon beleidigend. Sie war eine besondere, weit bekannte Persönlichkeit, derer immer wieder noch lange nach ihrem Tod gedacht wird. Bücher, Bildbände, Filmdokumentationen, Literatur haben sich mit ihrem Leben beschäftigt, ihr wurden Gedichte gewidmet. Niehoff hat als Streetworkerin mit jungen Mädchen gearbeitet und ihnen aus dem Milieu geholfen, sie hat sich wirklich für die Rechte von Prostituierten eingesetzt und es nicht nur als Attitüde vor sich hergetragen. Eine andere Frau, die als Prostituierte gearbeitet hat, war Rosemarie Nitribitt. Der Artikel erschließt, warum sie enzyklopädisch relevant ist.--Fiona (Diskussion) 13:55, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sondol, du schreibst ziemlichen Unfug. --Fiona (Diskussion) 14:01, 28. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, ich habe den Eindruck, dass Sie hier Prostituierte gegen einander ausspielen wollen. Die eine ist tot, kann Ihnen nicht widersprechen und hat aus Ihrer Sicht Gutes getan. Smalomé Balthus lebt noch, arbeitet noch als Prostituierte und ist - so scheint es mir - Ihnen ein echter Dorn im Auge. Die mediale Präsenz von Salomé Balthus in den letzten Jahren rechtfertig allemal Ihre Präsenz hier auf Wikipedia - ob sie jetzt bekannter war als Domenica, ist irrelevant. Wer in über die Prostitutiondsdebatten der letzten 10 Jahre ernsthaft forscht, wird Salomé Balthus nicht übersehen können. Das ist eine objektive Tatsache, die man nicht einfach bestreiten kann, nur weil man aktive, noch lebende Prostituierte weniger mag als jene, die bereits tot sind. Sondol (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2022 (CEST)

"Wer in über die Prostitutiondsdebatten der letzten 10 Jahre ernsthaft forscht" hört sich zunächst gut an und macht Eindruck, wenn es Belege für diese ernsthafte Forschung gibt. Daher bitte diese ernsthafte Forschung in den Artikel einarbeiten (natürlich mit ernsthaften Einzelnachweisen) und alles wird gut. Dann kann auch gern Frau Balthus' angebliche Tätigkeit als Prostituierte (natürlich nur wenn sie belegt wird, und nicht nur als Vermarktungsattitüde genutzt wird) zur Verbesserung des Artikels herangezogen werden. Und bitte auf Unterstellungen und Mutmaßungen gegenüber anderen hier verzichten. --Schlesinger ^schreib! 15:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sie vermarket sich selbst und ihre Agentur über ihre Auftritte. Ernsthafte Forschungen sind in ihren Kolumnen nicht vorzufinden. Studien veröffentlicht hat sie nicht.

Dabei geht es nur um ihre persönlichen Erlebnisse als Escort, die finanziell gegenüber normalen Prostituierten privilegiert ist, was natürlich auch wieder Eigenwerbung ist.

Interview-Videos mit ihr auf YouTube werden kaum angeklickt. Dazu fehlt ihr offensichtlich die Bekanntheit. --91.20.4.99 19:54, 28. Jun. 2022 (CEST)

Herr Schlesinger, vielleicht sind Sie nicht so sehr mit Forschung vertraut: Es muss noch gar keine Studie geben, in der Balthus namentlich genannt ist. Sie gehört mit den 4000 Googel-Suchergebnisse aber offensichtlich zu den bekannten Persönlichkeiten. Jedenfalls spannend, dass Sie jetzt plötzlich sogar die Tätigkeit als Prostituierte in Frage stellen. Was kommt als nächstes? Muss man auch beweisen, dass man Frau ist? Was die "Eigenwerbung" betrifft: Ganz ehrlich, liebe Leute, dafür braucht sie keine Wikipedia-Seite. Das ist schon ein bisschen realitätsfern, was Sie hier anführen, nur weil Sie diesen Artikel mit allen Mitteln verhindern wollen. Sondol (Diskussion) 21:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Frau Sondol, ich hoffe auf Sie, denn Sie sind ja wohl mit der Forschung äußerst vertraut, sozusagen vom Fach. Ich habe mir gerade ihre sechs Edits in Wikipediaartikeln seit Februar 2020 angeschaut und denke, dass dieser ausbaufähige Artikel über eine wichtige Person des Zeitgeschehens, Salomé Balthus (Sie als Historikerin können das bestimmt besser beurteilen), bei Ihnen in besten Händen liegt. In freudiger Erwartung auf vielleicht eine Lesenswert-Kandidatur? verbleibt --Schlesinger ^schreib! 21:36, 28. Jun. 2022 (CEST)

Sie ist in den Medien dauerhaft präsent seit 2017, mit steigender Tendenz. Eigene Publikationen seit 2018, in Leitmedien, übrigens seit einem Jahr auch in Print. Und zwar nicht über das Thema „wie gut bin ich doch im Bett“ sondern zu gesellschaftspolitischen Themen, ähnlich wie andere „Netzfeministinnen“ auch - man kann von dieser Form des „Debatten-Aktivismus“ halten was man will, aber es pauschal als Eigenwerbung zu diffamieren ist eine typische Rhetorik der Rechten, um vor allem junge Frauen mundtot zu machen. Enfant Demon (Diskussion) 08:41, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bebilderung

Ich habe das Nacktfoto entfernt. Bitte weder Kinder- noch Nacktfotos einfügen, ein Porträt tut es auch. -Unsachliche Bemerkung entfernt- -Ani--46.114.155.208 21:26, 29. Jun. 2022 (CEST) Siesta (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten handelt es sich bei dem Foto keineswegs um ein "Nacktfoto". Definiere "nackt". Und man beachte zudem, unter welchen Umständen das Foto entstanden ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:16, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Umstände sind nicht klar ersichtlich und auch nicht relevant. Die Lemmaperson hat eindeutig nichts an, ist also nackt. --Zartesbitter (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Umstände sind auf Commons erläutert und von daher "klar ersichtlich", und aus meiner Sicht auch relevant. SB arbeitet als Aktmodell, und das Bild zeigt sie bei der Arbeit (die Dame im Hintergrund scheint sich an der "Nacktheit" nicht zu stören, ja, ich denke, sie hat das Modell "gebucht"). Auf dem Foto sind die Geschlechtsmerkmale geschickt verborgen, was in der Tat für "Akt" spricht, und weniger für "nackt". Ich jedenfalls halte nichts von dieser Form der Prüderie, die hier propagiert wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:37, 29. Jun. 2022 (CEST)

Kannst du bitte persönliche Angriffe unterlassen? Danke. Siesta (Diskussion) 18:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel gibts den Bezug zum Bild nicht und Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Sammelsurium um Nacktbilder zu präsentieren. Das hat nix mit Prüderie zu tun, vielmehr mit angemessener, möglichst neutraler Darstellung der Lemmaperson. --Zartesbitter (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Siesta. Wo bitte sollen die "persönlichen Angriffe" sein? Es sei denn, schon meine Meinung wird als solcher empfunden, weil die nicht passt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 29. Jun. 2022 (CEST)

„Form der Prüderie“ ist ein unnötiger persönlicher Angriff, siehe WP:KPA und Argumentum ad hominem. Egal, zurück zum Thema, ignorieren wir den unbeholfenen Krawallversuch. Neutralität ist ein gutes Stichwort, es handelt sich hier um einen Artikel der mit Werbeabsicht erstellt wurde. Bei Produktfotos sollten wir immer vorsichtig sein. Daher ist ein neutrales Porträt-Foto zu wählen. Siesta (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wenn das so ist, wie Du das siehst - und Du bist natürlich im Recht, wer wollte das wohl bezweifeln - bin ich aber sehr froh, dass "unbeholfener Krawallversuch" nicht beleidigend ist und auch "Produktfoto" nicht herabsetzend klingt (und schon gar nicht sexistisch) - wie könnte ich das auch nur denken...

Wie dem auch sei: Ich bin dafür, das Bild in den Artikel zu setzen, da ich es ungewöhnlich und spannend finde. Die Lemmaperson ist darauf gut zu erkennen, und sie ist bei einer ihrer Tätigkeiten abgebildet. Für mich ist das neutral genug. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:09, 29. Jun. 2022 (CEST)

Interessante Diskussion. Wenn eine nackte (unbekleidete) Person auf dem Rücken liegt ist sie nackter als wenn sie auf dem Bauch liegt? Hier ist m.M. nach eindeutig eine nackte Person zu sehen, während sie für einen Akt posiert. Davon ab: Portrait reicht für einen Artikel völlig aus, die Lemmaperson läßt sich auch ohne Ganzkörperdarstellung enzyklopädisch dokumentieren. -Ani--46.114.155.208 21:24, 29. Jun. 2022 (CEST)

Mir unverständlich, wie sich User*innen, die ich bisher als zivilisiert erlebt habe, über die Lemmaperson derart in die Haare kriegen können. Ein eleganter Kompromiss wäre, ein Aktgemälde aus einem der Bilder herauszucroppen. --ChickSR (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Das geht nicht. Im Foto ist es Beiwerk, das Herausschneiden ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hast du noch eine Gesamtansicht eines Gemäldes in deinem Archiv? (Ich frage das nicht aus Voyeurismus, sondern um den Artikel zu verbessern. Mit Bild ist immer besser als ohne). --ChickSR (Diskussion) 21:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Gemälde und Aquarelle habe ich nicht explizit fotografiert, das war damals auch so vereinbart. Ich habe die Aktmalerei dokumentarisch begleitet, nicht mehr und nicht weniger. Fast alle Künstler kenne ich persönlich, ich könnte fragen. Am ehesten wird Andreas Bogdain seine damaligen Bilder noch finden - oder mein bevorzugtes Aktmodell, die dort als Zeichnerin dabei war.Aber was unterscheidet ein Aktaquarell von einem Aktfoto? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Im Artikel ist die Tätigkeit als Aktmodell während des Studiums dokumentiert. Ein geeigneter Bildausschnitt könnte das bebildern. Was mich wundert, ist, dass @Ralf Roletschek in der LD bereits mitdiskutiert hat, jedoch die von ihm 2009 hochgeladenen Bilder selbst nicht kategorisiert hat. --ChickSR (Diskussion) 19:17, 29. Jun. 2022 (CEST)

Kategorien interessieren mich nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2022 (CEST)

Den Artikel Nacktfoto gibt es aus guten Gründen nicht, wir haben aber Aktfoto und Erotische Fotografie, die Lektüre hilft, die Grenzen zu verstehen. Sie hat belegt als Aktmodell gearbeitet, deshalb paßt auch so ein Foto in den Artikel. Und zum Thema Kinderbild: Wir benutzen, wenn vorhanden, auch bei anderen Personen Kinderbilder, auch wenn die Personen als Kind völlig unbedeutend waren, Beispiele sind der österreichische Gefreite, der russische Diktator und viele andere. Das Kinderbild zeigt ihre familiäre Situation mit den bekannten Eltern, es paßt gut zum Artikelinhalt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nein, passt er nicht. In dem Artikel geht es nicht um ein Aktmodell, sondern sie wird als Unternehmerin, Prostituierte und Kolumnistin päsentiert. Da ist ein Nackt/Aktfoto doch eher eine unneutrale Illustrierung. --Fiona (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2022 (CEST)

Das Foto, das jetzt drin ist, ist okay, finde ich, danke! Siesta (Diskussion) 07:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Damit kann dieses Thema geschlossen werden. Vielen Dank! Enfant Demon (Diskussion) 07:58, 30. Jun. 2022 (CEST)

Salome Balthus

Frau Balthus ist eine der letzten warhaft unabhängigen JournalistInnen und SchriftstellerInnen dieses Landes. Ich widersetze mich allen Versuchen sie zu zensieren oder diskreditieren. Besser wäre sich mit ihren Texten und auch der darin enthaltenen Positionen objektiv auseinander zu setzen. 2A01:598:D842:541E:7599:8A73:343A:921 18:56, 29. Jun. 2022 (CEST)

Aktivismus

Mein Abschnitt "Aktivismus" wird konstant gelöscht, obwohl hier nichts steht, was nicht auch bei Alice Schwarzer steht. Begründet wird nichts, mir aber vorgeworfen, ich solle diskutieren, statt einen "Edit War" zu führen. Aber die Löschenden müssen sich offenbar nicht rechtfertigen. Also hier nochmal. Balthus ist Aktivistin und hat zu verschiedenen Themen eine Ansicht. Es ist Ziel von einer Seite, wie Wikipedia, darüber Auskunkft zu geben und sie nicht nur als schlechte Karikatur darzustellen, wie es so manche hier gerade anstreben.

Also, wenn ich diskutieren soll, hier bitte. Das ist mein Abschnitt. Was ist daran bitte problematisch? Salomé Balthus sieht sich selbst als Feministin und setzt sich für die Rechte von Sexarbeitenden ein und fordert eine Entkriminalisierung der Prostitution. In ihren Beiträgen setzt sie sich kritisch mit den Forderungen nach einem Prostitutionsverbot auseinander und lehnt diese ab. Anlässlich einer Aktion am Internationalen Hurentag am 2. Juni 2022, sagte sie: "Wir Huren sind wahrscheinlich die einzige diskriminierte Randgruppe, denen die Gesellschaft hilft, indem sie uns abschafft".(https://twitter.com/ndaktuell/status/1532302503366254593) Sie ist Mitglied des Berufsverbandes für sexuelle und erotische Dienstleistungen,(https://www.berufsverband-sexarbeit.de/index.php/2018/08/15/an-die-redaktion-von-spiegel-tv-ueber-das-schwierige-verhaeltnis-zwischen-journalisten-und-huren/) der sich ebenfalls für die Verbesserung der Lebens- und Arbeitssituation von aktiven Prostituierten einsetzt. Sie hat sich außerdem gegen Transfeindlichkeit (https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/more-than-a-feeling-li.209496) und gegen das Kopftuchverbot im Kontext einer Debatte rund um Kübra Gümüşay positioniert. (https://www.myp-magazine.com/interview/salome-balthus-ich-bin-sehr-empfindlich-wenn-mich-jemand-emotional-erpressen-will/) Sondol (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Du konstruierst "Aktivismus" mit ungeeigneten Quellen, wie Twitter oder eigene Briefe, Artikel. Das ist enzyklopädisch völlig irrelevant. Du müsstest schon belegen, dass sie als Aktivistin für die Rechte von Prostituierten wahrgenommen wird und was sie bewirkt hat. Ich sehe davon nichts. Eine der "Mütter" der Hurenbewegung in Berlin war Pieke Biermann. Dagegen wirken doch die selbstreferenziellen Beiträge von Frau Balthus eher wie PR für sich selbst. --Fiona (Diskussion) 21:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hier stimme ich Fiona uneingeschränkt zu: Balthus scheint Aktivistin für und gegen nahezu alles zu sein - Kopftuchverbot, Sexarbeit, Ukrainekrieg, Militärdienst, etc. Das ist in der Gesamtschau schon ein bisserl undifferenziert. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Danke Fiona, dass auch Du den Link zum Tweet nicht aufgemacht hast. Danke auch, dass Du versuchst Pieke Biermann und Salome Balthus gegeneinander auszuspielen, obwohl Biermann jetzt nicht unbedingt länger aktivistisch unterwegs war. Im Gegenteil. Deine subjektive Wertung der angeblich fehlenden Leistungen von Balthus sind eigentlich selber völlig unbelegt und sind meiner höchstpersönlichen Ansicht zufolge Ausdruck persönlicher Animositäten.

Und was diese polemische Wendung ("Balthus scheint Aktivistin für und gegen nahezu alles zu sein - Kopftuchverbot, Sexarbeit, Ukrainekrieg, Militärdienst,") soll, müsst Ihr mir auch erklären. Denn - hey - politisierte Menschen haben zu vielen Themen eine Meinung. Alice Schwarzer ist auch "Aktivistin für und gegen nahezu alles zu sein" - und trotzdem wirft ihr das niemand vor. Wie parteiisch seid ihr denn hier - und zwar unter dem Deckmantel der vermeintlichen Objektivität? --Sondol (Diskussion) 21:43, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sondol, ich möchte dir hier wirklich keine Nachhilfe in das Regelwerk der Wikipedia geben müssen, ins. Was sind zuverlässige Inforamtionsquellen?, Wie schreibe ich gute Artikel oder auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Du bist seit 2019 angemeldet und hattest genug Zeit dich einzuarbeiten. Deine Quellen sind allesamt ungeeignet, um einen Abschnitt "Aktivismus" zu begründen. --Fiona (Diskussion) 21:47, 29. Jun. 2022 (CEST)

Dann begründe das mal. Behaupten kann man ja viel, Fakten aber kann man nicht leugnen (auch wenn so vieles auf dieser Plattform nicht wirklich korrekt ist, gerade wenn man sich die Artikel zu Prostitution anschaut!) --Sondol (Diskussion) 22:09, 29. Jun. 2022 (CEST)

Das Wissen über die Regeln hast du dir selbst anzueignen. --Fiona (Diskussion) 22:16, 29. Jun. 2022 (CEST)

Selbstbezeichnung als Feministin

Wäre zB mit dem aktuellen EW 4 belegt; kann also in den Artikel.

Prostitutionsverbot

Es ist Ihr Job, also dürfte wohl kaum jemand anzweifeln, das Sie für ein Verbot eintritt. Dennoch - gerne auch anhand der bestehenden EW - immer besser mit Beleg.

Twitter als Quelle

Die Revert-Begründung von Georg Hügler lautete "Twitter als seriöse Quelle ungeeignet".

Diese relativ aktuelle Diskussion hier zu WP:Belege stützt diese Sichtweise:

"Twitter, Foren oder dergleichen (nachfolgend Twitter genannt) sind Grundsätzlich keine validen Informationsquellen und daher in Artikeln grundsätzlich nicht als Belege für Wertaussagen geeignet. Twitter ist hingegen als Primärquelle für Zitate geeignet, aber nur dann, wenn die Relevanz explizit aus einer zulässigen Sekundärquelle hervorgeht. Das soll heißen, dass wenn zum Beispiel eine valide Quelle schreibt, ein bekannter amerikanischer Politiker hätte auf Twitter etwas verkündet, dann kann der exakte Wortlaut dieser Verkündung zitiert und ein Quellenlink auf Twitter angegeben werden. Ohne die Relevanzdarstellung einer Twitterverkündung durch eine Sekundärquelle sind Verweise auf Twitter aber nicht sinnvoll und sollten (sofern bereits in Wikipedia vorhanden) entfernt werden."

(Quelle; Hervorhebung von mir.) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Es würde reichen, sich den Twieet anzuschauen. Der Link führt zum Kanal von neues Deutschland - eine Zeitung. Im Tweet ist ein Video enthalten, das andernorts nicht zu finden ist. Quelle ist also Neues Deutschland, das auf Twitter etwas veröffentlicht hat. --Sondol (Diskussion) 21:32, 29. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Als ernst zu nehmende Aktivistin wird sie einfach nicht wahrgenommen. Es kommt nicht auf Twitter-Tweets an und nicht, wie sie sich sich selbst sieht, sondern auf externe Wahrnehmung unabhängiger Medien. --Fiona (Diskussion) 08:44, 30. Jun. 2022 (CEST)

Es mag ja sein, dass Du sie nicht als Aktivistin ernst nimmst und jetzt der Wikipedia Deine subjektive Sicht aufdrückst. Die Sicht sei Dir gegönnt, falsch ist sie dennoch --Sondol (Diskussion) 17:46, 30. Jun. 2022 (CEST)

Wenn falsch, dann bitte entsprechende Belege und das Problem ist ganz ungönnerhaft gelöst. Denn gerne nochmal: es zählt hier nicht, als was Fiona, Du, ich oder sonstwer Sie wahrnimmt - und auch nicht, das sie selbst hier doch bitte als "Salomé Balthus" verewigt sein möchte, sondern was reputable Sekundärquellen über Lakomy aussagen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:09, 30. Jun. 2022 (CEST)

Mitgliedschaft im Berufsverband für sexuelle und erotische Dienstleistungen

Diese wird mMn durch den von Dir derzeit angegebenen Beleg An die Redaktion von SPIEGEL TV - Über das schwierige Verhältnis zwischen Journalisten und Huren. nicht belegt; hier handelt es sich zunächst um einen vermutlich offenen Brief, der über den Blog des Vereins von einem Mitglied "Charlie" dort veröffentlicht wurde. Hat also aktuell nichts im Artikel zu suchen; gerne aber mit Beleg. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Deine Antwort ist nicht korrekt. Es reicht nämlich, sich die Seite genau anzuschauen. Erstens ist der offene Brief mit Salome Balthus ganz unten signiert und zweitens ist er in der Kategorie "Mitflieder-Blog" veröffentlicht. Ich kann aber gerne einen zweiten Beleg hinzufügen, indem Balthus klar als Mitglied benannt ist https://www.berufsverband-sexarbeit.de/index.php/2017/12/07/was-mich-an-den-abolitionistinnen-am-meisten-stoert-ist-ihre-scheinheiligkeit/ --Sondol (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2022 (CEST)

Jaa, im 1. Beleg ist der offene Brief - wie das so üblich ist - mit SB unterschrieben - aber von Mitglied "Charlie" veröffentlicht. Daher nicht als Beleg zu gebrauchen, wie gesagt.

Der 2. Beleg sieht da schon besser aus; danke für die Recherche. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:10, 30. Jun. 2022 (CEST)

Dasselbe wir oben. Es kommt auf die externe Wahrnehmung in unabhängigen Medien an. Den Berufsverand haben andere gegründet und aufgebaut. Auf der Seite einen Brief zu veröffentlichen, der nicht rezipiert wurde, belegt gar nichts. --Fiona (Diskussion) 08:46, 30. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, Du hast einen merkwürdigen Begriff von Beleg. Ein Brief muss nicht rezipiert werden, um ein Beleg dafür zu sein, dass a. Balthus Mitglied des BesD ist. Aber ok. Du willst das einfach nicht hier haben wollen. Aus willkürlichen Gründen (nicht signierter Beitrag von Sondol (Diskussion | Beiträge) 17:45, 30. Jun. 2022 (CEST))

Queer

Der Teaser der Quelle belegt zumin dest das Thema Transfeindlichkeit. Bei den kontroversen Diskussionen hier und der LD würde ich zu einem weiteren Beleg raten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die doppelte Belegpflicht entspricht nicht den Vorgaben von Wikipedia, sonst müsste hier die Hälfte der Beiträge gelöscht werden. Und so einseitig wie die Seiten von Schwarzer und Huschke Mau sind, finde ich das nahezu überzogen --Sondol (Diskussion) 21:39, 29. Jun. 2022 (CEST)

Diesselbe Antwort wie oben. --Fiona (Diskussion) 21:48, 29. Jun. 2022 (CEST)

"Oben" ist viel. --Sondol (Diskussion) 22:06, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich sprach nicht von Pflicht`, sondern riet dazu, weil der Teaser "Über Transfeindlichkeit. Das schillernde Spektrum der Geschlechter – und die Angst davor." wenig Rückschlüsse auf den Inhalt zuläßt und es sowohl Feministinnen gibt, die Transfeindlichkeit bekämpfen (wollen) oder als sog. "TERF" gelten.

Zudem sind erfahrungsgemäß offen zugängliche Belege - gerade während einer LD - deutlich geeigneter, die enzyklopädische Relevanz zu be- oder widerlegen.

P.S. Wenn Dir auch über den Unmut hinaus, das hier aktuell um den Artikelinhalt regelrecht "gerungen" wird, aufgefallen ist, das die Belege in anderen Artikeln nicht sauber (weil zu einseitig) sind, kannst Du dort gerne nachbessern oder einen entsprechenden Baustein anbringen. Konkret kann ich nach querlesen Deinen Verweis auf Schwarzer allerdings nicht nachvollziehen. Ihre eigenen Aussagen sind alle belegt und es wird auch nicht mit Kritik gesparrt. (dazu siehe auch das Diskussionsarchiv). Und auf Huschke läuft eben gerade ebenfalls ein LA.--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:19, 30. Jun. 2022 (CEST)

Kopftuchverbot

Kommt in dem Beleg nicht ganz so heraus; mMn nochmal nacharbeiten bitte. Und Kübra Gümüşay wikifizieren. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Autorin und Belege

Belege und so, ne? https://www.berliner-zeitung.de/autoren/hanna-lakomy--li.125846 --Juliana ☆ 12:46, 30. Jun. 2022 (CEST)

Schonmal was von enzyklopädischer Relevanz gehört? --Zartesbitter (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2022 (CEST)

Lemma verschieben

Das sollte nochmal verschoben werden, denn der Klarnamen, der in den Nachweisen genannt wird, ist Hanna Lakomy, nicht Klara. Siesta (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zählt da nicht einfach die Deutsche Biographie? So wird sie auch in der DNB geführt. --ChickSR (Diskussion) 18:48, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ja. Deutsche Biographie und Deutsche Nationalbibliothek sind da wohl am wegweisendsten. --Georg Hügler (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

...und das dürfte so bleiben, bis ein Buch unter einem anderen Namen erscheint. --ChickSR (Diskussion) 19:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Aber vielleicht sollte man sich hier erst einmal grundsätzlich einigen. Wie ich gesehen habe, wurde vor wenigen Minuten ein SLA auf Salomé Balthus gestellt, um den Artikel auf den "bekanntesten und relevantesten Namen" zu verschieben. Ehe hier ein Verschiebewar ausbricht ... -- Jesi (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2022 (CEST)

(verschoben von unten wegen der Übersichtlichkeit, Siesta (Diskussion) 21:02, 30. Jun. 2022 (CEST)) Mir erschließt sich hier nicht, warum das Lemma unter einem Namen eingeordnet ist, der noch nicht mal ihr unterstrichener Rufname ist. Machen wir das bei Marilyn Monroe oder Marilyn Manson (passt so schön...) jetzt auch...? --Juliana ☆ 19:35, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ist er wirklich ihr bekanntester Name? Ich denke, Hanna (allerdings nicht Klara!) Lakomy dürfte dank der Kolumnen mittlerweile in der Öffentlichkeit bekannter sein. Das mit Klara erschließt sich mir allerdings auch nicht so recht; DNB ist keineswegs immer fehlerlos, und Hanna L. ist dutzendfach belegt. --Global Fish (Diskussion) 20:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Klara Johanna Lakomy ist ihr amtlich registrierter Name - siehe wer-sich-auskennt-weiß-schon-wo-in-de:WP - und für den Vornamen Klara liegt auch schon ein Eintrag u. a. in der DNB (siehe oben) vor, der hilft, die Vermutung von enzyklopädische Relevanz (weil sehr reputable Quelle und Lakomy bereitet ja gerade weitere Bücher vor, womit sie ihre enzyRev als Autorin - gerne auch mit andertem Namen/Pseudonym - weiter ausbauen kann) zu stützen.

Wie man hier, da und dort und dort auch sieht, irrt sich die DNB zumindest diesmal nicht, was den Namen angeht.

Ergo: auf der Verschiebung von Georg belassen, bis weitere relevanzerzeugende Bücher vorliegen, die eventuell ein anders Lemma erforderlich machen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:03, 30. Jun. 2022 (CEST)

Lemmaverschieberitis nur weil es der Lemmaperson so gefällt [3] fällt doch wohl aus, wegen Vandalismus uns mangelndem Willen zur enzyklopädischer Mitarbeit. Das gilt wahrscheinlich nicht nur IMHO natürlich auch für die mit Ihr bekannten Wikipedianer:*/Innen, die Lakomy bereitwillig hier deren Wünsche einbringen wollen, denen es, Haha, Vergnügen bereitet sich mit Editwar einzubringen und die Relevanz, enzyklopädisch, offenbar für dolle lustig halten. LOL. Wir verstehen uns.

Nein, ich habe die Verschiebung auf Grundlage der Belege vorgeschlagen, die sie Hanna nennen, inzwischen weiß ich aber, dass auch in manchen Klara steht. Daher kann es wohl auch so bleiben. Siesta (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich bitte für dieses Mißverständnis um Verzeihung; Sie, Siesta, waren ausdrücklich nicht gemeint. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:B00E:B217:BCDF:8B8B:8B77:590B (Diskussion) 14:54, 2. Jul. 2022 (CEST))

Es empfiehlt sich immer, sachlich zu bleiben. Spekulationen über die Motive der Kolleginnen und Kollegen sind wenig hilfreich. Siesta (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch<@Vorlage:Siesta Es handelt sich mitnichten um Spekulationen, sondern bezieht sich auf angeteaserte, eindeutige Tweets . Die gemeinte Wikipedianerin Benutzerin dürfte sich erkannt haben.

Die Verschiebung erfolgte laut Bearbeitungskommentar wegen einer Änderung in der DNB: Hanna Lakomy --ZemanZorg (Diskussion) 11:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>@Vorlage:ZemanZorg Siehe Antwort an Siesta oberhalb.

DNB ist nicht in jedem Fall ausschlaggebend. Dort ist ja nur ein kleiner Teil ihres "Gesamtwerks' abgebildet. --Georg Hügler (Diskussion) 14:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, was diese Hin- und Herschieberei soll. Mir ging es so wie in Siestas Kommentar von 10:59, 1.7. Hanna halte ich für sinnvoller; aber nachdem DNB auf Klara stand, hielt ich Klara für vertretbar. Aber wenn DNB nun Hanna bestätigt, sollte das auch so bleiben. Die Kolumnen unter den Namen mit Hanna halte ich für viel wesentlicher als irgendwelche Studienarbeiten als Klara.--Global Fish (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2022 (CEST)

Und der Name Klara Lakomy, unter dem sie zu Anfang ihrer schriftstellerisch-journalistischen Arbeit zwei hier nachgewiesene Texte veröffentlich hat und seit dem keine mehr (?), repräsentiert ihr "Gesamtwerk" besser? Die DNB sieht das inzwischen wohl anders. P.S. Gehört es sich nach einer Verschiebung nicht hinter sich aufzuräumen (Weiterleitungsseiten aktualisieren, Links checken, etc.)? --Hörspielkritik (Diskussion) 20:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem die DNB das (mit Berufung auf umseitigen Artikel!) geändert hat, wäre eine Verschiebung nach Hanna Lakomy sinnvoll. --ChickSR (Diskussion) 13:02, 5. Jul. 2022 (CEST)

Wahl des Pseudonyms

Nachdem nun viele User viele Interviews gelesen haben, könnte es ja sein, dass sie irgendwo etwas zur Wahl ihres Pseudonyms sagt (wonach es benannt ist, liegt nahe, muss aber belegt werden, und die entsprechenden Artikel könnten dann verlinkt werden). Hat jemand eine Quelle?--ChickSR (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2022 (CEST)

Salome sollte klar sein. [4] --ZemanZorg (Diskussion) 12:21, 1. Jul. 2022 (CEST)

Und Balthus liegt zumindest nahe. Weiterhin gesucht: ein expliziter Beleg. fg Agathenon 15:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich bezweifele, dass sie den selbst gewählt hat. Das war ein Steckenpferd [5] von Carlos Obers, der den in seinem Escortservice arbeitenden "Musen" literarisch hergeleitete Namen gab. Auch das Grundkonzept ist von ihm [6], bei ihm waren es halt "Musen", jetzt sind es "moderne Hetären". Auch die optische Ästhetik ist übernommen, ist ja nach meinem Verständnis auch die Fortsetzung von Obers' Business, nachdem er das beendete, weil die Gesetzeslage dafür zu kompliziert wurde. Ich würde also nicht zu viel tiefen Sinn im Namen suchen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:21, 1. Jul. 2022 (CEST)

Danke dir. Ob selbst gewählt oder nicht, auf ihrem Instagramaccount findet sich dieses Bild. Der Buchtitel ist klar, das Gemälde rechts ist Thérèse rêvant des Malers Balthus (ja, ich weiß, daß es umstritten ist). Zu wenig als Quelle, zu viel für Zufall. fg Agathenon 17:30, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ich suche keinen Sinn, nur Quellen. Diese Spekulationen gehören allesamt nicht hierher. --ChickSR (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2022 (CEST)

Auf ihrer Instagram-Seite zeigt sie doch selbst den Ursprung ihres Pseudonyms. Bessere Quellen gibt es anscheinend nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

3. Meinung

Ich bin der Meinung, wir sollten WP:3M hinzuziehen. Es ist für mich vollkommen unverständlich, dass als Lemmatitel ein Name gewählt wurde, der weder offizieller Rufname ist, noch offizielles Pseudonym. Wikipedia ist dafür da, die Wirklichkeit abzubilden. --Juliana ☆ 18:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

➡️ Wikipedia:Dritte_Meinung#Klara_Lakomy --Juliana ☆ 18:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

• 3M: Salomé Balthus wäre gemäß WP:NK das korrekte Lemma. Das ist der Name, unter dem sie bekannt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:48, 9. Jul. 2022 (CEST)

• 3M: Lemmata von Personen sollten so gewählt werden, dass sie der üblichsten, bekanntesten Form des Namens entsprechen. Also steht beispielsweise Ringo Starr nicht unter seinem bürgerlichen Namen Richard Starkey. Das ist ja normal. Wenn ich mir das hier so anschaue, denke ich, dass die Wahl zwischen dem bekannten Pseudonym Salomé Balthus und Hanna Lakomy zu treffen ist, während Klara Lakomy als Lemma eher ungeeignet sein dürfte. Gestumblindi 18:51, 9. Jul. 2022 (CEST)

• 3M in etwa so, wobei ich eher zu Hanna L. tendieren könnte... -jkb- 19:08, 9. Jul. 2022 (CEST)

• 3M +1 zu Gestumblindi. Laut WP:NK ist der Name zu wählen, unter dem die Person überwiegend bekannt ist oder der überwiegend in Gebrauch ist. Sie publiziert unter Hanna Lakomy und wurde als Salomé Balthus öffentlich bekannt. Einer dieser beiden Namen ist zu wählen, wobei man sich trefflich streiten kann, unter welchem sie bekannter ist. Ich tendiere eher zu Salomé Balthus, fände aber auch Hanna Lakomy akzeptabel. Klara halte ich für abwegig; der amtliche Name ist Klara Johanna; ob Klara der Rufname ist, ist aus meiner Sicht nicht hinreichend belegt. --Jossi (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

• 3M Salomé Balthus ist m.E. ein geeignetes Lemma, da hier wohl der größte Bekanntsheitsgrad besteht. Louis Wu (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2022 (CEST)

• 3M +1 zu Jossi und Gestumblindi. Google Trends] favorisiert Salomé Balthus geringfügig. -- Jonathan 13:08, 10. Jul. 2022 (CEST)

• 3M ich zitiere mal den kleinreport.ch (siehe EW 11): "Salomé Balthus heisst jetzt Hanna Lakomy und hat wieder eine Kolumne"; ihre aktuelle und am ehesten Relevanz stiftende Aktivität übt sie mittlerweile als Hanna Lakomy (vgl. EW 6, 12 & 15) aus (was auch der Grund war, das ich ursprünglich von SB auf HL verschoben hatte; wollte danach keinen EW beginnen). (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 19:50, 10. Jul. 2022 (CEST))

Zwischenbilanz

Ich denke die Frage stellt sich jetzt nur noch zwischen Salomé Balthus und Hanna Lakomy. Ich schlage eine Stichwahl zwischen den beiden Namen vor. --Juliana ☆ 08:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

• Salomé Balthus:
  • Ich bin für Salomé B., da sie schon vor ihren Publikationen mit diesem Namen bekannt wurde und er auch heute noch der Bekanntere ist. --Juliana ☆ 15:27, 14. Jul. 2022 (CEST)
  • Ist gemäß WP:NK das korrekte Lemma. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:35, 14. Jul. 2022 (CEST)
• Hanna Lakomy:
  • Beruflich - im für die de:WP-relevanten Teil als Autorin/Kolumnistin- agiert Sie in den letzten Jahren (seit 2018) als Hanna Lakomy, siehe auch die EW 6, 11, 12 und 15, auch in EW 7 wird dieser Name genannt und in den EW 1 und 14 ebenfalls ein eindeutiger Lakomy-Bezug hergestellt; EW 18 definiert Salomé Balthus zudem eindeutig als Arbeitspseudonym im Bezug auf die Prostitution. Letztere erreicht aber kaum die Relevanzschwelle, da deren Nachweise sich primär um die kurzzeitige Auseinandersetzung mit Schawinski drehen. SB erfüllt somit keineswegs die WP:NK im Sinne von Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.", daher ist Hanna Lakomy unzweifelhaft das geeignete und auf Dauer angelegte Lemma mit einer WL von Salomé Balthus und ggf. Klara Lakomy, für deren Verwendung es ja auch mehrere EW gibt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:23, 14. Jul. 2022 (CEST)
  • Wenn das der aktuell verwendete Name ist, würde ich den bevorzugen. -- Jonathan 09:27, 14. Jul. 2022 (CEST)
  • Die von Thüringer Chatte angeführten Argumente überzeugen mich. --Jossi (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2022 (CEST)
  • wie oben, -jkb- 15:54, 14. Jul. 2022 (CEST)
  • +1.--ChickSR (Diskussion) 16:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

Bilanz

Ich denke die Tendenz ist hier klar in Richtung Hanna Lakomy. Auch wenn ich es anders sehe, denke ich, dass wir es hier abkürzen können. Egal welcher der beiden Namen, sie sind besser als Klara. Ich bereite einen Verschub vor. --Juliana ☆ 15:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

Sehr gerne. @Brodkey65 stellst Du dich dem Wunsch der die 3M-Anregenden Juliana entgegen?

Ferner: da codc den SLA von Hanna auf Klara mangels Begründung zurückgesetzt hat: wollen wir Klara als WL weiter bestehen lassen? Immerhin hat Sie darunter veröffentlicht. (Und bei der Suche danach landet man ja auf Hanna). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

Da Quellen wie [7] "Klara" verwenden, sollte die Weiterleitung beibehalten werden. -- Jonathan 18:48, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es ist freundlich, @Thüringer Chatte, dass Du mich noch einmal extra anpinggst. Aber auch nicht wirklich erforderlich, da ich mich ja bereits ausführlich geäußert habe. Einzig richtiges Lemma wäre mMn Salomé Balthus. Aber Juliana und ich wurden ja bedauerlicherweise überstimmt. Der WL-Kram ist mir dann, ehrlich gesagt, ziemlich wurscht, da aus meiner Sicht ja eh’ falsch. Klara ist jedenfalls die schlechteste Lemma-Variante, dann meinetwg Hanna. Auch scheiße, aber immerhin besser als Klara. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Danke, Brodkey65, für die schnelle Rückmeldung.

Da niemand mehr Einwände hat, rückverschiebe ich dann auf Hanna und richte hier die WL dorthin ein.

Danke an alle für die konstruktigven Beiträge --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:19, 17. Jul. 2022 (CEST)

Klage gegen "Weltwoche"

Gibt es denn Neues bei der Klage gegen "Die Weltwoche"? Ist ja schon bemerkenswert, wenn eine Prostituierte Spendengelder sammelt (werden die Spender dann zu Freiern?) und mit viel Tamtam Klagen ankündigt. Nach einer erfolglosen Vergleichsverhandlung hiess es im September 2021 Balthus würde Klage einreichen, aber irgendwie hat man seither nichts mehr gelesen. --138.246.3.168 20:52, 20. Apr. 2023 (CEST)

Link: https://www.persoenlich.com/medien/der-rechtsstreit-geht-weiter --138.246.3.168 20:56, 20. Apr. 2023 (CEST)