Diskussion:Haushund/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Haushund/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Haushund/Archiv/2#Thema_1

Info

• Futter-Wandel machte Wolf zum Hund, Anpassung an stärkereiche Nahrung spielte entscheidende Rolle bei der Domestikation des Haushunds
• Erik Axelsson, et al.: The genomic signature of dog domestication reveals adaptation to a starch-rich diet. Nature (2013), doi: 10.1038/nature11837

--Haplochromis (Diskussion) 10:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke! --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:35, 24. Jan. 2013 (CET)

interessant Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:48, 24. Jan. 2013 (CET)

über Zoroastrianismus (in Zitat des Historekerin Mary Boyce)

„“In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern und waren darauf vorbereitet voller Hoffnung in eine überfüllte zoroastrische Versammlung zu gehen, oder friedlich in einer zoroastrischen Strasse, ganz vertrauensvoll einzuschlafen, aber sie flohen wie vor dem Satan vor jeder Gruppe moslemischer Jungen. Dieser Beweis zeigt die moslemische Feindseligkeit gegenüber diesen Tieren auf, die im Iran vorsätzlich gefördert wurde als Gegensatz zum alten (vor dem islamischen Jihad und der Eroberung) Glauben dort.(dem Zoroastrianismus) Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, denn sie suchten damit die unreine Kreatur heim und verursachten den Ungläubigen, die diese verehrten, Schmerz […] „Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei[…]“

.

Aendy revierte Zitate un srieb [[1]]

Aendy findet:

1. das religiöse Gefimmel persönlich Ihn nicht wichtig 2. der Satz "Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei (...)"-ist ein Käse.

Warum eigentlich?? Schreibt eine renomierte Historekiren des Zoroastrianismus eine Käse?

Ich meine:

1„Wurscht“ oder nicht um „das religiöse Gefimmel“-das ist Ihre, wie Sie schon bereits gesagt haben, „persönliche Empfindung“. 2. Die Thema Kulturgeschichte ist nicht vollständig (Buddhismus, Zoroastrianismus) geöffnet. 3. Die Zitate erklärt über Religiöse Vorstellungen bzw. über Zoroastrianismus 4. Deswegen Zitate bitte lassen.

Mustardvinegar (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Auch ich bin der Meinung, der Text gehört nicht in den Artikel, zumal er eindeutig sprachlich falsch ist. „In Scharifabad unterschieden die Hunde klar zwischen Moslems und Zoroastriern“ kann wohl nicht so gemeint sein, wie es da steht. Was auch immer das ursprünglich sollte, ein hier brauchbares Zitat ist es so ganz sicher nicht. Anka ☺☻Wau! 20:50, 7. Feb. 2013 (CET)

"eindeutig sprachlich falsch ist" -das ist originale Erzählung (eben Zitate) von Mary Boyce, so steht im Buch, s. 141.

Bis heute hat keine über schrachliche Können Historekerin bezweifelt und kritisiert,.. außer Ihr, Frau Friedrich. Bemerkungswert Mustardvinegar (Diskussion) 21:22, 7. Feb. 2013 (CET)

Eine Historikerin (die den Zoroastrianismus bis in die Antike!) studiert hat, zum aktuellen Verhältnis des Islams bzw. Zoroastier zu Hunden zu zitieren ist noch abwegiger, wie einen Professor für Althochdeutsch zum aktuellen Verhältnis der Deutschen zu Hunden zu zitieren.

Dieses Zitat stammt aus einem Blogartikel (Canine Cruelty By Our “Afghan Allies”) über die Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers und ihre Erfahrung mit den bösen bösen Afghanen, die die Hunde nicht superlieb haben.

Klar, dass dabei derartiger unwissenschaftlicher Schwachsinn herauskommt:

• Hunde unterscheiden zwischen Moslems und Zoroastriern (ja sicher)
• Das ist ein Beweis für moslemnische Feindseligkeit gegenüber Hunden (klar bewiesen)
• "Ganz sicher empfanden Moslems eine Befriedigung im Quälen von Hunden" (ganz sicher)
• "Solche lustvollen Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei" (auf jeden Fall)

Peinlich peinlich. Wikipedia hat sich was besseres verdient.

1) lerne richtig zu zitieren (z.B. nicht von Blogs die angeblich ein Zitat von jemandem enthalten) 2) lerne die richtigen Leute zu zitieren (z.B. eben nicht irgendwelche Historiker zu aktuellen Dingen) 3) lerne zwischen Schwachsinn und wissenschaftlich fundierten Texten zu unterscheiden. Der Text hier - auch wenn er tatsächlich von Boyce stammt und auch wenn Boyce für ihr Wissen über aktuelle Gepflogenheiten im Islam bzw. bei den Zoroastiern bekannt wäre - ist eindeutig erkennbar unwissenschaftlicher Schwachsinn.

--Sebastian.Dietrich ✉ 22:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Es scheint Sie haben nicht verstanden? oder verweckselt.

Es geht um eine originale Zitat Historekerin Mary Boyce und NICHT eine Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers, die hat eben Mary Boyce zitiert.

Vielen dank für Ihre Belehrungen. Was geht um Ihre Punktung…gar nicht so verkehr. Es schreiben viele Augenzeuge, zum Beispiel, die Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers. Deswegen man kann ruhig mehr schreiben über aktuellen religiöse Vorstellungen in Islam und nicht nur Zitate Historekerin Mary Boyce.

Hier noch mal Quellen zum Nachlesen http://www.americanthinker.com/blog/2011/08/canine_cruelty_by_our_afghan_allies.html

http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=12788

http://www.andrewbostom.org/blog/2011/08/17/the-life-of-wylie-canine-cruelty-by-our-%E2%80%9Cafghan-allies%E2%80%9D/

http://www.newenglishreview.org/blog_display.cfm/blog_id/36543

Mochte jemand Quelle auf Buch mit Mary Boyce Erzählung? Mustardvinegar (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich misch auch mal mit! Das Zitat betrifft einen Ort und einen "Augenblick", gilt also nicht allgemein. Die Haltung der Moslem gegenüber Hunden wird nicht durch dieses Zitat beschrieben mit der gleichen Berechtigung könnte die Haltung von Islamistischen Fundamentalisten mit dem Islam gleichgesetzt werden. Auch im Christentum, heute, gibt es je nach Gegend unterschiedliche Haltungen gegenüber Hunden, auch Augenzeugen gibt es dafür (unzählige). Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Augenblick? Ich sehe keine Zeitangebe. Sie? Welche Jahr, Stunde? Und wenn 1989?

Die Zitate beschreibt algemeine Haltung der Moslem gegenüber Hunden. Scharifabad ist nicht die einzige Ort wo werden Tiere missbraucht, das ist eine Ort von vielen, man kann das irgendwie logisch nachvollziehen. Aber man kann WEITERE Informationen über Haltung der Moslem gegenüber Hunden zum Thema beifügen. Ich gerne hilfe. Ich schlage vor erst mit der Zitate Historikerin ANFANGEN und später werde ich weitere Informationen nachreichen, es gibt genügend welche. Ich finde dekonstruktiv kritisieren Zitate von Mary Boyce (Suchen Schreibfehler und weiter) viel besser für Projekt WEITERE Informationen schaffen. Nachlich mit nur eine Zitat man kan nicht der Thema über kulturelle und religiöse Vorstellungen gegenüber Tieren offnen, das ist sehr breites Feld. Mustardvinegar (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Stellung des Islam zu Hunden ist erklärt. Es gibt durchaus Bevolkerungsgruppen die den (Jagd)hund sehr hoch schätzen. Auch unter den sogenannten Christen gibt es STellen wo der Hund ähnlich missbraucht wird. Deine Ergänzung hat somit keinen informellen Wert für ein Lexikon. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Resüme: Es ist hier nicht die geringste Tendenz in Richtung Pro Einfügung zu erkennen. Sollte das jemand außer Mustardvinegar anders sehen, kann er das ja hier darlegen, andernfalls brauchen wir uns hier nicht im Kreis zu drehen, das kenne wir schon von der Diskussion um die Fleischbilder. Wir können die Diskussion hier abschließen, es sei denn, es gibt weitere Unterstützer für eine Einfügung. Anka ☺☻Wau! 16:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Ihr Resume Kokolores. Höchstwarscheinlich interesiwert sich keine fürs diese Thema außer mir und euch Redaktionsmitglieder. Oder sie haben Angst von ihr.

To Aendy Der Zoroastrianismus fast ausgestorbene Randreligion [[2]] UND? Solche Logik nach man kann auch nicht über religiöse Vorstellungen Das Alte Ägypten im Bezug verschiedene Tiere schreiben. Die Leute schreiben fröhlich aber über Tiermumien, zum Beispiel. Ich kann diese persönlich auch nicht nachvollziehen, aber so war eben.. Kann ich jetzt irgendwo gehen und revertieren solch Mumienkram wie meint Aendy?

Mustardvinegar (Diskussion) 18:47, 8. Feb. 2013 (CET)

Jetzt noch Cú Faoil die Zitate von Mary Boyce als Vandalismus bezeichnet!! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Haushund&type=protect

Das ist unerhört wie wird hier mit historische Zitaten und Mary Boyce umgegangen.

Mustardvinegar (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2013 (CET)

es geht nicht um das Zitat, sondern wie ee eingesetzt wird. Es ist für diese Thema nicht relevant. die Begründung hab ich ja auf deiner Seite geliefert. EOF Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:48, 8. Feb. 2013 (CET)

Dreckfleck

wir uns hier nicht im Kreis zu drehen, das kenne wir schon von der Diskussion um die Fleischbilder. Die Fleischbilder und der Tex dazu gehören nach wie vor nicht zu "Haushund". Hier ist es ein Dreckfleck. Der Artikel zu Hundefleisch an anderer Stelle ist mir egal. Das "Kreisdrehen" passiert m. E. deshalb, weil nach oben der Sauerstoff für die kurz darunter platzierten dünner wird. --Weners (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Kritik an Redaktionsgruppe

Es scheint einige Teilnehmer des Redaktionsgruppe

Caronna, Anka, Cú Faoil, Aendy,

hat sich bequem gemacht deswegen kann auch sich solche demagogische Frasen für uns nicht relevant erlauben.

Ich traue meine Augen nicht, hier in deutschsprachige Projekt solche Zustände herrschen. Ich kann dso was in russische Projekt nachvollziehen, dort habe viel gesehen, auch Puppentanzen, Kriege und so weiter, bin Veteran.. Nun muss ich leider feststellen, das in deutschsprachige Projekt nicht besser läuft, bedauerlich.

Also wie man kann die Zitat einer renommierte Historekerin als Vandalismus bezeichnen?? Weil Redaktionsmitglieder sie nicht gut finden und nicht haben vollen, es passt nicht in Konzept? Welche denn? Möchte ich gern wissen.

Einem passt nicht „religiöse Gefimmel“ dem anrede Schreibweise einer gebildete Frau. Das ist nicht zum fassen! Das nennt man Willkür. Will Redaktionstruppe hier solch Schwachsinn als Argumente verkaufen? Das ist doch nicht eure ernst!

✉Sebastian.Dietrich ✉ werweckselt Mary Boyce mit einer Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers. Und das nennt man hier als „Argument“?!

Für wem halten sie eigentlich Leute??

Vertreter von Partei Islamdemokraten Hasan Kücük in Niederlände fordert, dass der Besitz von Hunden als Haustier kriminalisiert werden sollte.

Ich fürschte diese Information pass auch nicht in Konzept dieser Redaktionsgruppe. Bin mir sicher.

P.S. Nicht zu vergessen auch deutschsprahige Wikiprojekt ist eine Minimodell seines Land. In Deutschland noch immer Demokratie Gott sei Dank! Mustardvinegar (Diskussion) 22:33, 8. Feb. 2013 (CET)

1) ist keine Wikipedia ein Minimodell eines Landes. Ich bin z.B. kein Deutscher und lebe auch nicht in Deutschland, dennoch ist meine Muttersprache Deutsch und meine Wikipedia die deutschsprachige Wikipedia.

2) versuche dich bitte mit der deutschen Sprache näher zu befassen, du verstehst sie offensichtlich nicht gut genug. Lies dir dann meinen Beitrag nochmal durch, dann wirst erkennen, dass ich Mary Boyce mit niemandem verwechsle.--Sebastian.Dietrich ✉ 10:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Das ist voll Ihre Satz, her Dietrich, ein paar Zähle höher

„Dieses Zitat stammt aus einem Blogartikel (Canine Cruelty By Our “Afghan Allies”) über die Frau eines in Afghanistan stationierten australischen Federal Police Officers ..„

Willeicht wollen Sie mit dieser Satz sagen, das die Zitate aus einem Blogartikel verliert seine Legimität oder Echheit ? Habe ich richtig verstanden?

Und Ihre Kollege Carona aus Eifel ganeu aus diesem Grund Zitate revertierte… Sicherlich wäre konstruktiv Zitate von Mary Boyce in Internet aus andere Quelle versuchen zu finden. Natürlich wenn das möchte...wenn nicht kann ERST an mich wenden und nachfragen,. man braucht keine Edit-War anfangen.

Was geht Ihre Äußerungen über Zitate von Mary Boyce, die Sie als wissenschaftliche Schwachsinn bezeichnete „ist eindeutig erkennbar unwissenschaftlicher Schwachsinn“… hm...die Zitate ist Beschreibung eine Augenzeuge und was haben Sie da dabei mit der Wisenschaft augedacht ist Schwachsin.

Sie sind nicht Deutscher und wohnhaft nicht in Deutschland?. Ich lebe zur Zeit auch nicht in Deutschland aber ich habe ein deutsche Man und meine Vorfahren sind deutscher Abstammung, und ich liebe Deutschland. Alles klar? Und ich möchte das in deutschsprachige Wikiprojekt „Recht und Freiheit“ herrscht und keine totalitäre Sekte.Mustardvinegar (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Ja - Blogs sind keine geeignete Quelle für die WP (siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) Du hast das Zitat reingestellt mit eben dieser Quellenangabe.

Und ja natürlich ist der Inhalt des Zitates ebenso Schwachsinn. Lies es dir einfach mal durch:

Hunde können Religionszugehörigkeiten erkennen - Schwachsinn

Dies ist ein Beweis für moslemnische Feindseligkeit gegenüber Hunden - Schwachsinn

Moslems empfanden eine Befriedigung im Quälen von Hunden - Schwachsinn

Diese Grausamkeiten von der Seite der Moslems trugen nicht wenig zu den Spannungen zwischen den beiden Gemeinschaften bei - Schwachsinn

--Sebastian.Dietrich ✉ 23:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich finde mehrere Worte ja ganze Bücher von Karl Marx, Friedrich Engels oder Ayatollah Khomeini und andere Persönlichreiten als Schwachsinn. Aber es ist nun mal Äußerungen, die sie gesagt/ geschrieben haben.

Was geht um die Fähigkeiten des Tieren, das ist sehr grösses Thema, Schtichwort-Kognitive Ethologie. Mustardvinegar (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich gehöre nicht zur "Redaktionsgruppe" und Hunde interessieren mich eher periphär, aber nicht jeder Eindruck, jedes Zitat oder jeder Schwank einer Person, die sonst ganz reputabel erscheinen mag, gehört in den Artikel Haushund. Ich könnte 4 Zeugen aufbringen, dass ein mir bekannter katholischer Priester - eigentlich ein ganz netter Kerl ohne merkwürdiges Verhalten Hunden gegenüber - in verschiedenen Ländern von verschiedenen Hunden gebissen wurde - but SO WHAT? Auch bellt mich der Nachbarshund regelmässig an, obwohl ich ihn (und er mich) seit Jahren tagtäglich sehen. Was sagt das über Haushunde an sich aus?

Lass es draussen und versuche, deine Energie in lohnendere editorische Aufgaben zu stecken. Das bringt allen mehr Freude. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:40, 10. Feb. 2013 (CET)

Dritte Meinung zu Hunde im Islam / Boyce

3M: 1. Es ist sicher nicht Aufgabe dieses Artikels jede Art von schlechter Behandlung, die Hunden irgendwo irgendwann wiederfährt detailliert zu schildern, generelle, zusammenfassende Aussagen sollten reichen. 2. Bei umstrittenen Thesen wie diesen, muss unbedingt direkt aus zuverlässiger wissenschaftlicher Literatur und nicht indirekt über Blogs oder Ähnliches zitiert werden. 3. Immer den eigenen gesunden und kritischen Menschenverstand einsetzen. Ob Sätze wie "Ganz sicher empfanden die Moslems in der Yazdi Gegend eine doppelte Befriedigung im Quälen von Hunden, ..." in der Wissenschaft allgemein als Stand der Forschung akzeptiert sind (nur das gehört in die wikipedia) möchte ich bezweifeln. Bei solch umstrittenen Thesen genügt es eventuell nicht, dass eine solche Meinung irgendwo in der Fachliteratur vertreten wird, stattdessen ist gegebenenfalls die Rezeption im Fach und die Quellengrundlage der These zu prüfen. --UMyd (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2013 (CET)

1. Einzelnfall wäre es, zum Beispiel „Schaitan Husain ein Hund erschlagen weil der war schlecht gelaunt und vollte seine Agression los werden“

Die Zitate ist generell, zusammenfassend und allgemein und kein Einzelnfahl.

2. Ich habe schon mal gefragt „Mochte jemand Quelle auf Buch mit Mary Boyce Erzählung?“

3. Verlangen Sie von einer Zitate nicht zu viel ?? „in der Wissenschaft allgemein als Stand der Forschung“. Aber ja doch Sterne von Himmel...

Ich habe schon mal vorgeschlagen MEHR zum Thema schreiben. Drehen noch ne eine Runde? Und wenn schon anfangen dann gerade mit Historie und die Zitate Mary Boyce ist ideal dafür.

Also KEIN Grund historische Zitate hier bei Seite schaffen. Eindeutig das Thema muss WEITER verarbeitet werden. Und Sie können sicherlich helfen "mit wissenschaftliche Stand der Forschung". Danke Mustardvinegar (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2013 (CET)

WP:DM: Ich finde die Ergänzung von Mustardvinegar zu detailliert. Auch der bereits bestehende Absatz über Hunde im Koran ist mir etwas zu abstrakt. Viel aussagekräftiger fände ich eine Statistik über die Population von Hunden in den verschiedenenen Kulturen. Welches Land hat die wieviele Hunde pro Einwohner? Wo steht dabei Deutschland, USA, Spanien, Russland und eben auch China, Indien und die islamischen Länder. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2013 (CET)

noch eine 3. Meinung:

Es ist mir nicht ersichtlich, in welchem Kontext Boyce die umstrittene Aussage tätigte: Handelt es sich um eine im Internet veröffentlichte anekdotenhafte Reiseschilderung oder um ein von der Wissenschaft rezipiertes Werk? Als "Einzelmeinung", die ansonsten nicht von reputablen Autoren aufgegriffen wird, ist sie ohne Wert. Unabhängig davon ist die Schlussfolgerung, die Boyce offensichtlich aus ihren begrenzten Beobachtungen zieht, nicht zwingend. Statthaft wäre in solchen Fällen bestenfalls, die immanente Behauptung inhaltlich zusammenzufassen und als Standpunkt der Verfasserin kenntlich zu machen: Die ... Boyce schilderte ihre Beobachtungen, dass Hunde sich lediglich bei ... aufhielten, und schloss daraus, dass (Aber bei einer Einzelmeinung und nicht aus einem Buch aus Wissenschaftsverlag obsolet.)--Holgerjan (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2013 (CET)

to Siehe-auch-Löscher Ich finde eine Beschreibung über islamitische Frage „najassah“ zu detaliert. In welche Fall Speichel des Hund rein aus islamitischer Sicht ist Allerdings wird von Jagdhunden apportierte Beute als rein angesehen, obwohl der Hund sie in der Schnauze zurückgebracht hat. Diese Satz kan weglassen, das Problem dabei, die Thema sich gleich auslöst, weil besteht aus drei Sätze. Ihre Idee mit Länder nicht schlecht.

To Holgerjan

Es handelt um eine Fachliteratur

“A Persian Stronghold of Zoroastrianism Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd” Oxford (1977) s.141-142

Mustardvinegar (Diskussion) 10:12, 10. Feb. 2013 (CET)

Ein Buch mit genau diesem Titel scheint es nicht zu geben. Den Zusatz "Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd" habe ich hingegen nur als Inhaltsangabe im Internet-Archive gefunden. Er gehört mit Sicherheit nicht zu den bibliographischen Angaben im Buch. Damit ergeben sich automatisch Zweifel, ob das Buch selbst eingesehen wurde, wie hier behauptet. Wer hier Ernst genommen werden will, sollte zumindest ein Mindestmaß an Gründlichkeit beim Umgang mit Quellen erkennen lassen. Das ändert natürlich nichts daran, dass nicht Alles, was irgendein Wissenschaftler irgendwo gescheben hat, also wörtliches Zitat in die wikipedia gehört.--16:10, 10. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigen. A Persian Stronghold of Zoroastrianism Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd” - Inhaltsverzeichnis

Buch heisst "A Persian Stronghold of Zoroastrianism" (based on the Ratanbai Katrak lectures 1975), Teil 6, Kapitel “Death and the Mysteries of the Dog” , Zitate befindet sich auf Seite 141.

Ich habe das Buch nicht gelesen nur die Seiten hier http://archive.org/details/APersianStrongholdOfZoroastrianism

Es muss nicht unbedingt die Zitate sein, sonder umformuliert, wie Sie vorgeschlagen. Mustardvinegar (Diskussion) 21:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Mit dieser Äußerung hat sich wohl jede Diskussion hier erübrigt. Du behauptest aus einem Buch zu zitieren, hast aber weder das Buch gelesen, noch ist das Buch auf Deutsch geschrieben, während Dein Zitat deutsch ist. Offenbar stammen Deine Informationen also von Dritten, die Du nicht nennst (oder es sind die von Dir genannten Blogs, die als Informationsquelle zweifellos nicht geeignet sind). Anka ☺☻Wau! 01:18, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion ist nicht beendet.

Ich zwar das ganze Buch nicht gelesen ABER einige Seiten (Zitate). Es recht voll? Weil die Zitate des Historikerin übersetzt, ist günstig diese Quellen benutzen. Für Leute die nicht vollen oder können auf Englisch lesen. Wer kann und möchte der Test in engliche Sprache hier http://archive.org/details/APersianStrongholdOfZoroastrianism

Das habe ich soeben getan: Die angeblich zitierte und übersetzte Passage ist ohne Kenntlichmachung um entscheidende Stellen gekürzt und teilweise grob falsch übersetzt, so dass die Gesamtaussage insgesamt erheblich verfälscht wird. Im Übrigen haben diese Beobachtungen aus einigen Dörfen (und das auch nur über einige Jahre) keine besondere Relevanz in diesem Artikel. --UMyd (Diskussion) 00:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Desweiteren hier ist die Einlandung für Redaktionsgruppe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Freigabe_des_Artikels_Haushund (nicht signierter Beitrag von Mustardvinegar (Diskussion | Beiträge) 16:27, 11. Feb. 2013 (CET))

Neue Einladung an Redaktionsgruppe hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß_gegen_die_Prinzipien_des_Projekt Mustardvinegar (Diskussion) 00:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Domestikationszeitpunkt

--- Verschoben von BD:Anka Friedrich ---

Bitte bedenke die Halbwertzeit wissenschaftlicher Beiträge: Es macht keinen Sinn, die Aussage beizubehalten, die Domestikation habe bereits vor 100.000 Jahren begonnen, genau so wenig wie 15.000 Jahre, wenn nun erstmals die DNA ausgewertet wurde von einem Exemplar, das 33.000 BP datiert. Hochrechnungen aufgrund der molekularen Uhre von vor 15 Jahren kannst Du heute getrost als Wasserstandsmeldungen betrachten. Du solltest Dich nicht bemühen einen Konsens herzustellen zwischen solchen Artikeln, weil Wissenschaft ständig im Fluss ist. Ich ärgere mich ein bisschen über diese Verschlimmbesserungen, zumal die Fachliteratur (auch die ältere) ja größtenteils von mir eingebracht wurde. Vgl. auch die Einleitung des Artikels in der englischen WP, da ist die Aussage deutlich eleganter formuliert.--LS (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich halte es für zu früh, den Zeitraum enger zu ziehen, die Reaktion der Fachwelt bleibt abzuwarten. Anka ☺☻Wau! 01:16, 10. Mär. 2013 (CET)

+1: Und täglich grüsst... Wenn Du die Literatur zum Thema verfolgst, wirst Du feststellen, dass der Domestikationszeitpunkt ungefähr alle sechs Monate um ein paar Zehntausend Jahre verschoben wird. Von einer endgültigen Antwort sind wir hier noch meilenweit entfernt, daher ist es sinnvoll, die bisher publizierten Minima und Maxima anzugeben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:35, 10. Mär. 2013 (CET)

LS, hast Du etwas dagegen, wenn wir diese Diskussion auf die Artikeldisk. schieben, beispielsweise mit der Überschrift Domestikationszeitpunkt? Anka ☺☻Wau! 11:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Kennst du schon [3] ? --Gerbil (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Nein. Danke für den Hinweis. Anka ☺☻Wau! 18:46, 25. Mär. 2013 (CET)

@Anka: Das Ganze können wir gern auf die Artikelseite schieben. Dann fällt Dir vielleicht auf, dass der "Hinweis" der dort vor Wochen eingepflegten Quelle 26 entspricht, aufgrund derer die Modifikation der Einleitung angeraten schien.--LS (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Hab ich nicht wiedererkannt, obwohl ich ihn überflogen und nach Reaktionen auf den Artikel gesucht hatte. Anka ☺☻Wau! 14:02, 28. Mär. 2013 (CET)

--- Ende Verschiebung, Anlass für die Diskussion war dieser Revert ---

Zum Thema Sehsinn

Im Text steht:

Das Auge des Hundes enthält wie bei allen Säugetieren zwei verschiedene Lichtrezeptoren: Während die Stäbchen für das Sehen von Graustufen zuständig sind, ermöglichen die Zapfen – ausreichende Beleuchtung vorausgesetzt – das Sehen von Farben.

Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass nicht alle Säugetiere Zapfen haben. Frettchen (= Säugetiere) können keine Farben sehen.

Im Text müsste es daher heißen: ... wie die meisten Säugetiere, aber nicht, wie bei allen Säugetieren.--188.194.174.155 12:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Wäre mir neu. Hast Du eine Quelle dafür, dass Frettchen keine Zapfen in der Netzhaut haben? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:21, 27. Mai 2013 (CEST)

PMID 6529018 spricht jedenfalls sowohl von "rods" als auch von "cones", und PMID 12699079 unterscheidet zwei Typen von Zapfen. Die Aussage, dass Frettchen keine Zapfen in der Netzhaut haben, ist somit eindeutig falsch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Nach Ansicht von Endres 2005 und Rheker 2001 (dort S. 58) haben Frettchen nur Hell-Dunkel-Rezeptoren ("Stäbchen"). So im Übrigen auch Eulen (sind aber auch keine Säugetiere, so dass dies hier nicht vertieft werden muss). Quellen für die Frettchen:

ENDRES, Dorothea (2005): Das Frettchen als Haustier (Internet "Netvet" Stand 24.06.2005)

RHEKER, Ina (2001): Untersuchungen zur Bedeutung der Heimtiere in der tierärztlichen Fortbildung in Bezug zur Entwicklung des Heimtieranteils am Gesamtaufkommen der Patienten der Klinik für kleine Haustiere, der Klinik für Zier- und Wildvögel sowie der Klinik für Fischkrankheiten der Tierärztlichen Hochschule Hannover (Dissertation Tierärztliche Hochschule Hannover).--188.194.174.155 07:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Es wäre interessant zu wissen, was Rheker als Quelle für diese Aussage anführt. Ansonsten muss ich aber sagen: Mein erster Link führt zu histologischen Untersuchungen der Frettchen-Netzhaut und hat dort Zapfen gefunden. Beim zweiten Link hat man diese Zapfen bzgl. Lichtabsorption mit den Stäbchen verglichen und festgestellt, dass es – wie übrigens auch beim Hund – zwei Typen von Zapfen gibt, die innerhalb des Lichtspektrums unterschiedliche Absorptionsmaxima haben. Angesichts dieser Ergebnisse sind Endres' und Rhekers Aussagen nicht haltbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 09:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Einleitung

Der zweite Absatz der Einleitung ist IMO zu detailliert und hat auch nur sehr bedingt mit dem Artikel zu tun, den würde ich darum lieber etwas nach unten verschieben. Statt dessen könnte man ein paar der hauptsächlichen Verwendungen von Hunden kurz umschreiben. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dabei sollte bedacht werden, dass 75 Prozent der Hunde freilebend sind. Die paar Zuchthunde fallen (vielleicht zum Glück) da kaum ins Gewicht. Anka ☺☻Wau! 16:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Titelbild

Servus, momentan ist da ganz oben ein Windhund im Rennen abgebildet, mit Maulkorb und Startnummernleibchen und alles. (Datei Greyhound_Racing_4_amk.jpg) Als Titelbild für diese Seite finde ich das Motiv sehr speziell. Sollte man nicht an dieser Stelle besser ein "ikonischeres" Bild wählen, wie man im Englischen sagen würde? Ich versteh nicht viel von Hunden, aber vielleicht Hund im Garten (womöglich sogar Mischling) oder an der Leine beim Gassi gehen oder irgendwas "Haushund-typisches" halt? --Cancun 08:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

Aufgrund der zentralen Stellung dieses Artikels für den Themenbereich Haushund wechseln wir hier das Bild immer mal, da kein Bild alles abdecken kann. Anka ☺☻Wau! 14:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein brauchbares Argument. Das ist hier ein Artikel, kein Portal oder WikiProjekt. Eine möglichst gute Bebilderung ist anuzustreben, und zwar eine dauerhafte. Notfalls eben mit mehreren Bildern statt nur einem einzigen groß in dieser Infobox. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Genau dieses wollte ich auch sagen. Aber meine kritische Meinung wird einfach weg gewischt. Und das auf Diskussionsseite! Mustardvinegar (Diskussion) 15:06, 11. Jul. 2013 (CEST)

Du hast es aber nicht gesagt, sondern wahllos mit Beleidigungen umhergetrollt. Der Ton macht die Musik. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe getrollt? Mein Vorschlag ein toten Hund hinlegen auf Grund des Diskussions.. Schauen Sie an, hier gibt es Galerie mit toten Hunden. Es scheint vielen gut gefallen..--Mustardvinegar (Diskussion) 17:48, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die en:WP hat den in den USA am häufigsten registrierten Haushund (und das sagen sie auch so) genommen. Welches Hundi kommt in D-A-CH über die Ziellinie? Schäferhund, Dackel, Pudel ? GEEZER^{... nil nisi bene} 18:45, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wir probieren das einigermassen ausgewogen zu machen, z.B. hatten wir bisher weder einen Windhund noch einen Terrier in der Box. Die Dokumentation findet sich unter diesem Link. Natürlich ist das Bild in der Infobox kein Grund dafür, die vielfältige Thematik nicht auch im übrigen Artikel zu illustrieren. Es ist nun aber aber leider völlig unmöglich, das ganze Thema nur in der Infobox umfassend zu illustrieren (vgl. Bildtafel Haushunde); eine Rotation des Bildes in der Box so etwa alle drei Monate unter Berücksichtigung verschiedener Hundeformen ist hinsichtlich einer umfassenderen Information des Lesers also sicher keine schlechte Idee. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt "Literatur"...

...sollte dringend ausgemistet werden, dieses Tohuwabohu von mässig relevanten Büchern aus drei Jahrhunderten ist nicht wirklich sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Wie wärs mit ganz löschen? Möglicherweise stammt die ein oder andere Angabe aus Zeiten vor Einzelnachweisen und ist damit Quelle für den Artikel, aber ist es sinnvoll, dem nachzugehen? Anka ☺☻Wau! 19:01, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, ersetzen mit tatsächlich relevanter Literatur. Davon gibt's ja wirklich genug (Räber, Wegner, Bylandt, Stonehenge, Hutchinson wär mal ein Anfang). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 28. Mär. 2013 (CET)

OK, dann wären meine Favoriten aus der moderneren Literatur:

• Zimen: Der Hund Details siehe ENW
• Feddersen-Petersen: Hundepsychologie oh, die steht gar nicht in den ENW
• Mikolosi: Hunde auch schon als Beleg da

Und es scheint mir so zu sein, dass auch John Bradshaw: Dog sense (2011) dort hineingehört. Aber das kenne ich noch nicht. Anka ☺☻Wau! 19:31, 28. Mär. 2013 (CET)

Zu Wesen wäre noch Horowitz' Inside of a Dog anzufügen, das gibts IIRC inzwischen sogar auf Deutsch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Mal ein paar von meiner Seite:

19. Jahrhundert

• Toplin: The Sportsman's Cabinet, or, a Correct Delineation of the Canine Race. J. Cundee, London 1803. (online)
• H. D. Richardson: Dogs: Their Origin and Varieties. J. McGlashan, Dublin 1847 (online)
• J. Henry Walsh (Stonehenge): The Dog in Health and Disease. Longman, Green, Longman & Roberts, London 1859 (online)
• Ludwig Beckmann: Geschichte und Beschreibung der Rassen des Hundes. Bieweg & Sohn, Braunschweig 1894 (online)

20. Jahrhundert

• Henri Comte de Bylandt: Hunderassen – Ihre Beschreibung, Points, Typus, Eigenschaften und Fehler. Kluwer, Deventer 1904. (2 Bände; Holländisch, Englisch, Französisch und Deutsch)
• Edward C. Ash: Dogs: Their History and Development. Ernest Benn, London 1927 (2 Bände)
• Walter Hutchinson: The Dog Encyclopedia. Anchor Press, Tiptee, Essex 1935. (3 Bände)

--Cú Faoil ^RM-RH 19:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Nicht als Übersichtswerk, aber für Hunderassen natürlich der Räber, der darf nicht fehlen. Anka ☺☻Wau! 19:37, 28. Mär. 2013 (CET)

Wegners Kleine Kynologie, ein Lorenz und irgend ein Trumler wären auch noch einzufügen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 28. Mär. 2013 (CET)

PS: Vom Räber kann man IMO die Enzyklopädie der Rassehunde und das Brevier Neuzeitlicher Hundezucht reinnehmen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 28. Mär. 2013 (CET)

OK, wie gerade besprochen hier folgender alternativer Vorschlage:

Übersichtsliteratur

• Wilhelm Wegner: Kleine Kynologie. 4. erweiterte Auflage. Terra-Verlag, Konstanz 1995, ISBN 3-920942-12-4
• Konrad Lorenz: So kam der Mensch auf den Hund. DTV 1998, ISBN 978-3423201131
• Erik Zimen: Der Hund: Abstammung – Verhalten – Mensch und Hund. Goldmann 2010, ISBN 978-3442156276

Verhalten

• Eberhard Trumler: Mit dem Hund auf du: Zum Verständnis seines Wesens und Verhaltens. 14. Auflage, Piper 1995, ISBN 978-3492211352
• Dorit Feddersen-Petersen: Hundepsychologie: Sozialverhalten und Wesen. Emotionen und Individualität. Franck-Kosmos 2004, ISBN 978-3440097809
• Alexandra Horowitz und Jorun Wissmann: Was denkt der Hund? Spektrum akademischer Verlag 2010, ISBN 978-3827429698

Rassen und Zucht

• Hans Räber: Brevier neuzeitlicher Hundezucht. 5. Auflage, Verlag Paul Haupt, Bern 1995, ISBN 978-3258049748
• Hans Räber: Enzyklopädie der Rassehunde. Franck-Kosmos 2001, ISBN 978-3440082355 (2 Bände)
• Hellmuth Wachtel: Hundezucht 2000: Populationsgenetik für Hundezüchter und andere Kynologen. Kynos Verlag 2007, ISBN 978-3938071328
• Desmond Morris: Dogs: The Ultimate Dictionary of Over 1,000 Dog Breeds. 2. Auflage, Trafalgar Square Books, London 2008, ISBN 978-1570764103 (Englisch)
• Dominique de Vito: World Atlas of Dog Breeds. 6. Auflage, TFH Publications 2009, ISBN 978-0793806560 (Englisch)
• Barbara Willms: Hunde: Rassen, Erziehung, Pflege, Naumann & Göbel Verlagsgesellschaft mbH, Köln, ISBN 978-3-625-11683-7 (Ergänzung --Cultix (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2013 (CEST))

--Cú Faoil ^RM-RH 22:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Streunen

Hab eben ein Kapitel "Streunende Hunde, öffentlicher Raum" auch über die Grenzbereiche der Hundehaltung, selbstandiger Auslauf, Hundewiese, um den Bauernhof, Kettenhund angelegt.

Trotz dem Hunweis in der Artikeleinleitung, dass streunende Hunde im Sinn von verwilderten Hunden nicht unter Haushund fallen. Bis zur Entstehung eines eigenen Artikels über verwilderte Hunde und die Grenzen der Hunde-Freilassung als Teil der Hunde-Haltung weiss ih keinen besseren Platz als hier beim Haushund. --Helium4 (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

sorry, ich finde den Abschnitt überflüssig und nichtssagend, weil viel zu unspezifisch. Was hat "wie der Hund zu führen ist: Leine, Maulkorb etc mit streunen zu tun. Der Hinweis auf Bukarest ist ebenso nicht sinnvoll das es vermehrt auch steunenden Hunde in vielen anderen "südlich" Ländern gibt. Da der Abschnitt meiner Ansicht (so) nicht relevfant ist bin ich dafür den zu löschen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zur Gesetzeslage in Österreich hatten wir tatsächlich noch keinen Abschnitt, ich habe einen Teil Deines Textes daher dorthin verschoben (ist natürlich ausbaufähig, und ein paar Quellen wären auch ganz nett). Zur Situation in Bukarest steht bereits etwas in Strassenhund, für diesen Übersichtsartikel ist die Situation in einer einzelnen Stadt zu detailliert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sozialisation

Im Unterpunkt Sozialisation geht leider nicht hervor das die ersten acht Wochen bei der Mutter eine wichtige Prägephase sind. Bei der derzeitigen Formulierung könnte man verstehen: "je früher ich meinen Welpen habe desto besser kann ich ihn sozialisieren".

Zuzüglich wäre es schön explizit zu erwähnen das die Welpenabgabe in D vor der 8.Woche (zum Schutz der Tiere!) verboten ist. Leider gibt es viele Rastplatzvermittler die 6Wochen alte Welpen anbieten :-(.

"TierSchHuV § 2 (4) Ein Welpe darf erst im Alter von über acht Wochen vom Muttertier getrennt werden...." http://www.gesetze-im-internet.de/tierschhuv/BJNR083800001.html

meine Formulierungs- und Wikipediakünste sind leider noch begrenzt. ChrischiHH--ChrischiHH (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe etwas zum Trennungszeitpunkt aus verhaltensbiologischer Sicht ergänzt. Anka ☺☻Wau! 20:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hirtenhund

Beim Hirtenhund wird nicht der Trieb, sein Rudel zusammen zuhalten genutzt und züchterisch weiter entwickelt. Es ist vielmehr ein modifiziertes Jagdverhalten, das vom Wolf mit übernommen wurde: Einkreisen der Beutetiere und Treiben in eine von Rudelmitgliedern Falle. Beim Hirtenhund ist der finale Biss in die Kehle des Beutetiers züchterisch unerwünscht und so eleminiert worden. (nicht signierter Beitrag von 80.171.97.55 (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2013 (CEST))

Bedeutung des Schwanzwedelns (passt hier wohl nirgends dazu)

Ist eine kuriose Meldung, geb ich zu aber:

Ein Forschungsprojekt kam zu der Erkenntnis, dass ein Hund, der mit seinem Schwanzwedeln eher nach von sich aus gesehen rechts tendiert, sich freut, und nach links eher nicht... Kurios und daher passt es wohl nicht in den Artikel, aber interessant.

http://www.spektrum.de/alias/verhaltensforschung/wedel-wissenschaft/1212350 bzw original Paper: http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2013.09.027 Gruß --Saimondo (Diskussion) 20:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Ostasien ... move over!

Science-Paper GEEZER^{... nil nisi bene} 00:36, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Lustig, wie der Focus meint, den Schlussstrich unter die wissenschaftliche Debatte ziehen zu können. EoD, weil der Focus es so will? Wohl kaum. Ich guck mal nach dem Originalartikel. Die Schlussfolgerungen scheinen mir etwas vorschnell. Anka ☺☻Wau! 00:48, 15. Nov. 2013 (CET)

→ doi:10.1126/science.1243650

Etwas ausführlicher in der Welt - für die die keinen Zugriff auf Science haben.--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:15, 15. Nov. 2013 (CET)

OK, diesmal hat's etwas länger als 6 Monate gedauert, bis sich wieder alles geändert hat. Wir sollten den entsprechenden Abschnitt besser wieder aus dem Archiv holen, sonst wiederholt sich diese Diskussion nur dauernd. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Spiegel Online dazu: Vom Wolf zum Hund: Der beste Freund des Menschen stammt aus Europa (vor etwa 19.000 bis 32.000 Jahren). --The real Marcoman (Diskussion) 19:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Spiegel nennt wieder Science als Quelle http://www.sciencemag.org/content/342/6160/871 "Complete Mitochondrial Genomes of Ancient Canids Suggest a European Origin of Domestic Dogs" --217.251.70.126 15:37, 16. Nov. 2013 (CET)

Der Spiegel ist als Quelle für wissenschaftliche Fakten nicht zulässig, wenn schon ist der Originalartikel zu verlinken. Aber wie gesagt: Das ändert sich so etwa alle sechs Monate radikal, würde also im Artikel zu ziemlicher Newstickeritis führen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Rein gehört es imho schon. Ist eben umstritten und wird es wohl auch bleiben. Also gehören beide Richtungen dargestellt. Nur wer macht es?--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:15, 18. Nov. 2013 (CET)

Beide? Welche beiden? Wer (außer ein paar Journalisten) sagt, dass sich die Wissenschaft hier in zwei Lager teilen lässt? Anka ☺☻Wau! 17:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Wär schön, wenn es nur zwei wären. In den letzten Jahren hat jedes neue Paper zum Thema eine radikal andere Sicht der Dinge vertreten, und ich glaube kaum, dass sich das so schnell ändern wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:45, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keinen Zugang zum Science paper, aber wenn mir es jemand zuschickt analysiere ich es gerne und lege die Argumentationskette hier ab. Wissenschaft beruht darauf, dass neuen Daten mit ältere Daten abgeglichen werden und daraus neue Schlüsse gezogen werden - auch bezüglich Hunde. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Stand der Dinge jetzt ist, dass wir den ostasiatischen Ursprung als Tatsache darstellen, was natürlich nicht einfach so bleiben kann. „Anhand der Untersuchung der Y-Chromosomen von 151 männlichen Hunden aus aller Welt konnte der südostasiatische Ursprung bestätigt werden, da nur das Erbgut der Hunde aus Südostasien die volle Bandbreite der möglichen Varianten zeigt.“ Anka ☺☻Wau! 18:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Ist eingefügt. Die neue Untersuchung markiert sicher einen Erkenntnisfortschritt, daher zeigt sie auch eine Tendenz an (zum Beispiel die, dass 100.000 Jahre inzwischen sehr unwahrscheinlich sind).--LS (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Was sucht der Link #81 auf der Seite?

Propaganda, weg damit! (nicht signierter Beitrag von 188.193.67.135 (Diskussion) 15:32, 16. Nov. 2013 (CET))

Der Link war als Beleg angeführt. Als solcher ist er ganz sicher untauglich. Ich habe ihn gelöscht. Der Text braucht einen ordentlichen Beleg, der fehlt. Das Löschen des Links ändert an der Situation in sofern nichts, als auch mit Link kein brauchbarer Beleg vorhanden ist. Anka ☺☻Wau! 16:13, 16. Nov. 2013 (CET)

Bild

Kann man da nicht ein etwas typischeres Bild eines Hundes nehmen, und nicht eines, auf dem ein Hund derart vermenschlicht ist, was gleichzeitig auch noch durch das Wort "Grenzwertig" POV-lastig angegriffen wird? Gial Ackbar (Diskussion) 23:51, 5. Jan. 2014 (CET)

Es gibt nicht DEN typischen Hund. Daher wechseln wir das Bild immer mal. Aber, stimmt, wir könnten mal wieder … Anka ☺☻Wau! 00:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Mir ist klar, dass es "den typischen Hund" nicht gibt. Aber ein halbwegs natürlicher Hund ist repräsentativer als einer, der Kleidung trägt… Gial Ackbar (Diskussion) 00:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Irgendwie stehen die Leute hier auf Hüte- und Treibhunde. Das ist nun schon der fünfte aus der Gruppe. Aber von mir aus … Anka ☺☻Wau! 01:20, 6. Jan. 2014 (CET)

Wildernde Hunde

Hunde die in der Freien Natur angetroffen werden können nach den Jagdverordnugen bzw Jagdgesetzen der Bundesländer ohne Genehmigung getötet werden, wenn sie wildern. eine Ausnahme bildet das Jagdgesetz Sachsens (Gesetz zur Neuregelung des Jagdrechts im Freistaat Sachsen) §27 (3) Zitat: Wildernde Hunde dürfen nur mit vorheriger Genehmigung der Jagdbehörde getötet werden. Die Jagdbehörde darf die Genehmigung im Einzelfall nur erteilen, wenn der Jagdausübungsberechtigte nachweist, dass sich ein wildernder Hund nicht nur vorübergehend in einem Jagdbezirk aufhält und die Beunruhigung des Wildes nicht auf andere Weise verhindert werden kann. (Entwurf) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Wie bereits in der Redaktion Hund gesagt, ist das unzulässig verallgemeinert. Haushunde gibt es nicht nur in Deuschland, mit Deiner Formulierung tust Du aber so, als wäre das so. Anka ☺☻Wau! 18:34, 26. Feb. 2014 (CET)

ist doch nur ein Entwurf, ok, dann muss noch das Wort Deutschland dazugenommen werden, evtl Österreich. Es gibt viele Gesetze die Deutschland betreffen und bei Wikipedia auftauchen, was ist daran falsch! Auch der ganze Abschnitt Rechtliches beim Hund hier betrifft nur Deutschland. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Guck bitte nochmal hin, das stimmt nicht. Anka ☺☻Wau! 17:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Natürlich meite ich rechtliches Deutschland! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Bewertung RBIO

Danke, Achim, fürs grün. Seh ich auch so und damit können wir für einen Grundlagenartikel, glaub ich, ganz zufrieden sein. Mal gucken, vielleicht kann man ja doch irgendwann mal ein A2/L angehen. Anka ☺☻Wau! 17:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Hörsinn ergänzen

Bitte ergänzen bei Hörsinn: Hunde verlassen sich nicht nur auf visuelle Hinweise, sondern kombinieren verschiedene kommunikative Signale des Menschen miteinander. Diese sozialen Fertigkeiten könnten im Laufe der Domestizierung Teil des genetischen Bauplans von Hunden werden. Besonders Welpen sind begabt, kommunikative Hinweise des Menschen zu nutzen, um verstecktes Futter aufzuspüren. [ref] http://www.mpg.de/8177367/hunde_stimme_mensch?filter_order=L&research_topic= [\ref] (nicht signierter Beitrag von 193.158.96.130 (Diskussion) 16:11, 11. Mai 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich halte das aber für einen allgemeinen Artikel über den Hund für zu speziell. Außerdem ist mir die Ergänzung einerseits textlich zu nah am Original, andererseits hat sich ein Fehler eingeschlichen: Die Autoren meinen, dass diese Fertigkeiten möglicherweise Folge der Domestikation sind und inzwischen genetisch verankert sind, nicht dass sie es in Zukunft werden könnten.

Was wir langsam aber sicher brauchen, ist ein Artikel über die kognitiven Fähigkeiten von (Haus-)Hunden. Anka ☺☻Wau! 17:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Enzymdefekt

Die Biochemie des Haushundes ist genetisch bedingt nur eingeschränkt in der Lage dazu, aromatische Amine zu Acetylieren (was dann dazu führt, dass sich kein Glukoronid zur Ausscheidung bilden kann). Es kommt bestimmt auch nur selten vor, dass ein Hund mit Anilinvergiftung dem Tierarzt vorgestellt wird, aber wäre das in irgendeiner Art und Weise noch erwähnenswert? Grüße --Antapollon (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Interessant, da habe ich offenbar eine Bildungslücke. Hast Du dafür eine Quelle? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 23. Jun. 2014 (CEST)

G. Eisenbrand, M. Metzler: Toxikologie für Chemiker. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 1994, ISBN 3-13-127001-2, S. 38 (Tabelle 2.6) Ich meine das auch im Löscher/Frey (H. Frey, W. Löscher u. a.: Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie für die Veterinärmedizin. 3. Auflage. Enke, 2009, ISBN 978-3-8304-1079-9) gelesen zu haben, da muss ich dann morgen aber nochmal in die Bib, kann auf den leider nicht online übers Uninetzwerk zugreifen. Viele Grüße --Antapollon (Diskussion) 21:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

Google-Buchvoerschau machts möglich: "So ist der Hund nicht zur Acetylierung fähig, das erklärt die hohe Toxizität (...) bei dieser Tiertart" in: Löscher/Frey (Daten siehe oben), Seite 30 Das wird in dem Lehrbuch bestimmt noch detaillierter beschrieben, aber mehr als das gibt die Vorschau nicht her bei mir. Ich gucke morgen soweit möglich noch mal nach. --Antapollon (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

Explizit erwähnt wir das am Beispiel vom in der Tiermedizin eingesetzten Sulfadimidin - dies kann vom Hund nicht acetyliert werden, was dazu führt, dass der Arzneistoff im Urin weniger ausfällt. (Quelle:J. Riviere u.a.: Veterinary Pharmacology and Therapeutics, Iowa State University Press, ISBN 0-8138-1743-9, S. 796ff) Auch ist 2-Aminonaphthalin (ebenfalls ein aromatisches Amin) neben dem Menschen außschließlich beim Haushund Blasenkrebsauslösend, auch wegen ausbleibender Acetylierung des Sticksstoffs (Quelle: J. E. Sharer, L. A. Shipley, M. R. Vandenbranden, S. N. Binkley, S. A. Wrighton: Comparisons of phase I and phase II in vitro hepatic enzyme activities of human, dog, rhesus monkey, and cynomolgus monkey. In: Drug Metabolism and Disposition: the biological fate of chemicals. Band 23, Nummer 11, November 1995, S. 1231–1241, ISSN 0090-9556. PMID 8591724 ). Kann man diesen "Gendefekt" (Terminus für sowas?) im Artikel unterbringen? Wenn ja, wie? Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 00:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Foto Kooikerhondje

Liebe Autoren,

ich finde es unglücklich, dass man für die Bilddarstellung ausgerechnet den Kooikerhund gewählt hat. In Deutschland werden nur etwa 150 Welpen pro Jahr geboren und die Nachrfrage sollte nicht noch größer werden als sie ohnehin schon ist.

Quelle: Register van Kooikerhondjes http://www.kooikerhondje.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=119 (nicht signierter Beitrag von 79.220.78.80 (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2014 (CEST))

Das Bild wechselt immer mal, es kommt auch wieder ein anderer Hund. Kein Hund kann alle Fassetten des Haushunds zeigen. Anka ☺☻Wau! 14:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Es wird ja sowieso mal wieder Zeit für ein neues Bild, ich ersetze das jetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archäologische Funde - Hunde in der Bandkeramik

"Auch aus der ersten bäuerlichen Kultur Mitteleuropas, der Bandkeramik (seit 5500 v. Chr.), gibt es gehäuft Hunde in Gräbern und Siedlungen." Dieser Satz steht so im Artikel, ist aber völliger Unsinn! Zum Einen ist die angegebene Quelle (Fundber. Baden Württemberg 27, 2003, 23ff) für den Artikel unbedeutend, weil es da um die Mobilität von Bandkeramikern anhand von Strontiumisotopen geht und nicht um den Hund in der LBK, auf dessen Rolle auch gar nicht eingegangen wird, nicht mal im Nebensatz! Und zum anderen ist der Hund in der LBK eine Seltenheit, wie ein Blick in: "C. Knipper, Die räumliche Organisation der linearbandkeramischen Rinderhaltung: naturwissenschaftliche und archäologische Untersuchungen. BAR International Series 2305 (Oxford 2011), 405 ff, Anhang B" beweist! Frau Knipper hat dort so ziemlich alle archäozoologischen Fundkomplexe zur LBK aufgelistet und im Verhältnis zu den anderen Haustieren tritt der Hund da kaum in Erscheinung! Der Satz kann daher m.E. so nicht im Artikel bleiben! Was denkt ihr? LG --Rotschwarzer Milan (Diskussion) 12:09, 16. Feb. 2015 (CET)

LS, kannst Du dazu was sagen? Anka ☺☻Wau! 11:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Hab die Aussage modifiziert, so kann es wohl bleiben.--LS (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Anzahl der Riechzellen

In diesem Artikel steht, der Mensch hat 5 Millionen Riechzellen, in anderen wiki-Artikeln etwas von 10-30 Millionen. Sollte schon einheitlich sein! (nicht signierter Beitrag von 195.39.235.27 (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis, da müssen wir wohl nochmal in die Literatur gucken. Anka ☺☻Wau! 18:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Was offensichtlich nicht geschehen ist. Hundeliebhabern sind rein spekulative Zahlen wohl lieber. Da sollte man die Angaben zu Hunden noch einmal überprüfen. Die Angabe zum Menschen habe ich geändert. Referenz ist http://www.swr.de/blog/1000antworten/antwort/2820/wieviele-riechzellen-besitzt-der-mensch/

Der Verfasser ist offensichtlich unfähig zu rechnen. Man kommt auf die dritte Zahl von 35.000.000.--Buwje (Diskussion) 18:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vergleichende Verhaltensstudien bei Zimen

Folgender Text wurde unter Berufung auf Zimens Dissertation in den Artikel eingefügt: „Dabei stellte er erhebliche Unterschiede im Verhalten von Pudeln und Wölfen fest, nur 64% der 362 beim Wolf beobachteten Verhaltensweisen waren beim Pudel identisch, insbesondere das Sozialverhalten war unterschiedlich.“

Diese Interpretation steht im krassen Widerspruch zu der, die Zimen selbst vornimmt: „Der Vergleich zwischen Wolf und Pudel […] zeigt, daß das Verhalten des Hundes bei allen Veränderungen im Aussehen weitgehend wölfisch geblieben ist. […] Von den 362 bei den Wölfen beschriebenen Verhaltensweisen, wurden bei den Pudeln fast zwei Drittel […] formal identisch oder sehr änlich ausgeführt.“ (Zimen: Der Hund. Taschenbuchausgabe 1992, S. 225)

Ich habe daher den Text entfernt. Anka ☺☻Wau! 01:07, 25. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung und die Tipps :)

Hintergrund weshalb ich etwas zu den Wolf-Hunde-Unterschieden erforderlich finde ist, dass viele Hundeerziehungstipps oder auch Einwände von "Tierliebhabern" auf Vergleichen zu Wölfen basieren, die einfach nicht stimmen. Ob man die Ähnlichkeiten groß oder klein findet, ist schließlich eine Wertungsfrage – vgl. Bradshaw, John 2011: In Defence of Dogs, schon in der Einleitung. Auch Zimen betont in „Der Hund“ (s.229 ff, dass im Ausdrucksverhalten und im Sozialverhalten, - die Punkte, auf die es in der Hundeerziehung ankommt - große Unterschiede bestehen. Beim Ausdrucksverhalten denke ich z.B., dass die Leerstellen beim Hund im Gegensatz zum Wolf ausgefüllt werden, wenn z.B. der Hund die Mimik und Kopfhaltung von Frauchen/Herrchen kopiert (Vgl. Zimen, Der Hund, S. 238).

Vielleicht kann man ja schreiben – wenn es dann nicht zu lang wird - :

„Das Verhalten von Haushunden und Wölfen ist in manchen Bereichen sehr verschieden. Zwischen Wölfen und Königspudeln waren von 362 beobachteten wölfischen Verhaltensweisen beim Pudel 64% ebenfalls vorhanden, 23% waren verändert, 13% fehlten ganz. Auch das Verhalten der Tiere zueinander im jeweiligen Rudel unterschied sich z.B. hinsichtlich der Distanz zueinander (bei erwachsenen Wölfen weiter) oder bei Fragen der sozialen Rangfolge (bei Wölfen flexibler).“ --Loiosch (Diskussion) 22:59, 30. Mai 2015 (CEST)

Und warum verbiegst Du Zimen statt Dich auf Bradshaw zu berufen? Zimen zeigte, dass der Haushund Wolf ist, er suchte nach Gemeinsamkeiten, denn es war keineswegs so klar, dass der Haushund „nur“ ein domestizierter Wolf ist (und nicht andere Vorfahren eine Rolle spielten). Bradshaw erklärt in seinem Buch, welch unglaubliche Veränderung der Haushund im Verlauf der Domestikation erfuhr und dass es wenig hilfreich ist, den Wolf zu untersuchen, wenn man den Hund meint. Das ist ja das Neue an der Forschung am Hund in den letzten Jahren: Den Haushund zu verstehen als Tier, dessen „natürliche“ Umgebung die des Menschen ist, als Spezialisten in der Kommunikation mit uns Menschen (und über das Verständnis dessen, was den Hund zum Hund macht und vom Wolf unterscheidet, auch mehr über uns Menschen zu verstehen). Du musst die Wissenschaftler schon in ihrer Zeit sehen und ihre Erkenntnisse einordnen. Das ist übrigens der Grund, warum aktuelle Sekundärliteratur als Beleg zu bevorzugen ist, da diese Einordnung nicht von hiesigen Autoren geleistet werden soll. Anka ☺☻Wau! 00:15, 31. Mai 2015 (CEST)

Neutralitätsbaustein in „Sozialisation“

Begründung war: Schluss von "wissenschaftlichen Erkenntnissen" auf "gut/nicht gut"; wertende Gleichsetzungen wie friedfertig=sorgfältig sozialisiert, Aggressivität=Störun[g] siehe Diff

Die genannte Kritik liegt im Auge des Betrachters. Ich kann keine Gleichsetzung von Aggressivität mit Störung im kritisierten Abschnitt finden, ebensowenig wie Bewertungen mit gut oder nicht gut. Ich entferne daher den Baustein, wenn hier keine Einwände kommen. Anka ☺☻Wau! 02:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Rechtliches: Österreich im Abschnitt Deutschland

Im Unterabschnitt Hundesteuer wird die Situation in Österreich dargebracht, obwohl das Ganze im Abschnitt Deutschland steht. Sollte man das nicht einfach hinunter in den Abschnitt Österreich verschieben? --Rcheetah (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, wie es jetzt ist, passt es. Anka ☺☻Wau! 13:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Super, das ist sogar noch besser :) danke --Rcheetah (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zu zart angedeutet: In vielen Ländern ist die Kontrolle der Hundepopulation ein Problem.

Als Laie kann man sich nichts darunter vorstellen. Ich weiß auch nicht, was gemeint ist, ggf. die Beißangriffe in Bukarest und indischen Städten, vielleicht aber auch, dass die Leute trotz Hundesteuer Hunde halten wie blöd. --Raoul65 (Diskussion) 07:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

versteh deine Anmerkung nicht. Beißangriffe sind eher selten. Die "huindedichte" ist z.B. In F und GB wesentlich höher als in D. Caronna (Diskussion)

Caronna zu Hundebissen in Indien siehe Tollwut. Natürlich kann zur Populationskontrolle mehr gesagt werden. Aus meiner Sicht aber nicht in diesem so schon zu ausufernden Artikel, der eher gestrafft als weiter ausgedehnt werden sollte. Anka ☺☻Wau! 14:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

das mit Tollwut war wohl nicht gemeint. Es gibt das wohl eine Untersuchung / Studie zu dem Verhalten von Straßenhunden in Indien die positiv ausfällt (nichts genaues weiß ich nicht mehr) Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Rudeltiere

Sind Hunde Rudeltiere oder bilden sie gar keine echten Hierarchien aus wie angeblich neuere Forschungsergebnisse zeigen (die ich aber auch nicht kenne)? --87.140.192.2 18:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Rot-grün Blindheit

Nachdem ich ein wenig in verwandten Artikeln gelesen habe scheint die Aussage, Hunde seien Rot-Grün blind zwar richtig zu sein, dennoch wüsste ich gerne wieso das so ist (gleiches gilt für Rot-Grün Blindheit bei Menschen, denen der Rote Zapfen fehlt, obwohl da vermutlich andere Artikel besser für diese Frage geeignet sind). Wenn sie keinen roten Zapfen haben sollten sie rotes licht doch gar nicht sehen können (statt es als gelb wahrzunehmen, was der englische Artikel behauptet). Noch viel weniger aber sollten sie es als grün wahrnehmen, was sie ja durchaus sehen können. Wir nehmen infrarotes/ultraviolettes Licht ja auch nicht als rot bzw. violett oder gar irgendeine andere Farbe wahr sondern können es schlicht gar nicht sehen - es wirkt farblos. --134.76.63.1 05:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Zapfn haben schon eine unterschiedliche Bandbreite, können also mehr als eine Farbfrequenz sehen. Siehe auch das Schubild Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 08:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Ernährung

Wenn ich nicht irre war dieser Abschnitt vor kurzer Zeit noch korrekt. Es ist wissenschaftlich inkorekt das der Hund ein Omnivore sei. Er ist wissenschaftlich anerkannt und von seiner inneren Physiologie von Kopf bis After ein Carnivore. Das er bedingt auch pflanzliche Stoffe verwerten kann, ändert daran nichts. Es wäre schön wenn das korrigiert werden könnte. Ein Hund ist ein domestizierter Wolf und damit ein Carnivore. Im übrigen fressen Wölfe den Inhalt des Verdauungsystem ihrer großen Beutetiere nicht mit, ich zitiere:

David Mech "The Wolf: Ecology and Behaviour of an Endangered Species" pp 185-186. "The rump of the prey animal, which is the usual point of attack, is often the first part eaten......The next part of the carcass to be eaten are the heart, lungs, liver and all other viscera EXCEPT THE STOMACH CONTENTS."

Wolves by D.L. Mech and Boitani http://books.google.com/books?id=_mXHuSSbiGgC&pg=PA116&lpg=PA116&dq=wolves+stomach+contents++david+mech&source=bl&ots=cNc6Zxp_o9&sig=WG6iPZ2WeNpN26vYltBc3Ca9gO0&hl=en&ei=h9WuSerdNuHAtge16s2JBg&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA115,M1 http://books.google.com/books?id=_mXHuSSbiGgC&pg=PA104&lpg=PA104&dq=wolves+do+not+eat+the+stomach+contents+of+their+prey+david+mech&source=bl&ots=cNc6ZxpUi5&sig=kf8XsQ5zcRWS9loanDgDbpuiCWM&hl=en&ei=79KuSf_eO4-qMpjMzesE&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result#PPA104,M1 Those who insist dogs did not descend from wolves must disprove the litany of scientific evidence that concludes wolves are the ancestors of dogs. And, as we have already established, the wolf is a carnivore. Since a dog's internal physiology does not differ from a wolf, dogs have the same physiological and nutritional needs as those carnivorous predators, which, remember, "need to ingest all the major parts of their herbivorous prey, except the plants in the digestive system" to "grow and maintain their own bodies" (Mech, L.D. 2003. Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation.) http://www.thewholedog.org/artcarnivores.html

Dogs are so much like wolves physiologically that they are frequently used in wolf studies as a physiological model for wolf body processes

(Mech, L.D. 2003. Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation).

Ich hoffe das verdeutlicht das Hunde nach wie vor Carnivore sind, eine reine Fleischfütterung ist natürlich dennoch keine Option, Knochen und Organe sowie ausreichend Fett dürfen ganz sicher nicht fehlen:)

Auch die gefundenen Stärkegene (die ja bei weitem nicht alle Hunde in der Menge haben) ändert dies nicht. Es gibt diverse Videos von Rehen die Vögel etc fressen und wohl auch verdauen werden, das macht sie aber auch noch lange nicht zu Omnivoren.

Vielleicht wäre also jemand so nett das zu korrigieren, viele nutzen nach wie vor Wiki, wäre wirklich schade wenn hier falsche Informationen verbreitet erden würden. Danke (nicht signierter Beitrag von JudithTubb (Diskussion | Beiträge) 11:17, 2. Apr. 2016 (CEST))

Bring ein aktuelles Fachbuch (von vergleichbarem Rang wie das angegebene) mit der expliziten Aussage Fleischfresser, dann können beide Positionen in den Artikel. Anders nicht. Anka ☺☻Wau! 20:57, 2. Apr. 2016 (CEST)

Rechtliches, Schweiz

Die angegebene ANIS Datenbank wurde per 1.1.2016 abgelöst durch AMICUS (https://www.amicus.ch). Wäre gut, wenn das nachgetragen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2016 (CEST))

Familienhund

Habe eben Familienhund als Link auf Haushund#Freizeitgestaltung angelegt, weil Familienhund verwendet wird...

Allerdings finde ich Haushund#Freizeitgestaltung ziemlich auf die neg. Effekte beschränkt; wer kann/mag diesen Abschnitt etwas ausbauen, z. B. mit den Infos, die in den Hunderassenartikeln, die das Stichwort verwenden (Textsuche) bzw. darauf verweisen (Linksuche)? --kai.pedia (Disk.) 23:07, 8. Jul. 2016 (CEST)

Geruchssinn

Hallo allerseits, müsste in diesem Abschnitt der einleitende Satz des 3. Absatzes Eine ebenso wichtige Rolle spielt das Gehirn nicht völlig ersetzt werden, da zumindest in der Humanmedizin der Riechnerv zum Gehirn gehört. Somit würde beim Hund das Gehirn schon in der Nase beginnen. Siehe hier. Im Gehirn werden die eintreffenden Signale verarbeitet...wäre ein Vorschlag. Was meint ihr? Liebe Grüsse vom --Caramellus (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Habe es verbessert, hoffe es ist recht. Ein paar Sätze später liest man dann noch vom "stereo" riechen des Hundes. Sollte man diesen, der auditiven Sinneswahrnehmung entlehnten Ausdruck nicht besser mit "räumlichen" riechen ersetzen? Lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Achje...wenn man erst mal angefangen hat!!! Ich finde, der Geruchssinn könnte noch ausgebaut werden. Schaut man sich den Abschnitt Sehsinn an, nimmt dieser zwar wichtige Sinn mehr Platz im Artikel ein. Aber ist es nicht gerade der Geruchssinn, der den Dog auszeichnet? So könnte auf die Informationverarbeitung einer Geruchssensation tiefer eingegangen werden, indem man beispielsweise Infos über das Auflösungsvermögen (Diskrimination) der rechten/linken Regio olfactoria der Nase (so man welche besitzt) in den Artikel einbaut. Auch fehlen die Qualitäten der verschiedenen Sinneszellen, denn sie besitzen ja unterschiedliche. Weiterhin fehlen anschauliche Beispiele der Leistungsfähigkeit einer Hundenase im Alltag, zB als Spür- Rettungshund. Wird die Schnuppernase heutzutage nicht auch zur Diagnostik div. Stoffwechselerkrankungen zu rate gezogen? Ich mache mich mal auf die Suche...lieben Gruss vom--Caramellus (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt Haltung

2016 lebten 8,6 Millionen Hunde in Deutschland Quelle: https://www.ivh-online.de/de/der-verband/daten-fakten.html https://www.ivh-online.de/typo3temp/secure_downloads/265/0/abcb239cb0db06f3b7ee6da01e52babd2b0bbb85/Der_Deutsche_Heimtiermarkt_2016_A4.pdf--88.153.241.162 00:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

Älteste bildliche Darstellung

These may be the world’s first images of dogs. (doi:10.1126/science.aar4974). --Gerbil (Diskussion) 16:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Motivation und Ablauf der Domestikation

Laut einer aktuellen These folgte nicht der Wolf dem Mensch, sondern umgekehrt (siehe beispielsweise diese Rezension Vom Anteil des Wolfes an der Menschwerdung des Affen.). Anschließend erfolgte die Domestikation. Wie steht die herrschende Lehrmeinung zu dieser These? (nicht signierter Beitrag von Heebi (Diskussion | Beiträge) 12:58, 12. Dez. 2017 (CET))

Gute Lehrer werden wohl verschiedene Hypothesen referieren. Anka ☺☻Wau! 20:26, 13. Dez. 2017 (CET)

Rot-Grün-Schwäche

Bei Artikeln mit so langer VG ächzt das Schnarktool zwar, aber habe die Einfügung dann hier gefunden. Als Quelle ist angegeben:

• u.a. Whitehead: Hunde. Das illustrierte Standardwerk./Zimmen: Der Hund

Das kann doch nur völliger Stuß sein, und ich wundere mich, daß nicht einmal ein den Artikel beobachtender Tierarzt da ins Rätseln kommt!

Der Begriff Protanopie, der im Intro des Artikels Rot-Grün-Sehschwäche unter ferner liefen auftaucht, träfe es zwar schon eher, aber das ist die extrem seltene "Farbenblindheit" und nicht die häufigere (an der auch ich "leide"), bei der man Trichromat bleibt. Und Protanopie ist eben keine Rot-Grün-Sehschwäche, sondern eine Rotblindheit im Wortsinne! --Elop 16:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Hundejahre, Hundealter ?

das Nashorn Sudan ist gestorben auch dort werden die Lebensjahre anders gezählt

nun wollte ich wissen wieso weshalb warum

gab Hundejahre ein, kam auf den Grass Roman und dann hier auf den Absatz "Lebenserwartung"

doch auch dort wird die andere Zählweise wie beim Menschen nicht erklärt :-(

--Über-Blick (Diskussion) 23:56, 20. Mär. 2018 (CET)

ganz verstanden hab ich deine Frage nicht,wenn du Hundealter mit Menschenalter vergleichen willst, geht nicht so einfach. z.B. ist die Lebenserwartung von kleineren Hunden größer als von sehr großen und schweren. Lebenserwartung von Doggen liegt so bei unter 10 Jahren, Schäferhunde ein paar Jahre mehr, Terrier, Dackel son mal 18 Jahre. Immer daran denken: AUsnahmen bestätigen die Regel. z.B wurde einBerner Senn 26, war ne Zeit lang der älteste Hund der Welt. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Ergänzungen aus WP (en)

Inzwischen gibt es eine Menge neuer Literatur zur Domestikation, die hier en:Paleolithic_dog und Origin of the domestic dog schon teilweise eingepflegt ist, d. h. die Aussagen nur aus dem Englischen übersetzt werden müssten. Vielleicht kann das ja jemand übernehmen? Ich komme leider kaum noch dazu.--LS (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Zeitpunkt der Domestizierung

Im Artikel hier wird (am Anfang) ein sehr großer Zeitrahmen genannt - unter Domestizierung#Raubtiere wird aber klar - mit Verweis auf genetische Beweise für eine Trennung von Wolf und Hund vor mehr als 135.000 Jahren - gesagt dass das noch viel früher war = wer kann das in Einklang bringen? (insb. weil Domestizierung#Raubtiere auf Haushund#Domestizierung verweist. --kai.pedia (Disk.) 12:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

Zahl der Riechzellen

Für den Menschen werden hier 5 Mio. angegeben, im Lemma Olfaktorische Wahrnehmung jedoch 20-30 Mio. Kann das jemand klären?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2019 (CET)

Hunde und Wölfe – Präzise Unterscheidung

Der Abschnitt Haushund#Hunde und Wölfe Unterscheidet zwischen Wölfen und Haushunden, obwohl doch der Haushund doch nur eine Unterart der Wölfe ist, wäre nicht die Formulierung "ander Wolfunterarten" passender? Habitator terrae 13:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

"Sehvermögen und höchste Farbempfindlichkeit bei Mensch und Hund"

Bei Sehsinn rechts das Bild mit der Beschreibung "Sehvermögen und höchste Farbempfindlichkeit bei Mensch und Hund"

Die Y Achse ist nicht Beschriftet und außerdem verläuft die Kurve niemals so homogen und gleichmäßig.

Das Bild scheint mir eher eine künstlerische Hobbyarbeit zu sein und nichts wissenschaftlich Fundiertes. (Falls ich mich Irre, bitte mit Quellenangaben)

Achsen müssen beschriftet werden !!! http://www.medien.ifi.lmu.de/fileadmin/mimuc/mmi_ws0405/uebung/essays/maria.wagner/colouressay.html

--87.135.128.194 20:52, 4. Okt. 2019 (CEST)

"Ein weiterer Effekt ist die so genannte Farbkonstanz. Die Farbtemperatur des Tageslichts ändert sich im Verlauf des Tages. Dennoch erscheint eine weiße Fläche für den Menschen zu jeder Zeit als Weiß. Wie bei einer Kamera wird also ein Weißabgleich durchgeführt. Anscheinend kann das Gehirn die spektrale Zusammensetzung der Lichtquelle ermitteln und diesen Wert dann von der spektralen Zusammensetzung des von Objekten reflektierten Lichts abziehen. Wie genau das Visuelle System dies im Detail durchführt ist nach [12] noch nicht genau erforscht. "

Noch nichtmal beim Menschen ist das genau erforscht und der User weiß das aber angeblich sogar schon vom Hund und vom Menschen... Deswegen ist als Beschreibung "Sehvermögen" schonmal vollkommener Unsinn

Und "höchste Farbempfindlichkeit" auch, weil wir eben 3 Zapfen haben und nicht nur einen, deswegen MÜSSEN da auch 3 Kurven oder zumindest Spitzen sein.

"Interessanterweise gibt es Tiere, z.B. Fische und Vögel, die sogar vier farbempfindliche Photorezeptortypen besitzen. Dies nennt man dann tetrachromatisches Sehen. Bei den frühen Säugetieren ist die Fähigkeit des Farbensehens verloren gegangen, da diese Tiere nachtaktiv waren. Dafür entwickelten sich als neuer Rezeptortyp die besonders lichtempfindlichen Stäbchen. Daher besitzen die meisten der heutigen Säugetiere nur zwei oder sogar weniger Zapfen."

Das sollte jedem Menschen klar sein das man mit 2 Zapfen niemals so eine Kurve wie der beim Hund kreiert hat möglich sein kann.

Und was soll das Diagramm eigentlich darstellen ? Hier kann man die Absorptionsspektren der menschlichen Photorezeptoren in nem richtigen Diagramm sehen: Abbildung1: Absorptionsspektren der menschlichen Photorezeptoren [8]

Hier auf Wikipedia sollte es doch wenigstens einen geben der so viel Grips hat das zu verstehen.... --87.135.128.194 22:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

du scheinst ja der "eine" zu sein ??!! dann gib aber auch den richtigen Link an, Gruß aus der Eifel 09:27, 15. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Caronna (Diskussion | Beiträge) )

Der „Haushund“ in der Belletristik

Zitat: Neben Pferd und Katze ist der Hund unter allen Tieren am häufigsten in der Dichtung vertreten. Woher kommt diese Aussage? Mein Bauchgefühl sagt zwar auch, dass sie zutrifft (aber erst dann, wenn das Wörtchen Dichtung durch Belletristik ersetzt wird), und die Aufzählung der Beispiele ist ja ganz nett, die Behauptung steht trotzdem unbequellt und unbewiesen im Raum (und mein Bauchgefühl ist hier nicht von Belang). --Blutgretchen (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe nun den einleitenden Satz entsprechend umformuliert. --Blutgretchen (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2019 (CET)

Domestikationsgeschichte

• https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/hundevielfalt-schon-in-der-altsteinzeit/
• https://science.sciencemag.org/content/370/6516/557

Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2020 (CET)

DagaMor Du hast in die Versionsgeschichte geschrieben: "die Zeiträume 33.000 und 23.000 Jahre sind nicht ansatzweise im Übergang von Jungpaläolithikum zu Mesolithikum". Schau mal hier: Jungpaläolithikum Sciencia58 (Diskussion) 18:30, 26. Nov. 2020 (CET)

Ja und? Übergänge sind archäologisch gesehen enger begrenzte Zeiträume, in diesem Falle wäre es an das Ende der letzten Kaltzeit zu setzen. Was du evtl meintest wäre etwas wie im "Zeitraum des Jungpaläolithikums und Mesolithikums" oder so, das würde beide Phasen umspannen. Da kann man aber auch Mesolithikum weglassen, denn da gab es ja schon eindeutig Hunde. Es geht hier aber um das früheste Auftreten der Hunde aus archäologischer Sicht. --DagdaMor (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Also 10000 Jahre als "Zeitraum des Jungpaläolithikums und Mesolithikums"? Okay jedem das Seine. Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube du weißt gar nicht, um was es geht oder was du geschrieben hast, aber lassen wir das. --DagdaMor (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich muss Dir Recht geben, ich hatte mich mit dem Beginn des Mesolithikums vertan, das ist ja Holozän. Sciencia58 (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2020 (CET)

Sorry, ich hatte gestern einen anstrengenden Tag und war danach geistig nicht mehr ganz frisch. Sciencia58 (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2020 (CET)

Hunde Als Essen

Hunde werden in Asien oft auchg als eine spezialität der Küche an besonderen Tagen verzehrt. (nicht signierter Beitrag von Maximilian Kürbis (Diskussion | Beiträge) 15:10, 8. Dez. 2020 (CET))

Das steht auch im Kapitel Fleisch- und Arzneimittellieferant bzw. ausführlich im Artikel Hundefleisch. --Blutgretchen (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2021 (CET)

Temperaturempfinden von Hunden

Im letzten Absatz des Abschnittes über den Tastsinn steht, dass Hunde nur an der Nase Wärmesensoren besitzen und am restlichen Körper nur Kältesensoren.

Die Quelle ([20]) dazu ist ein Buch (keine Fachliteratur) und ich habe dazu weder auf der englischsprachigen Seite noch sonst irgendwo Belege für diese Information gefunden.

Weiß da jemand was zu? --Canislepus (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2021 (CET)

Titelfoto

Es wäre sinnvoll als Titelfoto einen im Aussehen der Wildform des Canis lupus näher stehenden Hund zu nehmen um Züchtern und Liebhabern von "overtyped dogs", besonders der brachycephalen Rassen, auch über den Sehsinn zu verdeutlichen, welche Tierart sie vor sich haben. Sciencia58 (Diskussion) 07:24, 23. Mär. 2021 (CET)

Harzer Fuchs

Wolfswelpen an einem Flussufer

Die Spitze haben einen starken Knick in der Wirbelsäule, deshalb die hochstehende, hochgeringelte Rute. Das mag fürs Menschenauge je nach Geschmack hübsch aussehen, es ist aber eine Knochendeformation. Deshalb würde sich ein natürlich gebauter der Wildform äußerlich noch etwas ähnlicher Hund ohne Deformationen am besten eignen. Husky und Malamute würde ich nicht so gerne in den Vordergrund schieben, sonst folgen noch mehr Leute diesem Modetrend und kaufen sich Polarhunde, denen es bei uns im Sommer viel zu warm ist und die es im Winter in der Wohnung kaum aushalten. Die Hütehunde gehören zu den alten Rassen, die eine der ursprünglichen Funktionen des Haushundes erfüllen. Ich nehme an die ursprünglichen Funktionen waren in der Reihenfolge Jagdgefährte wegen des Geruchssinns und später dann Hütehund. Die Hündin am Wasser zeigt ein ursprüngliches natürliches Verhalten, denn sie brauchen Trinkwasser, besonders wenn die ihre Jungen säugen. Sciencia58 (Diskussion) 07:53, 23. Mär. 2021 (CET)

Das auf dem linken Bild ist erst eine spätere Phase im Verlauf der Domestikation, dass die Hunde so versorgt werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Sciencia58 (Diskussion) 08:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Sennehunde sind hübsch, aber an den heraushängenden Zungen sieht man, dass sie vorher herumgetollt sind. Wenn ein Liebhaber von brachycephalen Rassen das Foto sieht, denkt er, es sei natürlich, wenn Hunden fast ständig die Zunge raushängt. Er denkt nicht darüber nach, warum den Sennehunden die Zunge jetzt raushängt, beim normalen Gehen aber nicht. In Wirklichkeit leiden ihre Lieblinge ihr ganzes Leben am brachycephalen Syndrom und die Besitzer erkennen das gar nicht, dass sie mit dem Kauf ihrer Französischen Bulldogge das skrupellose Geschäft mit der Tierquälerei noch unterstützen. Sciencia58 (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel Brachycephalie steht, dass man als Vergleichsmaßstab die Erscheinungsform unsprünglicher Vertreter des Canis lupus familiaris verwendet. Wenn man bei Definition hier auf Canis lupus familiaris klickt, sieht man drei mit raushängender Zunge hechelnde Hunde. Sciencia58 (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt Wolf und Hund

Im Abschnitt Wolf und Hund könnte man zwei einseitig bewertende Aussaugen etwas begradigen.
Ich nehme an, die stammen aus der Zeit, als es in Deutschland noch kaum Wölfe gab. Da steht:

"Neben den Gefahren der Hybridisierung stellen freilebende Hunde auch eine Gefahr für Wölfe dar; direkt weil sie Krankheiten und Parasiten in die Wolfspopulationen bringen und indirekt, weil sie Vieh reißen, was dem Wolf angelastet wird, und weil sie dessen Beutetiere reduzieren."

1. Die Möglichkeit der Übertragung von Räude und Echinococcus granulosus besteht in beiden Richtungen. Durch ihre weiten Wanderwege können die Wölfe beide Infektionen in Gebiete einschleppen, in denen die Haushunde bisher frei davon waren. Verwurmt sind Streuner häufig, egal ob es Hunde oder Wölfe sind. Aber Räude? Jedenfalls geht das in beide Richtungen. Um die räudigen Wölfe kümmert sich auch niemand. Im Gegenteil, man macht das zum Gegenstand der Forschung, wie lange sie mit der qualvollen Krankheit überleben oder auch nicht, anstatt die räudigen Wölfe zu erlösen, um die noch gesunden Wölfe vor Ansteckung zu schützen.

2. Es stimmt ja wohl nicht, dass nur wildernde Hunde Vieh reißen und den Wölfen entsprechendes zu Unrecht "angelastet wird", siehe Wölfe in Deutschland#Konflikte. Das ist die gleiche Tierart und sie haben das gleiche Nahrungsspektrum. Die Wölfe vermehren sich so, dass sie ihre Beutetiere auch selbst reduzieren.

3. Dass Wölfe aufgrund ihres Territorialverhaltens eine Gefahr für freilaufende Hunde darstellen, sollte an dieser Stelle nicht unterschlagen werden. Lang überleben wildernde Hunde in einem Wolfsgebiet nicht. Wenn die Wölfe einen Hund angreifen und töten, dann fressen sie ihn auch. Daher ist das Argument mit der Nahrungskonkurrenz Unsinn.

4. Reproduzierende Paare aus einem Wolf und einem Hund sind eher die Ausnahme. Die Wolfsfähen, die sich von einem Hund haben decken lassen, sind häufig allein erziehend. Ob ein Wolf einen Hund erbeutet oder nicht, hängt davon ab, ob er gerade als Paarungspartner benötigt wird oder nicht.

Da könnte man mal überlegen, was man mit diesem wenig sinnreichen Satz machen kann. Sciencia58 (Diskussion) 01:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Geruchssinn

Man könnte den Abschnitt noch ausbauen. Ich habe es nicht vor, aber vielleicht hat jemand Interesse noch Quellen zu suchen. Geruchssinn Sciencia58 (Diskussion) 23:33, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wärmerezeptoren - Kälterezeptoren

Ich versteh da was nicht! Wo ist der Unterschied? Um welche Temperaturen gehts denn? Kälte ist letztlich auch ein Ausdruck für Wärme ebenso umgekehrt. Also, bei (ab) welchen Temperaturen werden diese Rezeptoren angesprochen? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:38, 30. Sep. 2021 (CEST)

Genetik / Stammesgeschichte

Hierzu ist grade eine Studie in Nature erschienen: „Grey wolf genomic history reveals a dual ancestry of dogs“, dazu eine Kurzfassung. Vielleicht passt das ja irgendwo in den Artikel. --Gerbil (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hunt

Der Link unter "siehe auch" hat natürlich nichts mit dem Hund zu tun, sondern ist ein Verweis auf den wortgleichen Begriff Hund=Hunt. Ra-raisch (Diskussion) 21:30, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dafür ist Hund (Begriffsklärung) da. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 22:44, 5. Jul. 2022 (CEST)

Meine "Blindheit" schreitet anscheinend voran. erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2022 (CEST)

Weist du jetzt nicht anderes als zu beleidigen? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Mich selbst beleidigen darf ich ja wohl noch. Ra-raisch (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2022 (CEST)

schlecht wenn ich mein und dein verwechsele! sorry, sorry, sorry hab mich einfach verlesen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 17:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

no problem, war schon klar ;) Ra-raisch (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2022 (CEST)

Tollwutimpfung

"Bei Grenzübertritt muss seit 2004 in EU-Europa ein EU-Heimtierausweis mit dem Nachweis einer gültigen Tollwutimpfung zur Identifikation mitgeführt werden" Irgendwie ist der Satz komisch. Ich identifiziere den Hund doch nicht über die Tollwutimpfung. Ich identifiziere den Hund mit dem EU-Heimtierausweis in Verbindung mit dem Chip. --2A02:8109:B80:3B2D:41BE:FA0E:767C:B697 14:17, 10. Aug. 2022 (CEST)

so, ich habe es etwas geändert, sieht das so besser aus? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 18:17, 10. Aug. 2022 (CEST)

Freudentränen

Zum Bindungsverhalten könnte etwas im Artikel stehen. Ich wollte die nun neu erforschten Freundentränen beim Wiedersehen anfügen, habe aber keinen Abschnitt gefunden, in den das passen würde: [4]. Das Bindungsverhalten zum Menschen wäre allerdings ein weites Feld. Sciencia58 (Diskussion) 08:21, 23. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Bindung_(Hund) --91.13.112.225 19:38, 16. Sep. 2022 (CEST)

Magnetsinn

Für den Magnetsinn (siehe: "4.7 Magnetsinn") hätte ich gerne eine belastbare wissenschaftliche Quelle. Ich hatte mein Leben lang Hunde, da hat sich nie einer beim Urinieren oder Fäkalieren nach irgendwas gerichtet. Auch wenn es oft lustig aussah, wie sie sich vor dem Lösen in alle möglichen Richtungen drehen und wenden. Das hatte aber nie was mit einem Magnetsinn zu tun. --2003:D5:FF2F:1900:55C6:7E21:393C:28C2 17:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Domestizierung

Es gibt hier https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352409X22003698?via%3Dihub was Neues zur Domestizierung, zugleich ein ausgezeichneter Überblicksartikel über die hundeartigen Wölfe bzw. die anderen Möglichkeiten dazu (Variabilität innerhalb der Wölfe). Wer hat Zeit und Lust, das einzupflegen?LS (Diskussion) 11:09, 10. Dez. 2022 (CET)

Nutzung - Zugtier und Transporte

Da tauchen irgendwelche "kleinen Bauern" auf . . . das sollte doch wohl "Kleinbauern" sein^^ und nichts mit der Körpergröße zu tun haben. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nutzung

Es fehlt die nicht zu unterschätzende Funktion von kleinen bis mittelgroßen Hunden zur Jagd auf Ratten und Mäuse in Stallungen, Scheunen und Häusern. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 16:12, 24. Apr. 2023 (CEST)