Diskussion:Hillary Clinton/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hillary Clinton/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hillary_Clinton/Archiv/1#Thema_1

Nachname

Ihr Mann, Bill Clinton, heißt William Blythe III., offiziell müsste Hillary Clinton dann auch Hillary Blythe III. heißen. Clinton ist ein Kunstname, was auch erwähnt werden sollte.

Clinton heißt Hillary Rodham Clinton. Das sollte auch im Titel dieses Artikels geändert werden. Mann kann nicht einfach ihren Namen abändern; auch nicht, wenn "Clinton" gebräuchlich ist. Vgl: englische und französische Wikipedia. --Saarland4ever 18:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Siehe WP:NK#Personen. --80.129.78.160 20:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Alles Klar, war mir nicht bekannt. --Saarland4ever 14:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Religion

Ist sie immer noch Methodostin oder auch inzwischen baptisisch wie ihr Mann? --84.169.237.50 11:26, 23. Apr 2006 (CEST) (Benutzer-Nachtrag durch Mathetes)

Sie ist weiterhin Mitglied der Evangelisch-methodistischen Kirche, engl. The United Methodist Church (UMC). Ihr Mann ging mit ihr während der Präsidentschaft in eine Gemeinde der UMC. Beleg: Clintons Find Solace, Support at Church (Washington-Post-Artikel) --Mathetes 14:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Links? Konservativ? Was jetzt?!

Laut dem Artikel über die Demokratische Partei ist sie "Links", hier ist sie "konservativ"... Was stimmt jetzt?! --Pettre19:23, 8.11.2006 (CET)tot

Welchen Artikel meinst Du denn, Pettre? Bitte schreibe doch den Link hierher. Danke. -- Mathetes 20:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Sry! Den hier, ganz unten: http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratische_Partei_%28Vereinigte_Staaten%29#Seit_den_1960-er_Jahren

Pettre 01:31, 12.11.2006 (CET)

Hallo Pettre, ach, einen Wikipedia-Artikel meinst Du! Hätte ich ja selber drauf kommen können. Die Bezeichnungen "links" und "konservativ" sind - wie Du weißt - keine ganz genau abgrenzbaren Begriffe und hängen überdies vom Standpunkt des jeweiligen Beobachters und vom betrachteten Gebiet (z. B. Umweltpolitik, Verteidigungspolitik, Wirtschaftspolitik, usw.) ab. Ihre Arbeit als First Lady im Weißen Haus zur Gesundheitspolitik wurde damals von vielen als zu progressiv eingestuft und konnte deswegen nicht oder nicht vollständig umgesetzt werden. Aus dieser Zeit haftet ihr bei manchen wahrscheinlich noch das Etikett "links" an. Als "konservativ" innerhalb ihrer Partei bezeichnen sie wahrscheinlich diejenigen, die betrachten, dass sie seinerzeit als Senatorin - wie auch andere Senatoren der Demokratischen Partei - mit den Republikanern für den Irak-Krieg gestimmt hat. So hat, denke ich, beides seine Berechtigung. Aber diese Erklärungen sollten selbstverständlich in die Artikel mit aufgenommen werden, so sie denn zutreffen, denn ich habe das jetzt aus der Erinnerung wiedergegeben, was m. E. für eine Aufnahme in Artikel nicht reicht. Da braucht's noch ein Quellensuchen und -studium. Gruß -- Mathetes 02:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Abtreibung

Kath.net hat mal wider schlecht recherchiert. Die Position von Hillary Clinton wird auf antheissues.org dargestellt. Wenn dies sollte aber nur dann in den Artikel eingearbeitet werden, wenn auch ihre Position zu anderen Themen dargestellt werden. Secular mind 12:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hillary und der vertuscht wordene Whitewaterskandal

Wieso ist hier gar nichts zum „aus politischen Gründen” pc medial weitgehendst vertuscht wordenen „Whitewaterscandal”? Sollte das, wie bei leichter Recherche in den Suchmaschinen sofort zu findende Thema, nicht aufgegriffen und hier eingebaut werden? Oder sollte dazu ein eigenes „Lemma” eröffnet werden mit Link hierher? Die englischsprachige Wikipedia, der Fokus und andere Nachrichtenmagazine berichteten etwas darüber, hier noch nix?

Hier einer der vertiefenden Links; brauchbar: „STERN”: http://www.stern.de/politik/ausland/:Washington-Memo-Hillarys-Last-Vergangenheit/590125.html

Bitte als Anregung verstehen. - - 84.44.138.247 20:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tom  löscht Image:H._Clinton.jpg

going to speedy this as a copyvio;

-- DuesenBot 00:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Civiliser la démocratie."

Unter "Bücher von Hillary Clinton" ist auch "Civiliser la démocratie." aufgeführt. Hat sie das auf Französisch geschrieben? Ansonsten schlage ich vor, den englischen Originaltitel dort hinzuschreiben. (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion) 9. Okt. 2007, 02:38:40)

Nein, das Buch ist in der Tat nur auf Französisch erschienen. Es handelt sich dabei allerdings um eine Veröffentlichung zusammen mit Benjamin R. Barber, die offenbar ebenfalls Texte verschiedener anderer Autoren enthält, wie ich dem Eintrag von Amazon Kanada entnehme. Daraus den Schluss zu ziehen, dass Clinton ihr Manuskript tatsächlich auf Französisch verfasst hat, dürfte allerdings ziemlich gewagt sein (es wird sich wohl eher um eine Übersetzung handeln). --Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:38, 9. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben. – Danke!

Leisten

Braucht es wirklich eine Navileiste UND eine Folgeleiste für dasselbe "Amt" (First Lady)? -- ^منشMan∞77_龍 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Leiste mit Vorgänger und Nachfolger ist wirklich überflüssig.

PS. Würde Bill Clinton auch eine First Lady sein?^^ - Devil1111 20:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Der braucht dann eine eigene Navileiste *g* -- ^منشMan∞77_龍 11:34, 6. Feb. 2008 (CET)

...god bless you!

...sie sagt das dauernd am Ende ihrer Reden. Ist sie eine religiöse Fundamentalistin?....Welchen Gott meint Frau Clinton?...--Bene16 06:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Typischer Ami-Spruch, abgeleitet von "God bless America". --Saarland4ever 20:07, 10. Jan. 2008 (CET)

<<abgeleitet von "God bless America">> ? wieso denn? "Gott segne Euch/Sie/Dich!" muss doch keine Ableitung sein, sondern wird wohl einfach eine ihr (Clinton) genehme Floskel sein. hennypenny --88.73.232.90 17:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Ende von Hillary C?

Uups, hier hat H Clinton wohl einen Fehler gemacht: Wau!--Struppi-das-Hündchen 02:26, 15. Jan. 2008 (CET) http://www.youtube.com/watch?v=6ikowGJj8pg&feature=related

Ich denke nicht, dass dies ihr Ende sein wird. Spätesten nach South Carolina werden wir wissen, ob dieses Interview überhaupt Folgen hatte. --Carlos-X 05:35, 15. Jan. 2008 (CET)

wohl nicht, aber wer weiß was noch so passieren kann--Struppi-das-Hündchen 14:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Präsidentschaftskampagne 2008

Der Artikel zu Hillary ist sehr viel kleiner als der ihres Konkurrenten Barack Obama - sollt das nicht etwas demokratischer verteilt werden? Dazu könnte es hilfreich sein aktuelle(!) Entwicklungen nachzutragen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.249.167.68 (Diskussion • Beiträge) 19:11, 11. Feb 2008) Hubertl 19:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Na, ja, Hillary Clinton ist ja auch nur etwas mehr als einssechzig. Barack ist doch über einsachtzig. Vielleicht sollte man da anfangen, etwas demokratischer zu werden. --Hubertl 19:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Sehr witzig! aber wie wärs denn zum Beispiel mit den Ergebnissen des "Super Tuesday" für Hillary? Immer hin konnte sie ihren Vorsprung etwas ausbauen, auch wenn sie nicht ganz so viele Staaten gewinnen konnte wie Obama. als Quelle könnte z.B. http://www.tagesschau.de/ausland/vorwahlenticker6.html dienen, oder so? also am Material dürfte es eigentlich nicht mangeln ein Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Vorwahlergebnisse_der_Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008 wäre auch angebracht!

--SchwobaPhysicus 13:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Politische Standpunkte

Hab bei den Kandidaten der Republikaner meistens was zu den Inhalten gefunden. Wofuer steht Hillary? Waere toll, wenn das jemand hinzufuegen koennte, immerhin ist sie Politikerin.

En.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Hillary_Rodham_Clinton ??

und auf ABC gibt es auch immer mal was... hennypenny --88.73.232.90 18:05, 19. Feb. 2008 (CET)

---

Auf SPIEGEL ONLINE: "Auf eine Frage nach ihrer Reaktion in diesem Fall sagte Clinton im TV-Sender ABC: "Wenn ich dann Präsidentin bin, werden wir Iran angreifen, das müssen die Iraner wissen." Sie fügte hinzu: "Wir wären in der Lage, sie (die Iraner) komplett auszulöschen."" Ich finde, diese politische Einstellung sollte sehr wohl in eine Enzyklopädie. Insbesondere deswegen, weil noch kein amerikanischer Politiker seit der Kuba-Krise so derartig unverblümt mit dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen und - als Konsequenz wohl dann nicht vermeidbar - mit dem vierten (und nun nuklear geführten!) Weltkrieg gedroht hat. Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,548994,00.html --84.141.41.197 18:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aufsichtsrat bei Wal-Mart

Hillary und die Wal-Mart-Connection 21. Mai 2007

olle Kamelle...aber...Von 1986 bis 1992 saß Clinton, damals Anwältin und First Lady von Arkansas, im Aufsichtsrat von Wal-Mart. Trotz Clintons angeblichem Einsatz für Frauenrechte bei Wal-Mart hat sich dessen Personalpolitik über die Jahre kaum verbessert (...und wird sich auch niemals verbessern...)....--Bene16 13:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Aktualität

Hallo
soll ich nun den Artikel etwas aktualisieren, oder will das jemand anders machen, man muss es mir nur sagen; dann nehme ich mir auch etwas Zeit

--SchwobaPhysicus 19:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Asien nicht Europa

Condoleezza Rice und Madelaine Albright besuchten zuerst Europa, Colin Powell den Nahen Osten.

• Tagesanzeiger: Asien als erstes Ziel von Clinton 16. Februar 2009

• --Bene16 07:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Habe den Link zum US Senat entfernt, da sie nicht mehr Senatorin ist

AvdR

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 02:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nicht aktuell!

Der Artikel sollte jetzt mal aktualisiert werden, denn jetzt sind ja die Vorwahlen vorbei und Obama ist Präsidentschaftskandidat. Ich habe aber irgendwo gehört, dass sie als Vizepräsident antreten will!? --84.186.182.183 16:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

So ganz eindeutig hat sich "die Lady im Hosenanzug" aber noch nicht geäußert ("Es ist nicht vorbei, bis die Lady im Hosenanzug sagt, es ist vorbei"). --80.129.65.103 00:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Huenchen rennen auch noch herrum nachdem ihnen der Kopf abgehackt wurde. Nein, ich wuensche das Hillary wahrlich nicht aber ein bisschen Sarkassmus kann ja nicht schaden... auch hier. --Kopflos 01:37, 5. Jun. 2008 (CEST)

(Habe gerade überlegt, ob das jetzt etwas mit deinem Nickname zu tun hat?) So gesehen hätte man das schon vor Monaten eintragen können. Eine Entscheidung ist ganz einfach noch nicht gefallen. Anscheinend wird es am Samstag so weit sein, und das wäre dann auch ein guter Zeitpunkt für die Aktualisierung hier. Bis dahin könnten Fleißige als noch aktuelleren Update irgendetwas mit "aussichtslos" o.ä. schreiben. --80.129.95.195 07:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nu ist es soweit. Clinton hat ihre Kampagne suspendiert und Obama offiziell "endorsed" [1]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 02:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Drohung den Iran auszulöschen

Ihre Drohung, den Iran auszulöschen, erfuhr heftige Kritik und wäre meiner Meinung nach relevant für den Artikel. --Birthday Massacre 20:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Heftige (berechtigte POV) Kritik hier in der deutschen Wiki (und vielleicht auch in den deutschen Medien?)!. Jedoch war ihre "Drohung" hier in den Staaten kein grosses Thema (wird wohl auch niemand erstaunen). Trotzdem denke ich es kann und sollte durchaus in der deutschen Wiki (es sind ja Deutschsprachige die dort nach Informationen suchen) erwaehnt werden allerdings ohne Ueberbewertung. Ein in die rechte Form gebrachtes Zitat sollte dem genuegen um die Neutralitaet des Artikels zu wahren. --Kopflos 21:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn es in den USA vielleicht keine so große Rolle gespielt hat, ist für die deutsche Wikipedia doch auch eben die Sicht der deutschen Medien interessant. Und in Deutschland hat ihre Äußerung ausreichend große Wirkung gehabt, die eine Erwähnung rechtfertigen würde. --Birthday Massacre 22:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe ich doch indirekt sehr so direkt gesagt. Gruss --Kopflos 22:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe meinen letzten Beitrag auch nicht als Kritik verstanden, sondern als Explizierung. Gruß --Birthday Massacre 23:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann sind wir ja grundsaechlich einer Meinung und muessen nun abwarten, was andere diesbezueglich denken. Wenn niemand in den naechsten Tagen dagegen spricht setz doch einfach rein was Du im Sinne hast.

PS: Du solltest veilleicht Deine Benutzerseite erstellen. Ich habe bisher noch nie einen (hilfreichen) Willkommensgruss gesetzt (bin ja selber nicht soooo lange hier...) aber ich setze Dir einfach mal den Willkommensgruss rein den ich von einem sehr nettem Wiki-Mitglied erhalten habe.

Rodham und nicht Rogham (erl.)

Bitte Schreibfehler bei "Literatur" Position 4 ändern.--88.77.15.0 07:37, 2. Dez. 2008 (CET)

erl. --OecherAlemanne 08:15, 2. Dez. 2008 (CET)

Hinweis an Autoren auf Weiternutzung/Mängel

Hallo, Hillary Clinton wurde auf Weiternutzung/Mängel gemeldet, weil der Artikel auf dieser Website eventuell lizenzwidrig benutzt wird. Die Autoren sind eingeladen, sich auf WP:WN/M an der Klärung der Frage zu beteiligen.

Viele Grüße -- Martina Nolte _Disk. 15:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch dortige Disk.--Martina Nolte _Disk. 15:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Todesstrafe

Die Befürwortung der Todesstrafe sollte erwähnt werden. (unsigniert von Benutzer:Dsffddg)

Ist (mit Einschraenkung???) Befuerworterin der Todesstrafe. Siehe auch Disk. "John McCain". --Kopflos 19:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Vorenthaltene Tatsachen

Ich denke, in diesem Artikel fehlen wichtige Errungenschaften und Karrierepunkte dieser einzigartigen Persönlichkeit: sie war Vorsitzende der Legal Service Corporation, einer Institution von Anwälten für Mittellose und Bedürftige, Vorsitzende des Children's Defense Fund, einem Kinderrechtspionier, dem ein Gesetz zu verdanken ist, das staatliche Schulen dazu verpflichtet, behinderte Kinder aufzunehmen, ferner Chefin einer Unterkommission der American Bar Assocciation, die die Frauen im Rechtsberuf voranbringen soll (auch daraus resultierte ein fortschrittliches Gesetz), außerdem gründete sie die Arkansas Advocats for Children and Families, führte unter der Gouverneurs-Amtszeit ihres Mannes innovative Bildungsreformen im konservativen Arkansas durch und setzt sich für eine Gesundheitsreform im ländlichen Norden des Staates ein. Ich denke, das sollte erwähnt werden. In allen oben genannten Institutionen war sie der erste und meist einzige weibliche Leiter. --85.127.252.147 17:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wort- und Vertragsbruch bei Präsidentschaftskampagne_2008

Sollte nicht auch ihr Wahlkampf in Michigan und Florida erwähnt werden, obschon abgemacht war, in beiden Staaten keinen Wahlkampf zu führen, beziehungsweise überhaupt anzutreten? Schliesslich wird im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Pr.C3.A4sidentschaftskampagne_2008 auch erwähnt, dass sie in Florida gewonnen habe, ohne jedoch auf diesen Hintergrund einzugehen. --Schwarzschachtel 10:04, 20. Nov. 2008 (CET)

First Lady

Gemäß Kategoriendefinition müsste sie da gestrichen werden. --Eingangskontrolle 14:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

? Versteh ich nicht. --OecherAlemanne 19:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie

An Admin (wegen Vollsperre): Bitte noch Kategorie:Hillary Clinton nachtragen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Was sinnfrei ist, weil die Kat eine Lebenschance wie Eis in der Wüste hat. Nur zwei Einträge lassen die entsprechenden Personen nie zu. Marcus Cyron - Talkshow 20:14, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die aktuelle Außenministerin der Vereinigten Staaten ist IMHO sicher in einer ähnlichen Größenordnung relevant wie der Ex-Präsident. Die Oberkat.- Beschreibung "Herrscher und Politiker als Thema" umfasst die aktuelle Außenministerin mit absoluter Sicherheit. Ich finde zwar die Einordnung selbständig relevanter Personen unter der Namenskategorie des Ehepartners für, sagen wir mal, politisch wenig korrekt. Aber wenn sie dann so sein soll, müsstemuss auch der Ehemann von Hillary unter ihrer Namenskategorie auftauchen. Einige andere Artikel habe ich schon so kategorisiert. Weitere werden wohl ohne große Klimmzüge folgen können. Die Beschreibung der Oberkategorie mit "Herrscher und Politiker als Thema" lässt sogar die Kategorisierung von Barrak Obama mit Hillary Clinton zu. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:30, 13. Okt. 2010 (CEST)

OK, die Kategorie:Hillary Clinton ist jetzt drin. Ich warte auf substantiell argumentierende Gegenstimmen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gegenstimme eins: Der Artikel Außenminister der Vereinigten Staaten hat in dieser Kategorie aber auch nullkommanix verloren. Personen werden in Funktionskategorien einsortiert, nicht umgekehrt. Das widerspricht jeglichem Sinn von Kategorisiering. --Scooter ^Sprich! 21:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Beschreibung der Oberkategorie heißt: "Herrscher und Politiker als Thema". Also müssen der Kategorie "Außenminister der Vereinigten Staaten" auch die jeweiligen Kategorien der entsprechenden Personen - insoweit sie eine Personenkategorie haben - zugeordnet werden. Ob ich diese "...als Thema"-Kategorien für sinnvoll halte oder nicht, spielt, solange sie nicht abgelehnt und gelöscht werden, dabei eigentlichkeine Rolle! Kann ja sein, dass das aktuelle System in vielen Punkten jeglichem Sinn von Kategorisierung widerspricht, aber solange es so, wie es jetzt ist geduldet wird, muss, um einen Sinn der Personenkategorie überhaupt darstellen können, H.C. unter "Außeninister der Vereinigten Staaten" kategorisiert werden. .. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ne, ich muß da Scooter rechtgeben. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Völlig unsinnige Kategorisierungen: Hillary Clinton gehört in die Kategorie:Außenminister (Vereinigte Staaten) und nicht umgekehrt. Ebenso gehört eine einzige gescheiterte Wahlkandidatin auch nicht als Kategorie auf die Wahlseite, dann müssten konsequenterweise auch alle anderen Kandidaten rein - -- ωωσσI - talk with me 21:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

@Matthias: Hoffe, es tat nicht allzu weh. ;-p --Scooter ^Sprich! 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Obwohl hier drei Benutzer dagegen votieren und das auch erklären, hat THWZ die Hillary-Kategorie wieder in den Außenminister-Artikel eingefügt. Das wächst sich langsam zu einem echten Editwar aus. --Scooter ^Sprich! 23:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

<Mal erstmal nach links>Solange die Oberkategorie dieser Personenkategorien lautet: "Herrscher und Politiker als Thema", gehört die Außenministerin der VS selbstverständlich da rein, erst recht im Zusammenhang mit der "familiären Vorgeschichte". Und: @WWSS1 klar: müssten sie. Machs einfach!Wo ist das Problem? Die problematische Kategorien tragen alle ...als Thema im Beinamen. Allein dieser Beiname sagt mir, das es sich um Assoziationsblaster, und nicht um Kategorien handelt. Von mir aus können die "...als Thema"-Kategorien weg. Wenn sie aber bleiben sollten, verlinke ich die Kategorie:Hillary Clinton im Artikel Barack Obama, weil sie sehr wohl ein Thema in der Vorgeschichte und auch noch im Wahlkampf des aktuellen Präsidenten war! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch, Quatsch, Quatsch. Eine Personenkat gehört nicht ins Amt, sondern umgekehrt. Das haben Dir jetzt mehrere Leute zu erklären versucht. Oder schau mal wer alles an Amtsinhabern bei Präsident der Vereinigten Staaten steht etc. . Aber bevor jetzt der EW eskaliert setzten wird das mal in 3M - -- ωωσσI - talk with me 05:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Quatsch" ist offensichtlich ein sehr überzeugendes, geradezu geniales Argument, noch dazu von brillianter Sachlichkeit und absolut zwingender Logik; daher ist es auch wert, dreimal wiederholt zu werden! Laut der Kategorienbeschreibung (die hab ich nicht gemacht) gehört die Kat. natürlich in Außenminister (Vereinigte Staaten), oder ist es nur ein dummer Zufall, welches Bild einen beim öffnen des Artikels geradezu anspringt?-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du hast leider vom Kategoriesystem offensichtlich keinen Schimmer. Da kann einem irgendwann nichts mehr außer "Quatsch, Quatsch, Quatsch" einfallen, wenn das Gegenüber sich derart beratungsresistent zeigt. --Scooter ^Sprich! 13:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mein Schimmer vom Kat.-System reicht zumindest aus, mich der hier seitens Pjacobi geäußerten Meinung zum Zustand unseres Kategoriensystems vollinhaltlich anzuschließen. Naja, ich ziehe mich aus diesem Zirkus jetzt wieder zurück und beschränke mich auf die "Bewachung" der Kategoriensysteme in meinen originären Arbeitsbereichen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das geht so nicht. Siehe dazu Hannelore Kohl, Nancy Reagan, Barbara Bush, Michelle Obama uvm. Nebenbei bemerkt gibt es keine Kategorie Kategorie:Angela Merkel. Hier geht es bei der Unterwürfigkeit in die Kategorie, nicht darum mit was man unterhalb der Gürtellinie ausgestattet ist, sondern einzig und allein um die Hierarchie (Karriere) im Politikgeschäft wie weit man gekommen ist. Hillary Clinton ist karrieremässig nicht auf Augenhöhe mit ihrem Ehemann einzustufen. Dann gibt es noch 2 Alternativen. Entweder änderst du alle Frauen von Politiker in einzelne Kategorien um (wobei ich dann glaube dass du wegen der vielen Diskussionen dazu keine Zeit mehr wirst haben), oder du legst eine neue Kategorie an Kategorie:Clinton-Familie ähnlich der Kategorie:Nehru-Gandhi-Familie. Gruss --Gary Dee 14:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Bill Clinton

In dieser Kategorie hat die Frau nichts verloren. Sie führt ein eigenes Leben und ist eine eigene Persönlichkeit. Wer sie hier einfach unter ihrem Ehemann einordnet (nicht aber diesen bei ihr) muss sich hier schon fragen lassen, wann und wo er lebt. Anka ☺☻Wau! 18:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht durch ihre Involvierung in die Aktivitäten ihres Ehemannes, etwa im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre? Durch ihre Tätigkeit in der durch Bill Clinton eingesetzten Task Force of National Health Care Reform? Natürlich gehört sie in die Kategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

und als First Lady. Wäre sie Präsidentin geworden, würde auch er (m.E.) in ihre Kategorie kommen. --OecherAlemanne 19:34, 13. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb, kannst Du bitte erklären (und belegen) in wie fern Hillary Clinton in die Aktivitäten ihres Ehemannes im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre involviert war? Hat sie die Laterne gehalten? Die Argumentation ist abstrus. Anka ☺☻Wau! 19:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vergeß es. Über solche Lappalien diskutiere ich nicht. Das sagt einem der gesunde Menschenverstand. Wenn du dich mit dem Kat-System nicht auskennst, laß die Finger weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Du willst sie in der Kategorie haben, also begründe das. Dein "gesunder Menschenverstand" interessiert mich wenig. Anka ☺☻Wau! 19:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Bill Clinton ist eine Themenkategorie. Bestreitest du, daß Hillary Clinton zum Thema Bill Clinton gehört? Da gibt es gar nix zu diskutieren drüber. Aber vielleicht magst du ja auch diskutieren, ob der Montag was mit dem Thema Kalender zu tun hat. Das wäre genauso sinnfrei. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich bestreite, dass der Artikel Hillary Clinton Bill Clinton zum Thema hat. Andernfalls wäre das Thema verfehlt. Anka ☺☻Wau! 19:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sicher gehört die Kat rein. Z.B. Hannelore Kohl, und Michelle Obama sind auch unter ihrem Mann eingeordnet - -- ωωσσI - talk with me 19:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Umso schlimmer. Aber das ist jetzt hier nicht Thema. Bitte argumentiere, warum der Artikel Hillary Clinton den Politiker Bill Clinton zum Thema hat (wie es die Kategorie nahelegt). Anka ☺☻Wau! 20:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich sage doch bereits, daß du das Kategoriensystem nicht verstanden hast. Die Kategorie:Bill Clinton ist eine Themenkategorie, da kommen alle Artikel rein, die thematisch mit der Person Bill Clinton zusammenhängen. Da Hillary Clinton die Ehefrau ist, kommt sie rein. Da Monica Lewinsky ihm einen geblasen hat und es deswegen zum Impeachment kam, kommt Monica rein. Da Kenneth Starr die Anklage geführt hat, kommt er rein. Usw. und so fort. Der Artikel Hillary Clinton hat nicht Bill Clinton zum Thema, aber er beschreibt eine Person, die für das Leben Bill Clintons von Bedeutung ist, ergo kommt er in die Kategorie hinein. So ist das bei den Kategorien in Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ms. Hillary Rodham Clinton hat etwas mit dem Themenbereich William Jefferson Clinton zu tun, weil sie diesen Mann geheiratet hat (siehe Nachname), mit ihm ein Kind hat, weil sie gemeinsam Karriere in Washington gemacht haben, weil sie durch seine Präsidentschaft zwei Amtsperioden lang First Lady der Vereinigten Staaten von Amerika war, weil sie auch maßgeblich für seine Karriere verantwortlich ist, weil sie Geschäftspartner waren (Whitewater Affäre), etc., etc., etc. --El bes 20:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

(BK)"Hat etwas zu tun mit" ist der größte Unsinn, den man mit einer Kategorie treiben kann. Entweder die Kategorie enthält Artikel zu einem Thema (in dem Fall zum Thema Bill Clinton) oder Du kannst alles darunter einordnen. Nimm das Weiße Haus, Washington, … all das hat mit Bill Clinton zu tun. Und mich hat noch niemand davon überzeugt, dass der Artikel hier Bill Clinton zum Thema hat. Anka ☺☻Wau! 20:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

"Hat etwas zu tun mit" ist ein Grundmerkmal aller Themenkategorien. Die Kategorie:München enthält Artikel, die thematisch zu München gehören, aber mit Ausnahme von einem einzigen (München) hat kein anderer das Thema München. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Anka, natürlich hast du recht, sie ist eine eigene Person, die ein eigenes Leben führt. Das schließt aber nicht aus, daß sie auch Teil eines anderen Lebens sein kann. Würde es eine Kat zu Frau Clinton geben, würde ich einen Eintrag von Bill dort ebenso befürworten wie jetzt anders herum. Marcus Cyron - Talkshow 20:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

genau --El bes 20:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin sicher, dieser Mann hat das Leben sehr vieler Menschen in sehr starkem Maße beeinflusst. Gehören die jetzt alle in diese Kategorie? Das Leben der Frau ist und bleibt ein eigenes und nicht Teil dessen ihres Ehemannes. Anka ☺☻Wau! 20:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ohne Hillary Clinton wäre Bill nie Präsident geworden (und 1996 geblieben) und deswegen gehört der Artikel in die Kat. Vielleicht doch lieber um das Portal Hund kümmern, als lange eingeführte Kategorisierungspraktiken infragezustellen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sind solche Kommentare nötig? Ich denke nicht! @ Anka: ich glaube, du siehst das zu einseitig. Es geht hier nicht darum, die Frau unter den Mann zu ordnen. Es geht darum, für Leben und Karriere wichtige Elemente in einer Kat zusammen zu fassen. Und wenn du meinst, daß ihr Leben nicht auch Teil des ihres Mannes ist, tut mir deine Vorstellung vom Zusammenleben zwischen Frauen und Männer leid. Nach meiner Vorstellung gehören die beiden Partner in einer Ehe fest zusammen. Marcus Cyron - Talkshow 20:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du Recht hättest, sähe die Kategorie anders aus. Sie enthielte die Yale University und die Georgetown University, den Vietnamkrieg und vieles mehr. Ich will mitnichten, dass all das in die Kategorie Bill Clinton als Unterkategorie zu Herrscher und Politiker als Thema gesetzt wird. Hier gehören (solange die Kategorie nicht anders definiert ist) die Artikel herein, die den Herrscher und Politiker Bill Clinton zum Thema haben und das hat der vorliegende Artikel definitiv nicht: er hat seine Ehefrau zum Thema. Anka ☺☻Wau! 20:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion zu Ende? Kat kann raus? Anka ☺☻Wau! 22:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Das sollte dir inzwischen jedenfalls klar sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe entsprechend argumentiert und es kommen keine Argumente mehr, die die meinen entkräften. Damit ist für mich der Fall dann klar in der Richtung, dass die Kategorie raus kann. Anka ☺☻Wau! 10:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist deine Meinung. Für mich ist klar, daß in der Diskussion hier dir mindestens eine Handvoll Wikipedianer dir erklärt haben, daß du auf dem Holzweg bist. Sieht mir irgendwie nach Uneinsichtigkeit aus und weniger nach Entkräftung von Argumenten. EOD. Kategorie bleibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie wurde wieder entfernt. Auch ich sage hier ganz klar: Da Hillary Clinton eine für die Vita von Bill Clinton mehr als relevante Person ist, gehört sie natürlich in diese Kategorie. Bitte wieder einfügen, das ist ja lachhaft. --Scooter ^Sprich! 11:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie, das habe ich oben bereits dargestellt, sammelt aber nicht das, was für die Vita von Bedeutung ist. Die Geographie Münchens (um das Argument oben aufzugreifen) behandelt einen besonderen Aspekt zum Thema München. Hillary Clinton ist aber kein besonderer Aspekt des Themas Bill Clinton. Um es mathematisch (denn Kategoriesysteme sind mathematisch zu beschreiben) zu erklären: die Geografie Münchens ist eine Teilmenge der Themen zu München, der Artikel Hillary Clinton hat aber nur eine Schnittmenge mit dem Thema Bill Clinton. Er gehört dort nicht herein. Anka ☺☻Wau! 11:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, von dir kommt hier nur noch Blabla. Der nächste Revert landet auf VM. Was du hier treibst, wider den Konsens und wider alle Argumente, ist nicht mehr nachzuvollziehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

PS: Die Behauptung, Hillary sei für die Vita von Bill kein besonderer Aspekt, ist schlicht lächerlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wäre sie, ja. Ich kann aber nicht sehen, dass irgend jemand das behauptet hat. Anka ☺☻Wau! 11:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal deine Worte von 11:17: Hillary Clinton ist aber kein besonderer Aspekt des Themas Bill Clinton. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist etwas anderes. Schau Dir bitte beide Aussagen noch einmal an, denn genau da liegt des Pudels Kern. Anka ☺☻Wau! 11:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das ist nichts anderes. Ich sage abermals: wenn dir nicht klar ist, was eine Themenkategorie ist, dann hat es keinen Zweck, daß du hier weiter deine Meinung durchsetzen willst. Das ist objektiv nicht nur Editwar, sondern es ist objektiv Vandalismus. Du verrennst dich hier in etwas, was du offenbar nicht verstehst. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du unterstellst mir Unverständnis? Du aber hast alles verstanden? Und deshalb musst Du auch nicht diskutieren? Dann lass es, aber dann lass auch die Finger vom Artikel. Anka ☺☻Wau! 11:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es ist hier ausdiskutiert, es besteht ein Konsens von sieben Diskutanten, daß die Kategorie korrekt ist. Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie. Was ist eigentlich dein Argument: du wiederholst von Anfang an die Behauptung, Hillary gehöre nicht in die Kategorie Bill, weil kein besonderer Aspekt für die Vita Bill Clinton. Abgesehen davon, daß das mehrfach widerlegt wurde (u.a. Whitewater, Gesundheitsplan) wurde damit kein einziges Argument derjenigen, die den Eintrag befürworten widerlegt. Deine Argumentation beruht auf einem schlichten Die Kategorie paßt mir nicht. Und dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ob ich die Kategorie heute oder in vier Tagen wieder eintrage, ist mir egal. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nächster Revert, es wird höchste Zeit für eine VM. Das ist ja nicht mehr feierlich, was hier stattfindet. --Scooter ^Sprich! 11:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

VM ist bereits erfolgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema des Artikels Hillary Clinton ist nicht Bill Clinton. Die Kategorie ist grober Unfug. Falls solche Person-als-Thema-Kategorien überhaupt sinnvoll sind, dann nur für den Fall, dass umfangreiches Material über die Person in mehrere Unterartikel ausgelagert wurde. --Pjacobi 12:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Doch, Hillary gehört zum Thema Bill Clinton. a) Ehefrau und First Lady , b) durch ihren eigenen sagen wir Ehrgeiz treibend in der Karriere Bills, c) Geschäftspartnerin (Whitewater), d) an der Clinton-Administration beteiligt als Beraterin. Steht aber schon alles oben irgendwo.

Die Kategorisierung entspricht so dem Standardvorgehen bei vergleichbaren Kategorien. Es enspricht dem Vorgehen bei allen Themenkategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du verwechselst "Schlagwort" und "Thema". --Pjacobi 12:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein, verwechsele ich nicht. Es führt hier zu weit, Themenkategorien zu erklären. Vielleicht reicht dir aber ein Blick in andere Unterkategorien in Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema, um deine Ansicht zu revidieren, etwa Kategorie:Willy Brandt, Kategorie:Konrad Adenauer, Kategorie:Winston Churchill, Kategorie:Nelson Mandela, Kategorie:Adolf Hitler, ... --Matthiasb (CallMeCenter) 12:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich könnten solche Themenkategorien sinnvoll sein. Hier besteht jedoch die unmittelbare Gefahr, dass die Kategorien zu einem Assoziationsblaster werden. Bsp. Mercedes-Benz W186 wird zwar als Adenauer-Wagen bezeichnet, nur hat er ansonsten keine weitere Beziehung zu dem Herren. Bsp. Nichtehelichengesetz fand zu Brandts Zeiten statt, aber im Artikel selbst finde ich nichts was das Gesetz mit dem Willy zu tun haben soll. Mit der gleichen Begründung kann man in die Kategorie:Rote Armee Fraktion den Bader-Meinhof-Wagen einordnen. liesel Schreibsklave 13:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Ich gebe mich (fast) geschlagen. Der Unfug ist die Norm. Man könnte jetzt höchstens zum Kreuzzug gegen diese Form der Kategorienbenutzung aufrufen. Oder zur Schadensbegrenzung irgendwo eine Grenze zwischen "naja" und "das geht wirklich zu weit" finden. --Pjacobi 14:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich fasse noch einmal zusammen: die Kategorie Bill Clinton fasst nicht all das zusammen, was für seine Vita interessant und bedeutsam ist, denn dann müsste sie Artikel wie die Unis, an den er studiert hat, und das Weiße Haus enthalten. Sie fasst Artikel zusammen, die sich dem Thema Bill Clinton widmen. Und obwohl Hillary Clinton sein Leben wesentlich beeinflusst hat, (sprich: für seine Vita bedeutsam ist), hat der Artikel über sie nicht Bill Clinton zum Thema, gehört also nicht in diese Kategorie (genausowenig wie die Unis oder das Weiße Haus).

Sehr schön deutlich machen kann man den Unterschied an den beiden Arikeln Lewinsky-Affäre und Monica Lewinsky. Während die Lewinsky-Affäre ein Aspekt des Lebens von Bill Clinton ist (wenn man so will: aus dem Artikel Bill Clinton ausgelagert wurde), ist das Monica Lewinsky nicht. Während also die Affäre in die Themenkategorie gehört, gehört der Artikel über die Frau nicht dort hinein. Anka ☺☻Wau! 13:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein. In solche Themenkategorien gehören Artikel, die mit dem Thema Bill Clinton zu tun haben. Gäbe es irgendwo eine nach ihm benannte Brücke, dann wäre auch die da drin. (siehe etwa die diversen Konrad-Adenauer-Brücken in der Kategorie:Konrad Adenauer) Hat er ein Buch geschrieben, kommt es darein. Wird der Artikel Whitewater-Affäre geschrieben, kommt er da rein. Al Gore ist sein Vize, also kommt er da rein. Gäbe es einen Artikel zu den Anschlägen von Nairobi und Daressalam, natürlich kommen sie rein, weil sie wesentliche Stationen der Clinton-Präsidentschaft waren. Yale und Vietnam hingegen sind hingegen keine Stationen in der Vita Clintons, die in irgendeiner Weise besonders für die Person Bill Clinton wären: tausend weitere waren in Vietnam, haben in Yale studiert und Gras geraucht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Themenkategorien dienen dazu, ein Thema zusammenzuhalten, nicht dazu, alle Assoziationen zu dem Thema zu sammeln. Du kannst sie Dir also auch vorstellen als Sammelstelle für Auslagerungen aus dem Artikel. (Adenauer interessiert hier nicht, wir reden über Hillary Clinton und die Kategorie Bill Clinton, sonst kommen wir hier nicht zu Potte.) Und Al Grore gehört (mindestens) so wenig in die Kategorie wie Hillary Clinton. Anka ☺☻Wau! 18:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Themenkategorien dienen dazu, alle Artikel zu einem Thema aufzunehmen. Die Kategorie:München enthält alle Artikel zu Personen, Gebäuden und anderen Dingen in München oder die München betreffen. Die Kategorie:Bill Clinton enthält alle Artikel, die die Clinton-Administration und/oder seinen Lebenslauf betreffen. Sie enthält auch alle Artikel zur Politik Bill Clintons sowie Artikel zu Bauten, die nach ihm benannt sind. Al Gore und Hillary sind unteilbare Bestandteile der Präsidentschaft Clintons. Und nein, das ist keine Assoziation. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das lässt sich in keiner Weise abgrenzen. (Weshalb sich der Begriff Assoziationsbluster für Versuche derartiger Kategorisierungen etabliert hat.) Artikel, die die Clinton-Administration oder Clintons Lebenslauf betreffen, haben wir zuhauf. So eine Kategorie wäre wertlos, sie hat mit einer thematischen Sammlung nichts zu tun. Anka ☺☻Wau! 19:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist deine Meinung. Die Vorgehensweise im Kategorienast Kategorie:Person als Thema ist eine andere, als die, die du dir vorstellst. Die Vorgehensweise in diesem Ast ist die, die dir nicht gefällt. Das ist jedoch keinen Grund, in diesem und anderen Artikeln einen Editwar zu betreiben und schon gar nicht ohne Argument. Bislang hast du nämlich noch kein Argument genannt. Der Begriff Assoziationsblaster ist übrigens Weissbiersprech, etabliert hat sich das nirgends. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das geht so nicht. Siehe dazu Hannelore Kohl, Nancy Reagan, Barbara Bush, Michelle Obama uvm. Nebenbei bemerkt gibt es keine Kategorie Kategorie:Angela Merkel. Hier geht es bei der Unterwürfigkeit in die Kategorie, nicht darum mit was man unterhalb der Gürtellinie ausgestattet ist, sondern einzig und allein um die Hierarchie (Karriere) im Politikgeschäft wie weit man gekommen ist. Hillary Clinton ist karrieremässig nicht auf Augenhöhe mit ihrem Ehemann einzustufen. Dann gibt es noch 2 Alternativen. Entweder änderst du alle Frauen von Politiker in einzelne Kategorien um (wobei ich dann glaube dass du wegen der vielen Diskussionen dazu keine Zeit mehr wirst haben), oder du legst eine neue Kategorie an Kategorie:Clinton-Familie ähnlich der Kategorie:Nehru-Gandhi-Familie. Gruss --Gary Dee 14:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Marihuana

um etwas beruhigendes beizutragen, streu ich hier mal Marihuana ein EW ...but I didn´t inhale da wurde auch die Kat Clinton eingetragen und da auch Monica hier diskutiert wird, macht es Sinn, auch das einmalige Inhalieren hier zu diskutieren, gehört die Kat Clinton also auch zu Marihuana, oder anders gefragt, wurde Clinton von Marihuana geprägt, oder umgekehrt, wie es bei Monica der Fall zu sein scheint. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe bereits auf der dortigen Diskussionseeite eine kurze Stellungnahme abgegeben. --Pjacobi 12:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

der EW startet hier, durch einen Stellvertreter in einem Stellvertreterthema fortgesetzt, Ursache eindeutig hier zu finden, deswegen sollte es auch hier gelöst werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich setze keinen EW fort, sondern habe eine unsinnige Kategorisierung rückgängig gemacht. --Pjacobi 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

• Was soll hier diese Zerfaserung? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ohhhh, welch Missverständnis. Der EW um die Kat wurde in Marihuana durch einen Stellvertreter des EW im Artikel Hillary und Monica fortgesetzt. Wie Du habe auch ich die unsinnige Kat entfernt. Die Ursache des EW um Clinton in Marihuana ist aber eindeutig hier zu finden, deswegen sollte es auch hier ausdiskutiert werden. Keine Frage, daß die Kat Clinton bei Marihuana nichts verloren hat, ansonsten würde der Artikel vermutlich mit Personen Kats überfüllt werden. Paris Hilton steht ja auch nicht bei Koks als Kat. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Spionage und Bespitzelung von UN Diplomaten

Ich finde, die von wikileaks veröffentlichten Berichte über das Ausspähen von UN Mitarbeitern gehört hier unbedingt mit rein. Es war Clinton, die dafür die Anweisung gegeben hat --Tehir 09:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikelname

Ihr offizieller Name ist Hillary Rodham Clinton. Ich meine man müsste die Überschrift dementsprechend ändern. weiss aber nicht wie das geht. LG (nicht signierter Beitrag von 194.94.133.4 (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2013 (CET))

Unterschrift und Lemma korrespondieren nicht.

Weiterleitung von Hillary Rodham Clinton existiert. --TotalUseless Rückmeldung) 15:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Wird auch beim Weißen Haus als whitehouse.gov und bei [IMDb als Hillary Rodham Clinton geführt. --TotalUseless Rückmeldung) 15:56, 6. Mär. 2013 (CET)

Ihr "offizieller" Name ist Hillary Rodham, sie selbst nennt sich Hillary Rodham Clinton, und in der Öffentlichkeit ist sie sowohl in Amerika als auch in Deutschland als Hillary Clinton bekannt. Das Lemma richtet sich nach letzterem, also braucht nichts geändert zu werden. -- saethwr ^D 11:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Tochter

Wie kommt es, dass ihre Tochter Chelsea Clinton im gesamten Artikel nichtmal erwähnt wird? --Kam Solusar (Diskussion) 10:24, 17. Aug. 2013 (CEST)

Eltern

Während ihr Vater als überzeugter Republikaner[6] die Meinung vertrat, dass sich die Fähigkeiten seiner Tochter nichtKursiver Text auf ihr Geschlechterrolle beschränken sollten,[7] war ihre Mutter demokratisch[6] und wünschte Hillary eine unabhängige und professionelle Karriere.[8]

Ist das "nicht" im diesen nicht zuviel? Zusammen mit dem "nicht" vertreten die Eltern doch dann die selbe Meinung? Oder ist der ganze Satz unglücklich und missverständlich formuliert? (nicht signierter Beitrag von 195.248.252.32 (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2014 (CEST))

..zumal die Formulierung mal wieder ziemlich deutsch ist. Seit wann wollten Republikaner denn die Fähigkeiten ihrer Töchter "auf die Geschlechterrolle beschränken"? Obvious strawman is obvious. (nicht signierter Beitrag von 88.78.26.12 (Diskussion) 19:47, 13. Apr. 2015 (CEST))

Hochzeit?

Habe ich das überlesen, oder fehlt die Angabe, wann und dass sie Bill heiratete? 77.176.50.45 15:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat lückenhaft. Wenn ich das so lese, endet ihr "Leben" im Großen und Ganzen, als sie mit 31 First Lady in Arkansas wird, und beginnt so richtig erst wieder mit Bill als Präsident (post mortem?). Heirat und Mutterschaft finden nicht statt, und die Arkansas-Jahre scheinen tatsächlich so, als wäre sie nicht besonders lebendig gewesen. Dabei hat sie bis zum Amtsantritt Bill Clintons als Präsident mehr Geld ins Haus gebracht als der Gatte. In diese Phase fallen auch so nette Storys wie die Whitewater-Geschichte und einiges andere. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das Hochzeitsdatum ist zwar ganz oben im Artikel genannt, aber dieser Teil ist verwirrend, am Ende eines Abschnitts heisst es, dass sie mehrere Heiratanträge von Bill Clinton abgelehnt haben soll, und ein paar Zeilen später wird er als ihr Mann genannt, werde versuchen, das besser zu formulieren AvdR (nicht signierter Beitrag von 90.59.26.57 (Diskussion) 21:18, 10. Apr. 2015 (CEST))

Whitewater-Skandal

Wieso bleibt dieser Skandal völlig unerwähnt? Interessant ist auch, dass eine deutsche Wiki-Seite zu diesem Skandal bereits zweimal gelöscht wurde.
Das englische Wiki ist da wesentlich schmerzfreier: http://en.wikipedia.org/wiki/Whitewater_controversy (nicht signierter Beitrag von 85.199.76.90 (Diskussion) 14:52, 28. Apr. 2015 (CEST))

Weil noch niemand Zeit oder Lust hatte es ergänzen. Aber du kannst ja den Anfang machen! — Écarté (Diskussion) 17:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

Chelsea

Die englische Version enthält folgende Info, die in der dt. Version fehlt: "On February 27, 1980, Rodham gave birth to their daughter Chelsea." "Chelsea" ist auf den entsprechenden Artikel verlinkt. Vielleicht sollte man das im Absatz über die Zeit als First Lady von Arkansas hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 87.157.68.130 (Diskussion) 09:29, 14. Jun. 2015 (CEST))

Verschiebung

Ich schlage vor, diesen Artikel nach „Hillary Rodham Clinton“ zu verschieben. Sie selbst nennt sich schließlich auch so (vgl. ihre Signatur), und auch wenn sie vielen vielleicht ohne Doppelnamen bekannt ist, gilt gleiches doch auch für den Fall Chelsea Manning, die vielen noch als Bradley bekannt ist. --Fippe 23:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Das unterstütze ich. Zumal der Doppelname in Berichten über sie nicht ungebräuchlich ist und sie selbst bei mehreren Gelegenheiten deutlich gemacht hat, dass sie großen Wert darauf legt. Ihre Bücher sind besipielsweise unter dem Namen Hillary Rodham Clinton erschienen, auch die deutschen Ausgaben. --Bujo (Diskussion) 13:45, 21. Apr. 2015 (CEST) Sie unterschreibt anscheinend auch stets mit dem Doppelnamen. --Bujo (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Edith Wahr (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Was für eine nutzfreie aktionistische Scheiße. Klar, Millionen Menschen werden sie Präsidentin Hillary Rodham Clinton nennen. Irgendwelche themenfremden unbekannten Benutzer meinen hier ihre Meinung durchdrücken zu dürfen. Das ist wirklich das Allerallerletzte. --Scooter ^Backstage 23:57, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zurück nach Hillary Clinton damit! Was soll denn dieser Unfug bitte? -- Horst-schlaemma (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist weder "Unfug" noch "aktionistische Scheiße", sondern durchaus sinnvoll. Mir fallen auf Anhieb auch einige gute Gründe für das Lemma "Hillary Clinton" ein und würde selbiges daher auch nicht als Unfug oder aktionistische Scheiße bezeichnen, aber mir fallen noch mehr und bessere Gründe für das Lemma "Hillary Rodham Clinton" ein, also etwa, dass dies der Name ist, unter dem sie ihre Schriften publiziert, unter dem sie in offizieller politischer Funktion in Erscheinung tritt, vergleichbar den vielen Politikern, stets mit einem Mittelinitial bewaffnet auftreten und daher bei uns ein Lemma mit einem ebensolchen haben (also etwa George Doubleyou). Alles in Butter also, und sicherlich kein Grund, ausfällig zu werden. --Edith Wahr (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist das Unfug und aktionistische Scheiße! Ich bin für die Rückverschiebung auf Hillary Clinton.--Intimidator (Diskussion) 19:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ebenfalls für eine Rückverschiebung. Aus dem einfachen Grund, dass Hillary Clinton die weitaus verbreitetste Version ist. Und um die geht es schließlich, nicht zwingend, wie jemand unterschreibt. Jerry Brown beispielsweise unterzeichnet auch mit Edmund G. Brown, jr., und trotzdem ist er unter dem Namen zu finden, da am gebräuchlichsten ist (es gibt sicher noch etliche weitere Beispiele). Es wäre allerdings wünschenswert, wenn manche, die ebenfalls eine Rückverschiebung anstreben, ihre Wortwahl etwas versachlichen könnten. -- Jerchel 10:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Hillary Rodham Clinton ist ihr offizieller Name und der Name, den sie selbst bevorzugt und unter dem sie seit Jahrzehnten öffentlich aufgetreten ist und publiziert hat. Er ist auch nicht so unbekannt, auch in deutschsprachigen Mainstreammedien wird er nicht selten (zumindest einmal im Artikel) ausgeschrieben (SZ FAZ Zeit Welt n-tv Stern WiWo und sogar Bild, die ja nun wirklich dafür bekannt ist, griffige Namen den offiziellen vorzuziehen) – im Gegensatz zu ihrem zweiten Vornamen Diane, der nur sehr selten mitgeschrieben wird und auch im Gegensatz zu einem Beispiel wie Joschka Fischer, der selbst den Namen Joschka bevorzugt, stets unter ihm aufgetreten ist und auch in Medienberichten nur äußerst selten mit seinem offiziellen Namen tituliert wird (oder gar Beispielen wie Madonna oder Lady Gaga, deren bürgerliche Namen zwar nicht geheim sind, aber nur sehr selten verwendet werden). Auch die Britannica verwendet als Lemma Hillary Rodham Clinton. In der Literatur findet sie sich dutzendfach als Hillary Rodham Clinton. Während der Amtszeit ihres Mannes als Gouverneur und zu Beginn seiner Präsidentschaft wurde von der konservativen Presse thematisiert, dass sie nicht einfach Mrs. Clinton sein wollte (schon gar nicht wie in den Südstaaten üblich "Mrs. Bill Clinton"), sie wurde dafür als Emanze abgestempelt und ihr Mann als Schlappschwanz, weil er noch nicht einmal die eigene Frau unter Kontrolle hätte. Die deutsche Wikipedia bevorzugt in der Regel offizielle Namen, die Richtlinie en:WP:COMMONNAME der englischen Wikipedia gibt es bei uns nicht. Von der Verwendung des offiziellen Namens kann abgewichen werden, wo er völlig ungebräuchlich ist (etwa bei ihrem Mann, der so gut wie nie William Clinton genannt wird, oder Joschka Fischer, der so gut wie nie Joseph Fischer genannt wird). Bei Hillary Rodham Clinton ist das aber, wie gezeigt, nicht der Fall. --Bujo (Diskussion) 19:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

"Gezeigt" hast du mal gar nichts. EN:WP verwendet "Hillary Clinton". Britannica zählt hier nicht als Primärquelle, und alle anderen Quellen sind ".de". Deutschland erklärt der Welt mal wieder die Welt... 89.204.155.163 17:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Das derzeitige Lemma ist zum Schreien komisch und die de:WP macht sich damit einfach nur extrem lächerlich; wahrscheinlich werden wir hier erst ein Meinungsbild brauchen, um die dann-Präsidentin der Vereinigten Staaten wie jedermann und -frau auf der Welt Hillary Clinton nennen zu dürfen. Qaswa (Diskussion) 12:17, 2. Mär. 2016 (CET)

Zurückverschoben. Der Mittelname Rodham ist in der Allgemeinheit fast unbekannt. Es hat auch den angenehmen Nebeneffekt, dass Hunderte unnötiger Weiterleitungen verschwinden. --Voyager (Diskussion) 13:27, 2. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Der Mittelname ist für das Lemma überfüßig, da sie eindeutig als Hillary Clinton bekannt ist. -- Jerchel 20:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Treuhaft, etc

Über den Charakter dieser "kleinen Anwaltskanzlei" ; anscheinend geleitet von einem langjährigen Soviet-Agenten und Führer der Californischen CPUSA; siehe das großartige, aber radikal rechte und daher von anständigen Deutschen nicht gelesene Frontpage Magazine von David Horowitz; interessant auch, v.a. im Hinblick auf Bill Clintons Frauenbild und Hilarys Einstellung dazu: Hilary Verteidigung eines extrem brutalen Vergewaltigers - und ihr Spott und Hohn in Erinnerung daran - in einem anderen Aufsatz auf FPM vieles kaum faßbare über die anscheinend von Hilary angestoßene extreme Bedrohung von Opfern ihres Mannes im Rahmen seines Wahlkampfes und den aufkommenden Gerüchten über sein jahrelanges Fehlverhalten. FPM bringt das wohl jetzt neu in Stellung im Rahmen des derzeitigen Wahlkampfes, dennoch kann man über mögliche FAKTEN in den Artikeln ja vielleicht mal nachdenken...--217.88.57.29 16:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, das Frontpage Magazine halte ich nicht für eine zuverlässige Informationsquelle für Belege in unseren Artikeln. Wenn die Dinge, die du benennst, tatsächlich stimmen, dann werden sie auch von seriösen Medien aufgegriffen worden sein, die dann als Grundlage unserer Artikelarbeit verwendet werden können. Du müsstest also vertrauenswürdige Belege finden. --Andropov (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2016 (CET)

Children’s Defense Fund

Ich vermisse ein wenig die Angaben zu Ihrer Tätigkeit beim Children’s Defense Fund. Vielleicht könnte man hier gemeinsam etwas ausarbeiten. Die Arbeit wird in Ihrer Bio erwähnt und ebenfalls beim englischen Artikel des Children’s Defense Fund.--Philoratio (Diskussion) 10:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Präsidenthafts-Vorwahlergebnis nach Oben?

Hallo,

Ich wollte fragen, ab nicht einer Erwähnung der Tatsache, dass sie - unter Berücksichtigung der Superdeligierten - die demokratischen Vorwahlen 2016 in der Tache hat. Schliesslich wurde das grade auf der Hauptseite unter "Wikinews" erwähnt.

Danke--87.144.10.161 16:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich gerade erledigt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ja eben noch nicht vorbei. Gewählt wird erst am 28. Juli, und auf dem Parteikongreß haben sich bereits beispiellose Szenen abgespielt, wo Clinton bei jedem Erscheinen oder allein schon bei der Nennung ihres Namens vom Großteil der Teilnehmer öffentlich ausgebuht wird: [2], [3], [4] Wie man an den Quellen auch sehen kann, ist es nicht Clinton, sondern Sanders, der die Partei auf dem Kongreß eint. Sanders steht nachwievor auf dem DNC zur Wahl, hat dort weniger Superdeligierte gegen sich als 2008 Obama und hat nach Ansicht seiner Anhänger dasselbe wie der damalige Parteilinke Roosevelt 1932 in derselben Situation getan: Den parteiinternen wirtschaftsliberalen Gegner zum Schein endorsed, um doch noch auf den Wahlzettel beim DNC zu kommen, obwohl auch Roosevelt die Superdeligierten bzw. die damalige Parteielite gegen sich hatte, um dann auf dem DNC eine höfliche Rede über seinen Gegner zu halten, ohne dort allerdings direkt zur Wahl desselben aufzurufen. Das Ergebnis waren 12 Jahre im Präsidentenamt nicht für Lewis oder Smith, sondern für Roosevelt, und auch 2008 ist es Hillary nicht geworden, obwohl sie beim damaligen DNC sogar noch mehr Superdeligierte auf ihrer Seite hatte. --79.242.222.168 01:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht: Die Wahl hat vorhin durch Akklamation stattgefunden, Clinton muss sie am 28. nur noch annehmen. Die Stimmung war vor allem gestern aufgeladen, hatte sich aber gegen Ende beruhigt, heute sieht das schon ganz anders aus. --Andropov (Diskussion) 02:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bis aufs Datum hat ja alles gestimmt (normalerweise hätte es in einer solcher Situation nämlich Stichwahlen bis zum 28. gegeben, und in diesen Minuten ist nun raus, daß es doch nur ein Wahlgang wurde), und die Beruhigung ging ja, wie gesagt, von Sanders aus. Und trotzdem für Clinton wahrlich kein Grund zum Jubeln: Sie hat nun das mit zweistelligem Abstand schlechteste Wahlergebnis bei einer demokratischen Präsidentschaftsnominierung aller Zeiten eingefahren. --79.242.222.168 02:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ähm, nein: Siehe en:2008_Democratic_National_Convention#Results_of_delegate_voting, ebenfals durch Akklamation enschieden, die Stimmenzahl war am Ende in beiden Fällen egal, weil letzten Endes keine Abstimmung stattfand, und dass der unterlegene Kandidat die Versöhnungsarbeit leisten muss bei seinen enttäuschten Anhängern, ist doch wohl anders nicht zu denken (siehe ebenfalls 2008 und die dortige Rolle Clintons). --Andropov (Diskussion) 02:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Johnstone-Buch

Nach diesem Revert: Ich halte das Buch von Diana Johnstone ohne weitere Belege weiterhin für nicht hochwertig genug, um es in die Literaturliste aufzunehmen (siehe WP:LIT: wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen). Nach einer Rezension vom Deutschlandradio Kultur ist Clinton in dem Buch nahezu gar nicht Thema [5]. "In mehreren Sprachen erschienen" reicht mir nicht als Gegenargument. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 03:52, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es wieder entfernt; auch diese Rezension in Der Freitag sieht das Buch ganz ähnlich. Es könnte höchstens im Fließtext für eine bestimmte Art der Rezeption vor allem in Deutschland erwähnt werden, allerdings nicht als Beleg seiner selbst, sondern durch Besprechungen wie diese eingeordnet. Halte ich aber für weniger dringend als andere Lücken. --Andropov (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2016 (CEST)

E-Mail Affäre: 15.000 neue E-mails aufgetaucht

Vor ein paar Wochen gab es folgende Nachricht im Spiegel. Demnach hat Clinton insgesamt 45.000 private E-mails gelöscht, nicht 30.000.. Sollte man dies nicht in den Artikel mit einbauen?

"....In der Affäre um die Nutzung eines privaten E-Mail-Kontos von Ex-Außenministerin Hillary Clinton sind 15.000 weitere Nachrichten aufgetaucht. ..... .....Ein Richter hat die Veröffentlichung von rund 15.000 neu aufgetauchten E-Mails angeordnet, die Clinton in ihrer Zeit als Außenministerin über ihren privaten Server verschickt hatte....."
--Formwandler (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

Formulierungsvorschlag

Für den Fall, dass Clinton gewinnen sollte, würde ich folgenden Satz vorschlagen: „Am 8. November wurde sie zur ersten weiblichen und insgesamt 45. Präsidentin der Vereinigten Staaten gewählt.“ Die Formulierung mit weiblich mag für manche als Dopplung vorkommen. Nur „zur ersten und insgesamt 45. Präsidentin“ wäre aber sprachlich undeutlich, in dem Sinne, dass es eine allgemeine Formulierung ohne Bezug auf die Einmaligkeit des Geschlechts wäre. Und „zum ersten weiblichen Präsidenten“ wäre auch nicht tragbar, also würde ich für obige Formulierung plädieren, da ich eine Ausweichformulierung wie z. B. „und ist damit die erste Frau in diesem Amt“ sprachlich umständlich und nicht wirklich elegant fände. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Deine Formuierung überspannt die Möglichkeiten der deutschen Sprache. Denn "zur ersten weiblichen und insgesamt 45. Präsidentin... gewählt" impliziert, dass dass es das Amt der Präsidentin gibt, dass sie aber seltsamerweise die erste Frau ist [gewesen wäre], die in dieses Amt gewählt wurde." Ich hätte vorgeschlagen, wenn diese Lügnerin und Gefahr für die nationale Sicherheit (POV) gewählt worden wäre: „Am 8. November 2016 wurde sie als erste Frau zur Präsidentin gewählt. Am 20. Januar 2017 wird sie die 45. Präsidentschaft der Vereinigten Staaten übernehmen. “ Wie gesagt, es kam anders, dank Wikileaks, Weiner, ihr selbst und einigen anderen für sie ungünstigen Faktoren.--Theophilus77 (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2016 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass weibliche und männliche Begriffsformen der Gleichberechtigung entsprechend absolut gleichwertig und damit je nach Kontext (sprich Geschlecht) austauschbar sind und z. B. der Begriff "Bundeskanzler" in unserer Verfassung als sprachlich elegantere Verkürzung immer auch für "Bundeskanzler/-in" steht, dann steht 45. Präsidentin auch für 45. Präsident/-in. Aus der Geschlechtsform abzuleiten, dass es sich bei der Präsidentin um ein anderes Amt handeln muss als das des Präsidenten, entspricht eher nicht dem heutigen Konsens, nach dem ein Begriff ausdrücklich immer für beide Geschlechter steht und teilweise bereits weibliche Geschlechtsformen als generisches Geschlecht für alle verwendet werden. Deine Formulierung wäre für mich eine solche angesprochene Ausweichformulierung, die einfach umständlich und nicht nötig ist.

Aber bis zu einer weiblichen Präsidentin wird es aufgrund des dreckigsten und respektlosesten, den Weltmachtstatus möglicherweise im Eiltempo in den Sand setzenden, Präsidenten der Geschichte (POV) nun wohl noch ein paar Jahrzehnte dauern. ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2016 (CET) P. S.: Clinton hätte ich trotzdem auch als Kriegstreiberin bezeichnet. Vielleicht macht die EU ja wenigstens etwas aus dem evtl. entstehenden Vakuum, ich glaube eher nicht bei dem Laden... Ansonsten darf Osteuropa sich halt mal gefasst machen.

SamWinchester(in?), du sagst es richtig: „Wenn man davon ausgeht, dass weibliche und männliche Begriffsformen der Gleichberechtigung entsprechend absolut gleichwertig und damit...“ Aber kann man das angesichts der Tatsache, dass die jeweilige Sprache ein historisches Erbe (vielleicht das wichtigste überhaupt) ist? Ich will's nicht kompliziert machen: :::Es ist bei uns jedenfalls nach wie vor so, dass ohne spezifischen Kontext das grammatisch männliche Geschlecht (lat. genus) verwendet wird, wenn das biologische (lat.: sexus) keine Rolle spielt. Hingegen wird das weibliche verwendet, wenn man sagen will, es handle sich um weibliche Wesen. In dieser Frage gibt es den Konsens, den du erwähnst, so eigentlich gar nicht. Das war einer der (untergeordneten) Gründe, warum Trump gewählt wurde. Nicht wenige Männer haben dieses Herumreiten auf den weiblichen Formen und die political correctness einfach satt. Ich selber bin für ein versöhnlichen Umgang mit dem "Problem". Mann soll sich ruhig etwas Mühe geben und die Frauen mit Worten und Taten ehren, aber ein lehrer(innen?)haft von oben oder von der Seite aufgepresste sprachliche Umprogrammierung und Quotenfrauen u dgl. lehne ich ab. Das kommt nicht gut. – Clinton wurde nicht gewählt, obwohl sie eine Frau ist, nicht weil sie eine ist. Man war und ist u.a. gegen das Establishment, die sich bereichernden Eliten und die Vetternwirtschaft in Washington. Ich war schließlich doch überrascht, dass er gewinnt, sogar ziemlich klar; denn er hatte in den letzten nichts von seiner beißenden Kritik abgemildert. –

Weitere Umfragen und genauere Analysen zum Wahlausgang werden folgen und sehr interessant sein. Clinton war einfach die falsche Kandidatin. Für sie ist der Ausgang insofern gut, dass sie sich jetzt um ihre Krankheit kümmern kann und Zeit hat für die evtl. jahrelange Auseinandersetzung wegen der Clinton Foundation. Ich sehe das mit dem Populisten Trump nicht so dramatisch. Wenn er gute Berater um sich schart, könnte er als ziel- und sachorientierter Geschäftsmann sogar vernünftigen Lösungen zum Durchbruch verhelfen. --Theophilus77 (Diskussion) 19:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich bin übrigens nicht für übertriebenen Gleichstellungskram, eher im Gegenteil, sondern in manchen Punkten auch für die „Emanzipation der Männer“. Hauptsächlich habe ich aber gar keine Position dazu und möchte nur, ähnlich wie von dir erwähnt, versöhnlich und völlig entspannt mit diesem Streit-Thema umgehen, und da ist eine umständliche von den anderen 44 Präsidenten völlig abweichende Formulierung eher kontraproduktiv.

Realität ist, dass es bereits genügend Lehrbücher gibt, die auf die erste Seite schreiben, das in Fällen, in denen eine einheitliche sprachliche Form nicht möglich ist, die weibliche verwendet wird, damit aber natürlich beide Geschlechter gemeint sind. Das halte ich einerseits für übertrieben, andererseits halte ich es für legitim, dass beide Geschlechter (auch in Pluralform) exakt das gleiche bedeuten, also, wenn jemandem danach ist, er auch eine Gruppe aus genau genommen fünf Schülerinnen und einem Schüler allgemein als eine Gruppe Schülerinnen bezeichnen kann. Nun kannst du die Akademiker, denen danach ist, schelten, das von oben zu machen. Das ist aber mMn nicht der Fall. Manche (und das sind nicht Frauen, es gibt sowieso nur wenige Dozentinnen, geschweige denn überhaupt Professorinnen, bei uns ;) verwenden die weibliche Pluralform aber auch schon ganz beiläufig ohne weitere Ausführung, so dass es gar nicht den Sprachfluss stört und einem nicht wirklich auffällt, wenn man es nicht unbedingt raushören will.

Schließlich ist der Fall hier aber wesentlich unkomplizierter, es handelt sich um Singular und die Aussage, die 45. Präsidentin zu sein, bedeutet nicht, dass die Vorgänger nicht alle Männer gewesen seien, und bedarf keiner Ausweichformulierung ("Präsidentschaft übernehmen"), die in etwa so krampfig und umständlich wäre wie die flächendenkende Umbenennung des Studentensekretariats zum Studiensekretariat. Das wäre dann übrigens ein Punkt, wo ich für "männliche Emanzipation" (sprich historisch und griffig "Studentensekretariat") wäre, aber eben genauso für weibliche (sprich erste "weibliche Präsidentin", ein Punkt der sich aus "45. Präsidentin" nicht ergibt, da ja doch eine weibliche vorher gewesen sein könnte, oder eben nicht). Übrigens würde sich der Punkt bzgl. der Präsidentenhistorie auch nicht aus "44. Präsident" ergeben, da Präsident und Präsidentin ja gleibedeutend sind und es sich bei der Frage der historischen Chronologie der Geschlechter um einen ganz anders gelagerten Punkt handelt, der gar nicht mit "45. Präsidentin" oder auch "44. Präsident" kollidiert. So, jetzt ist aber erstmal gut von meiner Seite.

Abschließend, nein, natürlich nicht SamWinchesterin, wieso auch? ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 11:06, 27. Nov. 2016 (CET) Apropos "Abschließend"… Das "Schließlich" oben war eigentlich auch als letzter Satz gedacht, aber es wurde natürlich wieder alles doppelt so lang – und noch länger. :)

Und doch nochmal: Clinton war für mich seit der ersten Vorwahl die falsche Kandidatin. Einen herzlichen Dank an die kompetenten Superdelegierten, bei denen Bernie, die von der Jugend herbeigesehnte und so rare linke Alternative, natürlich nie eine Chance hatte. Das einzige, was ich dem abgewinnen konnte, wäre Bill Clinton als Empfangsdame und Society-Beauftragten zu sehen. Hätte mir wesentlich besser gefallen als Melania Trump (und den ganzen Rest des nun in Wirtschaft und Politik verworrenen Trump-Clans). --SamWinchester000 (Diskussion) 11:14, 27. Nov. 2016 (CET) Bei der Einbringung möglicher bzw. längst aktueller Trump-Berater (Alt Right lässt grüßen), die ihm also die Weltpolitik vorgeben sollen (deutscher Verband soll bald die AfD unterstützen), läufts mir – bei der ganzen Gewohnheit aus 8 Jahren Obama – übrigens jedes Mal kalt den Rücken runter, aber das wäre wohl bei jedem republikanischen Präsidenten so… Hatte unterbewusst doch tatsächlich ganz vergessen, dass es diese ganzen "Ich-sag-dem-Reporter-vor-der-Kamera-dass-seine-überwältigend-gegenteilige-Statistik-nicht-stimmt"-Republikaner noch gibt. :( --SamWinchester000 (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Ämter?

Hat sie derzeit noch irgendwelche Ämter in Regierung, Behörden oder Partei inne? Gilt ihre Tätigkeit in ihrer Foundation als öffentlich-rechtliches Amt oder als rein private Tätigkeit? Ist die Foundation eine bei staatlichen Stellen akkreditierte NGO? Laut t-online bietet sie nach ihrer Wahlniederlage nun ihrem zuvor geschmähten Gegner bzw. dem Wahlgewinner Trump scheinbar großherzig ihre Zusammarbeit an, gerade so, als habe sie wichtigere oder mächtigere Ämter oder Pöstchen inne als Trump. Anscheinend hat sie noch irgendwelche wichtigen Machtpositionen inne, sonst könnte sie Trump gegenüber ungeachtet ihrer Wahlniederlage wohl nicht so selbstbewußt auftreten. --2003:4C:6F28:DC01:8D3C:20B7:94D7:4573 19:04, 9. Nov. 2016 (CET)

Einleitung

Werd mal die Einleitung kürzen. Wenn was nicht passt hier reinschreiben --BarbaraEss (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2016 (CET) Ok ich habe keine Berechtigung dazu. Der letzte Absatz sollte mal raus --BarbaraEss (Diskussion) 14:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Warum sollte das raus, ist doch eine kurze, präzise Zusammenfassung?--Nico b. (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Sehe auch keinen Grund für eine Änderung, bitte konkrete Vorschläge mit Begründung machen. --Andropov (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Weil der Wahlkampf vorbei ist und die Einleitung schon recht lang ist. Es sind mir auch zu viele Adjektive dabei.

Mein Vorschlag wäre Hillary Diane Rodham Clinton [ˈhɪləri daɪˈæn ˈrɒdəm ˈklɪntən] (* 26. Oktober 1947 in Chicago, Illinois als Hillary Diane Rodham) ist eine US-amerikanische Politikerin der Demokratischen Partei. Sie war von 1993 bis 2001 als Ehefrau von Bill Clinton First Lady der Vereinigten Staaten. Im November 2000 wurde sie in den Senat gewählt, dem sie von 2001 bis 2009 für den Bundesstaat New York angehörte. Im Anschluss übte Clinton bis 2013 das Amt der Außenministerin der Vereinigten Staaten in der Regierung von Präsident Barack Obama aus. Zuvor war sie von Obama bei den parteiinternen Vorwahlen der Demokraten um die Präsidentschaftskandidatur 2008 besiegt worden. Bei der Präsidentschaftswahl Anfang November 2016 unterlag sie dem republikanischen Kandidaten Donald Trump.

Kurz und knackig:)--BarbaraEss (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2016 (CET)

Sehr gut! Einfach noch die Demokratische Partei, Bill Clinton, Barack Obama und Donald Trump verlinken, evtl. auch republikanisch. --Theophilus77 (Diskussion) 17:51, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich finde den Vorschlag gar nicht schlecht, würde aber ein paar weitere Informationen behalten wollen und schlage als Kompromiss vor:

Hillary Diane Rodham Clinton [ˈhɪləri daɪˈæn ˈrɒdəm ˈklɪntən] (* 26. Oktober 1947 in Chicago, Illinois als Hillary Diane Rodham) ist eine US-amerikanische Politikerin der Demokratischen Partei. Sie war als Ehefrau Bill Clintons von 1993 bis 2001 First Lady der Vereinigten Staaten. Im November 2000 wurde sie in den Senat gewählt, dem sie von 2001 bis 2009 für den Bundesstaat New York angehörte. Im Anschluss war Clinton bis 2013 Außenministerin der Vereinigten Staaten in der Regierung von Präsident Barack Obama. Zuvor hatte sie Obama in der parteiinternen Vorwahl um die Präsidentschaftskandidatur 2008 besiegt. Zur Präsidentschaftswahl im November 2016 trat sie als erste Frau, die von einer der großen Parteien nominiert war, für die Demokraten an und unterlag zur Überraschung fast aller Beobachter dem republikanischen Kandidaten Donald Trump.

Das wäre meine Schmerzgrenze, was die Schrumpfung der gerade erst zurückliegenden Präsidentschaftswahl angeht. Wäre das konsensfähig? --Andropov (Diskussion) 18:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Finde ich gut --BarbaraEss (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2016 (CET)

ok müsste aber heissen: Zuvor hatte Obama sie (sie↔Obama) in der parteiinternen Vorwahl um die Präsidentschaftskandidatur 2008 besiegt. -Thylacin (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2016 (CET)

zur "Überraschung der meisten" Beobachter. "Fast aller" klingt nicht so schön finde ich .--BarbaraEss (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke euch für die Einschätzungen, die kleinen Änderungen gehe ich gern mit. Ich würde noch ein paar Stunden auf weitere Stimmen warten und das dann so umsetzen. --Andropov (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Guter Kompromissvorschlag. Auch stimme ich Thylacin zu: "... hatte Obama sie...." –– Problem: Was genau ist mit „Beobachter“ gemeint? Und vor allem: Wie wissen wir, ob es die meisten oder nur sehr viele waren? Das Problem lässt sich aber leicht lösen, indem man auf die unsichere Angabe zur Anzahl der Überraschten verzichtet: ... und unterlag überraschend dem republikanischen Kandidaten Donald Trump. In der Kürze liegt die Würze. --Theophilus77 (Diskussion) 22:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Gut, das setze ich so um. Danke an alle Beteiligten! --Andropov (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Du hast das überraschend in der Einleitung gelöscht mit Hinweis auf WP:NPOV. Von mir aus, mir gefällt allerdings der autoritäre Tonfall („bleibt draußen“) nicht. Es geht mir darum, dass der Artikel unten sagt: entgegen den meisten Umfragen und sämtlichen Prognosen. Das kommt in dem überraschend mE recht gut zum Ausdruck und ist unten ja auch belegt. Wie würdest du dieses Faktum des unverhofften Wahlausgangs kurz beschreiben? --Andropov (Diskussion) 23:53, 11. Nov. 2016 (CET)

In einer Einleitung müssen nur die wichtigsten Dinge stehen. Daher kann es weggelassen werden. Ich hätte es lieber drin. Lieber Toni Müller "überraschend" ist nicht POV, sondern Faktum, auch wenn die linksgerichteten Clinton zuneigenden Medien dieses Faktum bzw. die Überraschung mitverursacht haben. --Theophilus77 (Diskussion) 00:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte damit einfach nur ausdrücken, dass überraschend wertend ist und daher nicht in einen unserer Artikel gehört. Sowas wie entgegen der meisten Umfragen kann mit dem entsprechenden Beleg natürlich rein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 07:49, 12. Nov. 2016 (CET)

Ist OK, Toni, aber wieso sollte "überraschend" wertend sein, wenn es doch lediglich ausdrückt, dass man (weitherum) nicht damit gerechnet hatte, sondern sehr überrascht war?

Andropovs Einfügung musste ich jedoch entfernen, weil sie sachlich falsch ist: Es haben nicht alle den Sieg Clintons prognostiziert. drei Beispiele:

• Allan Lichtman, Geschichtsprofessor an der American University in Washington D.C.

http://www.focus.de/politik/ausland/us-wahlen-2016/us-wahlen-in-30-jahren-lag-er-niemals-falsch-us-professor-sagt-trump-sieg-voraus_id_6142114.html

• Yale-Professor Ray Fair

https://www.welt.de/wirtschaft/article157852863/Top-Oekonom-berechnet-den-Wahlsieg-von-Donald-Trump.html

• Michael Moore sagte im Juni Trumps Wahlsieg voraus:

http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-amerika/michael-moore-sagte-wahlsieg-von-donald-trump-voraus-14521850.html Auch haben auch einige wenige Umfragen zwischenzeitlich Trump vorne gesehen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Die USC/L.A. Times tracking poll hat Trump sogar bis zuletzt in Führung gesehen. MTYM (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Hier geben sie Gründe dafür an. Sie wählten z.B. das Panel der Befragten anders aus. -Thylacin (Diskussion) 16:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Nur weil wir Deutschen nicht umbedingt damit gerechnet hätten, heißt das nicht, dass es überraschend war :) Jemand, der in der Endauswahl von zwei Kandidaten steht, wird nicht mal eben überraschend Präsident. Überraschend wäre es, wenn jemand, der zuvor durchweg 10% in den Umfragen bekommt, Präsident wird, nicht jemand, der in vielen Umfragen gleichauf oder (je nach Umfrage) knapp vor oder hinter Clinton liegt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2016 (CET)

@Andropov, Theophilus77: Ich will mich jetzt nicht zu sehr einmischen, finde aber solche Ergänzungen auch unabgebracht wertend. Am besten wäre es, wenn sämtliche "überraschend"-Bewertungen draußen blieben und einfach nur sachlich das Ergebnis der Wahl präsentiert würde. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Toni, du hast mich überzeugt. Viele hat es überrascht, die linkslastige hillarysierte (POV) Presse natürlich und alle, die dachten, so einer sei doch nicht wählbar. Aber eigentlich gehen die Wahlen in den USA nach der Ära (POV) Reagan immer ziemlich knapp aus. Insofern war es keine echte Überraschung.--Theophilus77 (Diskussion) 19:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich werde mich in dieser Sache nicht verkämpfen, allerdings weise ich darauf hin, dass es natürlich immer Prognostiker gibt, die beiderlei möglichen Wahlausgang vorhersagen; dazu gibt es eine aufschlussreiche Serie hier: The Political Science Election Forecasts of the 2016 Presidential and Congressional Elections. Dass dabei immer ein paar auch Recht behalten, liegt in der Natur der Sache und der Schwierigkeit von Prognosen, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. Jenseits dieser paar Einzelstimmen, die tatsächlich Trump Sieg vorhergesagt haben, kann man aber feststellen: Sämtliche der auf Umfragen gestützten Prognostiker haben Clinton vorne gesehen, ebenso sämtliche Wett- und Prognosemärkte. Diese galten bisher im Konsens (!) als die zuverlässigsten Indikatoren. Und um weitere Mythen hier nicht stehenzulassen: Es war keineswegs allein die linkslastige hillarysierte Presse, sondern auch so sympathische und neutrale Medien wie Fox News, aber auch urkonservative Zeitungen wie das Wall Street Journal, die allesamt von einem Sieg Clintons ausgingen. Bitte bleibt bei den Fakten. --Andropov (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Und noch ein kleiner Fund in dieser Sache: Nobody saw it coming. Not the media. Certainly not Hillary Clinton. Not even Donald Trump’s team of data scientists, holed up in their San Antonio headquarters 1,800 miles from Trump Tower, were predicting this outcome. Das nennt man gemeinhin Überraschung. --Andropov (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Interessanter Artikel. Allerdings sahen laut Artikel Trumps Datenanalysten in den letzten zwei Wochen vor dem 8.11. eine reelle Chance, die Wahl zu gewinnen. Entsprechend haben sie die Strategie umgestellt, und Trump ging auf Wahlkampftour in Staaten, die die Demokraten auf sicher glaubten. –– Michael Moore, der weise weisse Prophet aus Flint, hat den Aufstand der konservativen eher älteren weissen Bevölkerung (ca. 30 % der Wählerschaft) tatsächlich seit dem Sommer erkannt. Die meisten waren also überrascht. Muss aber nicht in die Einleitung, kann in den Abschnitt mit entsprechendem Beleg. --Theophilus77 (Diskussion) 21:20, 13. Nov. 2016 (CET)

So. Ich habe die Story noch etwas aufgepeppt. Denn sonst schläft man bei dieser Clinton ja noch ein. Es war genau so, wie ich geschrieben habe. Am nächsten Tag kam sie mit verheulten Augen, aber gut zugeschminkt zu der Versammlung ihrer verbliebenen Anhänger und sprach ihnen nach dem beispiellosen Desaster Mut zu. Die Rede war kurz und gut. --Theophilus77 (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich habe diesen Unsinn dem Regelwerk der Wikipedia entsprechend wieder entfernt und bitte dich, fortan insbesondere in sensiblen Artikeln zu aufgeregten Zeiten wie diesen hier sorgfältig vorzugehen; auf WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:Q habe ich schon hingewiesen (siehe Benutzer Diskussion:Theophilus77#Hillary Clinton), ebenfalls auf die Notwendigkeit einer nüchternen Sprache, die sich nicht mit dem im Artikel Beschriebenen gemein macht. Das ist jetzt schon der dritte regelwidrige Edit von dir in diesem Artikel in wenigen Tagen. Solltest du dich weiterhin nicht daran halten, werde ich das als Vandalismus melden. --Andropov (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Nicht aufregen! Ich schreibe „die Wahrheit, die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit“. Ich schwör. --Theophilus77 (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Erschreckende ist, dass ich dir sogar glaube, dass du das selber glaubst. Enzyklopädie scheint nicht so dein Ding zu sein. --Andropov (Diskussion) 18:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Das ist wirklich erschreckend! Das solltest du nicht. Echt nicht. – Nun denn, lass dir keine grauen Haare wachsen! Zurück zur seriösen Artikelarbeit! (Nur für dich: Das Problem der Darstellung ist hier, dass wir uns auf "Quellen" verlassen müssen, die Teil des Wahlkampfes geworden sind. Der Wahlkampf war auch selbst von Absurditäten durchsetzt. Das muss doch zum Ausdruck kommen!!! Nein? – Während zum Beispiel Trump die Anerkennung des Wahlergebnisses auf die entsprechende Frage hin nicht garantieren wollte, sind nun Tausende seiner Gegner auf der Strasse (manche randalierend) und brüllen durch die Gegend, sie würden das Ergebnis nicht anerkennen ("Not my president!"). Völlig irrational und widersinnig. ... und wir? In den WP-Artikeln tun wir so, als würden wir durchwegs gesichertes Wissen präsentieren. Unsinn! Das glaubt doch kein krankes Huhn! Die Welt ist in Aufruhr. Wer da nicht spinnt, ist nicht normal. --- ) --Theophilus77 (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Rede nach Präsidentschaftswahl + Grammatik + Inhalt

Im Abschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2016" im letzten Abschnitt steht:

"Am nächsten Tag gab sie die Wahl auch in einer öffentlichen Ansprache verloren und forderte das Land zur Einigkeit auf."

Würde es so besser klingen?

"Am nächsten Tag gab sie die Wahl, auch in einer öffentlichen Ansprache, als verloren an und forderte das Land zur Einigkeit auf."

oder

Statt: "In einem Telefonat mit Trump räumte sie noch in der Wahlnacht ihre Niederlage ein. Am nächsten Tag gab sie die Wahl auch in einer öffentlichen Ansprache verloren und forderte das Land zur Einigkeit auf."

Könnte man schreiben: Am gleichen Tag gratuliert Hillary Diane Rodham Clinton, am Telefon, den neugewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika Donald Trump und bot ihn ihre Zusammenarbeit im Interesse der Vereinigten Staten an. In ihrer Rede, am folgenden Tag, dem 9. November 2016, sagt sie, dass sie hofft, dass er ein erfolgreicher Präsident aller Amerikanerinnen und Amerikaner wird. Und das alle Bürger der Vereinigten Staaten dem neuen Präsidenten Unvoreingenommenheit und die Chance, das Land zu führen, schulden. Dass die höchste und härteste gläserne Decke noch nicht zerbrochen ist, aber dass es irgendwann jemand tun wird. Vor allem sollen die kleinen Mädchen nicht daran zweifeln, dass sie wertvoll und stark sind und jede Chance auf der Welt verdient haben um ihre eigenen Träume zu verfolgen und zu verwirklichen. Und sie bedankte sich für ihre Helfer, Unterstützer und ihre Wähler, denen sie auch Mut zusprach.

(Quelle (Clintons Rede übersetzt ins deutsche in Textform: http://blogs.usembassy.gov/amerikadienst/2016/11/09/hillary-clinton-zu-ihrer-wahlniederlage/#more-11782 )

(Clintons Rede in ganzer Länge in Englisch: https://www.tagesschau.de/ausland/clinton-reax-103.html )

(Clintons Rede als Video und Text in Englisch: http://edition.cnn.com/2016/11/09/politics/hillary-clinton-concession-speech/index.html )

Danke, das ihr euch dies mal angesehen habt.

--Sandy Sandy (Diskussion) 02:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Kleine Änderungen --Sandy Sandy (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sandy Sandy, danke für deinen Beitrag. Zum ersten Vorschlag: Ich finde die bisherige Formulierung besser, sie nutzt die Wendung verloren geben, dein Vorschlag als verloren angeben klingt für mich ungelenk. Zum zweiten Vorschlag: Das ist mir viel zu ausführlich. Natürlich ist die Rede wohl eine der wichtigsten ihrer Karriere und wird wohl der letzte bleibende Eindruck der aktiven Politikerin sein, ich würde aber erstmal abwarten, was die Medien aus dieser Rede ziehen, wie sie also von anderen Menschen mehrheitlich aufgenommen wurde. Und dann erst das in den Artkel einbauen. Deshalb halte ich im Moment die Reduktion auf die beiden Punkte, die im bisherigen Satz stehen, für ausreichend. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2016 (CET)

hallo zusammen, ich finde das Anliegen von sandy eigentlich berechtigt. Die Rede war sehr Aufsehen erregend und eindringlich. Und weil es versöhnlich klang, sollte sie Eingang finden, gerade auch in Anbetracht der folgenschweren gesellschaftlichen Umstände. Dabei würde ich noch einfügen:...die Chance "geben";..die "hohe" und "harte" gläserne Decke...denen sie "dabei" auch Mut zusprach o.ä. Macht was draus, mfG Arieswings (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2016 (CET)

Habe nur die Überschrift geändert. um den Inhalt dieser Diskussion zu zeigen. --Sandy Sandy (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2016 (CET)

Grüßt euch, ich formuliere meine Aussage nochmal um: Nichts dagegen, den Text zur Rede auszubauen, das sollte aber auf der Grundlage von Medienberichten oder anderen zuverlässigen Informationsquellen passieren, die die Rede Clintons eingeordnet und ausgewertet haben; aus der Rede selbst frei zu exzerpieren, ist uns Wikipedia-Autoren durch das Verbot der eigenständigen Forschung nicht erlaubt. --Andropov (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2016 (CET)

ja hallo! Bitte beachten - immerhin wurde die Rede live übertragen; die ist doch bestimnmt aufspürbar? Deshalb meine Überlegung. MfG Arieswings (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen.

Oben sind einige Links angegeben. Unter denen ist auch die deutsche Übersetzung der US-Botschaft Berlin. Auch die Urheberrechte und deren Verwendung stehen im Impressum. Hier noch einmal die Links :

(Quelle (Clinton's Rede übersetzt ins deutsche in Textform vom Amerika-Dienst der US-Borschaft in Berlin: http://blogs.usembassy.gov/amerikadienst/2016/11/09/hillary-clinton-zu-ihrer-wahlniederlage/ )

(Urheberrechte und Verwendung dieser Webseite des Amerika-Dienst der US-Botschaft in Berlin: http://blogs.usembassy.gov/amerikadienst/impressum/)

Vielleicht reicht auch vorläufig eine Verlinkung zu dieser Seite für den interessierten Leser aus? Natürlich nur, wenn diese Seite als zuverlässig gilt. Würde mich sehr freuen, wenn jemand diesen Text später zur Rede ausbaut, wie Andropov 15:30, 14. Nov. 2016 schrieb. Dazu habe ich nicht die Rechte.

Danke an Andropov, die Redewendung "verloren geben" kannte ich noch nicht, Sorry. So wie es geändert wurde, kann der "einfache Leser", wie ich, es fliesender lesen.

Herzliche Grüße,

--Sandy Sandy (Diskussion) 23:36, 16. Nov. 2016 (CET)

Gerne, die Verlinkung des Rede-Volltexts finde ich eine gute Idee und setze ich gleich um. Mir geht es bei einer Erweiterung um Folgendes: Die Rede ist Primärliteratur, die Wikipedia als Tertiärliteratur sollte jedoch Sekundärliteratur verwenden: Also Auswertungen von Originaltexten durch Wissenschaftler oder anerkannte Publizisten. Damit entgehen wir der Gefahr, unsere eigenen Ansichten, Meinungen, Vorlieben absolut zu setzen. --Andropov (Diskussion) 12:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Wahlergebnisse und Zahlen

Können die US Wahl 2016 Ergebnisse bitte immer mit Quellen belegt werden? Sowohl beim popular als auch beim electoral vote findet man immer wieder andere Zahlen. Die 306 für Trump konnte ich jetzt nicht auftreiben. Soweit ich weiß zählt Michigan derzeit noch. So oder so, Quellen wären wichtig. --194.76.232.190 14:54, 16. Nov. 2016 (CET)

Am besten noch ein bisschen warten - noch sind nicht alle Stimmen ausgezählt. -Thylacin (Diskussion) 18:00, 16. Nov. 2016 (CET)

Kritik?

Gibt es an Hillary Clinton nichts zu kritisieren? Warum wird nicht thematisiert das die Frau schon öffentlich gelogen hat? http://www.focus.de/politik/ausland/uswahl/bosnien_aid_266863.html (nicht signierter Beitrag von 95.113.206.69 (Diskussion) 15:08, 4. Mai 2016 (CEST))

Diese Episode hat einen ziemlich langen Bart, kommt nämlich aus dem Wahlkampf 2008; wenn es sonst nichts Kritikwürdiges an ihr gibt, dann hat sie nicht viel falsch gemacht :) Aber im Ernst schadet es überhaupt nicht, wenn der Artikel inhaltlich ausgebaut und aktualisiert wird. Dabei sollte allerdings diese Episode nicht im Mittelpunkt stehen, da gibt es ganz andere Punkte, die in der Medienöffentlichkeit verhandelt werden (etwa ihre Redehonorare bei Wall-Street-Firmen, ihre Wahrnehmung als hölzern und unauthentisch, die Benghazi-Anhörungen, ihre E-Mail-Server). Das alles müsste aber auf einer gründlichen und die Übersicht bewahrenden Auswertung von wissenschaftlichen oder hilfsweise seriösen journalistischen Belegen basieren. Nur Mut! --Andropov (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2016 (CEST)

In diesem Zusammenhang vielleicht interessant: The Puzzling Vilification of Hillary oder auch Hillary Clinton: On Feet of Clay.--Nico b. (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zu problematisieren wäre ebenfalls ihre Beziehung zum umstrittenen Agrarchemie- und Gentechnik-Konzern Monsanto. Ein ehemaliger Lobbyist des betreffenden Konzerns ist als Clintons Wahlkampferater tätig.--George H. Smith (Diskussion) 11:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dies ist dem Zensor nicht genehm gewesen:

"Clinton setzte sich sowohl für den völkerrechtlich umstrittenen Angriff auf Afghanistan im Jahre 2001 ein als auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak 2003 (650.000 Tote). "

Dies auch nicht:

Im Jahre 2006 äußerte sie, dass, wenn man sich schon für Wahlen in Palästina einsetzt, man auch sicherstellen sollte, um sicherzustellen, wer die Wahlen gewinnt.

Ich denke, das spricht für sich?

Eure Killary (nicht signierter Beitrag von 89.244.88.161 (Diskussion) 11:34, 9. Jan. 2017 (CET))

Mach dich bitte mit den Grundlagen der Artikelarbeit hier vertraut, insbesondere WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:Q. Ich verrate dir schonmal, dass deine Bearbeitung diesen Grundregeln nicht entsprochen hat. --Andropov (Diskussion) 13:08, 9. Jan. 2017 (CET)

Es ist schon immer wieder verblüffend, wie Leute, die ihre "News" aus Fake-Medien wie dem Observer (im Besitz der Trump-Familie) oder direkt vom russischen Geheimdienst kontrollierten "Medien" beziehen, jedesmal reflexhaft "Zensur" schreien, wenn man sie beim Streuen ihrer Falschmeldungen erwischt.--Nico b. (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Beitrag in Monitor (ARD)

Sehenswert: Falkin im Weißen Haus? Die aggressive Außenpolitik von Hillary Clinton | Monitor ARD --178.10.212.87 23:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Zweiter Absatz in der Einleitung

Bin hier zufällig gelandet. Ist der Einleitungabsatz zum Präsidentschaftswahlkampf nicht zu lang? War ja auch nur ein ziemlich kleiner (vlt 2 Jahre) Abschnitt ihres Lebens und ist fast gleich groß wie der erste Teil. --Rottman67 (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo Rottman, grundsätzlich meine ich wie du, dass der Rest ihres Lebens und der Präsidentschaftswahlkampf-Teil in der Einleitung ungleich vertreten sind. Anstatt den zweiten Teil zu kürzen, könnte man aber genausogut den ersten ausbauen. Was konkret findest du denn zu lang, wie würdest du die Einleitung schreiben? Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:09, 24. Feb. 2017 (CET)

spontan, falls der erste Teil so bleibt: im zweiten Absatz einfach schreiben, dass sie gegen Trump verloren hat. Fertig. Wenn das Thema "erste Frau" noch wichtig erscheint vielleicht auch noch rein. so Phrasen wie "sämtlichen umfragegestützten Prognosen" oder "Als eine von historisch..." sind als Einleitung nicht geeignet. Vielleicht als das Thema noch aktuell war, aber die Wahl ist geschlagen und der Trump seit 1. Monat Präsident. Keiner redet mehr über Sie im Zusammenhang mit den Wahlen. --Rottman67 (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Finde ich nicht unplausibel, mitgehen kann ich sofort: Überraschungsmoment raus und Popular Vote deutlich kürzer. Dass sie bei der Wahl aber deutlich mehr Stimmen bekommen hat als Trump, würde ich für den Moment nochmal drinlassen und auch, dass sie als erste Frau der Geschichte für eine große Partei antrat. Ich mache gleich mal einen Vorschlag. --Andropov (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Das habe ich mir gerade überlegt: Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Top --Rottman67 (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2017 (CET)

first female member

Clinton was the first female member on Wal-Mart's board, added following pressure on chairman Sam Walton to name a woman to it. 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 09:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

email-Affäre:

Die 'Email-Affäre' kostete Hillary vermutlich den Sieg und ist u.a. deshalb etaillierter Darstellung würdig (Tipp für interessierte Leser: en:Hillary Clinton email controversy )

Im Abschnitt steht eine Tatsachenbehauptung:

Ihre frühere Behauptung, den privaten Server lediglich aus Bequemlichkeit benutzt zu haben und ihre Zusicherung, zur Klärung der Vorwürfe beizutragen, wurden dadurch unglaubwürdig.

Ob / in welchem Maße etwas glaubwürdig ist, ist stets eine subjektive Wertung. Ich habe es geändert.

Der Satz stammte übrigens (wie große Teile des Abschnitts) von Benutzer Argumentist (der bislang in sage und schreibe 4 Artikeln editiert hat)

--Neun-x (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Regime Change in Syrien

'Covert' Syrian action

According to the latest leaked emails, Mrs Clinton told a Goldman Sachs conference she would like to intervene secretly in Syria.

She made the remark in answer to a question from Lloyd Blankfein, the bank's chief executive, in 2013 months after she left office as secretary of state.

"My view was you intervene as covertly as is possible for Americans to intervene," she told employees of the bank in South Carolina, which had paid her about $225,000 to give a speech.

Mrs Clinton - who is accused of being a war hawk by liberal critics - added: "We used to be much better at this than we are now. Now, you know, everybody can't help themselves.

"They have to go out and tell their friendly reporters and somebody else: Look what we're doing and I want credit for it."

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37639370

-88.130.132.113 11:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Clinton für das Einmischen in Wahlen

Hillary Clinton:

"Ich denke, wir hätten nicht auf eine Wahl in den palästinensischen Gebieten drängen sollen. Ich denke, dass das ein großer Fehler war," sagte Sen. Clinton. "Und wenn wir auf eine Wahl drängen wollten, dann hätten wir sicherstellen müssen, dass wir etwas getan haben, um zu bestimmen, wer gewinnen würde."

Original: “I do not think we should have pushed for an election in the Palestinian territories. I think that was a big mistake,” said Sen. Clinton. “And if we were going to push for an election, then we should have made sure that we did something to determine who was going to win.”

http://observer.com/2016/10/2006-audio-emerges-of-hillary-clinton-proposing-rigging-palestine-election/

Auch nicht unwichtig in diesem Zusammenhang:

"Die USA haben eine lange Geschichte von Versuchen Regierungswahlen in anderen Staaten zu beeinflussen - Sie haben das 81 mal zwischen 1946 und 2000 gemacht, zeigt eine Datenbank die der Politikwissenschaftler Dov Levin von der Carnegie Mellon Universität zusammengestellt hat."

Original:

"The U.S. has a long history of attempting to influence presidential elections in other countries – it’s done so as many as 81 times between 1946 and 2000, according to a database amassed by political scientist Dov Levin of Carnegie Mellon University."

http://www.latimes.com/nation/la-na-us-intervention-foreign-elections-20161213-story.html

-89.244.70.154 15:51, 24. Sep. 2018 (CEST)

Peinlicher Spin und Framing

"Zur Präsidentschaftswahl im November 2016 trat Clinton als erste Frau für eine der beiden großen Parteien an und erhielt auch die meisten Stimmen landesweit (Popular Vote), unterlag jedoch wegen des Wahlmodus im Wahlmännerkollegium dem republikanischen Kandidaten Donald Trump."

Hier wird versucht eine krachende Niederlage in einen Sieg umzuschreiben. Es interessiert keinen Menschen wie hoch Clinton in Kalifornien gewonnen hat. Wir betrachten ein Fußballspiel ja auch nicht auf der Grundlage der Torschüsse, sondern aufgrund erzielter Tore. Und der Sieg für Donald Trump fiel mit 306 zu 232 Stimmen klar aus. Dieser Satz versucht diese Frau als Opfer eines Wahlsystems darzustellen, welches sich bewährt hat und kleine Staaten vor der Tyrannei der großen Staaten schützt. --62.226.81.157 06:47, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich würde es rhetorisch nicht übertreiben, aber auch ich finde diese Formulierung realitätsunangemessen :) Wann sie eingebaut wurde, habe ich jetzt nicht nachvollzogen, ich habe den Satz jetzt aber wieder auf den simpleren Ausgangszustand umgestellt. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 08:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Rußland-Verbindungen

Wieso gibt es hier nichts zu den Uran-Geschäften mit Rußland zu lesen? - http://www.foxnews.com/opinion/2017/10/25/hillary-clinton-and-real-russian-collusion.html

Dieser nicht signierte Beitrag stammt von 2017. Ich kommentiere hier mal, damit er autoarchiviert werden kann.--Yhdwww (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

Golden Showers dossier

Auch hier mal wieder kein Wort darüber! - http://www.dailymail.co.uk/news/article-5016865/A-YEAR-Clinton-lies-dirty-dossier-exposed.html (nicht signierter Beitrag von 94.220.81.172 (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2017 (CEST))

Dieser nicht signierte Beitrag stammt von 2017. Ich kommentiere hier mal, damit er autoarchiviert werden kann.--Yhdwww (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube, es ist allen realistischen Beobachtern ziemlich klar, daß viele Vorwürfe der Demokraten gegen Trump: Pissen auf Prostituierte (siehe Link hier), v.a. Trumps Wahlsieg durch russische Trolls, Hunter Biden Laptop war russischer Fake, usw., einfach Lügen waren. Ich weiß nicht, ob alles auf la Clinton zurückgeht, aber sie behauptet immer noch, daß Trump ihre Wahl ganz klar gestohlen habe. Und wer das "leugnet" ist Nazi, Verschwörungstheoretiker und sonstwas. Trauriges Interview mit ihr auf YouTube (CNN?), die Nummer Trump ist Hitler ist von dieser Woche.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:44, 10. Nov. 2023 (CET)