Diskussion:Kinderpornografie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.net-tribune.de/article/301207-21.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Gesetz/entwurf-gesetzes-zur-bekaempfung-der-kinderpornographie-in-kommunikationsnetzen,property=pdf,bereich=bmwi,sprache=de,rwb=true.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
- Artikel mit gleicher URL: 383015 4393637 4514449 (aktuell)
- http://rechtsprechung.hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?showdoccase=1&doc.id=KORE205092010&st=ent
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.tagesschau.de/inland/kinderpornografie108.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 05:37, 27. Nov. 2015 (CET)
Kinderpornografie Definitionerweiterung
[Quelltext bearbeiten]Wow, bist aber einer von der ganz schnellen Sorte! Und umgänglich auch noch. Erst auf der Pornografiediskussionsseite schreiben, ich soll die "Kinderpornografie" - Seite selbst editieren und dann innerhalb von 5 min meinen Beitrag löschen. Du siehst, ich sprech Dich persönlich an. Ich habe auch eine persönliche Stellungnahme abgeliefert. Tu Du es bitte jetzt hier auch: Was hast Du gegen die Dokumentation des Gesetzestextes? Akzeptierst Du den Bundestag nicht als gesetzgebente Instanz, dh. ist deine Ansicht zu diesem Begriff anders? Willst Du die Kinder schützen, indem Du Realitäten leugnest? Oder willst Du einfach nur rumzicken? Und bitte diesmal direkt und nicht so umgänglich! Magst Dir zwar toll vorkommen, mich erst auf die "Kinderpornografie" Seite zu schicken und dann auf irgendeine Rechtsseite. Bestimmt wirst Du diesen Artikel hier auch sofort löschen. Weil Recht steht ja über Gesetz und wer das anzweifelt wird mundtot gemacht. Also: Bitte Deine Stellungnahme. Und nicht so [...] wie: "Gehört nicht hierher." Weil Definitionen sind elementarer Bestandteil einer Enzyklopädie und der Gesetzgeber macht die Normen und damit die Definitionen.
Ach ja. Du bist natürlich völlig im Recht, diesen Beitrag zu löschen. Aber wie weit sollen wir noch nach rechts abrutschen? Werden jetzt schon Seiten von Enzyklopädien gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 17:11, 14. Aug. 2016)
- Hallo 85.216.92.62
- in Kürze:
- zunächst einmal gilt WP:KPA. Der Ton, mit dem sie hier hereinpoltern und meinen, Wikipedia auf den Kopf stellen zu müssen, passt nicht in unsere Diskussionsregeln.
- Wir schreiben hier nicht nur für Deutschland. Wir haben auch deutschsprachige Leser und Autoren aus Österreich, Schweiz, Italien, Belgien, Luxemburg, vielleicht sogar Namibia etc.. Das Thema wird in den verschiedenen Staaten unterschiedlich interpretiert. Das muss alles gleichberechtigt drinstehen. Das passt auf keinen Fall in die Einleitung.
- Ehe man in einen so umfangreichen WP-Artikel etwas hinzufügt, schaut man nach, ob das nicht schon längst drin ist. Und siehe da: § 184 b ist im Abschnitt "Deutsches Recht" zum ersten erläutert, zum zweiten verlinkt. Wir wollen keine Redundanzen in WP
- Ich habe noch nie und mit niemanden auf der Pornografieseite diskutiert.
- Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2016 (CEST)
Entschuldigung, das tut mir leid (ehrlich). Habe Sie mit dem User JTCEPB verwechselt. (Honi soit...) Hier ist nicht der Platz für Fragen nach Abkürzungen. Mein Beweggrund, persönlich zu werden lag darin, dass der genannte User mich zu dieser Seite geschickt hat; und ich nicht gerne an der Nase herumgeführt werde. Ich werde meine Sichtweise plus Diskussion von der Pornografiediskussion hier pasten. Hoffe, ich kann Sie überzeugen, die Definition aus einer Enzyklopädie nicht erneut zu löschen.
Update Definition
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage vor, die Begriffsdefinition wie folgt zu ergänzen:
"Mit der letzten Gesetzesnovelle wird der Begriff 'Pornografie' (bezogen auf Kinder)weiter gefasst:
§184b StGB (Neufassung):
'[...]
b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
c) die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes, [...] ' "
Kurze Begründung:
Die im Artikel gegebene Definition "ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts," ist überholt.
In Bezug auf "Kinderpornografie": "Kinderpornografie" ist Unterbegriff von "Pornografie", deshalb muss "Pornografie" alle Definitionen der Unterbegriffe beinhalten. (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2016 (CEST))
- Die Definition von Kinderpornografie gehört in den Artikel Kinderpornografie und nicht hierhin. Desweiteren muss es nicht immer nur die eine Definition sein. Andere Länder oder Gesellschaftsbereiche haben s vielleicht anderst definiert.--JTCEPB (Diskussion) 07:54, 2. Aug. 2016 (CEST)
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Ich weiß nicht, ob Sie Mitarbeiter von Wikipedia sind. Sollte dies der Fall sein, würde ich Sie bitten, die von mir angeführte Definition laut Gesetz in Wikipedia - Schreibweise in den Artikel "Kinderpornografie" einzufügen. Ich finde es erwähnenswert, den Unterschied in den Definitionen klarzustellen.
Da offensichtlich "Kinderpornografie" nicht als Unterbegriff von "Pornografie" geführt wird, halte ich es außerdem für sinnvoll, zu Beginn dieses Artikels den typischen Wikipedia - Syntax zur Begriffsklärung einzufügen. Wieder die Bitte an Editierberechtigte zu diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 18:37, 2. Aug. 2016 (CEST))
- Der Artikel Kinderpornografie ist, im Gegensatz zu diesem Artikel, nicht gesperrt, da kannst auch du editieren. Die rechtliche Definition ist dort aber bereits aufgeführt. Eine Begriffsklärung einzufügen halte ich nicht für sinnvoll, denn eine Verwechslungsgefahr besteht meines Erachtens nicht.--JTCEPB (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
da diese diskussion zur debatte ausartet werde ich als letzten beitrag persönlich werden. meine beweggründe sind folgente: ich benutze wikipedia als enzyklopädie. in der hoffnung dass wenn man sich mit akademikern auf akademischen niveau unterhalten will diese wenigstens wikipedia gelesen haben. einige kleine beispiele: ich habe mit einem psychiater das wort psyche erörtert. die lehrmeinung ist, es ist eine störung im denken ausgelöst durch eine stoffwechselstörung. mein ansatzpunkt war die wikipediadefinition: körper geist und seele, gott und die welt und die gesellschaft. freud hat versucht durch träume die seele zu erkunden. weiteres beispiel: motivation. ich habe oben das synonym beweggrund benutzt. wie wikipedia definiert. also nicht wie es auch bedeuten könnte "bild" (von motiv). ich habe viele definitionen von fremdwörtern und halte mich an wikipedia als common sense. deswegen sind konkrete definitionen für mich wichtig. das nennt sich enzyklopädie. aus dem oft vorkommenden abschitt geschichte kann man die veränderungen ablesen. gestern habe ich bspw die liste der oströmischen kaiser mir angeschaut.
zum konkreten fall: im rtl nachtjournal wurde über kinderpornografie berichtet und dabei komplett verpixelte nacktbilder von vermutlich kindern gezeigt. ich habe meine definitionen remembriert und ausgeschlossen: erigierte penisse weil kind. sexuelle handlungen weil einzelne person. wikipedia definition von pornografie: sexuelle handlungen. gesetzestext gesucht: kinderpornografiedefiniton wie oben zitiert gefunden.
jetzt versuche ich diese geschichtliche entwicklung auf wikipedia zu dokumentieren.
ich bin mir im klaren dass dies ein heißes eisen ist. deswegen hoffe ich hier mit einer autortät zu diskutieren.
ich hatte einen ähnlichen fall als ich in der englischen wikipedia den begriff anarchy editiert habe. ich habe kants harte definition dokumentiert. eine andere person hat daraufhin aus meinem kantschen quelltext den abschnitt darüber genommen wo drinsteht dass kant anarchie für eine utopie hält. der kompromiss wurde erreicht als ich seinen auszug stehen ließ und meinen gelöschten wieder einstellte.
die emotionalität im bereich kinderpornografie wird vermutlich solch einen kompromiss vereiteln. auf emotionale debatten (löschen, wiederholen usw) habe ich keine lust. deshalb wiederhole ich meine bitte, dass ein hauptberuflicher wikipedia autor sich darum kümmert. vorschläge habe ich gemacht. die debatte ist hiermit meinerseits beendet. danke schön. (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2016 (CEST))
- Ich werde jetzt nicht auf das meiste des oben genannten eingehen, ich möchte nur anmerken, dass es keine hauptberuflichen Wikipediaautoren gibt. Alle Personen die am Aufbau dieses Projektes mitarbeiten tun dies ehrenamtlich, also freiwillig und unentgeldlich.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2016 (CEST)
- Ganz unrecht hat die IP ja nicht – das "aufreizende Zur-Schau-Stellen der Genitalien oder der Schamgegend von Kindern" ist nach EU- sowie US-Recht Kinderpornografie. Das könnte man bereits in die Einleitung mit aufnehmen. Zum b)-Paragraphen hingegen, also "Posing", gibt es in der englischsprachigen WP den Artikel en:Child erotica. Werde bei Gelegenheit da mal versuchen, einen deutschsprachigen zu beginnen, bloß – die Quellen sind das Problem, fürchte ich.--Nicthurne (Diskussion) 03:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
Codes
[Quelltext bearbeiten]Bezüglich der Pizzagate-Affäre, die behauptete eine Podesta-Mail enthielte Schlüsselwörter. Gibt es Codes ähnlich den Hanky-Codes der Schwulenszene? (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.2 (Diskussion) 22:49, 17. Dez. 2016)
"Manche Sexualforscher vermuten in der aggressiven Gesetzgebung gegen Kinderpornografie..."
[Quelltext bearbeiten]Wer hat diesen Abschnitt eingefügt? Wer sind "manche Sexualforscher"? Bitte konkretisieren. --LambTalk (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2020 (CET)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Sprachlich sensibel wird von Missbrauchsabbildungen von Kindern gesprochen. Dieser Begriff setzt sich immer mehr durch. --LambTalk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von LambTalk (Diskussion | Beiträge) 09:27, 3. Jan. 2020 (CET))
- Ist aber in keiner Weise außerhalb von Fachkreisen üblich, daher derzeitiges Lemma sachgerecht--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2020 (CET)
- Ich halte eine Lösung für möglich, die die Begriffe Missbrauchsabbildungen und Kinderpornografie in der Einleitung vereint. --LambTalk (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2020 (CET)
- Ist aber in keiner Weise außerhalb von Fachkreisen üblich, daher derzeitiges Lemma sachgerecht--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2020 (CET)
Dritter Absatz der Einleitung: „Eine Diskrepanz zeichnet sich zwischen...“ usw.
[Quelltext bearbeiten]Dieser Absatz strotzt vor Allgemeinplätzenen und Binsenweisheiten, ist ein Sammelsurium persönlicher Vermutungen, Behauptungen und Vorurteile ohne jeden Beleg zum Nachweis! Er kann, besser: er muss deshalb ohne Informationsverlust bzw. Schaden für den Artikel ersatzlos entfernt werden. --Dontworry (Diskussion) 08:56, 20. Jun. 2020 (CEST)
Verbreitung über das Internet (Online-Kinderpornografie)
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht "Dem Landeskriminalamt München und dem Bund Deutscher Kriminalbeamter zufolge erfolgt die Verbreitung von Kinderpornografie in Deutschland über Tauschbörsen, E-Mail-Verteiler oder klassisch per Post. Webseiten spielen kaum eine Rolle."
In der hinterlegten Quelle ist ein Zeitungsartikel angegeben (https://www.zeit.de/online/2009/20/kinderpornografie-fakten), der wiederum die fragliche Information aus zwei anderen Artikeln übernimmt (http://www.sueddeutsche.de/panorama/813/465404/text/19/ und https://www.heise.de/newsticker/meldung/Polizei-fehlt-Ruestzeug-fuer-Internet-Ermittlungen-215245.html), wo die erste Quelle nicht erreichbar ist, und die zweite Quelle diese Information nicht belegt.
Gibt es andere Quellen, wo Verbreitungswege von KiPo im Internet erläutert werden? (nicht signierter Beitrag von 188.103.68.92 (Diskussion) 21:09, 7. Aug. 2022 (CEST))
- Das sind Angaben aus dem Jahr 2009, die meines Erachtens veraltet sind. Zudem wundert mich, dass kaum auf das Darknet eingegangen wird ! --Kulturkritik (Diskussion) 08:39, 23. Sep. 2022 (CEST)
Algorithmen mit Nebenwirkungen
[Quelltext bearbeiten]heise.de Automatisierte Scans: Microsoft sperrt Kunden unangekündigt für immer aus vom 16.11.2022 (am Rande auch über Google, Apple, Amazon).
Er rät sogar, wer "noch alle Tassen im Schrank" habe, solle "einen hohen Bogen um Microsoft Konten und […] Windows 10" machen.
Konfuezius (Diskussion) --Konfuezius (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2022 (CET)
Landslide
[Quelltext bearbeiten]Bei Pete Townsend steht: "Inzwischen hat sich die Operation Ore als Fehlschlag herausgestellt; unabhängige Experten hatten die beschlagnahmte Landslide-Webseite rekonstruiert, jedoch keine Kinderpornografie gefunden.
Wayback Machine. 14. Juli 2011, archiviert vom am 14. Juli 2011; abgerufen am 24. Februar 2020. Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.".
Da passen die beiden Aussagen nicht so ganz zusammen, aber vielleicht ist auch eine falsch oder unklar. --Hachinger62 (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2023 (CET)
- ref-Tags entfernt, deren Syntax funktioniert auf Disk-Seiten nicht gut --2003:6:330B:1C35:2541:BCCA:FF79:5779 16:51, 15. Jan. 2024 (CET)
- Ist es dann nicht angebracht, im Hinblick auf die in Rechtsstaaten generell gebotene Unschuldsvermutung diese Fakten in diesem Artikel zu erwähnen? Gwele kloz (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2024 (CEST)
Gesetzes-Änderungs-Initiative in Deutschland
[Quelltext bearbeiten]... geht anscheinend auf die Zielgerade. Absicht ist, die Inbesitznahme zwecks pädagogischen Reagierens und ähnliche Aktivitäten nicht mehr zwangsläufig unter Strafe zu stellen. Die Maßnahme wird in Telepolis kritisch diskutiert: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/verbrechen-oder-vergehen-die-neubewertung-kinderpornografischer-delikte/ar-AA1mZA6C --2003:6:330B:1C35:2541:BCCA:FF79:5779 16:56, 15. Jan. 2024 (CET)
Abschnitt fehlt: Begrifflichkeit
[Quelltext bearbeiten]Es fehlt ein Abschnitt zum Begriff/Wort an sich. Zunehmend und zurecht wird "Pornografie" als Wort in diesem Kontext abgelehnt, und stattdessen gesprochen von: Child Sexual Abuse Material (CSAM), Child Rape and Torture Material, Kindsfolterdokumentation, und so weiter. Die Diskussion um den Begriff spiegelt den gesellschaftlichen Wandel weg vom Täterschutz, weg vom Victim-Blaming, hin zu einer Verbundenheit mit den Überlebenden. Ich rege an und bitte darum, das im Artikel angemessen zu besprechen. Viele Dank. --62.144.42.150 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)
Neuer Abschnitt "Begriff"
[Quelltext bearbeiten]Der Begriff "Kinderpornografie" ist höchst umstritten; da er aber auch in den entsprechenden Normen des Strafgesetzbuches findet, sollte auch Wikipedia den Artikel unter diesem Begriff führen. Zumindest, so lange sich die Formulierung (auch) in den deutschen Gesetzen nicht geändert hat.
Ich habe aber einen entsprechenden neuen Abschnitt eingefügt. --schreibvieh muuuhhhh 13:31, 15. Okt. 2024 (CEST)
- Angesichts der Bedeutung unter Begriff (Bedeutungsinhalt einer Bezeichnung) halte ich die Überschrift Bezeichnung für angebrachter. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:36, 15. Okt. 2024 (CEST)