Diskussion:Kopp Verlag/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kopp Verlag/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kopp_Verlag/Archiv/1#Thema_1

Jan van Helsing/Holey

Der Kopp Verlag betreibt außerdem einen Buchversand, in dem neben seriösen Werken auch geschichtsrevisionistische Texte, wie etwa vom Holocaustleugner Claus Nordbruch, angeboten werden.

Die URL ist zu lang; eine Suche nach "Nordbruch" auf der Startseite des Verlags führt aber sofort zu diesem Autor.

-- 80.145.203.245 11:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Wie jeder sehen kann, der Jan van Helsing/Holey anklickt, erschien kein einziges Buch von ihm im Kopp-Verlag. Seine Bücher erschienen sämtlich im Eigenverlag! - H. Schnyder

Auf der Website des Kopp-Verlages ist Holey sehr wohl vertreten! Man muss nur die Suchfunktion verwenden! --Hubertl 06:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Helsing / Holey wurde zwar wegen des Verdachts Volksverhetzung vor Gericht gestellt, das Strafverfahren gegen ihn wurde jedoch 1998 (also vor zwölf Jahren!) eingestellt. (Was denkt man sich nicht alles aus, um Menschen zu verunglimpfen.) Daneben werden die Bücher des »Rechtsextremisten« Helsing / Holey bei Amazon, Libri bis zu vielen anderen Portalen – etwa der Frankfurter Allgemeinen Zeitung oder des Spiegel – ebenso vertrieben. Sind die nun auch alle Rechtsextrem, weil sie seine Bücher vertreiben??

Es scheint heutzutage eine Unart geworden zu sein, Menschen mit Begriffen wie “Antisemitismus” oder “Rechtsradikalismus” zu betiteln, um sie mundtot zu machen. Helsing ist nicht der Einzige, mit dem man so verfährt.

Da der Autor eben wieder herausgelöscht wurde, bitte hier nachlesen. --The Brainstorm 13:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

http://sz-shop.sueddeutsche.de/mediathek/shop/search/SimpleSearchRH.do;jsessionid=07891C7E518F3438AD8F231942441D06.kafka:9009?save=true&searchTerm=jan+udo+holey&x=0&y=0

http://www.mysteria3000.de/wp/jan-van-helsing-und-die-neue-rechte-in-der-grenzwissenschaft/ (nicht signierter Beitrag von Ikaria (Diskussion | Beiträge) 22:23, 7. Jun. 2010 (CEST))

die angabe, dass kopp bücher von holey veröffenliche, ist schlichtweg falsch. so etwas zu behaupten, ist nicht seriös. auf der internet-seite des kopp-verlags werden zwar einige seiner bücher vertrieben - diese werden aber genauso von der faz oder spiegel online vertrieben. auf deren wikipedia-seiten findet sich allerdings kein verweis auf holey. insofern ist dieser teil des artikels eindeutig tendenziös.

77.25.111.66 22:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Holeys eigener Verlag "Ama Deus" verfügt über keinen eigenen Vertrieb. Den Vertrieb übernimmt der Kopp-Verlag. Dass Holeys Bücher auch in diversen anderen Online-Shops aufscheinen, ist eher eine softwaretechnische Frage dieser Shops. --The Brainstorm 14:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür Holey zu erwähnen. Anscheinend hat Kopp beim Vertrieb und bei der Werbung für Holeys Werke eine größere Rolle. Mit anderen Versandbuchhändlern wie Amazon, die jegliche Sparte abdecken und wo man zwangsläufig auch solche Bücher findet kann man das nicht vergleichen. --Perfect Tommy 21:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das Argument zieht meiner Meinung nach nicht. Auch Amazon vertreibt zum Beispiel Doktorarbeiten, was für deren Autoren wahrscheinlich ein wesentlicher Vertriebsweg ist. Ganz generell ist es für den KoppVerlag nicht unbedingt von Relevanz, dass ein einzelner Autor seinen Vertrieb über den Verlag abwickelt. Das würde es erst, wenn der Verlag daraus erhebliche (=relevante) Erlöse erzielen würde. Das ist hier augenscheinlich nicht der Fall. Da der KoppVerlag aber anscheinend sehr relevant für Holey zu sein scheint, könnte man diese Info durchaus in seinen Personenartikel einbinden. --Knut.C 10:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das eher wie Benutzer:Perfect Tommy, eine Erwähnung sollte mE erfolgen. SDI Fragen? 11:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

Genau das ist ja der Fall. Im Gegensatz zum geringen Beitrag von Doktorarbeiten zum Erfolg von Amazon, steht Holey in der Kopp-internen Verkaufsliste weit oben (siehe Homepage). Außerdem vertreibt Kopp nur eine sehr überschaubare Auswahl an Büchern von externen Autoren. Man hat sich also offensichtlich bewußt für die Zusammenarbeit entschieden und profitiert davon. --Perfect Tommy 12:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

In dem Zusammenhang dürfte auch interessant sein, dass der Kopp Verlag zusammen mit Holey und Neue Impulse Treff e.V. den Zeichentrickfilm: „Fabian, der Goldschmied“ produzierte bzw. daran mitwirkte. Näheres dazu bei Jan Udo Holey. Auch das spricht imho dafür Holey hier zu erwähnen. --Perfect Tommy 17:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor ist in der Rangliste des Kopp-Verlages auf Platz 4. Wenn man das als Beleg für relevante Bedeutung nimmt (was es meiner Meinung nach nicht ist), so müssen hier auch mindestens die Autoren der Plätze 1 bis 3 genannt werden. Und warum dann nicht auch Platz 5? Wo hört das auf? Anhand welcher sachlichen Kriterien die Grenze ziehen? --Knut.C 00:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Du verdrehst meine Argumentation. Holey ist als einziger externer Autor in den Kopp-internen Verkaufscharts oben angesiedelt. Desweiteren arbeiten der Verlag und Holey auch bei anderen Projekten zusammen. Eine Verbindung besteht offenbar und rechtfertigt somit die Erwähnung. --Perfect Tommy 15:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was ändert das? Schreiben wir jetzt bei jedem Verlag denjenigen rein, der als Externer die meisten Bücher verkauft?--Knut.C 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein wir erwähnen aber den rechtsextremisten Holey, da Kopp offensichtich mit ihm kooperiert. Diese Information erscheint mir relevant. Wie wir bei anderen Verlagen und in anderen Einträgen verfahren ist hier erstmal nachranging. --Perfect Tommy 18:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Achso, dir geht es garnicht um die Verkaufszahlen von Holey und ihre Bedeutung für den Kopp Verlag, sondern darum dass er als Rechtsextremist dort angeboten wird. Wikipedia ist politisch neutral. Nur weil jemand Rechtsextrem ist, ist er nciht relevant. --Knut.C 19:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ein Verlag mit rechtsextremen Autoren arbeitet wäre das natürlich erwähnenswert. Holey selber erreicht ja auch nicht zuletzt wegen seiner extremen Ansichten die Relevanzkriterien und hat einen größeren Artikel. Wie auch immer. Ich sehe die Verbindung(en) zu Holey als relevant genung auf um ihn unter weitere Autoren mit entsprechender Bemerkung aufzuführen. Brainstorm und SDI scheinen da ja auch ähnlich zu sehen --Perfect Tommy 21:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

(Wieder nach vorn) Wie schon mal geschrieben, bin ich gleicher Meinung wie Perfect Tommy. Ich finde die Diskussion auch müssig, weil vor ein paar Monaten der ganze Artikel ausgiebig diskutiert wurde. Die Liste der Autoren ist nicht vollständig, nur ein paar der auf der Webseite benannten Autoren sind vorhanden. Und Holey sollte dazugehören. SDI Fragen? 11:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Satz Vertrieben werden zudem auch Bücher von Jan Udo Holey, dessen Werke „durchsetzt mit rechtsextremer Esoterik“ sind.[8] suggeriert, dass der Kopp Verlag rechtsextreme Bücher publiziert und dass Holeys Bücher nur über Kopp zu beziehen sind. Tatsächlich sind sie aber überall zu bestellen und die Frage, ob diese tatsächlich rechtsextrem sind, lässt sich schnell beantworten. Zum einen taucht Holey nicht mehr im Verfassungsschutzbericht auf, zum anderen hob das Landgericht Mannheim die Beschlagnahmungen wieder auf!!! Er argumentiert in seinen Büchern auch mit Mustern, die in der rechtsextremen Szene Verwendung finden, aber das heißt noch lange nicht, dass die Bücher selber rechtsextrem sind, zumal auch andere wie David Icke oder Jim Marrs immer wieder die selben Themen aufgreifen und in Verschwörungstheorien verarbeiten. Wenn Nazis Argumentationsmuster missbrauchen, so können nicht andere dafür verantwortlich gemacht werden. Ob evangelisch.de seine aktuellen Bücher als rechtsextrem einstuft hat überhaupt keine Relevanz. Hierfür bedarf es anderer reputabler Quellen. Unabhängig davon muss einfach konstatiert werden, dass auch andere dessen Bücher verkaufen - die Information, dass diese potentiell rechtsextrem seien, gehört also in den Artikel zu Holey. Andernfalls ist das diskreditierend für den Kopp Verlag, weil zu einseitig. --109.90.237.79 12:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Dass Holey mit dem Kopp Verlag kooperieren würde, ist so ebenfalls nicht richtig; denn andere Autoren, die Kopp auch selber publiziert, schreiben für die Kopp Nachrichten, welche man auf Kopp Online finden kann. Ferner verweise ich auch auf die Zeitung. Bei Holey ist das nicht der Fall, weshalb es eine Mutmaßung ist zu behaupten, dass Kopp und Holey eng miteinander kooperieren würden. Kopp verkauft wie auch andere dessen Bücher, mehr nicht. Bei Doktor Udo Ulfkotte, Armin Risi, Michael Grandt, Webster Tarpley, Andreas von Rétyi, Eva Herman und Co sieht das hingegen anders aus, da diese Autoren/Journalisten auch für die Kopp Nachrichten Artikel verfassen, Recherchen anstellen und so weiter. Hier wird zu Lasten des Kopp Verlages manipuliert und die Quellen sind ja wohl der Oberburner: evangelisch.de und mysteria3000... Wenn ich aus solchen Links zitieren würde, um etwas Positives für den Kopp Verlag zu untermauern, dann wäre das Gelächter groß. Die Quellen werden von einigen Experten immer nur dann als unseriös bezeichnet, wenn sie sich gegen ihre eigene Meinung richten. Die Nachrichten des Kopp Verlages selber soll man auf Wikipedia nicht als Quelle anführen, aber seltsamer Weise wird das von einigen Usern spätestens dann toleriert, um ihre Meinung zu untermauern. Beispiel Doktor Ulfkotte. --109.90.237.79 12:19, 29. Mai 2011 (CEST)

strittiger Satz

"Der Verlag hat sich auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften spezialisiert."

Die folgende Einordnung geht doch direkt aus der Selbstbeschreibung (Homepage) und der Liste der Autoren hervor. Das ist nun wirklich keine Theoriefindung.

"Vor allem unorthodoxe Forscher, Entdecker und Erfinder außerhalb der Schulwissenschaft sorgten und sorgen für den Fortschritt der Menschheit. Doch immer wieder stoßen bahnbrechende Entwicklungen auf Widerstände, die von kommerziellen und politischen Interessen diktiert werden."

"Wir sind für Sie auf der Suche nach Büchern und Videos in folgenden Bereichen: Verschwörungen Geheimbünde Deutsche Zeitgeschichte Alternative Medizin und Gesundheit Aktuelle Weltwirtschaftskrise und Finanzwelt UFOs &UFO-Entführungen Verbotene Archäologie Phänomene Prophezeiungen Sakrale Rätsel Esoterik Innere Erde Nikola Tesla Geomantie Remote Viewing Neue Wissenschaften Kaspar Hauser Astronomie und Raumfahrt Ratgeber und Lebenshilfen Naher Osten & 11. September 2001" Quelle: www.kopp-verlag.de -wir über uns-

Das kan mann wohl als Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien zusammenfassen

Kann man garnicht und es ist entsetzlich, daß sowas noch erklärt werden muss. Aber bitte, ich hab ja sonst nicht zu tun.

Geheimbünde - existieren, somit keine Theorie - ein Thema, das nach wissenschaftlichen Methoden aufgearbeitet werden kann

Deutsche Zeitgeschichte - Was ist bitte VT oder PW and Deutscher Zeitgeschichte ? Alternative Medizin und Gesundheit - Sind Heilpraktiker Verschwörungstheoretiker ? Ist die Dorn Wirbeltherapie etwa unwirksam ? Aktuelle Weltwirtschaftskrise und Finanzwelt - Hierüber wird massenhaft berichtet, nicht zwangsläufig i.Z. mit VTs. UFOs &UFO-Entführungen - Hat mit VTs nichts zu tun, kann nach wissenschaftlichen Kriterien erforscht werden Verbotene Archäologie - Wird streng wissenschaftlich aufgearbeitet, hat mit Theroien nichts zu tun, aber um das zu beurteilen, muss man sich mit der Literatur auseinandergesetzt haben Phänomene - Existieren, können nach wissenschaftlichen Kriterien erfasst werden, hat mit VT nichts zu tun Prophezeiungen - Sind weder Wissenschaft noch VTs Sakrale Rätsel Esoterik - Hat mit VT oder Wissenschaft nichts zu tun. Seit wann ist Meditation Pseudowissenschaft ? Innere Erde - Das sind Spekulationen, Mutmaßungen, erhebt keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit Nikola Tesla - KEIN KOMMENTAR

Und so weiter. Es ist eine Schande, daß hier Hinz und Kunz mit ihren verunglimpfenden Schmierausdrücken ankommen und dies mit wertlosen "Quellen belegen". Die Mehrheit aller Bücher im Kopp Verlagsangebot wurde von Menschen geschrieben, die viel Zeit und Energie in ihre Arbeit investieren. Sie arbeiten ebenfalls mit Quellen in inflationärer Menge. Wenn ein Buch 1000 Seiten umfalls und 1000 Quellen angibt, wem steht es dann zu, den Inhalt als "Pseudowissenschaft" oder "Verschwörungstheorie" zu beurteilen ? Überall sind Leute unterwegs, die ganze Bibliotheken aufgrund eines Titels oder einer Grundaussage beurteilen, OHNE SIE JEMALS AUCH NUR IN DER HAND GEHALTEN ZU HABEN. Es gilt der Grundsatz: Wenn die Aussage nicht dem entspricht, was man mir beigebracht hat und woran ich glaube oder woran die Mehrheit (angeblich) glaubt, dann ist es Pseudowissenschaft oder Verschwörungstheorie oder es ist "Rechts" - solche Beurteilungen entbehren jeglicher Grundlage, sie verstossen gegen jede Neutralität. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 11:30, 29. Jul 2010 (CEST))

Die Quelle dafür (Homepage) ist bereits verlinkt, eine Einzelnachweis ist eben nicht grundsätzlich von nöten (bei so kurzen Artikeln schon mal gar nicht - siehe Richtlinien). Ich nehme den Satz also wieder rein.

Gruß --Perfect Tommy 02:50, 8. Mai 2009 (CEST)

"Das kan mann wohl als Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien zusammenfassen"

Kann man, muß man aber nicht. Mir wären Attribute wie investigativ, alternativ, grenzwissenschaftlich, umstritten ... lieber, da neutraler. 92.192.85.71 15:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Schreibweise

Schreib man den Kopp Verlag wirklich mit Deppen Leer Zeichen? 87.123.6.166 19:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz offenbar, zumindest steht es so auf deren Website (http://www.kopp-verlag.de) und ist somit ein Eigenname. --Ravenbird 17:32, 11. Jun. 2009 (CEST)

m( --Klingon83 14:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kritik fehlt

Zum Kopp Verlag gibt es einige kritische Meinungen. Diese beziehen sich auf Autoren als auch auf die Inhalte von deren Büchern. Ein Verlag der Bücher verkauft, die vor der Islamisierung Europas warnen, den Klimawandel als Lüge abtun und auch vor rechtsextremen Ansichten (allen voran Udo Ulfkotte) nicht zurück schrecken, wirkt in der Öffentlichkeit nicht seriös und zieht zurecht Kritik auf sich. Diese Kritik von verschiedenen Stellen sollte in den Artikel aufgenommen werden. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Es wird jedoch schwierig, dazu für Wikipedia geeignete Quellen zu finden, da der Verlag einfach zu klein ist, um Kritiken von grossen Verlegern o.ä. zu bekommen. --SDI Fragen? 21:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich sammle mal einige Quellen im Internet. Ich bin bereits auf diverse Foren und Blogs gestoßen (die werden sich wahrscheinlich aber nicht wirklich eignen), jedoch weiß ich, dass die Polizeigewerkschaft eine Warnung zu einem Buch Udo Ulfkottes herausgegeben hat. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Welche Belege sollen denn konkret fehlen? Es ist sicher richtig, dass weitere Informationen sinnvoll wären, aber alles was jetzt im Artikel steht ist durch den Link auf die Homepage des Verlages hinreichend belegt. --Perfect Tommy 14:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Da hast du offenbar recht. Na ja, ich dachte vllt. noch an weitere externe (neutralere) Quellen. Der Einleitungssatz ist mit Zitaten von der Verlagsseite gespickt, die wohl eher in ein Branchenbuch gehören, als in eine Enzyklopädie. --MaiusGermanicus ^(Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe damals nach zitierfähigen Quellen gesucht aber leider keine gefunden. Gottseidank ist die Selbstdarstellung und die Autorenliste des Verlages im Hinblick auf die Seriösität bereits aufschlussreich genug. --Perfect Tommy 18:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Islamisierung Europas kann man doch gar nicht mehr bestreiten. Diese ist doch offensichtlich. Für den Klimaschwindel gibt es genug Quellen. Selbst die "normalen" Medien berichten doch drüber. Ulfkotte soll rechtsextrem sein? Vielleicht für einen Linksextremen. Er ist höchstens rechts-konservativ. Mir scheint die Kritik hier stark aus dem Linksextremen Lager zu kommen. Genauso kann man Multikulti Verlage und Klimaökoverlage kritisieren, wo linksextreme schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.163 (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST))

Das ist zwar keine Diskussion, aber es hat definitiv nichts mit Linksextremismus zu tun sondern es bedarf einfach nur einen Spaziergang mit offenen Augen durch den nächsten Wald, Park, entlang einer Autobahn oder auch nur ein Blick aus dem Fenster wenn ein Starkregen - wie normal nur aus den Tropen bekannt ist -, um die Auswirkungen unseres Umgangs mit der Natur zu erkennen. Belege für Klimaschwindel gibt es keine wirklichen - das E-Mail-Beispiel war kompletter Unsinn und kein Beleg für Irgendetwas außer die Einfalt einiger amerikanischer Konservativer. Korruption und Machtgier in der Gesellschaft sind zwar traurige Tatsachen aber ein Zeichen menschlichen Egoismus und kein Anhaltspunkt für Verschwörungstheorien. Ich bin daher, bei aller für eine Enzyklopädie gebotenen Neutralität, sehr dafür, dass die Kritik im Rahmen des Möglichen erweitert wird, da Verschwörungstheorien von den eigentlichen kritikwürdigen Problemen ablenken und den Blick auf die Realitäten verstellen was in keinster Weise gesellschaftlich wünschenswert ist. 87.182.229.34 22:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Verlag kreationisische Literatur und Videos vermarktet. Kreationismus, der sich auch Intelligent Design und ähnliches nennt, ist eine bedrohliche Bewegung, die ursprünglich aus den USA kommt und sich gegen die Evolution ausspricht. Sie agiert gegen Wissenschaftlichkeit und differenziertes Denken und fördert Unbedachtsamkeit und kritikunfähige Hörigkeit. Für die Verbreitung dieses Gedankenguts ist der Verlag massiv zu kritisieren. Ich selbst habe dem ADAC, meinen Austreitt angekündigt, wenn der Verlag dort weiterhin werben darf. (nicht signierter Beitrag von 87.179.140.55 (Diskussion) 10:35, 14. Jul 2010 (CEST))

Grundsätzlich müssen wir in der Wikipedia einen neutralen Standpunkt einnehmen. Im Artikel stehen bisher belegte Informationen zum Typ der verlegten Bücher, das sollte mE reichen. Also "massiv kritisieren" kannst du gerne, aber bitte nicht in der Wikipedia, hier wird kein Meinung sondern etabliertes Wissen vermittelt. SDI Fragen? 10:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eine Bedrohung ist es vielleicht für Menschen, die die Meinungsfreiheit abschaffen wollen. Manche Leute scheinen zu vergessen, daß diese ein Fundament unserer toleranten Kultur ist. Andere haben auch nichts besseres zu tun, als sich über eine Werbeanzeige aufzuregen, die von einer Firma stammt, mit der man nicht konform geht. Solche Leute würden sich in einer Diktatur sicherlich wohler fühlen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.100.171 (Diskussion) 22:19, 28. Jul 2010 (CEST))

ADAC Werbung

Der Verlag hat regelmässig grosse Doppelseitige Anzeigen im ADAC Heft (Die Zeitung hat immerhin eine 14 Millionen Auflage) . Das soll schon so manchen Austritt veursacht haben. Hat jemand dazu noch Hintergründe? --93.221.242.137 02:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Info: Gemeint sind wohl Anzeigen des Verlages zu seinen Neuerscheinungen in der Zeitschrift ADAC Motorwelt, die immerhin die auflagenstärkste Zeitschrift Europas darstellt und 18 Mio. Leser erreicht. Wäre unter diesen Umständen sicher interessant im Artikel, bei den dort verlegten - ich sag mal vorsichtig - unseriösen Inhalten, wird es sicher Kritik gegeben haben.--Johannes Diskussion 00:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Woher weißt man, dass es Austritte gegeben hat, weil der Verlag in der Mitgliederzeitung wirbt? Gibt es auch Austritte, weil unseriöse Spendensammler regelmäßig in solchen Zeitschriften um Spenden für die Dritte Welt bitten? (nicht signierter Beitrag von 80.171.165.163 (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2010 (CEST))

Dieses ADAC-Magazin ist eh eine Art Sammelbecken für alle Anzeigen-Aufgeber, die sonst nirgendsoo unterkommen.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 01:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe als ADAC-Mitglied einen Protestbrief wegen der Kopp-Werbung an die "Mototwelt"-Redaktion geschrieben. Bin mal gespannt, was da als Antwort kommt. -- 87.188.188.45 22:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Interessant. Was hat das mit dem Artikel zu tun? --84.158.97.123 10:26, 14. Mär. 2011 (CET)

esowatch-Artikel verlinken?

Wäre es ok, zum esowatch-Artikel zu linken? Der macht auf mich einen zitierfähigen/sachlichen Eindruck.

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Kopp-Verlag (nicht signierter Beitrag von 62.159.136.5 (Diskussion) 10:29, 26. Jul 2010 (CEST))

Hm, der Artikel dort ist sicherlich ausführlicher, ist aber weniger als der hiesige bequellt, die dort genutzten Quellen sind imho bei uns schon drin. Wo wäre der Mehrwert? SDI Fragen? 10:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Islamkritiker von Beruf?

Mir ist aufgefallen, dass bei allen Autoren nur die Berufsbezeichnung dort steht, außer beim Herrn Ulfkotte. Dort steht der Zusatz "Islamkritiker". Ich finde das ist etwas zu suggestiv und verstößt in gewisser Weise gegen die Neutralität. Es wirkt wie eine Brandmarkung und ist - da ja nur der Beruf dort stehen sollte - zu löschen. --91.11.231.107 13:57, 27. Jul. 2010 (CEST)ICH

Das ist nicht zu löschen. Zum einen unterstellst du gerade, dass auch Prä-Astronautik ein Beruf ist und zweitens unterschlägst du, dass der eigentliche Beruf (Publizist) genannt wird. Allerdings fällt mir dabei auf, dass bei vielen 'Autor' genannt ist, was unter der Überschrift 'Autoren' eines Verlages ja wohl ziemlich logisch ist. Hier sollte mal gekürzt werden. SDI Fragen? 14:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ups! Das mit der Prä-Astronautik habe ich übersehen. Auch wollte ich nicht unterschlagen, dass sein Beruf schon da steht: Ich benutzte das Wort Zusatz. Es war einfach darauf bezogen, dass überall sonst (außer Prä-Astronautik) ausschließlich der Beruf steht und nicht Lebenseinstellungen. Beim Herrn von Ludwiger steht zum Beispiel ja auch nicht UFO-Gläubiger. Aber war ja nur so eine Idee... Zum Thema "Berufsbezeichnung Autor" kann ich dir Recht geben. ICH --91.11.231.107 14:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die 'Lebenseinstellungen' definieren einfach die Arten der Veröffentlichungen und untermauern damit auch nochmal Themengebiete des Kopp Verlages. SDI Fragen? 15:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Blogs

Bei beiden aktuell angegebenen "Quellen" handelt es sich um Beiträge in Blogs, die - ebenso wie Diksussionsbeiträge in Diskussionforen, sozialen Netzwerken oder Wikipedia - ungeeignete Quellen sind. -- Reinhard Wenig 16:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe die "Quellen" mal gelesen. Es handelt sich dabei eigentlich nur um Meinungen der jeweiligen Blog-Autoren, aber nicht um eine sachliche Berichterstattung. ICH --91.11.206.91 14:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Blogs sind sicherlich problematisch. Die Informationen basierten aber größtenteils auf der Eigendarstellung bzw. der Homepage des Verlages und sind völlig unstrittig. Seriöse Quellen für eine detaillierte Einordnung/Kritik wären trotzdem wünschenswert. --Perfect Tommy 12:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Informationen der Verlagshomepage entnommen wurden, ist auch das anzugeben. -- Reinhard Wenig 23:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kopp Verlag und die politische "Einordnung"

Wikipedia ist herrlich - verkommt langsam aber sicher zu einem Spielfeld von Mainstream-Denkart.

Wikipedia sollte neutral sein, aber was hier zu lesen ist, ist ja wohl alles andere als neutral.

Im Wort "Pseudowissenschaft" ist schon eine vernichtende, negative Bewertung enthalten. Auch das Un-Wort "Verschwörungstheorien" ist eindeutig negativ gefärbt, obwohl es inzwischen sehr gebräuchlich ist.

Folgende Behauptungen werden aufgestellt:

- Der Verlag hat sich auf Literatur aus dem Umfeld von Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften spezialisiert.

Diese Aussage ist unzutreffend und verunglimpfend. Das Verlagssortiment ist sehr breitgefächert und es gibt dort etliche Schriften, die nicht in diese "Bereiche" passen. Eine solche Behauptung muss solide belegt werden, und irgendwelche unsachlichen "Quellen" sind hier fehl am Platze. Um diese Fragen sachlich zu klären, muss das Verlagssortiment vollständig analysiert werden. Wie viele Bücher sind es insgesamt und wie viele davon fallen in diese Bereiche ? Eine "Spezialisierung" muss sich durch einen entsprechend hohen Anteil belegen lassen. Jedes Buch, dem unterstellt wird, es falle in diese Kategorien, muss hier einzeln aufgeführt werden und es muss eine inhaltliche Auseinandersetzung plausibel die Unterstellung begründen, es handle sich um Verschwörungstheorien oder Pseudowissenschaften. Bevor hier kein entsprechender Nachweis erbracht ist, darf so eine Aussage nicht hier aufgeführt werden. Wenn ich hier den Satz löschen und durch eine neutrale oder abweichende Aussage ersetze, wird er erst garnicht zugelassen, aber irgendeinen Mist anführen und mit einer dubiosen Quelle belegen, das ist okay, hauptsache, es passt in das, was Mainstream-konform ist. Dazu braucht man sich auch keine Mühe geben.

- Seine Veröffentlichungen werden zwischen rechter Esoterik und Neuer Rechten eingeordnet

Auch das eine schlichtweg falsche und unsachliche Behauptung. Eine absolute Frechheit. Wo ist der Nachweis ?

- Dazu versammelt er Autoren aus dem rechten sowie aus ehemals linkem Spektrum.

Unsachlich, unbegründet, schwammig. Eine vollständige Analyse des Verlagsprogramms muss erfolgen, um hier eine Aussage treffen zu können.

- Kritiker ordnen diese inhaltliche Linie als radikal rechte Querfront-Strategie ein.

Was für Kritiker sind das ? Sind ihre Aussagen berechtigt ? Und was sagen die positiv eingestellen Leute ? Wo ist die Gegenseite ?

Im übrigen erhält man bei Kopp nicht nur Bücher aus dem Eigenverlag sonder viele viele andere. Diese spiegeln genauso die Ausrichtung des Verlages und müssen in die Beurteilung mit einbezogen werden, und zwar alle.

Dieser Eintrag ist eine Schande für Wikipedia und zeigt wieder mal, wo das Niveau dieses Projekts inzwischen gelandet ist. Ganz weit unten. + (nicht signierter Beitrag von 77.20.100.171 (Diskussion) 22:19, 28. Jul 2010 (CEST))

Das was du dir wünscht, wäre eigene Forschung und entspricht nicht dem Wikipedia-Prinzip. Siehe WP:OR. Die von dir kritisierten Begriffe sind mit einer Quelle belegt und damit erst einmal zulässig. Wenn du eine bessere Quelle findest, die der jetzigen Darstellung des Kopp-Verlages widerspricht, kannst du die Erkenntnisse gerne einpflegen. Wenn du der Ansicht bist, dass die vorhandene Quelle nicht den Standards von Wikipedia:Belege entspricht, kannst du die darauf basierenden Textpassagen löschen. Es kann natürlich passieren, dass dir in beiden Fällen einige andere Autoren widersprechen, da wird die Diskussion dann zeigen, wer die besseren Argumente hat. --Knut.C 00:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Angenommen, ich nehme mir die Zeit, die 500 - 1000+ Bücher im Angebot des Kopp Verlages zu listen, sortieren, beurteilen usw, dokumentiere das in einem Artikel, was muss ich tun, damit mein Artikel hier als Quelle angegeben werden darf ?

Er sollte durch ein anerkanntes Medium veröffentlicht werden. Nochmals: siehe Wikipedia:Belege. Was anerkannt bedeutet, ist im Grenzfall wieder diskussionswürdig. Eindeutig wäre eine wissenschaftliche Publikation. Der besseren Übersichtlichkeit in Wikipedia wäre es in Zukunft gut, wenn du deine Beiträge signierst. Dazu musst du am Ende deines Diskussionsbeitrages --~~~~ anhängen. --Knut.C 11:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diese Vorgehensweise ist absolut unseriös. Sie stellt jedem, der nicht an renommierte, "anerkannte" Medien gebunden ist, in Abrede, schlau genug zu sein, um einen Sachverhalt durch Recherche, Verarbeitung der Informationen und Schlussfolgerungen zu klären. Zudem verleiht er den Medien die absolute Macht. Wenn Spiegel, Fokus, Welt usw. irgendeinen Müll schreiben, wenn irgendeine geschmierte Studie veröffentlicht wird, kann man das hier einstellen und es ist gut. Wenn aber jemand sich selbst bemüht, sind seine Ergebnisse völlig wertlos und indiskutabel. SELBST WENN SIE FÜR JEDERMANN LEICHT NACHVOLLZIEHBAR SIND. Zuerst muss er an irgendeiner Medienfirma oder wissenschaftlichen Einrichtung hängen, um anerkannt zu werden. Das ist wirklich eine Frechheit. Mit diesem Konzept reiht sich Wikipedia in die übliche Medienlandschaft ein. Traurig. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 13:14, 29. Jul 2010 (CEST))

Wenn dich das stört, kannst du deine Kritik gerne auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Belege anbringen.--Knut.C 14:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die verwendeten "Quellen" entsprechen nicht Wikipedia:Belege. Es sind nichts weiter als Diskussionsbeiträge in Blogs. -- Reinhard Wenig 10:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion gab es weiter oben schon. Die Spezialisierung des Kopp Verlages auf Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften ist offensichtlich und durch die Eigendarstellung hinreichend belegt. Die anderen Aussagen, die imho richtig sind, sollten allerdings besser belegt werden.--Perfect Tommy 12:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es ist im Gegenteil offensichtlich, daß diese Aussage nicht nur unwahr und unsachlich ist sondern auch in höchstem Maße diffarmierend, dikreditierend und hetzerisch. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 13:14, 29. Jul 2010 (CEST))

Hier beginnt mein Beitrag. ES IST EINE UNVERSCHÄMTE UNART, BEITRÄGE NICHT ZU SIGNIEREN! --Stirni 13:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht, warum Du damit ein Problem hast. Ich verstosse gegen keine Regel, also beschwer Dich woanders. (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 15:10, 29. Jul 2010 (CEST))

Der Verlag hat folgende Sparten: Verbotene Archäologie, Phänome, Prophezeihungen, Selbstversorgung & Überleben, Lebenskunst, Neue Weltbilder, Sakrale Rätse, Geheimbünde, Enthüllungen, Zeitgeschichte, Neue Wissenschaften, Medizin & Gesundheit, Nahrungsergänzung, Wohlbefinden, Fundgrube, Finanzwelt ([1]). Dass dieser Verlag sich in Richtung Esoterik orientiert, ist alleine beim Betrachten seiner Homepage augenfällig. Und über die Thematische Gewichtung in der Subsektion "Zeitgeschichte" gar nicht zu reden. Wenn du also meinst, dass hier die Autoren recherchieren müssen, hast du binnen zwei Sekunden einen Edit-War, der sich gewaschen hat. --Stirni 13:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Oha, jetzt wirds aber bunt. Jetzt richtet sich der Verlag angeblich Richtung Esoterik aus. Ich verstehe. Archäologie - Esoterik. Selbstversorgung - Esoterik - KLAR. Geheimbünde - ABER KLAR DOCH, ALLES ESOTERIK, RECHTS, PSEUDOWISSENSCHAFT, VERSCHWÖRUNGSTHEORIE. Medizinund Gesundheit - Mensch, schon wieder Esoterik. Nahrungsergänzung - DER KLASSIKER IM ESOTERISCHEN BEREICH. Finanzwelt - Oh ja, vor allem in dem Bereich geht es in erster Linie um ESOTERIK. Stichwort: Wir meditieren auf Dollars, um ins Nirvana des allsehenden Auge zu transzendieren. Sag mal, was verstehst Du eigentlich unter Esoterik ? Und vor allem: Auf welcher Schule hast Du gelernt ? Wer waren Deine Lehrer ? Wo hast Du das DENKEN gelernt ? (nicht signierter Beitrag von 88.134.56.88 (Diskussion) 15:10, 29. Jul 2010 (CEST))

Hallo! Können sich die Gemüter bitte wieder ein bißchen beruhigen?! Sachlich lässt sich das wohl am Besten klären. Es ist wohl klar, dass wir hier keine "Unternehmensstudie" über den Kopp-Verlag durchführen können. Aber auf der anderen Seite kann man beim Lesen des Artikels sehr wohl erkennen, dass "der Verfasser" eine klare Abneigung gegen das Thema hat und sehr voreingenommen ist. Was ist zum Beispiel mit den ganzen "Quellen"? Alle einseitig und befassen sich größtenteils mit einer umstrittenen Autorin des Verlages!! Das kanns ja wohl auch nicht sein. Der Verlag mag sich auf bestimmte Bereiche spezialisiert haben, die nicht umbedingt dem Massengeschmack entsprechen, aber das ist kein Grund in negativ zu beschreiben oder ihn gar zu verurteilen - schon gar nicht im Rahmen von Wikipedia!!! (Ich würde sonst gerne ein paar Ergänzende Sätze zum BILD-"Zeitungs"-Artikel verfassen...) Und es scheint ja wohl auch genug Leute zu geben, die diese Themen gut finden sonst gebe es den Verlag nicht. Auch diese Meinungen muss man respektieren!!! Ach außerdem: Ich habe mal vom Kopp Verlag eine DVD bestellt, ein Dokumentarvideo vom Fernsehsender ARTE. War dort gerade billiger als bei Amazon. Bin ich jetzt ein UFO-gläubiger Verschwörungsfantast auf dem Esoterikpfad?? ICH --91.66.194.53 15:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

die Belege sind alle seriös (und noch nichtmal „links“) und wie gewünscht keine Blogs. Die Frage warum sie alle Herman als Aufhänger haben ist eher der Tatsache geschuldet, dass der Verlag ansich eher irrelevant ist, wenn mal eine gewisse Dame nicht für Aufsehen gesorgt hat. Im Grunde ein genialer PR-Streich, aber wenn Du weitere Belege findest, nur zu ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

PS: zudem ist es nicht nur ein Verlag, sondern auch ein Fachbuchversand, so wie ich etwa Merian-Hefte gesehen habe, die aber keine Publikation des Verlages darstellen, das gleiche dürfte auf Deine DVD zutreffen--- Zaphiro Ansprache? 16:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es stimmt schon, die "Quellen" sind das was man landläufig als seriös bezeichnet, aber trotzdem sind es ausschließlich Meinungen von Gegnern dieses Verlages, die sich abfällig über die Inhalte äußern. Ich sag mal überspitzt: Wenn ich z.B. was über Bayern schreiben will kann ich doch nicht nur den "Kieler Kurier" zitieren! Natürlich ist es schwer etwas über den Verlag zu finden, aber brauchen wir eigentlich so viele Quellen über ihn?? Es geht doch nur um die Beschreibung des Verlages und seiner Inhalte, jeder der auf die Seite vom Kopp-Verlag geht kann sich von der Richtigkeit des Geschriebenen überzeugen - ergo reicht das als Quellenangabe aus. Wenn wir das Ganze um den Punkt Kritik erweitern ist das natürlich was anderes, doch das sollte auch als solche gekennzeichnet sein. Aber momentan sieht es so aus als wäre jeder Absatz des Artikels mit einem Link einer kritischen Seite belegt. Apropo Kritik: Was soll der Satz "Kritiker stellen fest, die Autorenliste des Kopp-Verlags lese sich wie ein Who-is-Who der deutschen Verschwörungsliteratur" eigentlich? Ist das nicht normal bei einem Verlag der von sich selber sagt Verschwörungen aufzudecken??

Und die Aussage "in Aufmachung einer Nachrichtensendung" ist ja wohl auch sehr Suggestiv. Warum ist es denn KEINE Nachrichtensendung? Als neutralere Quellen habe ich leider nur was über das Nachrichtenformat gefunden: 1. Über Fr. Herman: http://www.boersennews.de/nachrichten/artikel/kopp-verlag-eva-herman-wieder-auf-sendung/146747173 2. Über Hr. Meziani: http://udssr.net/tag/kopp-verlag/ Und zum Thema "Wie rechts ist der Verlag?" http://otacun.net/2010/06/uber-dem-kopp-verlag-lacht-die-sonne-uber-die-qualitatsjournalistin-antje-hildebrandt-bald-die-welt/

ICH --91.66.194.53 17:25, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ICH (darf ich Dich so nennen ;-) nunja, erstmal danke, über ersten Beleg bin ich auch schon gestoßen, das ist aber eine reine Pressemitteilung des Verlags, die zwei anderen sind aber wohl eher Blogs. Später mehr (muss gleich los)--- Zaphiro Ansprache? 17:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Klar darfst du mich so nennen, mach ich selber auch! :oD Stimmt, das sind Blogs... ja ja, ich und Internetrecherchen... Nun, aber das ändert nichts an meiner Meinung, dass wir die vielen Quellen höchstens für die Rubrik "Kritik" brauchen und da möglichst auch nur die Unpolemischen mit ein bißchen mehr Substanz als "das sind alles UFO-Spinner" ICH --91.66.194.53 18:25, 29. Jul. 2010 (CEST).

"Welt online"-Artikel als Quelle??

Also ich bin aus folgenden Gründen gegen die Quelle "Eva Hermans Kampf gegen die Loveparade": 1. Ist die Selbstdarstellung bereits unter einer eigenen Überschrift gut erörtert, warum also doppelt gemoppelt? 2. Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, dass es sich dabei um eine Eigendarstellung handelt. Es sind lediglich Gänsefüßchen um die Äußerung vorhanden und keinen Angabe vom wem diese stammt. 3. Außer diesem Satz sagt der Artikel gar nichts über den Kopp Verlag sondern über Fr. Herman 4. Finde ich es sehr seltsam, dass für eine Selbstdarstellung des Verlages eine Dritt-Quelle angegeben wird!! Und jetzt: Gute Nacht!! ICH --91.66.194.53 00:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

nein der Verlag wirbt wirklich so, vgl etwa [2] oder [3], wenn Du eine bessere Belegquelle kennst, sag es--- Zaphiro Ansprache? 01:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die beste Belegquelle ist das Unternehmen selbst! Warums soll ich über eine Dritt-Seite zitieren was die über sich selbst sagen?? Ich zitiere also jemanden, der den Originaltext zitiert anstatt mich selbst auf den Originaltext zu berufen. Auch an allen anderen obigen Kritikpunkten von mir hat sich nichts geändert! ICH --91.66.194.53 09:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich fasse mal das "Schweigen" als Zustimmung auf und ändere dem entsprechend den Text. :o) ICH --91.66.194.53 23:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dich die ref stört, nimm sie raus, ohne den Text zu entfernen, wichtig war darzustellen, dass der Verlag selber von "Verschwörung" spricht (siehe oben zu Verschwörungstheorie), zudem auch fremdpubliziertes vertreibt („Fachbuchversand“ und nicht nur Verlag)--- Zaphiro Ansprache? 23:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

aber, sobald jemand kommt es sei unbelegt, ist die ref sofort wieder drin. Sind wir uns einig ?!--- Zaphiro Ansprache? 23:30, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nun, es ging mir ja auch darum, dass sich der Inhalt des Satzes im Text wiederholt und wir außerdem behaupten es ist eine Selbstdarstellung obwohl das "nur" in einer Beschreibung unter einem Werbe-Banner steht. Aber ich glaube mit dem Kompromiss kann ich leben! :o) (nicht signierter Beitrag von 91.66.194.53 (Diskussion) 23:44, 30. Jul 2010 (CEST))

nunja in der Einleitung ging es mir um erstmal Belegung sowie der Darstellung des Verlages selbst (Fremddarstellung vs. Eigendarstellung), aber so ist es erstmal okay (da Beleg nun anderswo steht)--- Zaphiro Ansprache? 23:58, 30. Jul. 2010 (CEST)

PS: eine Wiederholung sah ich aber nicht, zu dem Rest siehe eins drunter--- Zaphiro Ansprache? 00:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

Was sind „alternative Theorien“ ?

(sic!), das ist imho höchst missverständlich sowie POV, bitte um Konkretisierung, den selbst auf der Verlagsseite steht es so nicht (deren Referenzierung ich entfernte)--- Zaphiro Ansprache? 23:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

da nicht ordentlich referenziert, habe ich es entfernt, da hat wohl wer WP:OR betrieben--- Zaphiro Ansprache? 23:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mit der Formulierung selber nicht ganz glücklich. Ziel war es den völlig lächerlichen Begriff "verbotene Archäologie" zu ersetzen. Der ganze Absatz über die Themenbereiche war ohnehin ziemlich überflüssig. OR oder fehlende Referenzen sehe ich hier aber nicht. Um sinnvolle Kategorien für das Themenspektrum zu finden brauchen wir nicht zwingend eine externe Quelle. Das kann im Konsens erarbeitet werden. --Perfect Tommy 16:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

s.u., wollte meine Antwort nicht aufsplitten--- Zaphiro Ansprache? 20:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Gliederung

Die Überschrift "Eigendarstellung" passt nicht wirklich zum Inhalt, insbesondere nicht zum zweiten Absatz. Ich schlage etwas wie "Profil" oder so vor. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee. Außerdem wurde entfernt, dass Kopp auch verlagsfremde Bücher verkauft. Darüber ob das relevant ist kann man streiten, fehlende Referenzierung ist aber kein Argument. Das ist klar aus der Homepage zu entnehmen. --Perfect Tommy 16:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

letzteres ist ja durch den Zusatz Buchversand geschehen, zu ersterem meinetwegen (habs mal zusätzlich übernommen). Zu den Verlagsthemen, mit "verbotene Archäologie" ist wahrscheinlich Prä-Astronautik oder auch Erfundenes Mittelalter gemeint (steht so auch im Untermenü, wie ich gerade sah), das als „alternative Theorie“ durchgehen zu lassen, halte ich dann doch für sehr gewagt ;) Evtl sollte man diese Gebiete so benennen, wie sie in den Untermenüs teilweise korrekt bezeichnet werden (aber nur eine Auswahl und nur feststehende Begriffe mit Lemmata)--- Zaphiro Ansprache? 20:04, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke die Themengebiete müssen nicht unbedingt in den Artikel. Durch die Autorenliste wird das ja schon abgedeckt. --Perfect Tommy 21:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

nunja, nicht alle, dachte auch es war ein Wunsch von Dir (siehe oben) :) PS: Eine Auflistung von Kategorie:Verschwörungstheorie würde aber sicherlich auch schon reichen, ist alles zu ziemlich abgedeckt (ist ein Scherz) ;-)--- Zaphiro Ansprache? 21:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das war kein Wunsch von mir. Der Absatz kam über eine IP in den Artikel. Ich habe das nur verbessert.--Perfect Tommy 01:24, 1. Aug. 2010 (CEST)

achso ;-) dann hatte ich Dich wohl wirklich falsch verstanden. (Ich überlas etwa "Der ganze Absatz über die Themenbereiche war ohnehin ziemlich überflüssig." Gruß--- Zaphiro Ansprache? 01:28, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur Verschwörungstheorien

Kann man erwähnen das der Verlag nicht nur wirkliche Verschwörungstheorien veröffentlicht. Eva Hermann und Udo Ulfkotte dürften wohl schwer in dieses Schema passen. Sinnvoller ist die die Beschreibung "politisch extreme Literatur, die sonst keiner veröffentlichen will", aber das wäre wohl TF.--Antemister 22:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel behauptet keineswegs, dass vom Kopp-Verlag nur Verschwörungstheorien veröffentlicht werden. Es wird nur genannt worauf der Schwerpunkt liegt. Und Ulfotte ist mit seinen letzten Artikeln zu EHEC (islamistische Erntehelfer und B-Waffenforschung der Bundeswehr) absolut Richtung Verschwörungstheorie abgedriftet.--Perfect Tommy 14:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist einfach Unsinn, "Perfect" Tommy. Ist noch ein Funken Logik im Spiel? Kann ein Verlag nur Verschwörungstheorien veröffentlichen, wenn du gleichzeitig von Esoterik usw. schreibst? Nix "Perfect" bei "Perfect" Tommy, nur viel Meinung.--Roger Dorman 06:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht was du sagen willst. Drücke dich bitte klarer aus und werde nicht persönlich.--Perfect Tommy 18:02, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja, bitte Beleg für "wissenschaftlichen Konsens" bringen wg. Kategorie:Verschwörungstheorie. Solange bleibt das drausen. --Gamma γ 13:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Kopp-Verlag verlegt verschwörungstheoretische Literatur. Das ist trivial. Den 9/11 Unsinn so zu nennen ist wissenschaftlicher Konsens. Oder bezweifelt das hier jemand ernsthaft? Inwiefern der Kopp-Verlag da eine zentrale Rolle in der Verbreitung bzw. in der deutschen Medienlandschaft einnimmt ist diskutabel und unsere Quellen sind nur journalistischer Natur. Darüber kann man diskutieren. Imho ist die Kategorie gerechtfertigt. Weitere Meinungen würden mich interessieren.

Dein Vorwurf bzw. Strohmann-Argument von oben irgendwer bzw. ich würde behaupten der Kopp Verlag würde ausschließlich Verschwörungstheorien publizieren ist übrigens lächerlich. Könntest du das bitte noch klarstellen.--Perfect Tommy 21:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es wirklich so trivial wäre, wäre es keine enzyklopädisch wertvolle Information. Also es geht nicht um Meinungen. Bringe eine aussagekräftige, qualitative Quelle und wir reden weiter. Den zweiten Teil versteh ich nicht; war wohl nicht an mich gerichtet... --Gamma γ 22:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry hab dich mit Roger Dorman verwechselt.--Perfect Tommy 22:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

"Rezeption"

Ich stelle hier auch einmal zur Diskussion, ob das Kapitel "Rezeption" in dieser Form überhaupt Sinn macht. Das entartet zur schlichten Widergabe von Tratsch und Klatsch und gibt den Gegnern des Verlages noch einmal die Plattform für ihre "Verschwörung" - Phantasien. Nach dreimal "Verschwörung" oben im Text können sie hier noch einmal "Verschwörung" rufen. Ich halte das Kapitel für deutlich redundant. Außerdem hat die Seite, gemessen an POV, insgesamt enorme "Schlagseite": Wo im Text kommen die Befürworter des Verlages zu Wort bzw. werden Befürworter zitiert oder auf deren Aussagen verwiesen, um es korrekt auszudrücken. Angesichts der unglaublich hohen Traffic-Daten des Kopp-Verlages kann man nicht mehr daran vorbei, dass die offenbar einen großen "Leserkreis" haben und offenbar eine Vielzahl von (ehemaligen) Tagesschau-Sehern die Nachrichten von Eva Herman bei Kopp-online anschauen. Das hört sich jetzt so an, als sei ich Fan vom Kopp-Verlag, aber so ist es nicht. Es ist nur naiv zu glauben, durch einen einseitigen Artikel könne man die Information über den ernormen Erfolg unterdrücken.

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Indem man hier ehrlich ist wird der Druck auf die Tagesschau erhöht, die Qualität zu steigern. So einfach ist das.--Roger Dorman 06:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Liefer Belege für positive oder neutrale Rezeption durch relevante Medien, Personen oder Wissenschaftler. Das wird dann sofort eingebaut. Und hör bitte mit den Unterstellungen auf.--Perfect Tommy 18:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Rezeption ist generell dürftig. Nur irgendwelche deutschen Lokalblättchen, irgandwas auch nur halbwegs wissenschaftliches kommt gar nicht vor--Antemister 11:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

Eigendarstellung

Ist gegen den Text

Nach eigener Darstellung will der Verlag mit seinen Publikationen „auf unterdrückte Informationen, Entdeckungen und Erfindungen hinweisen“ und außerdem „die Öffentlichkeit auf [...] Themen aufmerksam [...] machen, die unterberichtet werden“.

den eine IP zusammen mit anderem Text entfernt hat wirklich etwas einzuwenden? --dealerofsalvation 05:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde diese Eigendarstellung als Gegensatz zu dem vorhandenen Text angebracht. --91.65.199.162 20:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt. --dealerofsalvation 06:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Zitat ist falsch. So ist es richtig. "Es ist aber auch das Ziel des Kopp Verlags, die Öffentlichkeit auf die Themen aufmerksam zu machen, die überberichtet werden. Dies sind solche Themen, die in den Medien völlig überbewertet werden und dadurch unsere Aufmerksamkeit von wesentlich wichtigeren Berichten ablenken, die nur am Rande, oder oft überhaupt nicht behandelt werden."--Perfect Tommy 18:52, 18. Sep. 2009 (CEST) --Perfect Tommy 13:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Formulierung "Nach eigener Darstellung will er mit seinen Publikationen.." ist vorbelastet und damit nicht mehr neutral. "Nach eigener Darstelung" bedeutet im gängigen Sprachgebrauch, dass diese Darstellung von der Realität abweicht. Dies hier zu beurteilen ist schlicht nicht regelkonform. Eine Denkweise nicht zu teilen ist Eines, sich nicht an die eigenen Regeln zu halten, ist ein Bärendienst für Wikipedia. Die genannte Formulierung ist hierbei nur ein Beispiel. Ich kenne den Kopp-Verlag nicht wirklich, aber als reger Wikipedialeser würde ich an der Stelle den Autoren wirklich empfehlen, den Artikel nochmals durchzulesen und das Ganze nochmals professionell anzugehen. Ich will hier keine Meinung oder Politik lesen, sondern neutrale Informationen. Danke fürs Verständnis! (nicht signierter Beitrag von 188.103.120.87 (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2010 (CET))

Das ist nicht richtig. Die Formulierung "Nach eigener Darstellung" wird zum Beispiel auch im Journalismus häufig verwendet und weist schlicht daraufhin, dass dem Autor zum fraglichen Zusammenhang keine weitere, unabhängige Quelle zur Verfügung steht. - Andek 14:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zuviel Eigenwerbung und wenig Kritik

Wenn man sich den Artikel mit samt den (unsignierten) Diskussionsbeiträgen durchliest, gewinnt man den Eindruck das man einen Flyer des Verlages in den Händen hält – inklusive der Botschaften einzelner Fans/Leser/Mitglieder des Verlages. Der Kritikteil ist hingegen recht klein gehalten. --Mondsucht 13:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du solltest den Leser nicht unterschätzen. Die meisten Menschen werden sich zu Ufologie und Präastronautik eine eigene Meinung machen können. Ein „schärfer“ formulierter Artikel würde den Fans nur einen weiteren Grund für ihren Glauben an Verschwörungstheorien liefern. Wie Du aus der umfangreichen Diskussion leicht ablesen kannst, wird hier ausführlich über jede Formulierung gestritten. Neutralität ist dabei wie immer oberstes Gebot. – Andek 14:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weitere Autoren

Hier wurden mehrere Personen als angebliche Autoren des Kopp-Verlags eingefügt, die tatsächlich jedoch niemals für den Kopp-Verlag als Autoren tätig waren.--178.26.84.130 00:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Dann lösch sie doch und forder Belege. --Knut.C 08:22, 9. Nov. 2011 (CET)

Würde ich ja gerne, aber der Artikel ist für nicht-angemeldete Benutzer gesperrt. --178.26.84.130 21:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Verzeihung, hatte ich vergessen. :-/--Knut.C 07:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Suche bei Kopp bringt sofort Treffer ( [4], [5], was soll diese Behauptung? Ich füge die Herren also wieder ein.SDI Fragen? 08:34, 19. Nov. 2011 (CET)

Beim nächsten Rumfriemeln gibt´s nachhaltig Ärger. --JosFritz 11:31, 7. Dez. 2011 (CET)

Du meinst mich? SDI Fragen? 13:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Denjenigen, der Ulfkotte rausgenommen hat, meine ich. --JosFritz 15:29, 7. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia und Esowatch

Nachdem ich hier http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/niki-vogt/wolf-im-schafspelz-esowatch-entlarvt.html nachlesen musste, dass bei Esowatch was ähnliches steht wie bei Wikipedia, (wenn auch graduelle Unterschiede vorhanen sind), denke ich, dass in dieser Enzyklopädie ein anderer Stil angemessen ist. Wenn sich der KOPP - Verlag auch viele Feinde geschaffen hat (wegen der Nichtbeachtung des Maulkorberlasses, wegen der Ablehnung einer Zensur von ganz oben) so sind die Schubladen, in den man diesen Verlag hier stecken will, völlig ungerechtfertigt, leistet Kopp doch durch seine Art der Veröffentlichungen einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung eines kleinen Restes unserer Demokratie. Und wenn ich " ESOWATCH und KRIMINELL" bei Google eingebe, kommt mir das Ko**. Ich denke, Wikipedia sollte ein anderes Niveau haben. --Voss-seligenstadt 09:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Und was heißt das jetzt konkret? Welche Textpassagen stören dich?--Knut.C 07:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Zum Beispiel die Einleitung. "Der Verlag vertreibt Sachbücher über die Themengebiete Politik, Verschwörungstheorien, Esoterik und Pseudowissenschaften." Wenn ich hier http://www.kopp-verlag.de/websale7/?shopid=kopp-verlag&ref=googleS&subref=kopp%20verlag&gclid=CIPi3_e9hq0CFcwMtAodPV48Rw das Buch bestelle "Mit Gold durch die Krise", wie ist Gold dann einzuordnen? Früher habe ich geglaubt, Gold sei ein Rohstoff, oder ein relativ beständiger Wert, auch eine Währung, Metall oder sowas, bei Wikipedia ist Gold - Was? Esotherik? Oder Politikgold? Oder Verschwörung? Pseudowissenschaft? Oder wie ist Gold hier einzuordnen? Wie bereits ausgeführt habe unterscheidet sich die Diffamierung des Verlages bei Esowatch nur graduell. --Voss-seligenstadt 12:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Verlag vertreibt doch offensichtlich Bücher aus den genannten Themengebieten, wo ist denn da das Problem? --Styko 13:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass der Verlag offensichtlich viele Bereiche anbietet, aber nur diffamierende im Artikel erwähnt werden. Wozu gehört denn Gold jetzt nach den 4 genannten Gruppen, in die das einzuordnen ist laut Wikipedia? --Voss-seligenstadt 16:36, 16. Dez. 2011 (CET)

Das macht der Verlag schon selbst, sieh dir mal den Einzelnachweis Nr. 2 an. Und ich persönlich würde dieses Machwerk von Ulfkotte nun auch nicht unbedingt als Literaturpreisverdächtig bezeichnen... SDI Fragen? 16:55, 16. Dez. 2011 (CET)

"Das Ziel des Kopp Verlags ist es, auf unterdrückte Informationen, Entdeckungen und Erfindungen hinzuweisen. Die Ausweitung von Tabuthemen, Political Correctness und Zensur in unserer Gesellschaft und den Medien soll untersucht und mit enthüllenden Büchern und Artikeln auf die Unterdrückung bedeutender Fakten und Tatsachen hingewiesen werden." DAS gehörte anstelle von "Esotherisch...." im Artikel ganz oben geschrieben, dann könnte ich Gold einordnen. --Voss-seligenstadt 17:00, 16. Dez. 2011 (CET)

Das steht direkt darunter und dort schon ganz richtig...SDI Fragen? 17:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Eben so nicht. Der Artikel ist bewusst negativ geschrieben, das findet man ja auch bei Esowatch. Nur kenne ich den Grund leider nicht. Wen mag man dort nicht? --Voss-seligenstadt 17:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Dass in der Einleitung nicht alle Themengebiete der Bücher des Verlags stehen, ist doch wohl irgendwo offensichtlich. Die meisten Bücher passen jedenfalls in diese Kategorien. Der Abschnitt Profil ist wunderbar neutral gehalten und gibt im Wesentlichen die Eigendarstellung des Verlags wieder. Im Abschnitt Rezeption wird ein Ausschnitt der medialen Wahrnehmung des Verlags wiedergegeben, alles schön mit Standpunktzuweisung. Wenn dir die Pressestimmen da nicht passen, kannst du ja jederzeit gut bequellt neue hinzufügen.

Wo dein genaues Problem mit dem Artikel ist, erschließt sich mir immer noch nicht. --Styko 18:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Mich stört nur, dass der neturale Standpunkt fehlt, sonst garnichts: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia Grundsätze

  "* Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts[16] entsprechen." Und hier ist nichts neutral.   --Voss-seligenstadt 19:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Um mal etwas präziser zu werden: Der Begriff Verschwörungstheorie wird oft kritisch oder abwertend verwendet. Esoterik (von griechisch ἐσωτερικός: esōterikós: „innere“) ist in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine philosophische Lehre, die nur für einen begrenzten „inneren“ Personenkreis zugänglich ist Pseudowissenschaft (griech. ψεύδω, pseudo, „ich täusche vor“) ist ein Begriff für Behauptungen, Theorien, Praktiken und Institutionen, die beanspruchen, Wissenschaft zu sein, aber Ansprüche an Wissenschaften nicht erfüllen. Der Begriff wird sowohl analytisch-deskriptiv[1] als auch abwertend[2] benutzt.

---

Wenn also Publikationen vom Kopp - Verlag nur "für einen begrenzten Personenkreis zugänglich ist" (Wieso eigentlich? Wenn man lesen kann, und Geld hat, kann man sich die Publikationen doch kaufen, ist also nicht zutreffend), und nachfolgend zwei Begriffe abwertend sind, und das gleich im 1. Satz, bei der Überschrift sozusagen, dann ist von Neutralität nichts mehr da. --Voss-seligenstadt 19:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Niemand behauptet, dass Publikationen vom Kopp-Verlag nur für einen begrenzten Personenkreis zugänglich sind. Der Verlag vertreibt jedoch eindeutig Literatur über Esoterik, Pseudowissenschaften und Verschwörungstheorien. Ich sehe nicht, wo es die Neutralität verletzen würde, zu schreiben, was der Verlag verkauft. --Styko 20:25, 16. Dez. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik : ἐσωτερικός: esōterikós: „innere“) ist in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine philosophische Lehre, die nur für einen begrenzten „inneren“ Personenkreis zugänglich ist – im Gegensatz zu Exoterik als öffentlichem Wissen. Und somit kanns nicht esotherisch sein, da das Wissen frei verfügbar und jedem zugänglich ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne jeden Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck. Illegaler Zweck? Welcher Zweck dann? Mord und Totschlag vorbereiten, den Umsturz? Neue Kriege? Nun aber mal Roß und Reiter nennen. http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft Pseudowissenschaft (griech. ψεύδω, pseudo, „ich täusche vor“) ist ein Begriff für Behauptungen, Theorien, Praktiken und Institutionen, die beanspruchen, Wissenschaft zu sein, aber Ansprüche an Wissenschaften nicht erfüllen. Der Begriff wird sowohl analytisch-deskriptiv[1] als auch abwertend[2] benutzt. Hier mal die Definition Wissenschaft: http://www.awb.tu-berlin.de/lv/neue-AF/Industrie/Definition/Wissenschaft/Definitionen_Inhalt.html Als Hauptmerkmal der Wissenschaft wird (außer im Marxismus) eine von Wertungen, Gefühlen und äußeren Bestimmungsmomenten freie, auf Sachbezogenheit gründende Objektivität angesehen, welche neben dem methodischen Konsens die Verallgemeinerungsfähigkeit und allgemeine Nachprüfbarkeit wissenschaftlicher Aussagen begründet." --- Und Du bestimmst, bez.w. bewertest oder wertest, welche Gefühle und Bestimmungsmomente heute gültig sind? Und welche objektiv sind? Wird die Wissenschaft nicht jedes Jahrhundert belehrt, dass sie mal wieder falsch lag? Wann war die Erde noch eine Scheibe, wie lange ist das denn her? Und wer hat sie denn rund gemacht?

---

Aber hier gehts nicht um die subjektive Meinung von mir oder Dir. Hier gehts um Neutralität, die verletzt wird. Und da sind diese Passagen in der Überschrift zu streichen und stattdessen die Ziele des Verlags anzugeben. Und weiter unten kann ausgeführt werden, dass es auch einen Personenkreis gibt, der den Verlag negativ bewertet, und warum. Wo jetzt Gold einzureihen ist, wurde mir allerdings immer noch nicht beantwortet. --Voss-seligenstadt 11:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Wenn dir wichtige Themengebiete des Verlags fehlen, schreib sie rein. Ansonsten: <°)))>< --Styko 12:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Das Goldbuch kann man der Beschreibung gemäß bei Pseudowissenschaften einordnen. Wenn schon in der Beschreibung die Empfehlung steht, man solle Gold kaufen, braucht man sich von Inhalt nichts seriöses mehr versprechen. Wenn der Inhalt genauso wie die anderen Ulfkotte-Bücher ist, dann kann man das Buch wohl auch noch zusätzlich bei Politik und Verschwörungstheorien einordnen. --Knut.C 14:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Im Augenblick wird der Besitz von Gold in Deutschland laut diesem Verlag möglicherweise kriminalisiert, so die letzte Meldung.- Soll ich da schreiben, dass sich der Kopp - Verlag mit allem beschäftigt, was dazu geführt hat, dass sich Deutschland im Ranking der Pressefreheit auf Platz 17 (in Richtung Griechenland driftend) geführt hat? http://www.reporter-ohne-grenzen.de/ranglisten/rangliste-2010/ Das würde den Kern der Wahrheit zwar exakt treffen, die negative Bewertung jedoch nicht tangieren. --Voss-seligenstadt 14:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal versucht, an der negativen Bewertung in der Überschrift zu editieren... Da gibts garkeine Möglichkeit. Sonst könnte man den Artikel mit einem "Bearbeitungsmerker" oder sowas versehen, wie das Wikipedia vorsieht. So sieht es danach aus, dass man diesen Artikel als Löschkandidaten vorschlagen muss, um ihn neu schreiben zu können... Was meint ihr dazu? --Voss-seligenstadt 10:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Probier mal das: Artikel bearbeiten --Styko 11:13, 18. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, habs mal probiert, mal sehen, ob das so durchgeht. Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 17:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Nö, geht so nicht durch, weil der Verlag zweifellos Bücher über alle genannten Themengebiete herausgibt: Politik, [6] Esoterik, [7] Pseudowissenschaften und [8] Verschwörungstheorien --Styko 18:30, 18. Dez. 2011 (CET)

+1 zu Styko. SDI Fragen? 15:24, 19. Dez. 2011 (CET)

http://michaelgrandt.de/42395.html , Auszug: Ausgeklammert wird dabei natürlich, dass viele der Autoren des Verlages Auszeichnungen erhalten haben. So etwa William F. Engdahl, der u.a auch Gastprofessor an der Beijing University of Chemical Technology in China ist und 2007/2008 die Auszeichnung Project Censored Award erhielt. Der auf Gerhard Wisnewski’s Bestseller »Das RAF-Phantom« basierende Fernsehfilm erhielt 2000 den Grimme-Preis und den 3sat-Zuschauerpreis.Wisnewski selbst erhielt 2009 den José Lutzenberger-Preis für Zivilcourage und Whistleblowing. Michael Grandt wurde im Jahre 2005 vom baden-württembergischen Ministerpräsidenten die Staufer-Medaille für besondere Verdienste verliehen. Andreas von Rétyis Arbeit wurde u.a. durch Who’s Who in the World gewürdigt, seine Werke erschienen in mehreren Sprachen. Bestsellerautoren sind u.a. Udo Ulfkotte, Andreas von Retyi, Thomas Mehner und Gerhard Spannbauer. Das alles wird natürlich ausgeblendet, wenn es darum geht, andere zu eigenen Zwecken zu diffamieren.

---

Und wenn ich hier nachsehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Grandt dann fehlt die Auszeichnung dort ebenso. Warum? --Voss-seligenstadt 14:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Weil wir alle böse sind und die Inhalte zensieren. SDI Fragen? 19:25, 26. Dez. 2011 (CET)

Und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wisnewski fehlt der José Lutzenberger-Preis für Zivilcourage und Whistleblowing http://www.stiftung-sponsoring.de/archiv/nachricht.html?id=2160. Alles nur Zufall, wenn wichtiges über Autoren, die auch für Kopp arbeiten, nicht geschrieben wird. Mal sehen, wenn ich das nachtrage, obs einen Editwar oder sowas gibt. Und hier http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Gerhard_Wisnewski http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Michael_Grandt fehlen die Auszeichnungen ebenso, die Parallelen sind schon auffällig. --Voss-seligenstadt 12:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Dann schaust du bitte erstmal, ob dieser Preis (für den es in WP auch kein Lemma gibt) relevant ist um erwähnt zu werden. Und bitte formatiere deine Texte so, dass dies als dein Beitrag erkannt wird, dazu werden Doppelpunkte vor deinem Beitrag verwendet. SDI Fragen? 13:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, dass ich meine eigenen Beiträge ausreichend kenntlich gemacht habe. http://www.regina-rau.de/Antje/01_HTML-Seiten/Warum-Stift/Why-Stift_Inh.html http://www.regina-rau.de/Antje/01_HTML-Seiten/Wir-ueber-uns/Wir_01.html :Ich schätze, dazu braucht man keinen Kommentar mehr abzugeben. Wenn Wikipedia dazu nichts schreibt, so sehe ich das im Zusammenhang mit kritischen Autoren, die die Kriterien dieses Preises erfüllen und daher mundtot gemacht werden sollen. --Voss-seligenstadt 16:53, 27. Dez. 2011 (CET)

Also, lieber Herr Voss, ich habe gerade mal ein wenig zur Stiftung und zum Preis recherchiert, und die Ergebnisse sind doch eher dürftig. Nichts gegen José Lutzenberger, und auch die Vorsitzenden der Stiftung wirken unauffällig, aber die Seite von Frau Rau, die sie immer wieder anführen, ist nicht nur löchrig und schlecht gemacht, sondern auch extrem unvollständig. Nicht unbedingt eine hockarätige Referenz, oder? Nebenbei bietet Frau Rau auch eine Reinkarnationsberatung an. Da sieht man doch schon, um welches Publikum es geht. – Andek 17:31, 27. Dez. 2011 (CET)

Info: VM SDI Fragen? 17:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Nachdem man weitere Diskussionen wegen Vandalismus (Zu viel Diskussion) hier nicht mag, ist das das Ende meiner Beiträge hier. Ich werde keine Bausteine zwecks "Überarbeitung" oder "Löschung" in diesen Artikel setzen, weil alle relevanten Beteiligten ja hier mitlesen. Ich fordere aber genau diese auf, innerhalb von 14 Tagen den Artikel so zu überarbeiten, dass er den Anforderungen von Wikipedia mindestens halbwegs erfüllt. Danach werde ich entscheiden, was meinerseits zu tun ist, um das zu erreichen. --Voss-seligenstadt 22:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Soll das jetzt eine Drohung werden? Von mir abschließend dazu nochmal: Bis auf die oben schonmal von dir angesprochene Änderung des Einleitungssatzes, die hier keinerlei Zustimmung gefunden hat, hast du bisher keine konkreten Änderungswünsche formuliert. Nenne uns konkrete Formulierungen, die du ändern möchtest inkl. einem Textvorschlag für die Änderung. Auch wenn ich nicht viel Hoffnung habe, dass dabei etwas enzyklopädisches herauskommt, ist es einen Versuch wert. Und noch ein IMHO sehr wichtiger Punkt: In Wikipedia wird die etablierten Fachmeinung widergegeben. Irgendwelche neue „Medizin“ oder sonstiges „revolutionäres“ wird hier entsprechend gekennzeichnet, bis reputable Quellen eine entsprechende Wirksamkeit und/oder Sinnhaftigkeit bescheinigen. SDI Fragen? 09:07, 29. Dez. 2011 (CET)

Eine Drohung ist das nicht, doch wenn der Artikel nicht innerhalb dieser Zeit neutral gestellt wird, gibts einen Löschungsantrag von mir. Ich hatte bereits einen Vorschlag (18. Dezember) in diese Richtung gemacht, um hier ein wenig Neutralität reinzubringen, das wollte man ja nicht, und weitere Versuche schenke ich mir. "Neue Medizin" gibts bei Kopp nicht, es gibt alte Medizin, neu verpackt, und neue hiesige Erkenntnisse dazu, die aber meist nicht publiziert werden. Wenn ich da die Titel "Antibiotika aus der Natur" und "Krebs verstehen und natürlich heilen" lese (soll keine Werbung sein, ich habe diese Bücher nicht gelesen und empfehle sie auch nicht, ich bevorzuge bessere Quellen als den Kopp - Verlag) so kenne ich doch ganz andere Beispiele, deren Inhalte ähnlich sind. Sie werden seitens der Pharmaindustrie nur in soweit publiziert, wie das ihren Interessen förderlich ist, ansonsten wird die Verbreitung von "anderem" Wissen stark bekämpft. http://de.wikipedia.org/wiki/Artemisinin Das ist zum Beispiel ein "Antibiotika aus der Natur", ein Virenkiller, das Wissen der Chinesen über die Wirksamkeit ist ca. 2000 Jahre alt, und http://de.wikipedia.org/wiki/Geb%C3%A4rmutterhalskrebs ist das klassische Beispiel für die Entstehung von Krebs. (Ich könnte hier noch -zig weitere Beispiele bringen, ich beschränke mich auf die beiden). Wenn also der Kopp - Verlag solche Bücher vertreibt, dann ist das möglicherweise entgegen der hiesigen etablierten Fachmeinung, nicht aber entgegen der weltweiten. Und hier haben wirs wieder, den Neutralitätsanspruch: Wikipedia kann nicht das Sprachrohr der lokalen Meinungshoheit sein, und Aufpasser spielen, dass niemand unzensierte Meinungen publiziert. http://www.youtube.com/watch?v=iY4LgXPGHXs&feature=youtu.be http://www.stefre.de/html/nachrichtenforschung.html Und wenn es hier ernsthafte Anstrengungen in diese Richtung gibt, bin ich gerne bereit, mitzuwirken. --Voss-seligenstadt 10:18, 30. Dez. 2011 (CET)

Hatten Sie nicht angekündigt, sich bis auf Weiteres nicht mehr äußern zu wollen? Man wünscht sich, Sie würden sich daran halten. Andek 13:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Andek, das war eine unnötige Bearbeitung, mir egal. Aber ich bin noch eine Antwort schuldig: Den José-Lutzenberger-Preis kann man nicht beschmutzen, egal, mit wieviel Dreck man wirft. Dazu ist er viel zu rein und somit unangreifbar. Und die Taktik, einseitig zu diesem Preis zu rescherchieren, ist doch nichts neues, wenns um den Kopp - Verlag und deren Autoren geht. Wenns auch bei Wikipedia keinen Artikel darüber gibt, bei relevanten Seiten findet man ihn: http://www.whistleblower-net.de/blog/2008/03/21/zwei-neue-links-auf-wwwwhistleblower-netzwerkde/ http://www.stiftung-sponsoring.de/archiv/nachricht.html?id=2160 http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/kultur/Buchautor-Siegfried-Pater-erhaelt-Jos-Lutzenberger-Preis-article148586.html http://www.prcenter.de/firma-Gerhard+Wisnewski.html --Voss-seligenstadt 17:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Erstens: Ich habe gegen die Stiftung gar nichts gesagt, nur gegen Frau Rau. Zweitens der Link auf stiftung-sponsoring.de ist eine kopierte Pressemitteilung, mehr nicht (siehe wortgleicher Text hier. Drittens: Die Seite whistleblower-netzwerk.de kann man nicht ernst nehmen. Da könnte ich genauso gut selbst ein whistleblower-netzwerk aufmachen. Viertens: Der Artikel aus dem Generalanzeiger ist ein Stück aus dem Lokalen. Die Schreiben über ALLES, was in einer Stadt so passiert. Ich hab selbst lang genug für ein Lokalressort geschrieben, um das zu wissen. Ein Qualitätsbeweis ist das noch lange nicht. Meinerseits genug zum Thema. – Andek 17:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Erfunden

Das Meiste erfindet Kopp Verlag bloß Siehe: [9] Disclaimer (nicht signierter Beitrag von 79.208.38.20 (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2011 (CET)) Jetzt aber mal ein konkretes Beispiel dazu, bitte. Nicht nur eine behauptung aufstellen. --Voss-seligenstadt 12:46, 16. Dez. 2011 (CET)

Roland Kieber

Ist der nicht auch Nachrichtensprecher dort? --Jobu0101 12:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Es wundert mich, dass der Kopp Verlag so viele Leute vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen gewinnen kann. Gehört das zum Konzept? -- ESFP 13:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Einstellung der Video Nachrichten

Zum 23.12.2011 kam das letzte "Nachrichten-Video" auf der Seite Kopp-Online und wird somit eingestellt. Aus finanziellen Gründen, so wird es im Video von Eva Herrmann zum Schluss erwähnt.

Ich bitte um Aktualisierung.--Schildkröte89 01:34, 4. Jan. 2012 (CET) Vielen Dank für die schnelle Ergänzung.--Schildkröte89 17:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Esoterik

Halte ich für unangemessen. Esoterik klar, sicher, aber explizit rechtsextreme Esoterik. Wäre mir nicht bekannt, was veröffentlicht der Verlag dazu.--Antemister (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn der Verlag was Einschlägiges veröffentlicht haben sollte, würde das ihn nicht für die Kategorie relevant machen. Siehe die Beschreibung der Kat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Brainstorm fügt seit Jahren immer wieder irgendwelche Artikel, in denen die Worte Esoterik und rechtsextrem vorkommen, in die Kategorie ein. Einfach revertieren und nicht weiter drüber nachdenken. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

"Einfach revertieren und nicht weiter drüber nachdenken." - interessanter Satz ! Ihr scheint ja Experten für Rechtsextreme Esoterik zu sein. Dann sagt mal, was haltet ihr denn von Psiram ?, --Über-Blick (Diskussion) 06:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mich wohl mittlerweile als „Experten“ betrachten, wenn es um Benutzer Brainstorm geht. Psiram ist hier nicht das Thema. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag für eine bessere Übersicht über die Kopp Autoren

wie in der History zu sehen, hatte ich Bruno Bandulet Co-Autor des Buches Gebt uns unsere D-Mark zurück! ergänzt - anschließend selber wieder gelöscht, weil ja die Absatzüberschrift "Auswahl weiterer Autoren" heißt und er oben schon erwähnt wird. Nun wird oben auch Udo Ulfkotte erwähnt, steht aber unten nochmal. Das finde ich sogar begrüßenswert. Deshalb mein Vorschlag um der Übersichtlichkeit willen. Die Überschrift in "Autoren Auswahl" zu ändern und auch die Autoren, die oben im Fließtext stehen hinzuzufügen. Begründung: der Fließtext wird anders wahrgenommen, als die übersichtliche Liste. Nun kann es sehr leicht, wie in meinem Fall und auch dem Fall der Person die Ulfkotte ergänzt hat, dazu kommen, daß das Wort "weitere" übersehen oder wenn gesehen, nicht (sofort) verinnerlicht wird. Bei Änderung hätte mensch alle Autoren auf einem Blick. Das ist in anderen Artikel wo es um Kuratoriumsmitglieder etc geht, auch der Fall, daß alle aufgeführt werden und nicht die, die schon im Fließtext standen rausfallen... Ich mag es gern übersichtlich. Was haltet ihr von meiner Darstellung und meinem Vorschlag ? --Über-Blick (Diskussion) 06:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ok, allerdings ist das Wörtchen "Auswahl" wichtig, ich halte die Liste jetzt schon grenzwertig lang. Gruß, SDI Fragen? 09:11, 15. Nov. 2012 (CET)

Auswahl hab ich ja auch vorgeschlagen, weiß nicht ob du deren Gesamtkatalog kennst. Aber was meinst du mit "ich halte die Liste jetzt schon grenzwertig lang". Ein Verlag wird doch du seine Autoren charakerisiert und es sind nun die bekanntesten/relevantesten aufgeführt. Wieso ist das für dich grenzwertig, kannst du das mal weiter präzisieren ? Gruß--Über-Blick (Diskussion) 12:43, 15. Nov. 2012 (CET)

Volle Zustimmung zu deinen Argumenten, meine Bemerkung war eher aus Lesersicht einer Liste gemeint. Natürlich sollten vor allem die Autoren genannt werden, die den Verlag entsprechend prägen. Aber es macht aus meiner Sicht eben einfach keinen Sinn, hier alle zu nennen. Nicht mehr und nicht weniger sollte mein Einwurf bedeuten. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das auch schonmal versucht und revertiert. Gruß, SDI Fragen? 13:17, 15. Nov. 2012 (CET)

wollen "wir" dann mal die Änderung vornehmen, oder noch warten ob sich hier noch jemand beteidigt ? --Über-Blick (Diskussion) 08:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Heute kam auch nix weiter, also los...Gruß, SDI Fragen? 20:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Eingetragener Kaufmann

Wie kann ein ganzer Verlag ein eingetragener Kaufmann sein? -- ESFP 13:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Weil er es kann. Beim Eingetragener Kaufmann gibt es keine Beschränkungen hinsichtlich der Unternehmensgröße oder -art. --Knut.C 22:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Eingetragener Kaufmann ist natürlich der Geschäftsinhaber, der unter dem Namen (=Firma) "Kopp Verlag" seine Geschäfte betreibt. "Kopp Verlag" ist quasi ein geschäftliches Pseudonym von Jochen Kopp. Gert Lauken 14:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Sogar Schlecker war von der Unternehmensform her ein "e.K."!--PatrickBrauns (Diskussion) 12:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Es gibt natürliche Personen (Menschen aus Fleisch und Blut) und juristische Personen (Gesellschaften, Vereine, GmbH, etc.). Und juristische Personen können auch Kaufleute sein. Der Kaufmann ist nicht notwendigerweise der Geschäftsführer. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B83:9901:5C29:AC54:6516:1A91 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST))

Der verschwörungstheoretische Kopp Verlag...

Es wird bereits ausreichend im Artikel (und in der Einleitung) deutlich, dass der Kopp Verlag Schwerpunktmäßig mit Verschwörungstheorien und Esoterik sein Geld verdient. Ein weiteres redundantes Adjektiv wird da nicht gebraucht und klingt auch einfach scheußlich. In anderen Artikeln mag man dem Kopp-Verlag ja gerne dieses Adjektiv geben aber nicht hier wo genug Platz ist das breiter auszuführen. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2013 (CET)

+1. Was ich auch schon der neuen Benutzerin auf ihrer Disk erklärt habe. SDI Fragen? 13:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Benutzerin zieht die VM vor: [10] --Perfect Tommy (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine sehr seltsame Zuschreibung, die wirklich nicht Adjektiv geeignet ist. "Ein verschwörungstheoretischer Verlag, der verschwörungstheoretische Bücher über Verschwörungstheorien verkauft..."--Antemister (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2013 (CET)

So einen Satz hatte ich auch im Kopf. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:33, 23. Feb. 2013 (CET)

In der Einleitung steht: Politik, Verschwörungstheorien, Esoterik und Pseudowissenschaften. - In Diskussion:Jürgen Elsässer kam diese Ausage auf: Da werden auch Romane von Frank Schätzing oder Andreas Brandhorst verkauft usw.. - Fehlt da also was in der Einleitung alla Belletristik? / Hab da gerade mal reingeschaut, Finanzlektüre und Eurokritik kommt hier auch nicht vor, ist aber ein Bestandteil des Sortiments? Kann es sein, dass hier eine unausgegorene Einseitigkeit der Beurteilung des Sortiments vorliegt? --Airwave2k2 (Diskussion) 15:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein. Der angegliederte Webshop verkauft auch Bücher anderer Verlage. Die rechtspopulistische Eurokritik wird hier auch erwähnt. Das Sortiment ist richtig beschrieben. Die Einschätzung bei Elsässer ist nicht falsch, kann aber entsprechend meines Vorschlags dort umformuliert werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Entweder hab ich nen Knick in der Pupille oder das Wort Euro findet sich nicht im Text. - Genauso wenig steht im Text, dass der Webshop Bücher anderer Verlage verkauft. An sich steht da viel, aber eben nur eine Auswahl und keine umfänglich Beschreibung des Sortiments. Deine Antwort mit dem Zusatz rechtspopulistische vor Eurokritik spricht Bände. Wußte gar nicht, das Skepsis heutzutage gleichbedeutend ist mit rechtspupolistisch und alle Kritiker zugleich diesem Milieu angehörig sind, aber man lernt ja nicht aus. Wunderbar ist auch die Referenz auf den Webshop mit dem Titel ↑ Linke Lebenslügen - Der Artikel ist eine einzige Schlamschlacht, aber naja Wiki und seine POV. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Eurokritik, bei Kopp meistens durch Rechtspopulisten oder Verschwörungstheoretiker vertreten, gehört zu Politik. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Wußte gar nicht das BWL und VWL seit neuestem Politikwissenschaften sind, aber man lernt nie aus. Du bist ja ein Füllhorn an Wissen. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2013 (CET)

Du könntest zur Kenntnis nehmen, dass zum Beispiel ein Professor (dessen Namen ich vergessen habe, ist auch nicht wichtig) mit seiner Eurokririk in den Bundestagswahlkampf gezogen ist um den Euro, der ja den Untergang des Abendlandes bedeutet, im Parlament politisch zu bekämpfen. Und die ganzen Leute von Merkel bis zum griechischen Finanzminister diskutieren den Euro auch nicht fachidiotisch unter betriebs- oder volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten, sondern sehr politisch. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B83:9901:5C29:AC54:6516:1A91 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST))

Er benutzt die politische Mittel um ein wirtschaftliches System zu bekämpfen\ zu ändern und somit ist Eurokritik Thematisch der Wirtschaft und nicht der Politik zuzuordnen. --Ccc198 (Diskussion) 03:10, 21. Feb. 2014 (CET)

Empfehlung

Ich bin auf den Kopp-Verlag aufmerksam geworden, weil ich bei einer Recherche auf eine "Nationale Seite" gestoßen bin, die sich "Crypto-Jude" nennt (ich lasse den Link bewusst weg, ich will nicht auch dafür werben). Diese Verteidiger des deutschen Volkes gegen den Islamismus und andere Bedrohungen haben eine originelle Leugnung des Holocaust im Programm ("Offenkundigkeit als Waffe") und empfehlen die Bücher vom Kopp-Verlag, weil sie dafür Provision kriegen. Zum Glück sind sie damit nicht erfolgreich. Aber natürlich hat das mit rechtsradikal nix zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2B83:9901:5C29:AC54:6516:1A91 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 25. Jun. 2013 (CEST))

Wieso "Empfehlung"? Kopp ist eindeutig rechtsradikal und bevölkerungsverdummend. Da gibt es nichts anderes zu empfehlen, als denen fern zu bleiben. Die Themenseite zu Kopp (nicht diese Kommentarseite) ist noch viel zu gutmütig und deckt viel zu wenige Fakten über diese Faschisten auf, die durch VERMEINTLICHE "Aufklärung" (Spekulationen, Halbwahrheiten, Halbwissen und bewusste Lügen) jede Art Gutgläubiger, Ahnungsloser etc. regelrecht in den rechten Sumpf hineinzulocken versuchen. Und genau diese bewusst gewählten Zielgrupen fallen natürlich auch auf dieses Konzept rein. (nicht signierter Beitrag von 46.114.23.193 (Diskussion) 04:23, 28. Mär. 2014 (CET))

zur Autorenlisten - Personenzusätze sind eine manipulative Farce

Interessant die Zusätze hinter den Autoren. Wer die Inhalte der Artikel zu den jeweiligen Personen anklickt, kann erkennen wie verharmlosend, euphemistisch, verkürzend, manipulativ die Darstellung hier in dem Artikel ist.

Um mal wieder einen der ach so beliebten Hitlervergleiche zu bringen, würde er noch leben und wäre Kopp Autor stünde dort adäquadt z.B. Adolf Hitler deutsche Politiker und Staatsmann.

Gerade leider keine Zeit zu recherchieren wer für diese Manipulationen verantwortlich ist. Glücklicherweise sind die Artikel zu den Personen nicht so einfach zu manipulieren.

--Über-Blick (Diskussion) 19:36, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ursprünglich geht es bei diesen Zusätzen wohl um Berufsbezeichnungen, bzw. um spezifische Angaben, in welchem Gebiet die Autoren veröffentlichen. Ein Journalist ist nunmal ein Journalist, auch wenn er kein Demokrat ist. Das Problem ist glaube ich allgemein bekannt. Vielleicht sollte man die Zusätze ganz weglassen. Gruß Andek (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

Würd ich auch rausnehmen. Wer genaueres erfahren möchte soll den Personenartikel aufrufen.--Perfect Tommy (Diskussion) 01:14, 18. Jul. 2013 (CEST)

alle Leute die Bücher schrieben sind irgendwie "Publizisten" oder "Autoren". Das sagt mal gar nichts aus. Alle als "Verschwörungstheoretiker" zu bezeichnen aber auch nichts.--Antemister (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kopp Verlags Autorin Eva Herman

hier ein paar Infos für den Kopp Verlags und Eva Herman Artikel

selber gerade keine Zeit mich drum zu kümmern das einzupflegen

• https://www.google.com/search?q=Kopp+Verlag++Autoren

• http://info.kopp-verlag.de/autor.html?id=7

• Interview mit Eva Herman – COMPACT 5/2013
• https://www.compact-magazin.com/compact-mai-2013/

• 23.11.2013 in Leipzig
  Konferenz: Zukunft für Europa: Starke Familien, souveräne Nationen.

--Über-Blick (Diskussion) 12:33, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ähh, das wirkt ein bisschen überheblich uns hier ein paar Google-Suchen vor die Füße zu werfen. Wo ist der Punkt? Andek (Diskussion) 21:19, 25. Jul. 2013 (CEST)

ulfkotte und die Fäkalien

Quelle des Satze "Im Frühling 2011 verbreitete dort z.B. Udo Ulfkotte die These, dass die EHEC-Epidemie von orientalischen Erntehelfern ausgelöst worden sei, die gezielt ihre Fäkalien in Kontakt mit den geernteten Lebensmitteln bringen würden, um auf diese Weise einen „Fäkalien-Dschihad“ gegen die deutsche Verbraucher zu führen. " aus dem Artikel ist offenbar der Kopp Artikel: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/die-grosse-angst-vor-einem-darmbakterium-ist-es-eine-kulturelle-bereicherung-.html Bloss hat Herr Ulfkotte dort nicht gesagt das die ehec "epedieme" von Fäkalien-Dschihad erzeugt wurde sondern das man "dies" nicht ausschließen sollte Zitat "Vielleicht sollten die Behörden einmal unvoreingenommen beispielsweise nach Österreich blicken. Dort gibt es wegen bestimmter Sitten orientalischer Erntehelferinnen inzwischen einen Hosenzwang auf manchen Feldern.". Der jetzige Satz in der wikipedia ist ohne Quellenangabe und entspricht nicht dem von mir gefunden Kopp Artikel, deshalb lösche ich ihn. --Dirk33 (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das ist im Spiegel-Artikel zitiert, Fußnote 6. Andol (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2014 (CEST)

Zitat Spiegel

"Ehec-Bakterien fahndete, hatte Ulfkotte auf Kopps Online-Portal schnell eine ganz eigene Deutung parat: Orientalische Erntehelfer würden ihre großen Geschäfte gerne in Erdbeer- und anderen Feldern verrichten, um so den deutschen Konsumenten zu schaden. Stichwort: "Fäkalien-Dschihad"."

Offenbar bezieht sich das auf den von mir verlinkten Artikel bei Kopp. Und da ist die Spiegel Interpretation schon etwas lückenhaft und flapsig. Wenn man den Vorgang in diesen Wiki Artikel einfügen möchte sollte man doch wohl eher von der Primärquelle ausgehen. --Dirk33 (Diskussion) 17:35, 30. Sep. 2014 (CEST)

Nein, genau das sollte man nicht. --JosFritz (Diskussion) 00:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

Eine Sekunderquelle hältst du für besser als eine Primärquelle? Ich nicht. --Dirk33 (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Sekundärquelle die Primärquelle offensichtlich falsch zitiert hat - was hier nicht der Fall ist, siehe unten - dann sollte man die Sekundärquelle nicht verwenden. Ob man die Primärquelle verwendet, ist eine andere Frage, die davon unabhängig ist. --Hob (Diskussion) 17:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich sage, man soll eine These nicht ausschließen, dann verbreite ich diese These. Ich vertrete sie nicht unbedingt, aber ich verbreite sie. Der Satz ist richtig. --Hob (Diskussion) 17:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Zitat HoB "Wenn ich sage, man soll eine These nicht ausschließen, dann verbreite ich diese These." Blödsinn, ich bin Agnostiker, und selbstverständlich NICHT gläubig, nur weil ich nicht ausschließe das es ein Höheres Wesen gibt, bin ich doch keine Gottesgläubger.--Dirk33 (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2014 (CET)

Das hat kaum etwas mit dem zu tun, was ich geschrieben habe. Meine Aussage, auf dich übertragen, lautet: Wenn du sagst, man soll nicht ausschließen "das es ein Höheres Wesen gibt" (Giraffe?), dann verbreitest du die These, dass es eins gibt. Daraus folgt selbstverständlich nicht, dass du an die These glaubst, die du verbreitest. Das wäre in der Tat Blödsinn, aber es ist dein eigener Blödsinn und nicht meiner. --Hob (Diskussion) 21:17, 8. Dez. 2014 (CET)

@JosFritz Theoriefindung betreibt wohl eher JosFritz. --Dirk33 (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Einzelnachweise

Einzelnachweise Nr 12 der mit Frau Herrmannn führt ins Leere, Nichts, Webseite nicht verfügbar...

Außerdem schon etwas bezeichnend wie in einem Wiki-Artikel derartige Links als Quelle ""missbraucht"" werden...irgendeine obskure Kirchenseite. Ein Blick in deren "Auftrag" reicht, um diese Quelle als fragwürdig erscheinen zu lassen...77.12.14.61 21:52, 7. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Link ist repariert. Da sich deine Kritik nicht auf Inhaltliches bezieht: Schau im Zweifelsfall einfach mal ins Kopp-Angebot rein. Wenn das nicht das VT-Who-is-Who ist, dann weiß ich auch nicht. --Mr. Froude (Diskussion) 22:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Einleitung

Die von mir entfernte Quelle ist zwar informativ, was die Titel des Verlags angeht, aber laut WP:Q nicht zulässig. Zudem wurde sie falsch zitiert. --Lukati (Diskussion) 12:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Dann nehmen wir die Fassung der Einleitung, wie sie vor der Verwendung der Quelle war. Der Themenbegriff Politik greift zweifellos zu kurz. Andek (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke. --Lukati (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Diverse schlechte Recherchen?

Wenn ich die Gegendarstellung des Kopp-Verlgas anschaue, so fallen im Artikel Informationen auf, die Quellangaben benötigen, wenn man ihre Richtigkeit beweisen möchte. Dies betrifft u.a. evtl. falsch recherchierte Angaben zu den Autoren, irreführende Darstellung zur Beobachtung durch den Verfassungschutz, statistisch nicht belegte Angaben zu den Themenschwerpunkten (bitte unbedingt betroffene Titel in signifikanter Menge nennen!, Bücher aus der VLB-Datenbank gehören nicht in diese Statistik). „ Das Recht zu sagen und zu drucken, was wir denken, ist eines jeden freien Menschen Recht, welches man ihm nicht nehmen könnte, ohne die widerwärtigste Tyrannei auszuüben. Dieses Vorrecht kommt uns von Grund auf zu; und es wäre abscheulich, dass jene, bei denen die Souveränität liegt, ihre Meinung nicht schriftlich sagen dürften.“ Voltaire --84.131.133.69 13:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich bleibt nichts anderes übrig, als die Vorwürfe einzeln zu analysieren. Einfach schient es mir bei den "Nichtautoren" zu sein.

Kopp sagt, dass diese Autoren "nie ein Buch für den Kopp Verlag geschrieben haben".

Damit wird schon mal nicht genau zitiert, denn im Artikel steht nur "Sind Autoren", was die Online Version einschließt.

Zu den Namen:

Axel Stoll: Buch ist sofort nachweisbar: http://www.amazon.de/Hochtechnologie-Dritten-Reich-Axel-Stoll/dp/3930219859

Jürgen Elsässer: Sein Magazin wird im Kopp-Shop angeboten: http://www.kopp-verlag.de/s_shop/juergen-elsaesser.html

Artikel von ihm bei Kopp Online: http://kopp-online.com/hintergruende/geostrategie/westerwelle-in-israel.html

Also, Kopp kennt seine eigenen Autoren nicht! Wenn der Rest auch so leicht zu widerlegen ist, dann viel Spaß dabei --Nillurcheier (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da wird ja auch scharf argumentiert: Kopp Verlag behauptet, Wiki behaupte, die genannten Autoren verlegten Bücher über den Kopp Verlag. Auf Strohmänner prügelt es sich leicht ein. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Schwieriger finde ich aber schon Punkt 1. Der Kopp Verlag will Verschwörungstheorien als tendenziöses Totschlagargument bezeichnen. Wir Mainstream-Fritzen von Wikipedia teilen aber z.B. nicht den Glauben an Chemtrails, den der Verlag in etlichen Beiträgen immer wieder fördert. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Sache mit dem Verfassungsschutz hat die Gegendarstellung natürlich auch falsch wiedergegben. Nein, man wird nicht zum Prüffall, nur weil man von einem Politiker denunziert wird. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:04, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das Buch von Axel Stoll war keine Originalausgabe, sondern eine Lizenzausgabe. Stoll hat das Buch nicht für den Kopp Verlag geschrieben. Bitte genauer recherchieren...--77.21.68.55 08:41, 23. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel behauptet ja auch nicht, dass Stoll das Buch für den Verlag geschrieben habe. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Stoll ist auch kein Verlagsautor, das sind die leicht zu recherchierenden Fakten. Politische Kämpfe werden in einer Demokratie in Parlamenten ausgefochten! Menschen wie Sie mißbrauchen dieses tolle "Lexikon" und ramponieren den Ruf, das sind auch die Fakten!!!--77.21.116.162 10:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das ändert doch nichts an der Tatsache, dass der Verlag ein Buch von Stoll verlegt. Da spielt es keine Rolle, ob es eine Originalausgabe oder eine Lizenzausgabe ist. Das hat nichts mit politischen Kämpfen zu tun, sondern mit Strohmännern, auf die der Verlag und seine treuen Leser einprügeln. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:52, 23. Apr. 2016 (CEST)

Vergiss es, Oliver. Auf diese Art kommt doch sowieso keine Änderung des Artikels zustande. --Logo 13:31, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch etwaas weiter recherchiert: Bücher von Holey und Krimmer werden vom Kopp-Verlag vertrieben, sind aber in anderen Verlagen erschienen. Hamer-Bücher werden im netz zwar an mehreren Stellen dem Kopp-Verlag zugeschrieben, ist aber nicht hart belegbar. Interessant ist, dass dieser Thread schon eine Änderung der "Gegendarstellung" bewirkt hat. Der Kopp-Verlag hat hinter Stoll ein Sternchen mit ausführlicher Erklärung angehängt! --Nillurcheier (Diskussion) 15:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

gegendarstellung

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/redaktion/so-luegt-und-manipuliert-wikipedia-hier-am-beispiel-des-kopp-verlags.html (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.14 (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2016 (CEST))

Das ist keine Gegendarstellung, das ist plumpe Werbung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Genauao könnte man den Wikipedia Artikel als (negative) Werbung sehen ;) Davon ab, es ist ja überprüfbar und dieser Kopp Verlag wird ja nun wissen wer da als Autor für den Verlag tätig war und wer nicht. Es fragt sich wer lügt, der Kopp Verlag mit seiner Gegendarstellung oder dieser Wikipedia Artikel. Und die interessantere Frage wäre, warum wird gelogen? Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.14.207 (Diskussion) 00:40, 26. Apr. 2016 (CEST))

Hallo, ohne Fan des Kopp Verlags zu sein, finde ich, daß Sie wenigstens dessen Gegendarstellung (siehe oben) hier auf Ihrer Diskussionssweite veröffentlichen wollten, Gruß (nicht signierter Beitrag von 2003:5E:D75:8089:840B:ED78:B0E5:1D17 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 21. Jun. 2016 (CEST))

Ist oben bereits zweimal verlinkt, noch einmal ist unnötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kritik

Was ist mit dem Abschnitt Kritik? Warum existiert dieser nicht? Dieser ganze sog. "Verlag" ist mehr als dubios, dieser Abschnitt wäre mehr als wünschenswert und absolut überfällig... --31.6.53.239 08:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Was braucht es hier mit Kritik. Der Verlag ist "dubios", klar, zeigt es aber völlig offen, so dass es jeder auf den ersten Blick erkennt. Was muss man dazu noch sagen?--Antemister (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Verlage können sich auf irgendwas spezialisieren. Dieser hier auf ultrarechtes Gedankengut und Verschwörungstheorien. Wenns keinen Bedarf dafür gäbe, würden sich diese Papierprodukte nicht verkaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich könnte man den Abschnitt "Rezeption" in "Kritik" umbenennen, das passt so oder so, "gehupft wie getupft", ist also praktisch egal, weil's auf dasselbe hinausläuft. Kritik ist vorhanden und belegt. --H7 (Diskussion) 11:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

"Er ist wegen rechtspopulistischer und rechtsextremer Publikationen umstritten."

"Er ist wegen rechtspopulistischer und rechtsextremer Publikationen umstritten."

Gibt es Beispiele oder Belege für diese Behauptung? --78.35.246.35 00:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bitte Autorenliste im umseitigen Artikel und die zugehörigen Belege lesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht ob man bei Wikipedia "umstritten" schreiben sollte. Natürlich gibt es in jedem Bereich Leute, die etwas gut finden und andere, die dies nicht tun. Allerdings ist das hier eine Enzyklopädie und da frage ich mich, was dieser Satz hier soll. Er hat die Tendenz, den Verlag schlecht zu machen und das ist laut den WP Prinzipien nicht korrekt: "Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung des neutralen Standpunkts ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels." Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Dieser Satz sollte meiner Meinung nach gestrichen werden. --TechArtGer (Diskussion) 22:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das erinnert mich an den genialen Schluss einer Buchrezension von Kurt Tucholsky:

„Was aber die Buchpropaganda angeht, so ist es üblich, auch die ungünstigsten Urteile in sie aufzunehmen, und dafür gibt es ein feststehendes Klischeewort: umstritten. Nun, wenn ein Hundewürstchen auf der Straße umstritten ist, weil es die Hunde zwar fröhlich beriechen, die Menschen aber dem Ding aus dem Wege gehn –: dann ist dies ein umstrittenes Buch.“

In demselben Sinne ist der Kopp Verlag umstritten. Heitere Grüße, --Φ (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2016 (CEST)

"Umstritten" trifft es tatsächlich nicht ganz, denn außerhalb der rechten/esoterischen Szene ist der Verlag alles andere als umstritten, sondern wird durchgehend als unseriös kritisiert. Besser wäre also Er wird wegen rechtspopulistischer und rechtsextremer Publikationen kritisiert.--78.53.80.222 22:31, 4. Jul. 2016 (CEST)

Im übrigen ist kritisiert auch schon hochgegriffen. Der Verlag ist nicht ernstzunehmen, so was erhält keine seriöse Kritik, allen falls Verrisse.--Antemister (Diskussion) 22:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, aber die ist eher etwas für einen Blog oder ein Forum, nicht aber für WP, die den Wikipedia:Neutraler_Standpunkt anstrebt. Ebenso der Absatz mit Tucholskis Buchkritik. Eine Enzyklopädie hat mit Buchkritiken nichts zu tun. Danke! --TechArtGer (Diskussion) 08:06, 5. Jul. 2016 (CEST)

Dass der Kopp Verlag verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Bücher veröffentlicht, lässt sich mit zuverlässigen Quellen gut belegen. Gibt es denn auch Gegenbelege? Wenn nicht, ist die Neutralität ja gewahrt. MfG, --Φ (Diskussion) 08:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

Im Kopp-Verlag findet sich aber nicht ausschließlich unseriöse Literatur. Das darf bei dieser ganzen Diskussion nicht vergessen werden. Bei aller Liebe zu Pauschalurteilen kommt es m.E. immer auf die einzelnen verlegten Werke an, wie diese zu beurteilen sind. Benatrevqre ^…?! 15:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist hierbei, das der Kopp Verlag zwar auf seiner Onlineseite viele Bücher zu obskuren Themen anbietet, die allerdings nicht alle von diesem Verlag stammen. Und er verfasst eben nicht nur rechts-populistische Bücher. Wenn, dann sollte man den Satz eher umformulieren. --Loler314 (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Benatrevqre: Welche Bücher sind das?--Antemister (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man etwas herumstöbert findet man durchaus Bücher, die nicht im Kopp-Verlag herauskamen. Zum Geschäftsmodell gehört auch die Vermarktung von entsprechender Literatur anderer Verlage, wenn sie ins Gesamtkonzept passt und die Stammkunden anspricht. Man muss nur etwas stöbern. Für handfeste Verschwörungstheorien braucht man mehrere Autoren und Werke zum Thema, damit man sich gegenseitig bestätigen und zitieren kann. Nur so schafft man ein abgerundetes Weltbild.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Antemister: Etwa politisch unverfängliche Romane und Belletristik, Werke zum Thema Selbstversorgung und Gesundheit, Bücher nach dem Schema "Was Großmutter noch wusste" usw., die gar nicht den Anspruch verfolgen, wissenschaftlich fundiert zu sein, sowie durchaus seriöse Literatur über Steuerspartricks wie z. B. der bekannte KONZ, des Weiteren finden sich durchaus ebenso ernstzunehmende Werke zum Thema Gold und Finanzwelt. Bei aller Liebe und Hang zu simplifizierten Urteilen: Es ist also nicht alles braun und unseriös, was man im Portfolio dieses Verlages findet. Auch hier sollte eine differenzierte Betrachtung angestellt werden. Benatrevqre ^…?! 17:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Es geht da nicht um unbedenkliche Fremdprodukte, die man um des Umsatzes willen ins Verkaufsprogramm nimmt (wobei der Konz so unpolitisch nicht ist: Frauen sind Dreck, AIDS hat mit Viren nur am Rande was zu tun, die dann aber Strafe Gottes sind, der Staat ist an sich irgendwie überflüssig und Steuern sowieso), sondern um die Eigenprodukte, und da passen die angeführten Selbstversorger/Survival-Ratgeber eben prima in die Agenda vom bald zusammenbrechenden "System". --Feliks (Diskussion) 23:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

"Europa Subjektiv"

Nach der Löschung des Artikels Europa Objektiv möchte ich mal anfragen, ob diese "Russia-Today-Tarnplattform" vielleicht auch hier genannt werden sollte. Anscheinend ist Europa Objektiv für alles zuständig, was "RT" nicht selbst veröffentlichen will, um nicht den eigenen Ruf zu beschädigen. Das macht dann eben Europa Objektiv und da ist Kopp offensichtlich ein williger Lieferant, weil beide kaum bis gar nicht zwischen Meldung und Meinung unterscheiden. Momentan werden ca. 165 Artikel vom Kopp Verlag hier unreflektiert übernommen, Beleg hier. Es scheint also eine intensive Zusammenarbeit zu geben, möglicherweise auch ein Abhängigkeits- oder Vertragsverhältnis, ohne dass dies auf der Partnerseite ersichtlich ist. Ich fände diese Zusammenarbeit schon irgendwie erwähnenswert. Gibt es belegbare Verbindungen zwischen diesen beiden Institutionen? --H7 (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2016 (CEST)

Da niemand Gründe dagegen genannt hat, hab ich jetzt eine Erwähnung im Abschnitt Rezeption eingefügt. --H7 (Diskussion) 11:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Link auf eine Google-Suche gilt gemeinhin aber nicht als Beleg. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß, aber der soll ja hier auch keinen Inhalt belegen, sondern einfach nur, dass es diese Übernahme gibt. Fällt dir ein besserer Beleg ein? Vielleicht muss man das ja auch gar nicht belegen, weil das jeder selbst auf diesem Portal überprüfen kann? --H7 (Diskussion) 11:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

Zum einen behauptet Deine Einfügung nicht nur eine Übernahme von Meldungen, sondern eine "Zusammenarbeit". Zum anderen deutet eine fehlende Belegbarkeit mit Quellen nach WP:Q darauf hin, dass die Information nicht bedeutend ist. Deine Begründung für die Aufnahme in den Artikel basiert ja auch weitgehend auf POV und Spekulation. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

Rechtsesoterische Titel?

Rechtsesoterik? Wo ist denn belegt, daß die Eso-Bücher im Kopp-Verlag alle rechts sind? Gibt es auch Linksesoterik? --Nuuk 07:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Dass die alle rechtsesoterisch wären, steht da nicht. Der Rest ist im weiteren Verlauf des Artikeltext belegt, siehe vor allem Ulrike Heß-Meining: Right-Wing Esotericism in Europe. In: Uwe Backes, Patrick Moreau (Hrsg.): The Extreme Right in Europe. Current Trends and Perspectives (= Schriften des Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung. Vol. 46). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen u. a. 2012, S. 402 f. MfG --Φ (Diskussion) 07:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Um die andere Frage zu beantworten: Wenn du zuverlässige Quellen findest, die sagen, dass es Linksesoterik gibt, kannst du den Artikel gern anlegen. Aber Google (keine Ursache, mach ich doch gern für dich) findet bei mir nur 47 Ergebnisse, und das scheinen alles Rants zu sein. --Hob (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich würde es zwar nicht ändern, aber „Rechtsextremismus und Esoterik“ ist vielleicht im Detail etwas anderes als „Rechtsesoterik“, weil im ersten Fall grundsätzlich ein politischer Extremismus zusätzlich zu Esoterik gemeint sein kann (also zwei Ausrichtungen parallel unabhängig voneinander) und im zweiten Fall wäre tatsächlich eine "rechte" Esoterik gemeint und die ist im verlinkten Artikel auch mit Bezug zur NS-Zeit beschrieben. Der verlinkte Artikel behandelt aber schwerpunktmäßig diese NS-Vergangenheit. Der Rechtspopulismus, der hier mit diversen Verschwörungstheorien einhergeht und beim Kopp-Verlag möglicherweise auch unabhängig davon abgehandelt wird, die Verbindungen zu Russland und manches mehr wird im verlinkten Artikel nicht behandelt, das sind schon andere Themen. Das ist aber eher ein Problem des verlinkten Artikels, der Text hier muss wohl eher nicht geändert werden, außer man will beides sauber thematisch trennen. Aber ich denke nicht, dass das sinnvoll ist, lieber den anderen Artikel entsprechend ergänzen und die Gegenwart beschreiben. Nur zum Vergleich: Dieselbe Diskussion haben wir, wenn bei der AfD diskutiert wird, "wie völkisch" die Partei sei. Die Esoterik des Nationalsozialismus hat sicher einen völkischen Bezug (wenn man berücksichtigt, dass die Völker aus der europäischen Frühgeschichte ganz andere waren als die heutigen), aber sie kann auch unabhängig davon thematisiert werden. So ist es auch bei politischen Parteien und Verlagen der Gegenwart. Um sowas müssten sich seriöse Historiker kümmern. Dass sich von denen einer auf diese Artikelseite verirrt.... eher unwahrscheinlich! Also im Zweifel hier nix ändern. --H7 (Diskussion) 10:53, 3. Mai 2017 (CEST)

Frage

Welche freiwirtschaftlichen Bücher / Schriften wurden vom Kopp-Verlag verlegt? Der am Ende des Satzes eingefügte Beleg verweist nur auf Gender-Literatur. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einfach in der Suche auf der Homepage Freiwirtschaft eingeben. Das führt zu 31. Treffern. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mir ging es mit der Frage darum, ob freiwirtschaftliche Literatur im Kopp-Verlag verlegt worden ist. Das schein nicht der Fall zu sein. Kopp vertreibt offensichtlich nur FW-Literatur, die in anderen Verlagen erschienen ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hab gerade gesehen: Kopp "führt" auch einen Zusammenschnitt von Wiki-Artikeln zum Thema Freiwirtschaft :-) GregorHelms (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ref-Fehler

Der erste Einzelnachweis meldet folgenden Fehler: Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „FAZ“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Somit erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Original research bei "Autoren"

Dieser Mikro-EW verdeutlicht die Gefahren von original research in Shop-Systemen:

• Peter Bierl wurde als Kopp-Autor gelistet, Benutzer:KarlV hat das dankenswerterweise als Falschinfo getilgt. [11].
• Benutzer:H7 revertiert [12] unter Verweis auf „16 Treffer“ in der Shop-Suche [13]
• Ich revertiere [14], denn von den 16 Treffern ist kein einziger tatsächlich im Kopp-Verlag erschienen. Manche der Bücher stammen gar nicht von Bierl, nur die Beschreibung enthält die Buchstaben "B-i-e-r-l", wie z.B. Bierleichen, Bierlandschaft. Manche Bücher sind sogar beim Konkret-Verlag erschienen, der wohl bezüglich Inhalt und Metoden diametral entgegengesetzt aufgestellt ist.

Übrigens: Albert Uderzo ist auch Kopp-Autor, er hat 169 Titel für den Laden geschrieben [15]...

Da wir nicht Werbung für den Laden betreiben wollen, wäre es zweckmäßig, nur die Autoren zu erwähnen, zu deren Autorenschaft es reputable Drittwahrnehmung gibt. --Feliks (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Da sind aber immerhin drei Bücher auf der Website, wo "Bierl, Peter" als Autor genannt ist. Es ist auch egal, ob die Bücher vom Kopp-Verlag sind, denn in der Überschrift zur Liste steht ja "...verlegt und vertreibt..." - und mindestens der Vertrieb ist ja damit auf jeden Fall belegt! Also insofern ist die Löschung für mich weiterhin nicht nachvollziehbar. --H7 (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich kann diese Argumentation nicht nachvollziehen. Können die Autoren ja nichts dafür, wenn der Kopp-Verlag die Bücher verkauft. Verlag und Buchhandel sind zwei unterschiedliche Sachen. Andek (Diskussion) 07:26, 22. Nov. 2017 (CET) 

@Andek: Ich glaube, der Beitrag ist falsch eingerückt. Da sollten zwei Doppelpunkte sein. Ich behebe das mal ganz frech.

@H7: Da steht nicht "...verlegt oder vertreibt..." Also sollten da nur Bücher stehen, bei denen beides der Fall ist. --Hob (Diskussion) 07:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Wenn da "oder" steht, dann stehen da auch Autoren, deren Bücher von Kopp nur vertrieben werden, und das wären aufgrund Kopps Zugriff auf die allgemeine Buchhandelsplattform auch Gregor Gysi und Samuel Salzborn, die mit Kopp sicher keinerlei ideologische Nähe haben (von Uderzo ganz zu schweigen). Gerade bei Medienunternehmen von zweifelhaftem Ruf sollten wir nicht die WP zu Werbe-Multiplikatoren dieser Unternehmen machen, indem wir durch OR tatsächlich dort verlegte Autoren ausgraben, zu deren Autorenschaft es keinerlei zitierbare Wahrnehmung gibt. Bierl ist übrigens wohl ähnlich wie Salzborn ein erklärter Gegner des bei Kopp propagierten Geraunes; ihn hier als Kopp-Autor zu deklarieren, ist nicht nur OR, es zeichnet damit auch ein völlig falsches Bild des Verlages. --Feliks (Diskussion) 08:31, 22. Nov. 2017 (CET)

So ist es Feliks - und mein Kommentar zu dieser durchsichtigen Geschichte findet sich hier. --KarlV 08:53, 22. Nov. 2017 (CET) PS: Um den Missbrauch des Artikels als PR mittels WP schlage ich entweder die komplette Löschung des Kapitels vor, oder aber die gründliche Überprüfung, wer von den dort genannten wirklich vom Kopp-Verlag verlegt und damit auch promoted wurde. Die Liste dürfte dann ziemlich marginal werden.--KarlV 08:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Ah OK, sorry. Jetzt ist es mir auch aufgefallen, habs ja sogar selbst hier kopiert. "Und" steht da, nicht "oder". Ja, das hab ich falsch gelesen. Ich hatte fälschlich "oder" gelesen und hab mich darüber gewundert. So gesehen: Ja, Vertrieb allein ist eher irrelevant, relevant wären "echte" Autoren, die dort verlegt werden. --H7 (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2017 (CET)

"Ich hatte auf der Disk geschrieben, dass wir Kopp-Autoren als solche nur zu listen sollten, wenn es reputable Drittwahrnehmung dazu gibt. Dazu gab es keinen Widerspruch, Entfernung daher regelwidrig" - Na, dann her mit 30 weiteren Belegen! --Nuuk 10:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Wenn Belege reputabler Drittwahrnehmung derzeit weitgehend fehlen, dann ist das noch lange kein Grund, die Ansätze ordentlicher Arbeit im Keim zunichte zu machen. --Feliks (Diskussion) 13:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Verlag fungiert auch als Buchhandel, das ist klar. Jeder Verlag kann im Übrigen Bücher handeln und verkaufen bzw. den Vertrieb von anderen Verlagen übernehmen z. B. wenn ein Autor in mehreren Sparten tätig ist, kann es sein, dass ein Teil seiner Bücher unter einem anderen Verlag erscheint, obwohl er einen Exklusivvertrag mit einem anderen Verlag hat. Als Autoren des Verlags würde ich diejenigen bezeichen, die von diesem besonders beworben werden und die dem Verlagsprogramm entsprechen und mehrere Werke unter dem Verlagsnamen veröffentlicht haben. Autoren, die vom Kopp Verlag beworben werden, aber ihr Werk unter einem anderen Verlag veröffentlicht haben, also nur zur "Abrundung" des Programms diesnen, würde ich nicht darunter fassen. Wenn ein Werk erst mal veröffentlicht ist, kann man kaum kontrollieren, wer es alles verkauft und bewirbt, der Autor ist darin wahrscheinlich nicht beteiligt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Ercih von Däniken würde ich z. B. dazuzählen, er hat vieles unter diesem Verlag veröffentlicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist bei den Autoren zu unterscheiden zwischen

1. Publikationen von Fremdverlagen ohne konkreten Bezug zur Agenda des Verlags (so ähnlich wie man Dawkins auch beim Weltbild-Verlag der Katholischen Bischöfe bestellen kann)
2. Publikationen von Fremdverlagen, für die der Verlag konkret wirbt, wie z.B. Johannes Rothkranz: „Die Protokolle der Weisen von Zion - erfüllt!“.
3. Publikationen des Kopp-Verlages selbst
4. Publikationen des Kopp-Verlages selbst, bei denen es zur Autorenschaft für den Verlag reputable Wahrnehmung gibt.

Genau genommen können wir aufgrund des OR-Verbotes nur die letzte Gruppe aufnehmen und hab schon mal mit der Bequellung angefangen. Rosenkrantz habe ich ihm Fließtext eingebaut. --Feliks (Diskussion) 16:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Naja. Es dürfen der Homepage durchaus Informationen entnommen werden und der Nachweis einer Autorentätigkeit ist ohnehin trivial. Das Problem ist nur die Relevanz der Nennung zu belegen. Bei Autoren mit eigenem Artikel wird aber gewöhnlich davon ausgegangen.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Handhaben wir es einfach undogmatisch: Belege für eine Drittwahrnehmung der Autorenschaft sind erwünscht. Gibt es die nicht, muss im Zweifel derjenige, der es drin haben will, Konsens dafür erzielen. Löschungen für nicht durch Drittwahrnehmung belegte Autoren wären im nächsten halben Jahr auch nicht angezeigt. (ich habe mit wenig Aufwand in 2 Tagen für über 35% bereits Belege gefunden). --Feliks (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich Dritte Meinung: Mit Verlaub halte ich eine Drittwahrnehmung in diesem Fall für ein ungeignetes Mittel. Ob jemand dem Verlag vermeintlich nahe steht oder angeblich dort viel verkauft ist unerheblich. Dass jemand dort publiziert hat lässt sich trivial nachweisen, beispielsweise für Zecharia Sitchin, Erich von Däniken etc. Das ist auch keine "Theoriefindung" oder "OR", sondern das was der Leser unter Autoren erwartet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Caspar von Schrenck-Notzing

Dieser Autor ist bereits 2009 verstorben und das Werk ist von 1965. Es erscheint parallel in zwei Verlagen:

• Kopp Verlag, ISBN 978-3-86445-568-1
• Verlag Antaios, ISBN 3-90247-501-3 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2018 (CEST)

Im Abschnitt steht ja nichts von lebenden Autoren oder dass nur in diesem Verlag verlegt werden muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wiederverlegungen gehören da auch nicht rein. Danke fürs Aufpassen an AL.--Tohma (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2018 (CEST)

+1 zu Tohma. Hab zunächst spontan den erklärenden Hinweis postum eingefügt, der m.E. das Mindeste in einem derartigen Fall ist (hier: VÖ von Apr. 2018, also mehr als neun Jahre nach dem Ableben des Autors). Ich befürworte jedoch auch die gänzliche Entfernung von postumen Wiederverlegungen, da sie (vorbehaltlich einer im Einzelfall abweichenden Quellenlage) nicht dem Autoren selbst zuzurechnen ist. --Verzettelung (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch das hier. Steht seit Monaten hier unwidersprochen. Genau das ist auch für eine Enzyklopädie angemessen. Da kein Konsens und keine Drittwahrnehmung nachgewiesen, erst mal wieder raus.--Tohma (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hugendubel

Umstrittene Werke aus dem Kopp-VerlagHugendubel preist Bücher des Kopp-Verlags an - jetzt gibt es Kritik, Focus, 4. März 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2018 (CEST)

Antwort von Hugendubel "Alle Titel, die von der Bundesprüfstelle freigegeben werden, möchten wir im Sinne der Presse- und Meinungsfreiheit anbieten. Vielmehr biete Hugendubel auch viele Titel an, die in andere politische Richtungen gehen". So ist das nun mal in einer freiheitlichen Demokratie. Schlimm? --TechArtGer (Diskussion) 15:49, 21. Jun. 2018 (CEST)

Autoren

Als Autoren werden nur Personen erwähnt, die in einem Verlag tatsächlich etwas veröffentlicht haben. Bloßer Büchervertrieb der Bücher von Peter Hahne hat mit Autorenschaft für einen Verlag nichts zu tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2018 (CEST)

Dritte Meinung angefragt: Kann Peter Hahne beim Kopp Verlag als Autor erwähnt werden, obwohl Peter Hahnes Bücher vom Kopp Verlag lediglich vertrieben und nicht verlegt werden? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Kopp Verlag ist ein Bücherladen und ein Verlag. Als Bücherladen kann er jedes lieferbare Buch verkaufen und den Verkauf bewerben. Als Autoren des Verlags würde ich ausschließlich die bezeichnen, die ihre Werke im Kopp Verlag veröffentlichen, nicht diejenigen, die ihre Werke anderswo verlegen und hier nur verkauft werden. Der Autor hat grundsätzlich keinen Einfluss darauf, wer alles seine Werke anbietet oder vertreibt, es sei denn er er hat ein exklusives Vertriebsrecht für einen einzigen Anbieter ausgehandelt. Das ist aber ziemlich unüblich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:00, 16. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Nein, denn der Shop ist reiner Verkauf. Oder wollen wir jetzt bei Autoren eintragen, dass deren Bücher beim wegen der Behandlung seiner Mitarbeiter "zweifelhaften" Amazon vertrieben werden? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Satz: „Der Kopp Verlag verlegt und vertreibt Publikationen der folgenden Autoren:“ sollte dann aber auch geändert werden und die nur vertriebenen und nicht verlegten Autoren entfernt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Von 3M kommend: Selbstverständlich sind nur Autoren anzuführen, die Werke im Kopp Verlag verlegen lassen. Der Vertrieb von Werken anderer Verlage ist keine Verlagstätigkeit, sondern Buchhandel. Der Handel mit Büchern setzt kein Einverständnis der Autoren voraus, ist somit aus Autorensicht weder steuer- noch zurechenbar. Es sind namentlich nur Autoren anzuführen, die ihre Werke im Kopp Verlag verlegen lassen. Habe die Ergänzung entfernt, es besteht offenkundig kein Konsens zur Anführung. --Verzettelung (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bücher von Klaus Rainer Röhl und Willy Wimmer werden nicht verlegt, sondern nur vertrieben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

War auch gerade am (stichprobenartigen) Durchsehen. Von Klaus Rainer Röhl verlegt der Kopp Verlag offenbar mind. ein Werk, das jedoch nicht in der DNB aufzufinden ist: [16]. --Verzettelung (Diskussion) 10:28, 16. Jun. 2018 (CEST)

Verbotene Trauer erschien ursprünglich im Universitas Verlag (München). [17][18] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, nur Autoren aufzulisten, die von Kopp verlegt werden. Der Vertrieb ist wenig aussagekräftig, ich hab den Vorspruch entsprechend geändert. --Φ (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2018 (CEST)

+1 auch von mir; bei Artikeln zu Buchhandlungsketten (davon haben wir ein paar) wird auch nicht aufgeführt, welche Autoren dort vertrieben werden. Im Zweifel sollte man sich auf diejenigen beschränken, die sich per DNb als Autoren des Verlags belegen lassen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde es aber schon interessant, dass die Bücher von Hahne beim Shop angeboten werden. Anscheinend passen die Inhalte gut zum restlichen Angebot oder lassen sich beim Klientel gut verkaufen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:48, 16. Jun. 2018 (CEST)

Der Kopp-Verlag vertreibt wie jeder Buchhändler alles, was sich verkaufen lässt, z. B. Thilo Sarrazin [19], Erika Steinbach [20] und Akif Pirinçci [21] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das ist genau dieselbe Schmuddelecke, nur etwas extremer. Würde sogar soweit gehen, dass Hahnes Werke (Rettet das Zigeuner-Schnitzel!) in Richtung Rechtspopulismus gehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hahne würde ich dem evangelikalen Lager zuordnen, aber er ist kein Politiker, sondern Journalist und als solcher darf er auch eine politische Meinung haben, auch für den Fall, dass jemand von uns eine andere politische Richtung bevorzugt. Die Verbindung mit dem Kopp Verlag soll einen Zusammenhang konstruieren, der in dieser Form nicht besteht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nun ja, dann könnte man dem Verlag zumindest vorwerfen, auch evangelikale Titel zu vertreiben. Wobei Hahne in "Schluss mit euren ewigen Mogelpackungen!" in AfD-Manier auch gegen "Gutmenschen" und "rot-grüne Ideologie" polemisiert. Und das von jemandem im Öffentlich-Rechtlichen, der eigentlich politisch neutral sein müsste.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

scnr: Wie wäre es denn damit, dass die Diskutanten hier erstmal die WP-Grundsätze bspw. zur Neutralität und Belegpflicht beachten, bevor sie hier mit eigenen Meinungen bis hin zu Ammenmärchen (wie der angeblichen Neutralitätspflicht des öffentl. Rundfunks bzw. vielmehr sogar deren Beschäftigten) unnötig die ausschließlich der Verbesserung umseitigen Artikels dienende Diskussionsseite mit abseits dessen liegenden Themen (zur Erinnnerung: es geht hier um den Kopp Verlag) füllen? --Verzettelung (Diskussion) 17:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Nochmal: es geht um den Vertrieb von Hahnes Büchern in diesem zweifelhaften Verlag, für den es gewisse Gründe gibt. Ich hab nicht dagegen nur Autoren aufzulisten, die dort auch verlegt werden, man sollte den Vertrieb aber nicht außer Acht lassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2018 (CEST)

Du willst uns wohl verarschen? In diesem Artikel geht es nicht um Peter Hahne.

Der Kopp Verlag kann über den Buchgroßhandel jedes Buch beschaffen, also auch jedes Buch Online anbieten. Du kannst dort sogar eine Vielzahl der Bücher Ken Folletts kaufen. [22]

Jede beliebige Buchhandlung kann im Grund jedes Buch, das im Buchgroßhandel gelistet ist, bestellen und seinem Kunden verkaufen. Etwas anderes macht der Kopp-Verlag für die nicht von ihm selbst verlegten Bücher auch nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

OK, was meinst du etwa zu diesem oder diesem Autoren? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:26, 16. Jun. 2018 (CEST)

Über den Weltbild Verlag sollte man auch dringend nachdenken, wenn sie den Kopp-Autoren Erich von Däniken vertreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bücher von Andreas Kemper [23] kann man dort auch beziehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:33, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hmm...interessant. Kempers Bücher findet man aber nur, wenn man gezielt danach sucht, während Hahne in der Hauptkategorie "Enthüllungen" einsortiert ist. Allerdings findet man dort auch Gabriele Krone-Schmalz, alles in allem sind die Verkaufsangebote dann nur wenig aussagekräftig.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Bisher überzeugt mich Alternatives Lebensglück. Wo finde ich denn eine Liste aller vom Kopp-Verlag verlegten Bücher? Also irgendwie sowas: http://www.bookbutler.de/search?publisher=Kopp --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2018 (CEST)

AW: Danke für den Link. Da steht ganz oben: "97 Ergebnisse auf 10 Seiten". Das ist nicht überfordernd, die könnte man der Reihe nach durchklicken und mit dem Artikel abgleichen. Natürlich ist auch das eine Fleißarbeit und nur dann zu rechtfertigen, falls zuvor grundsätzlicher Konsens zu erzielen ist. Und im nächsten Schritt könnte man dann die entfernten Autoren noch mit der DNb abgleichen und nachsehen, ob bei deren Büchern doch irgendwo "Kopp" in der Datenbank steht. Kann auch sein, dass DNb die bessere Datenquelle ist und primär verwendet werden sollte, die andere Quelle kenne ich nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:45, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde die Liste der Autoren sehr befremdlich, auch die Beleglage ist unterschiedlich. Das Kriterium scheint mir einfach: Wer nachweislich ein Buch dort veröffentlicht hat kommt rein: Zecharia Sitchin, Erich von Däniken und so weiter. Alle anderen bleiben draußen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2018 (CEST)

In der deutschen Nationalbibliothek finde ich 291 Bücher. Die Angabe 95 kam mir doch etwas wenig vor. --Orik (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2018 (CEST)

Booklooker verzeichnet nur die Bücher, die Booklooker gerade liefern kann. Die DNB verzeichnet alle Bücher, die bei Kopp erschienen sind, nach dem Pflichtexemplargesetz. Bei der Eingabe von Verlag und Ort (Kopp-Rottenburg) kommen 625 Treffer, da können allerdings auch verschiedene Auflagen dabei sein, so dass die Zahl etwas darunter liegt. Das erste in der DNB verzeichnete Buch ist von 1995. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

2 Fragen

Ist bekannt wann der Verlag gegründet wurde? Verschickt täglich x Bücher: Bei einem rechnerischen Mittelwert von 17500 Büchern und 20 € pro Buch sind das pro Tag 350 000 und bei 220 Arbeitstagen 77 Mio Umsatz. Habe ich da einen Denkfehler? Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2018 (CEST)

Meine Recherche ergab in der DNB, das erste Buch von Kopp erschien 1995, allerdings gab es ab 1979 schon eine Zeitschrift. Grüße--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 09:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Online-Forum

„Oder nehmen Sie den Kopp-Verlag, der hat im vergangenen Jahr sein Online-Forum geschlossen. Anfangs war das Forum nötig, um Kunden zu locken. Heute ist der Verlag Marktführer in diesem Segment und verkauft die Inhalte, die sich vorher im Forum fanden, für sehr viel Geld in Buchform.“ Michael Butter: „Verschwörungstheorien sind ein Riesengeschäft“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ja und? Was sagt uns das jetzt?--the-luxman (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Fäkalien-Dschihad

Im Artikel steht drin, Ulfkotte hätte behauptet, dass muslimische Erntehelferinnen ihre Fäkalien gezielt auf Lebensmittel bringen würden, um auf diese Weise einen Dschihad zu führen, nur hat Ulfkotte das so nie geschrieben, auch wenn es im Spiegel-Artikel steht. Vielmehr sprach er darüber, dass muslimische Erntehelferinnen andere Hygienevorstellungen als wir Europäer haben würden: Bestimmte Migranten haben eben völlig andere Vorstellungen von Hygiene und der Einhaltung von Hygiene-Richtlinien als wir Europäer. [...] Und es gilt jetzt als sicher, dass die Erreger an spanischen Gurken hafteten. Dort werden auf den Feldern nordafrikanische Muslime als Erntehelfer eingesetzt. Die Erntehelferinnen hätten also auch größere Geschäfte bei der Arbeit verrichtet, davon sprach er. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Stimmt die Quelle überein? Vielleicht hat Ulfkotte an einer Stelle - die du kennst - das geschrieben, und an einer anderen Stelle - die der Spiegel kennt - was anderes? --Hob (Diskussion) 09:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel von Ulfkotte ist online nicht mehr abrufbar, aber hier ist ein Screenshot zu sehen. Außerdem kann ich mich noch gut daran erinnern. Der Spiegel irrt hier definitiv. Ulfkotte hat nie behauptet, dass muslimische Erntehelferinnen ihre Fäkalien gezielt auf Lebensmittel anbringen würden, um auf diese Weise einen Dschihad zu führen. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Dann lies doch bitte die ganze Seite, die du ja dankenswerterweise verlinkt hast. Da wird er direkt im Anschluss mit der falschen Aussage zitiert: „Auch die Geheimdienste warnen schon seit Jahren vor dem Fäkalien-Dschihad. In den ausgewerteten Anleitungen islamistischer Terrorgruppen für möglichst unerwartete Angriffe auf westliche Bürger ist der Fäkalien-Dschihad ja ausführlich erwähnt.“

Djihad und Terrorgruppen implizieren mit Notwendigkeit absichtliches Handeln, anders ist der Zudsammenhang gar nicht zu verstehen. Dass Ulfkotte damit auch die Erleichterungen der Erntehelfer meint, macht er durch die Verwendung des Adverbs auch deutlich: Im von dir zitierten Satz, im direkt anschließenden Satz, beide Male dasselbe.

Ein bisschen Textkompetenz darf man schon erwarten. MfG --Φ (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich habe damals schon alles gelesen. Der Fäkalien-Dschihad und die Hygienevorstellungen orientalischer Erntehelferinnen sind nicht dasselbe, das hat Ulfkotte nie behauptet. Er erwähnt in seinem Artikel indes auch den Fäkalien-Dschihad, den es - so unappetitlich er auch sein mag - tatsächlich gibt. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 10:04, 20. Jan. 2019 (CET)

Er rückt ihn in einen unmittelbaren Zusammenhang mit EHEC. Auch bedeutet, dass in beiden Fällen dasselbe vorkommt. Die Deutung des Spiegel, einer seriös recherchierten Quelle, ist nachvollziehbar. Du siehst das anders, aber das kann ja wohl kein Grund sein, gegen die Meinung aller anderen deine Deutung per Edit War in den Artikel zu zwingen. VM ist gestellt. --Φ (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2019 (CET)

Er bringt beides in dem Artikel zusammen, und stellt damit eindeutig einen Zusammenhang her. Natürlich, wie es für einen solchen Hassprediger mit etwas mehr IQ als Schuhgröße gilt, in einer Form, die ihm formaljuristisch Rechtfertigungslyrik liefert, weil er "das doch gar nicht so gesagt" hat. Der Artikel hingegen insinuiert klar einen Zusammenhang, also ist der umseitige Satz korrekt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:12, 20. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt: Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Auch reputable Quellen wie der Spiegel arbeiten nicht immer präzise. Ulfkotte hat nirgends behauptet, dass orientalische Erntehelferinnen gezielt ihre Fäkalien mit Lebensmitteln in Kontakt bringen würden, um auf diese Weise einen Dschihad zu führen. Das ist eure persönliche Theoriefindung. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Nein, das stehen ja Punkte zwischen den in direktem Zusammenhang geschriebenen Sätzen. also können die nichts miteinander zu tun haben. Wer käme schon auf die Idee, direkt aufeinander folgende Sätze in einem Abschnitt könnten irgendeinen Sinnzusammenhang haben, das wäre ja reine TF Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 20. Jan. 2019 (CET)

Für mich sieht die Quellensammlung bei Psiram so aus, dass Ulfkotte sehr genau darauf achtet, dass man ihm keine unbeweisbaren Tatsachenbehauptungen vorwerfen kann, die rechtlich verfolgt werden können, er aber sehr genau weiß, wie er trotzdem einen Zusammenhang herstellen kann, der von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Er schreibt beim Hosenzwang von einem "Grund, den man in Deutschland (noch) nicht zu kennen scheint", den er aber nicht nennt, der aber im Zusammenhang ersichtlich ist, und zwar sehr deutlich. Natürlich ist sowas Absicht, denn genau so entstehen Verschwörungstheorien. Und wenn es hierzu Rezeption in seriösen Medien gibt, dann kann man auch bei uns darüber neutral und sachlich berichten. Natürlich könnte man versuchen, eine etwas konkretere und ausführlichere Formulierung zu finden, aber das hier ist ja nicht der Artikel von Ulfkotte, sondern einer zum Kopp-Verlag, da fragt sich dann, wie ausführlich es dann sein sollte. Ich würde vorschlagen, den Fäkalien-Dschihad in dessen Personenartikel zu beschreiben (der dürfte bei uns als Artikel nicht eigenständig relevant sein), und danach von hier aus auf den Abschnitt dort für Detailinfos zu verlinken. Dort könne man dann ebenso wie es Psiram gemacht hat, die Formulierung im Wortlaut wiedergeben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:11, 20. Jan. 2019 (CET)

Der Spiegel erzählt diese Geschichte in einem Artikel über den Kopp Verlag, nicht über Ulfkotte. --Φ (Diskussion) 11:23, 20. Jan. 2019 (CET)

@ In Dubio pro Dubio dubi dubi do und alle anderen

Natürlich sollten Eintragungen die gegen POV etc. verstoßen gelöscht werden. Aber Einschätzungen die zutreffend sind und mit Zahlen belegt werden? Mit geht es nicht um diesen Verlag, nicht um Eva Herman. Mir ist Gesinnungsschreiberei ein Ekel und die eingefügten Zahlen konnten bei alexa.com von jedem Editor nachgeprüft werden. Zudem sind einige Passagen, so wie sie auf der Seite stehen, schlicht falsch und auch das ist für jeden nachprüfbar.

Die Frage ist eigentlich nur noch, ob so etwas fahrlässig geschieht aufgrund von Naivität oder Unkenntnis oder schlicht Faulheit, oder ob hier "Lohn-Schreiber" unterwegs sind. Ich erinnere an den im wiki-watch-Skandal in der FAZ beschriebenen Verdacht und die Beweislage. Der Hintergrund wird sich in absehbarer Zeit zeigen, denn es brauchen nur die ideologisch veränderten Stellen zusammengetragen und ausgewertet werden. Macht also weiter, ihr grabt euer eigenes "Grab".--Roger Dorman 05:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diese Meinung hat offenbar damals keinen interessiert, kann bei Gelegenheit archiviert werden. --Hob (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ist das Problem denn behoben? --TechArtGer (Diskussion) 18:13, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das war kein Problem, sondern eine nebulöse Meinungsabsonderung, die auf einer Wikipedia-Diskussionsseite nichts zu suchen hat. Kann stattdessen auch gelöscht werden. --Hob (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2020 (CEST)

@92.74.247.4: Wenn das da oben eine "Diskussion" ist, die ich nicht löschen darf, dann erklär doch mal, was der seit sieben Jahren inaktive Benutzer:Roger Dorman vor neun Jahren mit diesem wirren Zeug gemeint hat. Dann kann die Diskussion nämlich erst losgehen. Das einzige, was ich daran verstanden habe, war, dass es sich um einen WP:PA auf den Benutzer:In dubio pro dubio gehandelt hat, und PAs dürfen von Diskussionsseiten gelöscht werden. Und es wird was mit den Edits auf dieser Seite zu tun haben. --Hob (Diskussion) 09:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hintergrund müsste wohl dieser Edit (sowie folgende) gewesen sein. Alles ist längst verjährt und geklärt und selbstverständlich kann diese Plauderrunde archiviert oder meinetwegen auch entfernt werden. Hab das damals gelesen, aber auch nicht als PA gewertet, sonst hätte ich das auch schon selber längst entfernt. Bei sowas "schweige" ich zudem lieber ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Solange niemand kommentiert, bleibt das auf der Seite stehen. Der Bot archiviert nur, wenn der Abschnitt mindestens zwei Beiträge mit Signatur hat. Die Anwort von Hob alleine würde also bewiken, dass der Abschnitt nach einer gewissen Zeit automatisch archiviert wird, ansonsten steht das hier bis Sankt Nimmerlein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann beschleunige ich das Archivieren mal ein wenig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

Jochen Kopp war 11 Jahre Polizist am Polizeipräsidium Stuttgart

das ist ein nicht unerheblicher Fakt, weshalb ich das in der Zusammenfassung eingefügt hatte, wo alle wichtigen Informationen hingehören

nun kommt jemand , der das dort nicht stehen haben möchte

und revertiert die kleine Ergänzung "der ehemalige Polizist" mit der Begründung:

Zitat " (RV: Einleitungsrelevanz inkl. Allerweltsverlinkung?)"

zum Einen wurde hier mal wieder nur der Begriff Einleitung gewählt - da hat jemand entweder die Regeln nicht richtig gelesen, oder er hält sein Gegenüber für zu blöd die Regeln zu kennen und ihm deshalb auf den Leim zu gehen

Zitat: "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen"

wenn eine Mann der 11 Jahre Beamter im Staatsdienst war, als Polizist 11 Jahre das staatlich Gewaltmonopol ausübte, den Treue Eid auf den Staat geschworen hat, anschließend einen der größten braun-esoterischen Verlage gründet, soll das nicht relevant für die Zusammenfassung sein

eine weitere Frechheit ist im Kontext des reverts die verwendung des Begriffs "Allerweltsverlinkung"

wer Menschen mit Handykap, Kinder und Jugendliche, der deutschen Sprache bisher wenig Mächtige etc, in einem Lexikon, daß dazu da ist, zu erklären, derartig arrogant auszugrenzt, disqualifiziert sich durch diese Empathie- und Rücksichtslosigkeit

--Über-Blick (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2020 (CET)

Das hier ist der Verlagsartikel, die Sache mit dem Polizeidienst gehört in den Personenartikel Jochen Kopp, und da steht sie auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Geht es etwas weniger dramatisch? Die Revertierung halte ich für korrekt, das hat auch aus meiner Sicht nichts in der Einleitung zu suchen. Hier steht es ja schon, mehr ist nicht erforderlich. Die Einleitung sollte immer kurz und knackig sein. Gruß, --SDI Fragen? 17:02, 19. Mär. 2020 (CET)

Stimmt so auch gar nicht, es sei denn, man würde alle in Stuttgart tätigen Polizisten dem dortigfen Präsidium zuordnen wollen. Dienst getan hat Kopp im Polizeirevier 1, damals im Schwabenzentrum (heute ist das auf der Theodor-Heuss-Straße).--the-luxman (Diskussion) 14:59, 5. Jun. 2020 (CEST)

"Der große Online-Kongress 2020"

Mit dem Thema Corona fand vom 21.-29.11.20 eine Online Kongress des Kopp Verlags statt - Der entsprechende Punkt sollte ergänzt werden.

https://www.kopp-kongress.de/?fbclid=IwAR39wjrHiMQKnXLad4BlEos-CcyO-nHog5k9zrRRMeEGfYTg3nwL6mlPNws (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:9701:D177:4C4A:BE06:D574:7847 (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2020 (CET))

Ist das von irgendjemand Seriösem bemerkt worden? --Φ (Diskussion) 10:17, 1. Dez. 2020 (CET)

Bebilderung

Der Artikel besteht derzeit aus etwa 28 kb, ist also nicht übermäßig umfangreich. Es gibt ein Foto des Firmensitzes von der Vorderseite, das meiner Meinung nach völlig ausreicht. Außerdem wird an exponierter Stelle auch noch das Logo des Verlages gezeigt. Ich halte ein weiteres Foto, das das Gebäude von hinten zeigt, und dabei nicht einmal eine besondere Architektur aufweist, für überflüssig. Der Artikel braucht Inhalt, keine Abbildungen, die über das normale Maß für Artikelbebilderung hinausgehen. @ Benutzer:Raboe001: Bitte wieder entfernen. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 27. Jan. 2021 (CET)

+ 1. Das Argument, mit dem zweiten Bild könne man die Größe des Geländes ermessen, kann ich nicht nachvollziehen. Bitte entfernen, danke. --Φ (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Moin Schlesinger und Φ,

wie Ihr wollt, mir ist es egal, ich möchte nur nicht, das es wieder heißt nur weil das ein Verlag ist, der ............

Ich persönlich hätte nicht gedacht, das dieser Verlag so ein großes Gebäude hat, das dort wo viel gedruckt wird bzw gelagert wird daher habe ich dieses Bild mit eingebaut.

Wir sind neutral und habe keine Meihnung und keine politische Agenda hier in der WP. Ich weiß aber das viele sogar ein Foto von der Verlag stört. Ich berufe mich auf die preußische Nacht und mache morgen weiter. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:48, 27. Jan. 2021 (CET)

Bin auch der Meinung, daß die Fotos absolut ausreichend sind. Wenn Bedarf an Fotos der (zugestandenermaßen interessanten) Innenarchitektur besteht, kann ich davon reichlich (aus eigener "Fertigung") zur Verfügung stellen. Stelle mir aber vor, daß dies rechtlich anfechtbar ist.--the-luxman (Diskussion) 11:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Diese Änderung

[24], die ich mir erlaubte rückgängig zu machen, sollte erst besprochen werden, um einen Konsens zu erzielen. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wo ist bitte der Konsens für die Einbringung vor etwa drei Monaten dokumentiert? Welche zuverlässige Quelle gibt besagte Informationen einschließlich der Einordnung der betr. Werke bzw. Autoren in den Bereich "Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie" sowie die Zuschreibung "in den Vordergrund" stellen her? Ich schließe mich der Löschbegründung an: WP:Keine Theoriefindung. Die Passage gehört ohne entsprechende unabhängige Rezeption entfernt. --Verzettelung (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2021 (CEST)

+ 1. Wir werten doch bitte keine Verlagskataloge aus, sowas geschieht in keinem anderen Artikel. --Φ (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2021 (CEST)

Verstöße gegen zentrale WP-Regeln – wie hier WP:OR – können umgehend entfernt werden. Dafür braucht es keinen „Konsens“, im Gegenteil ist vielmehr WP:OR bzw. WP:TF der Konsens, der gegen Verstöße dieser Art im Interesse des enzyklopädischen Projekts unbedingt zu schützen ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:26, 15. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht äußern sich noch Benutzer:Kulturkritik zu diesem [25] und Benutzer:Sänger zu diesem Edit [26]. --Schlesinger ^schreib! 22:01, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ersteren Benutzer beschleichen ja selbst (s. Thread eins weiter oben) gewisse Zweifel, ob ein Verlagskatalog „als Quelle geeignet ist“. Warum er es dann trotzdem eingestellt hat, würde ich auch gerne erfahren (vielleicht auch, warum es damals bei ihm nicht revertiert wurde mit der freundlichen Anregung, es zuvor zu „besprechen“, „um einen Konsens zu erzielen“ ...) --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

Richtig, auch damals wäre eine Diskussion "mit der freundlichen Anregung, es zuvor zu „besprechen“, „um einen Konsens zu erzielen“" darüber durchaus sinnvoll gewesen. Da stellt sich allerdings noch die Frage, warum dir das erst jetzt aufgefallen ist. --Schlesinger ^schreib! 08:11, 16. Sep. 2021 (CEST)

... und es von Dir mit ebendieser Anregung nicht zurückgesetzt wurde, aber das hatten wir ja bereits. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sieben Tage sind vergangen; ich fasse zusammen: zwei sind für´s Rausnehmen, da offensichtlicher Verstoß gegen die Grundsätze von WP:Q, niemand ist für Behalten. Die beiden angefragten Benutzer haben sich nicht gemeldet, einer hatte zuvor selbst Zweifel an der Vereinbarkeit mit den WP-Grundregeln geäußert. Ich werd´s also entfernen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Beide mit Wikiecho von Schlesinger angefragten Autoren, Kulturkritik und Sänger, haben gem. Beitragliste nach dem Anpingen vom 15. Sep. 2021, 22:01 Uhr, in der de.WP editiert. --Verzettelung (Diskussion) 07:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

Seit wann?

Da steht nicht drin, wie lange es den Kopp Verlag gibt. Meines Wissens seit den 80er oder 90er Jahren.--Eckifolki (Diskussion) 05:17, 19. Feb. 2022 (CET)

1994! Das Gründungsjahr lässt sich ua aus diesem Spiegel-Artikel rekonstruieren: Spiegel / Stefan Kaiser: Verschwörungstheorien. Das Geschäft mit der Angst (22. Mai 2014). In dem Artikel heißt es: „Der 48-jährige Kopp ist ein erfolgreicher Unternehmer geworden, der sein Tätigkeitsfeld ständig erweitert. Als sich der ehemalige Polizist vor 20 Jahren mit dem Verlag selbstständig machte, ging es vor allem um Ufos, Geheimbünde und andere Verschwörungen, mittlerweile gehören auch die Euro-Krise und das weltweite Finanzsystem zu den wichtigsten Themen im Kopp-Universum.“ 2014-20=1994! MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:44, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Verlag könnte trotzdem noch länger zurückreichen. Denkbar ist, dass der Verlag bereits vor der Selbstständigkeit bestand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:06, 19. Feb. 2022 (CET)

......dann aber nicht unter dem Namen Kopp Verlag. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:16, 21. Feb. 2022 (CET)

Kleine Info am Rande: Die Eintragung als e.K. ins Handelsregister (AG Stuttgart, HRA 390319) erfolgte erst im Juni 2005. --Verzettelung (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Hatte ich auch schongesehen; evt. hatte der Verlag vorher eine andere Rechtsform ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Als GbR wäre es nicht mal irgendwo eingetragen. Als GmbH müsste es eingetragen werden. Ein Wechsel von GmbH zu e.K. ist u. U. sinnvoll, wenn man gegenrechenbare Verluste macht, z. B. als Privatperson als Gesellschafter der GmbH Gewinne macht, aber zugleich Geld für private Immobilien ausgibt. So kannst du außerdem Privatvermögen benutzen als Sicherheit, wenn man das Geschäft erweitern will. Dafür hängst du mit Privatvermögen drin, wenn der Laden den Bach runter geht. Als GmbH kriegst du auch schwerer Kredite, wenn die Sicherheiten nicht da sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Kennzahlen des Verlages

Die genannten Kennzahlen des Verlages, insbesondere Mitarbeiterzahl und Umsatz sind inzwischen gleichermaßen so alt und falsch, dass man sie auch weglassen kann. Jedenfalls können sie nicht mehr annähernd den Anspruch erheben, enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. Quelle? Mir liegen aus mehrjähriger verantwortlicher Tätigkeit in diesem Unternehmen andere Zahlen vor, ohne sie hier freilich nennen zu dürfen. Mein Meinung aber ist: Wenn ein Informationsmedium zu einem Thema nichts Verlässliches zu sagen hat und keine zuverlässigen Quellen benennen kann, hat es zu schweigen. Und da der Verlag nicht zur Veröffentlichung verpflichtet ist, wird da nichts kommen.--the-luxman (Diskussion) 21:19, 25. Mai 2022 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Veraltete Zahlen erlauben zumindest eine Einschätzung zu einem früheren Zeitpunkt. Gar keine Zahlen erlauben nicht einmal das. --Zinnmann d 21:36, 25. Mai 2022 (CEST)

+1: Und auch die obigen Ausführungen zur Quellenlage gehen an WP-Standards vorbei. Schweigen wird angeraten... Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:29, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte doch ohnehin deutlich geschrieben, dass ich nichts dazu beitragen werde? Dass würde ich als "schweigen" interpretieren. Daher: Wenn es also "WP-Standard" sein sollte, pseudo-juristische Ratschläge erteilt bekommen zu können, melde ich mich bei Bedarf. Habe ich aber nicht, ich bin mir über wesentliche Eckpunkte des Arbeitsrechts bewußt. --the-luxman (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2022 (CEST)

Dann sei es so! --the-luxman (Diskussion) 15:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Themenpalette

Die unter "Produkte" angegebene Themenpalette ist nicht durch die angegebene Quelle abgedeckt. Sind mit Produkte im Kopp-Verlag erschienene oder durch Kopp vertriebene Bücher gemeint? MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:02, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich konnte bislang kein Buch finden, das sich zB mit der Freiwirtschaftslehre beschäftigt und im Kopp-Verlag erschienen ist. Vielleicht weiß ja jemand mehr ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Zählt "Das Silberkomplott" von Reinhard Deutsch? Ich kenne mich da nicht aus. --Hob (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2022 (CEST)

Im Gegenteil: Die Freiwirtschaft plädiert für die Abschaffung einer durch Edelmetall gedeckten Währung; sie fordert eine sogenannte Index- bzw. Kaufkraftwährung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Weitere Artikel außer Büchern?

Bin über Bannerwerbung draufgekommen, dass die jetzt alles mögliche verkaufen, Bekleidung, Schuhe, Zelte, Kocher, Saatgut, Meisenknödel und vieles andere. Siehe https://www.kopp-verlag.at/c/haus-garten

Amazon hat ja auch mal mit Büchern begonnen....

Weiß da jemand näheres? Ist das nur Franchise oder ein Trick, auf Verlagsprodukte aufmerksam zu machen? Firmian (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ach, sehe gerade, das steht ja eh drin.... 22:23, 14. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Firmian (Diskussion | Beiträge) )

Umsatz

ich möchte mal darauf hinweisen das der umsatz deutlich höher sein muss. hier wird gesagt. 20 mio. es wird aber auch gesagt das 10-30t bücher pro tag versendet werden. nehmen wir mal ein mittel. 20 000 bücher pro tag. bei 15 euro pro buch im mittel sind wir da also schon bei 300 000 euro umsatz pro TAG! heisst in 10 tagen 3 mio. in 100 tagen 30 mio und in 300 tagen - 90. also rund 100 mio. das wäre dann 5 mal soviel... und da sind die ganzen produkte die neben büchern verkauft werden noch garnich mit bei. also kann man sich an einer hand abzählen das der umsatz wohl irgendwo zwischen 100 und 400 mio euro betragen sollte. was ja dann doch eine oooordentlich ecke mehr ist. also wenn man an die 20 mio eine 0 dran hängt dürfte man wesentlich näher an der wahrheit liegen :) nur mal so am rande erwähnt. --62.202.180.235 16:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nicht uninteressant... Bei statista findet man Umsatzzahlen - generell - zur Branche (Quellenqualität??) --Aklonton (Diskussion) 14:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ohne irgendwelche Belege ist die Diskussion müßig. Aussagen vom Unternehmen selbst sind außerdem mit besonderer Vorsicht zu genießen. --Giftzwerg 88 (Diskussion)

Natürlich stimmen zwischenzeitlich weder die Umsatzzahlen noch die Mitarbeiterzahlen noch die Versandzahlen. Das war schon 2019 überholt. Und dann kam Corona. Und wie alle Unternehmen, Medien, Portale, die der Verschwörungsecke zuzuordnen sind, hat das Unternehmen allein durch seine Anti-Corona-Veröffentlichungen und durch die Outdoor-Artikel (Kopp hat eine riesige Fangemeinde in der Prepper-Szene) riesige Sprünge gemacht. Die Zahlen waren schon 2020 in's Mehrfache der hier gemachten Angaben geschossen. Und nicht umsonst baut der Verlag ja derzeit seine Verlagsgebäude, vor allem die Versandfläche, großzügig aus. Aber das Unternehmen ist eben nicht offenlegungspflichtig und somit kann man nur mutmaßen. Die Zahlen, die ich kenne sind auch schon deutlich veraltet (wenn auch wesentlich jünger als hier auf der Wikipedia), können aber aus nachvollziehbaren Gründen hier nicht veröffentlicht werden. Einfach weiterhin auf das inhaltliche konzentrieren und gut ist's. Denn da bietet der Verlag ja schon genug Krampf und Schwampf. Und seine Kunden auch. Man denke beispielsweise an die Interviews mit seinen Kongress-Besuchern, die man im Netz finden kann. Echte Schenkelklopfer! Sehenswert, wenn man mal wieder Lust hat, an der Intelligenz der Menschheit im Allgemeinen zu zweifeln.--2A02:8070:A180:9C20:C139:634C:46C6:ADAE 07:30, 5. Nov. 2022 (CET)

Die Kennzahlen sind nicht falsch, sondern ordentlich datiert. Sie sind sicherlich veraltet, doch beizubehalten, bis aktuellere aus validen Quellen zu entnehmen sind. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2022 (CET)

Konnotation, Neutralität

Über die Buchtitel und Warenprodukte, die über Kopp erhältlich sind, kann man ja gerne denken, was frau/man möchte. Mir fällt nur auf (und wohl dem einen od anderen "Vorredner" auch), dass dieser Artikel bei weitem nicht so sachlich gehalten ist, wie es wohl laut Richtlinien gedacht ist. Gibt ja auch andere Buchverlage, die nicht den Mainstream bedienen, und deren Wikipediartikel aber eben neutral konnotiert sind. Z.B. finde ich im Kopp-Shop keine der Kategorien wie Rechtsesoterik, Verschwörungstheorie oder Pseudowissenschaften. Oder warum werden - bestimmte - Verlage genannt, deren Werke auch über Kopp versendet werden - und wenn, warum nicht alle Fremdverlage? Der Abschnitt Produkte enthält darüber hinaus Sätze, deren Bezug und vor allem Relevanz mir schleierhaft sind (z.B. Hinweis zu "Protokolle der Weisen..."). Die Ausschmückung der Warenprodukte hat meiner Meinung nach auch keine Relevanz - in der Einleitung wird gesagt, dass es Produkte zu den Bereichen Wellness, Outdoor usw gibt - würde doch ausreichen. Wikipedia soll ja kein Produktkatalog sein, oder? Dass Kopp Online früher Teil des Verlags war, gehört für mich in den Artikel. Aber alles andere direkt danach? Und wenn, wären das nicht eher Zitate, die in den Wiki-Artikeln der jeweils zitierten Person auftauchen müssten? Und - macht der Absatz zum Verfassungsschutz Sinn, wenn das Fazit dazu ist, dass der Verlag keine Aspekte der Grundordnung verletzt? (was ich meine: die Wikipediaartikel beschreiben Ereignisse, Personen und Unternehmen, aber nicht, was sie nicht sind) --Fieberklee (Diskussion) 14:26, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Verlag ist genau dafür bekannt, dass er die Themen Rechtsesoterik, Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaften bedient, der restliche Krempel zu Wellness und Outdoor ist zum größten teil Buchvertrieb. Aber natürlich heißen die Sparten dort anders, beispielsweise, Enthüllungen, Neue Wissenschaften, oder so ein Müll wie "verbotene Archäologie" wo man die Bücher von Dänikens findet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2022 (CEST)

Schon klar, was gemeint ist, aber "dafür bekannt sein" ist kein sachliches Argument (zumindest nicht für einen Wikiartikel?) - oder gibt es dafür eine seriöse Quelle? --Fieberklee (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht dann so: "Er führt vorwiegend Titel im Kontext gesellschaftskritischer oder grenzwissenschaftlicher Zusammenhänge." --Aklonton (Diskussion) 13:30, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre Whitewashing. Wer bezeichnet Kopps Schwurblerkram denn so? --Φ (Diskussion) 14:40, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nein, Whitewashing ist aber nicht beabsichtigt. Und ja, ein passender Beleg könnte der Diskussion dienlich sein. --Aklonton (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Und im Übrigen (s. oben) „gibt es dafür eine seriöse Quelle?“: Dieses Pseudo-Argument kennt man von den Disks der Artikel über Verlage oder Personen aus dem Bereich Verschwörungstheorien hinreichend, aber ob ich´s einmal mehr oder weniger schreib´, ist ja wumpe: Man sollte erst den Artikel lesen u. dessen zahlreiche angegebene Belege zur Kenntnis nehmen, bevor man mit so einem … na ja, Satz auf der Disk. aufschlägt. Das ist nur noch peinlich, bitte erspar uns allen das doch, ja? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:24, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Auflistung der Kopp-Produkte kommt ohne Zweifel ausufernd daher: Wenn in einem Satz offenbar 14 Produkte untergebracht werden müssen, ist man von einem Katalog nicht weit entfernt. Allein schon um den Artikel einigermaßen leserfreundlich zu halten, schlage ich eine Kürzung vor: „Zudem versorgt Kopp die Prepper- und Survivalszene mit diversen Ratgebern und Produkten wie (Verteidigungs-)Waffen, Survival kits sowie Produkten zur ABC-Abwehr.“ Dass eine Frage nach belastbaren Quellen hier als Pseudo-Argument interpretiert wird, überrascht mich etwas. --Zentaxo (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2023 (CET)

Die Überraschung kommt wohl vom ungenauen Lesen der Antwort des Schilderwaldmeisters. Es wäre ein Argument, wenn tatsächlich keine belastbaren Quellen im Artikel verlinkt wären. Sind aber verlinkt, deswegen Pseudo. --Hob (Diskussion) 12:50, 7. Mär. 2023 (CET)

Das ändert freilich nichts daran, dass hier jemand es für eine gute Idee gehalten hat, in einem Satz 14 Produkte unterzubringen, also gefühlt das halbe Produktsortiment des Verlages. Der Lesefreundlichkeit kann das nicht geschuldet sein. Sollte man das nicht evtl. in Bulletpoints listen? --Zentaxo (Diskussion) 12:29, 10. Mär. 2023 (CET)