Diskussion:Kraftwerk Boxberg

Wer hatte laut Guiness-Buch bis 1990 in der DDR den höchsten Schornstein ?

Hallo, im Guiness-Buch der Rekorde wurden bis einschließlich der 1990er Ausgabe die Schornsteine des Kraftwerks Boxbergs als die höchsten der DDR genannt. So wie ich das im Artikel Heizkraftwerk Chemnitz-Nord lese, ist der dortige Schornstein mit 302 Metern aber höher als der in Boxberg. Dem Baustil nach wurde der Schornstein in Chemnitz wohl auch noch zu DDR-Zeiten errichtet.

Demnach wären die Informationen im Guiness-Buch bezüglich der Schornsteinhöhe in Boxberg falsch gewesen, oder? --Holger-2005 12:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Dass das Guinness-Buch nicht immer die wahren Rekordhalter liefert, dürfte inzwischen bekannt sein. Es kann aber auch sein, dass der Chemnitzer Schornstein einen Sockel hatte, der von der Redaktion nicht mitgezählt worden ist, wodurch er effektiv kleiner wurde. --32X 14:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei zwei Metern lohnt die Diskussion nicht wirklich. Ich kenne die von Jänschwalde als die höchsten. --Alma 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Informationen, ging ja fix. --Holger-2005 18:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Baujahr Werk 4

Hallo das Werk 4 in Boxberg wurde wie schon im Absatz Geschichte 1996-2000 errichtet. In der Einleitung steht: "ein weiterer ab 1994 errichteter Block hat eine Leistung von 900 MW."

Korrekturvorschlag:

"ein weiterer im Jahr 2000 errichteter Block hat eine Leistung von 900 MW."

Grüße

Ich hab's mal umgesetzt. Dass der Block seit 2000 am Netz ist, muss meiner Meinung in der Einleitung eigentlich nicht erwähnt werden. --32X 12:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Die Beschreibung des Unfalls sollte mal ein bisschen sachlicher beschrieben werden… --Micha ✐ 15:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

06.03.2009: Hallo Herr Kümmling! Was genau meinen Sie mit sachlicher Beschreibung? Meiner Meinung nach wurde der Hergang der Havarie und die Ursache richtig beschrieben. Das Einzige was mir an der Geschichte nicht bekannt ist, das der GLS auf Grund eines NV`s eingespart wurde. Wenn dem so ist, müßte das schon vor der Inbetriebnahme von Hagenwerder Werk 3 der Fall gewesen sein. Es wäre nicht schlecht, wenn sich jemand finden würde, der zu dieser Sache mehr weiß.

mit freundlichen Grüßen!

Hansi Rost

Naja, Begriffe wie "Russenstahl" und "Chinesenmethode" klingen schon sehr persönlich und emotional gefärbt und nicht wirklich sachlich. Nicht der Tonfall, den ich von einer Enzyklopädie erwarten würde. -- Dl8dtl 13:05, 19. Nov. 2009 (CET)

(DL2ZC)Diese Schilderung sollte auf jeden Fall so bleiben. Da spürt man, wie so eine Kette von Mißgeschicken im realen Leben eben mal abläuft (siehe auch Murphys Gesetz). Nebenbei: Ein wenig Gefühl schadet nicht und kann dem sterilen WP auf die Beine helfen.--Herbertweidner 14:37, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich muss leider auch sagen, dass ich die Ausdrucksweise für Wikipedia unangemessen ist. Selbst Kraftwerker aus Boxberg haben über die Ausdrucksweise schon mit dem Kopf geschüttelt. Das die Bedingungen damals bescheiden waren und Druck durch die Obrigkeiten herrschte, kann man auch anders zum Ausdruck bringen.

Dann habe ich noch eine Frage zum GLS. Ich bin leider nicht über die historische Entwicklung der GLS im Bilde, d.h. ich weiß nicht, seit wann diese zum Einsatz kommen. Im Artikel klingt es so, als wäre der Einsatz von GLS vorher üblich gewesen oder hat zumindest statt gefunden, was aber aufgrund des NVs nicht der Fall war. Ich wüsste also gern, ob der Einsatz vorher schon üblich war, ob in Werk I und II schon GLS im Einsatz waren oder nach dem Unfall 87 nachgerüstet wurden und spitze wäre, wenn jemand was zu diesem dubiosen NV sagen könnte. Selbst ohne den Unfall 87 wäre nach heutigen Gesichtspunkten ein Verzicht auf den GLS nicht vertretbar. Aber ich weiß eben nicht, was sich die Ingenieure damals gedacht haben.--80.187.111.73 17:52, 8. Mai 2010 (CEST)

ein GLS war damals im RGW nicht üblich, die nv-geschichte ist ein märchen!--84.129.249.147 02:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Rückbau der Schornsteine abgeschlossen?

Ist der Rückbau der Schornsteine am "Altkraftwerk" abgeschlossen? --Holger 12:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Drei 300er stehen noch, werden jedoch im kommenden Jahr wegen Baufälligkeit abgerissen. In diesem Jahr dienten sie noch als Leuchttürme über den Bärwalder See während der Transnaturale, im nächsten Jahr sollen sie zu diesem Zeitpunkt bereits abgerissen sein. --32X 20:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dann sind diese Schornsteine die höchsten Leuchttürme der Welt, auch wenn sie eigentlich keinen nautischen Zwecken wie "herkömmliche" Leuchttürme dienen. --Holger 18:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gehört, dass der Rückbau des dritten Schornsteins abgebrochen wird, da sich der Schornstein wohl in einem so schlechten Zustand befindet, dass nur noch eine Sprengung in Frage kommt. Er wird dann mit den anderen beiden gesprengt. Ich weiß aber nicht genau, ob das stimmt. -- Tezco+/- 13:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte es ja im Text erwähnt, nach Presseberichten in der Lausitzer Rundschau von Mitte und Anfang Dezember 2008 wird der dritte abgetragen, weil er zu nahe am betriebenen Teil steht. Kann freilich sein, dass sich in den ein, zwei Wochen seitdem was geändert hat oder dass die Zeitung sowieso nicht auf dem neuesten Stand war. --Global Fish 14:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Kurz als Zwischeninfo: Der letzte steht zum Teil noch, hat jedoch nicht mehr die ursprüngliche Größe. --32X 22:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo, fest steht, dass Schornstein III Werk II im Laufe des Jahres 2009 konventionell abgerissen wird, also mit der gleichen Maschine die Schornstein IV (Werk III) im Jahre 2000 abgrissen hat (ebenso alle drei in Jänschwalde). Ein Bericht, dass Schornstein III zu marode wäre um abgerissen zu wären ist mir nicht bekannt. Der Vattenfall Konzern hat jedoch bekanntgegeben, dass die Schornsteine I und II (Werk I) am 09. Mai 2009, 11 Uhr gesprengt werden sollen, die erste Tagung zur Planung hat bereits stattgefunden. Soviel zu dem was ich weiß, ich wohne in Boxberg/OL - Also im Mai 2009 soll keiner der 299,75 m hohen Riesen mehr stehen. (nicht signierter Beitrag von 82.116.100.20 (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2009)

Ist nun auch der letze Schornstein weg? Im Artikel steht, dass der Rückbau 2010 oder 2011 beendet sein soll. Nachdem hier aber soviele unterschiedliche Daten rumschwirren, sollte der Artikel überarbeitet werden. Danke. --H.A. 14:03, 23. Jan. 2011 (CET)

Los, tu es... ;-)--Scientia potentia est 14:07, 23. Jan. 2011 (CET)

Er ist zwar niedriger, aber noch immer weithin zu sehen. --32X 09:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Konkretisierung der Änderungswünsche

Der Überarbeitungshinweis im Abschnitt Geschichte sagt ja nun nicht wirklich viel aus, darum sollten die Änderungswünsche endlich mal konkretisiert werden. Das Problem in diesem Abschnitt ist der Bericht zur Havarie 1987. Die Havarie ist teilweise falsch oder ungenau beschrieben. Außerdem gibt keinerlei Belege. Ich habe schon Quellen gesichtet, die ich hier aber nicht als Belege angeben darf. Also bin ich der Meinung, dass man Punkte ohne Beleg entfernt. Oder der ganze Abschnitt wird entfernt.

Ich bringe erst mal ein paar Punkte, die dringend diskutiert werden müssen.

• Im Artikel wird beschrieben, dass der betreffende Block geplant vom Netz getrennt wurde. Ich meine, es gab aufgrund von Kohleknappheit eine Bekohlungsstörung. In folge dessen ging Turbosatz 13 über NOT-AUS vom Netz. Man könnte also schreiben, dass der Block vom Netz getrennt wurde, ohne dies als "geplant" oder "durch NOT-AUS" zu beschreiben.

• Die Beschreibung des LS-Fehlers ist auch sehr merkwürdig. Der Leistungsschalter schaltete aus und durch die gefrorene Druckluftleitung schaltete ein Schaltschütz zurück? Was denn für ein Schaltschütz? Das Schaltschütz soll der Leistungsschalter sein oder wie? Das passt irgendwie nicht. Wie wurde denn damals der Generator, bzw. die zwei Blocktrafos von Block 13 vom Netz getrennt? Ich nehme doch mal an, dass zuerst ein 3-poliger Leistungsschalter ausschaltete und dann Trenner geöffnet wurden. Druckluft wurde dann bestimmt auch zum Schalten und Trennen gebraucht. Aber ohne Druckluft hätte kein Trenner wieder geschlossen und kein LS wieder eingeschaltet. Druckluft als Isolationsmedium im LS wäre noch eine Erklärung. Ich kann es mir trotzdem nicht erklären. Weiß dazu jemand mehr?

• Angeblich gab es keine Explosion. Ich kenne die offizielle Aussage "....explosionsartige Entzündung..." im Bezug auf den Wasserstoff und das Dichtöl. Muss man so nicht schreiben, aber die Aussage, dass es keine Explosion gab, sollte man entfernen.

• Was ist nun eigentlich eingestürzt? Das Dach des Maschinenhauses und die fordere Fensterreihe des Maschinenhauses. Außerdem wurde auch Turbosatz 14 stark durch den Brand in Mitleidenschaft gezogen und ging über NOT-AUS vom Netz.

• Das das Maschinenhaus bis auf +11 m mit der Dachkonstruktion, der Fensterreihe und sonstigen Schrott voll war, muss man auch nicht schreiben. Die Ausdrucksweise "gestrichen voll" ist sowieso Gosse.

• "Chinesenmethoden", "Westtechnik" -> klingt alles Gosse. Wenn man eine Führung im Werk macht und das von einem alten Kraftwerker erzählt bekommt, ist das gut. Das kommt gut rüber. Aber es liest sich schlecht. Das kann man auch in einem vernünftigen Ton beschreiben. Von was für einer "Westtechnik" ist überhaupt die Rede? Die Aussage ist ohne konkrete Anführung dessen, was eingesetzt wurde, total sinnlos.

--80.187.107.9 15:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

....vordere Fensterreihe.....natürlich. Ist mir das peinlich. Hab ich auch noch falsch in den Artikel geschrieben. :-D --80.187.107.172 08:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch nicht schlimm, das passiert leicht und ist jetzt ja auch korrigiert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was heißt "Rückschalten"? Es war ja wohl so, daß ein LS wieder zuging, den Blocktrafo einphasig speiste und dann der Generator (der natürlich in Dreieckschaltung am Trafo hing) subfrequent losrumpelte (der war natürlich nicht mehr synchron und fing sich auch nicht wieder). Prof. Pundt - der war im Untersuchungsausschuß - kann man nun leider nicht mehr fragen (wie ich gerade betroffen gelesen habe), aber da offizielle Gutachten müßte doch aufzutreiben sein. Mal an der TUD und beim VDE nachfragen... (nicht signierter Beitrag von 92.224.155.108 (Diskussion) 00:37, 25. Mai 2011 (CEST))

Die Angaben sind nach dem offiziellen Bericht gemacht worden. Vielleicht nur ein bisschen blöd umschrieben? Der Block ging gewollt vom Netz und dann kam es zu diesem "Rückschalten". Im Bericht wird aber auch nicht ganz klar, was eine gefrorene Druckluftleitung des LS damit zu tun hat. Schaltet ein LS einfach einphasig ein, nur weil er keine Druckluft mehr hat? Den Bericht findest du im Archiv von Kraftwerk Boxberg. Ist recht schwierig, den hier als Referenz anzuführen, was eine große Schwäche des Abschnitts ist. Vielleicht gibt es ja einen extra Bericht zum LS. Aber auch da wird man nicht so einfach rankommen. Und liebe IP, signiere in Zukunft bitte deine Beiträge mit dem 4. Button in der Textfenstermenüleiste. Grüße --Scientia potentia est 08:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Angaben zur aktuellen Mitarbeiterzahl

...wären nett, wenn die jemand hat.--46.115.23.98 01:53, 14. Mai 2011 (CEST)

Unfall 1987

Was ist ein "einphasiges zweisträngiges Rückschalten" eines Generators? Tilde eines Kraftwerkelektromeisters (nicht signierter Beitrag von 79.204.154.27 (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2013 (CET))

Stell ich mir so vor: Bei Normalbetrieb bestehen, jeweils um 120° versetze Spannungen zwischen den Phasen AB, BC un CA. Fällt eine Phase aus, fallen zwei Spannungen aus, weil nur noch zwischen den beiden arbeitenden Phasen Saft anliegt. Z. B. beim Ausfall von Phase C bricht die Spannung zwischen CA und BC zusammen, nur zwischen AB liegt weiterhin Saft an. Du bist doch vom Fach, korrigier es doch. Aber, warum wurde der Block überhaupt runtergefahren ? Aufgrund von Kohlemangel ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Rot-Verlinkungen (erl.)

Ich finde, dass deine Verlinkungen albern sind. Was soll z.B. Drehstrommotor-Pumpe, wenn es Drehstrommotor-Pumpe gibt? Was du machst, ist einfach nur willkürlich und mindert die Qualität. Es stört beim Lesen. Ein wenig Ahnung sollte man beim Verlinken schon haben, sel st wenn es sich um Rot-Verlinkungen handelt. Und zum genannten Beispiel, es wird nie den Artikel Drehstrommotor-Pumpe geben. Mit einem bisschen Fleiß beim Googeln wäre dir das aber auch selbst aufgefallen.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:20, 22. Sep. 2021 (CEST)

Verschoben von Benutzerdiskussion.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:25, 23. Sep. 2021 (CEST)

1. Waren nicht alle Links rot. 2. Mit deiner Erklährung weiss ich immer noch nicht was eine Drehstrommotor-Pumpe ist. 3. Erklähre mir folgende Begriffe mit Quelle: asynchrones Moment, Dichtölsystem, Gleichstrommotor-Pumpe, Not-Abschaltung, Beräumung, Frischdampfleitung, Absetzer. Denn im Artikel sind sie nicht erklährt.--Sanandros (Diskussion) 21:31, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich gehe mit Scientia potentia est in sofern mit, als dass gewisse Verlinkungen einfach unsinnig sind. Die Kombination aus Pumpe und einer bestimmten Art von Elektromotor als Antriebsmaschine wird es so als eigenen Artikel auch in Zukunft kaum geben. Die Verlinkung der Komponenten ist möglich und sinnvoll. Ich sehe auch keine substanziellen Fragen die offen bleiben, wenn man die entsprechenden Einzelartikel gelesen hat.

Ansonsten sollten zumindest die unsäglichen Deppenbindestriche verschwinden, bevor man irgendwas verlinkt. Sollte es jemals einen entsprechenden Artikel geben, dann gewiss nicht unter Not-Abschaltung, sondern unter Notabschaltung. Ja, das ist auch ein Problem der vorangegangenen Artikelschreiber. Aber wenn man schon verlinken will, dann so, dass da wenigstens eine Restchance besteht, dass der Link jemals blau wird. Wenn man jetzt ganz gut sein will stellt man bei der anschließenden Kontrolle seiner neu gesetzten Links fest, dass Notabschaltung eine BKL ist und überlegt sich, was man mit dieser Situation macht. Außerdem stellt man bei der Nachkontrolle auch gleich fest, dass so Dinge wie [[[Einsturz]] halt einfach nicht funktionieren.

Schön ist es auch, wenn man von der Materie was weiß oder, falls das nicht der Fall ist (was ja grundsätzlich nicht schlimm ist), zumindest mal die interne Suchfunktion bemüht. Den Generator-Lastschalter (sehr streitbarer Bindestrich, tendenziell wegzulassen) hätte man problemlos auf Leistungsschalter schicken können - da wäre er gut aufgehoben. Und man hätte es auch über die interne Suche finden können, denn das Wort (in der korrekten/gängigen Schreibweise) ist dort erwähnt.

Ob der Leser einen Mehrwert von den Verlinkungen von Brand, Einsturz und Trümmer in diesem Kontext hat würde ich bestreiten, aber wems halt gefällt... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2021 (CEST)

OK ich bin davon ausgegangen, dass die vorherigen Artikelschreiber die dem entsprechenden Begriffe über die Zeit korrekt sind. Aber der Revert ist nicht in Übereinstimmng mit Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Hinweise erfolgt sondern voll auf Konflikt gegangen. Was machne wir jetzt als Kompromiss?--Sanandros (Diskussion) 07:44, 25. Sep. 2021 (CEST)

Na mach doch nur deine subjektiv unsinnigen Verlinkungen. Und falls du die subjektiv unsinnigen nicht von den objektiv unsinnigen trennen kannst, sprechen wir hier nochmal darüber.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:15, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sorry aber warum argumentiest du nicht? Du behauptest einfach es ist unsinnig und Basta. Aber den Link zur Sowijetunion hast du auch entfernt obwohl er blau ist. Warum machst du ein revert obwohl in unseren Reglen drin steht, dass man darüber diskutieren sollte?--Sanandros (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2021 (CEST)

Weil mir deine Art und Weise nicht passt, was der Ursprung unseres Dissens ist. Du verlinkst teilweise richtig, teilweise subjektiv unsinnig und teilweise objektiv unsinnig. Wie schon beschrieben, hast du dir nicht viel Mühe gemacht, zu prüfen, was Sinn macht. Du berufst dich dabei auf eine hornalte Richtlinie, in deren Entstehungszeit Rotlinks wirklich noch Potential hatten, weil es genug Artikel zu schreiben gab. Heute sieht das meines Erachtens nach anders aus - und wenn einer wild verlinkt, so wie du das tust, sieht man, was dabei rauskommt - aber die Richtlinie will ich nicht auch noch diskutieren. Man könnte sich nun die Arbeit machen und versuchen, das grade zu ziehen, was unsinnig war und das stehen zu lassen, was Sinn gemacht hat. Aber das sehe ich nicht ein. Du kippst hier einen Kübel x1$%u9- in den Artikel und jemand anders soll hinter dir her putzen? Gib dir doch einfach mehr Mühe beim Verlinken, bzw. starte vor deinen Änderungen eine Diskussion. Das macht doch erst recht Sinn, wenn du fachfremd bist.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:47, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ob ich Ahnung habe von dem Gebiet weisst du nicht und sollte nicht als Argument zählen. Denn du hast immer noch nicht beantwortet was die Begirffe die ich dir ober genannt habe bedeuten (mit Quelle). Und ob die Drehstrompumpe für dich Sinn macht kannst du ja jetzt beim Artikel diskutieren. Beizeiten mache ich die Links wieder rein. Ich fasse zusammen: Drehstormmotorpumepe war nicht erwünscht ist jetzt aber Blau. Zum Rest wurde gesagt dass man die Bindestricke raus nehmen sollte. So werde ich es auch machen.--Sanandros (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab genau gewusst, dass du aus Frust den Artikel schreibst. :-D Du hast dafür nicht mal nen deutschen Beleg gefunden und die englischen Quellen belegen auch das Lemma nicht. Wieviel Ahnung du hast, belegst du damit. Schreibst du jetzt immer nen Artikel, wenn ich dir auf den Zünder gehe? ;-) Objektiver Unsinn wird auch zukünftig entfernt und dann bemühen wir halt WP:3M.--Scientia potentia est (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

Also dann 3M ob Rückgangig OK ist und 3M welche Links drin bleiben?--Sanandros (Diskussion) 06:14, 29. Sep. 2021 (CEST)

Da deine links der strittige Stand sind, 3M bezüglich deiner links.--Scientia potentia est (Diskussion) 06:56, 29. Sep. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Aus meiner Sicht ein klarer Fall: Drehstrommotor-Pumpe ist ein unnötiger Link. Zuerst stellt sich die Frage ob Elektropumpe ein sinnvolles Lemma ist. Und dann könnte man eventuell klären ob man dann Pumpen mit Drehstrommotor, Wechselstrommotor und Gleichstrommotor auslagert. Ob Drehstrompumpe ein sinnvoller Artikel ist, weiß ich nicht, im Moment sieht das eher nach unsystematischen Googletreffern aus. Bei den anderen Rotlinks verhält es sich ähnlich. Dichtölsystem braucht wohl Dichtöl, davon steht aber noch nichts unter Dichtung (Technik). Lasst den Baum von der Wurzel wachsen, nicht von den Blättern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2021 (CEST)
• Ich habe soeben einen LA bei Drehstrompumpe gesetzt, Inhalt ist Unsinn und Lemma ist sehr fraglich. Ping an Scientia potentia est, Siehe-auch-Löscher. Das [dort] ist mit das krasseste, was ich je bei WP gelesen habe. M.E aus purer Streitlust geschrieben, also attestiere ich mal „kein Interesse an ernsthafter Mitarbeit“.

Zum Thema: die Links laut difflink sind m.E. folgendermaßen zu werten „Vibration“ und „Schwingungen“ Unsinn, weil sie eine spezielle Art von V und S suggerieren. „Asynchrones Moment“ kann ich mir absolut nichts vorstellen. Meint das die Schwingungen? Ist das ein Fachbegriff? Dichtölsystem gibt es offenbar, um die Wasserstoffkühlung abzudichten. BKL Notabschaltung hat leider keinen passenden Eintrag (bei AKW ist das a bisserl anders). Der Rest der gesetzten Links ist sinnlos. Besonders witzig: „Westdeutschland“...ich hatte schon vage gehofft, der Kalte Krieg sei vorbei. IMHO gehört der ganze Unfallabschnitt heftig überarbeitet. --Ulf 16:19, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzung: Frischdampfleitung ist okay.--Ulf 17:20, 11. Okt. 2021 (CEST)

Den Unfallabschnitt habe ich selbst verzapft. ;-) Das ist der Sprech aus dem originalem Unfallbericjt. Kann man gern mal überarbeiten. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:56, 11. Okt. 2021 (CEST)

Bzw. vielleicht nur mitverzapft. Eventuell nur erweitert, falls vorher schpn vorhanden. Dann weiß ich nicht mehr, was aus dem Bericht stammt. Dann muss man große Teile wohl auch entfernen, weil nicht belegbar.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2021 (CEST)

Keine Bange, Martin. Ich würde ungern so etwas bei WP vermissen, oft kann man keinen Beleg liefern, aber wenn die Fakten glaubwürdig sind, stoße ich mich da nicht dran. Es ist ein Stückchen Zeitgeschichte, das sehr sorgfältig bewahrt werden sollte. Woher weißt du das alles? Detailfrage und ganz o.t.: geringe Beteiligung der DDR an der 750kV Verbundleitung...war da gerade in Hermsdorf die Porzellanerde alle? --Ulf 14:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mal geschaut. Das müsste meine erste Bearbeitung im Artikel gewesen sein. Vieles gabs dann wohl schon. Ansonsten erzähle ich dir mehr an "gewohnter" Stelle. ;-)--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hab dann mal kleinwenig gebastelt, vielleicht gefällts.--Ulf 15:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Brand am 9. Februar 2022 (erl.)

Wieso ist das Ereignis relevant? Brände in Bekohlungsanlagen kommen relativ häufig vor. Hier gab es keine Störung bei der Bekohlung der Blöcke und kein Block musste vom Netz gehen. Auch im Verhältnis zu den anderen, im Artikel beschriebenen Havarien ist dieser Brand banal. Vitte Relevanz darstellen. Sonst bin ich geneigt, den Abschnitt wieder zu entfernen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:42, 23. Feb. 2022 (CET)

Ein Brand in einem Großkraftwerk, noch dazu in der Bekohlungsanlage, ist immer ein relevantes Ereignis! Das die Kraftwerksblöcke „nur“ die Leistung drosseln mussten und es zu keiner Abschaltung kam, ist hier nur dem schnellen und entschlossenem Handeln der Feuerwehren zu verdanken. Die Relevanz eines Ereignisses sollte nicht an Ofern oder Schadenshöhen festgemacht werden.SPBer (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2022 (CET)

Dass du sagst, es sei immer relevant, ist kein Argument. In meiner Zeit im Kraftwerk hat es da x mal gebrannt. Und auch x mal sind Blöcke wegen Notabschaltungen vom Netz gegangen. Nichts davon wäre relevant für den Artikel.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Hallo SPBer, hast du noch was dazu zu sagen? Ich würde den Abschnitt ungern ohne beendete Diskussion rausnehmen. Wir können die Sache auch durch WP:3M bewerten lassen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Ja eine andere bzw. dritte Meinung wäre schon nicht schlecht. SPBer (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

Wenn darüber berichtet wird, ist die Sache relevant. Wenn nicht, dann nicht. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 3. Mai 2022 (CEST)

Danke, dem ist wohl nichts hinzuzufügen. SPBer (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte es mir verkniffen, die dritte Meinung zu kommentieren, da dies die Beteiligten der Hauptdiskussion gem. WP:3M nicht tun sollen. Da du dich nun geäußert hast, werde ich das auch tun. Wir haben x Löschdiskussion, bei denen Inhalte gelöscht werden, über die berichtet wurde. Insofern ist eine reine Berichterstattung kein Kriterium für Relevanz.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:57, 4. Mai 2022 (CEST)

3M: nein, bei weitem nicht alles worüber Lokalpresse berichtet, ist für uns relevant. Wenn es merklich Folgen für den Betrieb gehabt hätte (etwa wochenlanger Ausfall) dann ja, aber so? --Global Fish (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2022 (CEST)