Diskussion:Liste von Terroranschlägen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Terroranschlägen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Terroranschl%C3%A4gen/Archiv#Thema_1

Aufzählung ergänzen

Der Anschlag 1979 in Mekka gehört doch auch dazu. https://de.wikipedia.org/wiki/Besetzung_der_Gro%C3%9Fen_Moschee_1979 (nicht signierter Beitrag von Mbniremi (Diskussion | Beiträge) 18:11, 27. Dez. 2015 (CET))

Meiner Meinung fehlen einige Terroranschläge aus dem West-Berlin der 80er Jahre. Nachodstraße Berlin: Mifgash Sprengstoffanschlag auf israelisches Restaurant, 1 totes Baby (im übrigen zwei Häuser weiter als der bekannte Mykonos Anschlag, der später kam). Zwei äthopische (?) Attentäter verletzten sich im Hotel Domus, Pariser Str, Berlin, beim Scharfmachen der Bombe selber schwer. Bombenattentat auf französisches Konsulat und Centre Français Uhlandstraße Ecke Kurfürstendamm, mindestens ein Toter, Armenische Organisation. Habe leider keine konkreten Datumsangaben momentan. (nicht signierter Beitrag von Shunyam (Diskussion | Beiträge) 18:23, 14. Mär. 2016 (CET))

Da war doch mal so ein Anschlag kurz nach Paris in Amerika. Der fehlt auch. --MeraVagahau (Diskussion) 02:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Sortierung ausbessern

Der Artikel ist über 10 Jahre alt und die Sortierung nach Datum funktioniert (immer noch) nicht? (nicht signierter Beitrag von 46.114.80.50 (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2015 (CEST))

Die ganze Spalte muss einheitlich aufgebaut sein, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tabellen_f%C3%BCr_Fortgeschrittene#Datumswerte --95.91.47.73 13:00, 14. Nov. 2015 (CET)

BSO

Der Link führt auf "Schwarzer September". Ich rate mal, dass die Abk. "BSO" für "Black September Organisation" steht. Das sollte jedenfalls irgendwo erklärt werden. Auf der "Schwarzer September"-Seite ist diese Abkürzung nicht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 77.12.10.25 (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2015 (CEST))

Er führt auf Schwarzer September (Terrororganisation). Welchen Link meinst du? korrigiere dann bitte. -- 84.62.92.40 16:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der Link ist völlig korrekt. Ich meine Nur dass die Abk. "BSO" offenbar nicht gebräuchlich ist, da sie auf der "Schwarzer September"-Seite nicht erwähnt wird. Auch wird nirgends erklärt wofür die Abk. genau steht. (nicht signierter Beitrag von 77.6.244.145 (Diskussion) 19:19, 5. Jul 2015 (CEST))

"Schwarzer September" wird SS abgekürzt. Ist doch logisch! (nicht signierter Beitrag von 77.12.9.68 (Diskussion) 20:08, 24. Mär. 2016 (CET))

Spalten

Extra Spalte Uhrzeit/Beginn mit derzeit 4 von 98 Werten ist m. E. mehr störend als informativ. --95.91.47.73 11:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Falls sie behalten werden soll, wonach soll sortiert werden, nach Ortszeit oder Weltzeit? --Diwas (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Avivim-Schulbus-Anschlag

Dieser Anschlag forderte laut Artikel 12 Todesopfer statt neun? LG Stefan 15:20, 15. Nov. 2015 (CET)

Bitte klar und deutlich Islamisten benennen

Tschetschenischer Anschlag ist islamistisch motiviert, auch die der Boko Haram und Al-Shabab.... (nicht signierter Beitrag von 2001:1438:1016:106B:4025:7CD3:F2C7:F809 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 16. Nov. 2015 (CET))

Nein ist es nicht. In Tschetschenien sind separatistische Kräfte stark. Beide voneinander zu differenzieren wird schwierig Loewenmuth (Diskussion) 21:18, 25. Nov. 2015 (CET)

"Islamisten"

Ich finde, dass die Tabelle etwas überarbeitet werden muss. So bekommt man den Eindruck, dass die Mehrheit der Anschläge auf der Erde in der Gegenwart und in der Vergangenheit von islamistischen Gruppierungen unternommen wurden, statistisch ist das nach Interpol und Europol aber nicht so, es ist eher so, dass diese Anschläge medial eine deutlich höhere Aufmerksamkeit bekommen, als die anderer Gruppen, wie z.B. die ETA in Spanien, radikal hinduistische Sekten in Indien, separatistische Kräfte in der Türkei usw. usf. Ich denke, dass die aktuelle Tabelle die Realität verzerrt, weshalb ich dazu plädiere auch die Anschläge anderer Gruppierungen einzubinden Loewenmuth (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2015 (CET)

WP:Sei mutig! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Gerne. Es gibt nichts Gutes außer man tut es. Jean Cartan (Diskussion) 11:35, 26. Nov. 2015 (CET)

btw: Strengenommen kann man fast die gesamte Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland hier eintragen. Aber das würde dann wohl doch zu redundant sein. Jean Cartan (Diskussion) 11:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Liste erweckt den Eindruck Islamophobie zu fördern. :(--Hoffmansk (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Sortierung, Oder so ähnlich

Wenn man auf den Tabellenkopf klickt wird die Tabelle nach dem jeweiligen Inhalt sortiert.

Wenn man auf die Spalte "Tote" drückt werden die Anschläge nach Opferzahl sortiert. Leider ist hier "um 100" (Anschlag auf´s King David Hotel) offensichtlich weniger als "12" (Charlie Hebro). Der "Bloody Friday" wurde zwar von "Separatisten" (mit "S") verübt, aber es war die IRA (mit "I") oder die PIRA(mit "P").

Wie man das lösen soll, weiß ich auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.12.43.134 (Diskussion) 17:35, 22. Mär. 2016 (CET))

Es fehlte die Info, dass nach Zahlen sortiert werden soll (data-sort-type="number"). Jean Cartan (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Könntest du mal kurz erklären wie das geht? Oder (besser!) verlinken wo das steht! (nicht signierter Beitrag von 77.12.43.134 (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2016 (CET))

Scheint meines Erachtens auch ohne "data-sort-type="number"" zu funktionieren --CaptainCnautsch (Diskussion) 17:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Nein, weil das System sonst glaubt es handelt sich um alphabetische Sortierung. D.h. 20 ist hinter 100 weil alphabetisch 2 nach 1 kommt. Dann hast du den Effekt den die IP beschrieben hat. Jean Cartan (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Hmmm, merkwürdigerweise kann ich den Fehler in den alten Versionen jetzt auch nicht mehr nachvollziehen. Ich könnte schwören, dass das vorher so war wie die IP beschrieben hat. Naja...so wie es aussieht braucht man das doch nicht. Habs wieder zurückgeändert. Jean Cartan (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabelle, zweites Beispiel. "Die Angabe data-sort-type="number" in der letzten Spalte stellt sicher, dass die Spalte numerisch sortiert wird. Dies ist notwendig, da die Einheiten hier eine automatische Erkennung als Zahlen verhindern."Jean Cartan (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Bezeichnung der Täter

Als Täter wird hier mal eine politische Ausrichtung (Islamisten, Rechtsextreme, Separatisten, ...) und mal der Name der Organisation (Fatah, PKK, ...)angegeben. Mann sollte sich hier auf eines festlegen. Vielleicht 2 Spalten: Organisation und polit. Ausrichtung. (nicht signierter Beitrag von 77.12.36.172 (Diskussion) 20:07, 23. Mär. 2016 (CET))

Ich hab mal versuchsweise zunächst eine Spalte für die politische Ausrichtung eingefügt und versucht die Inhalte so zu benennen, dass eine Sortierung möglichst sinnvoll erfolgt. --Diwas (Diskussion) 01:11, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Abkürzungen sind teilweise schwer verständlich (deo.?) - da wäre ein Abkürzungsverzeichnis / eine Legende hilfreich. Oder übersehe ich da was? --Küchenkraut (Diskussion) 14:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nein, du hast nichts übersehen. Habe ich auch heute schon dran gedacht. Das ganze ist ja zunächst mal ein Vorschlag. --Diwas (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

"Todesopfer" anstatt "Tote"

Hi, ich finde man sollte in der Tabelle lieber den Ausdruck "Todesopfer" anstatt "Tote" verwenden. Das klingt, in meinen Augen, irgendwie respektvoller. So wie es jetzt ist klingt es sehr "statistisch" sag ich mal. Wie seht ihr das?--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2016 (CET)

Anschläge in Israel

Was ist mit den vielen Anschlägen in Israel, warum werden die nicht aufgeführt?. http://tapferimnirgendwo.com/2016/03/26/der-letzte-terroranschlag-in-israel-fand-am-23-mai-2002-statt/ (nicht signierter Beitrag von 84.184.226.39 (Diskussion) 16:34, 26. Mär. 2016 (CET))

Autorenmangel. Es fehlt insbesondere eine eigene, detaillierte Liste für all die Anschläge auf Soldaten und Zivilisten in Israel. Ebenso auch eine Liste über all die Übergriffe auf palästinensische Gebiete, bei denen Menschen ums Leben kommen. -- 92.72.185.98 16:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

siehe auch Diskussion:Liste von Sprengstoffanschlägen#Sinnhaftigkeit der Liste --Diwas (Diskussion) 19:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

Redundanz

Ich denke, man sollte diese Liste zusammenlegen mit Liste von Sprengstoffanschlägen zu Liste von Anschlägen. -- 178.12.188.16 19:49, 28. Mär. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Würde das zeitnah in Angriff nehmen wenn niemand was dagegen hat. Als neues Lemma würde ich aber "Liste von Terroranschlägen" bevorzugen.--Arjoopy (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nationalflagge bei betroffenem Land

Wie wärs mit der Nationalflagge des jeweiligen Landes im Punkt "Betroffenes Land"? Ich würde mich dafür aussprechen. Fände das sehr anschaulich.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 23:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Bitte die Liste nicht mit Ballast beschweren, die wird noch unhandlich genug und durch ggf. nötige Aufteilungen auch nicht übersichtlicher. Die Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland ist zwar ein Extrembeispiel, aber sie musste aufgeteilt werden, weil sie nicht mehr vollständig angezeigt werden konnte. --Diwas (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es erschliesst sich mir nicht, warum das Einfügen von Flaggen ein "unnötiger Ballast" sein soll. Ich finde viel eher das Gegenteil ist der Fall. Es macht die Tabelle noch deutlich anschaulicher. Selbst wenn diese aufgeteilt werden müsste, erschweren doch keine Flaggen irgendetwas!--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 00:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Na auf jeden Fall brauchen sie Platz auf dem Bildschirm, im Speicher, müssen übertragen und dargestellt werden, kosten also Zeit beim Bearbeiten und Lesen. Dann müssen sie wohl auch noch bei jedem neuen Eintrag eingetragen werden. --Diwas (Diskussion) 01:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Den Mehrwert, die Flagge anzuzeigen, erkenne ich noch nicht. zumal, was ist, wenn ein Land die Flagge mal ändert? Welche nimmt man dann? Die zum Zeitpunkt des Anschlags oder die aktuelle usw. usw.. Bin von der Idee nicht überzeugt --Riepichiep (Diskussion) 19:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Als ob es ernsthaft daran scheitern würde, nur weil irgendein Land irgendwann mal seine Flagge eventuell ändern könnte... Dann wird die behalten, welche zum Zeitpunkt des Anschlags offiziel war. Ganz einfach. Also ich blicke immer noch nicht ganz durch die Contra-Argumente durch. Überall bei allen Listen, die ein länderübergreifendes Thema besitzen (höchsten Gebäude beispielsweise) sind immer Nationalflaggen in den Listen. Dort hatte sich nie wirklich jemand beschwert. Terrorismus ist nunmal leider ein internationales weltweites Thema. Ich bleibe für die Flaggen.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 00:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin auch nicht so begeistert. Vor allem wenn es um Anschläge in umstrittenen Gebieten bzw. untergegangenen Staaten geht (Sollen wir die Flagge der Sovjetunion verwenden?). Was macht man mit Anschlägen auf fliegende Flugzeuge? Oder Anschläge auf Botschaften in fremden Ländern? Außerdem haben so Flaggen etwas von einem Wettstreit. Dass passt vermutlich gut zu dem oben erwähnten Beispiel der höchsten Gebäude, bei Terroranschlägen kann dass dann doch ein wenig zynisch rüberkommen. Jean Cartan (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Spalte mit Hintergrund anführen

Ich bin dafür, dass eine weitere Spalte eingeführt wird, wo auch der Hintergrund der jeweiligen Anschläge vermerkt ist. So kann man die Anschläge besser einordnen, da sie oft eine ganze Serie bilden wie z.B. die der IS im Irak oder die der PKK in der Türkei usw. Was meint ihr?Loewenmuth (Diskussion)

Wenn man wirklich die Zusammenhänge einer Anschlagserie darstellen will, wäre das wohl besser in einem eigenen Artikel oder in einem Abschnitt des Artikels zur (im Beispiel) IS oder eines anderen passenden Artikels machbar. Jede weitere Spalte macht die Tabelle unhandlicher und unübersichtlicher. Nicht immer wird es eindeutige Zuordnungen geben. Sortiert man die bestehende Tabelle erst nach Staat und dann nach Täter findet man die Anschläge der IS schon jetzt zusammensortiert und intern nach Staat sortiert. --Diwas (Diskussion) 23:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Abkürzungen

Die Abkürzungen erscheinen mir so nicht sinnvoll. Was soll der Leser mit bspw. „kurdisch-autonomisch sozialist.“ anfangen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

autonomisch wäre auch mir unklar. Ich hatte autonomist. kurdisch sozialist. verwendet (spezial:Suche/autonomistisch). Ich habe mit den Abkürzungen versucht, die Ausrichtung ohne abweichenden Sortierwert halbwegs sinnvoll zu sortieren. Eine Erklärung findet sich unter der Tabelle, wenn man soweit scrollt. Vorgeschlagen wurde eine Spalte für die Ausrichtung unter #Bezeichnung der Täter. Das kann gern vollkommen anders gelöst werden. --Diwas (Diskussion) 18:37, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Der Rationalist: Das hierarchische Bezeichnungssystem für die Ausrichtung der Täter ist nur ein Vorschlag, das kann auch ganz anders gelöst werden. Allerdings sollte es durchgängig sein. Bisher wurden alle hauptsächlich religiös motivierten Anschläge zusammensortiert, jetzt nicht einmal mehr alle hauptsächlich islamistisch motivierten. --Diwas (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich hielt es lediglich für nicht besonders sinnvoll islamistische Anschläge als "religiös" zu kennzeichnen, da es eine Selbstverständlichkeit ist, dass Islamisten sich auf ihre Religion berufen. Meinetwegen kann man aber auch alle religiös motivierte Anschläge dementsprechend klassifizieren.--Der Rationalist (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Geplant vs. durchgeführt

Frage: Sollen auch "geplante" Anschläge aufgenommen werden (wie z. B. der Geplante Anschlag auf die Grundsteinlegung des Jüdischen Zentrums München)? Oder soll die Liste nicht eher tatsächlich stattgefundene Anschläge aufzeigen? --78.53.228.115 21:36, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wie der Name schon sagt, ist das eine Liste von Terroranschlägen und nicht von geplanten. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Omagh-Bombenanschlag von 1998

Warum fehlt in der Liste der Bombenanschlag von Omagh vom 15. August 1998? Es kamen damals insgesamt 29 Menschen ums Leben und mindestens 220 wurden verletzt. Dieser Bombenanschlag gehört mit zu den schlimmsten Terroranschlägen in der jüngeren Geschichte Nordirlands.--91.61.117.30 17:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Warum, kann ich dir auch nicht sagen. Im Artikel Nordirlandkonflikt wird es ebenfalls nicht erwähnt, dem Artikel Real Irish Republican Army ist es ganze sieben Worte wert. Aber zumindest hier habe ich es eingetragen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterung?

Wieso steht dort Tirol? Tiroler Attentäter, oder wie?

--84.112.151.27 00:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Tirolisch muss es heißen, danke ist korrigiert. Die Taten vom 11. Juni 1961 und die Angreifer sind auf die Autonomie Tirols und der Tiroler ausgerichtet. --Diwas (Diskussion) 12:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

Axtattacke in Würzburger Regionalzug

Das war kein "Terroranschlag". Zu einem Terroranschlag gehört mehr, als mit Axt und Messer auf eine Handvoll Leute loszugehen, selbst, wenn die IS diesen Amoklauf für sich vereinnahmen will -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste führt bereits ähnliche Anschläge und das ist auch richtig so. Aber warten wir meinetwegen noch etwas ab. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Der Axt-Angriff wurde nun schon etwa zum fünften Mal von der Liste enfernt, obwohl sämtliche Hinweise auf eine terroristisch motivierte Tat hindeuten. Zum einen gibt der Täter in dem von der Polizei bestätigten Bekennervideo Sätze von sich wie „So Gott will, werdet ihr in jeder Straße, in jedem Dorf, in jeder Stadt und auf jedem Flughafen angegriffen.“ Zum anderen geht die Polizei von einer islamistisch-motivierten Tat aus ([7]). Wie viele Beweise müssen noch erbracht werden und wie lange soll der Edit-War noch andauern?--Der Rationalist (Diskussion) 17:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussion zu dieser Thematik läuft hier. Bitte nicht vorschnell von Terroranschlag sprechen, ohne dass man genaueres über die Hintergünde der Tat weiß. Wir sind nicht die Bild-Zeitung, sondern eine seriöse Enzyklopädie, die sich nur auf gesichertes Wissen stützen kann. -- Chaddy · D – DÜP – 18:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da auch schon ähnliche Anschläge in der Liste stehen, bin ich für behalten / einfügen. Ansonsten müsste man die ganze Liste überarbeiten und alle derartigen Attacken entfernen. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 19:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

+1. Außerdem ermittelt die Bundesanwaltschaft mittlerweile wegen des Verdachts der Mitgliedschaft in einer ausländischen terroristischen Vereinigung und versuchten Mordes gegen weitere nicht namentlich bekannte Beschuldigte. Referenz: Focus-Online, [http://www.focus.de/politik/deutschland/bluttat-bei-wuerzburg-im-news-ticker-gauck-werte-gegen-terrorismus-bedrohung-schuetzen_id_5746712.html 14:53, Bundesanwaltschaft übernimmt Ermittlungen nach Axt-Angriff, 21.07.2016 --Pass3456 (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

+1. Ausreichend gewartet, Lage immer klarer, rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nicht rein, denn dass es sich um einen Terroranschlag handelte ist weder klar, noch bewiesen. Das wird es auh nicht durch die Beifallsbekundungen der Amaq-Aktivisten. Bislang ist einzig klar, es handelte sich um einen Amoklauf eines Jugendlichen, bei dem IS-Material gefunden wurde. Weder bekannte sich die IS als Auftraggeberin, noch ist irgendwie ersichtlich dass überhaupt ein wirklicher Kontakt zur IS vorher bestand. Also bleibt das aus der Liste der Terroranschläge und auch aus der zur IS draußen. Dies dort einzubauen ist Theorienfindung. --Label5 _(L5) 07:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

"Weder bekannte sich die IS als Auftraggeberin, noch ist irgendwie ersichtlich dass überhaupt ein wirklicher Kontakt zur IS vorher bestand": Hat nicht gerade die IS sein Bekennervideo im Nachhinein veröffentlicht? Erstens wenn die IS sein Video veröffentlicht bekennt sie sich doch zumindest konkludent dazu und damit genau die IS als erstes das Video hat muss doch Kontakt bestanden haben? (nicht signierter Beitrag von 193.170.69.7 (Diskussion) 13:07, 23. Jul 2016 (CEST))

Der IS hat die Tat eindeutig für sich beansprucht und auch der Täter bezeichnete sich im Video als Soldat des Islamischen Staats. Insofern ist es irrelevant, wie ausgeprägt der Kontakt zwischen dem Attentäter und der Organisation war. Fakt ist, dass wohl der Attentäter als auch der IS die Tat als Terroranschlag gewertet haben.--Der Rationalist (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

Was IS für sich beansprucht und was letztlich detailliert diesem nachgewiesen werden kann, sind zwei paar Schuhe. Und nein, Fakt ist das eben nicht, dass dieser Amoklauf eines Einzelnen als Terroranschlag gewertet werden kann. Die zuständigen Behörden haben diese Bewertung jedenfalls bislang nicht vorgenommen und daher werden wir in der de.WP, mit Hinweis auf WP:TF, dies auch nicht tun. Ob der junge Mann sich selbst als Soldat des IS bezeichnete ist dabei vollkommen unerheblich.

Der Logik der IP mag ich nicht ganz folgen. Die IS erstellt und verbreitet ein Video, auf der sie verbreiten lässt, sie sei für die Vorgänge in Würzburg verantwortlich. Das ist unstrittig, aber rechtfertigt keine Kausalität dies als glaubwürdig einzustufen. Und dass die IS das Video als erstes hatte, liegt evtl. an der Kleinigkeit, dass sie das gedreht haben. Aus dem Bekennervideo geht aber nicht ansatzweise eine direkte Beteiligung hervor und der Täte trug auch keine Dashcam mit direkter Verbindung exklusiv zur IS bei sich. Insofern kann sich die IS wichtig machen soviel sie will, aber nachweise kann sich letztlich nichts. --Label5 _(L5) 14:11, 23. Jul. 2016 (CEST)

OE 24 Bekennervideo: "Außerdem hätten Zeugen auf dem Video klar erkannt, dass dieses in Würzburg aufgenommen wurde, sagte der Sprecher." "Die IS erstellt und verbreitet ein Video.": Der IS hat ein Video in Würzburg gedreht? :O "Das Video war am Dienstag vom IS-Sprachrohr Amak ins Netz gestellt worden.": Logische Schlussfolgerung: Der Täter hat das Video selbst gedreht, hatte es bereits vor der Tat an den IS übermittelt und im die Tat im Namen des IS ausgeführt, der IS hat sich dazu bekannt und das Video über sein "Sprachrohr" veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 193.170.69.7 (Diskussion) 14:23, 23. Jul 2016 (CEST))

Wenn man den Anspruch hat, wenigstens halbwegs genau und sauber zu arbeiten, dann ist das hier eine echte Geduldsprobe... -- Chaddy · D – DÜP – 15:56, 23. Jul. 2016 (CEST)

Passend zur Diskussion "Terror vs. Amok" eine gute Kolumne von Augstein: [8]. Vielleicht mal drüber nachdenken... -- Chaddy · D – DÜP – 18:37, 23. Jul. 2016 (CEST)

Naja. Aber hätte mich auch gewundert, wenn da mal was Vernünftiges von ihm kommt. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Würzburger Regionalzug und München

Beide gehören hier hin. Ich hoffe, die WikiLeser werden nicht angelogen, nur weil irgendwelche ihre politische Korrektheit durchsetzen wollen. Fakten sind Fakten, und Deutschland hat diese Woche 2 Terroranschläge erlebt, dass muss hier festgehalten werden.

ZygonLieutenant (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt eben bisher noch keine gesicherten Fakten. Die beiden Taten hier einzutragen wäre vorschnell und unenzyklopädisch. -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn natürlich alles danach aussieht, dass es in den Artikel gehört: Das heißt noch nicht, dass es sofort übernommen werden muss. Wir können problemlos ein paar Tage warten. Warten ist keine Aussage über rein oder nicht. Hier wird nichts "unterschlagen". --Berichtbestatter (Diskussion) 22:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mühlheimer Messerangriff am 31.10.2016

Dieser Fall ist keiner, der in diese Liste gehört. Nur, weil die Täterin zum radikalen Islam konvertiert ist, muss noch kein Terrorakt vorliegen. Der Tatablauf spricht für eine psychisch labile Person, die durchgedreht ist: Frau randaliert zu Hause, wirft Möbel aus dem Fenser >> Polizei trifft ein >> Frau geht als Polzeibeamte los. Es fehlen zentrale Merkmale einer Terrortat - es ist zu bezweifeln, dass die Tat im Vorfeld geplant gewesen war (im Gegensatz zum Messerangriff von Hannover im Februar 2015), es fehlt auch ein Tatbekenntnis (im Gegensatz zu den Anschlägen in Ansbach und Würzburg im Juli). Ein politischer/religiöser Kontext der Tat erscheint zweifelhaft. Es sprechen noch weniger Indizien für einen Terrorhintergrund als beim Amoklauf von Rafik Yousef in Berlin im September 2015, der auch nicht in der Liste aufgeführt ist. Die Täterin wurde auch nicht angeklagt, sondern in eine Psychiatrie eingewiesen, der Fall durch die Boulevardpresse publik gemacht. Ich spreche mich daher für die Löschung dieses einen Falles aus. --Dr. Fist (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2016 (CEST)

Bitte nachtragen: Kabul (erl.)

Kabul [9]. IPs sind ja ausgesperrt. -- 92.72.139.72 18:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Terroranschlag <-> Attentat

Wo finde ich denn was zum Unterschied zw. Terroranschlag und Attentat? JMS (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es keinen - ansonsten sichtbar in den jeweiligen Artikeln. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Aufteilung

Wie wärs mit ner Untergliederung des Artikels in einzelne Tabellen nach Jahren? So wies aktuell ist, siehts mehr als unübersichtlich aus. --Arjoopy (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde es in der bestehenden Gesamttabelle übersichtlicher, als wenn man das zerbröselt. Dann wäre auch keine übergreifende Sortierung mehr möglich. Allenfalls könnte mir eine Aufteilung nach Jahrhundert sinnvoll erscheinen. --Diwas (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2016 (CEST)

Verständlich, ich habs trotzdem mal gemacht, weils auch in anderen Wiki-Artikeln (Liste von Sprengstoffanschlägen, Anschläge auf Flüchtlingsunterkünfte usw... genauso ist), wems nicht passt der kanns ja wieder rückgängig machen. Problematisch ist, dass etliche Anschläge fehlen, manche davon tauchen auch in der Liste von Sprengstoffanschlägen auf, dafür hier nicht, bei den meisten ist es aber andersrum. Die Listen sollten zusammengeführt werden. Für die Übersichtlichkeit isses auch unumgänglich, einzelne Spalten, so wichtig sie sein mögen, zu eliminieren, damit die Liste auch bei 12"-Notebooks noch auf die Bildschirmbreite passt. Abgesehen davon fehlt ETA und IRA komplett. Rum wie num - das Thema Terrorismuslisten in der Wiki muss mal komplett umgekrempelt werden. Wer hat Konzeptvorschläge? --Arjoopy (Diskussion) 14:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde die Aufteilung nimmt der Liste einen Großteil ihres Nutzens. Meiner Meinung nach sollte man lieber die Aufteilung aus anderen Terrorlisten entfernen. Vielleicht sollte man dazu mal eine allgemeine Umfrage zu sortierbaren Listen durchführen. Auch beim Löschen von Spalten bin ich anderer Meinung. Warum sollten 12"-Notebooks unser Maßstab sein? Warum nicht 27" Monitore, 9“ Tablets oder 4" Handys? Theoretisch hat diese Liste auch die falsche Reihenfolge, was ich aber gut finde.--Carlos-X 10:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Aufteilung, bis auf die Jahrhunderte, rückgängig gemacht. --Diwas (Diskussion) 12:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Liste sehr lückenhaft

Ich bin nicht bewandert im bearbeiten von Listen, deswegen ein paar Hinweise, dass hier noch einiges fehlt. Was ist mit den Anschlägen der IRA, der ETA, Anschlag auf die Disco La Belle, Versailles 1978 usw. usw... Holstenbär (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wie viel in der Liste noch fehlt lässt sich erahnen, wenn man z.B. die "terrorfreien" Jahre 1981 + 1982 bei en.wiki nachschlägt. Dort gibt es 25 Einträge - und wahrscheinlich fehlt auch da noch ein Großteil. Je nach Definition von Terroranschlag gibt es wahrscheinlich mehrere an jedem Tag. Da stellt sich die Frage, ob wir es jemals schaffen können eine halbwegs vollständige Auflistung zu erstellen und ob sich der enorme Aufwand lohnt. --Carlos-X 16:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das frage ich mich auch, bei meiner (Rück-)Änderung heute fiel mir bereits auf, dass im Jahr 2000 keine Einträge stehen, aber schon die Kategorie:Kriminalfall 2000 einige Terroranschläge enthält. Wäre ja zu schön gewesen, ein Jahr ohne Terror. Schon klar, dass hier eh eher nur die Anschläge mit internationaler oder D-A-CH-Aufmerksamkeit Eingang finden. --Diwas (Diskussion) 22:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

aktuelle Belege

Einige Belegangaben stehen ohne Zuordnung ganz unten im Artikel, die sollten in die entsprechende Tabellenzelle, dann erscheinen sie in der Liste und sind auffindbar. Quetta: Ist es überhaupt klar, ob es ein Terroranschlag war und nichts persönliches? Wer es war, dürfte auch unklar sein. Mag da mal jemand aufräumen? --Diwas (Diskussion) 10:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

erledigt --Diwas (Diskussion) 21:50, 16. Aug. 2016 (CEST)

@GrünesMännchen: Die Einzelnachweise/Belege sollen zwar im Abschnitt Einzelnachweise erscheinen, eingetragen werden sollen sie aber direkt bei dem zu belegenden Text. Dort soll auch die Nummer stehen, die zum Einzelnachweis verlinkt. In der Tabelle also zur Bearbeitung bitte in die Tabellenzelle doppelklicken (oder Anklicken und dann Eingabetaste) Kursor ans Ende des zu belegenden Textes und dann oben Belegen anklicken. Sonst hat der Leser keine Zuordnung, welcher Beleg zu welchem Text gehört. Die jetzt falsch positionierten Nummern ^[75], ^[76] und ^[77] lassen sich per copy&paste an die richtige Stelle setzen. Auch dabei ist dann vor dem Einfügen ein Doppelklick (oder Eingabetaste) in der Zelle nötig. Grüße --Diwas (Diskussion) 19:12, 19:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bekenntnis PKK

Die PKK führt seit 1980 einen bewaffneten Kampf gegen den Türkischen Staat. Dabei bekennt sie sich manchmal gar nicht, sofort oder erst später zu den Anschlägen. Seit 2000 versucht sie außerdem einen Image-Wechsel in Europa vorzunehmen, um als Gesprächspartner akzeptiert und von der Terrorliste gestrichen zu werden. Daher lässt sie z.B auch durch ihre Abzweigung TAK Anschläge verüben (diverse Experten sehen starke Verbindungen zwischen TAK und PKK, zumal die PKK keine andere kurdisch-sozialistische Organisation neben sich duldet). Es muss daher nicht bei jedem Anschlag in der Liste ein "vermutlich" beigefügt werden. In der Türkei sind 3 aktive Terrororganisationen: DHKP-C, PKK und IS. Von denen bekennen der IS und DHKP-C sich immer zu den Anschlägen, da sie dies für Propagandazwecke verwenden. Bei der PKK ist dies nicht immer der Fall. Loewenmuth (Diskussion)

Wenn die PKK tatsächlich einen Image-Wechsel anstrebt, stellt sich die Frage wieso sie sich neulich zum Anschlag in Elazig bekannt hat. Und welche Experten die TAK als Abzweigung sehen, konntest du mir damals auf meiner Diskussionsseite auch nicht erklären. Solange die PKK sich nicht offiziell zu den Anschlägen bekennt oder Täter gefasst werden können, die sich auf die PKK berufen, handelt es sich lediglich um Vermutungen, was in der Liste auch deutlich gemacht werden sollte.--Der Rationalist (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2016 (CEST)

Einer der Gründe, wieso sie sich nicht zu denen in Diyarbakir usw. bekannt hat, war wahrscheinlich die Empörung innerhalb der kurdischen Bevölkerung. Es wurde bei der Explosion auch ein Kind getötet, viele der Opfer waren Kurden. Das wäre in so einem Fall eine starke Anti-Propganda, weshalb sie sich da nicht zu bekannt hat. Die PKK strebt einen Image-Wechsel an, behält sich aber den Ruf als "Guerilla", dazu gehört es, dass man sich ab und an zu Anschlägen bekennt. Was die TAK angeht: Gleiche Ideologie wie die PKK (zumindest steht das auf ihrer Internetpräsenz so), gleicher Führer (Abdullah Öcalan), um den man einen Personenkult aufbaut, gleiche politische Ziele und gleiche Vorgehensweise bei Explosionen wie die PKK. Wer die PKK studiert hat wird bestätigen, dass sie keine andere kurdische Organisation neben sich duldet (ein aktuelles Beispiel ist der Konflikt in Syrien, wo die Schwesterorganisation YPG sich gerade mit anderen kurdischen Gruppen bekriegt). Wenn also die TAK von der PKK in der Türkei geduldet wird, dann bedeutet das entweder dass sie eine Abzweigung der PKK ist oder das sie teilweise unabhängig operieren darf, ohne jedoch den Dachverband zu verlassen. Loewenmuth (Diskussion)

Hintergrund

Bei einzelnen Anschlägen wie von Breivik in Norwegen ist der Hintergrund sehr schnell klar. Jedoch verliert man sehr schnell die Übersicht bei all den Anschlägen von IS, PKK, Boko Haram usw. Ich schlage als Lösung eine weitere Spalte mit "Hintergrund" vor, damit man die Geschehnisse besser einordnen kann. Eine Sortierung nach Ländern, wie es mal ein Nutzer vorgeschlagen hat, um die Übersicht zu wahren macht wenig Sinn: der IS operiert nicht nur in einem Land, genauso auch weitere TerrorgruppenLoewenmuth (Diskussion)

Newsticker?

Die Liste verkommt zu einem Newsticker: Ständig werden aktuelle Anschläge eingepflegt, an denen diese Zeit ja leider nicht arm ist. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das aber nichts zu tun, zumal die Anschläge der Jahre vor März 2015, als diese Liste ausgelagert wurde, eben nicht vorkommen, und die waren ja nicht unbedingt seltener. Das ergibt ein schiefes Bild. Ich schlage daher vor, ausschließlich relevante Anschläge aufzunehmen, das heißt solche, über die wir einen eigenen Artikel haben oder über die man sinnvollerweise einen anlegen sollte. Grüße in die Runde, --Φ (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so. Relevantsdiskussionen - zusammen mit den damit verbundenen Kampfbegriffen wie "Newsticker" - sollten IMHO auf Löschdiskussionen beschränkt bleiben. Die brauchen wir nicht hier extra führen. Jean Cartan (Diskussion) 16:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nr. 8.

Wieso es sinnvoll sein soll, in einer Enzyklopädie, die ja auf Dauer angelegt ist, Tagesereignisse zu versammeln, müsste schon dargelegt werden. Vollständigkeit wird ja wohl nicht angestrebt, oder? --Φ (Diskussion) 16:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Da mir bereits verfrühte Eintragungen aufgefallen sind, kann ich Phis Kritik verstehen. Einerseits gibt es das berechtigte Anliegen, Anschläge rasch zu erfassen, andererseits frage ich mich, welchen enzyklopädischen Wert es hat, diese dann aufzulisten, wenn sie keinen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben, ein terroristischer Hintergrund (noch) unklar ist bzw. es (noch) keine verlässlichen Quellen bzw. Einzelnachweise gibt. Mit dem verlinkten Nachweis für den jüngsten Vorfall etwa [10] kann ich nicht sonderlich viel anfangen, da ich des Türkischen nicht mächtig bin….--Gustav (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2016 (CEST):::: Da jetzt eine Woche lang kein Widerspruch kam, setze ich meinen Vorschlag um und nehme alle Anschläge raus, über die wir keinen eigenen Artikel haben oder über die man sinnvollerweise auch keinen anlegen sollte. Grüße in die Runde, --Φ (Diskussion) 09:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich konnte mich leider noch nicht dazu äußern bis jetzt. Zu der Thematik: Eigene Artikel bekommen Anschläge selten. Ich bin dafür "schwere" Anschläge in die Liste aufzunehmen, kleinere Explosionen, wie sie im Bürgerkrieg im Irak gerade gängig ist, können rausgelassen werden, da es tatsächlich newsticker-mäßig aussieht. --Loewenmuth (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ab wann sind es denn schwere?

Es ist doch immerhin auffällig, dass wir bis vorgestern für das Jahr 2016 deutlich mehr Terroranschläge hatten als für den gesamten Rest der Weltgeschichte. Durch dergleichen Newstickereien entsteht einfach ein historisch gänzlich falsches Bild. Deshalb schlage ich vor, jeden neuen Eintrag vorab hier zu begründen und insbesondere auf verlässliche Quellen zu achten. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Phi:Du hast meinen Diskussionsbeitrag nicht als "Widerspruch" empfunden? Wie gesagt: Dein Vorschlag ist für mich absulut nicht ok. Wenn du schon Relevanzkriterien für diese Liste hier aufstellen willst, dann sicher nicht "Artikel-kein artikel".

Btw. solltest du dir lieber überlegen ein paar fehlende Alte Artikel einzutragen um das Gleichgewicht herzustellen, als einfach in einer Liste herumzulöschen in der du nie was reingeschrieben hast. Jean Cartan (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sicher hab ich deinen Widerspruch gelesen, ich hab ja auch darauf geantwortet, aber du hast über eine Woche nichts von dir hören lassen. Was erwartest du denn da?

Von mir aus kann man auch den alten Zustand wiederhestellen, der in seiner törichten Newstickeritis den Eindruck erweckt, als hätte die Mehrzahl der Terroranschläge weltweit in den letzten 18 Monaten stattgefunden. Wollt ihr das? Wenn ja, bin ich weg.

Wenn nicht, dann bitte Vorschläge, welche Terroranschläge (ist der Begriff überhaupt trennscharf definiert? Was dem einen ein Terrorist, ist dem anderen ein Freiheitskämpfer - egal) in die Liste sollen und welche eben nicht. --Φ (Diskussion) 18:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der Einwand von Φ hat absolut seine Berechtigung. Es ist auch wichtig, dass man keine Verzerrung erzeugt, so sieht das wirklich so aus, als hätten 90% der Anschläge in den Jahren 2015/2016 stattgefunden. Ich würde folgende Kriterien vorschlagen: 1) Der Anschlag darf nicht in einem Bürgerkrieg stattfinden (wie in Syrien oder Irak), da dies mehr "Krieg" als "Terror" ist. Terror hat ja klar eine politische-soziale Intention, man möchte damit bezwecken, dass Druck auf die politische Führung aufgebaut wird. Ein Selbstmordanschlag vom IS gegen Assad Truppen fällt damit raus. 2) Der Anschlag muss mindestens in den deutschen Medien registriert worden sein. Eine Solidaritätsbekundung von Regierungen sind dabei auch ausreichend, um die Relevanz zu sichern. Was sagt ihr zu den beiden Kriterien? --Loewenmuth (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wenn wir uns noch auf eine Mindestzahl von Opfern (etwa: mindestens zweistellig?) einigten, könnte ich damit leben. --Φ (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hatte auch darüber nachgedacht, aber das wäre etwas zynisch oder? Einen "Body-Count" würde ich nicht unterstützen ehrlich gesagt. --Loewenmuth (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was daran zynisch sein soll. Die Toten sind doch das intendierte Produkt der Terroristen, darauf kommt es ihnen doch an, oder? --Φ (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2016 (CEST)

Meinetwegen können wir das als weiteres Kriterium aufnehmen. Zynisch meinte ich deshalb, weil dadurch suggeriert wird, dass ein Anschlag mit 2 Toten weniger verheerend ist als einer mit 11. Ich möchte ungern Tote aufrechnen, um daraus ein Relevanzkriterium zu erstellen. Aber wenn ich mit dieser Ansicht alleine bin, schließe ich mich der Mehrheit an. --Loewenmuth (Diskussion) 20:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Also Terroranschläge mit einem Toten sind sowieso relevant für die Liste. Und bei den Anderen sollte jeden klar sein, dass wir keine DACH-zentrierte Liste erstellen. Der Sprengstoffanschlag von Ansbach, der Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg am 18. Juli 2016, Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt forderten keine Toten, gehören aber selbstverständlich auf die Liste. Es kann nicht sein, dass ähnliche Anschläge in anderen Staaten nicht relevant sind nur weil sie eben in anderen Staaten stattfinden. Sogar Anschlagsversuche ohne Opfer wie Versuchter Anschlag am Times Square gehören unter Umständen auf die Liste. Ich würde also vorschlagen man beschäftigt sich erst einmal ein wenig mit dem Thema bevor man versucht, denen die hier wirklich an der Liste arbeiten vorschreiben zu wollen was auf eine solche Liste gehört und was nicht. Jean Cartan (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dein Einwand ist natürlich berechtigt, aber so entsteht eben die Gefahr, dass eine starke Verzerrung entsteht. Schau mal auf die Liste. Durch den Bürgerkrieg in Syrien sind so viele Anschläge in die Liste gekommen, so dass einfach die Relation verloren geht. 90% der Anschläge gehen so auf Syrien/Irak, was statistisch so nicht korrekt ist. Wir sollten also einen Ausgleich finden. Meine Vorschläge sind nach wie vor: 1) Der Anschlag darf nicht in einem Bürgerkrieg stattfinden (wie in Syrien oder Irak), da dies mehr "Krieg" als "Terror" ist. Terror hat ja klar eine politische-soziale Intention, man möchte damit bezwecken, dass Druck auf die politische Führung aufgebaut wird. Ein Selbstmordanschlag vom IS gegen Assad Truppen fällt damit raus. 2) Der Anschlag muss mindestens in den deutschen Medien registriert worden sein. Eine Solidaritätsbekundung von Regierungen sind dabei auch ausreichend, um die Relevanz zu sichern.--Loewenmuth (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das mit dem Selbstmordanschlag in einer Gefehtssituation kann ich nachvollziehen. Aber dadurch generell alle Terroranschläge in Syrien/Irak rauswerfen ist IMHO nicht gerechtfertigt. Es geht nicht darum, dass der Anschlag in einem Bürgerkriegsland stattfindet sondern wie die Situation bei dem konkreten Anschlag ist. Ich bin einverstanden damit, Anschläge die in einer Gefechtssituation stattfanden auszunehmen. Die Verzerrung der Liste kommt davon, dass diese Liste hier manchmal gepflegt wird und manchmal eben nicht. Jean Cartan (Diskussion) 18:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

Was auf jeden Fall gar nicht geht ist wenn User:Phi hier während der Disk hier wiederholt versucht per Editwar seine Vorstellungen durchzudrücken. Jean Cartan (Diskussion) 15:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

Von Nutzer Phi habe ich jetzt nicht den Eindruck, dass er einen Editwar führt, bislang habe ich ihn immer konstruktiv wahrgenommen. Anschläge in Gefechtssituationen nehmen wir dann raus. Damit fallen ja nicht alle IS-Anschläge weg. Die Angriffe auf Märkte usw. oder außerhalb des Krisengebiets bleiben ja weiterhin relevant. --Loewenmuth (Diskussion) 16:04, 13. Sep. 2016 (CEST)

@Loewenmuth:: Benutzer Phi hat dutzende Einträge herausgelöscht. Darunter solche Dinge wie ein Anschlag in Bagdad mit 19 Toten, Anschlag auf ein Gericht in Kabul mit 24 Toten usw. usf. Und er hat diese Einträge mehrmals entfernt (weil sie natürlich immer wieder reinkommen). Ich mache seine Änderungen nur deshlb nicht rückgängig weil ich nicht auch noch an dem Edit-War teilnehmen will. Jean Cartan (Diskussion) 18:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

3M (nach VM): Wie wäre es damit: Jeder, der einen dieser Kleinkramanschläge aus dem Newsticker einträgt darf dies nur tun, wenn er gleichzeitig zwei ähnliche aus der Zeit von vor 2000 hinzufügt. Dann könnten die Newstickerfreunde weiterhin ihrem Hobby frönen, müssten aber ein wenig Recherchearbeit dafür aufbringen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

ebenfalls 3M: Ich stimme Phi zu, das eine von tagesaktuellen Nachrichtenzyklen bestimmte Liste keinen Sinn hat. Und ich finde, der bessere Konnex mit dem Einfügen wäre an dieser Stelle nicht weitere Attentate raussuchen, sondern Pflicht zum Artikelschreiben: Wer hier einen weiteren Anschlag aufführen möchte, soll bitte einen Artikel dazu verfassen. Dann wäre die Relevanz und Belegsubstanz jedes hier aufgeführten Anschlags (jedenfalls mittels Löschkandidaten) überprüfbar. --Andropov (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

3M: Z.B. der gelöschte Eintrag 5. September 2016, Afghanistan, Anschlag in Kabul[5], Taliban, islamistisch, Selbstmordattentäter, Gericht, 24 Tote,90 Verletzte: Solche Anschläge als "Kleinkramanschläge" zu bezeichnen halte ich für ... mmh ... reichlich daneben. Die Pflege einer Liste hat genauso ihre Berechtigung wie das Schreiben eines Artikels. Das Löschen der Einträge war Wissensvernichtung/Vandalismus. Jeder Eintrag sollte für sich allein begründet (Quellen) gelöscht (= kein Terroranschlag) oder hinzugefügt werden. Entsprechend ist vor Löschungen der alte Zustand erst einmal wiederherzustellen. Wer Regeln möchte, dass Listen nur auf Basis von Artikeln existieren und keine Rotlinks enthalten dürfen sollte ein MB aufstellen. --91.17.255.23 21:03, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wenns Vandalismus gewesen wäre, wäre ich ja wohl gesperrt worden, gell?

Der alte Zustand blieb über eine Woche lang bestehen, bis auf Jean Cartan hat sich niemand gerührt (und der auch nur argumentfrei). Du hast dich die ganze Zeit ja auch nicht zu Wort gemeldet.

Wofür bist du denn? Sollen ausnahmslos alle Anschläge, die politisch oder sonstwie am Thema Interessierte auf allen möglichen Webseiten vermeldet finden, in den Artikel eingepflegt werden? Oder bist auch du für eine Auswahl? Wenn ja, nach welchen Kriterien?

Neugierige Grüße an die Weser, --Φ (Diskussion) 21:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin dafür das ganze erst einmal drin zu lassen, bis wir einen Konsens gefunden haben. Mein Vorschlag dazu, siehe oben --Loewenmuth (Diskussion) 21:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste ist wie bei Artikeln auch eine Detaildiskussion. Für die Aufnahme in die Liste sollten Kriterien vorliegen, wie sie auch plain old wikilike für Artikeleinträge angewendet werden. M.E. folgende

• Es ist belegt - mit einer seriösen Quelle - dass es sich um einen Terroranschlag handelt.
• Zusätzlich sollte der Anschlag einen Schweregrad haben. Bspw. mind. 1. Toten als Opfer
• Sicher existieren noch Ausnahmen, diese können aber jeweils für sich betrachten werden

Das sollten ausreichende Kriterien sein.

Grüße an die Nilpferde, --91.17.254.68 21:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das Problem woanders, in der derzeitigen Tabellenstruktur. Einfach die Anschläge nach Datum aufzuzählen, dazu zu schreiben wo und wer, das ist das Gegenteil von Enzyklopädie, es ist eine Mystifikation von Gewalt. "Ständig wieder Anschläge, Hilfe, Hilfe!!" ist die Aussage einer solchen Liste. "Und heute schon wieder ein neuer Eintrag!" Erst sortiert nach der Organisation, die sie verübt hat, wird so eine Liste aufklärerisch. "Wer führt diesen Kleinen Krieg, gegen wen und wo?" So würde diese Liste enzyklopädisch. Ist die Liste erstmal nach Organisationen sortiert, kann man die Folge ihrer terroristischen Aktionen durchaus zeitlich sortieren. Wäre mein Vorschlag an die Listenliebhaber. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

die Liste ist spaltenweise sortierbar (am Spaltenkopf auf eines der beiden Dreiecke klicken). Damit ist der Vorschlag imo hinfällig. --Neun-x (Diskussion) 05:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt zwar, aber sortier mal und guck was dabei rauskommt. Beispielsweise das: Eine geheimnisvolle Täter-Organisation, die "Separatisten" genannt wird, hat in mehreren Ländern Anschläge verübt. Vor allem in Nordirland. Die "Islamisten" schlagen überall zu...Nur nicht im Kaukasus. Nur dort gibt es spezielle Islamisten-Organisationen. Schon eine einzige ref in der Täter-Spalte erzeugt einen neuen Täter. Sortieren allein löst das Problem nicht, da muss einfach auch noch etwas mehr Gehirnschmalz aufgewendet werden, wie man die Organisationen identifiziert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Loewenmuth, jetzt ist wieder ein aktueller Anschlag drin, der nur mit cnnturk.com belegt ist, du hast das gesichtet. Sollte der nicht gemäß unserer Vereinbarung raus, wenn es gar keine Rezeption in deutschsprachigen Medien gab?

Außerdem sollten wir, wie überall in der Wikipedia, auf Belege aus der Boulevardpresse wie Bild-Zeitung, Kronenzeitung oder Blick (Zeitung) verzichten. MfG, --Φ (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Phi, ja du hast recht, tut mir leid, ich habe den Anschlag mit einer deutschen Quelle vervollständigt. Die Anzahl der Verletzten ist in der deutschsprachigen Quelle aber noch veraltet, cnntürk hat da aktuellere Zahlen, deshalb ließ ich die Quelle noch drin.--Loewenmuth (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

web.de/magazine/ - nanu? Ist das deines Erachtens eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien? --Φ (Diskussion) 16:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Eine Liste deren Inhalt davon abhängig ist welche Artikel aktuell existieren ist nutzlos weil sie einfach durch eine Kategorie ersetzt werden kann und 2. zwangsläufig stark in Richtung DACH verzerrt ist. Jean Cartan (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass großflächige Löschungen wie diese in dem Zusammenhang vollkommen kontraproduktiv sind. Einfach mal so Anschläge in der dritten Welt mit dutzenden toten und fast hundert verletzten Zivilisten aus der "Liste von Terroranschlägen" mit dem Kommentar "Newstickeritis entfernt" rauszulöschen und gleichzeitig Anschläge in Europa mit keinen Toten und wenigen Verletzten drinnenzulassen ist IMHO einfach nur zynisch. Wenn schon Einträge gelöscht werden sollen dann - vor allem in der Anfangszeit - bitte erst nach Diskussion der konkreten Zeile und nicht einfach pauschal. Jean Cartan (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Dass das deine Ansicht ist, wurde jetzt von den meisten verstanden, lieber Jean Cartan. Du brauchst sie also jetzt ein weiteres Mal zu wiederholen. Die Frage, die ich dir aber wiederholt gestellt habe, hast du noch nicht beantwortet: Nämlich welches Kriterium du stattdessen vorschlägst.

Oder sprichst du dich dafür aus, ausnahmslos alles, was als Terroranschlag bezeichnet wird, hier einzupflegen, zum Beispiel sogar diesen bloßen Anschlagsversuch?

Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Also grundsätzlich bin ich der Meinung, dass in einer "Liste der Terroranschläge" alle Terroranschläge gelistet werden sollen derer wir habhaft werden können. D.h. konkret: Wenn die Quellenlage ok ist, dann spricht IMHO nichts dagegen den Anschlag auch hier aufzunehmen. Der schiefen Optik werden wir nicht dadurch herr indem wir massenhaft Einträge rauslöschen, sondern indem wir die Lücken auffüllen. Dadurch, dass du 2016 zusammenkürzt, stehen in 2014 auch nicht mehr als 3 Einträge.

Aber bei Anschlagsversuchen ohne Opfer kann man natürlich über die Sinnhaftigkeit diskutieren. Mit der Regel: "Terroranschläge ohne Todesopfer werden hier nur gelistet wenn sie einen eigenen Artikel haben" könnte ich durchaus leben. Jean Cartan (Diskussion) 19:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Phi: web.de ist kein wissenschaftsforum. Das ist klar. Es reicht aber als Rezeption aus, um als "in den deutschen Medien registriert und für relevant empfunden" bezeichnet zu werden. web.de hat überdies keinerlei politische Agenda, weshalb man schon von neutraler Wiedergabe sprechen kann. Aber falls Du dennoch nicht zufrieden bist, habe ich hier noch die Meldung von der sueddeutschen , die Du hoffentlich akzeptierst. Die haben sogar die aktuellen Zahlen. --Loewenmuth (Diskussion) 19:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Jean Cartan: Dafür, hier ausnahmslos alle Terroranschläge aufzulisten, gibt es auf dieser Seite keinen Konsens: Wir sind gemäß WP:WWNI kein Newstticker, nicht alle Terroranschläge sind mit Blick auf WP:NPOV auch welche, WP:WSIGA verbietet allzu große Detailliertheit, das heißt, Vollständigkeit können wir gar nicht anstreben. Eine Auswahl muss also getroffen werden. Wie wär's mit: Beleg in deutschsprachigen Qualitätsmedien?

@Loewenmuth: Die Süddeutsche ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien, web.de meinem Eindruck nach nicht.

Hat jemand was dagegen, dass ich den Anschlagversuch vom 6. September entferne, bei dem zum Glück keiner der von den Terroristen ins Visier genommenen Care-Mitarbeiter zu Schaden kam?

MfG, --Φ (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein, kannst Du machen. LG --Loewenmuth (Diskussion) 20:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Newstickeritis geht munter weiter, Benutzer:GrünesMännchen pflegt eine Zeitungsmeldung nach der anderen ein, obwohl sich hier auf dieser Seite mehrere Benutzer genau gegen dieses Vorgehen ausgesprochen haben, das nach WP:WWNI auch gar nicht erwünscht ist. Man muss sich bitte einmal vorstellen, wie der Artikel in fünf Jahren aussehen soll, wenn das so weitergeht. Wollt ihr das so? Dann bin ich hier ganz schnell weg, aber vielleicht wollt ihr das auch nicht. --Φ (Diskussion) 10:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, sowas geht gar nicht. Wir haben uns auf Kriterien geeinigt. Diese werden hier klar ignoriert. Sry dass ich mich so spät äußern kann, ich habe momentan sehr viel um die Ohren. LG--Loewenmuth (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

Auswahl von Terroranschlägen

Welche werden denn aufgefühert und welche nicht? Völlig unklar. --Dustin Schreiber (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Soweit es mich betrifft, sollen aktuell alle gelistet werden, für die du belastbare Quellen anführen kannst. Jean Cartan (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Aufteilung der Liste

Die Liste sollte auf dieser Seite nach Jahren aufgeteilt werden. Allein 2016 ist reichlich mächtig. -- 88.76.102.135 09:57, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das wurde schon gemacht und rückgängig gemacht, siehe #Aufteilung. Damit würde die Nutzbarkeit der Liste erheblich eingeschränkt, dafür gibt es keinen Konsens. So eine Liste ist doch keine Marketingpräsentation. Sie soll möglichst vielfältige Möglichkeiten bieten Informationen zu gewinnen. Dafür ist die Tabelle sortierbar, auch nach mehreren Spalten gleichzeitig, also z.B. erst Datum, dann Betroffenes Land oder umgekehrt. Oder Betroffenes Land und Täter. Scrollen muss man bei 2016 sowieso. Wer z.B. 2008 betrachten möchte, kommt dort auch nach zwei drei Sekunden hin. Wer nach al-Shabaab recherchieren will, müsste nach einer Aufteilung aber jedes Jahr durchsuchen. Gut, das geht mit der Browser-Textsuche auf Seite auch, aber man sieht die gefundenen Zeilen nicht auf einen Blick untereinander. Das ist sicher nicht übersichtlich. Also bitte nicht wieder aufteilen, keinesfalls ohne hier einen Konsens erzielt zu haben. Grüße --Diwas (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Amoklauf_in_München

Gehört der Amoklauf in München vom 22. Juli 2016 nicht auch in die Liste?

Die polizeiliche Reaktion war die auf einen Terroranschlag (Großeinsatz, Öffentliche Verkehrsmittel eingestellt, etc.). Auch die internationalen Reaktionen von Presse und Politik (Eiffelturm in deutschen Nationalfarben) passen zu einem Terroranschlag. Beim Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche am 19. Dezember 2016 wurde auch wieder an dieses Ereignis erinnert. Insgesamt, denke ich, ist die gesellschaftliche Bedeutung des Ereignisses groß genug, dass eine Aufnahme in die Liste gerechtfertigt scheint, auch mit einigem zeitlichen Abstand.(nicht signierter Beitrag von 2003:44:F0D:FF00:48CF:8608:3CBE:3338 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 24. Dez. 2016 (CET))

- Meiner Meinung nach muss man jedoch zwischen Amoklauf und Terroranschlag unterscheiden. Die Tat vom 22. Juli 2016 wurde definitiv als Amoklauf eingestuft, daher keine Tat mit terroristischem Hintergrund, folglich auch kein Eintrag. (Sonst müsste jeder Amoklauf z.B. in Schulen usw. in die Liste aufgenommen werden) Außerdem verweist bereits der Titel auf ausschließlich terroristische Taten. (nicht signierter Beitrag von Wikipedia marcel (Diskussion | Beiträge) 19:10, 8. Jan. 2017 (CET))

Germanwings-Flug 9525

Ich frage mich ,warum der Germanwings-Flug 9525 mit 150 Toten vom 24.März 2015 nicht auf der Liste steht. weil der Täter kein Moslem war?

Das war kein Terroranschlag. – Wenn man Germanwings-Flug 9525 in die Liste aufnehmen würde, müsste man z.B. auch alle absichtlichen „Geisterfahrten“ auf Autobahnen mit Opfern aufführen. (Aber vermutlich wollte der Fragesteller ohnehin nur provozieren – so unsinnig die Frage, so einfach die Antwort.) --89.15.239.97 02:55, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich bleibe dabei, dass es nur deshalb nicht aufgeführt ist, weil der Täter ein Deutscher war, und man davon ausgeht, dass Deutsche davon ausgehen, dass Deutsche keine Terroranschläge machen. Geisterfahrten sind kein Terroranschlag, da man nicht nachweislich die Absicht hat, dabei jemanden zu töten, der Germanwingspilot hatte die Absicht. Wäre der Pilot ein Moslem gewesen, dann wäre dieser Anschlag hier auf der Liste.Es hat also einen unbewussten diskriminierenden Hintergrund, dass dieser Anschlag nicht aufgeführt wird. Darauf nehm ich Gift. Und wenn es schwachsinnig wäre,dass als Terroranschlag zu deuten, dann wären die Franzosen ja auch schwachsinnig bei Wikipedia, da sie den Anschlag mit aufführen....https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_meurtriers#Ann.C3.A9es_2010 (nicht signierter Beitrag von 85.179.206.165 (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2017 (CET))

Die Interwikilinks (Hilfe:Internationalisierung) verknüpfen auch Artikel, die nicht absolut identisch abgegrenzt sind. Es können zwischen miteinander interwikiverlinkten Artikeln erhebliche Unterschiede in der Bedeutung und Abgrenzung bestehen. --Diwas (Diskussion) 22:11, 22:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht hat der Fragesteller eine andere Definition von Terroranschlag. Der Germanwings-Flug fällt meiner Meinung nach eher in die Kategorie Amoklauf bzw. erweiterter Suizid. Nicht jede Aktion, durch die mehrere Menschen getötet werden ist ein Terroranschlag, s.a. die untenstehende Diskussion zum Amoklauf in München. Vielleicht kann man in der Einleitung noch kurz erklären, nach welchen Kriterien diese Liste erstellt wurde. Es sind in den verlinkten Artikeln, etwa Rechtsterrorismus, Anschläge erwähnt, die in dieser Liste hier fehlen (Bombenanschlag_auf_der_Piazza_Fontana, Sprengstoffanschlag_in_Düsseldorf. Wenn man also eine allgemeine Liste von Terroranschlägen pflegt, sollte sie auch solche enthalten, die in spezielleren Artikeln bereits behandelt werden. Ansonsten könnte hier tatsächlich ein verzerrter Eindruck entstehen.--HanseWikinger (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Der Fragesteller hat keine andere Definition von Terroranschlag, sondern von Nationalität und von Religion. Beim Fragesteller gibt es Deutsche und Moslems. Man kann aber aber auch beides zugleich sein und Terroranschläge begehen oder nicht. Oder man ist nur eines von beiden oder keines und man ist ein Terrorist oder man ist kein Terrorist.

Weiterhin scheint es für den Fragesteller nur schwer erträglich sein (und das ist es ja auch!), dass derzeit die Mehrzahl der Terroranschläge von Muslimen [mit diversen Nationalitäten] begangen wird. Seine „Lösung“: Taten anderer Art von Nicht-Muslimen zu Terroranschlägen erklären. --89.15.238.66 01:30, 27. Jan. 2017 (CET)

Unmittelbare und mittelbare Opfer

Um deutlich zu machen, was Terroranschläge abgesehen von den jeweils unmittelbaren Folgen unter unglücklichen Umständen womöglich auch noch bewirken können, sollte man hier auch das Attentat von Sarajevo vom 28. Juni 1914 erwähnen, welches letztendlich zum ersten Weltkrieg und damit zum Tod von vielen Millionen Menschen führte. Auch der Versuch des Abolitionisten John Brown, im Jahr 1859 durch einen gewaltsamen bwaffneten Überfall auf ein Depot des Heeres in Harpers Ferry einen Sklavenaufstand zu entfachen, trug zur Verschärfung der damaligen politischen Krise der USA und zu der Entwicklung bei, die letzendlich im verlustreichen amerikanischen Bürgerkrieg mündete. Fehlen tut in der Auflistung von Terroranschlägen auch die Ermordnung des Politikers Walther Rathenau am 24. Juni 1922 in Berlin-Grunewald durch die Terrororganisation Consul, welche linke und liberale Kräfte einschüchtern und die politischen Spannungen in der Weimarer Republik anheizen sollten. Auch der Mordanschlag der Organisation Consul vom 26. August 1921 auf den Zentrumspolitiker Matthias Erzberger bei Bad Griesbach im Schwarzwald gehört wohl in die Liste. Als bedeutenden versuchten Akt des Terrorismus könnte man wohl den Versuch Guy Fakwes betrachten, 1605 in London das britische Parlament nebst Abgeordneten und Königsfamilie in die Luft zu sprengen. Auch das terroristische Attentat des Jenaer Burschenschafter und Theologiestudent Karl Ludwig Sand auf Kotzebue in Mannheim am 23. März 1819 hatte schwerwiegende Folgen, da daraufhin sämtliche liberalen Reformen eingestellt und die Restauration sowie der Aufbau eines autitären Polizeistaates betrieben wurde (Karlsbader Beschlüsse). Terrorismus hat nicht erst 1925 begonnen zu existieren, und er hat nicht immer nur die im Fernsehen gezeigten bzw. benannten unmittelbaren Folgen, sondern oft auch indirekte Folgen die manchmal schwerwiegender sind als die unmittelbaren Folgen. --2003:4C:6F2D:E301:151B:883D:5C2F:D4F8 21:15, 11. Jan. 2017 (CET)

Bitte lies die Einleitung. Im übrigen kann in einer Liste nicht in der Form auf die Folgen eingegangen werden, dafür gibt es die Artikel zu den einzelnen Taten und ggf. Artikel zu Geschichte, Konflikten, Terrorismus, Terroristen ... --Diwas (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Verlinkung

Warum sind die Anschläge mit eigenem Artikel nicht entsprechend verlinkt? --Jobu0101 (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich hast du nur eine kleine Stichprobe untersucht. In der Regel sind die eigenen Artikel entsprechend verlinkt. Die Artikelautoren kennen ja nicht zwingend auch diese Liste. Du darfst fehlende Verlinkungen also bedenkenlos ergänzen. Vielen Dank dafür. --Diwas (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry, da habe ich mich vertan. Tut mir leid. --Jobu0101 (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2017 (CET)

Problem beim Filtern

Wie muss ich denn die Spalte „Politische Ausrichtung“ sortieren bzw. wie sonst muss ich die Liste filtern, um die christlich motivierten Anschläge angezeigt zu bekommen? Thorin Eichenschild (Diskussion) 21:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Filtern kann man die Tabelleneinträge nicht, Du kannst nur einfach nach der Spalte sortieren und dann visuell die Liste durchschauen. Dabei könnten mehrere Bereiche entstehen in denen sich gesuchte Einträge sammeln. In der Tabelle zum 21. Jahrhundert habe ich keine Einträge gefunden, die katholisch oder aus einer anderen Christlichen Konfession motiviert waren. In der Tabelle zum 20. Jahrhundert finde ich lediglich Einträge als autonomistisch irisch katholisch. Die Einträge stehen bei aufsteigender Sortierung zusammen fast ganz oben. --Diwas (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke! Thorin Eichenschild (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2017 (CET)

Vereitelter Anschlag in Essen

Sollte man solche verhinderten Anschläge, wie jetzt beispielsweise in Essen, mit konkreter Planung und Drohung (also auch Täter bekannt) mit in die Liste aufnehmen? Was meint ihr?--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 13:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Nein, das Lemma ist eh schon völlig überbordend, das jetzt noch mehr aufzublasen ist nicht sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Möchte sonst noch jemand etwas dazu beitragen?--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 21:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Borussia Dortmund

Hi, warum wird hier nicht der Bombenanschlag auf den BVB mit einbezogen? War das denn kein Terror..? Wie wird hier überhaupt definiert und wann ausgesondert? Danke im Voraus--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 17:31, 13. Apr. 2017 (CEST)

Über den Täter, Motive usw. weiß man noch nichts. --Gabbahead. (Diskussion) 18:56, 13. Apr. 2017 (CEST)

Da hast du zwar Recht, aber nichts desto trotz war es ein gezielter Anschlag auf eine bestimmte Menschen-/Personengruppe! Ob es nun einen islamistischen, rechtsradikalen oder was für einen Hintergrund auch immer hatte, MUSS die Tat in meinen Augen definitiv in den Artikel mit einbezogen werden!--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2017 (CEST)

Oben steht aber Terroranschläge. Wenn der Anschlag auf die Fussballprofis kein Terror-, sondern z.B. ein gewöhnlicher, gezielter Mordanschlag war, gehört er hier nicht her. Alexpl (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Guten Tag, genau darum geht es mir die ganze Zeit... Wie wird hier zwischen Terroranschlag und jeglicher anderer Form von Gewaltanschlag unterschieden? Trotz den ganzen Geschehnissen allen ein frohes Osterfest! :-) --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Koelnfan: Siehe die Einleitung von Terrorismus oder auch Terror.--HSV1887 (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2017 (CEST)

Da mich hier anscheinend niemand versteht oder verstehen will... Hier meine Sicht:
–"Verbreitung von Angst und Schrecken" - Erfüllt
–"Angedrohte Gewalt oder Gewaltaktionen"; "Gewaltaktion gegen Menschen" - Erfüllt
–"...Bevölkerung einzuschüchtern" - Erfüllt
–"zur Überwindung politischer Ordnung"; "Erreichung politischer, wirtschaftlicher oder religiöser Ziele" - Erfüllt (war entweder rechts-, linksradikal oder islamistisch)
Soll ich noch weitermachen? Klärt mich auf, warum die Tat nicht in die Liste aufgenommen werden soll...--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 00:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

"Bevölkerung einzuschüchtern" ist nicht erfüllt. Da steht in der UN Definition: "...mit dem Zweck begangen werden, einen Zustand des Schreckens hervorzurufen.". Und das ist eben bisher nicht zu belegen. Es kann ein fehlgeschlagener Anschlag auf einen Einzelnen aus pers. Gründen gewesen sein, oder vielleicht ein Anschlag aus finanziellen Gründen. Alexpl (Diskussion) 09:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

Also das ist doch sehr weit hergeholt, dass sich ein Anschlag mit drei Bomben auf einen Bus voller Menschen gegen eine einzelne bestimmte Person gerichtet haben soll... Das ist alles Spekulation, auch das mit dem Finanziellen.
Nicht abzustreiten ist allerdings trotz allem aus meiner Sicht, dass es eine Einschüchterung für viele Menschen sein sollte. Meine Argumente? Nun, die Sicherheitsvorkehrungen (nicht nur im Dortmunder Stadion) wurden ziemlich erhöht.() Außerdem herrschte verständlicherweise eine gewisse Angststimmung in Dortmund und Umgebung.() Das Spiel wurde um einen Tag verschoben, da niemand in der Lage war an Fußball zu denken und Zehntausende wurden aus Gründen der Sicherheit heim geschickt. Es herrschte eine absolute bedrückende Stimmung und Fans sagten in Interviews, dass es das Ziel des Täters/der Täter sei, Angst und Einschüchterung zu verbreiten.() Viele Zeitungen schrieben von einem "Anschlag auf den gesamten Fußball".() Der Fußball ist ein Symbol des Friedens und des Miteinanders, unabhöngig von Herkunft, Religion usw.. Er vereint Menschen! An jenem Abend wurde dieser Grundgedanke zu Nichte gemacht!() Roman Bürki sagte Tage später in einem Interview er könne immer noch nicht in Ruhe schlafen.() Ich denke damit ist er bei Weitem nicht der Einzige... Also abschließend finde ich, liegen eine ganze Reihe Gründe vor, die belegen, dass dieser Anschlag einschüchternd für eine hohe Anzahl an Personen wirken sollte. "Einzelnachweise"

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

( "Einzelnachweise" hier verankert --Helium4 (Diskussion) 13:05, 7. Jun. 2017 (CEST) ) --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Es tut mit Leid, das Roman Bürki nicht schlafen konnte, aber das reicht nicht für einen Terroranschlag. Das der Fußball gern als Symbol des Friedens und des Miteinanders promoted wird, schliesst trotzdem nicht aus, dass man Opfer von Kriminellen oder Radikalen geworden ist. Alexpl (Diskussion) 08:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dann wäre jedes Tötungsdelikt, das überdurchschnittliche Medienpräsenz erzeugt und dadurch die Bevölkerung verunsichert, ein Terroranschlag. Hier liegt ein mehrfach versuchter Mord (Mordmerkmale: Heimtücke, Habgier und mittels eines gemeingefährlichen Mittels) vor, da vermutlich mit der Tötung der Spieler der Kurs der BVB-Aktie zum Einsturz gebracht werden sollte, um mit Verkaufsoptionen ein Vermögen zu verdienen (damit kenne ich mich nicht genauer aus). Einschüchterung der Bevölkerung war nie vom Vorsatz des Täters umfasst. --HSV1887 (Diskussion) 09:24, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der Terror (lat. terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen. Alle Merkmale liegen vor. "mit dem Zweck begangen werden, einen Zustand des Schreckens hervorzurufen" liegt ferner auch vor. Der Zweck war Schrecken bei der Bevölkerung und bei den Aktionären zu verursachen, damit im weiteren Ziel die Aktien von Dortmund fallen. Wenn man diesen Fall nicht aufnimmt, nur weil einige es nicht wahrhaben wollen, dass Terrorismus auch kapitalistisch oder aus Gier– und nicht nur aus religiösen oder politischen Gründen motiviert sein kann –, dann kann man diese Liste auch komplett weglassen. Auch die Medien betiteln die Tat mit Terrorismus: http://www.zeit.de/news/2017-04/21/terrorismus-28-jaehriger-deutsch-russe-nach-bvb-anschlag-festgenommen-21070405 Krisstian (Diskussion) 15:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Krisstian, genau so sehe ich das auch und versuchte mehrfach diese Sicht zu übermitteln! Für mich ist es ebenfalls nicht nachvollziehbar, warum diese Tat nicht in die Liste aufgenommen werden soll. Es liegt alles glasklar vor mit dem einzigen Unterschied zu anderen Gewalttaten, dass es hier um Kapitalismus ging. Es wurden Menschen rücksichtslos attackiert und kamen zu Schaden! (Und ja, Schlaflosigkeit ist auch eine Form von Schaden, welcher nicht kleingeredet werden darf! --> eine klare Einschüchterung!) Wird diese Tat nicht aufgenommen, ergibt diese Liste schlichtweg keinen Sinn!--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Jedes Opfer einer Gewalttat ist erstmal eingeschüchtert und kann nicht schlafen. Sind das alles Terroranschläge (Kneipenschlägereien, Überfälle auf Spielhallen/Juweliere usw.)? Der Zweck war auch nicht die Verbreitung von Angst und Schrecken, sondern die Auslöschung der Mannschaft bzw. von Teilen der Mannschaft, damit diese nicht an den Wettbewerben teilnehmen kann und folglich der Kurs der GmbH & Co. KGaA fällt. Amokläufe sind dann auch ausnahmslos Terroranschläge, weil Angst und Schrecken verbreitet wird? Dies ist auch dort nicht vom Vorsatz umfasst. Bei Terroranschlägen kommt es den Tätern auch darauf an, die innere Sicherheit und den Bestand eines Staates anzugreifen. Das ist hier auch nicht vom Vorsatz umfasst. Es gibt klare Definitionen; das wird nicht nach Lust und Laune entschieden. Der Anschlag lässt sich nicht unter den Begriff Terroranschlag subsumieren.--HSV1887 (Diskussion) 23:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Mal so eine Frage nebenbei: Kann es sein, dass es ausschließlich mit dir Konflikte und Diskussionen bei jeglichen Artikeländerungen gibt? Komisch...
Deine Vergleiche des Anschlags mit Kneipenschlägereien etc. sind an Lächerlichkeit nicht zu überbieten! Außerdem, wo stehen deine ganzen Ausführungen ("Terror muss innere Sicherheit angreifen", ...was ganz nebenbei in Dortmund auch geschehen ist...) klar definiert? Zitiere doch bitte! Das mit den erfüllten Kriterien/Merkmalen eines terroistischen Anschlags hab ich vor Wochen schon aufgezählt. Für dich scheint bei einem Anschlag die Rede von Terror nur bei einem islamistischen (und keinen anderen; wie z.B. hier einen kapitalistischen) Hintergrund zu sein. Erklär mir doch bitte dann den exakten Unterschied zwischen Amok und Terror... Geht es laut deiner Definition, könnte man beispielsweise die abscheuliche Schiesserei im Bataclan in Paris auch unter den Begriff "Amok" führen. Klär uns endlich auf und hör auf mit deinem sturen "Das war kein Terroranschlag und Basta"... Lies dir an dieser Stelle nochmal den Kommentar des Users Krisstian durch; vor allem den Satz mit dem "weglassen".--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 15:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach war der Anschlag auf den BvB kein Terroranschlag. Das Motiv eines Terroranschlages ist ein politisches und kein Finanzielles. Das steht auch in dem Artikel: Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund#Rezeption "Es handele sich um einen schweren Kriminalfall, nicht um einen Terroranschlag.". btw: Die Diskussion sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden und nicht hier. Jean Cartan (Diskussion) 15:34, 5. Mai 2017 (CEST)

Nur weil irgendein Journalist von Tausenden das sagt... Ich wette es gibt auch diejenigen, die von einer Form des Terrors sprechen würden. Ich versteh gar nicht, warum dieser im Artikel des Anschlags überhaupt so viel Erwähnung findet... Bei mir hat man sich immer aufgeregt, als ich Journalisten oder Experten aufgeführt habe (z.B. den RTL-Flugexperten Ralf Benkö nach der Tragödie um Flug 9525). Und doch, die Diskussion muss hier geführt werden, weil es darum geht, ob die Tat in die Liste der Anschläge aufgenommen werden soll.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 21:29, 6. Mai 2017 (CEST)

• @Losdedos: Ich denke, dass du hier gut etwas beitragen kannst. @Koelnfan: Ich habe ausreichend erklärt, warum der hiesige Anschlag kein Terroranschlag war. Wenn du das nicht verstehst, kann ich da nichts für. Weder umfasste der Vorsatz die Verbreitung von Angst und Schrecken in der Bevölkerung noch wurde der Bestand der Bundesrepublik Deutschland in irgendeiner Weise angegriffen. Du bist einfach nicht in der Lage, den Tatbestand sachlich unter den Begriff zu subsumieren. Dass die Opfer eingeschüchtert sind, reicht einfach nicht für die Bejahung eines Terroranschlages. Da ist der Verlgeich mit Körperverletungsdelikten schon passend. § 89a StGB definiert eine schwere staatsgefährdende Straftat, also einen Terroranschlag, als eine Straftat gegen das Leben in den Fällen des § 211 oder des § 212 oder gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des § 239a oder des § 239b, die nach den Umständen bestimmt und geeignet ist, den Bestand oder die Sicherheit eines Staates oder einer internationalen Organisation zu beeinträchtigen oder Verfassungsgrundsätze der Bundesrepublik Deutschland zu beseitigen, außer Geltung zu setzen oder zu untergraben. Die Tat war weder dazu bestimmt noch dazu geeignet. Es handelt sich hier um eine schwere Gewalttat und ein versuchtes Tötungsdelikt. Wenn ich dann den Satz Traurig, wie mittlerweile vieles in unserem Land als Antwort auf meinen Beitrag auf deiner Disk. lese, weiß ich, dass weiteres Erklären nicht allzu viel bringen wird. Ich glaube, uns geht es hier ganz gut. Aber das ist eine andere Diskussion. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 00:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich wurde angepingt, bitte aber um Verständnis dafür, dass ich die Zeit nicht aufbringen möchte, um die lange Diskussion durchzulesen. Mich interessiert das Thema zu wenig. Aus einem wirklich nur kursorischen Querlesen entnehme ich, dass es offenbar um die Frage geht, ob die Einordnung als Terroranschlag gerechtfertigt ist. Aus juristischer Sicht ist ein Terroranschlag meines Wissens nicht definiert, habe allerdings in der Praxis in der Regel damit auch nichts zu tun. Es dürfte sich eher um eine oft "politische" Einschätzung handeln. Ob es sich hier schlicht um ein "gewöhnliches Verbrechen" handelt oder ob man von einem Terroranschlag sprechen kann, weiß ich daher zum einen nicht. Zum anderen ist das zum jetzigen Zeitpunkt wohl auch noch gar nicht abschließend bewertbar, denn der Fall ist ja eben nicht aufgeklärt und ausgeurteilt. Es gibt eine in den Medien bekannte Ermittlungshypothese der Staatsanwaltschaft, mehr nicht. Der Tatverdächtigte bestreitet die Tat. Ob es weitere Hypothesen gibt, die die Staatsanwaltschaft weiterverfolgt, weiß ich nicht. Ich würde aber davon ausgehen, dass es so ist. Sorry, mehr von mir nicht dazu. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:40, 7. Mai 2017 (CEST)

@Losdedos: Danke, die Diskussion begann ja noch viel früher. Tage, bevor überhaupt der Tatverdächtige verhaftet wurde. Da war noch gar nichts klar. Da der Beschuldigte die Tat bestreitet, müssen wir einfach bis zur Aburteilung warten. Ich bin aber weiter der Auffassung, dass die Tat, sofern sie nicht dazu bestimmt war, den Bestand des Staates anzugreifen, kein Terroranschlag ist. Jedes Tötungsdelikt erzeugt in der Umgebung irgendwie Angst und Schrecken. So niedrig darf die Hürde für einen Terroranschlag nicht sein. Vgl. auch Amoklauf in München. --HSV1887 (Diskussion) 00:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Ok, ich werde mich in Zukunft noch mehr zurückhalten und auf lange Sicht auch vollständig aus der Wikipedia zurückziehen; soviel steht fest. Das liegt nicht an der einen Diskussion hier, sondern am Großen und Ganzen. Es reizt mich nicht mehr.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 03:43, 7. Mai 2017 (CEST)

IRA-Anschlagsserie in Deutschland Februar/März 1980

Vielleicht mag das noch jemand sinnvoll einbauen, bin mir auch nicht sicher, ob das hierher oder zu den Attentaten gehört. Die ersten beiden Anschläge waren abends bei Dunkelheit. Quelle: Aktenzeichen XY, Sendung 128, 5. September 1980.

• Samstag, 16. Februar 1980, Bielefeld: Mordanschlag auf einen britischen Oberst (drei Schüsse, Opfer stirbt am selben Abend, IRA bekennt sich drei Tage später) in Bielefeld in Vorstadtsiedlung, die hauptsächlich von britischen Offizieren mit Familien bewohnt werden.
• Samstag, 1. März 1980, Münster: Zwei Soldaten, die mit dem Auto zur außerhalb der Stadt gelegenen Winterborn-Kaserne zurückfahren, werden an einer roten Ampel beschossen. Fahrer wird schwer verletzt, Beifahrer bleibt unverletzt.
• Montag, 10. März 1980, Osnabrück: Ein Corporal, Sportausbilder in seiner Einheit, startet gegen 14:30 Uhr alleine zu einem Dauerlauf durch den Wald. Zwei Männer eröffnen das Feuer, der Corporal entkommt. Fluchtfahrzeug wird am Sonntag, den 16. März in einem Wald bei Hannover gefunden. Im Gegensatz zur damals üblichen IRA-Praxis keine Bombe im Auto.

Es wird davon ausgegangen, dass es sich immer um dieselben Täter handelte, bis heute ist die Anschlagsserie aus kriminalpolizeilicher Sicht ungeklärt, das heißt, die Täter wurden nicht gefunden. --Con^structor 12:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Habs nun hier eingebaut. Falls nicht richtig, bitte entfernen und bei den Attentaten einbauen. --Con^structor 22:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Zu ergänzen: Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche -- Horst-schlaemma (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Horst-schlaemma, kann diese Diskussion archiviert werden? Der Anschlag wurde ja bereits ergänzt. --Sokrates2987 (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

Las Vegas Schußattentat auf Musikfest

Polizei: Schütze von Las-Vegas-Blutbad beging Tat allein orf.at 19.1.2018

ist weder hier in Liste von Terroranschlägen

noch in Liste_bekannter_Attentate#2010er_Jahre

zu finden. Warum?

Dabei wurden 58 Menschen erschossen und Hunderte verletzt.

Braucht es einen allgemeineren Artikel für Gewaltverbrechen?

--Helium4 (Diskussion) 23:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Hallo Helium4, in Liste_bekannter_Attentate#2010er_Jahre ist dieses Attentat, wenn ich das richtig verstanden habe, deshalb nicht zu finden, weil es kein Attentat auf eine einzelne Person war. In Liste von Terroranschlägen ist das Attentat nicht zu finden, da es nicht politisch oder ideologisch motiviert war. Es gibt zwar keine Aufnahmebedingungen für die Liste, aber ich denke, dass es klar ist, dass ein einfacher Amoklauf nicht in die Liste von Terroranschlägen gehört (siehe dazu Terrorismus) --Sokrates2987 (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

Definition eines Anschlags / Was gehört in die Liste? Was nicht?

Verbesserungsvorschläge

1. Definition eines Terroranschlags eindeutig festlegen|Vorschlag: Gewalttat aus politischen und / oder ideologischen Motiven
2. Aufnahmekriterien festlegen, die bestimmen, ob ein Anschlag in die Liste aufgenommen wird oder nicht (z. B. Mindestanzahl von Toten und / oder Verletzten, ab der ein Anschlag in die Liste aufgenommen wird
3. Aus Gründen der Übersichtlichkeit verschiedene Listen erstellen (z. B. nach Staat, Jahr, Monat, Tag, Täter, Ausrichtung) →siehe dazu: englische Version
4. Die Liste ist unvollständig und kann leicht zu Vorurteilen führen (z. B. im Bereich der Ausrichtung).

Gerade bei einem Thema wie Terrorismus sollte absolut objektiv beurteilt werden. Der derzeitige Zustand der Seite ist völlig inakzeptabel.

Meiner persönlichen Ansicht nach sollte nach Monat und Jahr geordnet werden (einzelne Listen)→siehe englische Wikipedia-Liste. Die Erstellung einer Liste von besonders schweren Anschlägen kann ja trotzdem noch erfolgen.

Bitte so schnell wie möglich ändern!

--Sokrates2987 (Diskussion) 19:28, 31. Mär. 2018 (CEST)Sokrates2987

Bitte nicht herumschreien (Alles in Großbuchstaben zu schreiben wird im Internet als Schreien gewertet). So kann zumindest ich deinen Post nicht ernstnehmen. Invasion vom Mars (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hi Sokrates, auch wenn diese Liste sicher Mängel aufweist, ist Aktionismus fehl am Platz. Die Definition eines Terroranschlags legen nicht wir fest (lies bitte Theoriefindung nach), sondern wir müssten uns für eine von mehreren möglichen Definitionen in der Literatur entscheiden (und vorher diskutieren, warum ausgerechnet diese und keine andere). Das ist nichts, was man eben so im Vorbeigehen erledigen kann. --Max Powers (Diskussion) 22:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hi Max Powers, wenn das mal geschehen würde... Ich sehe hier nirgendwo eine Diskussion zur Verbesserung der Seite. Es besteht meiner Ansicht nach sehr wohl Handlungsbedarf, denn Terrorismus ist ein sehr heikles, politisches Thema. Natürlich sollte nicht überstürzt gehandelt werden, aber seit mindestens einem Jahr wurde hier keine vernünftige Lösung für das Problem gefunden. Was heißt "WIR"? Und entschuldigt bitte mein "Herumschreien" Vorläufig sollte vielleicht ein Hinweis hinzugefügt werden. --Sokrates2987 (Diskussion) 10:12, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

@Sokrates2987:: Danke, dass du deine Posts besser formatiert hast. Hier mal meine antworten

• zu 1 und zwei: Ein Terroranschlag ist unter Terrorismus definiert. Macht aber für uns hier keinen Unterschied. Ein Terroranschlag im Sinne dieser Liste ist alles was in den entsprechenden (reputablen) Quellen (journalistischen oder wissenschaftlichen) als ein solcher bezeichnet wird. Wenn wir uns da selber eine Definition zusammenbasteln ist das Theoriefindung.
• zu 2: Ein Terroranschlag kann natürlich auch relevant für die Liste sein, wenn es wenige oder keine Toten gab. Etwa weil der Anschlag fehlschlug. Außerdem finde ich es ziemlich zynisch hier eine Mindestanzahl von Opfer anzugeben.
• zu 3: ok mehrere Listen sind schon ok (und gibt es auch siehe: Liste von Anschlägen im Schienenverkehr, Liste von Aktionen der ETA usw. Man muss halt nur aufpassen, dass es nicht redundant wird. Aber wie auch immer: Grundsätzlich hätte ich aber nichts gegen eine Aufteilung nach Jahren (Jahrzehnten).
• zu 4: Ja, die Liste ist unvollsändig. Das wird sich aber nur ändern wenn das fehlende eingetragen wird. Ich trag mal ein paar offensichtlich fehlende historische Anschläge ein, aber natürlich darfst du auch gerne fehlendes ergänzen.

lg Invasion vom Mars (Diskussion)

Hallo Invasion vom Mars,

Danke für die Rückmeldung. :*Dein Kommentar zu 1 und zwei ist mir nicht ganz klar. Darf jetzt nur das eingetragen werden, was in den Quellen eindeutig als Anschlag bezeichnet wird (Direkte Bezeichnung als "Terroranschlag", und nicht etwa als "Messerattacke"), oder alles, was unter Terrorismus definiert wird (z. B. wenn sich bei genauerem Studieren der Quellen ein politisches, ideologisches oder religiöses Motiv ergibt)?

• 2. Das mit der Mindestanzahl von Toten und / oder Verletzten halte ich auch für unsinnig.
• 3. Diese Lösung halte ich persönlich für am besten
• 4. Wenn du mir Punkt 1 beantwortest, trage ich auch gerne noch Anschläge ein.

--Sokrates2987 (Diskussion) 14:33, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

@Sokrates2987:: "Darf jetzt nur das eingetragen werden, was in den Quellen eindeutig als Anschlag bezeichnet wird (Direkte Bezeichnung als "Terroranschlag", und nicht etwa als "Messerattacke")" Genau. Es geht aber vor allem um das Wort "Terror". Aber auch der "Anschlag" ist wichtig. So gibt es etwa für die Attentate eine eigene Liste Liste bekannter Attentate (Was vermutlich der Grund ist, dass sich weder das Attentat von Sarajevo, noch das Attentat auf John F. Kennedy hier finden).

Du darfst es !nicht! selbst schlussfolgern. Wenn sich für dich "bei genauerem Studieren der Quellen ein politisches, ideologisches oder religiöses Motiv ergibt" dann ist das deine Privatmeinung und gilt hier als Theoriefindung. Du musst eine reputable Quelle finden, die das auch so sieht.

In der Praxis läuft es aber darauf hinaus, dass du eine Quelle wo explizit "Anschlag" steht erst liefern musst wenn es jemand bezweifelt. Das Wort Terror muss aber auf jeden Fall in der Quelle enthalten sein. Invasion vom Mars (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

zu 3: Die Liste darf nicht einfach per Copy&Paste aufgeteilt werden sondern das muss mittels eines Importuploades passieren. Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Das kann aber - sobald hier ein Konsens besteht wie genau aufgeteilt werden soll - ich gerne erledigen. Invasion vom Mars (Diskussion) 15:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

In Ordnung. --Sokrates2987 (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

Politisch motivierte Bots

Offensichtlich ist hier ein Bot am Werk.

Nicht Jeder Brand in einer Flüchtlingsunterkunft oder Schlägerei mit Flüchtlingen ist ein Terroranschlag. Nutzer RoBri macht die Änderung innerhalb einer Sekunde Rückgängig, was ausschließt das er überhaupt gelesen hat was geändert wurde. Es kann sich daher nur um ein automatisches System/Bot handeln, der aus politischen Motiven versucht den Artikel zu verzerren. (nicht signierter Beitrag von 92.43.104.68 (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2018 (CEST))

Bitte keinen Quatsch ("politische Motive") schreiben. Über das Entfernen von großen Textmengen ist vorher Konsens zu schaffen. --Roger (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2018 (CEST)

@IP Es steht dir nicht frei, selbst darüber zu urteilen, denn das wäre Theoriefindung. Es braucht hier lediglich eine Quelle, die einen Vorfall klar und deutlich als Terroranschlag definiert. In diesen Fällen war das gegeben. Es gibt also keinen Grund, sie von der Liste zu entfernen. Benutzer:Sokrates2987

Terroranschlag in Manhattan

Wieso fehlt hier die politische Ausrichtung des Täters? --Lord vom Ork (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Wurde bereits ergänzt.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Andreas Hollstein

Die IP habe ich zwar revertiert ([11]), aber im Grunde hat sie recht: Hollstein gehört nicht in diese Liste. In seinem Fall handelt es sich um ein Attentat, aber nicht um einen Terroranschlag. --Parvolus (Diskussion) 04:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Kann dieser Abschnitt archiviert werden?--Sokrates2987 (Diskussion) 22:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

Aufteilung

In der obigen Diskussion kam der Vorschlag auf die Liste nach Zeitperioden aufzuteilen, da sie inzwischen doch etwas unübersichtlich geworden ist. Irgendwelche konkreten Vorschläge dazu? Invasion vom Mars (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sieh dir mal die EN-Version an, die sieht ganz übersichtlich aus. Aufgeteilt werden sollte auf jeden Fall (wegen der Übersichtlichkeit). Siehe auch: Einträge vom 31.12.2016 Sokrates2987 (Diskussion) 21:51, 7. Apr. 2018 (CEST)

@Sokrates2987:: Die englische Aufteilung sieht mir eher zufällig aus. Manchmal das Jahr, manchmal halbe Jahre, manchmal Monate. Es sollte schon eine gewisse Logik in der deutschen Wikipedia haben. 13:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Invasion vom Mars:: Ich halte es für am besten, nach Monaten zu ordnen. Man könnte aber auch z. B. alles vor 1970 nach Jahren ordnen, und alles danach nach Monaten. (nicht signierter Beitrag von Sokrates2987 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 10. Apr. 2018‎)

Das ist mir erstmal zu anstrengend (Währenddessen darf der Artikel auch nicht bearbeitet werden). Wie wäre es wenn wir es erstmal nach Jahrzehnten aufteilen? Also:

• Liste von Terroranschlägen bis 1970
• Liste von Terroranschlägen von 1970 bis 1980
• Liste von Terroranschlägen von 1980 bis 1990
• Liste von Terroranschlägen von 1990 bis 2000
• Liste von Terroranschlägen von 2000 bis 2010
• Liste von Terroranschlägen ab 2010

Danach kann man die einzelnen Artikel noch mehr aufteilen wenn das sinnvoll ist. 22:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hi Invasion vom Mars,

die Aufteilung nach Jahrzehnten ist eine gute Idee.

• Liste von Terroranschlägen bis 1969
• Liste von Terroranschlägen von 1970 bis 1980
• Liste von Terroranschlägen von 1981 bis 1990
• Liste von Terroranschlägen von 1991 bis 2000
• Liste von Terroranschlägen von 2001 bis 2009
• Liste von Terroranschlägen ab 2010

--Sokrates2987 (Diskussion) 20:06, 14. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

@Invasion vom Mars:: Wie wollen wir nun fortfahren? Die Liste ist momentan vollkommen überfüllt, sodass es sogar hakt, wenn ich sie bearbeite.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mögliche Unterteilung:

• Liste von Terroranschlägen bis 1970
• Liste von Terroranschlägen von 1971 bis 1980
• Liste von Terroranschlägen von 1981 bis 1990
• Liste von Terroranschlägen von 1991 bis 2000
• Liste von Terroranschlägen von 2001 bis 2010
• Liste von Terroranschlägen ab 2011

--Sokrates2987 (Diskussion) 22:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Habe Importantrag gestellt.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Artikelauslagerung abgeschlossen. --Sokrates2987 (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

NEU zum eintragen vor BRD news

AL BAGHDADI lebt noch und 46min news von ihm nach mehreren Medien https://globalnews.ca/news/3774804/isis-new-audio-message-al-baghdadi/amp/

Für diesen Artikel völlig irrelevant.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2018 (CET)

26.02.2016 Messerangriff auf Polizisten

Dieses Ereignis wird am 26.02.2015 dargestellt. Das ist falsch. Die Tat geschah ein Jahr später (2016).

- behoben am 08.01.2017

|Kann diese Diskussion archiviert werden? --Sokrates2987 (Diskussion) 13:30, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2018 (CET)

Liste fehlerhaft

Einige Ereignisse sind per Definition kein Terroranschlag und passen nicht in die Liste. Z. B. eine Versenkung eines Greenpeace-Schiffes durch französische Geheimagenten ist kein Terorranschlag genau so wenig wie der Widerstand gegen den Nationalsozialismus ( https://de.wikipedia.org/wiki/Bombenanschl%C3%A4ge_von_Berlin_1943) .

Teilweise überarbeitet. --Sokrates2987 (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2018 (CET)

Messerangriff in Hamburg-Barmbek

Beim Messerangriff in der Einkaufsmeile von Hamburg-Barmbek hat die Staatsanwaltschaft trotz psychischer Labilität des Angreifers - Ahmad A., ein Flüchtling aus den Vereinigten Arabischen Emiraten - betont, dass islamistische Motive die Hauptrolle gespielt haben. Der Mann rief während seiner Tat "Allahu Akbar". Dieses Ereignis, das demzufolge terroristisch einzuordnen ist, sollte also in dieser Tabelle ergänzt werden - was ich schon versucht habe, aber leider wurde die Änderung wohl nicht "genehmigt".

Wurde bereits ergänzt. Kann diese Diskussion archiviert werden? --Sokrates2987 (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 16:25, 12. Dez. 2018 (CET)

Fehlender islamistischer Anschlag

Quelle: Die Rheinpfalz vom 28.02.2017 und www.viralsharer.com. Bei diesem Anschlag hat die islamistische Terrorgruppe Abu Sayyaf nach Angaben der phillipinischen Regierung einen 70-jährigen Deutschen enthauptet, der in den Gewässern zw. den Phillippinen und Malaysia segelte. Bei dem Überfall auf die Segeljacht im November 2016 war seine 59 Jahre alte Frau erschossen worden. Er wurde seitdem in Geiselhaft behalten und am 24.02.2017 geköpft. Bei der Enthauptung dieses Menschen handelt es sich ebenfalls um einen islamistischen Anschlag, da ein sog. Ungläubiger rituell getötet wurde (so wie die Moslems Tiere schächten). Die Täter hatten also islamistische Motive. Insgesamt wurden bei diesem islamistischen Terroranschlag zwei Menschen getötet. Daher sollte dieses Terrorereignis ebenfalls in die Liste mitaufgenommen werden (unter dem Datum "24.02.2017").

Hallo! Wenn du einen vertrauenswürdigen Beleg vorlegen kannst, in dem klar von einem Terroranschlag die Rede ist, kannst du das gern tun. --Sokrates2987 (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2018 (CEST)Sokrates2987

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 16:25, 12. Dez. 2018 (CET)

Jahrzehnt

Hallo Sokrates, ist dir nicht deutlich, wann ein Jahrzehnt anfängt? -- Tischgenosse (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo Tischgenosse, meine Darstellungsweise sollte den Bereich von vor 1970 klar von dem Bereich 1970-2018 abgrenzen.--Sokrates2987 (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, aber wir stellen Jahrzehnte nicht so dar. Ein Jahrzehnt reicht jeweils von 1 bis 10, ein Jahrhundert von zum Beispiel 2001 bis 2100. Die zeitliche Trennlinie "1970" ist da ziemlich willkürlich, wenn man sich überlegt, dass 1969 in dieser Hinsicht durchaus ein ereignisreiches Jahr war (vergleiche en:List of terrorist incidents#1950–1969 ). Ich würde daher die korrekte Zählweise in der Tabelle jedenfalls bevorzugen. --Tischgenosse (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2018 (CET)

Was mir letztlich auch schwerig erscheint: Wie trennt man Terroranschläge von Bombenanschlägen und von Liste von Anschlägen auf Verkehrsflugzeuge und so weiter?

Und: Muss man Ereignisse dieser Art überhaupt so feinst-untergliedern, wenn es um das Kalenderjahr geht? Kann man da nicht besser dann solche Ereignis-Kategorien zusammenstehen lassen bezogen auf ein Jahr? Und ferner: Wir haben ja auch noch 1969#Politik und Weltgeschehen. Eigentlich müsste man da auch noch dort zur besseren Untergliederung eine Rubrik "Gewalt, Krieg, Terror" einziehen. -- Tischgenosse (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Ordnung nach Jahren dient lediglich der Übersicht. Ich habe die Liste von Terroranschlägen, die vorher sehr unübersichtlich war, in Jahresartikel aufgeteilt, so wie damals abgesprochen. Für einzelne Listen über Bombenanschläge oder Flugzeugentführungen bin ich nicht verantwortlich. Wenn man deinen letzten Vorschlag einbeziehen, würde das bei der Übernahme von zu vielen Ereignissen eine verlorene Übersicht darstellen. Und: Ja, man muss solche Ereignisse untergliedern, weil es sonst viel zu unübersichtlich wird. Die Redundanz der Terror-Liste und der Liste von Sprengstoffanschlägen wurde bereits diskutiert, kannst dir das Ganze ja mal durchlesen. Ansonsten bietet dein Vorschlag keine wirkliche Verbesserung des Ganzen.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2018 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia listet man nach Terror-Ereignissen, etwa en:Category:Terrorist_incidents_in_1968. -- Tischgenosse (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2018 (CET)

Es gibt aber auch eine en:List_of_terrorist_incidents--Sokrates2987 (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Übersicht

Wir (@Phi) hatten in der Vergangenheit über die fehlende Übersichtlichkeit gesprochen. So haben wir beispielsweise Kriterien diskutiert, wonach wir Terroranschläge als "erwähnenswert" bezeichnen oder nicht. Sonst quillt die Liste einfach über. Die Diskussion hatte damals nichts gebracht, weil einige Nutzer einfach im Alleingang weitergemacht hatten. Ich bin dafür, dass wir einen neuen Anlauf dazu starten. So schlage ich als erstes vor, dass Anschläge, die in Bürgerkriegsländern entweder gar nicht mehr in die Liste oder in eine separate Liste aufgenommen werden sollen. Wenn wir nämlich jeden einzelnen Selbstmordanschlag im Irak oder in Syrien aufnehmen, können wir die Liste gleich wegschmeißen. Auch die politische Ausrichtung "islamistisch" ist meistens unpassend in diesen Bürgerkriegen. Im Irak z.B. haben alle Konfliktparteien einen "islamischen" Hintergrund, nicht nur der IS. Daher trägt dieser Begriff keineswegs zur Differenzierung bei. , Liebe Grüße Loewenmuth (Diskussion)

Danke für deinen Neubeginn, aber ich bleibe skeptisch. Die Liste ist vom Ansatz her völlig vermurkst, weil Terroranschlag gar nicht definiert ist und wichtige Anschläge qua Auslagerung gar nicht vorkommen. Wozu braucht man so eine Liste, wenn der Anschlag auf Luis Carrero Blanco von 1973 nicht erwähnt wird? Die Terroranschläge zum Beispiel der Anarchisten und Sozialrevolutionären kommen überhaupt nicht vor. Dass der erste Terroranschlag überhaupt am 16. April 1925 stattgefunden haben soll, ist einfach Quatsch.

Ich nehm den Artikel wieder auf meine Beobachtungsliste, um zu schauen, wie du vorankommst, werde aber wohl nicht mehr eingreifen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Hey, ich habe die Tage über sehr viel zu tun privat, weshalb ich noch nicht viel machen konnte. Ein Ansatz ist es, dass man die besagten Anschläge in die separate Liste (z.B die über islamistische Anschläge) transferiert. Werde mich drum kümmern. LG Loewenmuth (Diskussion)

Das Problem mit der Übersicht und der Definition scheint gelöst zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2021 (CET)--Sokrates2987 (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2021 (CET)

sort-date-value (Tote, Verletzte)

Einige Datensortierwerte der Spalten Tote und Verletzte, die um 1 höher waren als der anzuzeigende Zahlenwert habe ich angepasst.

Manche dieser Fälle mit einem Kommentar " ... ohne quelle einzusehen"

Einige Fälle jedoch belassen. --Helium4 (Diskussion) 07:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Problem wurde durch neue Form der Opferdarstellung gelöst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 11:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Mord vs. Terrorismus

Ich weise mal darauf hin, dass hier keine "gewöhnlichen" Morde hingehören, die keine Terroristischen Motive haben. Es kommt dabei auf die Motive an, nicht auf die Begehungsweise, bspw. ist ein Mord auch durch Gemeingefährliche Mittel möglich (Beispiel: Die Mafia zündet eine Autobombe vor dem Geschäft von einem verfeindeten Clan), aber daraus wird das noch kein Terrorismus, weil der eigentliche Zweck der Tat kein Terrorismus ist. Umgekehrt benötigt Terrorismus keine gemeingefährlichen Mittel (obwohl das oft der Fall ist), bspw. sind die Taten des NSU zwar von der Begehungsweise her "normale" Morde, aber durch das Motiv wird daraus Terrorismus. --Tscherpownik (Diskussion) 23:16, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Hinweise zu Spalten "Tote" und "Verletzte"

1. Spaltentitel "Tote" meint eigentlich Getötete.

Fiktiv: Angriff auf einen Leichenzug oder eine Aufbahrungsfeier. Der Tote im Sarg bleibt als Toter anwesend.

Spaltentitel könnte besser (zweizeilig) lauten:

Getötete
Opfer (+ Täter)

2. Wortwahl

Angreifer/Attentäter/Täter/Terroristen

Täter ist der kürzeste Begriff. Auf diesen – weil platzsparend – vereinheitlichen?

3. Format Einträge in den Spalten Tote und Verletzte

"90 (+ 9 Täter)" im Hintergrund: Sortierung nach der Summe 99

Die Klammerung ist wichtig. – Ein ganz vorangestelltes "mind.(estens)" oder "ungefähr" kann dann selektiv auf die Opferzahlangabe wirken.

(Beitrag gekürzt.) --Helium4 (Diskussion) 07:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Belege/Einzelnachweise

Als Belege können keine Links zu anderen Wikipedia-Artikeln gesetzt werden. Deshalb habe ich alle derartigen Einzelnachweise entfernt. siehe WP:Q und WP:WPIKQ ebenda. Viele Grüße! --Migebert (Diskussion) 22:55, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Was ist ein Terroranschlag im Sinne der Liste?

Hallo,

die Definition des "Terroranschlags" ist bekanntlich uneinheitlich. Für diese Liste scheint die Definition ganz besonders uneinheitlich zu sein, und es wäre sinnvoll, eine einheitliche zu finden; zum Beispiel habe ich keinen Grund erkennen können, wieso die Hannoveraner Messer-Attacke auf Bundespolizisten Aufnahme in die Liste gefunden hat, die einzelnen Mordanschläge des NSU auf Kleinunternehmer mit Migrationshintergrund und eine Heilbronner Polizistin aber nicht. Die beiden mit Sprengstoff verübten NSU-Anschläge stehen hingegen sehr wohl auf der Liste, obwohl diese im Gegensatz zu den mit Schusswaffen verübten Anschlägen keine Todesopfer forderten. Insgesamt wirkt das alles sehr inkonsistent, kann mich da jemand erleuchten? Grüße -- Milad A380 Disku ^+/- 23:16, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wurde bereits gelöst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates2987 (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Schwierige Liste

Das diese Liste schwer zu handhaben ist, wurde ja schon des öfteren hier gesagt. Dennoch ist der Versuch verdienstvoll, weil auf diese Weise historische Strömungen und Zusammenhänge sichtbar werden. -- Hier noch ein Fund mit vielen Einzelpunkten aus dem SPIEGEL:

• ... Die blutige Serie hatte am 7. Dezember 1985 begonnen, als im vorweihnachtlichen Einkaufstrubel der Pariser Kaufhäuser "Galeries Lafayette" und "Printemps" Bomben explodierten, die 35 Menschen verletzten.
• Im Februar und März ging es weiter: in den Ladenstraßen "Claridge" und "Point Show" an (Am 17. September vor dem Kaufhaus ) _("Tati". ) den Champs-Elysees (insgesamt zwei Tote und 36 Verletzte), in einer Buchhandlung (drei Verletzte), einem Sportgeschäft (neun Verletzte) und im Super-Schnellzug TGV (zehn Verletzte).

Dann - nach einer Atempause - folgten im September die Attentate Schlag auf Schlag: Sechsmal in 14 Tagen krachte es, acht Menschen starben, 164 wurden verletzt:

• Am 4. September brannte in einem Zug der Expreß-Metro an der Gare de Lyon der Zünder einer unter einer Bank placierten Bombe ab. Nur diese technische Panne verhinderte ein Blutbad zur Hauptverkehrszeit
• Am 8. September wurden im Post amt des Pariser Rathauses, in dessen riesigen Prachträumen der Premierminister-Bürgermeister Chirac residiert, ein Mensch von einer Bombe getötet und 18 verletzt.
• Am 12. September verletzte eine schwere Explosion in der Cafeteria eines Supermarktes im Hochhausviertel "La Defense" 41 Gäste zum Teil schwer.
• Am 14. September wurden ein Polizist zerrissen, zwei weitere Männer lebensgefährlich verletzt, als sie aus dem vollbesetzten Restaurant "Pub Renault" an den Champs-Elysees ein hinter einem Blumengebinde verborgenes verdächtiges Paket eilig in die Tiefgarage trugen. Es explodierte.
• Am 15. September detonierte eine Sprengladung in der Kfz-Zulassungs stelle der Pariser Polizeipräfektur, einer streng kontrollierten Trutzburg der Staatsmacht.

Die Urheberschaft für die mörderischen Anschläge beanspruchten fast immer - mal in Paris mal in Beirut - zwei Organisationen: das "Solidaritätskomitee für politische arabische und Nahost-Gefangene" (CSPPA) und die "Partisanen für Recht und Freiheit"." --Delabarquera (Diskussion) 02:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste ist nicht "schwierig", sie ist in ihrer momentanen Form völlig inakzeptabel. Der Begriff "Terror" enthält nicht nur alle Zweifel in Bezug auf Schuld/Motivation/Beweissicherheit die z.B. im Begriff "Mord" enthalten sind, er ist auch noch hochgradig politisch problematisch. Eine unvollständige Liste lädt geradezu dazu ein falsche Schlussfolgerungen zu ziehen und/oder Vorurteile zu bedienen. So eine Liste erstellt man komplett mit Hinweis auf die Vorgehensweise bei der Erstellung und veröffentlicht sie dann oder man lässt die Finger davon. Wikipedia-FAIL.

Scheint gelöst bzw. ergänzt zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates2987 (Diskussion) 12:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Frage zu Terrorwarnstufe

Hallo, es gibt überall (Bei Anschlägen in Europa) die Hinweise zur „Terrorwarnstufe“, aber den Begriff Terrorwarnstufe als Erklärung was Stufe 1, Stufe 2... bis Stufe 5 am Ende Bedeutet ist noch nirgendwo erklärt. Ist das Absicht? Bisher nur noch nicht aufgefallen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:16, 19. Mär. 2019 (CET)

Gab es dazu nicht mal einen Artikel?--Sokrates2987 (Diskussion) 12:39, 7. Apr. 2021 (CEST)