Diskussion:Mädchen mit rotem Rock

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mädchen mit rotem Rock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kommentar

Zu diesem Kommentar:

„Die Maße im Kasten rechts reichen m.E“

Eine Infobox ersetzt i.d.R. keinen Fließtext, die Infobox fasst nur die wichtigsten Parameter noch mal (einheitlich) zusammen. Ich weis auch nicht wie genau Blinde sich den Text vorlesen lassen - ob die Infobox dazu gehört - aber das wichtigste sollte schon im Fließtext stehen. --Atamari (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke, dann schreiben wir es eben wieder hinein. Mich hat der Textfluss gestört. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Mädchen mit rotem Rock

Welche Quelle wurde für den Titel Frau mit rotem Rock benutzt? Gruß --Erbslöh (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Uta Laxner-Gerlach: Die Gemälde des 20. Jahrhunderts. Hrsg.: Von der Heydt-Museum. W. Brockhaus KG, Wuppertal 1981, OCLC 902357789, S. 60.  --Atamari (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke, dann müssen wir es so belassen. --Erbslöh (Diskussion) 21:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Seitenzahlen in der Fußnotenangabe

@Atamari: Mich stören die Seitenzahlen in der Fußnotenangabe ungemein. Stört den Fließtext, ist umständlich beim Nachschauen (erst den Fußnotentext ansehen und dann wieder nach oben gehen) und ist in wissenschaftlichen Texten unüblich. Muss das sein (gibt es eine neue Regel, die man befolgen muss? oder kann man das auch wie bisher angeben? Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 21:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Die {{Rp}}-Vorlage? So richtig gefällt die mir auch nicht. Ich schreibe das jetzt in den Einzelnachweis-Text hinein (Wenn es zwei oder mehr Seiten sind, dann als Seitenbereich). In der letzten Zeit hat es sich aber durchgesetzt, dass Quellenangaben immer Seitenangaben gefordert sind.

Literatur (im Abschnitt Literatur) verstehe ich so: hier wird dem Leser empfohlen diese geeignete Literatur zu lesen, wenn er sich im Thema vertiefen will. Wenn dort weniger als eine Seite steht, reicht der Einzelnachweis. (Abschnitt) Literatur eher nur dann wenn sich das Buch ganz oder größenteils mit dem Artikelgegenstand sich beschäftig - sonst reicht die Literatur-Erwähnung in den Einzelnachweisen. --Atamari (Diskussion) 22:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja alles richtig, aber mir geht es ja nur um die Darstellung. Bei zwei Fußnoten mit unterschiedlicher Seitenzahlen sollte diese einzeln aufgeführt und nicht zusammengefasst werden, so dass im Fließtext keine Seitenzahlen auftauchen (wie schriebst Du oben so schön: „wie genau Blinde sich den Text vorlesen lassen“). Deshalb frage ich: Ist die Zusammenfassung hier ein Muss oder können wir das wieder ändern? Gruß--Erbslöh (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich würde die 2 Seiten (Hans Wille: Adolf Erbslöh, S. 21-22) zusammenfassen. Sieht besser aus. --Atamari (Diskussion) 22:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Da stimme ich Dir zu, eine salomonische Lösung! Dennoch würde ich gern wissen, ob man in solch einem Fall frei wählen kann oder ob es eine Richtlinie gibt, die das Zusammenfassen vorschreibt, auch für den Fall, dass dann die Seitenzahlen im Fließtext auftauchen. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 22:55, 4. Mär. 2015 (CET)

• Also eine Richtlinie die hier in der deutschen Wikipedia etwas ganz genau regelt müsstest du mir wirklich einmal zeigen. Die sind immer so gehalten, dass sie jeder nach seinen Vorlieben auslegen kann.
• Ich habe es zusammengefasst, weil ich das übersichtlicher finde. Bei zwei aufeinander folgenden Seiten, denke ich, kann man das sehr gut mit S. 21–22, S. 21/22 oder S. 21 ff. angeben. Das sollte für einen Leser keine Überforderung darstellen. Anders wäre es, wenn hier so etwas gemacht würde S. 21–42. Da ist der Bereich schon etwas unüberschaubar, je nach Umfang der Seiten natürlich.
• {{Rp}} bietet sich für mich dort an, wo mehrere Stellen/Seiten aus einen Werk zitiert werden. Ach so, ich muss dafür übrigens nicht hin und her springen, da mir über die Mousover Funktion der Belegtext inklusive eventuellem Link eingeblendet werden. Dann kann man also beides in direktem Zusammenhang sehen, Quelle und Seitenzahl. Ich finde das eigentlich recht nützlich, weiß aber, dass es Benutzer gibt, die es grundweg anlehnen. Es war nur als Vorschlag gedacht.
• Die genauen Seitenangaben sind jedoch erwünscht. Ansonsten wenn du gern Richtlinien ansehen möchtest

Siehe auch: Zitierregeln, Belege und Quellen und Einzelnachweise

Soviel zu Richtlinien = „man sollte sich danach richten, muss es aber nicht, wenn es einem nicht gefällt“ in der Wikipedia und deren Verbindlichkeit.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Rückseite

Ist die Rückseite: "Abbildung"-Mutter m. Kind gemalt oder fotografiert? Sollte das noch mit rein? MfG Arieswings (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Eine aufgeklebte Fotografie auf der Papprückseite, das wäre ja was! Die Künstler gingen immer sparsam mit den Malgründen um.

[nach BK] gemalt..., es ist so zu verstehen - das sich bei dem Objekt (Gemälde) hinten sich noch ein Werk befindet (vielleicht ein Entwurf?). Der Künstler ist wohl mit der Pappe sparsam umgegangen. --Atamari (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Nachschub: ach, ich habe eben das Video gesehen... aber gar nicht darauf geachtet... wurde es auch mal kurz von Hinten gezeigt? Ist schon auffällig, das es in der Ausstellung auf der Staffelei stand.... --Atamari (Diskussion) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Das stand nur für die Bildbesprechung auf der Staffelei.--Erbslöh (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2015 (CET)

war ja nur eine Frage (wg. Rückseite!). Und außerdem: man kann ja nie wissen...:)Ich bitte um Änderung meiner Änderungen, falls ich mich mal vertan habe. Wird "mit herab blickenden Blick" zusammen geschrieben? Bin mir im Moment nicht sicher. Ansonsten hat es mit euch Spaß gemacht zusammen zu arbeiten. MfG Arieswings (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2015 (CET)

„... auf die Brust herabblickenden Gesicht“?

"herab blickenden Blick"? Für mich sieht es aus, als hätte sie die Augen geschlossen. --Atamari (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Wie wäre es mit der Formulierung: „Sie wird damit neben dem nach unten geneigten Kopf zum zentralen Motiv des Bildes“? --Erbslöh (Diskussion) 07:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich „habe soweit fertig“

Ich bin mit der Bildbeschreibung „durch“ und denke, es „reicht“. Vielleicht etwas zuviel „Rot“ durch die unterschiedlichen Ansätze. Bei einer Kürzung sollte aber den publizierten Beschreibungen der Vorrang gegeben werden. --Erbslöh (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch fertig - soweit. Jetzt mögen noch unsere "Spezies" (Schlesi u. Ló) ihr Fachurteil abgeben. MfG Arieswings (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Leute ich hatte zwar mal Kunst als Leistungsfach für mein Abi (und das ist mehr als eine Ewigkeit her), aber ansonsten keinerlei Wissen, was Kunstwerke betrifft. Ich mache nur Formalia und ein wenig Recherchearbeit. Aber ich denke es sieht so doch schon sehr gut aus. Warum sollten wir das kürzen? Mir gefällt es so. Also ich bin fürs Verschieben. Vielen Dank an alle für die nette Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Eine Kürzung habe ich nur deshalb ins Spiel gebracht, weil die Farbe zweimal unter unterschiedlichen Betrachtungsweisen aufgegriffen wurde. Meinetwegen kann es aber so bleiben. Für die Begründung der schwarzen Konturen sehe ich aus kunsthistorischer Sicht noch einen anderen Schwerpunkt, da es sich hierbei um das Phänomen des allmählichen Verschwinden des Lichts in der expressionistischen Malerei geht. Im vorliegenden Bild, das ja noch Licht und Schatten enthält, wird deutlich, dass es sich um ein frühexpressionistisches Werk handelt. Ich habe aber diesen Aspekt aus der Bildbetrachtung herausgelassen, es würde wohl zu weit führen. Nun noch eine Frage: Sollte man als Überschrift nicht besser Bildbetrachtung statt Bildbeschreibung schreiben? Eine reine Bildbeschreibung stellt ja nur der erste Absatz dar, wobei auch dieser Interpretationen enthält. --Erbslöh (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Dann sollte man vielleicht Bildbeschreibung von der Bild-Interpretationen trennen, die Bildbeschreibung... beschreibt das Bild. In der Bildbetrachtung (oder andere Überschrift) interpretiert das Bild und ordnet das Bild in den Werken des Künstlers ein. In dem Beispiel Schlachterladen in Schäftlarn an der Isar (von Benutzer:Achim Raschka) ist auch ganz deutlich die Bildbeschreibung von der Deutung und Rezeption getrennt. Ich bin für Trennung für das reine Beschreibene und für das was hinter dem Werk als Deutung steht. --Atamari (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Dann sollten wir es mit Bildbetrachtung und Bildbeschreibung überschreiben. Interpretatorische Elemente sind ja nur vereinzelt vorhanden. Ich ändere das einmal. --Erbslöh (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, so ist es besser. Objektives und subjektives getrennt. --Atamari (Diskussion) 10:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin auch fertig. Ein Buch habe ich noch, da steht aber zum Bild wahrscheinlich nicht viel. --Atamari (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Ausstellungen

@Atamari: Ich gehe bei den neu von Dir aufgeführten Ausstellungen davon aus, dass das hier vorgestellte Gemälde überall dabei war. Richtig? --Erbslöh (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2015 (CET)

Du hast Post (wenn es geklappt hatte). --Atamari (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke

Es war mal eine neue From des Zusammenarbeitens - obwohl das in der Wikipedia eigentlich tagtäglich läuft - dennoch haben hier im Artikelentwurf fünf Personen nahezu gleichzeitig bearbeitet. Man müsste die zeitgleiche Bearbeitung öfter praktizieren. Wir sind oft nur die Einzelkämpfer wenn es geht, ein Artikel zu erstellen. Vielleicht kann man daraus irgend eine Art spielerischen "Wettbewerb" mal machen. Mehrere Teams, die vorher nie zusammen gearbeitet haben, treten gegeneinander an und schreiben ein Artikel, dessen Lemma erst kurz vor dem Wettbewerbsbeginn veröffentlicht wird. Nach 24 h präsentieren die Teams ihr Ergebnis. Ein Schreibwettbewerb der besonderen Art - man kann gleichzeitig auch was lernen, wie man am besten zusammen kollaboratiert. Danke für die Erfahrung.

Was ist das nächste Lemma, was wir bearbeiten?   --Atamari (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo Atamari, ich arbeite gern gemeinsam mit anderen, aber erst einmal sollten wir dieses Werk an den passenden Ort transferieren, ehe wir das nächste angehen. Ich finde es ist ein schöner Artikel geworden. Vielleicht sollte beim Verschieben jedoch die Disk wieder gelöscht oder nicht mitverschoben werden. Was sagen die anderen Beteiligten? Können wir Verschieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Nach meiner Meinung gehört diese Disk mitverschoben, weil hier auch etwas zur Entstehungsgeschichte des Artikels steht und teils noch Aspekte, die im Artikel nicht eingearbeitet sind (die geschlossenen Augen). --Atamari (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Meine anmerkung: Wollen wir nicht darauf warten bis es Schlesinger macht? Er hat den Artikel auch angefangen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Nööö, es ist deine Unterseite. Du bist die Chefin Arieswings. Schlesinger wird nichts dagegen haben, man kann es im ANR auch weiter bearbeiten.   @Atamari, o.k. von mir aus auch mit der Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Bitte Lómelinde, dann mach du es doch, danke! MfG Arieswings (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich getraut...(verschoben) Geburt beendet! Juchhu, mfG Arieswings (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Prima! Der Artikel ist gut geworden, wir haben mit dem Lemma in einem Thema gearbeitet, das es Autoren leicht macht. Ähnlich übrigens wie auch geografische Themen. Stellt euch mal vor, wir hätten uns einen Politiker vorgenommen, oder den Vertreter einer Religion. Wir hätten uns garantiert zerstritten, oder hätten sonstwie Ärger bekommen. Vielen Dank an alle Mitstreiter. Arieswings, willst du ihn nicht für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? nominieren? Wenn ja, sollten wir einen knackigen Teaser verfassen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:04, 5. Mär. 2015 (CET)  

Stimmt, solche Themen sind erheblich schwieriger in Einklang zu bringen. Die Rubrik "schon gewußt" gebe ich an einen guten Freund weiter, der ist damit eher spezialisiert als ich. Alles Gute Arieswings (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

Der Artikel „Mädchen mit rotem Rock“ wurde im März 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.04.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Arieswings (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Hat jemand noch andere/bessere Teaservorschläge? Ich bitte darum. Siehe oben unter: "vorgeschlagen". MfG Arieswings (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber so etwas ist nicht so mein Ding. :-) Schlesinger kann das aber gut, denke ich, und es war ja auch sein Vorschlag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Layout des Artikels, Wiedergabe in der Pdf-Version

Bitte ändert doch nicht ständig das Layout, insbesondere die Größe und den Platz des Jawlensky-Bildes. Feste Maße sollen überhaupt nicht eingegeben werden, da es unterschiedliche Browser-Einstellungen und Bildschirmgrößen gibt. Das Jawlensky Bild ist auch bewusst links platziert worden! --Erbslöh (Diskussion) 21:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Frage an alle: Wie kommt es, dass der Artikel in der hochgeladenen Pdf-Version das Titelbild nicht darstellt? Liegt es an der Info-Box? Hat jemand den Durchblick? --Erbslöh (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Könnte an der Infobox liegen. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es ausprobiert: Es liegt tatsächlich an der Info-Box. Bei „Normaleingabe“ des Bildes (also ohne Info-Box) wird dieses in der Pdf-Version richtig wiedergegeben. Aber mit der Box sieht die Bildschirmwiedergabe besser aus. Weiß jemand, wie man die Box konfigurieren muss, um auch eine Pdf-Wiedergabe zu erhalten (bitte keine Vermutungen)?--Erbslöh (Diskussion) 01:38, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich werde schauen, ob ich etwas darüber finde, generell sind Bildanordnungen links übrigens eher problematisch ich würde darum bitten es rechts anzuordnen, ich führe jedoch um so etwas keine Kriege. Begründen kann ich das auch, denn bei mir, mit einem Breitbildschirm, sieht es einfach sehr unschön aus und die darunter folgende Überschrift samt Absatz wird in die Bildschirmmitte verschoben und im Zusammenhang mit Aufzählungspunkten wird es noch schlimmer, diese können dann in das Bild wandern. Bild Links ist nicht gut, auch dafür werde ich eine Lösung finden, denn ich mag so etwas ganz und gar nicht. Mein Fazit dazu: „Optisch unschön und zu viel Text unter dem neu eingefügten Bild, das gefällt mir so nicht“.

Wegen der PDF werde ich schauen, das kann ich sicherlich herausfinden. Dafür muss ich vermutlich wieder jemandem wertvolle Zeit stehlen. Die Infobox wird bitte nicht entfernt. Ich habe mir noch nie diese Seiten als PDF anzeigen lassen. Ich weiß aber immer wo ich Hilfe finden kann. Eine Frage in der Vorlagenwerkstatt hilft da sicherlich, aber erst einmal schaue ich selbst. Es ist auch leider kein guter Morgen heute und so etwas kommt von Streitigkeiten in Artikeln, ich mag das nicht und wenn ihr darauf „Bild links Infobox raus“ besteht, werde ich den Artikel auch von meiner Beo nehmen. Sorry, ich bin sehr traurig heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 7. Mär. 2015 (CET)

• Ist es in dieser Version besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 7. Mär. 2015 (CET)

3M, da mich Erbslöh auf meiner Disk hierauf aufmerksam gemacht hat. Zur PDF-Thematik kann ich leider nichts beitragen. Mit der jetzigen Anordung der Abschnitte (Stand 7. März, 7.45 Uhr ): erst Bildbeschreibung, dann die Betrachtung, bin ich sehr einverstanden, gibt es so doch die Möglichkeit, die Bildbeschreibung zu lesen und gleichzeitig auf dem Bildschirm auf das besprochene Gemälde zu schauen. Auch das Jawlensky-Bild steht rechts angeordnet richtig, da die Person in den Text "hineinschaut", was gestalterisch üblich ist. Vorige Versionen, wo es links stand, waren layouttechnisch unbefriedigend, da 1. die Person aus dem Text "herausschaute" und 2. das Bild die folgende Überschrift verdrängte. Linksstehende Bilder sind für mich außer dem genannten Fall die richtige Wahl: Hochkant-Bilder und die im normalen Mini-Format sollten nicht direkt untereinander stehen, das stört optisch. Voraussetzung ist immer, dass links stehende Bilder keine Überschrift verdrängen, d.h. dass ausreichend Text nach ihnen folgt. Wer mag, kann sich ja linksstehende Bilder in meinen Artikeln ansehen. VG und schönes WE -- Alinea (Diskussion) 10:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Würde man Lómelindes Statement zu linksstehenden Bildern folgen, müssten all die excellenten Artikel wie Klee, Kandinsky, etc. geändert werden. Ich denke, damit erübrigt sich diese Diskussion. Alineas Ansichten kann ich dagegen unterstützen, insbesondere ihre Ausführungen zum „Herausschauen“ aus dem Text. Diese Forderung ist gegenüber derjenigen, die eine „Gegenüberstellung“ von Original und Pendant verlangt, abzuwägen. Was die Reihenfolge „Bildbetrachtung und -beschreibung“ angeht, ist die klassische Vorgehensweise - erst Überblick, dann Detail - sicherlich sinnvoller. Das Problem in diesem Artikel besteht allerdings darin, dass die Bildbetrachtung beschreibende Elemente und die Beschreibung Interpretationen enthält. Hinzu kommt das Problem des Layouts in der Bildschirmdarstellung. Alles berücksichtigend kann ich Alineas Vorschlag akzeptieren.

Aber all dies stand aufgrund meiner Frage nach der Info-Box-Problematik überhaupt nicht zur Debatte. Meine Frage lautete: „Weiß jemand, wie man die Box konfigurieren muss, um auch eine Pdf-Wiedergabe zu erhalten (bitte keine Vermutungen)?“ Nun, inzwischen weiß ich, dass der neue Wikipedia-Pdf-Client Info-Boxen generell unberücksichtigt lässt und dieses Problem bei sämtlichen Artikeln mit Info-Boxen entsteht. Lómelindes Eingriff in den Quelltext hat dazu geführt, dass das Titelbild in der Pdf-Version jetzt zwar dargestellt wird, in der normalen Druckversion aber doppelt wiedergegeben wird. Diese Änderung ist demnach wenig hilfreich. Mein Vorschlag besteht daher darin, das Doppel wieder herauszunehmen und auf einen neuen Pdf-Client zu hoffen. Die Kritik an dem aktuellen Client liegt nicht nur bei uns, sie wurde bereits auch von anderer Seite geäußert. --Erbslöh (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Erbslöh, die Doppelung kann ich ausblenden, das geht auch mit ähnlichen tags, soll ich das mal machen und du testest es? Bilder Links stellen für einige Browser ein Problem dar, dass es trotzdem in vielen Artikeln gemacht wird ändert daran nichts und macht es daher auch nicht richtiger. Das Problem besteht soweit ich weiß noch. Das sieht dann wirklich unschön aus, wenn Aufzählungspunkte im Bild stehen und die Aufzählung am Bildrand klebt. Es geht hier nicht um Vorlieben. Und wir (also ich zumindest) richten uns hier auch nach den in der deutschen Wikipedia gültigen Richtlinien siehe → Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern und nicht nach anderen, die irgendwo außerhalb gelten mögen.

Aber ich gebe den Artikel gern ab, er gehört mir ja nicht. Macht was ihr wollt ich bin dann jedenfalls raus. Wenn meine Hilfe unerwünscht ist gehe ich nämlich lieber, es gibt genügend Baustellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Erbslöh, vielleicht beschreibst Du das PDF-Problem einmal hier und pingst den Benutzer an, der sich um die Technik kümmert. Wenn es allerdings so ist, wie Du schreibst, dass alle Info-Boxen betroffen sind und keine Besserung eintritt, könnte man sich überlegen, auf die Boxen zu verzichten. Die mag ja sowieso nicht jeder Autor ... Zu linksbündigen Bildern sollte zur Ablehnung derselben übrinx mal ein Meinungsbild entstehen, es scheiterte aber schon vor der Abstimmung, wenn ich mich recht erinnere. VG -- Alinea (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Wir haben Hilfeseiten und dort steht dass Vorlagen bei der Bucherstellung oder als PDF zu Problemen führen. Ich weiß, wo so etwas steht und ich vermute nicht einfach nur so ins Blaue. Sorry, ich bin heute etwas genervt, weil ich scheinbar alles falsch mache, was nur geht. →Hilfe:Buchfunktion/Tipps und Tricks#Die Darstellung verbessern und wie ich schon sagte ich weiß auch wen man fragen sollte oder könnte, aber ich versuche das Problem zunächst selbst in den Griff zu bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 7. Mär. 2015 (CET)

Liebe Lómelinde. Ich bin natürlich nicht begeistert, wenn auf meine Frage zur Info-Box ein völlig anderes Thema angeschnitten wird. Aber im Nachhinein sehe die Diskussion hierzu doch als hilfreich an. Niemand hat behauptet, dass Deine Hilfe unerwünscht sei. Im Gegenteil: Wenn Du eine Lösung fändest, wäre das natürlich sehr erwünscht! Du findest den Artikel zu „Testzwecken“ übrigens auch noch hier. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte nicht böse sein, ich bin heute irgendwie nicht so gut drauf, ich baue es dir dort mal ein.

Und meine Antwort bezog sich eigentlich genau auf die Infobox, das ist eine Vorlage und Vorlagen machen Probleme bei der Umstellung in das PDF-Format. Ich kann es auch in eine Tabelle ändern und dann sehen wir ob das die selben Folgen hat.

Heute läuft alles irgendwie schief und ich bin unzufrieden mit mir.

Es tut mir Leid wenn ich mich so undeutlich ausgedrückt habe. Für mich ist eher wichtig, dass ein Artikel optisch auf dem Bildschirm gut aussieht, keine Textverschiebungen, keine Lückenbildung … heute versteht mich einfach niemand. Vielleicht sollte ich besser jetzt ausschalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 7. Mär. 2015 (CET)

Morgen, teste ich mal etwas heute kriege ich nichts mehr auf die Reihe fürchte ich. Ich wünsche euch einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Das Problem liegt nicht am Artikel, auch andere Artikel erzeugen keine Infobox bei PDF. Es ist ein globales Problem... --Atamari (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2015 (CET)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Die Funktion "Als PDF herunter laden". --Atamari (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2015 (CET)

Ein Riesendank an Lómelinde!! Sie hat es geschafft, dass das Titelbild sowohl in der Pdf-Version (wenn auch ohne die Infobox-Informationen) als auch in der Druckversion richtig wiedergegeben wird! Damit könnten wir den Artikel erst einmal so belassen. Ich habe auf der von Atamari angegebenen Seite noch auf andere zu kritisierende Aspekte zu dem gegenwärtigen Pdf-Client hingewiesen, das aber sollte im Zusammenhang mit diesem Artikel hier nicht weiter diskutiert werden. --Erbslöh (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2015 (CET)

@Atamari, ich weiß, dass es nicht am Artikel selbst liegt, es ist für mich auch völlig logisch, dass eine eingebundene Vorlage (deren Quelltext ja erst einmal von einem anderen Ort importiert werden müsste) nicht oder fehlerhaft ausgegeben wird, ich habe schon mal so ein Buch drucken lassen und es sah teilweise doch merkwürdig aus, was dabei herauskam. Ich möchte aber nicht dort auf der Seite schreiben. Eigentlich mag ich es nicht einmal, dass mein Name dort steht. Ich hoffe es wird bald archiviert.

@Erbslöh gern geschehen. Scheinbar würde es auch nicht als Tabelle funktionieren, das war mir gerade nicht bewusst denn in der Buchfunktion werden Tabellen weitgehend normal dargestellt, allerdings auch nicht alle optimal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 8. Mär. 2015 (CET)