Diskussion:M. Night Shyamalan/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:M. Night Shyamalan/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M._Night_Shyamalan/Archiv#Thema_1

Filmographie

Eine genaue Filmographie mit Angaben über die Einspielergebnisse ist deutlich besser als nur die Filmnamen anzugeben!

Mal bitte das hier [2] durchlesen und dran halten. Danke. Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben. --Jackalope 19:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich verlinke es fett: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien. Darauf hat man sich geeinigt und die Leute halten sich daran. Wenn jemand etwas anderes haben will, sollte zuerst an geeigneter Stelle den Rest überzeugen, dass es besser ist. --Drew-Barrymore-Fan 08:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 13.–20. September 2008

 Pro Der Artikel über den amerikanisch-indischen Regisseur ist teilweise eine Übersetzung des exzellenten Artikels aus der französischen Wikipedia. Der deutsche Artikel hat eigentlich keine Übersetzungsfehler und liest sich ganz gut. Vor allem der Abschnitt über seinen Stil ist gut gelungen (keine Übersetzung des französischen Artikels) und informativ. Vielleicht könnte man einwenig mehr über seine Filme schreiben, aber sonst hat er viele Nachweise und ist gut bebildert. -- Christan Bach 14:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend: Der Abschnitt Stil ist zwar umfangreich, dafür ist aber der Bereich Kritik viel zu kurz. Gerade im Bezug auf M. Night Shyamalans Filme wurden zahlreiche, häufig sehr negativ wertende Kritiken verfasst. --Lipstar 14:56, 13. Sep. 2008 (CEST) Ergänzung: Beim stichprobenartigen Überfliegen, sind mir diverse Fehler in der Zeichensetzung aufgefallen. Das muss nochmal überarbeitet werden.

•  Pro: Mir gefällt der Artikel auch gut. Der Abschnitt Kritik wurde ein wenig erweitert und ist jetzt besser als vorhin. Ich muss sagen der Text über seinen Stil ist wirklich lesenswert. Auch die Struktur des Artikels gefällt mir. --Nightbergh 15:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Für einen Artikel über einen Regisseur, ist er wirklich gelungen. Der Abschnitt über seinen Stil ist umfangreich und informativ. Bevor ich den Artikel gelesen hatte kannte ich ihn ja noch nicht einmal und muss sagen, dass ich schon ein bisschen neugierig geworden bin. Vielleicht sollte man noch wenig an manchen Formulierungen veilen. Doch ich finde er ist schon lesenswert. --Amoena 19:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

nur im Vorbeiflug: Können die Zahlen in dem Kasten nicht in Mio gerundet werden? Erlöse von 408.247.917 $ lesen sich nicht, 408,2 Mio ist viel besser zu verstehen, und dass ein Budget genau 72.000.000 $ betrug, wage ich zu bezweifeln, 72 Mio. tätens auch. Gruß --Aalfons 08:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Ich lese noch zu viele Wertungen/POViges (was ist eine „aufregende Jugend“?). Die Cameo-Liste ist reines Rätselwissen und sollte zumindest verfließtext, wenn nicht ganz gestrichen und durch einen einzigen erklärenden Satz ersetzt werden. Der Abschnitt Wissenswertes ist eine reine Verlegenheitslösung, um die Dinge unterzubringen, die in einem durchkomponierten Artikel an anderer Stelle sinnvoller untergebracht wären. Der Shyamalan-Stil soll wohl der Versuch einer Stilanalyse sein, bleibt aber viel zu platt. Sätze wie Darüber hinaus bedeutet Wasser in seinen Filmen meist Tod oder Schwäche. helfen nicht wirklich weiter; es würde erstmal darum gehen, die Inszenierungsmechanismen zu beschreiben und ordentlich zu analysieren, bevor man sich als Augur betätigt. Das geht aber nicht ohne ordentliches Literaturstudium, was bei der Arbeit an diesem Artikel aber offensichtlich bisher noch nicht geschah. --DieAlraune 09:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Dieser Artikel wäre 100-prozentig besser in einem Review als hier aufgehoben. Er scheint mir völlig unstrukturiert. Das geht bereits im Abschnitt „Leben” los, wo gegen Ende aus seiner Jugend erzählt wird. Die Rezeption der Filme sollte als eigenständiger Abschnitt funktionieren, Kritiken in den Filmabschnitten (selbige wiederum unter „Biographie”) sind fehl am Platz. Auch „Box-Office” sollte in einen solchen Abschnitt mit rein. Andere Sache: Die Blöcke zu den Filmen wirken wie kleine eigenständige Filmartikel und haben keinen Zusammenhang. Das Ganze sollte verfließtextet und ggflls. durch höherrangige Überschriften (Jahreszahlen/Entwicklungen) neu gegliedert werden. Weiterhin sollten die Abschnitte „Cameo-Auftritt” und „Persönlichkeiten” komplett neu überdacht werden. Sie erscheinen mir beide äußerst trivialastig. „Projekte” und „Wissenswertes” sollten wiederum auf jeden Fall in die Biografie mit eingearbeitet werden, sonst muss sich der Leser das Puzzle selbst zusammenfügen. Dazu gesellen sich Stilblüten und Orthografisches, dem ich mich aber demnächst annehmen werde. --Queryzo ?! 11:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra ACK Queryzo. --Andibrunt 23:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Ich schliesse mich den Kontra-Argumenten an; der Artikel ist inhaltlich und formal unzureichend. Er lässt eine wohlüberlegte Struktur vermissen. --Filoump 19:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Mir persönlich gefällt der Artikel doch recht gut, er ist informativ und meiner Meinung auch lesenswert. Deshalb fällt mein Urteil dementsprechend aus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.65.142.239 (Diskussion • Beiträge) 0:00, 20. Sep. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mit 3 Pro- und 4 Contra-Stimmen gescheitert. Die vierte Pro-Stimme der IP wurde nicht berücksichtigt, da sie nicht signiert war. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Review-Prozess

Manoj Nelliyatu Shyamalan, besser bekannt als M. Night Shyamalan, ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. 1999 wurde er durch seinen Psycho-Thriller The Sixth Sense bekannt, der für sechs Oscars nominiert wurde und in dem Bruce Willis und Haley Joel Osment die Hauptrollen spielten. Der Film erzielte ein weltweites Einspielergebnis von etwa 650 Millionen US-Dollar. Weitere bekannte Filme sind der Kornkreis-Thriller Signs – Zeichen und The Village – Das Dorf, der einen Gesellschafts- und Generationenkonflikt in Form von Metaphern und Horrorelementen erzählt. Shyamalan bezeichnet den Bezug zu Religion und Glauben als ein wichtiges Element seiner Werke. Vor etwa einem halben Jahr habe ich begonnen den Artikel gründlich zu überarbeiten. Würde gerne noch wissen was fehlt oder noch zu verbessern ist damit er bei den lesenswerten mit kandidieren kann! -- Christan Bach 21:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du mal zusammenfassen, was du nach Scheitern der LA-Kandidatur am Artikel verändert hast? Ist immerhin gerade mal 10 Tage her. Und wenn ich in die Versionen gucke, hast du nicht gerade viele Edits gemacht seit dem 20. September. --ðuerýzo ?! 22:31, 30. Sep. 2008 (CEST) Ich habe Folgendes verändert:

Abschnitte Wissenswertes und Projekte mit in die Biografie eingebaut

• Cameo-Liste durch klaren Text ersätz
• Biografie neu gegliedert
• Stil-Abschnitt überarbeitet
• Mehr Nachweise gesetzt

--Christan Bach 18:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist derzeit noch viel zu machen am Artikel, deswegen wünsche ich mir vor einer erneuten kritischen Lektüre einige Änderungen:

• Die Struktur der Biografie sollte „aus einem Guss” sein. Man kann Leben und Karriere eigentlich nicht trennen, dafür beeinflussen sie sich einander teilweise zu stark. Das ist auch für den Leser besser, so muss er sich das nicht selbst zusammenbasteln. Versuche doch mal, sein Leben anhand der Jahreszahlen konsequent chronologisch darzustellen, das wirkt dann gleich ganz anders.  Ok
• Den Abschnitt „Stammbesetzung und Cameo-Auftritt” sollte man mit in „Biografie” einbauen. Das könnte in etwa so aussehen: „… Hier arbeitete er wieder mit Bruce Willis als Hauptdarsteller, der bereits in Unbreakable – Unzerbrechlich mitgewirkt hatte. …” Oder „… Wie in den meisten seiner Filme hatte Shyamalan auch in diesem Film einen Cameo-Auftritt. …”  Ok

• Bei den Stilmitteln ist mir aufgefallen, dass du viel mit kompletten Zitaten arbeitest. Hier wäre mE besser, dass nicht einfach hinzuklatschen, sondern in einen Fließtext einzuarbeiten und gleichzeitig die wichtigen Kernaussagen der Zitate zu filtern. Teilweise entdecke ich da noch zu viel Beiwerk wie etwa „… Ich möchte das Publikum berühren.” Das möchte jeder Regisseur :-D  Ok
• Die Box-Office-Tabelle ist denke ich verzichtbar, wenn man die tatsächlich wichtigen (d.h. außergewöhnlichen) Zahlen in den Biografieteil mit einbaut.
• Auszeichnungen: Jahreszahlen! Formatierung sollte eher so aussehen: Titanic_(1997)#Ehrungen  Ok
• Literatur, Weblinks und Einzelnachweise immer als eigene Überschriften.  Ok

--ðuerýzo ?! 01:13, 4. Okt. 2008 (CEST) Vielen Dank für die verbesserungs Vorschläge! Ich werde mich schnellst möglich an die Arbeit machen. --Christan Bach 13:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Rezeption würde ich komplett umschreiben. Ein zusammenhängender Text, in dem die positive und negative Kritik verschiedener Medien wiedergegeben wird, würde sich gut machen. Anbei ein Link, den man gut verwenden könnte. --Lipstar 18:08, 5. Okt. 2008 (CEST) -  Ok

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://shyamalan.regiecut.de/
  • In M. Night Shyamalan on Thu Jan 19 12:55:48 2006, 404
  • In M. Night Shyamalan on Sat Sep 30 15:53:30 2006, 404 Not Found

--Zwobot 15:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Leistung...

... dass er kontinuierlich abbaut sollte auch noch rein.--Janshi 23:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist meines Erachtens nicht erwähnenswert. Schließlich sind das Ansichtssachen. Und auch Signs und Village waren Erfolge - keine großen, zwar, aber immerhin! 80.135.181.225

Ich finde auch, dass das rein sollte. Außerdem sollte meine Erachtens unbedingt rein, dass seine so genannten Cameos alle unterirdisch schlecht sind! Es ist unglaublich, wie schlecht der Typ spielt und noch unglaublicher ist, dass er es selber nicht merkt. Tarantino weiß wenigstens, dass er ein richtig schlechter Schauspieler ist und setzt das in seinen Filmen ein. Shyamalan ist nur schlecht. Naja ist eigentlich auch Ansichtssache, aber es nervt wirklich!

Zum Lesenswert-Status

Es ist mir ziemlich egal, aber wenn man sich Spezial:Beiträge/Nightbergh, Spezial:Beiträge/Amoena, Spezial:Beiträge/Susvmh und Spezial:Beiträge/Goldblum anschaut, kommt man nicht um die Vermutung herum, dass dieser Artikel von ein und demselben Benutzer gewählt wurde.

Das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel immer noch Probleme wie unbelegte Aussagen und Mangel in Struktur und Sprache hat. Umfangreich benutzte Quellen wie Dietmar Wohlfart ("fleißiger Videospieler mit Hang zur Qualität") tun ihr übriges: Der geneigte Leser möge den Artikel mit Vorsicht konsumieren.--Atombirds 11:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Und nur, um das bekanntzugeben, hast du dich angemeldet? Das hättest du auch als IP sagen können. Sei mir nicht böse, aber wenn du als neuer Benutzer sofort mit Sockenvorwürfen anfängst, kann der Sockenverdacht schnell auch auf dich zurückfallen. Allerdings ist es hier nicht ungerechtfertigt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:01, 4. Nov. 2008 (CET)

"Und nur, um das bekanntzugeben, hast du dich angemeldet?" Wenn Du firefox benutzt, kannst Du dir dafür gerne einen Ironiedetektor installieren. Wie ich schrieb: Mir ist das egal, aber der Leser sollte das evtl. wissen.--Atombirds 12:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Kommentar

Was die Angelsachsen machen oder lassen geht uns nichts an und das ist uns auch kein Vorbild, im Gegenteil! --RalfR 14:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 28. Oktober bis 4. November 2008

Manoj Nelliyattu Shyamalan (* 6. August 1970 in Mahé, Indien), besser bekannt als M. Night Shyamalan, ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. 1999 wurde er durch seinen Psycho-Thriller The Sixth Sense bekannt, der für sechs Oscars nominiert wurde und in dem Bruce Willis und Haley Joel Osment die Hauptrollen spielten. Der Film erzielte ein weltweites Einspielergebnis von etwa 650 Millionen US-Dollar. Weitere bekannte Filme sind der Thriller Signs – Zeichen und The Village – Das Dorf, der einen Gesellschafts- und Generationenkonflikt in Form von Metaphern und Horrorelementen erzählt. Wie einst Alfred Hitchcock taucht Shyamalan in seinen Filmen zumeist in Cameo-Auftritten oder auch Nebenrollen auf. Der Regisseur bezeichnet den Bezug zu Religion und Glauben als ein wichtiges Element seiner Filme.

Der Artikel kommt frisch aus dem Review-Prozess und ist, wie ich finde, locker lesenswert. Vor dem Prozess hat der Artikel eine Lesenswert-Kanditatur mit 3-Pros und 4-Contras verloren. Doch jetzt hat er sich sehr verbessert! Als Autor natürlich neutral.--Christan Bach 17:23, 28. Okt. 2008 (CET)

• Klares  Pro! Der Artikel überzeugt in seiner klaren Struktur und seinem informativen Inhalt. Sehr gelungen ist der Stil-Abschnitt. Nicht zu kurz, nicht zu detailiert! Sehr schön.--Nightbergh 17:33, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro: Nach der sehr guten Überarbeitung, insbesondere des von mir mehrfach kritisierten Abschnitts Kritik, ist der Artikel in meinen Augen lesenswert. --Lipstar 18:10, 28. Okt. 2008 (CET)

*  Pro kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Würde nur den Abschnitt Modifikation und Umbau in des Kapitel Technik verschieben. Sonst keine Kritikpunkte. Gruß --Bounty Hunter 19:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Verrutschtes Votum geslasht, --MARK 09:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Jetzt bin ich doch glatt in die falsche Bewertung gerutscht. Sollte doch für die South Dakota Klasse sein. Mein Pro also bitte außen vor lassen! --Bounty Hunter 08:10, 29. Okt. 2008 (CET)

• Der Artikel war im Review?? Himmel hilf, wer hat denn da mitgearbeitet? Verschwurbelte Sprache, dutzende Tippfehler, hundertfache Verlinkung der immer gleichen Begriffe, insbesondere der Filme, sowie eine "Stilabteilung", die schwer nach Eigentinterpretion und Theoriefindung des Autors riecht (hier bitte unbedingt Belege einfügen!). Die gröbsten Verunstaltungen habe ich rausgenommen, trotzdem bleibt aus den genannten Gründen nur ein klares  Kontra--213.196.220.214 12:59, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro der Artikel gefällt mir gut. Gelungene Überarbeitung! --Amoena 13:38, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra vor allem die unbelegten analysen gehen gar nicht, ebenfalls die mehrfach- und trivialverlinkungen. --81.173.228.79 09:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Vor dem Review war der Artikel noch sehr in den Kinderschuhen. Im Review habe ich dann einige Verbesserungswünsche geäußert, nach deren Abarbeitung der Artikel – soweit ich das einschätzen kann – sofort hier landete. Ich habe diesen „neuen” Artikel noch nicht gelesen, aber vielleicht hätte Autor Christan Bach vor der Kandidatur im Review noch einmal Rücksprache halten sollen. --ðuerýzo ?! 16:44, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Ich finde auch, dass die, vor allem auch sprachliche, Überarbeitung vor einer Kandidatur hätte weitergeführt werden sollen. Der Artikel hat großes Potenzial, aber er ist vielleicht noch nicht so weit. --Amberg 18:54, 30. Okt. 2008 (CET)

• Nachdem ich den Artikel nun gelesen habe, sind mir einige Sachen aufgefallen, die ich mir erlaubt habe zu editieren. Was ich im Review noch zu bemängeln hatte, wurde nun gut verbessert und macht den Artikel insgesamt leserlicher und damit besser. Doch wirkt es nun an einigen Stellen in der Biografie etwas stichpunktartig. Damit ist leider das für mich wichtigste Kriterium eines lesenswerten Artikels nicht erfüllt, nämlich dass ein solch lesenswerter Artikel in sich geschlossen und durchdacht wirkt. Trotzdem sehe ich den Artikel auf der Schwelle zu „lesenswert”, wenn noch etwas Arbeit investiert wird. Derzeit leider leider noch  Kontra --ðuerýzo ?! 21:25, 31. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Ich bin zwar eher zufällig auf diesen Artikel gestossen, aber er ist lesenswert!

→Gründe:

• Der Artikel entspricht den kriterien der lesenswerten Artikel.
• Der Abschnitt Stilmittel ist mit der Magisterarbeit Die Dramaturgie des Unheimlichen bei M. Night Shyamalan ( ISBN - 978-3-639-05921-2) von Marco Kreuzer belegt.

--Susvmh 23:57, 31. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Ich persönlich finde den Artikel auch lesenswert. Für jemanden der den Regisseur nicht kennt, wie ich, ist er sehr gelungen.--Goldblum 13:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Auch  Pro da der Artikel den Kriterien entspricht und eine übersichtliche Struktur hat und mit seinem fließ Text überzeugt.--78.51.0.77 18:29, 3. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Mir gefällt der Artikel gut, da er recht informativ und sachlich geschrieben ist - deshalb vergebe ich ein Pro. --88.64.69.66 22:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist mit 7 Pro- und 4 Contra-Stimmen seit dieser Version lesenswert. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:29, 4. Nov. 2008 (CET)

Wegen der inhaltlich gut begründeten Gegenstimmen und dem starken und mMn begründeten Manipulationsverdacht (siehe #Zum Lesenswert-Status) werde ich die Markierung als "Lesenswert" entfernen. Eine Anfrage auf Checkuser ist wegen der eindeutigen Lage mMn unnötig. --jergen ? 13:05, 4. Nov. 2008 (CET)

Manipulation wurde eingeräumt [3]; deshalb gescheitert. --jergen ? 09:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Lesenswert-Abwahl vom 4. November 2008 (abgebrochen)

Das Bapperl ist ganz offensichtlich durch heftigen Sockenpuppenmissbrauch zustandegekommen (siehe auch Diskussion!) - deshalb beantrage ich die sofortige Aberkennung dieses Status. Auf die berechtigten Argumente der Kritiker wurde überhaupt nicht eingegangen, dabei sagen die RL klar: "Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert." Deswegen Contra --81.173.230.5 12:17, 4. Nov. 2008 (CET)

ich gebe zu, ich finde das Verfahren seltsam und würde vorschlagen das ganze auf die KLA-Diskussionsseite zu verschieben, muss aber zugeben die Abstimmung sieht eher selstsam aus. Sowohl die ganzen Pro-Nichtaccounts als auch die beiden IPs die in letzter Minute noch das +3 hergestellt haben. -- southpark 12:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist das Abwahl-Verfahren überhaupt erforderlich? Die Lesenswert-Auszeichnung wurde aus dem Artikel schon entfernt, ohne dass - soweit ich das sehe - es dagegen Widerspruch gab. --Zipfelheiner 09:01, 5. Nov. 2008 (CET)

+1 --MARK 09:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich hielt das nach dem auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung erwähnten „Mehr-Augen-Prinzip“ für erledigt, insbesondere da der Erstauswerter Benutzer:ADK der Entfernung des Bapperls durch mich nicht widersprochen hat und die Bedenken bezäglich einer manipulierten Abstimmung teilt (siehe WP:CU/A#(4. November) – Christan Bach et alii.

Falls es aber formal notwendig ist, stimme ich auch für die Abwahl. --jergen ? 12:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Hier beendet; Manipulation wurde zugegeben [4]. --jergen ? 09:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Review-Prozess

Queryzos Review

Ich stelle den Artikel nun noch einmal hier rein, da bei der Lesenswert-Kandidatur noch ein paar Punkte bemängelt worden sind. Der Sprachstil sei angeblich nicht „sehr gut“ und man könne noch etwas mehr schreiben. Aber was? Ich als Hauptautor weiß nicht mehr weiter!? Danke für eure Unterstüzung!--Christan Bach 18:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Böser Junge, man liest ja hier und da Dinge über dich … also wirklich :-D Hoffen wir mal, dass du eine Lehre daraus ziehst und dich den Anregungen der Kritiker stellst. Für mein Bapperl für Titanic (1997) musste ich übrigens über einen Zeitraum von zwei Jahren investieren. Letztlich gewinnt der Hartnäckige, also insofern nur weiter so :-D
Obwohl ich aufgehört habe, die Reviews und Lesenswertkandidaturen zu Night zu zählen, bin ich gern bereit, dir ein wenig zur Seite zu stehen. Das Problem am Artikel ist weniger irgendein Sprachstil, das ließe sich ja leicht beheben. Es ist vielmehr der Punkt, den ich bereits in der letzten KLA angesprochen hatte. Der Artikel wirkt nicht rund, da teilweise stichpunktartig. Das ist auch plausibel, da du ja wie von mir gewünscht eine Chronologie hineingebracht hast. Nun muss aber weiter gearbeitet werden, Dinge verknüpft werden, die ganzen Fakten zu einem zusammenhängenden Fließtext zu machen. Da wäre etwa der Satz Zwischenzeitlich verkaufte er das Drehbuch Labor of Love …, der völlig losgelöst vom Rest des Abschnitts scheint. Wie ein Gedankenblitz, ein Hundeknochen, den niemand richtig einordnen kann. Dann ist es aber doch der Sprachstil, der hier und da den Eindruck einer umgangssprachlichen Formulierung aufkommen lässt, wie etwa … DVD Special sagt der Regisseur, er würde sich Kritiken überhaupt nicht mehr so zu Herzen nehmen. Das muss weniger werden.
Kannst du französisch? Kann man nicht dort in den entsprechenden Abschnitten ein bisschen klauen? Ansonsten musst du noch mehr recherchieren, den Artikel etwas auffüllen. Geh doch mal in die Bibliothek und schaue nach einer Biografie über Night oder google ein bisschen. Der Artikel braucht noch etwas Fleisch zwischen den Rippen. --ðuerýzo ?! 01:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Vorschläge. Außerdem denke ich du hattest recht, ich war viel zu voreilig. Ich werde versuchen den Artikel noch mehr abzurunden und mir die paar Formulierungen vorknüpfen. Doch leider gibt es in Bibliotheken keine Bücher/Biografien über Shyamalan. Das einzige was ich auftreiben konnte war eben die Magisterarbeit von Marco Kreuzer. Ich versuche noch mal im Internet zu recherchieren. Ja, französisch kann ich fließend und werde schauen was ich aus dem exzellent französischen Artikel herrausholen kann.--Christan Bach 11:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Hab folgendes "versucht" zu verbessern:

• Biografie teil, vorallem die Abschnitte Anfänge und Durchbruch, verflüßigt und verbessert.
• Stilmittel komplett überarbeitet (bessere Analyse, Sprachstil...)
• Manche Formulierungen + Bild hinzugefügt

--Christan Bach 14:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Hier, kannste dir ja zu Weihnachten wünschen: [5] --ðuerýzo ?! 20:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Klar! Werde ich mir natürlich zu Weihnachten wünschen. Vielen Dank Weihnachtsmann!--Christan Bach 10:23, 16. Nov. 2008 (CET)

Bist du mit deinen Verbesserungen nun schon durch (siehe deinen Beitrag vom 15. Nov.)? Wenn, dann ging das ja fix. Oder wartest du jetzt erst auf dein Weihnachtsgeschenk? --ðuerýzo ?! 08:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hab zur Zeit ein bisschen was um die Ohren. Werde mich spätestens dieses Wochenende endgültig darum kümmeren und ganze Arbeit leisten.--Christan Bach 15:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Bin jetzt mit der Überarbeitung fertig!--Christan Bach 17:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Nach dem 16 Tage lang keiner mehr etwas geschrieben hat, ist das Review zu ende.

Neuer Vorschlag: Neben Filmographie einen Extrapunkt "Einspielergebnisse"

Durch die Angabe der Einspielergebnisse, die übrigens auch in der englischen Wikipedia Version des Artikels angegeben werden, wird deutlich, wie der Erfolg des jeweiligen Films war bzw. ist. Daher sollten die Einspielergebnisse als "Extraeintrag" ebenso wie die klassische "Filmographie" erhalten bleiben. Unbekannt 00:00, 1. Jul. 2008 (CET)

Langsame Schnitte

Was ist denn das für eine schlechte Formulierung? Was soll ein "langsamer Schnitt" sein?Unbekannt 00:00, 1. Jul. 2008 (CET)

Artikel-Formulierungen

Doch seine späteren Töchter werden ihn nie Night nennen sondern Appa, was auf indisch Papa bedeutet Was soll jetzt das? Abgesehen davon, dass die Formulierung mehr als schwülstig und sprachlich falsch ist, ist die Information absolut unnötig. Wen interessiert denn, dass seine späteren Töchter (damit sind vermutlich seine Töchter gemeint, die geboren wurden, nachdem er seinen Namen geändert hat. Das heißt es, so formuliert, allerdings nicht) ihn Papa nennen?

Zu den Einordnungen seiner Filme im Bereich Karriere: Nein. Wo soll denn Unbreakable ein Horrorfilm sein? Und nur weil in Signs Außerirdische auftauchen, ist das noch lange kein Science-Fiction Film, schon gar kein Thriller. Allenfalls ließe sich für alle seine Filme der Begriff Mystery-Film nutzen. Das Mädchen aus dem Wasser ist meiner Ansicht nach ein Märchenfilm, wie er es ja auch selber in Interviews formuliert hat.Unbekannt 00:00, 1. Jul. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 21. Dezember 2008

M. Night Shyamalan ['ʃæ.mæ.lɔːn] (* 6. August 1970 in Mahé, Indien, bürgerlich Manoj Nelliyattu Shyamalan) ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. Von seinen Filmen, die im Genrebereich des phantastischen bzw. des Horrorfilms angesiedelt sind, ist der Psychothriller The Sixth Sense mit Bruce Willis und Haley Joel Osment der erfolgreichste und meistgeschätzte Film. Er erzielte ein weltweites Einspielergebnis von etwa 650 Millionen US-Dollar und erhielt des Weiteren sechs Oscarnominierungen. Andere bekannte Filme Shyamalans sind die Thriller Signs – Zeichen und The Village – Das Dorf. Den Bezug zu Religion und Glauben bezeichnet der Regisseur als ein wichtiges Element seiner Filme.

Nachdem sich im Review ca. 16 Tage lang nichts mehr getan hat, habe ich den Artikel einfach mal hier rein gestellt. Für mich ist er endgültig lesenswert. Ich bitte um eine faire Abstimmung. Als Hauptautor bin ich neutraler als  Neutral.--Christan Bach 20:08, 13. Dez. 2008 (CET)

•  Pro, wie bereits bei der vorherigen Diskussion. --Lipstar 11:36, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Pro, Hinweis: Einzelnachweis 1 & 44 sind identisch.  Ok Und Einzelnachweis 7 ist ein Link auf die engl. WP und die geht nicht? Bitte fixen  Ok. --Grim.fandango 20:36, 14. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, vielleicht sollte sich den Artikel endlich mal jemand durchlesen, der Deutsch kann. Sätze wie die folgenden gehen jedenfalls überhaupt nicht: 2002 wurde der Film wegen eines hohen Kinobesuches in Deutschland mit dem Bogey Award ausgezeichnet. oder: Shyamalans Filme sind in den Genrebereich des phantastischen beziehungsweise des Horrorfilms einzuordnen.. oder auch Shyamalan sagt, er fühle sich eher zu früheren Filmemachern und Methoden hingezogen ... (ist er schwul?) Und Mutmaßungen ebenfalls nicht: Shyamalan soll einen Drei-Filme-Vertrag mit Paramount Pictures unterzeichnet haben. --81.173.227.116 13:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Was ist den mit den Sätzen? Ich seh kein Problem.--Christan Bach 17:54, 15. Dez. 2008 (CET) Ich habe mal den Satz 2002 wurde der Film wegen eines hohen Kinobesuches in Deutschland mit dem Bogey Award ausgezeichnet. umformuliert. Aber die anderen sind sprachlich wie inhaltlich korrekt. Und Shyamalan soll einen Drei-Filme-Vertrag mit Paramount Pictures unterzeichnet haben. ist keine Mutmaßung sondern einfach im Konjunktiv geschrieben.--Christan Bach 18:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Habe den Diskussiondbeitrag der IP mal wieder hergestellt. M.E. hat sie mit allen Zitaten mehr oder weniger Recht, auch wenn der Tonfall natürlich ewas grob ist. Im ersten Fall sollte es eher "hohe Zahl der Kinobesucher" heissen, dass phantastischer Film und Horrorfilm (Adjektiv + Substantiv vs. zusammengesetztes Substantiv) nicht auf die Art zusammengezogen werden sollten, ist sicher etwas pingelig. "hingezogen" klingt tatsächlich etwas komisch, wenn auch eine gewisse böse Absicht zum missverstehen von Nöten ist. Das "soll unterzeichnet haben" als indirekte Rede bräuchte eine Quelle (z.B. "soll nach Angaben von..." bzw. Einzelnachweis), sonst klingt es nach Gerücht. Einzelnachweis 7 tut übrigens immer noch nicht und ist so m.E. auch falsch, da die en:WP keine gültige Quelle ist und die Liste ja auch nicht zuerst dort veröffentlicht wurde. -- Cymothoa ^Reden? 18:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Habe die Sätze bzw. den Einzelnachweis mal angepasst! Gruß,--Christan Bach 20:04, 15. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra --Askalan 18:26, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Der Artikel ist gut strukturiert, besonders die Kategorie "Stilmittel" gefällt mir sehr gut. Auch gefällt mir, dass der Artikel knapp gehalten ist und nicht zu viele unwichtige Details enthält. Ich schließe mich auch meinen Vorrednern an und meine, dass einigen Sätzen eine Umformulierung gut tun würde, jedoch ist dies nicht ausschlaggebend für mich und ich vergebe deshalb ein Pro. --Samus 20:39, 16. Dez. 2008 (CET)
• Inhaltlich klares  Pro, stilistisch stört mich an manchen Stellen noch der Kinomagazin-Stil (z.B. "seinen ersten ernstzunehmenden Film" - was heisst ernstzunehmen? "Aber das Projekt funktionierte nicht richtig.") und die esretn Sätze von "Kindheit, Jugend und Ausbildung" finde ich etwas verwirrend (was aber eher an der Biografie liegt). Für lesenswert steht das mir aber nicht im Weg. -- Cymothoa ^Reden? 13:54, 17. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Mir ist nur sofort der Abschnitt Zukünftige Projekte ins Auge gefallen. Dieser gehört auf jedenfall gelöscht. Wikipedia ist keine Zukunfsvorraussage. Wikipedia stützt sich auf Fakten und aktuelles, jedoch nichts zukünfiges. Solche Daten müssen eingepflegt werden wenn der Film, oder die Ereignisse eintreten. Deshalb bitte ich um Löschung des Abschnittes. LG LG, LiQuidator ;) Disk 14:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht! Bist du jetzt Pro?--Christan Bach 14:48, 20. Dez. 2008 (CET)+

Wirklich PRO bin ich derzeit noch nicht. Muss mir den Artikel genauer durchlesen. Derzeit bin ich neutral eingestellt. LG, LiQuidator ;) Disk 14:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert. Die Kritik der Contra-Stimme wurde beherzigt, sprachliche Kleinigkeiten können auch mit dem Logo in
der Ecke behoben werden. (Version)--Ticketautomat 13:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Review-Prozess (Februar 2009)

Der Artikel über den Regisseur ist schon lesenswert, trotzdem würde ich ihn gerne zu einem exzellenten machen. Doch bevor ich mich zur Kandidatur begebe, würde mich interessieren, ob ihr den Beitrag überhaupt für exzellent haltet, ob ihr noch Verbesserungsvorschläge habt oder ob ich vielleicht noch den Abschnitt Stilmittel erweitern soll (bin mir da nicht so sicher)!? Danke für eure Meinungen und Vorschläge! Schöne Grüße, --Christan Bach 15:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Hi Christian, du bist echt unermüdlich. Nur weiter so! Für einen exzellenten sollten auf jeden Fall die Formalitäten stimmen, also am besten erstmal die Links formatieren. --ðuerýzo ?! 17:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Puh, die Formatierung hab ich erledigt! Gruß,--Christan Bach 15:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Bei einem Personenartikel sollte die Person im Mittelpunkt stehen, ihre Entwicklung von Film zu Film, Ereignisse zwischen den Filmen (wie gescheiterte Projekte), die einzelnen Produktionen übergreifende Charakteristika. Das ist teilweise schon gut gelungen. Der Artikel enthält aber zuviele Details zu einzelnen Filmen, Details, die zum Verständnis der Person sehr wenig bis nichts beitragen. Manche Kürzung täte dem Artikel gut. Nur zwei kleine Beispiele unter sehr vielen: dass B.D. Howard die Tochter von R. Howard ist, war schon im Mädchen-Filmartikel unerheblich, hier im Personenartikel ist es noch weniger. Oder dass Wahlberg ein "Ex-Modell" ist - was hat das mit Shyamalan zu tun? Von einer KEA rate ich beim jetztigen Zustand klar ab. -- Filoump 11:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Die schlimmsten, überflüssigsten Details habe ich entfernt.--Christan Bach 14:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Was ist denn mit dem französischen Artikel? Kann man da nicht noch einiges übernehmen? Ne kleinere Sache: Unter „Einflüsse und Filmsprache“ der Pseudo-Abschnitt „Shyamalans Filmsprache basiert auf folgenden Prinzipien“. Diese Bold-Überschrift sollte entweder ne richtige Überschrift werden, oder in Text umgebaut werden. Die Stichpunkte danach auch unbedingt verfließtexten. --ðuerýzo ?! 18:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Aus dem französischen Artikel hab ich die brauchbaren Dinge verwendet. Aber der Abschnitt über die Stilmittel geht bei dem deutschen Artikel in eine völlig andere Richtung, da ich genügend Literatur zur Verfügung stehen habe. Außerdem ist der französische Beitrag ganz anders aufgebaut; Der Artikel enthält irgendwie lauter kleine Beiträge zu Shyamalans Filmen, die bei uns in der deutschen Wikipedia, in den Filmartikel kommen. (Schon seltsam die französische Wiki...) Um den Abschnitt Einflüsse und Filmsprache werd ich mich kümmern. Aber ich habe noch eine wichtige Anmerkung: Wie findet ihr die Einleitung?!? Da die Einleitung ja eigentlich den ganzen Artikel zusammenfasst und den Leser auf den Artikel aufmerksam/neugierig machen soll, bin ich mir nicht so sicher, ob im Shyamalan-Artikel die Einleitung seinen Kriterien entspricht. Grüße,--Christan Bach 18:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Hi Christian, der Abschnitt ist nun besser. Was die Einleitung angeht, sehe ich noch Verbesserungsbedarf. Man kann sich dabei gut an der Gliederung orientieren. Also zB so aufbauen (in der Reihenfolge): Formales, Durchbruch (wichtigste Werke), Krise, Stilmittel (jetzt etwas zu lang) sowie das wichtigste zur Rezeption (wohl am besten die wichtigsten Auszeichnungen). Wenn du dazu die Anregungen von Filoump beherzigst, kannst du ja mal eine KEA wagen. --ðuerýzo ?! 17:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Hab die Einleitung neu gestaltet und alle Anregungen erledigt!--Christan Bach 18:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Hiermit würde ich sagen, dass das Review zu ende ist, da ich die angegebenen Mengel beseidigt habe und Queryzo meint, mann könne eine KEA wagen.--Christan Bach 19:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Unterschrift

Der Sinn, seine Unterschrift in den Artikel zu packen, erschließt sich mir nicht so wirklich. Das ist doch weder besonders relevant noch dient es der Illustration von irgendetwas. -- Discostu (Disk) 22:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Da hast du natürlich völlig recht. Hab sie jetzt gelöscht, da ich selber auch Zweifel an ihrer Relevanz hatte.--Christan Bach 17:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Erfolgreiche KEA Disk vom 15. März 2009

Diese Kandidatur läuft vom 23. Februar bis zum 15. März bis zum 22. März. Kandidatur um eine Woche verlängert, da zu wenig Pros.-- MARK 08:28, 15. Mär. 2009 (CET)

M. Night Shyamalan ['ʃæ.mæ.lɔːn] (* 6. August 1970 in Mahé, Indien, bürgerlich Manoj Nelliyattu Shyamalan) ist ein US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor, Produzent und Schauspieler indischer Herkunft. Shyamalan drehte vor seinem Durchbruch Indepedentfilme, die nur mäßigen Erfolg hatten. Durch den Psychothriller The Sixth Sense erhielt er internationale Anerkennung ...

Nachdem ich den lesenswerten Artikel im Review gründlich überarbeitet habe, denke ich, dass er durchaus exzellent ist. Was ist eure Meinung? Viele Grüße,--Christan Bach 19:42, 23. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Erklärung folgt Adobar 02:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Adobar, ich wäre dir dankbar wenn du deine Begründung niederschreiben könntest (heute ist schon der 26.), ansonsten kann ich die Mängel nicht beseitigen. Nach deinem contra hab ich mir den Artikel noch einmal durchgelesen, ein paar Fehler verbessert und Sätze umformuliert (in der Einleitung hat sich "erhielt" wiederholt, hab ich jetzt geändert). Vielleicht ist es ja schon besser. Grüße,--Christan Bach 17:25, 26. Feb. 2009 (CET)

PS: Jetzt ist bereits der 28.!--Christan Bach 16:46, 28. Feb. 2009 (CET)

PPS: Heute ist der 1. März! Wenn Adobar sein contra nicht begründet, würde ich seine Stimme nicht zählen lassen, da es wohl das Mindeste ist, das eigene Votum zu begründen, damit der Autor eine Chance erhält, den Artikel zu verbessern.--Christan Bach 19:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Adobars Contra schreckt zugegebenermaßen etwas ab. In der Hoffnung, nichts übersehen zu haben, gebe ich dem Artikel aber ein  Pro, da ich keine Kritikpunkte gefunden habe und der Artikel gut zu lesen ist. Sachliche Richtigkeit und Vollständigkeit kann ich als Laie aber nicht beurteilen. -- Jonathan Haas 19:29, 28. Feb. 2009 (CET)

•  Pro, da der Artikel gut lesbar ist und ein breites Spektrum an Wissen über den Regisseur enthält. --Samus 11:20, 3. Mär. 2009 (CET)

 Neutral sieht gut aus, aber ich kann es nicht beurteilen. --Tram fan 14:51, 4. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Artikel ist für diese Sparte sehr gut geschrieben, verdient exzellent meiner Ansicht nach--Robi313 13:14, 7. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral Sieht sehr gut aus hat sich nochmal um einiges verbessert zur KLA Kandidatur! Kann jedoch derzeit noch nicht beurteil ob es reicht. Optisch passt es. Ich würde die Weblinks noch nach WP:WEB verbessern. LG, LiQuidator ;) Disk 19:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Weblinks sind jetzt entsprechend formatiert. Gruß,--Christan Bach 19:13, 9. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Der Artikel hat zu viele zu grosse Probleme.

Im folgenden Text sind die beseitigten Kritikpunkte durchgestrichen. --Christan Bach 11:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Leben und Werk: Wer ist dieser David Overbey, der plötzlich auftaucht? Dann ein Neutralitätsproblem ("Hochkarätige Besetzung"). Hatte die Ablösung des Komponisten Choi durch Howard eine Bedeutung für den Durchbruch von The Sixth Sense? Der Text suggeriert das, geht aber sonst nicht darauf ein. Es gibt leider auch zahlreiche sprachliche Probleme zu bemängeln. Der Ausdruck "Comedy-Drama" ist bloss unelegant, aber "den Score schreiben" versteht ein rein deutschsprachiger Leser nicht, und der "Charakter für Bruce Willis" ist ein falscher Freund. Ein blosses Ausräumen dieser Problembeispiele wird den Artikel bez. dieser Kandidatur aber nicht retten. Generell wirkt dieser Abschnitt zu arm an Substanz. Das "Leben und Werk" des Regisseurs wird sich wohl kaum darauf beschränken, dass er Schauspieler X oder Y verpflichten und damit an der Kinokasse für dieses oder jenes Studio soundsoviele Dollar einspielen konnte. Auf Fragen wie die persönliche Entwicklung des Filmemachers, die thematische und stilistische Entwicklung seiner Werke oder sein Umfeld und die resultierenden Wechselwirkungen wird hier kaum eingegangen.Leider gibt es nur wenig Informationen über sein Leben.--Christan Bach 18:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Inhalte und Formen: Erst lässt mich der Autor hängen mit der Frage, was "minimale, aber sehr filmische Mittel" sein sollen. Weiter unten wird erklärt, die Filmsprache arbeite "gegen die rationale Distanz des Publikums, indem sie einem suggeriert, als Beobachter direkt am Geschehen teilzuhaben"; im nächsten Satz heisst es dann aber, die "Kamera beobachtet die Situation meistens aus einer gewissen Distanz". Was denn nun, Distanz oder keine Distanz? Das ist höchstens widersprüchlich, zumindest aber schwer verständlich. Was bedeutet die Klammeranmerkung "vgl. Bühnenanordung"? Im nachfolgenden Satz über halbnahe und sonstige Einstellungen vermag ich nicht leicht zu erkennen, was denn nun der Genrekonvention entspricht und was nicht. Die Aussagen über Farbsymbolik lassen mich dann vollends im Dunkeln: Warum steht erst Gelb für Leben und Hoffnung, dann Grün? Woher kommen diese Farb- und Wassersymbole, erlaubt der religiöse oder kulturelle Hintergrund des Regisseurs hier eine Vertiefung? Hier fehlen dem Leser einfach verwertbare Bezüge. Die Frage, ob man "Gut" und "Böse" wirklich verlinken muss, sei dahingestellt. Unter Prägende Einflüsse finden sich wieder Sprachstolperer und Unklarheiten. Welche? --Christan Bach 11:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Rezeption: "Ein geistiger Distanzsprung des Glaubens" - das ist wohl eine verunglückte Übersetzung des engl. Ausdrucks "leap of faith". Dieser kann verschiedene gültige Übersetzungen haben, die hier gebotene gehört indes nicht dazu. Zur Tabelle Einnahmen: Diese Aufstellung erscheint mir überflüssig. Wenn mich die Besucherzahlen oder Einnahmen zu einem der Filme interessieren, kann ich diese Angaben in schmerzhafter Ausführlichkeit im jeweiligen Filmartikel finden. Die Aufstellung zeigt zwar, wie der wirtschaftliche Erfolg der späteren Filme zurückgeht, aber dies wurde schon im Abschnitt Leben und Werk ausführlich dargestellt, wo fast alle diese Angaben schon im Fliesstext stehen. Und warum finden sich hier zwar Besucherzahlen für Deutschland, dann aber Einnahmen für die Vereinigten Staaten?

Auszeichnungen: In der Überschrift und der Einleitung ist von einer Auswahl der wichtigsten Auszeichnungen die Rede, in der eigentlichen Aufstellung bleibt von diesem Superlativ aber wenig übrig. Dort finden sich zu 90% verpasste Preise oder Negativpreise (Himbeere) - knapp vorbei ist auch daneben. Ausserdem gehören Auszeichnungen thematisch auch zum Abschnitt Kritik, stehen aber hinter den Einnahmen. Vielleicht sollte man hier über eine Zusammenführung nachdenken.Die beiden Abschnitte stehen schon unter dem Oberbegriff Rezeption. --Christan Bach 11:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Insgesamt ist dieser Artikel von Exzellenz noch zu weit entfernt. --Superschaf 01:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke, dass du dir den Artikel mal gründlich vorgenommen hast! In der Einnahmen-Tabelle sind in Deutschland die Besucherzahlen angegeben, weil in unserem Land die Besucher gezählt werden und nicht wie in den USA die Einspielergebnisse. Den Abschnitt Leben und Werk werd ich jetzt auf das nötige kürzen und Inhalte und Formen verständlicher formulieren, da ich noch genug Zeit habe die Fehler auszubügeln (Kandidatur wurde verlängert)! Viele Grüße,--Christan Bach 10:51, 15. Mär. 2009 (CET)

• Ich gebe dem Artikel ein  Pro, da er meiner Meinung nach alles an Informationen verfügbares zusammenfast, auch wenn es nicht gerade sehr viel ist (gibt ja nicht mal eine gescheide Buchbiografie über ihn). Ich bin eigentlich kein Laie mehr (hab Unbreakable, The Sixth Sense und Lady in the Water gesehen). Ich finde, wie schon von Superschaf angemerkt, man sollte den Satz mit der Goldenen Himbeere (ein Spotpreis!?) streichen. Auch würde ich mir eine Erweiterung der Themen wünschen (sonst ziehe ich mein pro zurück). --62.216.218.91 19:51, 15. Mär. 2009 (CET)

(sonst ziehe ich mein pro zurück) hört sich ja wie eine Drohung an! (hilfe ...) Ich würde den Themen-Abschnitt (trotzdem) nicht erweitern, da die Filmartikel der Shyamalan-Filme die Themen bereits sehr ausführlich behandeln. Außerdem bekäme der Artikel dadurch eine unangenehme Länge. Den Satz mit dem Negativpreis werde ich hingegen streichen, da du schon der zweite bist, der ihn kritisiert. Gruß,--Christan Bach 20:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist exzellent. Ich zähle eine contra Stimme, die ich nicht mitwerte, da die versprochene Erklärung nicht folgte, zudem
vier weitere pro's, ein contra und einen engagierten Autoren, der schreibt, dass er in der nächsten Woche, die die Kandidatur
hätte verlängert werden sollen, auch noch die letzten Kritikpunkte ausräumen will. Kann und soll er gerne tun, kein Grund
die Kandidatur zu verlängern (Artikel hatte doch schon längst fünf Stimmen gehabt). Gruß--Ticketautomat 22:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Sehr seltsam, auf der KEA-Seite steht, dass der Artikel mindestens 5 Pro-Stimmen haben muss, auf der Hinweisseite für die Auswerter ist aber nur von 3 Pro-Stimmen die Rede. Das sollte aber schnell mal angeglichen werden.--NSX-Racer | Disk | B 00:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt

Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.

• http://lexikon.meyers.de/wissen/M.+Night+Shyamalan

MerlLinkBot 06:29, 25. Mär. 2009

Weblink hab ich entfernt, da er tatsächlich defekt war.--Christan Bach 07:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Fantasy = Phantastisch?

Ist dies beabsichtig (erster Abschnitt)? Das liest sich für mich falsch. Bitte um Kommentare, sonst änder ich es in "...Fantasy- und....". GinoMorion _¿? ^{¡ ! 07:11, 26. Jun. 2009 (CEST)}

Hast recht. Bei "phantastischen Film" denkten man irgendwie an "super Film". Ich ändere das mal. danke.--Christan Bach 14:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke Dir ;) GinoMorion _¿? ^{¡ ! 15:42, 26. Jun. 2009 (CEST)}

Einnahmen

Ich finde die Tabelle sehr unübersichtlich. Zwischen den Filmen sollte noch etwas erkennbareres sein, als zwischen den Ländern der jeweiligen Filme. Außerdem stimmen die Farben nicht. SkySilver 17:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

exzellent-abwahl

Der Artikel wurde im März 2009 unter etwas dubiosen und nicht ganz klaren Umständen für exzellent erklärt. Pro-Stimmen gab es allerdings nur 3, die Entscheidung war umstritten. Der exzellent-Erteiler stellte einen Bonus-Fahrschein aus, die Begründung klingt in meinen Ohren etwas seltsam. Heute habe ich ihn wieder auf die Kandidatenliste zur exzellent-Abwahl gestellt. Die Begründung findet ihr dort. Vor allem der Abschnitt Leben muss dringend überarbeitet werden, da er voller Familiensachen ist, Schwangerschaft der Mutter, die "harte" katholische Erziehung, klingt alles sehr beweihräuchernd, blumig und nicht enzyklopädisch. Insgesamt ist der Artikel zu weitschweifig, pflegt streckenweise eine sehr umständliche, andererseits schwammige und inhaltsleere Sprache wie den schönen, absolut sinnfreien Satz "Den Handlungskern der Filme bilden verschiedenste Themen". Insgesamt umweht den Artikel zudem eine Aura des Bewunderndens, vom "Wunderknaben" ist auch an einer Stelle die Rede. Selbst die Kritiker werden noch zu Bewunderern umgedeutet. Das geht nicht in einem Lexikon. Der gigantische Baustein mit den Einahmen ist zu dick aufgetragen - zudem es ja nicht den Regisseur an sich, sondern die Filme als wirtschaftliches Gesamtpaket betrifft. Passt irgendwie nicht. Nach Verbesserung könnte ich mir allenfalls ein lesenswert vorstellen, in dieser Form nicht. Es ist ein sehr subjektiver Essay und kein Lexikon-Artikel. Steckt viel Arbeit drin, sicher, aber für exzellent imho nicht genug.

---

--Movicadz 18:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Auf der Disku-Seite des Haupt-Autors beschwert sich ein französischer Wikipedianer darüber, die deutsche Version sei aus der französischen abgeschrieben, zumindest in Teilen. Habe mal reingeschaut, es stimmt. Der Autor, der nach eigenen Angaben über vorzügliche Französischkenntnisse verfügt, ist auf den Vorwurf nicht eingegangen. Somit ist das exzellent ja wohl schon gar nicht haltbar.--Movicadz 19:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ob exzellent oder nicht (ich habe weder den Artikel gelesen noch Deinen Text), IMO es ist grenzwertig bis im Sinne des Wortes projektschädigend, einen Artikel des Tages nicht nur zur Abwahl zu stellen, sondern auch mit einem Überarbeitungsbaustein zu versehen und den Artikel dabei zu vermurksen. Ich habe beides herausgenommen, ab 00:00 kannst Du, wenn Du bei Deiner Meinung bleibt, beide Bausteine wieder hereinsetzen. Es geht mir, um das noch einmal zu betonen, nicht um Inhalte. Gruß --Polemos 19:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

bei wiederholung mache ich vm-meldung, ok? schlimm, dass du zugibst den Artikel noch nicht einmal gelesen zu haben. das zeigt mir dein diskussions-niveau.--Movicadz 20:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nur mal am Rande: Die Diskussion auf der Seite des Autors stammt vom Dezember 2008! Sie wurde auch in der fr-WP beantwortet. Und hier wurde auf die Übersetzung hingewiesen. Ob das jetzt alles lizenzkonform ist, mag ich nicht entscheiden, aber jedenfalls nichts, was nicht bereinigt werden könnte, und kein überhasteter Abwahlgrund. Gruß --Magiers 20:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Vorzeitig beendeter Abwahlversuch

Der Artikel wurde am 5. März 2009 nach einer verlängerten Frist, da zu wenige Pro-Stimmen vorlagen, trotz immer noch zu weniger Pro-Stimmen für exzellent erklärt. Mit einem Bonus für den Autor, der den Artikel sicher noch verbessern werde. Eine zweifelhafte Entscheidung, allenfalls hätte es lesenswert geben dürfen. Seither hat sich der Artikel nicht verbessert. Sicher wurde eine Menge Arbeit hinein gesteckt, das Ergebnis ist jedoch nicht exzellent, allenfalls nach Überarbeitung lesenswert.

Meine Begründung: Der Artikel sprengt jeden enzyklopädischen Rahmen und ist mehr ein Essay als ein Lexikon-Artikel. Die Sprache ist dabei streckenweise zu umständlich und für den Laien schwer verständlich. Insgesamt liegt eine Aura latenter Bewunderung für sein Objekt über dem Artikel, auch wenn der Kritik Raum eingeräumt wird. Ausschweifende Selbstaussagen des Regisseurs werden umfänglich und in übertriebenem Maße eingebaut. In den einzelnen Unterpunkten stehen teilweise inhaltsleere Sätze, die nicht relevanzstiftend sind; Füllwörter, schwammige Bezeichnungen und Worthülsen. Beispiele: "Den Handlungskern der Filme bilden verschiedenste Themen" (ist so bei allen Filmen). "Die Kamera beobachtet das Geschehen meisten aus einer gewissen Distanz" (kein Mehrwert für den Leser). "Außerdem sagt er, dass er sich zu früheren Filmmethoden hingezogen fühle" (was heißt "früher", kein Informationswert). Falsches Deutsch kommt streckenweise hinzu: "Die Kritiken von Shyamalans Filmen sind oft gespalten" (und wieder mit inhaltsleerem Füllwort, leider). Unter Kritik -2006 bis heute kommt POV mit dem Zaunpfahl: Kritiker warten auf das neue "Meisterwerk", vom "Wunderknaben" ist auch die Rede. Problematisch ist der Einbau des gigantischen Bausteins für die Filmeinnahmen, was den gesamten Artikel erschlägt. Habe ich so selten gesehen bei einem Regisseur-Artikel. Außerdem beziehen sich die Zahlen nicht auf den Regisseur direkt, sondern auf die Filme als wirtschaftliches Gesamtpaket einschließlich der Produktion. In der Riesigkeit passt es nicht ins Thema des Artikels. Ein Einbau in den Fließtext wäre völlig ausreichend gewesen. Gar nicht geht der Abschnitt Leben, der an Heiligenverehrung grenzt. Unbedeutende Verwandte werden breitest präsentiert, mit Namen und Daten; die Schwangerschaft der Mutter einschließlich Rückkehr nach Indien wird fast wie die Niederkunft der heiligen Jungfrau beschrieben. Das ist POV. Schilderung seiner "strengen" katholischen Erziehung und seines Hindutums wird in ein nahezu magisch-mystisches Licht getaucht. Das ist nicht enzyklopädisch. Es wäre ein schöner Essay für ein persönlich gestaltetes Filmbuch mit subjektiver Note. Als um Neutralität bemühter Lexikonbeitrag kann der Artikel ind dieser Form nicht als exzellent durchgehen. Meiner Meinung nach noch nicht einmal als lesenswert. Daher stimme ich für  keine Auszeichnung. Den Hauptautor werde ich darüber informieren, auch auf der Artikelseite kurz Stellung beziehen und einen Baustein setzten. Nachtrag: Ein französischer Wikipedianer wirft dem Hauptautor auf dessen Disku-Seite vor, den Artikel in großen Teilen aus der fr-wikipedia abgeschrieben zu haben. Habe es überprüft, es stimmt leider. Der Autor geht auf den Vorwurf nicht ein. Das spricht nicht unbedingt für exzellent.--Movicadz 19:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ob exzellent oder nicht (ich habe weder den Artikel gelesen noch Deinen Text), IMO es ist grenzwertig bis im Sinne des Wortes projektschädigend, einen Artikel des Tages nicht nur zur Abwahl zu stellen, sondern auch mit einem Überarbeitungsbaustein zu versehen und den Artikel dabei zu vermurksen. Ich habe beides herausgenommen, ab 00:00 kannst Du, wenn Du bei Deiner Meinung bleibt, beide Bausteine wieder hereinsetzen. Es geht mir, um das noch einmal zu betonen, nicht um Inhalte. Gruß --Polemos 19:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

•  Exzellent Ich denke eigentlich, dass der Artikel exzellent ist und verstehe nicht, warum du die Auszeichung überprüfen lassen willst, Movicadz. Gruß. --SGK 19:43, 6. Aug. 2010 (CEST)
• Aus prinzipiellen Gründen: Bitte sofortiger Abbruch diese Abwahldebatte. Keines der genannten Argumente ist stichhaltig, es handelt sich großenteils um reine Geschmacksfragen. Bevor nicht a) halbwegs ernstzunehmende Argumente überhaupt vorgebracht wurden, und zwar b) auf der Diskussionsseite des Artikels, und c) darüber dann diskutiert wurde, hat es gar keinen Zweck, einen solchen Antrag zu stellen, geschweige denn darüber zu reden.--Mautpreller 19:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Könnt ihr bitte lesen, bevor ihr los brüllt? Der Artikel ist weitgehend aus der französischen Wikipedia abgeschrieben und dann irgendwie zusammen gefriemelt. Hier geht es nicht um "Rufschädigung", sondern um Fakten. So ein Artikel hätte nie und nimmer exzellent werden dürfen. Gruß--Movicadz 19:58, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben einige exzellente Übersetzungen, das kann schon mal gar kein Kriterium sein. Daneben sehe ich viele Geschmacksfragen (Füllwort, Einsatz von Zitaten) und keine Bemühung den Artikel erst einmal zu verbessern. Bitte Abbruch. Julius1990 Disk. Werbung 20:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Da Movicadz offenbar, wie er sagt, meine prinzipiellen Gründe nicht versteht: Sie sind keineswegs "ideologischer Natur", sondern schlicht hier zu finden: Wikipedia:Kritik-Knigge.--Mautpreller 11:28, 7. Aug. 2010 (CEST)

mein lieber @Mautpreller, in dem knigge-link steht nichts davon, dass ich einen artikel nicht kritisieren darf, im gegenteil. meine kritik war ausführlich und konstruktiv, in keiner weise persönlich formuliert, habe sie vielmehr an textstellen begründet. diese kritik wurde ohne gegenargumente abgetan. im gegenteil, in diesem knigge - der, wie leider alle derartigen "regelwerke" in der deutschen wikipedia, gar keines ist, sondern eine sammlung von willkürlich zusammengetragenen und je nach gelegenheit willkürlich ins feld geführten gummiparagrafen - steht sogar expressiv verbis, der autor müsse kritik aushalten können. dieser hier hat noch nicht einmal reagiert. davon, einen "exzellenten" artikel nicht kritisieren zu dürfen, steht da gar nichts, auch nichts vom artikel des tages. sachdienlich hat hier niemand argumentiert, schlechter stil ist auch keine "geschmacksache", wenn man ein lexikon macht. du und polemos habt aus prinzipiellen überlegungen heraus gedeutet, den text habt ihr gar nicht in die argumentation mit einbezogen, und wolltet aus prinzip einen kritiker ausschalten. das ist ja dann auch gelungen. dafür wurde ein geeigneter admin gewonnen, bekannt als einer der sperrfreudigsten in der wikipedia. ein anderer hätte das mutmaßlich objektiver und gelassener bewertet. ich habe es überlebt. lest euch doch bitte einmal die kriterien durch, die für einen "featured article" in der en-wikipedia voraussetzung sind. von brilliantem stil ist da die rede, von inhalt und sprache her auf professionellem niveau. vorher muss der kandidat eine "peer review" durchlaufen, in dem die messlatte extrem hoch gelegt wird. die review durchführen dürfen nur profunde kenner der materie. kriterien für den feature-stern: neutralität, sachlichkeit, "auf den punkt kommend", jeglicher professionellen überprüfung stand haltend, eine "zementierte" fassung, die über jede kritik erhaben ist, ein diamant an neutralität, wird gefordert. das sollte auch für uns gelten. gerade im bereich film ist ein derartiges niveau extrem schwer zu erreichen, da muss man schon profi oder zumindest profunder kenner sein und vor allem das schreiben beherrschen. man sollte in diesem text zumindest die schlimmsten sprachlichen schnitzer verbessern können. und warum kritisiert hier eigentlich niemand die grenzwertige exzellent-wahl, seinerzeit nicht unumstritten?. ein lesenswert hätte imho durchaus genügt. freundliche sonntagsgrüße.

hier noch mal zur lektüre: die goldenen regeln für einen "featured article" in der englischen wikipedia. übrigens: in der deutschen wikipedia scheint mir der "respekt vor dem autor" größer zu sein als der vor dem artikel; in der en ist es umgekehrt (ohne den respekt vor dem autor zu verlieren). könnte das daran liegen, dass der angelsachse (auch der amerikaner) eher empiriker ist und der deutsche immer noch den fichteschen subjektivismus-ungeist des frühen 19. jahrhunderts pflegt? ICH ist nicht die welt, liebe leute. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_criteria--Movicadz 12:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, da das ziemlich weit vom Artikel wegführt. Wenn Du magst, kannst Du dort (oder auf meiner Diskussion) das Gespräch fortführen oder auch mir eine Mail schreiben.--Mautpreller 14:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vorwurf des Plagiats der französischen Version

Der Benutzer Movicadz hat dem Hauptautoren Christan Bach mehrmals vorgeworfen, dieser habe den Artikel „weitgehend aus der französischen Wikipedia abgeschrieben und dann irgendwie zusammen gefriemelt“ und „wollte sich bewusst mit fremden Federn schmücken“ u. a. m. (siehe weiter vor in den Abschnitten exzellent-abwahl und Vorzeitig beendeter Abwahlversuch sowie auf der Benutzerdisk. von Movicadz und an anderen Stellen im Projekt).

Damit diese Vorwürfe zumindest auf dieser Seite nicht unwidersprochen stehen bleiben, erlaube ich mir den Hinweis auf die jetzt erfolgte Stellungnahme des Hauptautors.

Ergänzend sei angemerkt, dass Christan Bach am 22. Dezember 2008 einen Übersetzungshinweis im Artikel einfügte, und diesen dann – nachdem der Hinweis nach Bachs Angaben nicht mehr zutreffend war – am 12. Februar 2009 wieder herausnahm.
--Jocian 16:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

PS.: Auf meinen Vorschlag, den Hauptautoren um Entschuldigung zu bitten, antwortete Movicadz mit Löschung meines, ihm offensichtlich ungenehmen Beitrags und Hausverbot für seine Benutzerdisk.-Seite sowie mit einer Persiflage-Übung. Nunja, für seine Handlungen einzustehen, ist in diesem Projekt wahrlich nicht in Mode...

Überarbeitung des Rezeptionsteils und auch sonstige Entpovung dringend notwendig

Ich halte eine Überarbeitung des Rezeptionsteils für dringend notwendig. Zwar ist der Hauptautor hie und da um Neutralität bemüht, aber letztlich scheint doch an allen Ecken und Enden der wohlwollende POV durch. Vor allem der Abschnitt 2006–Heute besteht fast ausschließlich aus selektiv zusammengesuchter Apologetik (und im ersten Absatz auch aus längst überholter Glaskugelei). Shyamalan galt nach "The Sixth Sense" mal als Hollywood-Wunderkind. Seine Filme werden aber seit Jahren von der Kritik verrissen, und zwar nicht nur in den USA, sondern auch in Europa. Dafür kann man nach kurzer Recherche Dutzende Beispiele von reputablen Filmkritikern finden. Deshalb besteht auch mitnichten Konsens bezüglich seiner "handwerklichen Meisterschaft". Wenn es einen solchen Konsens in den ersten Jahren mal gegeben haben sollte, so ist dieser wohl mittlerweile hinfällig. Shyamalan hat praktisch noch keinen bedeutenden Preis für seine Arbeit erhalten, dafür aber schon mehrfach die goldene Himbeere und auch sonstigen Spott. Ich nehme an, dass der Artikel allgemein eine Überholung gebrauchen könnte; eine kurze Durchsicht von Abschnitten wie "Inhalte und Formen" lässt mich jedenfalls erschaudern. --bennsenson - reloaded 17:33, 1. Mär. 2011 (CET)

KALP-Diskussion vom 7. - 17. April 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung)

Vor etwa einen Monat habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels darum gebeten, er möge gründlich überarbeitet und aktualisiert werden. Da sich nichts getan hat, habe ich mich entschlossen, den Artikel zur Abwahl zu stellen. Bevor ich zu den Gründen komme, sei für den Nicht-Filmfan kurz darauf hingewiesen, dass der Regisseur zur Jahrtausendwende nach dem Welterfolg von The Sixth Sense ein Shootingstar Hollywoods war, der jedoch mit praktisch jedem seiner darauffolgenden Filme ein Stück seines guten Rufs einbüßte und dessen Filme zuletzt von der Filmkritik zum allergrößten Teil verrissen und verspottet wurden.

• Eines der größten Probleme dieses Artikel ist streckenweise massiver Verstoß gegen NPOV und unenzyklopädische Sprache.  Ok Der Hauptautor, der offenkundig ein großer Fan des Regisseurs ist (oder war?), hat diesen Artikel im Stile einer Hagiographie verfasst, die sich an den salbungsvoll-kitschigen Aussagen des esoterischen Regisseurs orientiert und ergötzt, sie an zahlreichen Stellen unkritisch übernimmt, sie an diversen Stellen durch Einrücken hervorhebt und sie manchmal sogar ganzen Absätzen voranstellt, siehe zB "Inhalte und Formen". Bisweilen hat die Distanzlosigkeit aber auch etwas unfreiwillig komisches, ja lächerliches: Im darauf folgenden Jahr schrieb Shyamalan das Drehbuch Labor of Love. Das Skript wurde bis heute nicht verfilmt. Shyamalan zeigte sich enttäuscht: „Ich weinte. Es brachte mich um. Es war eine Geschichte über das, was ich gefühlt habe, nachdem ich geheiratet hatte. […] Ich sagte, das können sie doch nicht machen. Daraufhin haben sie mich ganz rausgeworfen.
• Der Abschnitt "Leben" ist erzählerisch aufbereitet und um schmierige Atmosphäre bemüht: Hinduistisch geprägte Lebenskultur zu Hause und strenger Katholizismus in der Schule – dieses „Wechselspiel“ zwischen den beiden Religionen hat Shyamalan wohl zu einem „Wanderer zwischen den Welten gemacht“, denn Bestimmung, Selbstfindung und die Suche nach höherer Erkenntnis werden später wichtige Themen in seinen Filmen sein etc  Ok
• Die Kapitel Durchbruch (1999 bis 2004), Krise (2004–2008) und Die Legende von Aang sind schlecht gegliedert und zeugen das erste Mal von einem weiteren Hauptproblem des Artikels, der fehlenden Aktualität. Die Unterteilung in "Durchbruch" und "Krise" überzeugt nicht und ist subtil verpovt. Es gab den Durchbruch mit genau einem Film, dann eine Phase kommerziellen, wenn auch abnehmenden Erfolgs (bei der Kritik war der Abstieg noch schneller), und dann als Tiefpunkt der sowohl künstlerische wie auch finanzielle Totalausfall mit Das Mädchen im Wasser. Ein Film, der übrigens nicht mal in der Einleitung erwähnt wird. Der Abschnitt Die Legende von Aang wurde irgendwann nach der Wahl hinten drangebappt, ohne ihn vernünftig an die vorangegangenen Abschnitte anzugleichen.  Ok
• Der Abschnitt Inhalte und Formen behandelt Shyamalans Drehbuch- und Inszenierungsstil. Das Hauptproblem ist hier, dass recht willkürlich herausgesuchte Beschreibungen einzelner Filme ständig auf sein Gesamtschaffen hochgerechnet werden. In der Einleitung (!) werden zum Beispiel "die Bedeutungen der Farben" als ein markantes Merkmal von Shyamalan hervorgehoben. Im entsprechenden Absatz geht es aber vor allem um "Licht und Schatten" und es wird nur ein einziger Film genannt, in dem es eine ausgerägte Farbensymbolik gibt, und dieses Beispiel ist auch noch ausgesprochen schlecht gewählt - The Village wäre hier das Paradebeispiel. Häufig fehlt der rote Faden und eine konsistente Darstellung. Das Flickteppichartige liegt natürlich auch daran, dass hier ein Regisseur, der sich übrigens mit seinen beiden letzten Filmen sehr stark dem kommerziellen Mainstreamkino angenähert hat, noch garnicht "fertig hat", wie Trapattoni sagen würde. Pauschale Darstellungen wie "er macht das immer so und so" sollte man daher ganz streichen.  Ok
• Der Rezeptionsabschnitt ist vor allem im Abschnitt 2006-heute eine reine Apologetik. Eine Aussage wie Sollte es Shyamalan gelingen, seine alten Stärken anzuzapfen und in vernünftige Bahnen zu lenken, dürfte einem atmosphärischen Sommerhit nichts mehr im Wege stehen, meinte er. Dann wäre das Vertrauen in den Wunderknaben und seine mystischen Erzählungen erneut hergestellt – und man könnten wieder anfangen zu glauben. scheint so eine Art Selbstzitat des Autoren zu sein, jedenfalls hat das da nichts zu suchen. Es geht aber in dem Stil weiter: Statt die umfangreichen und teilweise sehr treffenden Rezeptionen seiner letzten Filme wirklich anzuführen, wird man mit drei Aussagen konfrontiert: Einer der wenigen wohlwollenden Kritiken für The Happening, Shyamalans Aussage, er nehme Kritik eh nicht mehr ernst und die These, dass die US-Amerikaner Shyamalan eh nicht verstehen würden, weil sie "keinen Sinn" dafür hätten. Total daneben.  Ok

Ich will garnicht bestreiten, dass hier diverse wissenswerte Informationen in einer auch größtenteils akzeptablen (wenn nicht gerade zu erzählerischen oder verpovten) Sprache geboten werden. Aber bevor die exemplarisch aufgelisteten Mängel nicht behoben sind, halte ich es für notwendig, dem Artikel die Auszeichnung abzuerkennen =  keine Auszeichnung. Bei einer Korrektur der gröbsten Mängel wäre evtl an lesenswert zu denken.

Zum Abschluss noch eine kleine Bemerkung, die hier jedoch nicht vertieft werden soll, ggf. auf der KALP-Disk: Bei der standardmäßigen Recherche, wie und wann es überhaupt zu der Auszeichnung kam, bin ich auf äußerst befremdliche Kandidaturen gestoßen: KLA 2008 und KEA 2009. Meines Erachtens hätte es bei der geringen Beteiligung und der Zusammensetzung der Abstimmenden/dem Gehalt der Stimmen gar keine Auszeichnung geben dürfen, vor allem keinen Exzellenzbutton.--bennsenson - reloaded 12:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

[6]--141.84.69.20 22:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

• +1 zu bennsenson,  keine Auszeichnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:33, 8. Apr. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung, zumindest exzellent auf keinen Fall aus den genannten Gründen. --Amga 10:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Was ist ein "esoterischer Regisseur"? --Gamma γ 23:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gerade nur schnell kursiv gelesen und blieb sofort an einem Sätzlien hängen "[...] spätestens mit... nahm die negative Kritik überhand das ist deutlich und andere Stellen klangen ähnlich, Fan(fiction), Position beziehe ich nicht da der Widerwillen über die Leseaufgabe siegte. -- Seneferu81 05:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Vesion wurde abgewählt und trägt keine Auszeichnung mehr. --Vux 12:51, 20. Apr. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.cinefacts.de/kino/15376/dev_patel_in_shyamalans_the_last_airbender/kinonews.html
• http://www.radfordreviews.com/cgi-bin/rview.cgi?rm=mode2&type=review&name=TheVillage (Internet Archive)
• http://www.scifi.com/sfw/interviews/sfw8748.html (Internet Archive)
• http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/847/38809/ (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

• • Erledigt!--Christan Bach (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

neue Kandidatur fuer "Lesenswert"

also bitte erst mal nicht das Bapperl löschen (so wie ich es gemacht habe, oops). Die Kandidatur findet sich hier : KALP : Shyamalan Fiiiisch! (Diskussion) 15:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ein bisschen Durchsicht

Einleitung:

• „fand er 1999 internationale Anerkennung“ – wofür genau?  Ok habe Anerkennung mal durch "Beachtung" ersetzt, glaube so ist es verständlicher: Beachtung für den Film...

Biografie:

• „dieses „Wechselspiel“ zwischen den beiden Religionen scheint Shyamalan tief geprägt zu haben …“ – scheint zeugt weder von gesichertem Wissen noch ist es als Interpretation/Meinung einem Autor zugeordnet. Ok Zywietz zitiert auch eine Aussage des Regisseurs, also ist es "sicher"
• „Heute lebt Shyamalan“ – was mit heutegemeint ist, ist unklar und wird mit der Zeit nicht klarer. Ok

Laufbahn

• „Als Student der NYU“ – unklare Abk. Ok
• „ Praying with Anger (dt.: Mit Wut beten)“ – Offizieller dt. Verleihtitel oder nur eine Übersetzung? Ok Nur eine Übersetzung, deshalb gelöscht
• „Rückblickend betrachtet der Regisseur diesen Konflikt mit Miramax und seinen Misserfolg als wertvolle Erfahrungen, die ihm erst seine „wirkliche“ Karriere erlaubt hätten.“ – Das mag er vielleicht aufrichtig so sehen, und als einzelne Stelle tut das dem Artikel auch nicht weh. Aber es ist die Häufung solcher Stellen, die dem Artikel den in der KALP wiederholt bemängelten hagiografischen Anstrich geben.

— Filoump 23:16, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke schon mal. „Rückblickend betrachtet der Regisseur diesen Konflikt mit Miramax und seinen Misserfolg als wertvolle Erfahrungen, die ihm erst seine „wirkliche“ Karriere erlaubt hätten.“ Diesen Satz habe ich gelassen, weil ich ihn eigentlich passend und interessant finde. Dafür habe ich mal das Zitat rund um das unverfilmte Skript Labor of Love gestrichen. --Christan Bach (Diskussion) 23:39, 23. Okt. 2012 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 7. Oktober 2012

Der Artikel war einmal exzellent. Dann wurde er aber wieder abgewählt, weil sich keiner mehr darum gekümmert hat (auch ich nicht :)). Jetzt habe ich versucht, die Mängel und Kritikpunkte zu beseitigen. Ich denke, dass der Artikel jetzt mindestens wieder lesenswert ist. Danke für eure Mühe, den Beitrag zu lesen und zu bewerten! --Christan Bach (Diskussion) 20:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

• Allemal  Lesenswert. Umfangreich, gut geschrieben; Quellen, Bilder alles da. Sehe nichts was dagegen sprechen sollte.--Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 00:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Christian, bei der Abwahl im April 2011 wurden ja diverse Kritikpunkte genannt. Nun sind sicherlich gewisse Verbesserungen erkennbar und der Artikel ist nicht schlecht, aber wichtige Kritikpunkte wurden mMn nicht oder nicht vollständig ausgeräumt. Immer noch finde ich die Distanz zum Artikelgegenstand teilweise zu gering. Außerdem finden sich Ausdrücke wie „der Film wurde ein finanzielles Desaster“ oder „Die Kritiken blieben aber weiterhin vernichtend“ oder „Kritiken zerrissen Shyamalans Arbeit“, die nicht gerade enzyklopädisch neutral wirken. Wenn möglich zu vermeiden sind auch Worte wie „heute“ und „gegenwärtig“, vgl. WP:WSIGA#Zeitangaben. Normalerweise würde ich jetzt „Abwartend“ stimmen, aber eigentlich meine ich, dass der Artikel vor der Kandidatur in ein Review sollte. Im Moment kann ich mich zu keinem der verschiedenen Voting-Ikönchen durchringen. Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 23:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das ist lustig. Vor ein paar Monaten hieß es noch, der Artikel sei nicht neutral genug, es sei ein Fan am Werk. Ich habe alles entpovt, was zu entpoven war. Den Rezeptionsteil habe ich wirklich auf das Wichtigste gekürzt! Jetzt sieht es so aus, als wäre ein Shyamalan-Gegner am Werk... Hmm... Die Diskussion um den Artikel scheint wirklich nicht leicht zu sein. Aber wenn Artikel wie diese lesenswert sind, dann ist es dieser auch, exzellent nein (das strebe ich auch nicht mehr an), aber lesenswert schon: Die Kriterien werden erfüllt (sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität; besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein; können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen). Die kritisierten Ausdrücke habe ich ersetzt. Keine Ahnung wie ich "Gegenwärtig" ersetzten soll; es ist außerdem nur ein vorübergender Begriff: Wenn After Earth dann in die Kinos gekommen ist, wird der Absatz neu geschrieben. Ich habe alles (zumindest viel gegeben). Ich bin in die Bibliothek gegangen und habe alles zusammengesucht, was es über Shyamalan gab... Ich habe den Artikel nun schon so oft überarbeitet... Bevor er einmal exzellent war, war er übrigens lesenswert (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M._Night_Shyamalan/Archiv#Erfolgreiche_KLA_Disk_vom_21._Dezember_2008). Und in dieser Version war er deutlich schlechter als in der gegenwärtigen... Nichts für ungut. Gruß, --Christan Bach (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Artikel nun doch noch einmal sprachlich überarbeitet. --Christan Bach (Diskussion) 09:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Du den Artikel vor einer erneuten Kandidatur einem Review des Filmportals hättest unterziehen sollen. Du hast einiges verbessert, keine Frage, aber mich persönlich überzeugt das noch nicht. Am wenigsten der Rezeptionsabschnitt. Plagiats- und Rassismusvorwürfe sind recht willkürlich platziert, einleitend mit der sprachlich schiefen Schwurbelei "Im Allgemeinen sind sich die Kritiker über zwei Dinge jedoch im Klaren [...]" wird weiterhin mehr oder weniger beleglos behauptet, S. "handwerkliche Meisterschaft" sei unbestritten, der Abschnitt endet mit der immer noch unsinnigen Meinung eines einzelnen Filmkritikers, in den USA hätte man "wenig Sinn" für Shyamalans mehrschichtigen Filmstil. Zu den anderen Kapiteln gäbe es auch noch einiges zu sagen, insbesondere zu dem distanzlosen, unreflektiert-zitatreichen Edelkitsch, der nach wie vor an vielen Stellen vorherrscht, aber das steht größtenteils auch schon auf der Disk des Artikels.--bennsenson - reloaded 19:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

 Lesenswert Artikel gut geschrieben. Länge auf jeden Fall ok; Bilder und Statistiken auch; Im Text vielleicht noch etwas zu wenig Fachbegriffe. --Hollywoodfreak (Diskussion) 13:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Informativ aufgebaut, interessant zu lesen.  Lesenswert 213.23.132.42 20:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich sprachlich überarbeitet und ergänzt (siehe hier, Filoump sei Dank) . --Christan Bach (Diskussion) 00:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

• Mindestens  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 11:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mit 0 Exzellent- 4 Lesenswert und 0 keine Auszeichnung-Stimmen ist der Artikel in dieser Version lesenswert. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

Rassismus?

Er ist ja net grad der Hellste (Hautfarbe) Typ und da soll er ausgerechnet zu seiner eigenen "Rasse" diskriminierend sein?Kann das wer erklären?--85.125.187.234 23:38, 17. Nov. 2012 (CET)

Kritisiert wurde er wegen den angegebenen Gründen im Artikel. Es stellt sich halt vor allem die Frage, wieso er keine asiatischen Schauspieler genommen hat (wie in der Serie)? Rassismus ist nicht nur auf die Hautfarbe zurückzuführen...--Christan Bach (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Erfolg

In der Einleitung heißt es mit den 'The Sixth Sens' nachfolgenden Filmen konnte er an den Erfolg nicht anknüpfen. Dieser war zweifelsfrei sein erfolgreichster Film. Es ist aber eindeutig vermessen seine anderen Filme als erfolglos zu bezeichnen. Fast jeder seiner Filme hat mindestes 100. Mil $ Gewinn gemacht. Wenn nicht wesentlich mehr.--LacZ (Diskussion) 01:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hm... Sixth Sense hat 670 Millionen US-Dollar eingespielt. Danach kommt Signs mit rund 400 (sic!) Millionen US-Dollar. Da ist ein Unterschied von knapp 270 Millionen US-Dollar! Shyamalan konnte nicht mehr an den enormen Erfolg von Sixth Sense anknüpfen. Finanziell gesehen ist das evtl. etwas merkwürdig, weil seine Filme trotzdem noch viel Geld eingespielt haben, aber an den kritischen Erfolg von Sixth Sense konnte er seitdem definitiv nicht mehr anknüpfen!--Bachbecq (Diskussion) 11:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dennoch ist es seltsam formuliert oder? Der Satz lässt vermuten das alle seiner folgenden Filme Flops waren, was weder finanziell stimmt, wie du; Bachbecq; schon angemerkt hast, noch was die Kritiker und Kollegen angeht. Quentin Tarantino bezeichnet Unbreakable als einen seiner 20 liebsten Filme seit 1992 youtube. Der Filmkritiker Matt Hills bezeichnet Signs, in 101 Science-Fiction-Filme die Sie gesehen haben sollten bevor das Leben vorbei ist, sogar als "wahrscheinlich Shyamalans wahres Meisterwerk".--LacZ (Diskussion) 18:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

BEgriffe ??

Auch das Wort "Durchwachsen" für drei oder vier erfolgreiche Projekte am Anfang seiner Karriere, gleich der erste Film wird mit einem Preis ausgekrönt, dazwischen ein - finanzieller (!) - Mißerfolg, erscheint doch ein wenig unpassend und sachfremd. Startet man in der Wikipedia-"Normalität" gleich mit Hundertprozent oder wie darf man das Gemäkel verstehen? 79.249.1.99 18:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Rotten-Tomatoes-Tabelle

Und extra noch eine Tabelle angefertigt, um die Tendenz der schlechten Kritiken zu verdeutlichen? Na, wenn das mal kein POV ist. Man weiß doch, daß Kritiker voneinander abschreiben, oder? 79.249.1.99 18:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Das ist kein POV. Es wurden nur objektive Daten von Rotten Tomatoes zusammengetragen! Das ist alles! --Bachbecq (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Comeback

An der Aussage ist eine Fußnote: Siehe etwa den Kritikerkonsens zu beiden Werken auf Rottentomatoes. Zu Wayward Pines lautete er: „So unheimlich und merkwürdig wie nur möglich ist Wayward Pines eine erfreuliche Rückkehr für M. Night Shyamalan zu alter Stärke.“ Und zu The Visit hieß es: „The Visit liefert Horrorfans eine zufriedenstellende Mischung aus Nervenkitzel und Lachern – und bedeutet außerdem eine willkommene Rückkehr zu alter Form für Regisseur und Autor M. Night Shyamalan.“ (Vgl. Wayward Pines und The Visit auf Rottentomatoes.com)

Rotten Tomatoes bildet einen Konsens ab, der in diesen Fällen auf 50 bzw. 151 Kritiken basiert. Das kann also schon per Definition kein POV sein.

Weitere Aussagen dazu:

• AV Club: „makes a creative comeback“
• Forbes: „Glorious Return to Form“
• IndieWire: „makes a comeback“
• Blairwitch.de: „feiert Comeback“
• NY Post: „Creepy comeback“
• What Culture: „9 Reasons The Visit Is M Night Shyamalan’s Comeback“
• The Belleville Star: „“The Visit” is Shyamalan’s comeback“
• usw. usf.

Will die werte IP immer noch behaupten, das es sich dabei um eine Privatmeinung handelt? --NiTen ^(Discworld) 23:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ihr habt das Neutralitätsprinzip nicht begriffen. Wenn Meinungen im Artikel widergegeben werden, dann müssen sie als Meinungen gekenntzeichnet sein. Sprich: "Nach Fachzeitschrift XY gelang ihm mit Film Z ein Comeback". Ich versteh nicht, wieso ihr meint die Neutralität so mit Füßen treten zu müssen. Ich schreib auch nicht:

„M. Night Shyamalan geriet zum Flop-Debakel schlechthin .“

Auch wenn die Aussage belegt wäre. Das ist aber nicht neutral. Oder im Filmartikel Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) steht auch nicht sowas wie:

„Dank seiner Buchstabentreue ist Columbus eine makellose Literaturadaption gelungen, die Film und Buch perfekt zur Deckung gebracht hat.“

Stattdessen wird es klar als Meinung eines Kritikers gekennzeichnet:

„Dank seiner „Buchstabentreue“ sei Columbus eine „makellose Literaturadaption gelungen“, die „Film und Buch perfekt zur Deckung gebracht“ hat.“

Und so einen POV-Schrott verteidigt ihr auch noch in einem Artikel, der als "lesenswert" ausgezeichnet wurde. Das zeigt deutlich, was man von solchen ausgezeichneten Artikeln zu halten hat. Lasst den Scheiss halt drin, wenn euch die Neutralität am Arsch vorbeigeht. Traurig und vor allem bedenklich.

188.60.33.175 08:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer Einzelmeinung und einem Kritiker-Konsens ist dir bewusst? Hier geht es mitnichten um die Meinung einer Handvoll Kritiker. Wenn es eine Einzelmeinung wäre, gäbe ich dir Recht. Dann müsste da stehen: „Laut X ist dies ...“. Sollen wir hier einen solchen Satz mit einer Auflistung von 250 Kritikern schreiben, nur damit kein POV-Verdacht aufkommt? Ansonsten ist Rotten Tomatoes eine anerkannte Seite, um einen solchen Konsens abzubilden. Nicht zuletzt spiegelt sich die Meinung zu Shyamalans Filmen in ähnlicher Form auch bei IMDb oder Moviepilot wieder, wo die Filme von „normalen“ Zuschauern und nicht nur Kritikern bewertet werden. So ziemlich in jedem Artikel zu Shyamalan wird der Abwärtstrend in seinem Filmschaffen thematisiert. Das einige Kritiker und Journalisten dabei über das Ziel hinausschießen, ist unbestritten. Aber generell bildet die Aussage die vorherrschende Meinung zum Thema ab und diese bilden wir eben ab. --NiTen ^(Discworld) 09:17, 19. Sep. 2015 (CEST)

POV bleibt auch dann POV, wenn es 10000 Leute so sehen. Meinungen sind immer als Meinungen zu kennzeichnen, egal wieviele dieser Meinung sind. Du verletzt einen Grundsatz des NPOVs und verteidigst das auch noch. 188.60.33.175 00:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nun mal die herrschende Meinung zum Thema und eben kein subjektives Urteil weniger Personen. Rotten Tomatoes ist in der Filmbranche ein anerkannter Dienst, um einen Kritikerkonsens zu einem bestimmten Werk abzubilden. Der ergibt sich in diesen Fällen aus insgesamt fast 200 Kritiken. Der Konsens zu beiden Werken erwähnt explizit, diese seien „a welcome return“ bzw. „return to form“. Damit ist diese Aussage sauber belegt. Aber diese Meinung betrifft wie gesagt bei weitem nicht nur die Kritiker im Elfenbeinturm, auch bei z.B. IMDb ergeben sich die Bewertungen zu Shyamalans Werken aus den Ratings von mehreren 100.000 Benutzern und auch dort ist in seinem Werk zwischen Sixth Sense und 2015 ein klarer Abwärtstrend zu sehen, der sich bei Wayward Pines und The Visit nun wieder ins Positive dreht, vulgo ein Comeback. Die Suche nach "Shyamalan" + "The Visit" + "Comeback" findet bei Google über 117.00 Treffer, darunter zahlreiche Kritiken anerkannter Publikationen, die dies explizit so beschreiben. Es scheint dir aus einem persönlichen Grund nicht zu passen, aber die Tatsachen sind nun mal so. Damit verletzten wir mit Sicherheit nicht das Neutralitätsgebot. Vielleicht hilft ein Blick auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?.

Meinetwegen kann man nach Ablauf der Sperre aus

2015 gelang Shyamalan mit der Miniserie Wayward Pines und der Horrorkomödie The Visit ein Comeback.

ein

2015 gelang Shyamalan mit der Miniserie Wayward Pines und der Horrorkomödie The Visit nach Meinung zahlreicher Kritiker ein Comeback.

machen. Aber letztlich ist das Rumgewiesele.

Ansonsten steht dir natürlich der Weg frei, hier eine Dritte Meinung einzuholen. --NiTen ^(Discworld) 09:00, 24. Sep. 2015 (CEST)

Also, ich denke, es wäre am einfachsten, wenn wir nach Meinung zahlreicher Kritiker hinzufügen. Somit sollte die IP eigentlich auch zufrieden sein, obwohl ich mich da NiTen komplett anschließe. Im Grunde ist es egal, ob es nun mit nach Meinung zahlreicher Kritiker heißt oder nicht! Grüße, --Bachbecq (Diskussion) 12:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich bin ich zufrieden, wenn Meinungen als Meinungen gekenntzeichnet sind. Und natürlich ist es nicht egal, ob Meinungen als Meinungen gekenntzeichnet sind oder nicht. Dass man das überhaupt diskutieren muss, wo wir doch Wikipedia:Neutraler Standpunkt haben... 188.60.33.175 22:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

KLA-Diskussion vom 24. September bis zum 4. Oktober 2015 (Ergebnislos)

Der Artikel sollte nicht als lesenswert gekenntzeichnet sein, er verletzt den neutralen Standpunkt in gravierender Art und Weise, weil die Einleitung voll mit Wertungen und blumigen Formulierungen ist:

• die nur mäßigen Erfolg hatten - was soll "mäßigen Erfolg" bedeuten? Gerade in der Independent-Branche.
• Mit seinen darauffolgenden Filmen konnte er hingegen immer schwerer an frühere Erfolge anknüpfen. - Wie kann man "schwerer" an Erfolge anknüpfen und was ist der Unterschied zu "leichter" an Erfolge anknüpfen?
• 2015 gelang Shyamalan mit der Miniserie Wayward Pines und der Horrorkomödie The Visit ein Comeback- Ein Comeback? Er war nie weg.
• Shyamalans Filme sind dem Genre des Fantasy- bzw. Horrorfilms zuzuordnen. - After Earth ist keines davon.
• Sie erzeugen Spannung unter anderem durch subtile Bedrohungsszenarien und durch eine Psychologie der Angst - Wertung.

Versuche den POV zu beseitigen endeten in einer Artikelsperre (deswegen auch kein Artikelbaustein im Artikel). Der POV wird auf der dortigen Diskussionsseite verteidigt, mit der Begründung, POV sei in Ordnung, solange eine Mehrheit der Kritiker derselben Ansicht seien. 188.60.33.175 00:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das beschreibt eher kleinere Probleme, diese sollten mittelfristig vernünftig besprochen werden. Eine Abwahl-Kandidatur halte ich nicht für zielführend. Der Artikel ist gut. --WissensDürster (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass diese "kleineren" Probleme, wie du sie nennst, eklatant gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstoßen und nicht korrigiert werden können, weil sie von dortigen Autoren verteidigt werden, inklusive Admins, die das mittels ihrer Sperrfunktionen machen. Es ist also seitens der Autoren gar nicht erwünscht, den POV zu beseitigen. Und mit einer solchen Ausgangslage sehe ich nur die Möglichkeit dem Artikel immerhin den Status "lesenswert" abzuerkennen. 188.60.33.175 22:45, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die meisten der von dir hier gezeigten Stellen im Text sind für mich keine Verletzung neutraler Standpunkte.

• "Mäßiger Erfolg" ist nicht wertend, sondern eine Tatsache wenn der Film nicht so erfolgreich war wie es gewünscht wurde.
• Die vorherigen Filme wurden sowohl von den Kritikern als auch vom Publikum zerrissen. Wenn die beiden neuen Produktionen erfolgreich sind kann man da meiner Meinung nach durchaus von einem Comeback reden ("Comeback" muss nicht bedeuten das er komplett "weg" war).
• "After Earth" ist ein Science-Fiction Film, auch eine Art Fantasy. Kann man also durchaus so gelten lassen oder halt den Satz etwas umformulieren. Das war`s schon.

Einzig bei dem letzten genannten Punkt stimme ich dir zu (auch wenn der Satz an sich durchaus richtig ist). Aber das rechtfertigt noch LANGE keine Abwahl. Der Artikel ist sehr ausführlich und gut zu lesen. So, das war mein Senf dazu. Liebe Grüße --Lindemann97 (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

• Dann ist jeder Film ein "mäßiger Erfolg", denn die Studios wollen immer mehr.
• Wie erkennt man denn, ob ein Film vom Publikum "zerrissen" wurde?
• Dann formulier ihn mal um, die selbsternannten Artikeleigentümer lassen keine Änderungen dieser Art zu. 188.60.33.175 23:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Man on a Mission, siehe z.B. Diskussion:M. Night Shyamalan#Comeback. Hier scheinen wohl eher private Ansichten Grund für den Abwahlantrag zu sein.

--NiTen ^(Discworld) 12:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eines habe ich noch nie verstanden: Warum wird immer zuerst gemeckert? Anstatt angeblich "unneutrale" Formulierungen selbst zu beseitigen (dauert vielleicht 5 Minuten), wird der Artikel hier gleich zur Abwahl gestellt... Verstehe ich nicht. Ist es vielleicht bequemer, zu kritisieren als selbst mal Hand anzulegen? Sieht wohl ganz so aus. Zu den Punkten:

• Was ist das Problem bei "mäßig"? Stand so übrigens bereits bei der Wahl zu lesenswert drinnen! -> Stell dir vor: Manche Studios sind zufrieden, wenn der Film das zehnfache der Kosten eingespielt hat. Ok, gegenüber noch mehr wären sie bestimmt nicht abgeneigt, aber trotzdem sind die am Feiern! Das sind nicht nur geldgierige, egoistische Monstren, die immer und immer mehr wollen! ^^
• Das mit dem Comeback ist doch jetzt gelöst (Siehe: Diskussion:M. Night Shyamalan#Comeback)
• Wenn du After Earth schon nennst, wieso dann nicht auch Signs? Shyamalan hat noch nie Genre typische Filme gedreht. Aber hey: Wenn dir eine passende Formulierung einfällt, dann will ich dich nicht daran hindern!
• Der Satz Sie erzeugen Spannung unter anderem durch subtile Bedrohungsszenarien und durch eine Psychologie der Angst klingt vielleicht wie eine Wertung, basiert aber hierauf: "Cynthia Freeland: Horror and Art-Dead. In: Stephen Prince (Hrsg.): The Horror Film. New Brunswick, New Jersey, London 2004, S. 189". Dort werden auch andere Filme genannt, die so Spannung erzeugen, etwa The Others oder Blair Witch Project. Inhalt dieser modernen Horrorfilmbibel ist: "the history of the horror film and the psychological reasons for its persistent appeal". Es ist eine Beschreibung, eine Charakterisierung der Filme, keine Wertung, denn heißt es etwa "hervorragende Spannung erzeugen sie durch" oder "durch grandios subtile Szenarien"? Nein, aber von mir aus kann man auch das umformulieren...

Grüße, --Bachbecq (Diskussion) 16:50, 29. Sep. 2015 (CEST)

Die Kandidatur verlief ergebnislos. --Chewbacca2205 (D) 22:33, 4. Okt. 2015 (CEST)