Diskussion:Malaria

Dieser Artikel war am 6. November 2006 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Malaria“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Häufigste Infektionskrankheit der Welt

Ich halte die Aussage in ihrer Absolutheit für falsch. Gibt es (gemäß dem empfohlenen Vorgehen nach WP:Q) weitere hochkarätige Belege, die ebenfalls diese Aussage tätigen? Laut RKI ([1]) sei Malaria eine der "bedeutendsten Infektionskrankheiten" weltweit. Im englischen Wiki-Artikel und bei der WHO habe ich auch keine Entsprechung der Aussage gefunden. In einige aktuelleren Reviews (Pubmed) habe ich diese Aussage auch nicht gefunden. Malaria wird als Infektionskrankheit, mit dem größten Einfluss auf die Menschheitsgeschichte oder als die am häufigsten vorkommende Parasitenkrankheit bezeichnet. Das ist nicht das selbe, wie die Aussage hier.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:14, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nach Hinzufügung ("lebensbedrohlich") mit Quelle könnte die Artikelaussage nun abgesicherter sein. --Georg Hügler (Diskussion) 06:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nein. Du zauberst hier aus zwei Belegen eine neue Aussage. Das ist keine gute Arbeitsweise. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:15, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich konnte bisher auch keine Statistik der weltweit häufigsten Infektionskrankheiten finden. Lediglich bezüglich tödlich verlaufender Infektionen schreibt die WHO: Lower respiratory infections remained the world’s most deadly communicable disease In „low income countries“ sind sie zweithäufigste Todesursache, dort Malaria auf Platz 6, Tuberkulose Platz 8; HIV/AIDS Platz 10. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Pneumonien sind häufiger, aber haben mehrere Ursachen, darunter auch mehrere verschiedene Infektionserreger - im Gegensatz zu den meisten anderen Infektionskrankheiten. Dort WP:RM#Ist Karies eine Infektionskrankheit? sind mehrere Angaben zum häufigsten Infektionserreger des Menschen aufgelistet. --Ghilt (Diskussion) 18:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die WHO-Schätzungen enthalten große Unsicherheiten. Ich habe z.B. Folgendes gefunden:

According to the World Health Organization’s (WHO) annual estimates, there are globally 300–500 million cases of malaria, 333 million cases of sexually transmitted diseases (syphilis, gonorrhea, chlamydia, and trichomonas), 33 million cases of HIV/AIDS, 14 million people infected with tuberculosis, and 3–5 million cases of cholera (WHO 2010).[2]

In 2015, an estimated 212 million cases of malaria occurred worldwide (uncertainty interval [UI]: 148 million–304 million) (WHO 2016c)[3]

Estimation of the burden of malaria cases and deaths relies on several methods, depending on the quality of the national surveillance systems and the availability of data over time (Annex 1). Moderate to high transmission countries in sub-Saharan Africa account for most of the global malaria burden, but they generally have weak surveillance systems. (WHO 2020)[4]

Daher würde ich die RKI-Formulierung bevorzugen. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

defekter Weblink

WHO World Malaria Report 2017 - We have revamped our website.--Schn77 (Diskussion) 19:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Veraltet

Der Artikel ist veraltete, z. T. habe ich immerhin den Schrott in Literatur und Weblinks ausgemistet. Gerade Therapieansätze und Forschung hinken hinterher. Man merkt an, dass es keinen Hauptautor gibt, die Exzellenz von 2005 ist völlig überholt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2022 (CEST)

Kannst Du das konkretisieren? Also was genau fehlt Dir zum Beispiel? Du scheinst ja was im konkretes im Kopf zu haben, aber Leute die nicht im Feld sind müssten sich das erst raussuchen. --Skopien (Diskussion) 16:33, 7. Okt. 2022 (CEST)

Nach erstem Durchlesen keine Stellen gefunden, die in relevantem Maße veraltet gewesen wären. Neuere Literatur wurde soweit erkennbar berücksichtigt und nachgetragen, zum Beispiel zur Impfstoffentwicklung. Bitte gib ein paar Beispiele, was Du meinst. "Hat keinen betreuenden Hauptautoren" ist kein akzeptierter Grund zur Abwahl.--Meloe (Diskussion) 11:18, 8. Okt. 2022 (CEST)

Nachgetragen habe ich einiges. Dass es keinen Hauptautor gibt, ist ja einer der Gründe warum der Artikel nicht mehr zeitgemäß ist

Hauptprobleme:

• Chemoprophylaxe und Therapie (längst überholt, Resistenzprobleme nur angeschnitten, nicht einheitliches Bild; Tabelle habe ich gestern noch notgefixt, war falsch), Vektorkontrolle (Update fehlt)
• Forschung: teilweise von mir aktualisiert (siehe Diskabschnitt oben), viele Redundanzen, viel überholt ("rückt seit 2002 die synergistische Wirkung", PfSEA-1 -> Einzelstudie und was dann?, "Anfang 2014 vermeldeten" -> und dann?, KAE609 -> und dann?, "Verteiltes Rechnen" überholt, "Körpergeruch bei Erkrankten" -> gedropt, dann nichts mehr?)

Generell: Einfach alter Stand ("Geographische Verteilung" -> Karte von 2005, "Geschichte" hört 2007 auf, "Volkswirtschaftliche Auswirkung" Stand 2002/2005), "Armutsbedingte Krankheit" mit Stilblüten aus 2005 oder Quellen von 2001, "Jährliche Opfer und Inzidenz")

fehlende/kaum Quellen: "Genetische Mutationen und Bedeutung", "Liste humanpathogener Erreger", "Lebenszyklus"

Fazit: in der Summe keinesfalls exzellent. --Julius Senegal (Diskussion) 12:24, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Abwahlantrag wieder entfernt, weil er zu früh gestellt wurde. Es wäre gut, wenn du noch in der WP:RM auf deine Kritik an dem Artikel und dein Abwahlvorhaben hinweisen könntest. Vielleicht hilft das auch, Kolleginnen und Kollegen zu finden, die bei der Einschätzung und ggf. Überarbeitung helfen können. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:41, 8. Okt. 2022 (CEST)

Malaria (Abwahl)

(Erneut) schlage ich den Artikel Malaria zur Abwahl vor. Er wurde 2005 in der Urzeit exzellent empfunden, wird aber nicht mehr wirklich von einem Hauptautor gepflegt (früher ev. noch Benutzer:Sven Jähnichen) und ist leider veraltet. Gerade Therapie, Prophylaxe und Forschung dürfen nicht den Stand von 2010-2013 verweilen. Auch andere Bereiche werden mit "Norbert Blüm schrieb 2003 dazu".."Malariarisikogebiete mit Chemoprophylaxeempfehlungen der DTG (Stand: 2005)". Geschichte endet 2007.

Nicht alles ist schlecht, aber für einen exzellenten Artikel reicht das nicht. Auch hier bemüht, aber hilft ja nichts.. --Julius Senegal (Diskussion) 13:52, 14. Nov. 2022 (CET)

Service: Exzellenz-Diskussionvon 2005 und Hauptautor Sven Jähnichen, der seit 2017 nicht mehr aktiv ist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2022 (CET)

In der Tat ist der Artikel nicht mehr aktuell. Zwar bin ich nicht als Autor beteiligt, jedoch frage ich mich, ob der Artikel nach einer umfassenden Aktualisierung sein Exzellenz-Prädikat behalten könnte, auch wenn dies möglicherweise ein langer Prozess sein wird. Der jetzige Hauptautor Georg Hügler ist ja aktuell aktiv. Vielleicht kann von ihm ein Impuls in dieser Richtung ausgehen. Es ist nur ein gut gemeinter Vorschlag von mir. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass konstruktive Bemühungen, Artikel zu verbessern, Vorrang vor einer zu schnellen Abwertung haben sollten. Herzliche Grüße --Mabit1 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2022 (CET)

 keine Auszeichnung Abwahlantrag ist berechtigt, die auf der Artikeldisk genannte Kritik ist triftig. Der Artikel ist veraltet, es fehlt aktuellere Literatur und streckenweise fehlen Einzelnachweise, manche der vorhandenen Einzelnachweise sind fraglich, da sie ungeprüfte Archivlinks enthalten. Der Benutzer Georg Hügler kann mit einem Schreibanteil von 13% wohl kaum als Hauptautor bezeichnet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2022 (CET)

 keine Auszeichnung +1 zu Stego. Ich möchte noch ergänzen, dass ich die Qualitätsmängel aufgrund des Veraltens einiger medizinischer Artikel schon lange in der RM thematisiert habe und mit gutem Beispiel vorangegangen bin, indem ich "meine eigenen" Artikel zur Abwahl gestellt habe. Die Resonanz ist aber - gelinden gesagt - verhalten gewesen. Ich habe nicht vor irgend jemandem seine Exzellenten wegzuschießen, aber es geht imho überhaupt nicht, dass wir hier die Augen zu machen. Die Liste der Ruinen ist lang und die Kollegialität, die zu einer Verbesserung führen könnte liegt auch danieder, leider. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2022 (CET)

 keine Auszeichnung Mein ursprüngliches Plädoyer für Verbesserungsversuche des Artikels muss ich nun doch zurücknehmen. Inzwischen habe ich nämlich selbst intensiv nach möglichen Verbesserungsansätzen gesucht, die zur Beibehaltung der Auszeichnung führen könnten, jedoch leider keine gefunden. Zwar gehört es zu meinen Prinzipien "zu retten, was zu retten ist", und ich hatte es wirklich gut gemeint. Aber nun muss auch ich leider einsehen, dass hier bezüglich der Exzellenz-Beibehaltung tatsächlich nichts mehr zu retten ist. Der Artikel hätte in der Vergangenheit regelmäßig überarbeitet werden müssen, was aber zumindest nur unzureichend geschehen ist. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2022 (CET)

Mich stört die Einschätzung der sog. "Malariatherapie" (der Name ist irreführend und wohl historisch bedingt) im historischen Abschnitt. Sie erwies sich laut Artikel als "erfolgreich". Im Artikel dazu selbst steht aber dass nie eine kontrollierte Studie einen positiven Effekt nachgewiesen hätte (was ich unbesehen glaube). Auch da im Artikel "Malariatherapie" steht aber auch ohne Beleg sie hätte im Anfangsstadium zu 80 Prozent zu vollständiger Remission geführt, was immer das wirklich bedeuten mag. Auch werden die Anhänger dieser Therapie im Nationalsozialismus einfach nur in einem Satz aufgezählt, den Mißbrauch durch Menschenversuche muss man sich wohl durch weiterklicken selbst erschließen. Da merkt man den "Wildwuchs" im Lauf der Zeit am Artikel, er ist nicht mehr aus einem Guß. Die Aktualisierung bzw. Überarbeitung kann nur anhand eines aktuellen Übersichtsartikels erfolgen und wäre wohl aufwändig. Das kann nicht nur punktuell erfolgen.--Claude J (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2022 (CET)

PS: da gibts z.B. Friedrich Frischknecht, Malaria: Tödliche Parasiten, spannende Forschung und keine Impfung, Springer essentials, 2022 (er verweist auch auf die homepage seiner Gruppe https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/zentrum-fuer-infektiologie/parasitology-unit/research/frischknecht-lab für online-Material)--Claude J (Diskussion) 05:15, 23. Nov. 2022 (CET)

 keine Auszeichnung Ich schließe mich an.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:30, 23. Nov. 2022 (CET)

 keine Auszeichnung wurde leider zu lange kaum mehr gepflegt und aktualisiert... Ein solch gewichtiges Gesundheitsthema wie Malaria, das weltweit jedes Jahr sehr viele Tote fordert, sollte tatsächlich auf halbwegs neuem Stand sein, um als exzellent zu gelten... --Werner, Deutschland (Diskussion) 00:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist damit abgewählt. Es wäre prima, wenn die angesprochenen Punkte überarbeitet werden und der Artikel damit weiter verbessert werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 7. Dez. 2022 (CET)

Wirtsspektrum

In der Einleitung steht im ersten Absatz: Der Mensch und die Anopheles-Mücken stellen das einzige nennenswerte Erregerreservoir humanpathogener Plasmodien dar. Im dritten Absatz steht aber dann Mittlerweile ist bekannt, dass eine weitere Art aus Südostasien, die bislang hauptsächlich als für Makaken gefährlich galt, auch in größerer Zahl als bislang angenommen den Menschen infizieren kann: Plasmodium knowlesi. Das passt nicht zusammen bzw bedarf genauerer Erklärung. Auch weiter unten wird das nicht aufgeklärt (so ich nichts übersehen habe). --Skopien (Diskussion) 16:57, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich prüfe das.--Meloe (Diskussion) 10:12, 10. Dez. 2022 (CET)

Formulierung verändert, einige andere Fälle im Artikel an passender Stelle ergänzt. Leider haben wir zu den Zoonosen zu wenig, auch Vogelmalaria ist ein Rotlink. Da gäbe es noch viel zu tun.--Meloe (Diskussion) 14:23, 17. Dez. 2022 (CET)