Diskussion:Mavi Phoenix

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mavi Phoenix“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

„Er“?

Ich möchte jetzt nicht gleich den Artikel umschreiben, aber sollen wir jetzt nur mehr danach gehen, wie die Leute selbst bezeichnet werden wollen? Mavi Phoenix ist nicht als Kunstfigur bekannt und es ist auch nirgendwo bestätigt, dass es einen operativen Eingriff gab, der eine Geschlechtsumwandlung begründen würde. Nur mal so in den Raum gestellt.--Arntantin ^{da schau her} 19:49, 13. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel wurde umgeschrieben, weil jetzt belegterweise „auch offiziell als Mann“. Biografien über Nichtbinäre Personen müssen ihnen gerecht werden, nicht einem möglichen biologischen Geschlecht (vgl. Workshop „Geschlechtsneutrale Biografie“). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:55, 13. Dez. 2019 (CET)

"Offiziell" ist nicht näher spezifiziert. Das kann heißen, dass Phoenix es kundgemacht hat, mehr aber auch nicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:02, 13. Dez. 2019 (CET)

Ist ja schön, wenn du so ein eigenes Regelwerk zu dem Thema hast, aber dazu gibt es bei der Wikipedia auch Bestimmungen.--Arntantin ^{da schau her} 21:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich hab von dem Thema auch nicht wahnsinnig viel Ahnung, aber ich weiß, dass Geschlecht ein komplexes Thema ist, dass man nicht allein an biologischen Merkmalen festmachen kann. Heute ist entscheidend, als was man sich selbst sieht. Und wenn Mavi Phoenix sich als Mann fühlt, so lebt und so bezeichnet werden will, dann ist das zu respektieren. --Clemens (Diskussion) 19:03, 21. Dez. 2019 (CET)

Mavi Phoenix gilt rechtlich als Frau. Wikipedia ist ein Ort der Fakten und kein Ort der Gefühle. Sobald Mavi die psychologischen Urteile hat und somit rechtlich als Mann gilt sollten auch in einer Wissensplattform wie Wikipedia die Pronomen umgeändert werden. Aber sonst nicht. Taramalan (Diskussion) 15:24, 18. Mär. 2021 (CET)

Das ist in Wikipedia aber nicht gängige Praxis, hier gilt die Selbstidentifikation als Fakt, nicht das, was du dir als Fakt zurechtzimmerst. – Giftpflanze 18:55, 18. Mär. 2021 (CET)

1. Die Problematik ergibt sich schon alleine durch ungeoutete Transsexuelle. Sie sind ja deiner Argumentation nach auch faktisch das andere Geschlecht, also wieso wird dann gemisgendert?
2. Was passiert mit Personen die sich als Troll als Transsexuell outen? Soll man sofort bei jeder Person den Wikipediaartikel umkrempeln?
3. Was ist mit Transsexuellen die ihr altes Pronomen behalten wollen? Haben sie dieses Recht?
   1. Analog dazu, hat dann jeder das Recht sich das Pronomen auszusuchen? Würde das auch in der Wikipedia so zu tragen kommen?
4. Was ist mit Namen als Selbstidentifikation (nicht rechtlich geändert), jedoch nicht als Künstlername. Würde der ganz Wikipediaartikel mit dem Namen geführt werden?
5. Was ist lit non-binären Personen? Was wenn diese Personen weder mit dem männlichen noch mit dem weiblichen Probomen betitelt werden wollen?
6. Selbstidentifikation als Fakt. Ja, es ist Fakt dass Transsexuelle so fühlen (meistens zumindest). Aber das macht es noch lange nicht zu einem Fakt nachdem sich die Wikipedia richten muss, oder sollte.
   1. Immerhin kann sich jemand auch nicht das Alter aussuchen. Selbst wenn die Person ihr Auftreten durch chirurgische Eingriffe verändert und/oder dieses somit an die Selbstwahrnehmung/Identität angleicht würde die Wikipedia das Alter der Person nicht nach deren Wunsch angeben sondern nach den rechtlichen Fakten.
7. Gilt dann auch ein Pronomenerfindungsrecht? Wenn nicht, dann könnte man das durchaus als Diskriminierung von non-binären Personen sehen.
8. Die Wikipedia wehr sich auch nicht ohne Grund gegen das Gendern (Binnen-I, Gendersternchen,...), sondern weil das grammatikalisch inkorrekt ist. Wikipediaartikel nach Wunsch der beschriebenen Person anzupassen halte ich für höchst gefährlich.

Wo sind die Grenzen?

Appell: Ich appelliere an alle Wikipedianer sich nochmals bewusst zu machen, worum es in der Wikipedia geht. Es geht um Fakten! Solange jemand rechtlich als Mann/Frau gilt, ist diese Person auch in einer Enzyklopädie mit den adäquaten Pronomen zu betiteln! Man darf auch eine nicht-verurteilte Person öffentlichals Mörder oder ähnliches betiteln. Denkt darüber nach: Wo hat das ein Ende? Taramalan (Diskussion) 23:52, 18. Mär. 2021 (CET)

1. Was wir nicht wissen, können wir nicht abbilden. 2. Ja, und wenns rauskommt, gehts wieder zurück. 3. Na klar. 3.1. s. 5 4. Kommt drauf an, unter welchem Namen die Person hauptsächlich bekannt ist. 5. Momentan schreiben wir diese Artikel so, dass keine Pronomen verwendet werden. 6. Doch. Das ist der Stand der Diskussion. 6.1. Das ist was anderes. 7. s. 5 8. Es ist nicht grammatisch inkorrekt, Wikipedia ist nur konservativ und richtet sich hier nach den amtlichen Rechtschreibregeln, wobei anderes möglich wäre, nur konnte sich das bisher nicht durchsetzen. Deine Bedenken sind unbegründet. Der Stand der Diskussion ist weit an dir vorbeigezogen, bitte hol auf. – Giftpflanze 00:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Gendern ist grammatikalisch inkorrekt, so gut wie alle Linguistiker*innen sind sich da einig. Ad 6.1: Ach, weshalb ist das was anderes? Taramalan (Diskussion) 01:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Was für ein Unfug. Biografien von Personen, die sich als Mann/männlich identifizieren, werden genau so gegendert; Entsprechendes gilt für Frau/weiblich. Selbst das generische Maskulinum ist eine Methode des Genderns, das bestreitet nichtmal die systemgrammatische Minderheit in der Sprachwissenschaft. Aber weil das generische Maskulinum gemäß Sprachsystem nur für Fälle zu gebrauchen ist, in denen das Geschlecht der referierten Personen unbekannt oder unwichtig ist oder es sich um gemischtgeschlechtliche Personengruppen handelt, kann es nicht für Einzelpersonen genutzt werden. --Chiananda (Diskussion) 03:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Mit Gendern meinte ich Binnen-I und Gendersternchen. Und Wikipedia ist kein Ort für Biographien, wird ausdrücklich in den Richtlinien genannt. Das eine Biographie das präferierte Pronomen benutzt ist ziemlich selbsterklärend, eine Biographie kann ja auch im Stil zwischen formal, informal und teilweise satirisch liegen. Taramalan (Diskussion) 19:32, 23. Mär. 2021 (CET)

Natürlich ist „Wikipedia der Ort für Biografien“, sie bilden fast ein Drittel aller Artikel in de:WP, siehe Statistiken. --Chiananda (Diskussion) 03:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Nennung des früheren Namens

Unterabschnitte:

• #WP:Dritte Meinung zur Nennung des Geburtsnamens
• #Stand 2022

---

Für mich ist das anhand der Quellen ausreichend belegt, dass der Klarname nun "Marlon Nader" lautet. Was aber spricht dagegen, im Artikel hinter den Klarnamen "(geb. Marlene Nader)" zu schreiben?--Olivers Wiki (Diskussion) 19:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Chiananda:, du hast meine Ergänzung um den Geburtsnamen, mit dem Hinweis, es gebe keinen Grund, diesen zu erwähnen, wieder rückgängig gemacht. Welchen Grund für eine ergänzende (richtige und früher im Artikel vorhandene) Information in einer Enzyklopädie muss es geben? Ist das nicht der Sinn dieses Projekts?

Ich will hier keinen Editwar anfangen. "Marlene Nader" war der ursprüngliche Name, heute ist es "Marlon Nader". Das ist Fakt und so finde ich es richtig dargestellt. Ich werde die Dritte Meinung hierüber einholen, um eine unparteiische Seite dazu zu hören.--Olivers Wiki (Diskussion) 00:30, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ein Blick in WP:Bio#Im Zweifel für die Privatsphäre hilft. Die Nennung früherer, dem Geschlecht nicht entprechender Namen ist bei Transmenschen problematisch. Von daher sollten sie möglichst überhaupt nicht genannt werden. Ein Gegenargument könnte man kostruieren bei Personen, die unter diesem Namen bekannt gewesen sind (wobei man auch hier die Verknüpfung, wenn auch weniger eindeutig, durch eine Weiterleitung herstellen könnte). Es ist hier nicht der Fall, dass Mavi Phoenix unter seinem früheren rechtlichen Namen bekannt gewesen ist, sondern eben unter dem Künstlernamen. Auch ist es nicht so, dass der abgelegte Name zwingend zur Beschreibung einer Transperson dazugehört, diese möchten ihn im Regelfall nicht mehr verwendet wissen. Zusammenfassend gibt es also keinen besonderen Grund für die Nennung des früheren Vornamens, sondern einen gewichtigen dagegen. – Giftpflanze 14:08, 5. Jun. 2021 (CEST)

Im Gegensatz zum Kommentar von Benutzer:Georg Hüglers vorschneller Einfügung: „kein Konsens für Nichtnennung des bürgerlichen Namens“, besteht kein Konsens zur Nennung. Der kaum belegte Name liefert auch Anlass zu möglichem Misgendern. --Chiananda (Diskussion) 21:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung zur Nennung des Geburtsnamens

Ich sehe das hier analog zu Diskussion:Tessa Ganserer#Geburtsname in der Einleitung. Die Person war auch schon vor 2019 wikirelevant, der Geburtsname ist eine enzyklopädisch relevante Information, entsprechend ist es bei einmaliger Nennung im Intro kein Fall des Deadnamings. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2021 (CEST)

Die Person war relevant, ihr Name allerdings nicht. Wie ich oben ausgeführt habe, ist der mit der Geburt erlangte Name nicht relevant. Und logisch gesehen ist die auch einmalige Nennung des Deadnames Deadnaming. – Giftpflanze 14:08, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zum ersten Satz :-) , zum zweiten Satz gebe ich dir Recht, Deadnaming ist Deadnaming ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2021 (CEST)

Marlene Nader stand oder steht doch als Mensch und als Künstler unter ihrem bürgerlichen Namen in der Öffentlichkeit. Eine Namens- oder Geschlechtsänderung ist doch kein Grund, das aus der Biografie und aus der Einleitung eines Personenartikels in einer Enzyklopädie zu entfernen oder herauszuhalten. --Georg Hügler (Diskussion) 13:07, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wie Gmünder: Unter Diskussion:Tessa Ganserer#Geburtsname in der Einleitung steht bereits alles. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:21, 5. Jun. 2021 (CEST)

Da Mavi Phoenix unter seinem Künsternamen bekannt ist, und nicht unter seinem Geburtsnamen, ist eigentlich nur der Künstlername für den Artikel wirklich relevant. Dementsprechend kann der bürgerliche Name auch komplett gestrichen werden, allenfalls relevant wäre wie Mavi sonst noch genannt wird, und das ist nun mal Marlon und nicht der Deadname. --BlauerBaum (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hat sich Mavi schon mal zu dem Thema geäußert (dass es ihm unangenehm ist, wie sein erster Vorname ist/war; oder eben nicht)? --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 7. Jun. 2021 (CEST)

DM: Wie Gmünder: Unter Diskussion:Tessa Ganserer#Geburtsname in der Einleitung steht bereits alles. --Karsten11 (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2021 (CEST)

DM: Ich sehe keinen Grund, den Namen nicht zu erwähnen. Es ist ja noch nicht einmal bekannt, dass der Künstler irgendetwas dagegen hätte, und der Name wird ja auch in den Medien erwähnt. Die aktuelle Verwendung eines früheren Namens ist etwas völlig anderes als dessen Nennung als früherer Name. -- H005 (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2021 (CEST)

DM: Kein Grund, den Namen zu nennen und kein Mehrwert durch die Nennung. Mavi Phoenix ist unter dem Künstlernamen bekannt, zur Not kann man den Namen Marlon noch nennen (obwohl ich selbst das wie BlauerBaum oben unnötig finde). Deadnaming und das Inkludieren unnötiger privater Details (s. WP:BIO) zu vermeiden ist doch ohnehin eine gute Praxis. Grüße, Polibil (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2021 (CEST) −

Ja, denn Wiki ist der Neutralität wie den Informationen verpflichtet und da gehört das dazu. Falls sich Mavi in fünf Jahren wieder umentscheiden sollte, dann ändern wir hier auch wieder alles - oder? So ein Schwachsinn... Wenn jemand in die Öffentlichkeit drängt, dann muss er/sie/es auch damit leben, dass das rezipiert wird. Irgendwo hat das Recht auf Persönlichkeit bei im Rampenlicht stehenden Personen auch seine Grenzen (zumal, wenn sie selber diese Öffentlichkeit suchen). MfG --URTh (Diskussion) 19:51, 10. Jun. 2021 (CEST)

3M: Die Tabuisierung kann schon absurde Blüten treiben: Wie soll denn der Einleitungssatz "Seit Herbst 2019 verwendet der Künstler für sich das männliche Pronomen er" verständlich werden, wenn nicht zuvor erkennbar wird, dass er mal eine Frau war? Dass männliche Künstler für sich das männliche Pronomen verwenden, ist ja nicht generell unüblich. Im Text werden dann Quellen verbogen: Der Kurier schrieb 2017 natürlich nicht "er" singe in akzentfreiem Englisch, sondern spricht von "ihren Texten". Dass er Phoenix zudem in der Subheadline "zu den größten weiblichen Nachwuchshoffnungen" zählt, wird lieber ganz verschwiegen, ebenso die Äußerungen zur Situation als Frau in einem männlich dominierten Musikgenre, die den Artikel im Audi-Magazin sogar prägen und relevante Rezeption darstellen. In beiden Artikeln wird dabei auch der (frühere?) bürgerliche Name genannt, er ist also bekannt. Ich hoffe, dass wir gelegentlich zu einer generellen Regelung finden (siehe Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Queere Identitäten, Pronomen u.a.), damit die Diskussion nicht bei jedem betroffenen Artikel wiederholt werden muss. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:37, 10. Jun. 2021 (CEST)

3M Wie Rudolph Buch schreibt (nicht direkt aber sinngemäß) ist in jedem Fall, unabhängig vom Ausgang der Debatte hier, auf eine inhaltliche Konsistenz zu achten, sodass der Lebenslauf in sich keine Fragen offen lässt. Das sollte über allem stehen.

Die Nennung von Realnamen von unter Pseudonym auftretenden Künstlern ist durchaus üblich, aber nicht allgegenwärtig (vgl. Atze Schröder). Ohne besondere Umstände wie eine klare Meinungsäußerung Phoenix' hierzu sehe ich allerdings keinen Grund, diese zu verneinen. Auch ist öffentliche Wahrnehmung des Realnamens ein Indiz.

Ein Wort allerdings zum Beitrag von URTh - dieses "wenn er sich in fünf Jahren wieder umentscheiden sollte" ist ein ziemlich platter Strohmann, ein solches Hin und Her kommt in der Praxis außer in der Fantasie einiger alternder Populisten ("Höhö, dann sage ich, ich bin eine Frau, höhö, und kann mit den Mädels in die Umkleidekabine, höhö, und Möpse gucken, höhö!") nicht vor. Der Schritt, in der Öffentlichkeit von nun an mit anderem Geschlecht (oder ohne eindeutiges solches) aufzutreten, ist doch mit erheblichen Ressentiments sowie persönlichem Aufwand und Einschränkungen behaftet und nicht zu vergleichen mit einer neuen Frisur oder ähnlichem. Das tun Leute in der Regel nur, wenn es anders nicht geht. Das Argument mag wiederkehren, wenn es hinreichend viele hinreichend prominente Fälle gibt, bei denen ein solcher Doppelwechsel aufgetreten ist, bis dahin möge es in der Mottenkiste rotten. --131Platypi (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2021 (CEST)

Detransition --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke, korrekt, ja, das gibt es. Ich hätte nicht "kommt nicht vor" schreiben sollen, sondern "kommt praktisch nicht vor" (vgl. auch den von Dir verlinkten Artikel). Das war mein Fehler. Daraus aber eine "warten wir mal ab, ist nur so eine Phase" ableiten zu wollen, wie in diesem Argument geschehen, finde ich gewagt - und eben auch respektlos gegenüber Menschen, die sich mit Sicherheit sehr viele Gedanken und Emotionen machen, bevor so ein Schritt gewagt wird. --131Platypi (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht. Wir reden hier vom Showbusiness. Da ist halt viel Show. „Nur so eine Phase“ ist aber in jedem Fall Quatsch bei einer Person im Rampenlicht. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 12:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

3M Es gibt verschiedene Gründe, warum Menschen ihre Namen ändern – Eheschließung zum Beispiel, Eintritt in einen religiösen Orden (oder eine Sekte) oder dergleichen. Und immer kann es sein, dass die fragliche Person ihren vorherigen Namen gern getilgt sehen will. Der Unterschied ist, dass wir bei Personen wie Uriella konfliktfrei den ursprünglichen/„echten“ Namen angeben, bei Transsexuellen hingegen in vorauseilendem Gehorsam zur Vermeidung von Deadnaming aufrufen, wo überhaupt keins geschieht. Dass der Name Marlon lautet (Präsens) und nicht Marlene, ist ein Fakt. Dass er früher Marlene lautete, allerdings auch. Mit der Zeit- und sonstigen Kontextabhängigkeit von Fakten muss eine Enzyklopädie umgehen können. Das kann durch Tilgung des Vorherigen passieren, sollte aber nicht. Auch z.B. überholte wissenschaftliche Theorien werden in Wikipediaartikeln behandelt und benannt, obwohl sie doch falsch sind. Im vorliegenden Fall sollte die Entscheidung sich eigentlich eindeutig anhand der Beantwortung der Frage treffen lassen, ob man ohne Auslassung biografisch relevanter Informationen einen Artikel schreiben kann, der Mavi Phoenix konsistent als Mann schildert. Wenn nicht, dann ist auch der frühere Name ein relevantes Faktum und somit beizubehalten. Im Übrigen ist m.W. die Problematik des Deadnamings, dass die früheren Namen zur Abwertung verwendet werden. Davon kann in einem neutralen Wikipediaartikel keine Rede sein. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 12:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Deadnaming ist nicht nur bei abwertender Verwendung ein Problem. Auch das versehentliche oder unbewusste Nennen des alten Namens (zum Beispiel auch, weil man gar nichts von der Namensänderung weiß) kann für den/die Betroffene(n) eine Belastung sein.

Aber meiner Meinung nach muss man eine klare Grenze ziehen zwischen der Verwendung als aktuellen Namen und der begründeten Erwähnung als früherer Name.

Es gibt bei vielen Menschen Dinge aus der Vergangenheit, von denen sie wünschten, sie seien nie geschehen. Dass der Vater ein Nazi war, dass man in der Jugend als Punk Steine auf Polizisten schmiss oder Segelohren hatte. Aber Wikipedia darf solche Fakten nicht allein deswegen unterdrücken, weil sie den Betroffenen heute peinlich oder unangenehm sein könnten. Letztlich läuft es immer auf die Frage hinaus, ob das öffentliche Interesse oder die Persönlichkeitsrechte überwiegen. -- H005 (Diskussion) 13:09, 14. Jun. 2021 (CEST)

Das versehentliche Nennen des alten Namens ist aber ein Versehen und in Fällen, in denen man nichts von der Namensänderung weiß, sogar unvermeidbar. Und der Nazivergleich ist ausnahmsweise mal ein guter: Dafür, ob der eigene Vorfahr ein Nazi war, kann man ebenso wenig wie für das eigene Geschlecht. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 13:19, 14. Jun. 2021 (CEST)

3M Es spricht nichts dagegen, den ursprünglichen Namen zu nennen, was z. B. auch bei den Wachowskis ganz normal gemacht wird. Die einzige Ausnahme sind gerichtliche Verfügungen , z. B. bei causa Atze Schröder, der es uns untersagt, den Klarnahmen zu nennen. Ich verstehe auch nicht, warum das hier auf Teufel komm raus verhindert werden soll. --Julius Senegal (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2021 (CEST)

+1 --U. Schürrer (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2021 (CEST)

3M Die Gesellschaft akzeptiert heute mehrheitlich, dass Personen selbstbestimmt über ihr Geschlecht bestimmen können. Wir wollen und dürfen diese Menschen nicht diskriminieren. Damit ist aber auch völlig klar, dass - wenn es seriöse Quellen dazu gibt - der frühere Vorname im Lexikonartikel genannt werden kann und soll. Das Verschweigen würde einer neuerlichen Tabuisierung des Themas gleichkommen. Gegen Diskriminierung hilft nur, zu den Tatsachen zu stehen. --Chrisandres ^Disk 19:21, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich die Diskussion um die Nennung des Geburtsvornamens eine Woche nach dem letzten Beitrag mal zusammenfassen darf:

Pro Namensnennung:

1. Olivers Wiki
2. Gmünder
3. Siehe-auch-Löscher
4. Georg Hügler
5. Karsten11
6. H005
7. Rudolph Buch
8. 131Platypi Mein Beitrag war wohl missverständlich formuliert 131Platypi (Diskussion) 12:00, 22. Jul. 2021 (CEST)
9. 2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838
10. Julius Senegal
11. U. Schürrer
12. Chrisandres

Contra Namensnennung:

1. Giftpflanze
2. Chiananda
3. Polibil
4. BlauerBaum

Ich hoffe, ich habe alle Beiträge richtig interpretiert und niemanden übergangen.

Aus meiner Sicht dürfte die Frage damit abschließend geklärt sein. -- H005 (Diskussion) 19:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

WP:3M ist dafür da nach weiteren Meinungen zu fragen und keine Abstimmung. Eine Zusammenfassung wäre also ein zusammenfassen der Argumente, keine Auflistung wie viele Stimmen etwas hat. Nichtsdestotrotz scheint sich abzubilden, dass eine Nennung des Namen eher Zustimmung findet. Insofern würde ich darum bitten das ganze trotzdem mit etwas Feingefühl zu tun, zu erwähnen das der Geburtsname "Marlon" ist sollte nicht bedeuten den auch anderweitig einbauen zu müssen. --BlauerBaum (Diskussion) 01:33, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Argumente müssen durch Menschen bewertet werden, da hilft ein Abschreiben der vorgetragenen Argumente nichts, denn dadurch hat man immer noch keine Entscheidung.

Es war übrigens umgekehrt: Der Geburtsvorname war Marlene, Marlon ist der heutige Rufname. (Ob es inzwischen auch der amtliche Name ist, ist glaube ich unbekannt.) -- H005 (Diskussion) 12:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Mavi Phoenix möchte nicht, dass sein alter Name in Wikipedia steht: https://twitter.com/MaviPhoenix/status/1405197397051969542. --Gilward Kukel (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Mein Beitrag oben beinhaltete zu viele Konditionale, als dass er als klares "pro" gemeint sein konnte, insbesondere hob ich auch auf eine mögliche Stellungnahme Phoenix' ab, die ja inzwischen erfolgt ist. (Nein, man kann sich seinen WP-Artikel nicht aussuchen, gewisse Dinge können aber dennoch zumindest in eine Entscheidungsfindung Eingang finden). Wichtig ist mir primär, dass der Artikel den Leser nie stocken lässt in Fällen wie der oben angesprochenen "Änderung des Pronomens" ohne Vorwarnung - solche Darstellungen benötigen den Hintergrund oder müssen ganz raus. --131Platypi (Diskussion) 12:00, 22. Jul. 2021 (CEST)

Stand 2022

Man möge mir mein mangelndes Wikipedia Benutzer Wissen verzeihen.
Zum Thema Name: Mavi Phoenix ist immer als Mavi Phoenix aufgetreten, und sein bürgerlicher Name (egal welcher) war niemals relevant. Er ist auch nicht im öffentlichen Interesse, da, wie gesagt, er immer als Mavi Phoenix aufgetreten ist, und als solcher auch in Interviews aufgetreten ist. Die Tatsache das er trans ist, hat keinerlei Relevanz zum Künstler, da er, abseits von seiner Identität, keinen direkten Zusammenhang zu transgender Themen hat (nicht politisch, öffentlichkeitswirksam, usw). Bei Tessa Ganserer, die auch politisch aktiv ist, vorher unter ihrem alten Namen öffentlich war, und sich auch so, politisch zu Gender Thematiken äußert, ist das was anderes. Das alles trifft bei Mavi nicht zu.
Selbst bei recht bekannten Menschen wie Natalie Wynn https://de.wikipedia.org/wiki/Natalie_Wynn wird a) ihr Geburtsname nicht weiter erwähnt (obwohl sie nicht immer Natalie hieß) - auch in dem Fall, da sie niemals unter ihrem alten Namen aktiv war (bzw immer unter dem Pseudonym ContraPoints öffentlich war). Weiters, ist auch im ersten einleitenden Absatz nicht erwähnt, seit wann überhaupt Natalie als Frau lebt. Bei Mavi wird im Abschnitt "Leben" darauf verwiesen, das dieser seit 2019 als Mann lebt. Das ist Teil der Biografie und verständlich. Es braucht aber nicht die doppelte Erwähnung, ganz am Anfang. Der Nebensatz "Seit 2019 lebt Phoenix als Mann." hat keinerlei Relevanz und vorallem, keinen Grund gleich am Anfang zu stehen - so wichtig ist diese Info nämlich nicht. --Lisbethania (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2022 (CET) (vormals (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6780:C00:D9FD:F939:E61D:169E (Diskussion) 13:39, 2. Mär. 2022 (CET)))

Dem kann ich soweit zustimmen; habe den Artikel entsprechend angepasst und die Beleglage verstärkt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Ergänzend: Daher spreche ich mich dafür aus, den Vornamen mit einem "M." abzukürzen. Begründung dafür wurden ebreits vorher präsentiert, nochmals verweise ich auf Giftpflanze und Chianande und deren Kommentare vom 5. und 10. Juni 2021 (oben unter dem Abschnitt "Nennung des früheren Namens". Es gibt keinerlei Gründe, seinen vorrigen Namen zu zeigen. Es besteht kein legitimes Interesse der Öffentlichkeit bezüglich des alten Vornamens, da dieser, in Relation zum Künstler Mavi Phoenix, keine Relevanz auf sein künstlerisches Schaffen hat. Ein Mehrwert entsteht dadurch auch nicht, ausser, dass es Menschen ermöglicht, Mavi Phoenix zu misgendern. Viele Leute gehen auf Wikipedia - die Tatsache, das er nun Marlon Nader heißt ist viel relevanter und wichtiger als die Tatsache das er früher anders hieß. (Was natürlich nicht heißen soll, das sein Name mehrfach erwähnt werden muss, da, wie beschrieben, er öffentlich unter Mavi Phoenix bekannt ist.) --Lisbethania (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2022 (CET) (vormals (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6780:C00:D9FD:F939:E61D:169E (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2022 (CET)))

Die Abkürzung des Geburtsnamens als "M." halte ich nicht für sinnvoll, weil eher verwirrend; könnte auch als Abkürzung von "Marlon" verstanden werden.

Ob der Geburtsname überhaupt erwähnt werden muss, bleibt vielleicht noch zu klären: Hat die Erwähnung enzyklopädische Relevanz? Zumindest wird der Name jetzt nur noch in Klammern zum Geburtsjahr genannt.

Aber auch unklar bleibt Phoenix’ Namenswahl "Marlon": Soll das ein weiterer Künstlername sein, neben "Mavi Phoenix", oder ist das vielleicht als eine Kunstfigur von Phoenix zu verstehen?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Marlon ist sein neuer Vorname, nachdem er öffentlich gemacht hat, dass er eigentlich ein Mann ist. Sein alter Name war ein Name für Frauen, daher hat er ihn geringfügig angepasst. Ist also nicht als weiterer Künstlername zu verstehen, sondern als Namenswechsel, damit er nicht dauernd "geoutet" wird als transgender Mann (Das nennt sich "Passing" (to pass as smth.), also der Wunsch, gewissen Normen von Geschlechtern zu entsprechen, um damit ein Leben mit etwas weniger Transphobie/Cis-Sexismus leben zu müssen). Ich denke nicht, das der alte Name eine Relevanz hat bzw jemals hatte.

Deswegen habe ich "M." gewählt - die Ambiguität zwischen seinem alten Namen und seinem neuen ist beabsichtigt. Hoffe, das es jetzt etwas klarer ist.

Ich habe mal Kontakt zu Mavi Phoenix aufgenommen, vll bekomme ich eine Antwort. In dem Fall, werde ich das hier noch mitteilen. --Lisbethania (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2022 (CET) (vormals --2A02:8388:6780:C00:D9FD:F939:E61D:169E 19:26, 2. Mär. 2022 (CET))

"Marlon" ist sein neuer Vorname. [1][2]--Gilward Kukel (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2022 (CET)

Sowohl im Insta-Account wie auf dem nackten Verkaufsshop maviphoenix.com steht nichts von einem "neuen Namen" im Sinne von "Marlon Phoenix"; beide Links geben weiterhin deutlich den Namen "Mavi Phoenix" an.

Hier muss aufgepasst werden, nicht Teil einer frischen Werbekampagne zu werden, weil das Album "Marlon" heißt; die Werbe-Seite schreibt: „Marlon, an album by Mavi Phoenix“. In seinem YouTube-Kanal verweist Phoenix auf seine „Marlon Tour“.

Am besten warten wir auf einen Pressebericht, der dahingehende Details nennt, die wir als Enzyklopädie dann verarbeiten können. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Der richtige Name ist Marlon Nader, der Künstlername Mavi Phoenix. Und die offizielle Website gehört in die Weblinks, meiner Meinung nach. --Gilward Kukel (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Ah ok, das heißt also, dass die Person offiziell "Marlon Nader" heißt (egal, ob personenstandsrechtlich oder nicht) und der Künstlername unverändert bleibt. Er feiert mit der Tour quasi seine Namensänderung. Habe ich die Zusammenhänge jetzt korrekt verstanden? Ich dachte, auch "Nader" sollte nicht prominent erwähnt werden. Sorry für die Umwege ;-)

Dann müsste der Artikel aber eingeleitet werden mit:

• Mavi Phoenix, Künstlername von Marlon Nader (* 1995…)

Der Geburtsname könnte dann entfernt werden. Und "Marlon" würde am Ende des Abschnitts "Leben" konkretisiert zu "Vorname" (ohne Nennung des alten Vornamens).

Wäre das die Lösung?

Die reine Verkaufsseite des Labels kann nicht als "persönlich" angesehen werden, bietet ja 0 Info. Stattdessen wurde aber der Insta-Account angegeben, ein Mehrwert. --Chiananda (Diskussion) 22:00, 2. Mär. 2022 (CET)

Ja, das wäre eine Lösung. Die Einleitung war ja auch schon mal so: [3]. Ob ihn die Erwähnung des alten Vornamens stört, weiß ich nicht. Aktuelle Medienberichte ([4], [5]) erwähnen ihn.

Ich nannte es nicht "persönliche Website", sondern "offizielle". Sie enthält Links zu seinen Seiten. --Gilward Kukel (Diskussion) 23:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo, ich bin die IP Adresse (Wiki2a02) von oben. Hab inzwischen eine Antwort von Mavi Phoenix bekommen. Ich kenne mich jetzt leider hier nicht so gut mit Bilder hochladen aus, daher hier ein Screenshot seiner Antwort (https://imgur.com/a/d6FV3fq) und der Link zu der Dropbox mit den Bildern die der Wikipedia zur Verfügung gestellt wurden: https://www.dropbox.com/sh/b51cfb4ropqq6jv/AADROnftthnWR6aN6Svkl1UEa?dl=0 Da ist leider kein aktuelles Konzertfoto dabei (könnte wohl an der Pandemie liegen) aber, ein guter Anfang, denke ich!

Mein Vorschlag:

- Das dritte Bild unten, aus 2017, entfernen - hat jetzt nicht den größten Mehrwert denke ich, und ist auch das Älteste

- Das erste Bild (2019) in der Einleitung mit einem aktuellen Bild aus der Dropbox ersetzen.

- Das zweite Bild (2018) eventuell mit einem Bild aus der Dropbox ersetzen - aber ich verstehe auch, dass es dann vielleicht zu "kuratiert" aussieht?

Vielleicht kann man ja das Bild aus 2019 hier einsetzen (es wirkt zumindestens recht "genderneutral")? Ich persönlich würde auschließlich die neuen Bilder verwenden (wäre auch im Sinne des Künstlers), aber ich verstehe wenn man bspw. das 2019er Bild behalten möchte aus Relevanz bzgl Amadeus Award. Da fehlt mir glaube ich grad das Wikipedia Wissen. Mein Gedanke wäre halt, im Sinne des Künstlers und Persönlichkeitsrechte, braucht es die alten Bilder nicht auf Wikipedia, auch wenn bei einem eine mögliche Relevanz zu den Amadeus Awards bestehen könnte. Jedoch, wie Mavi Phoenix zu dieser Zeit ausgesehen hat, ist für die künstlerische Ehrung nicht von Relevanz. Seinem Wunsch zu folgen, die alten Bilder zu entfernen, sehe ich kein Problem oder Hinderniss - sehe auch hier kein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit (zumal, durch dediziertes Googeln von alten Bildern, man auch alte Bilder finden wird) zu zeigen, wie Mavi früher ausgesehen hatte. Es gibt keinen Informationsverlust, wenn man alle alten Bilder durch die neuen ersetz - schließlich wird in anderen vergleichbaren Artikeln auch nicht auf das progressiv wechselnde/verändernde Aussehen oder Haarfarbe von Menschen hingewiesen.

--Lisbethania (Diskussion) 14:58, 3. Mär. 2022 (CET)

Was die Fotos angeht, ist das zumindest nicht ganz so einfach; die Fotos müssen unter einer CC-Lizenz stehen, der Copyright-Hinweis im Dropbox-Ordner weist aber darauf hin, dass das bei diesen Fotos hier nicht der Fall zu sein scheint. Mehr dazu gibts auf Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Help:Contents/de (Ich selbst bin dafür auch kein Experte, aber vielleicht findet sich ja hier jemand) --Polibil (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Lt. Mavi Phoenix, der ja die Fotos vom management bekommen hat, sind diese lizenfrei und zur Verfügung gestellt für Wikipedia. Ich vermute das (C) ist ein Hinweiß auf die Fotografierende Person. Hab das selber auch schon paar mal erlebt, wird manchmal auch automatisch so exportiert, das die fotografierende Person angehängt wird. AFAIK, explizite Nennung des Verwendungsrecht ist höher zu werten, als implizierte oder induzierte Verwertungsrechte --~~~ --Lisbethania (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2022 (CET)

Falls die Plattenfirma es fertigbringt, gemeinfreie (!) Bilder auf Commons hochzuladen, kann das Thema wiederkommen; das 2017er-Bild habe ich entfernt.

Ansonsten ist die Biografie jetzt soweit fertig.

Es fehlt allerdings eine Quelle zu dem 2013er-Musikwettbewerb "Lautstark" (der Name wird in Quellen nicht genannt), dessen RELEVANZ sowie zum Namen, unter dem Nader daran teilnahm. Und es fehlt ein Beleg, wann genau der Künstlername "Mavi Phoenix" gewählt bzw. eingeführt wurde – vermutlich zur 1. EP 2014? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2022 (CET)

Können wir dann bitte auch Marlene auf Marlon ändern? Ich glaube es ist nun ausreichend klar und belegt, was der Künstler sich wünscht, wie er nun heißt, und das sein Name, bis auf einen grundlegenden Biographischen Teil, nicht relevant ist - vorallem nicht der alte Name.

Zu den Bildern, da werde ich nochmal fragen. --Lisbethania (Diskussion) 01:03, 4. Mär. 2022 (CET)

Kurzes Update Fotos: Mavi hat nochmal bestätigt, dass die Fotos gehen, da er die beiden Fotografierenden direkt angeschrieben hat und es frei bekommen hat. Das Copyright, was vorher im Filenamen zu finden war, wurde daher entfernt (da es vmtl. automatisch beim Export hinzugefügt wurde).

Er fragt aber, ob sein Management die Fotos selber direkt hochladen kann (dann ist es eindeutig und unmissverständlich). Falls nicht, können wir das aber selber unter einer CC BY-SA Lizenz hochladen.

@Polibil @Chiananda --Lisbethania (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Am Besten ist es bestimmt, wenn das Management sich selbst um das Hochladen kümmert - dann gehst Du auch kein rechtliches Risiko ein. --Polibil (Diskussion) 13:18, 4. Mär. 2022 (CET)

Überquellende Einleitung

Zwei Punkte fallen mir noch auf:

1. Quellen sollten eigentlich nicht in der Einleitung stehen, da diese nur eine Vorschau auf die Details im Artikel gibt. Wenn wir aber den Geburtsnamen nur einmal nennen wollen ist es ok.
2. Die mit [1] bis [6] bequellten Aussagen sind redundant, nicht umstritten und können einfach ergoogelt werden.

Mein Vorschlag: Alle Einzelnachweise aus der Einleitung rausschmeißen und stattdessen einen oder zwei Weblinks (vom Feinsten), in denen sein Outing und sein Namenswechsel zuverlässig nachlesbar sind, das könnte entweder eine der Quellen sein, oder aber auch ein Interview im Falter. Gibt es andere Meinungen oder Vorschläge? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 10. Jun. 2021 (CEST)

Quellen sollten eigentlich nicht in der Einleitung stehen: Ist das irgendwo geregelt oder deine Meinung? Ich sehe eigentlich keinen Grund, auf Quellen in der Einleitung zu verzichten, wenn der Fakt nicht sowieso später im Artikel erwähnt wird, und auch wenn man etwas "einfach ergooglen" kann, sind Quellenangaben mMn immer besser. -- H005 (Diskussion) 08:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat ist das meine Meinung. Viele Einzelnachweise sind nach meiner Erfahrung ein Indiz für umstrittene oder zweifelhafte Information. Daneben versperren sie den Blick auf die wirklich relevante weiterführenden Quellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hmmm, ich habe dazu eine andere Auffassung. Belege geben mir einen schnellen Hinweis, dass der Autor eine Aussage nicht einfach nach Glauben und Hörensagen verfasst, sondern sie hinterfragt und abgesichert hat. Ob diese strittig oder zweifelhaft sind/waren, ist dabei völlig egal. Ich füge immer Belege ein, wo gut es geht, auch bei Aussagen, wo ich nicht mit Zweifeln oder Widerspruch rechne. Ich sehe auch nicht, dass es den Blick auf wirklich relevante Quellen verdeckt, denn die Belege sind ja den jeweiligen Aussagen zugeordnet, und eine Quelle in der Einleitung stört ja nicht, wenn ich bei einer später im Text zu findenden Aussage mehr Details wissen will. Ob man allerdings gleich drei Belege für "Marlon" braucht, ok. Mich stören sie nicht, aber es würde mir auch nichts fehlen, wenn es nur einer ist. -- H005 (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

Das ergibt sich aus der Logik: Die Einleitung ist eine Zusammenfassung – da wird grundsätzlich nichts bequellt (außer der Etymologie, sofern die im Fließtext nicht ausführlicher behandelt wird).

Ich habe die Belege deshalb aus der Einleitung verschoben in den Abschnitt "Leben", dort könnten auch mehr Details ausgeführt werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mit Logik hat das wenig zu tun, allein deswegen schon, weil die Eigenschaft "Zusammenfassung" keine Quellennachweise ausschließt. Darüber hinaus ist eine Einleitung keine reine Zusammenfassung, sondern sie enthält idealerweise auch eine Zusammenfassung. Es ist aber völlig normal und in Ordnung, auch andere Aspekte zu erwähnen, die im Weiteren nicht ausgeführt werden, zum Beispiel die Definition des Lemmas, oder bestimmte lapidare, im Artikel nicht weiter auszuführende Eigenschaften wie zum Beispiel Geburts- und Sterbedaten, "ist der dritthöchste Wolkenkratzer in Ostfriesland", "gehört zur Familie der Exempliae". Diese Aussagen sind selbstverständlich auch zu belegen. -- H005 (Diskussion) 09:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mit dem "dritthöchsten Wolkenkratzer in Ostfriesland", gebe ich Dir recht, da solche Information oftmals von der Quelle abhängt. "gehört zur Familie der Exempliae" würde ich nicht bequellen, wenn das in jedem Biologiebuch ohne Unterschied drinsteht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

"chronologischer Namenswandel"

@Georg Hügler: Welche Diskussion soll es denn sein, die diese Änderung deckt? Ich halte sie für nicht gerechtfertigt. Ich befürworte die Nennung des ursprünglichen Vornamens wie du, aber der Versuch, einzelnen Lebensabschnitten ein soziales Geschlecht zuzuordnen, kann kaum gelingen, weil es dazu praktisch nie ausreichende Informationen gibt. Zudem ist es verwirrend für die Leser:innen. Wir sollten daher durchgehend "er" verwenden und den heutigen Vornamen (oder ihn einfach weglassen, wie in der Vorversion geschehen). -- H005 (Diskussion) 13:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

Eine Namensänderung ist doch nicht rückwirkend wirksam. Der Verlauf der Änderung darf ja dargestellt werden. Zudem macht der Künstler ja auch kein Geheimnis daraus. Zudem nennt er (alias Mavi Phoenix) sich nur zwar Marlon (Nader), aber hat denn auch wirklich (belegbar) eine Namensänderung stattgefunden. --Georg Hügler (Diskussion) 13:27, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das sind doch unsinnige Bearbeitungen. Nichts spricht dagegen „Nader kam zur Welt“ zu schreiben. Einen nicht mehr aktuellen Namen zu verwenden, wird in anderen Artikel selbstverständlich auch nicht gemacht (vgl. z.B. Martha Nussbaum: „Nussbaum ist die Tochter von George Craven,“) und natürlich sollte durchgehend das Pronomen "er" verwendet werden ("Outing" bedeutet ja nicht, dass sich das Geschlecht ändert, sondern dass die öffentliche Vorstellung des Geschlechts korrigiert wird). --Polibil (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2021 (CEST)

Eine Namensänderung ist nicht rückwirkend wirksam, aber ich verwende dennoch in der Regel den heutigen Namen einer Sache auch für zurückliegende Sachverhalte. "Istanbul wurde in vorchristlicher Zeit gegründet, hatte um das Jahr 1000 herum 200.000 Einwohner und ist heute die größte Stadt der Türkei." (statt "Byzanz wurde in vorchristlicher Zeit gegründet, Konstantinopel hatte um das Jahr 1000 herum 200.000 Einwohner und Istanbul ist heute die größte Stadt der Türkei.") -- H005 (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2021 (CEST)

::Lieber Georg Hügler für deine erneute Wiedereinfügung männlicher Bezeichungen, mindestens für die Leser*innen irreführend, im Grunde aber auch schlicht falsch sind, gibt es keinen Konsens hier. Bitte lass doch den Edit-War. --Polibil (Diskussion) 10:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das verstehe ich nicht, Polibil. Das hat Georg doch gar nicht getan, es war ich, und es deckte sich doch auch mit deiner Position, wenn ich es richtig verstanden habe. -- H005 (Diskussion) 10:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

Oh pardon, Du hast vollkommen Recht, ich bin irgendwie in der Versionsgeschichte verrutscht. Sorry! --Polibil (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das Istanbul-Beispiel greift nicht ganz (obwohl man diskutieren kann). In Personenartikeln kann es durchaus vorkommen, dass zunächst "Stephan Müller wurde in Mannheim geboren" steht und später nach Hochzeit mit Namenswechsel dann "Meier gewann 1937 in Oer-Erckenschwick den Prix de la Prix für seine Feuerzeugjonglage". --131Platypi (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2021 (CEST)

Künstler, Künstler, Künstler

Hmmh? Was ist denn sein Künstlername, Mavi oder Mavi Phoenix oder ist das nicht egal? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die Einzelnachweise und Weblinks bezeichnen den Künstler (zumindest mehrheitlich) als Mavi Phoenix, nicht als Mavi. --Georg Hügler (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2021 (CEST)

Udo Jürgens hat demnach keinen Künstlername und scheint auch kein Künstler zu sein :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 10. Sep. 2021 (CEST)

Irrelevanter "Whataboutismus". Der Udo Jürgens wird ja auch (zumindest in einer Enzyklopädie) nicht nur Udo genannt. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 09:30, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich wiederhole gerne meinen Edit-Kommentar: Braucht es dreimal "Künstler" in der Einleitung? Steht das bei Rappern in Frage :-) ? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Zur ersten Frage: Das braucht es freilich nicht, weshalbs nun nur noch einmal drinsteht. --Georg Hügler (Diskussion) 10:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kommata um kursive Titel?

Benutzer:Ambart47 hat jetzt meinen Revert seinerseits revertiert (= beginnt VM-würdigen Edit-War), mit dem Kommentar: „Gilt die Syntax bei kursiven Titeln nicht?“

Normalerweise wird ein kursiv gesetzter Werktitel nicht in Kommata eingefasst, wie Ambart47 fordert:

• „… verschaffte der ersten Single, Green Queen, beachtliches Airplay.“

Absolut überflüssige Zeichensetzung, wie auch der Revert eines Reverts.

Und sein weiterer Kommentar zu meinem Austausch von "Kugel → [Pistolen]Kugel" lautet: „Es wird wohl niemand vermuten, dass es sich nicht um eine Pistolenkugel, sondern zum Beispiel um eine Billardkugel handelt“.
Aber "Kugel" ist normalerweise ball und kann einfach so rumliegen (auch im Herzen), während bullet immer ein Geschoss ist, also von außen zugefügt wird.

Entsprechend setze ich das jetzt zurück zur korrekten Version. --Chiananda (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2022 (CET)