Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-29/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-29/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mikojan-Gurewitsch_MiG-29/Archiv#Thema_1

Kobra

Soweit mir bekannt ist, sit die MiG-29 nicht in der Lage, einer "Kobra" zu fliegen. Zumindest ist mir keine Quelle bekannt, die dieses Manöver belegt. Ich wäre für einen entsprechenden Hinweis dankbar. DerBruchpilot 21:45, 24. Jul 2005 (CEST)

Was ist dieses "Kobra"-manöver eigentlich ? Worin besteht es ? Welchem Zweck dient es ?

MfG Harry

Ohne Grafik schwer zu erklären. Ein Flugzeug fiegt normalerweise mit dem Bug in Flugrichtung. Beim Kobra-Manöver steht das Flugzeug jedoch etwas mehr als senkrecht zur Flugrichtung, der Bug ist leicht nach hinten geneigt, das Flugzeug fliegt also mit dem Schwanz voraus. Dieser Zustand ist insofern bemerkenswert, als das natürlich die Strömung an der Tragfläche abgerissen sein dürfte, also kein Auftrieb mehr erzeugt wird. Außerdem bekommen die Triebwerke normaler Flugzeuge bei diesen Anstellwinkeln auch "keine Luft" mehr, so dass das Triebwerk schlicht und ergreifend ausgeht.

Der praktische Nutzwert des Manövers geht gegen Null, allerdings gibt es Hinweise auf eine sehr effektive Triebwerksregelung, die im praktischen Luftkampf das Fliegen weniger spektakulärer, aber dennoch sehr wirksamer Manöver erlaubt.

Bekannt für dieses Manöver ist (mir zumindest) lediglich die Su-27. DerBruchpilot

Eine grafische Darstellung findet sich hier Gruß, Billyhill 18:53, 4. Mär 2006 (CET)

Der Sinn des Cobra Manövers liegt darin im Dogfight Flugzeuge die hinter der eigenen Maschine her sind durch plötzlichen Geschwindigkeitsverlust abzuschütteln.

mfg Raven

Ergänzung

Es sind beide Flugzeugtypen (MIG-29 und Su-27) imstande, dieses Manöver zu fliegen (MIG-29 der ungarischen Luftwaffe zB bei der AIRPOWER 05 in Zeltweg/Österreich). Jedoch ist zu erwähnen, dass dieses Flugmanöver in der Normalkonfiguration der Flugzeuge nicht möglich ist, da der Fluglagenkontrollrechner (Fly-By-Wire System) nur einen Anstellwinkel von ca. 35 Grad erlaubt. Um ein Kobra-Manöver fliegen zu können muß der Pilot diese elektronische Begrenzung des Anstellwinkels (AoA-Limiter bzw. Alpha-Limiter) abschalten.Mit beiden Flugzeugen kann nach Abschalten des Alpha-Limiters somit ein beachtlicher Anstellwinkel (AoA, Angle of Attack) von ca. 120 Grad erreicht werden. Die Strömung längs der Tragfläche ist in dieser "Fluglage" natürlich nicht mehr vorhanden. Die Tragflächen bremsen das Flugzeug (sowie der Schubstrahl der leicht vorauseilenden Triebwerke). Der Auftrieb wird allein durch die Triebwerke erzeugt, welche zu diesem Zeitpunkt maximalen Schub leisten müssen. Befindet sich das Flugzeug kurze Zeit im Stillstand in vertikaler Lage, so wird der Schub reduziert. Das Heck sackt somit nach unten ab, der Bug kippt "langsam" wieder in die horizontale (leicht nach unten geneigte) Lage. Während der Bug in die Horizontale kippt, wird der Schub der Triebwerke wieder maximiert und der Horizontalflug fortgesetzt. Dieses Manöver darf nicht bei zu hoher Geschwindigkeit durchgeführt werden, da durch die vertikale Stellung des Flugzeuges im "quasi Vorwärtsflug" sehr hohe Kräfte auftreten können, denen der menschliche Körper nicht gewachsen ist.

Das Manöver wurde meines Wissens ursprünglich dazu entwickelt, um Piloten zu trainieren und Ihnen ein optimales Gefühl für das Flugzeug zu vermitteln.Der einzig mir bekannte Nutzen im Gefecht ist, durch den Stillstand das Flugzeug kurz aus dem Radarschirm des Gegners verschwinden zu lassen. Jedoch kann sich der hohe Verlust an Geschwindigkeit negativ auswirken, da das Flugzeug während des Stillstandes bis zum Wiedererreichen der Fluggeschwindigkeit manövrierunfähig bleibt und man dem Gegner die Möglichkeit gibt, sich neu zu Positionieren.

Nichts desto Trotz ist dieses Manöver nur dadurch möglich, da beide Flugzeuge, Su-27 und MIG-29 eine nahezu perfekte Aerodynamik aufweisen.

Grüße

NordpolCamper

Mit Verlaub gesagt, den Schlusssatz kann man IMHO nicht so stehen lassen. Die Aerodynamik (die bei beiden Flugzeugmustern tatsächlich qualitativ sehr hoch entwickelt ist), spielt nicht die entscheidene Rolle. Benutzer Nordpolcamper hat angemerkt, "Der Auftrieb wird allein durch die Triebwerke erzeugt". Folglich erscheint mir eine effiziente Triebwerksregelung wichtiger zu sein, zumal "Die Strömung längs der Tragfläche ...in dieser "Fluglage" natürlich nicht mehr vorhanden" ist.

Das Flugzeug erzeugt natürlich auch in diesem Flugzustand ein Radarecho, da sich die dafür verantwortlichen Charakteritiken (effektive Rückstrahlfläche) nicht signifikant ändern. Moderne Radarsysteme blenden jedoch im Regelfall feststehende Ziele aus, um Störungen durch Bodenziele, Wolken und passive Störungen (Düppel) herauszufiltern. Bei Benutzung älterer Radarsysteme würde man das Flugzeug immer sehen, bei modernen Radarsystemen ist lediglich eine Anpassung der Algorhitmen erforderlich. DerBruchpilot 21:46, 15. Dez 2005 (CET)

Die Aerodynamik spielt eine sehr große Rolle, da das Flugzeug erst einmal während der horizontalen Flugphase in eine senkrechte Position gebracht werden muss, damit es schnell genug zum Stillstand kommt. Dazu muss die Aerodynamik des Flugzeugs es erlauben, hohe Anstellwinkel zu fliegen.NordpolCamper

Ich muss da Nordpolcamper entgegensprechen, Es sind nicht die Triebwerke, die den Auftrieb erzeugen, sondern, es sind die Flügel, die Triebwerke sind nur da, um die nötige Geschweindigkeit zu erreichen, die für den Auftrieb notwendig ist!

Hinweis: Viele denken, es sei das Triebwerk, die ist Physikalisch aber nicht möglich!

Freundliche Grüsse: Marton 22:20, 15. Dez 2005 (CET)

Zitat: "Viele denken, es sei das Triebwerk, die ist Physikalisch aber nicht möglich." Falsch. Moderne Jäger haben ein Schub-Gewichtsverhältnis von über 1, heißt die Triebwerke entwickeln mehr Schub als die Gewichtskraft des Flugzeuges. Nur so kann das Flugzeug in der Luft stehen. Mal davon abgesehen dass bei derart krassen Anstellwinkeln von anliegender Strömung keine Rede mehr sein kann wär der (dynamische) Auftrieb bei einer Geschwindigkeit von null natürlich auch null. Also: Triebwerk hält Flugzeug. Habe noch kein Flugzeug ohne Vektorschub eine Kobra fliegen sehen. Sollte es da Material geben, wär das mal sehr interessant.

gez. Cassul, Luft-und Raumfahrttechnkik Student

Einmal unter Kobramanöver nachsehen, dort findest Du ein Video von einer Saab Draken die mehrmals eine Kobra demonstriert. Dynamischen AOA nicht mit statischen AoA verwechseln. Die Kobra ist ein dynamisches Manöver. Die Kobra ist bei Deltas kein ungewöhnliches Manöver und bei Cananards erst recht nicht. Auch braucht man dazu keine Schubvektorsteuerung. Der Nutzen im Luftkampf ist stark umstritten. Weil wie man bei dem Video mit der Saab Draken sieht zur Seite rollen muss, damit man nicht mit dem Hintermann kolidiert. Man nennt sie auch den "Irren Ivan der Luft". Nutzen im BVR übrigens 0,0. --HDP 13:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Bei einen Anstellwinkel von 120° oder auch nur 90° kann ein Tragflügel kein Auftrieb erzeugen. Die Anströmung erfolgt ja dann quer zum Flügel, der Druckpunkt des Tragflügels zeigt dann in die entgegengesetzte Richtung. Wie soll der Tragflügel in dieser Position Auftrieb erzeugen? Dazu müßte der Druckpunkt zur Nasenleiste wandern! Na Prima, ein nicht druckpunktstabiles Profil, ein Tragflächenbruch wäre im Horizontalflug vorprogrammiert. Die Physik läßt sich nun einmal nicht überlisten. Die Strömung reißt schon bei Anstellwinkeln über 35° ab. Die Maschine steht auf dem Abgasstrahl. Vorteil dieses Manövers, man kann im Dogfight sehr effektiv auf die Bremse treten und so hinter seinen Gegner kommen. Da sich Luftkämpfe immer im tiefen Unterschall abspielen, ist der im Vorteil der langsamer als sein Gegener sein kann.--HDP 11:18, 9. Mär 2006 (CET) Aerodynamik und Triebwerke sind sehr wichtig. Ohne ausgefeilte Aerodynamik wären die notwendigen Anstellwinkel für das Kobramanöver nicht möglich. Sonst würde das Flugzeug nicht senkrecht in der Luft stehen, sondern nach oben ziehen. Andererseits sind auch starke Triebwerke wichtig, da das Flugzeug nur noch durch den Triebwerksstrahl in der Luft gehalten werden.

Sprache im letzten Absatz

Im letzten Absatz heißt es:

Die MiG-29 ist in Bezug auf die Avionik gegenüber seinen Counterparts im Nachteil. Das macht sich vor allem im BVR (Before Visual Range) bemerkbar. Da die amerikanischen Jets (F-15 etc.) damals schon über ein automatisches Suchsystem für BVR hatten, wäre und ist die MiG-29 immer noch im Dog-Fight einigen Typen überlegen. Ein guter MiG-29 Pilot, der gegen "überlegene" Kampfflugzeuge fliegt, wird versuchen, den Gegner in den Dog-Fight zu locken um dann schließlich seine Manövrierfähigkeit in Verbindung mit dem HMV und der hervorragenden R-73 Archer auszunutzen.

Dazu einige Fragen:

• Wer sind die Counterparts?
• Was ist BVR, gibt es dafür einen treffenden deutschen Ausdruck?
• Dog-Fight ist auch nicht geklärt (da habe ich den Wiki-Link reingesetzt auf Luftkampf)
• Warum überlegene Flugzeuge?
• Guter MiG-Pilot? Ist das wichtig für die Aussage?
• Was ist eine R-73 Archer? Welche Quelle belegen das hervorragend?

Da ich mich in der Thematik nicht auskenne, möchte ich das hier einfach mal zur Diskussion stellen. Danke, --Rbrausse 10:58, 22. Feb 2006 (CET)

Einige Antworten:

• Counterparts: Andere Luftüberlegenheitsjäger. Im übernächsten Satz wird z.B. die F-15 erwähnt, im zweiten Absatz des Artikels ebenfalls die F-16.
• BVR: heißt Beyond Visual Range (hab es gerade korrigiert) und bezeichnet Objekte außerhalb der (natürlichen) Sichtweite des Piloten.
• Dog-Fight: Luftkampf ist korrekt. Hab deinen Link nur um "Kurvenkampf" ergänzt.
• Überlegene Flugzeuge: Im Fernkampf überlegen (BVR). (Hab ich ebenfalls verbessert.)
• Guter MiG-Pilot: Nein. Korrigiert.
• R-73: Der NATO-Codename ist AA-11 Archer

Ich hoffe dass ich dir etwas helfen konnte.

--Yoto 18:15, 22. Feb 2006 (CET)

Danke, das macht den Absatz klarer - was mir jedoch prinzipiell bei vielen militärischen Artikeln aufgefallen ist, dass eine "Geheimsprache" verwendet wird, die nicht unbedingt Oma-tauglich ist. Counterpart ist sicherlich ein dafür verwendeter und treffender Ausdruck, mir stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre ihn trotzdem zu übersetzen.

Es wäre vielleicht hilfreich, einen eigenen Artikel zu BVR zu erstellen, da anscheinend kein deutscher Ausdruck dazu vorhanden ist - in der englischen Wikipedia werden unter w:en:BVR nur die Raketen, nicht jedoch die Definition von "außerhalb der Sichtweite" (oder ist das nicht klar zu greifen?) erklärt.

Rbrausse 09:22, 23. Feb 2006 (CET)

Das mit der "Geheim-Sprache" stimmt tatsächlich ein wenig. Auch ich bin oftmals überfragt, aber vor allem bei hochkomplizierten Vorgängen oder technischen Details ist es oftmals doch unumgänglich. Zum Glück gibt es meistens genügend Literatur, falls man tiefer in die Materie einsteigen möchte. Vor allem für berufliche Recherchen ist es oft notwendig sich noch ein paar Bücher zum Thema zuzulegen. War bei mir mit Computerspielen so. OK, zurück zum Artikel... :)

Die Sache mit Counterpart hat Asdrubal sehr gut gelöst. Auch das einer Enzyklopädie "unwürdige" Wort hervorragend hat er entfernt. (Ist mir leider selbst beim 1000sten Durchlesen des Absatzes entgangen. Und jetzt bin ich ein wenig enttäuscht, dass nicht ich der jenige war, der... ;)

Auch mir ist noch kein Fachterminus für BVR bekannt. Die direkte Übersetzung ist schlicht und einfach außerhalb der Sichtweite und beinhaltet alle Ereignisse und Objekte sowohl in der Luft, wie auch am Boden. So weit ich weiß fängt BVR ab ca. 10 Meilen Entfernung an (also ca. 16 km, bzw. ca. 18 km bei nautischen Meilen - welche genau gemeint sind, bin ich überfragt), obwohl ich mir schwer vorstellen kann, wie man ein 20 x 10 m großes Objekt in 15 km Entfernung mit bloßem Auge erkennen soll. Jedenfalls beziehen sich diese 20+ nautische Meilen in w:en:BVR nur auf die Reichweite der Rakete, nicht die Sichtweite des Piloten.

Ein eigener BVR-Artikel wär auf jeden Fall sinnvoll. Nur hab ich einfach keine weitere Infos diesbezüglich. Aber ich denke darüber nach. Nächste Woche hab ich drei Tage Urlaub, vielleicht wird da was draus. Über jede Hilfe wär ich dankbar.

--Yoto 18:46, 23. Feb 2006 (CET)

Ich finde ehrlich gesagt "fraglich" und "scheint" unter Verbreitung -> Russland weitaus schlimmer als ein "hervorragend" bei einer Rakete, die mit dem Thema und damit dem Flugzeug nichts zu tun hat. Es reicht "R-73" zu verlinken und auf die Artikel der IRIS-T und Sidewinder-9X zu verweisen, da steht schon alles drin. Aber persönliche Zweifel gehören meiner Meinung nach nun wirklich nicht in einen Artikel einer Enzyklopädie.

Und noch was. Da es um den gleichen Absatz geht (Bewaffnung), schreibe ich es auch hier rein.

"Die modernsten Versionen sind von Avionik-Problemen befreit und verwenden teilweise französische oder japanische Avionik." Der Satz kann so nicht stimmen. Russische Flugzeuge verwenden keine ausländische Ausrüstung, auch wenn man öffentlich zugibt, dass die eigene Analoga unterlegen sind. Es muss sich um die Exportvarianten handeln, dort wird französische Avionik verwendet. (Also kann japanisch auch stimmen, dann)

Es ist einfach nicht korrekt MiG29 und F15 zu vergleichen. Das sind Flugzeuge von verschiedenen Klassen. MiG29 ist ein leichter Jäger vergleichbar mit F16. Der russische Gegenstück zu F15 war (ist) Su27 (nicht signierter Beitrag von 77.11.127.31 (Diskussion) 03:08, 21. Mai 2010 (CEST))

BVR

Habe einen Artikel zur Beyond-Visual-Range erstellt. Falls jemand etwas ergänzen kann, ist er/sie herzlich dazu eingeladen.
--Yoto 17:27, 28. Feb 2006 (CET)

super, danke - ich versuche ihn mal eifrig zu verlinken. Rbrausse 10:24, 1. Mär 2006 (CET)

Das ist nett. Habe zwar natürlich schon ein wenig "Werbung" in eigener Sache gemacht, aber wenn du einen neuen Markt entdeckst... :)
--Yoto 21:51, 1. Mär 2006 (CET)

150 schuss

150 schuss? da fehlen doch mind 1-2 nullen, bei einer kadenz von 1.500 schuss die min sind das gerade mal 6 sek dauerfeuer... (nicht signierter Beitrag von 82.50.43.227 (Diskussion) )

Wundert mich zwar auch, aber bis jetzt ist mir keine andere Information diesbezüglich bekannt. Anscheinend verlassen sich MiG-29 Piloten auf ihre Vympel-Raketen.

--Yoto 09:48, 6. Mär 2006 (CET)

Meine Verwandte in Ungarn, die Mechaniker auf einem Luftwaffenstützpunkt sind haben 150 Schuss bestätigt. --binningench1 Diskussionsseite 12:52, 6. Mär 2006 (CET)

Eine Bordkanone hat zwar eine hohe Kadenz, nur begrenzt man die Schußfolge auf max. 25 Schuß pro Auslösung. Bei solch großen Kaliber wie bei der GSh-30 sogar eher noch weniger. --HDP 09:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Die MiG-29 verfügt über ein IRST-System, das mit einem Rechner für die Bordkanone gekoppelt ist, wodurch die Treffgenauigkeit der GSh-301 sehr viel besser ist als die anderer Bordkanonen. Zwei bis drei Treffer genügen zudem, um ein gegnerisches Flugzeug außer Gefecht zu setzen. Soweit ich weiß, führen neuere Versionen sogar nur noch 100 Schuss mit. (Quelle: englischer Wikipedia-Artikel)

Kadenz heisst nicht, dass man soviel Munition auch benötigt. Der Lauf eines MG42/ MG3 ist z.b. nach spätestens 150Schuss in kurzer Zeit auszutauschen wegen Überhitzung, die irgendwann zu irrparablen Schäden führt. Das ist mit ein Grund, dass man Maschienenwaffen immer nur in kurzen gezielten Feuerstößen abfeuert, beim MG42/ MG3 z.b. um die drei Schuss. Bordschützen in britischen Warrior-Schützenpanzer sprechen bei jeder Auslösung den Satz "Marilyn Monroe let´s go", da die Zeit, die der Satz benötigt in etwa der effektivsten Feuerdauer entspricht (Das wurde in einem Nachrichtenmagazin, Spiegel oder Stern 2003 währned Iraqi Freedon berichtet).

Vergleicht doch mal die Muni, die eine Tornado an Bord hat für die 27mm, sind auch nur 2x 180 Schuß, die Mirages haben nur 135mal 30mm an Bord. Die M61 Vulcan schafft 6000 /min die F-15C haben als Maximum auch nur 944 Schuss an Bord. Sinn einer Maschinenwaffe ist es ja in einem Moment eine maximal Munimenge ins Zielgebiet zu bringen. Faustregel ist immer je größer das Kaliber des weniger Schuss hat man dabei, bei Mehrzweckflugzeugen, bei der A-10 Thunderbolt II und der AH-64 Apache ist das wieder eine andere Sache. Jedoch kann die Avenger auch maximal 4200 S/min. feuern und wird begrenzt.

Fehler?

Das auffällig lackierte Flugzeug auf dem Bild "Heckansicht" ist, glaube ich die "große Schwester" der MiG 29, die Su 27. Ich glaube nämlich, dass nur die Su 27 über so einen Stachel am Heck verfügt. Weiß da wer genaueres? (nicht signierter Beitrag von 84.148.246.189 (Diskussion) )

Nö, ist schon richtig. Es ist ja eine spezielle Version mit Schubvektorsteuerung (oder wie das auch immer heißen mag), von daher kann so ein "Stachel" schon mal vorkommen. --Denniss 20:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Es ist zweifellos die gleiche Maschine, die im Bild davor als Mig29M-OVT bezeichnet ist, aus der gleichen Serie wie das erste Mig29M-OVT Bild stammt dieses [1], ebenfalls von mir gemacht, hier ist der Stachel auch deutlich zu sehen. --Akrisios 13:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Es steht ja auch richtig gross MiG in lateinischen und kyrillischen Buchstaben an den Heckflossen --Henristosch 14:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Einsatzländer

Es taucht zwar Deutschland auf (bis eben ohne Hinweis, dass die Luftwaffe die MIG-29 in Rostock-Laage im Einsatz hatte), aber komischerweise ist die DDR-Zeit völlig ausgespart. --Thosch66 20:32, 17. Dez. 2006 (CET)

habe festgestellt,das mig-29(keine ahnung welcher typ)auch im sudan rummfliegt.habe daraufhin mal etwas im netz nachgesehen und mann sieht immer nur 3 stück auf einmal.kann jemand sagen,wieviel im sudan stationiert sind?und wie lange schon?

Anzahl in BRD

Die Zahlen im Artikel sind widersprüchlich:

24 bekommen, davon 1 abgestürzt, 1 im Museum und 23 nach Polen, wie geht das?
(nicht signierter Beitrag von 84.189.108.208 (Diskussion) )

Gut beobachtet. Hat da jemand genauere Informationen darüber?

--Yoto 17:25, 7. Jan. 2007 (CET)

Haben die Polen dafür gezahlt oder haben wir die Flugzeuge verschenkt ? Rainer E. 21:41, 15. Jul. 2007 (CEST)

Verschenkt, soweit ich mich erinnern kann. Ich schau mal nach. --my name ¿? 22:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

für einen euro "verkauft" (stefan)

Steigleistung

@Bauernopfer:

HIER sind Quellen zur Steigleistung der Mig-29:

http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-2.htm

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/mig29/

http://www.aeronautics.ru/archive/vvs/mig29-01.htm

ALLE nennen eine WEIT HÖHERE Steigleistung als du Behauptest, und hier UND in der Eurofighter-Wiki(Diskussion) eingetragen hast. Informier DICH mal bitte, bevor du solche Haarsträubenden Behauptungen aufstellst. Und dann noch dir Frechheit besitzen ´, MICH des Vandalismus zu bezichtigen. -- Maddawg 00:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Maddawg:

Nein, NICHT ALLE. Andere nennen, wie gesagt, eine realistischere Steigleistung von 6000 m in 55 sec. Fass Dir an Deine eigene Nase. Bauernopfer 18:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Und Mikojan-Gurewitsch nennt selber 234 m/s für die MiG-29 und der Hersteller dürfte es ja am genausten wissen. --90.187.93.200 03:56, 13. Mai 2007 (CEST)

[2] Nur mal als Richtung! --HDP 09:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Was da immer so Kommentarlos in Wikipedia und Büchern genannt wird, ist die sogenannte Anfangssteigleistung, da spielt die kinetische Energie mit rein (wirkt zusätzlich zum Triebswerksschub). Bsw. zwei Kampfflugzeuge fliegen mit gleicher Geschwindigkeit und der gleichen Höhe. Nach dem Hochziehen steigt die schwere Maschine schneller, weil die kinetische Energie höher ist! Sobald aber die kinetische Energie aufgebraucht ist steigt hingegen die Maschine mit der besten Steigleistung schneller. (Bevor jetzt jemand wieder nach Quellen quängelt, das ist simple Physik!) Es glaubt doch wohl niemand im erst, dass eine MiG-29 eine größere "beste Steigleistung" und ein höheres Beschleunigungsvermögen hat, es gilt noch immer F= m mal a! Auch wenn hier einige meinen, die Gesetze der Phsyik würde nicht für sie gelten! Weil hier zählt nun einmal die geringere Flächenbelastung und der Schubüberschuss. Wer ein höhere "beste Steigleistung" dürfte wohl klar sein. Sonst würden wir alle noch den Starfighter fliegen, den König der Anfangssteigleistung, aber einer Wendigkeit wie ein Milchlaster! Wäre schlimm wenn sich in den letzten 20 Jahren sich hier nichts getan hätte! --90.187.25.226 12:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Oooooh mein Gott, Newton würde sich im Grab drehen, wenn er den letzten Kommentar sehen würde... Energie wirkt zusätzlich zur Kraft!!! Nobelpreis her, und zwar schleunigst!!! Die Aussage, dass das schwerere Flugzeug aufgrund seiner höheren E(kin) schneller steigt, zeugt von Inkompetenz und dass der gesunde Menschenverstand beim Vorredner nicht vorhanden ist. Und was macht denn die Maschine, wenn die kinetische Energie aufgebraucht ist??? Fällt runter wie ein Stein oder wirkt dann nur die Kraft? Und wenn a=0 ist? Dann ist Kraft ja bekanntlich auch 0, dann muss das Flugzeug ja abstürzen. Somit hat 90.187.93.200 bewiesen, Bewegung mit konstanter Geschwindigkeit ist nicht möglich! Mann, mann, mann, dass so was unfähiges hier überhaupt reinschreiben darf und dass dieser Blödsinn hier seit einem Dreivierteljahr kommentarlos drinsteht, spricht "für die Qualität" der wikischeiße. Ich fall gleich vom Stuhl, gibt's hier denn wirklich niemanden, der in der 7. Klasse in Physik aufgepasst hat??? Aber eines muss man der IP 90.187.93.200 lassen, obwohl keine Ahnung in Physik, hat er trotzdem den Schwachsinn recht überzeugend und einschüchternd dargestellt :-) Das ist wirklich simple Physik, von der 90.187.93.200 leider keiner Ahnung hat ;-) --189.3.93.136 18:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Falls du es nicht gemerkt haben solltest: das hier ist die DISKUSSIONSSEITE zum Artikel, soll heißen, zum ausdiskutieren von Meinungen. Diese werden darum nicht gelöscht, damit man den Verlauf noch nachvollziehen kann. Wenn dass, was du hier anprangerst, so im Artikel stehen würde, könnte ich deine Äußerungen noch nachvollziehen, so aber ist es nur ein ziemlich niveauloser Kommentar. Сайкобилли-Хилл 20:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich gebe Dir vollkommen Recht, absolut niveaulos, unterscheidet sich jedoch kaum von den meisten Posts auf den DISKUSSIONSSEITEN ;-) Würde sich der Post von 90.187.25.226 jedoch gegen die Propaganda-Fraktion richten, wäre so ein ähnlicher Kommentar wie der von mir ziemlich schnell folgen :-) In diesem Sinne viel Spaß in diesem Sumpf hier ;-) --189.20.228.98 21:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Na das laß ich mal jetzt deinen Schwachfug nicht unwidersprochen. Da müssten aber ein ganze Menge Lufkampftaktik-Bücher umgeschrieben werden. Denn das steht genauso drin unter dem Kapitel "Wirkung der kinetischen Energie". Dann betrachten wir hier kein Projektil sondern ein Flugzeug mit Tragflügel, also die Sache nicht nur ballistisch betrachten! --90.187.109.26 22:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Lieber hättest Du Dir deinen Kommentar doch verkniffen ;-) Bevor man seine Unfähigkeit noch einmal öffentlich unterstreicht, sollte man zumindest ein Physik-Lehrbuch aufschlagen oder zur Not bei wiki nachschauen, was Energie und Kraft ist... Und das, was Du schreibst, kann in KEINEM Buch stehen, weil's Schwachsinn ist! Laut Deinen Äußerungen scheinst Du ja alle Luftkampftaktikbücher auf dem Nachttisch liegen zu haben, würde es Dir vielleicht was ausmachen, das Kapitel "Wirkung der kinetischen Energie" (was in diesem Zusammenhang lächerlich ist) einzuscannen und den Unwissenden hier zu präsentieren? Wäre nett ;-) Oder ist es vielleicht streng vertraulich, weil's den Gesetzen der Physik, die man in der Schule und an der Uni vermittelt bekommt, widerspricht? ;-) Wäre ja ein unerhörter Skandal!!! ;-) --189.20.228.98 00:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Z.B. Bill Gunston, Moderne Kampflugzeuge; Grundsätzliche Aerodynamik Seite 177 und 178. "Ein Flugzeug umfaßt zwei Energieformen: potentielle und kinetische Energie. Die potentielle Energie wurde schon 1914 erkannt. Ein Flugzeug, das sich in einer höheren Position befindet, verfügt über eine Energiereserve in Form von Höhe, die für Flucht oder Angriff in Geschwindigkeit umgewandelt werden kann. Die gewonnene Geschwindigkeit kann wieder in Höhe zurückverwandelt werden. Kinetische Energie ist die dynamische Bewegung des Flugzeuges. Wenn zwei Flugzeuge mit der gleichen Geschwindigkeit fliegen, wird das schwerere die größere kinetische Energie besitzen. Wenn beide Flugzeuge hochgezogen werden, wird die schwerer die leichtere überholen, bis ihre zusätzlich Energie verbraucht ist. Sobald dieser Punkt erreicht ist, wird das Verhältnis Schub/Gewicht plus Luftwiderstand zum dominierenden Faktor." --90.186.57.59 12:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich wage jetzt mal eine Unterstellung und behaupte mal, dass zumindest Teile des Textes, wenn nicht frei erfunden, dann abgeändert wurden ;-) Wie sieht's denn aus, wenn eine B-52 neben dem EF fliegt und "hochgezogen" wird? Laut Dir und angeblich auch Bill Gunston müsste die B-52 ja schneller steigen ;-) Und erst wenn die E(kin) verbraucht ist (von Energieerhaltung wohl nie was gehört), wird der EF wieder schneller, was? :-) Was den Schreibstil vom guten alten Bill angeht, sage ich lieber nichts dazu, wer denken kann, der wird's verstehen ;-) Ich frag mich nur, warum hier so eine Klugscheißerei betrieben wird, anstatt zu sagen, hey, ich war im Unrecht, habe Schmarrn geschrieben und dann auch noch Quellen gefälscht ;-) Und um den Post von Billyhill noch mal aufzugreifen, die gleichen Leute, die auf den Diskussionsseiten posten, bearbeiten auch die wiki-Artikel. Mal ganz abgesehen davon, dass die IP 90.XXX.XX.XX ehe einen wiki-Account besitzt und nur herangezogen wird, wenn der eigentliche Benutzer "externe" Unterstützung benötigt ;-) --189.20.228.98 13:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich wag mal die Unterstellung, das Du überhaupt keine Ahnung hast. Das kann man nämlich ganz leicht nachprüfen. Das steht genauso in diesem Buch. Außerdem zeigt das auch dein B-52-Vergleich überdeutlich. Die B-52 würde ganz einfach in der Luft auseinander brechen, wenn man die mit der gleichen G-Last hochziehen würde wie ein Eurofighter. Schon einmal daran gedacht? Ganz offensichtlich nicht. Was für Reputation hast Du denn vorzuweisen, dass Du so über Bill Gunston urteilst? Ich denk mal garkeine! --84.172.197.112 20:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Das basiert zum größten Teil auf "Boyds; Theorie der Energie". Hammond, Grant T. The Mind of War: John Boyd and American Security. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 2001. ISBN 1-56098-941-6 und ISBN 1-58834-178-X. An explanation of Boyd's ideas.

Guter Einwurf, dann ist man in der Lage die Leistung eines Jagdflugzeuges richtig zu beurteilen. Vorausgesetzt man schläft nicht nur darauf.--HDP 09:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Na, da hat sich wohl jemand ganz böse verraten! ;-) Ratet mal, welcher unfähige Benutzer hat einen blödsinnigen Eintrag einer IP korrigiert? ;-) Scheint, als ob sich jemand angemeldet und vergessen hat, dass der vorherige Schwachsinn ja ohne Anmeldung reingepostet wurde :-) Da bin ich gespannt auf die Ausreden :-D Wird wahrscheinlich heißen, "konnte nicht so stehen lassen, da fehlte ja offensichtlich was" :-D Aha, es gibt eine Menge Einträge, wo es offensichtlich was fehlt, oder mit Rechtschreibfehlern... Na also, was zu beweisen war, an der wiki arbeiten zum Teil Leute, die keine Ahnung haben, aber sich durchsetzen, weil Sockenpuppen herahgezogen werden und sich kein normaler Mensch auf einen Streit mit einem Idioten einlässt. @Admins: Bitte prüfen, ob es sich hierbei um Sockenpuppen handelt, wäre interessant zu wissen ;-) @Möchtegern-Luftfahrtexperten: denkt ruhig, ihr seid im Recht, wenn's eure/deine einzige Freude im Leben ist. Vergesst jedoch nicht, es gibt Leute, die sich damit auskennen, und würden euch/dich im realen Leben einfach nur auslachen und/oder bemitleiden ;-) Peace! --200.158.136.204 21:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Och, Herr Lehrer ich weiß was. Nur dumm das ich T-Online und nicht Vodafon habe! Mal zum Thema zurück. Da interessieren ja auch so Feinheiten, wie das bessere Schubgewichtsverhältnis zu gunsten des Eurofighters. Also auch mehr Schub pro Kilogramm Flugzeugmasse. Die geringere Stirnfläche zu gunsten des Eurofighters. Ekin wird in Epot umgewandelt, was bedeutet das? Wenn Ekin aufgebraucht ist dann ist es vollkommen in Epot umgewandelt worden, abzüglich der allfälligen Verluste. Was hilft mir Epot jetzt beim weitersteigen? Nicht die Bohne! Hier zählt dann das Schubgewichtsverhältnis. 1,25 beim Eurofighter und 1,17 bei einer MiG-29M. Dann kommen da noch so Feinheiten zum Tragen, dass ein Canard Auftrieb produziert im Gegensatz zu einem herkömmlichen Höhenleitwerk. Das eine Mig-29 aerodynamisch stabil ist, vergrößert den Luftwiderstand im Unter und Überschall zusätzlich. Das ein Eurofighter aerodynmaisch instabil ist verringert den notwendigen Anstellwinkel und damit den Luftwiderstand. Folge ist dann das man mehr Überschussschub als bei einer MiG-29 hat und auch in den Kurven nicht so schnelle wie eine MiG-29 an Geschwindigkeit verliert. Wenn jetzt die MiG-29 schneller steigen sollte als ein Eurofighter, dann hätte man bei Mikoyan und Gurrewitsch das Perpetuum mobile erfunden! Daher stelle ich die 330m/s Anfangststeigrate der MiG-29 in Frage. Stammt ja aber offensichtlich von einer Fan-Seite! Weil Mikoyan und Gurrewitsch selbst nur 234m/s für die MiG-29 und 252m/s für die MiG-33 angibt! Quelle Anatoly Belosvet, Mikoyan design bureau, deputy general designer, Yuri Polushkin, Mikoyan design bureau, branch manager.--HDP 13:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Nur dumm, dass 84.XXXXXXXX-IP auch von T-Online ist ;-)

Zum Rest: blablablablablabla mit wenig Sinn dahinter, ich habe nicht vor, mit dir zu diskutieren. Ein paar Fachbegriffe in so sinnlose Sätze zusammenfassen, das scheinst du ja ganz gut zu können, allerdings hast du überhaupt keine Ahnung von der physikalischen Grundlage, was du nicht zum ersten mal unter Beweis stellst. Internet und wenige Bücher zu haben, reicht nun mal nicht, wenn man in Schulphysik schon versagt und Kraft zusätzlich zur Energie wirken lässt ;-) Ich weiß, die Wahrheit kann weh tun, das Problem dummer Menschen, ist jedoch, dass sie nicht im Stande sind, zu verstehen, dass sie dumm sind! ;-) In diesem Sinne, viel Spaß noch beim Müll-Schreiben :-) --200.158.136.204 13:26, 29. Mär. 2008 (CET)

URV (erl)

Ich fürchte, der Absatz Versionen muß komplett umgeschrieben werden, zumindest die Versionen mit mehr als drei Sätzen, die wurden allesamt 1:1 aus der Fliegerrevue 10/2000 und 11/2000 kopiert. Сайкобилли-Хилл 23:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte der gleiche sein, wie bei Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-31. Scheint sich um den Autor des zeitschriftenartikels zu handeln. Müsste trotzdem gründlich überarbeitet werden. Asdrubal 00:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Aussitzen ändert auch nichts an der URV! Die bemängelten Passagen befinden sich noch immer in dem Artikel!--84.172.215.122 07:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Die bemängelte Passagen befinden sich seit dem 1 Juni 2007 [3] in dem Artikel.--HDP 14:59, 29. Mär. 2008 (CET)

S1 hat die die URVen durch eine Versionslöschung bereinigt (hat am 26. Juni 2008 107 Versionen gelöscht). --tsor 10:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Entwicklungsbeginn

Im Artikel steht, dass die Entwicklung der MiG-29 als Reaktion auf die F-15 und F-16 erfolgte. Da der Entwicklungsbeginn der F-16 erst 1974 war, die MiG-29 aber schon seit 1972 erfolgte, erscheint das wenig wahrscheinlich. Könnte jeamndd das mal verifizieren und ggf. ändern? 84.175.236.8 11:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Isdelije

Der Artikel formuliert für meine Begriffe sehr ungünstig, dass die Bezeichnung Isdelije verwendet wurde, um westliche Spione zu verwirren. Abgesehen davon, dass das auf Dauer nicht geht und der Nutzwert auch gering sein dürfte (welchen Nutzen zieht man daraus, wenn man weis, wie ein Flugzeug bezeichnete wird?), werden alle sowjetischen militärischen Geräte neben dem Handelsnamen (MiG-29) und dem GRAU-Index mit einer Werksbezeichnung (Isedlije) versehen, diese war nicht klassifiziert und wurde im offiziellen Schriftverkehr verwendet, gesprochen wurde allerdings wohl meist der "Handelsname" benutzt. So wie es da steht, könnte man auf die Idee kommen, das Ganze wäre nur bei der MiG-29 eingeführt worden. 84.175.236.8 11:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Welches Museum?

Eine deutsche Maschine befinde sich im Museum. Ist bekannt, in welchem Museum? --NDBro 15:16, 16. Apr. 2008 (CEST)

Luftwaffenmuseum Berlin Gatow, es ist die ehemalige 29+03

Liste der am 26.06.08 gelöschten Versionen wegen URV

1. (Unterschied) 01:56, 26. Jun. 2008 . . S1 (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (24.324 Bytes) (Baustein URV entfernt)
2. (Unterschied) 21:12, 24. Jun. 2008 . . Gerd Taddicken (Diskussion | Beiträge | Sperren) (24.375 Bytes) (Historische Entwicklung: typo)
3. (Unterschied) 13:10, 21. Jun. 2008 . . Peng (Diskussion | Beiträge | Sperren) (24.375 Bytes) (qs erledigt , siehe auch diskussion QS)
4. (Unterschied) 11:12, 17. Jun. 2008 . . 84.172.234.3 (Diskussion | Sperren) (24.384 Bytes)
5. (Unterschied) 07:58, 17. Jun. 2008 . . 84.172.198.175 (Diskussion | Sperren) (24.357 Bytes) (Versionen: URV Fliegerrvue 10+11/2000)
6. (Unterschied) 07:44, 17. Jun. 2008 . . PeeCee (Diskussion | Beiträge | Sperren) (49.557 Bytes) (URV schon weiter oben erwähnt. das ist kein SLA-Grund.)
7. (Unterschied) 07:41, 17. Jun. 2008 . . 84.172.198.175 (Diskussion | Sperren) (49.776 Bytes) (Versionen: Scheint ja hier niemanden zu interessieren, kann aber für Wikipedia teuer werden!)
8. (Unterschied) 21:24, 8. Jun. 2008 . . Florian.Keßler (Diskussion | Beiträge | Sperren) (49.557 Bytes) (Einsatzländer)
9. (Unterschied) 14:12, 4. Jun. 2008 . . Dsasta (Diskussion | Beiträge | Sperren) (49.471 Bytes) (Bewaffnung)
10. (Unterschied) 07:53, 28. Mai 2008 . . 84.172.217.186 (Diskussion | Sperren) (49.451 Bytes)
11. (Unterschied) 12:58, 24. Mai 2008 . . BurnMe2008 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (49.218 Bytes) (Quellen)
12. (Unterschied) 12:58, 24. Mai 2008 . . BurnMe2008 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (49.214 Bytes) (Quellen)
13. (Unterschied) 12:57, 24. Mai 2008 . . BurnMe2008 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (49.174 Bytes) (Historische Entwicklung)
14. (Unterschied) 12:52, 24. Mai 2008 . . BurnMe2008 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.241 Bytes) (Historische Entwicklung)
15. (Unterschied) 02:15, 21. Mai 2008 . . EivindBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.181 Bytes) (Bot: Ändere: sk:Mikojan-Gurevič MiG-29)
16. (Unterschied) 01:54, 18. Mai 2008 . . DHN-bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.182 Bytes) (Bot: Ändere: hy:Միկոյան ՄԻԳ-29)
17. (Unterschied) 18:58, 15. Mai 2008 . . JAnDbot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.182 Bytes) (Bot: Ergänze: hy:Միգոյան ՄԻԳ-29)
18. (Unterschied) 10:32, 13. Mai 2008 . . 62.225.101.235 (Diskussion | Sperren) (48.150 Bytes) (MiG-29OVT)
19. (Unterschied) 10:31, 13. Mai 2008 . . 62.225.101.235 (Diskussion | Sperren) (48.148 Bytes) (MiG-29M2)
20. (Unterschied) 10:29, 13. Mai 2008 . . 62.225.101.235 (Diskussion | Sperren) (48.148 Bytes) (MiG-29OWT)
21. (Unterschied) 11:22, 12. Mai 2008 . . 78.51.158.91 (Diskussion | Sperren) (48.148 Bytes) (MiG-29 (9.12B) Fulcrum-B)
22. (Unterschied) 16:22, 30. Apr. 2008 . . Laben (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.148 Bytes) (Einsatzländer: link Admiral Kusnezow)
23. (Unterschied) 14:19, 29. Mär. 2008 . . HDP (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.144 Bytes) (Änderung 44284111 von HDP (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
24. (Unterschied) 13:40, 29. Mär. 2008 . . HDP (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.124 Bytes) (URV; über weite Strecken aus Fliegerrevue 10/2000 und 11/2000 kopiert!)
25. (Unterschied) 08:18, 27. Mär. 2008 . . 84.172.215.122 (Diskussion | Sperren) (48.144 Bytes) (Schon eine Reife Leistung das so etwas jetzt schon beinahe ein halbes Jahr so hier steht.)
26. (Unterschied) 21:51, 26. Mär. 2008 . . 84.172.197.112 (Diskussion | Sperren) (48.116 Bytes)
27. (Unterschied) 21:47, 26. Mär. 2008 . . 84.172.197.112 (Diskussion | Sperren) (48.170 Bytes) (Technische Daten)
28. (Unterschied) 21:47, 26. Mär. 2008 . . 84.172.197.112 (Diskussion | Sperren) (48.152 Bytes) (Historische Entwicklung)
29. (Unterschied) 21:45, 26. Mär. 2008 . . 84.172.197.112 (Diskussion | Sperren) (48.134 Bytes) (Historische Entwicklung)
30. (Unterschied) 21:36, 26. Mär. 2008 . . 84.172.197.112 (Diskussion | Sperren) (48.116 Bytes) (Artikel total unrefernziert!)
31. (Unterschied) 01:45, 9. Mär. 2008 . . 84.132.236.7 (Diskussion | Sperren) (48.098 Bytes) (Versionen)
32. (Unterschied) 17:10, 4. Mär. 2008 . . 194.232.15.200 (Diskussion | Sperren) (48.098 Bytes)
33. (Unterschied) 13:38, 4. Mär. 2008 . . Lukas Mall (Diskussion | Beiträge | Sperren) (48.099 Bytes)
34. (Unterschied) 04:31, 2. Mär. 2008 . . Nixred (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.646 Bytes) (Verbreitung)
35. (Unterschied) 01:30, 2. Mär. 2008 . . DHN-bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.623 Bytes) (Bot: Ergänze: ro:Mikoian-Gurevici MiG-29)
36. (Unterschied) 02:57, 1. Mär. 2008 . . 91.11.196.84 (Diskussion | Sperren) (47.592 Bytes) (Verbreitung)
37. (Unterschied) 10:52, 27. Feb. 2008 . . 84.175.213.147 (Diskussion | Sperren) (47.275 Bytes) (MiG-29 (9.12A) Fulcrum-A)
38. (Unterschied) 17:45, 14. Feb. 2008 . . VolkovBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.262 Bytes) (Bot: Ergänze: kk:Миг-29)
39. (Unterschied) 19:00, 11. Feb. 2008 . . 194.105.101.68 (Diskussion | Sperren) (47.245 Bytes) (MiG-29K (9.31) Fulcrum-D)
40. (Unterschied) 18:56, 8. Feb. 2008 . . 88.64.65.88 (Diskussion | Sperren) (47.242 Bytes) (Einsatzländer)
41. (Unterschied) 22:12, 6. Feb. 2008 . . Wiki-Hypo (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.246 Bytes) (Änderung 42180328 von 84.175.216.56 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
42. (Unterschied) 21:49, 6. Feb. 2008 . . 84.175.216.56 (Diskussion | Sperren) (47.249 Bytes) (Änderung 41363633 von Asdrubal (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
43. (Unterschied) 01:34, 19. Jan. 2008 . . Asdrubal (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.246 Bytes) (rev.)
44. (Unterschied) 20:27, 18. Jan. 2008 . . 84.175.237.140 (Diskussion | Sperren) (47.249 Bytes) (Änderung 41091199 von Asdrubal (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
45. (Unterschied) 16:25, 18. Jan. 2008 . . Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.246 Bytes) (Datumskonventionen)
46. (Unterschied) 18:10, 14. Jan. 2008 . . Der Tzwenn (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.237 Bytes)
47. (Unterschied) 17:09, 12. Jan. 2008 . . PixelBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.239 Bytes) (Bot: Ändere: fa:میگ-۲۹)
48. (Unterschied) 13:21, 12. Jan. 2008 . . Asdrubal (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.239 Bytes)
49. (Unterschied) 21:26, 11. Jan. 2008 . . Zwobot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.242 Bytes) (Bot: korrigiere Grammatik; kosmetische Änderungen)
50. (Unterschied) 19:36, 8. Jan. 2008 . . Between the lines (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.238 Bytes) (Einsatzländer)
51. (Unterschied) 23:50, 1. Jan. 2008 . . 77.46.242.60 (Diskussion | Sperren) (47.232 Bytes) (Einsatzländer)
52. (Unterschied) 03:08, 1. Jan. 2008 . . 217.93.216.37 (Diskussion | Sperren) (47.155 Bytes) (MiG-29 (9.12) Fulcrum-A)
53. (Unterschied) 07:34, 10. Dez. 2007 . . SieBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.145 Bytes) (Bot: Ergänze: el:MiG-29)
54. (Unterschied) 22:17, 6. Dez. 2007 . . Heinte (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.131 Bytes) (Verbreitung: R)
55. (Unterschied) 05:49, 4. Dez. 2007 . . OKBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.130 Bytes) (Bot: Ergänze: simple:MiG-29 Fulcrum)
56. (Unterschied) 20:53, 30. Nov. 2007 . . Atirador (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.104 Bytes) (Transkr.)
57. (Unterschied) 20:08, 26. Nov. 2007 . . Km71pt (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.102 Bytes) (Fulcrum C; Munition; nach Taschenbuch der Luftflotten)
58. (Unterschied) 21:47, 10. Nov. 2007 . . 84.183.226.11 (Diskussion | Sperren) (47.014 Bytes) (Einsatzländer: tippo)
59. (Unterschied) 21:18, 10. Nov. 2007 . . 84.183.226.11 (Diskussion | Sperren) (47.015 Bytes) (Verbreitung: tippo)
60. (Unterschied) 19:42, 30. Okt. 2007 . . PierreWürzburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.014 Bytes)
61. (Unterschied) 19:42, 30. Okt. 2007 . . PierreWürzburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.016 Bytes)
62. (Unterschied) 11:23, 30. Okt. 2007 . . Thijs!bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.009 Bytes) (Bot: Ändere: es:Mikoyan MiG-29)
63. (Unterschied) 19:49, 23. Okt. 2007 . . 91.9.240.155 (Diskussion | Sperren) (47.001 Bytes) (Einsatzländer)
64. (Unterschied) 13:53, 22. Okt. 2007 . . Guffi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (47.008 Bytes) (Verbreitung)
65. (Unterschied) 13:51, 22. Okt. 2007 . . Guffi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.985 Bytes) (Verbreitung)
66. (Unterschied) 17:13, 17. Okt. 2007 . . 84.151.231.72 (Diskussion | Sperren) (46.989 Bytes) (Siehe auch:)
67. (Unterschied) 20:30, 25. Sep. 2007 . . AlnoktaBOT (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.856 Bytes) (Bot: Ergänze: fa:ميگ-۲۹)
68. (Unterschied) 03:45, 15. Sep. 2007 . . Loveless (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.837 Bytes) (Bot: Ergänze: et:Mikojan-Gurevitš MiG-29)
69. (Unterschied) 10:24, 12. Sep. 2007 . . Stylor (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.805 Bytes) (Verbreitung: typo)
70. (Unterschied) 10:22, 12. Sep. 2007 . . Stylor (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.804 Bytes) (MiG-29SMT: typo)
71. (Unterschied) 10:17, 12. Sep. 2007 . . Stylor (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.804 Bytes)
72. (Unterschied) 21:35, 9. Sep. 2007 . . Sicherlich (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.805 Bytes) (Verbreitung: link Dęblin)
73. (Unterschied) 10:24, 25. Aug. 2007 . . CommonsDelinker (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.796 Bytes) (MiG-29-Draft.svg entfernt, da Datei auf Commons von MichaelMaggs gelöscht wurde. Löschbegründung war: w:commons:Commons:Deletion requests/3-views of aircraft by FSHL.)
74. (Unterschied) 06:55, 24. Aug. 2007 . . SieBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.833 Bytes) (Bot: Ändere: sk:Mikojan-Gurjevič MiG-29)
75. (Unterschied) 16:27, 21. Aug. 2007 . . Wiki-Hypo (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.815 Bytes) (Technische Daten: Linkfix)
76. (Unterschied) 00:59, 8. Aug. 2007 . . Groogokk (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.838 Bytes) (Verbreitung: Wort zuviel)
77. (Unterschied) 16:46, 30. Jul. 2007 . . AlnoktaBOT (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.842 Bytes) (Bot: Ändere: ja:MiG-29 (航空機))
78. (Unterschied) 12:33, 28. Jul. 2007 . . 86.56.121.113 (Diskussion | Sperren) (46.842 Bytes) (Verbreitung)
79. (Unterschied) 08:22, 27. Jul. 2007 . . 81.211.30.181 (Diskussion | Sperren) (46.843 Bytes)
80. (Unterschied) 21:36, 24. Jul. 2007 . . Dein Freund der Baum (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.840 Bytes) (Einsatzländer)
81. (Unterschied) 12:12, 20. Jul. 2007 . . Kabejota (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.840 Bytes) (+Navileiste)
82. (Unterschied) 15:51, 14. Jul. 2007 . . Baki66 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.785 Bytes) (Einsatzländer)
83. (Unterschied) 02:37, 4. Jul. 2007 . . 165.204.78.1 (Diskussion | Sperren) (46.782 Bytes) (Verbreitung)
84. (Unterschied) 23:53, 3. Jul. 2007 . . 85.176.99.3 (Diskussion | Sperren) (46.783 Bytes) (MiG-29 (9.12A) Fulcrum-A)
85. (Unterschied) 10:01, 3. Jul. 2007 . . 85.3.108.89 (Diskussion | Sperren) (46.779 Bytes) (Verbreitung)
86. (Unterschied) 11:19, 29. Jun. 2007 . . 62.47.87.161 (Diskussion | Sperren) (46.780 Bytes)
87. (Unterschied) 10:40, 29. Jun. 2007 . . Trainspotter (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.774 Bytes) (Einsatzländer)
88. (Unterschied) 17:57, 28. Jun. 2007 . . Asdrubal (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.774 Bytes) (Einsatzländer)
89. (Unterschied) 16:01, 25. Jun. 2007 . . 84.60.230.110 (Diskussion | Sperren) (46.973 Bytes) (Einsatzländer: Tippfehler)
90. (Unterschied) 21:10, 20. Jun. 2007 . . 62.143.180.167 (Diskussion | Sperren) (46.975 Bytes) (Verbreitung)
91. (Unterschied) 18:40, 20. Jun. 2007 . . High Contrast (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.972 Bytes) (Siehe auch:: Commons linkfix)
92. (Unterschied) 07:49, 20. Jun. 2007 . . SieBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.946 Bytes) (Bot: Ergänze: hr:MiG-29)
93. (Unterschied) 05:30, 20. Jun. 2007 . . Eddy Renard (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.932 Bytes) (Einsatzländer: details USA)
94. (Unterschied) 05:26, 20. Jun. 2007 . . Eddy Renard (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.801 Bytes) (Verbreitung: Details US-Verwendung (Quelle engl. Wikipedia))
95. (Unterschied) 05:16, 20. Jun. 2007 . . Eddy Renard (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.540 Bytes) (Verbreitung: detail Abturz (Quelle: engl. Wikipedia))
96. (Unterschied) 22:15, 19. Jun. 2007 . . 89.59.221.2 (Diskussion | Sperren) (46.366 Bytes) (Einsatzländer)
97. (Unterschied) 22:04, 19. Jun. 2007 . . 89.59.221.2 (Diskussion | Sperren) (46.365 Bytes) (MiG-29 (9.12) Fulcrum-A)
98. (Unterschied) 14:29, 19. Jun. 2007 . . KGF (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.367 Bytes) (Einsatzländer)
99. (Unterschied) 14:27, 19. Jun. 2007 . . KGF (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.332 Bytes) (Einsatzländer)
100. (Unterschied) 11:49, 16. Jun. 2007 . . 149.205.212.202 (Diskussion | Sperren) (46.331 Bytes) (MiG-29SD Fulcrum-A)
101. (Unterschied) 11:07, 16. Jun. 2007 . . Wikifreund (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.331 Bytes) (Einsatzländer)
102. (Unterschied) 11:07, 16. Jun. 2007 . . Wikifreund (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.331 Bytes) (Einsatzländer)
103. (Unterschied) 11:06, 16. Jun. 2007 . . Wikifreund (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.250 Bytes)
104. (Unterschied) 04:20, 12. Jun. 2007 . . FSHL (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.135 Bytes) (Technische Daten)
105. (Unterschied) 22:16, 6. Jun. 2007 . . GNosis (Diskussion | Beiträge | Sperren) (46.098 Bytes) (Link auf Webshop entfernt (siehe WP:WEB))
106. (Unterschied) 21:29, 4. Jun. 2007 . . 87.160.226.1 (Diskussion | Sperren) (46.220 Bytes) (Siehe auch:)
107. (Unterschied) 09:58, 1. Jun. 2007 . . 84.185.32.210 (Diskussion | Sperren) (46.098 Bytes)

Da das eine Datensammlung war, war die Löschung eigentlich nicht erforderlich. --RalfR → DOG 2008 11:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Serbien

der Text ist derzeit unverständlich. --Eingangskontrolle 14:04, 28. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt dürfte es wieder verständlich sein. -- CaMay 10:26, 30. Jan. 2010 (CET)

Erlös vs Kosten

Also bitte: Die liebe BRD überlässt den Polen schrottreife Flugzeuge, um "zu Gunsten der Verbesserung der deutsch-polnischen Beziehungen " und " sowie die Luftwaffe Polens besser in die NATO integriert"??. Wer will das denn im Ernst behaupten? Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:14, 25. Nov. 2009 (CET)

ist schon seit 19:27 draußen ohne dass mich bisher jemand revertiert hat :) [wobei ich das mit der Politik und dem Nato-Zeug mit halbwegs solider Quellenlage sogar glauben würde - diese nicht ganz billigen Teile flogen ja noch und wurden wohl auch umgerüstet auf westlich(er)e Standards] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte auch die Revertierungen der IP-Beiträge: Erlös für Verkauf verzichten hört sich einfach plausibler an, als den Polen Schrottflugzeuge zu verkaufen.. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:45, 25. Nov. 2009 (CET)

ach so - und ich fand auch im Allgemeinen die IP-Änderungen nicht sofort revert-würdig, ich weiß warum ich die Kürzung einmal sichtete.... nun ja Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Maximale Flughöhe?

Ich vermisse die Angabe von maximaler Flughöhe bei den Angaben für Flugzeuge. (nicht signierter Beitrag von Xun (Diskussion | Beiträge) 06:38, 16. Jul. 2006 (CEST))

Die Angabe der Dienstgipfelhöhe ist nicht korrekt. Die Bundeswehrpiloten flogen auch mal 65000ft Höhe. Das 19800m Höhe. Dazu mußten sie die Natodruckanzüge gegen die alten austauschen, da die neuen Druckanzüge nicht für diese Höhen geeignet waren. (nicht signierter Beitrag von 217.68.168.13 (Diskussion) 05:26, 3. Jan. 2007 (CET))

Historische Entwicklung

Nach meinen mir vorliegenden Unterlagen geht die Entwicklung auf eine Auschreibung 1969 zurück, konzeptionelle Überlegungen zu einem leichten Frontjagdflugzeug wurden bereits in den 60erJahren angestellt. Die detaillierte Ausarbeitung des Projektes begann 1971. Die zeitliche Einordnung mit ersten Überlegungen 1972 kann so nicht stimmen. Selbst wenn sie richtig wäre, ist es wenig wahrscheinlich, dass die MiG-29 der F-16 ebenbürtig sein sollte. Diese geht auf das Lightweight Fighter-Programm von 1974 zurück. Die Konstruktion von etwas ebenbürtigem zu einem Flugzeug, das nicht einmal auf dem Reißbrett existiert, dürfte selbst den Russen schwer fallen. Das entsprechende amerikanische konzeptionelle Überlegungen den Russen bekannt waren und die eigenen Überlegungen beinflußt haben dürften, steht außer Frage, aber so nicht im Artikel. Auch die Tatsache, dass die MiG-29 oft und gern von sog. Luftfahrtjournalisten und -experten mit der F-16 verglichen wurde, ist unstrittig, aber ebenfalls so nicht im Artikel zu lesen.

Ich bin einverstanden, dass "Antwort auf F-16" nicht ganz korrekt ist. Ich korrigiere mich: MiG-29 ist keine Antwort auf F-16 Program, sondern ein analoges Projekt. Es ist trotzdem nicht korrekt MiG-29 und F-15 zu vergleichen. Es ist ja bekannt, dass in Sowjetunion gleichzeitig 2 Jäger-Projekte entwickelt wurden: nämlich MiG-29 (Leichter Jäger für dierekte unterstützung der Frontkräfte) und Su-27 (Schwerer Jäger). MiG-29, was Jägereigenschaften angeht, ist analog zu F-16, wärend Su-27 eher gegenstück zu F-15 ist. So wie bei Amerikaner als auch in Sowjetunion wurden 2 Klassen von Jäger in Dienst gestellt: schwere und leichte Jäger. Und MiG-29 ist eben ein leichter Jäger, so wie F-16. Und Su-27 ist ein Schwerer Jäger, sowie F-15. (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2011 (CEST))

Die F-15 wiederum läßt sich zeitlich weitgehend zur MiG-29 einordnen, allerdings war sie ursprünglich für andere Aufgaben als die MiG gedacht und anders ausgelegt. Das die MiG-29 der F-15 ebenbürtig sein sollte, ist Quatsch, dazu reichten und reichen weder Größe, Gewicht noch Leistung. Das die MiG-29 in einer Auseinandersetzung mit der F-15 bestehen sollte, ist etwas anderes, steht aber so nicht im Artikel.

Falls die Damen und Herren Disputanten mal mit dem Warschauer-Pakt-Gehopse durch sein sollten und wieder die Zeit für konstruktive Arbeit gekommen ist, sollte die Historische Entwicklung mal überarbeitet werden. Ich verzichte wegen des laufenden edit-wärchens vorerst auf eine Änderung. --84.175.255.202 22:40, 1. Nov. 2010 (CET)ich bitte die Vereinigten WarschauerPaktsvertragsstreiter der deutschen Wikipedia e.V. um Verzeihung, fals ich jetzt in die falsche Version der Disk gespeichert haben sollte Der Dativ ist dem genitiv sein Tod!

Bewaffnung

Über Unterlegenheit von MiG 29 gegenüber F 15 etc., hab ich schon früher geschrieben, dass F 15 und MiG 29 zu vergleichen nicht korrekt ist, weil das Flugzeuge verschiedenen Klassen sind. F 15 ist viel richtiger dann mit Su 27 zu vergleichen. Sonst kann man auch MiG 31 mit F 15 Vergleichen und feststellen, dass Beyond-Visual-Range-Eigenschaft von F 15 derjeniger von MiG 31 unterliegt. Das ist aber ebenfalls nicht korrekt, weil es auch verschidene Klassen von Flugzeugen sind. Man darf eben Birnen nicht mit Äpfel vergleichen. Verfühgt F 16 über vergleichbare Beyond-Visual-Range-Eigenschaft, wie F 15 auch? Wenn ja dann solte man dann eher F 16 anstelle F 15 in diesem Vergleich erwähnen. Das wäre dann korrekt. F 16 und MiG 29 gehören zu der gleiche Klasse. Dazu noch eine Quelle: http://www.airstation.de/index.php?option=com_content&view=article&id=264&Itemid=519 Ach ja. Wenn man Vorteile vergleichbaren westlichen Muster gegenüber MiG 29 sucht, dann liegen die Vorteile im Bereich Luft-Boden-Bewaffnung. Bei Luft-Luft-Bewaffnug ist MiG 29 mit F 16, FA 18 und Mirage 2000 vergleichbar. (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2011 (CET))

Konstruktion - Luftkampf mit F-16

Informationen über den genannten Luftkampf zwischen einer niederländischen F-16 und einer serbischen MiG-29 während des Kosovo-Krieges stammen lediglich aus einer einzigen Quelle - einem zitierten Interview mit Lt Col Jon Abma von der Königlich Niederländischen Luftwaffe (RNLAF), der angeblich im "Jane's Defence Weekly" abgedruckt wurde. Leider ist nicht zu erfahren, wann dieses Interview stattgefunden hat respektive abgedruckt wurde. Auch eine Recherche bei "Jane's" führte zu keinem Ergebnis. In Anbetracht der Tatsache, dass a) die Quelle der Informationen nicht nachvollziehbar ist, b) es sich dem zitierten Interview zufolge um einen Abschuss mittels einer Luft-Luft-Rakete aus 18 km Entfernung handelt und c) im Artikel der Abschuss als Widerlegung der überlegenen LuftNAHkampfeigenschaften der MiG-29 angeführt wird sollte m.E. der Part gelöscht werden. (Quelle für das zitierte Interview z.B. http://www.f-16.net/news_article607.html).

Der abschließende Satz "Möglicherweise gab es einen weiteren Abschuß durch eine US-amerikanische F-16" entbehrt mangels Quelle nun wirklich jeder Grundlage. --Ede Wolf 17:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Übergang NVA - Bundeswehr

Hallo!

Warum wurden die Mig's der Nva (im speziellen die Mig29) von den Sowjets zur Übergabe an die Bndeswehr zugelassen? Andere Militärtechnik, wie z.B. der FlaRak-Komplex S-300 Angara, der sich auch im Einsatz bei der NVA befand, wurde nach dem Ende der DDR in die Udssr abgezogen, obwohl es sich um Nva-Eigentum handelte. Begrundung war, dass es sich um sensible Technik handelte. Die Mig29 stellt ber zu diesem Zeitpunkt auch so ziemlich das modernste dar, was die Sowjets im Flugbereich zu bieten hatten. (nicht signierter Beitrag von 188.104.109.89 (Diskussion) 12:09, 21. Jul 2012 (CEST))

Stimmt so nicht ganz. Die an die DDR gelieferte MiG-29 entsprachen einer entfeinerten Exportversion MiG-29B (9.12A) mit einer Avionik im Wesentlichen auf dem Stand der deutlich älteren MiG-23ML. Die MiG-29 ist außerdem ein rein taktisches Kampfflugzeug mit begrenzter Reichweite, der Schaden bzw. das Bedrohungspotential durch ihren Übergang in andere Hände blieb also im Einsatzfall begrenzt. In der DDR-Version war sie den russischen MiG-29 durch die Avionikausrüstung schlichtweg unterlegen. Allerdings: Nicht zu unterschätzen waren natürlich die Möglichkeit jetzt diesen Typ als direkten Gegner für Übungszwecke zu nutzen und der tiefe Blick in die russische Technologie. Tja, und evtl. wollten die Russen ja auch nur ungern die Erlöse aus dem Verkauf zurückzahlen und hofften auf ein gutes Geschäft für die Wartung (was dann ja auch eintrat). --TK-lion (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Was ich noch vergaß, zu diesem Zeitpunkt lief bei Mikojan bereits das Nachfolgeprogramm "MFI", das einen deutlich fortschrittlicheren Jäger zum Ziel hatte, welches in (mit vielen Verzögerungen und letztlich nur einem geflogenen Prototypen) der Mikojan-Gurewitsch MiG 1.44 resultierte. Bei dem bis in die 1980er Jahre üblichen Entwicklungstempo rechnete man damals wohl mit einer Indienststellung ca. 1995. Man erwartete also durchaus, die MiG-29 schnell "abhängen" zu können. --TK-lion (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bevor die Übergabe an die Bundeswehr erfolgte, wurden durch sowjetische Techniker noch die erst kurz vorher bei den Warschauer Vertragsstaaten eingeführten Freund-Feind-Kenngeräte „Parol“ ausgebaut, die Steueranlage zum Abwurf von zwei konventionellen Kernwaffen war schon vorher entfernt worden; es gab also in der MiG-29 nichts mehr an Technik, was die NATO nicht schon kannte. Auch waren, wie TK-lion schon schrieb, die NVA-MiGs Exportversionen mit vereinfachter Elektronik. Allerdings zählten sie nicht zur Version B, sondern waren die MiG-29A-Exportversion Isdelije 9.12A. Die MiG-29B-Exportversion hieß logischerweise Isdelije 9.12B und hatte ein Radar geringerer Reichweite, sie ging aber nicht an die NVA. Gruß, --Бг (Diskussion) 23:18, 15. Nov. 2012 (CET)

"Doppel" im USA-Abschnitt

Im Unterabschnitt "USA" ist in der aktuellen Version etwas doppelt (dass 2007 von Moldawien gekauft), vielleicht ging einer der letzten Edits schief... --MichaelK-osm (Diskussion) 23:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Quellen?

Wie wärs denn mal mit Quellenangaben wenn man in der Liste der Länder die die Maschinen nutzen lustig draufloseiern darf ohne Quellen, dann weiss ich auch nciht weiter. z b "Nordkorea soll angeblich 2001 unter 10 STück geordert haben". Hallo?? Was soll denn das? --79.222.173.78 20:49, 29. Jun. 2013 (CEST)

Technische Daten

"auf Meereshöhe: Mach 1,23 bzw. 1.511 km/h"

vermutlich ein tippfehler, da die umrechung einfach nicht hinhaut --> auf 1311 km/h geändert

--94.222.167.244 13:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ergibt 296m/s Schallgeschwindigkeit und ist leider falsch.--Thuringius (Diskussion) 00:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf 296m/s? Gunter (Diskussion) 21:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

MiG-29KUB

Das geht so nicht, weil es bereits einen Eintrag für die KUB gibt, der diesem Text widerspricht. Ich habe den Absatz daher erstmal dort geparkt, damit er verbessert werden kann.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:22, 22. Jul. 2019 (CEST) @Alpha Eco: Du hast außerdem noch einen Einzelnachweis zerlegt, den ich dann mühsma wieder reparieren mußte. Pass besser auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 22. Jul. 2019 (CEST)

Sorry für das mit dem Einzelnachweis. Nein DIESE MiG-29KUB ist eben nicht die MiG-29KUB die unten im Artikel beschrieben wird. Die MiG-29KUB die vor meinem Eintrag schon im Artikel beschrieben ist, ist die voll Kampffähige 2 Platz Version wo statt dem Tank Avionik und Schleudersitz hinter dem (front) Cockpit ist. Die Ganze Flugzeugzell inklusive dem Kabinendach sind identisch mit dem Einsitzer. Das ist das was die indische und russische Marine hat. Die MiG-29KUB die ich hinzugefügt habe war ein projekt das es bis zum Vorderrumpf Mockup geschafft hatte. Wo Pilot und Pilotenschüler in zwei Seperaten Cockpits mit eigenständigen kabinendächer untergebracht sind. es ist halt eine Lästige Sache das die Russen gewisse Flugzeugbezeichnungen mehrfach für Verschiedene Flugzeug (Projekte) verwenden. (z.B. Su-7, Su-15,..) Alpha Eco (Diskussion) 11:13, 22. Jul. 2019 (CEST)

Da die Bezeichnung dieselbe ist, muß es trotzdem dorthin. Formuliere es so, daß man erkennt, daß es vor der aktuellen KUB bereits ein abgebrochenes Projekt mit demselben Namen gab. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Guten Tag, ich hab das Buch nochmals zur Hand genommen und gesehen das mir ein Fehler unterlaufen ist. Das "Ding" hiess MiG-29KU , nicht MiG-20KUB. Ich habe es daher nun als Version MiG-29KU (Erzeugniss 9-62)im Artikel eingebaut. Ich denke so sollte es passen. MfGAlpha Eco (Diskussion) 07:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Eigener Abschnitt "Einsatz bei der LSK der NVA/Luftwaffe der Bundeswehr"

Da wir hier anscheinend relativ viele Informationen zum Thema MiG-29 in NVA und Bundeswehr zusammenbekommen, schlage ich vor, dass wir dafür einen eigenen Abschnitt anlegen. In der Übersicht der Nutzer findet sich dann ein Link zu diesem Abschnitt und bei den Nutzern wird lediglich die Anzahl der deutschen MiG's aufgeführt. Ich werde das mal in Angriff nehmen, wenn keine "Gegenwehr" kommt. --Filterkaffee 22:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich meine mal gelesen zu haben, dass in den 1990ern die (west-)deutschen MiG-29-Piloten als die bestausgebildetsten und erfahrendsten Piloten der Welt galten, weil sie sowohl in der US-Kampfpilotenausbildung als auch bei allen Nato-Manövern andauernd als "Gegner" antreten sollten/mussten, dadurch auf super viele Einsatz- und Flugstunden kamen und zusätzlich fast immer unter (simulierten) Dogfight-/Konflikt-Bedingungen...

--arilou (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Verstümmelter Text

Wie kommt denn der unleserlich verstümmelte Text in #Konstruktion zustande? Bite verbessern :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:10, 16. Aug. 2021 (CEST)

Schreib doch bitte einfach, was genau zu verbessern wäre, das macht es für alle Beteiligten einfacher, als hier einfach nur eine Bitte auf die Diskussionsseite zu klatschen, die sich auf einen Abschnitt bezieht und damit völlig unspezifisch ist. Wenn du natürlich selber schon weißt, was zu verbessern wäre, kannst du es auch einfach direkt selbst in den Artikel einarbeiten   Godihrdt (Diskussion) 08:39, 16. Aug. 2021 (CEST)

MiG-29OWT

Kann für den Ausdruck "in alle Richtungen schwenkbare Düsen" eine andere Formulierung gefunden werden, da die Düsen garantiert nicht nach vorn, gegen die Flugrichtung geschwenkt werden können. Ich empfehle 3D-Vektordüse oder ähnlich. --2k11m1 (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2023 (CET)

Moldavien hat noch 6 Mig 29s

Siehe

https://en.defence-ua.com/analysis/why_moldova_doesnt_shoot_down_missiles_that_fly_over_its_territory_towards_ukraine-4713.html --2A02:810B:5CC0:5F68:D939:51E4:3E76:45D1 18:57, 1. Nov. 2022 (CET)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2023 (CET)

Detail ...

verbessert, um gleichzeitig zwei Nutzlasten mit bis zu 4000 kg tragen zu können.

Ingesamt 4000 kg oder jeweils ... ?

--Helium4 (Diskussion) 07:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

erledigtErledigt! --Sailorsfriend (Diskussion) 09:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nutzerstaaten

Der Bereich "Nutzerstaaten" ist hochgradig unübersichtlich und sollte dringend in eine saubere Tabellenform neu erstellt werden. 95.90.190.71 11:15, 27. Mär. 2022 (CEST)

Eben ein bißchen gegliedert, weil ich übers Inhaltsverzeichnis nicht erfuhr, wo ich was über die z. B. slowakischen Düsenjäger für die Ukraine nachlesen kann. Jetzt sollte man die Slowakei über das Inhaltsverzeichnis finden. Warum man die Staaten in zwei Spalten aufführt, was m. E. die Übersichtlichkeit erschwert und keinen Vorteil bringt, erschließt sich mir nicht. Die MiG-Nutzung jeden Landes über die gesamte Seitenbreite zu beschreiben, finde ich optisch besser. So, wie es bei DDR und bei BRD ab 1990 schon gemacht ist.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2023 (CET)

Nun übersichtlicher beim Scrollen, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Genau.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:43, 17. Mär. 2023 (CET)

erledigtErledigt! --Sailorsfriend (Diskussion) 09:51, 8. Jun. 2023 (CEST)

was machte die Bundeswehr kurz nach der Wende mit der MIG-29 ?

hier liest man in einer Rezension zum Buch Sicherheit und Staat von Oliver Bange: "Ein letztes Kapitel zu "Erbe und Erblasten des Ost-West-Konflikts" (465) enthält durchaus interessante Ausführungen zum Abzug der sowjetischen Streitkräfte aus Deutschland nach 1990 sowie zur zeitweiligen Nutzung der durch die Wiedervereinigung in den Besitz der Bundeswehr gekommenen sowjetischen Jagdflugzeuge vom Typ MiG-29."

Weiß jemand Näheres? --178.203.108.219 12:35, 18. Jun. 2023 (CEST)

• Ähm...den Abschnitt „Deutschland“ unter „Ehemalige Nutzer“ hast Du Dir durchgelesen? --Бг (Diskussion) 16:09, 18. Jun. 2023 (CEST)