Diskussion:Paul Schreyer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Paul Schreyer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Übersicht 2018 Teil 1 2018 Teil 2 ab 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rezension Deutschlandfunk

„Die Journalisten Mathias Bröckers und Paul Schreyer interpretieren die Ukraine-Krise in erster Linie aus US-kritischer Sicht. Über die Mitschuld des Westens an der Eskalation werde viel zu wenig berichtet.“ „Gleichwohl leidet das gut geschriebene Buch ein wenig darunter, dass es den Spieß einfach umdreht und aus den Amerikanern nun die Bösen macht. Ob nun wirklich hinter jeder Freiheitsbewegung der letzten Jahre ausschließlich die CIA gesteckt hat, kann ebenso bezweifelt werden wie eine Konzeption von Außenpolitik, die sich nur mit der Sicherung von Bodenschätzen beschäftigt.“Russland und der Westen: Ansichten zweier „Putinversteher“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Einleitung

In die Einleiung kommen "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet".(Formatvorlage) Da ist bei Schreyer als Journalist nichts zu finden was als relevant (Hilfe WP:RK Journalisten) zu werten ist. Was sucht diese Nebentätigkeit dort?--Tohma (Diskussion) 19:05, 13. Mär. 2022 (CET)

Sehr witzig. Die von Ihnen genannten Relevanzkriterien beziehen sich darauf, ob es angemessen ist, zu der entsprechenden Person einen Wikipedia-Artikel anzulegen oder nicht, und nicht darauf, ob man Personen in einem Wikipediaeintrag so bezeichnet. Ich arbeite seit mehr als zehn Jahren als Journalist, unter anderem als Autor für WDR-Beiträge. --Paul-schreyer (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte die Eigenaussage "arbeite mehr als zehn Jahre als Journalist, unter anderem als Autor für WDR-Beiträge" mit gültigen, d.h. von Eigenaussagen unabhängigen, zuverlässigen, reputablen Sekundärbelegen belegen.

Denn die Relevanzkriterien als solche entscheiden noch nicht darüber, was in das WP:Intro gehört. EinBeitrag (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2022 (CEST)

Die WDR-Beiträge sind im Artikel bereits verlinkt. --Paul-schreyer (Diskussion) 00:46, 1. Apr. 2022 (CEST)

Von einer Bezeichnung als Journalist ist dort weit und breit nichts zu sehen. Von "mehr als zehn Jahren" auch nicht. EinBeitrag (Diskussion) 00:08, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich kenne mich mit Wikipedia nicht aus, aber "unabhängige, zuverlässige, reputable Sekundärbelege" zu fordern, dann aber gleichzeitig "Er ist Mitherausgeber und Chefredakteur des Onlinemagazins Multipolar, welches zu den verschwörungstheoretischen Alternativmedien gerechnet wird" so stehen zu lassen, nur weil das jemand behaupet, der rein zufällig für seine Agitation gegen unliebsame bzw vom Mainstream abweichende Zeitgenossen bekannt ist und als Politologe kein einziges begutachtetes Paper in irgendeinem Journal aufweisen kann, ist wirklich grotesk. Ich habe mich mit Schreyer nie groß beschäftigt, finde aber keinerlei ernzunehmende Belege für die Behauptung, es handle sich um ein verschwörungstheoretisches Alternativmedium. Wird das immer von denjenigen bestimmt, die gerade hier die Deutungshoheit haben oder muss man sich bei Wikipedia noch irgendwo an die Fakten halten? --89.186.158.107 06:36, 18. Jun. 2024 (CEST)

Mit dem Thema Schreyer beschäftigen sich halt nicht viele seriöse Quellen. Wenn du eine findest, die dieser widerspricht, nur her damit.

Aber von jemandem, der Vokabular wie "Agitation gegen unliebsame bzw vom Mainstream abweichende Zeitgenossen" verwendet, erwarte ich nicht, dass er die Seriosität einer Quelle beurteilen kann. Das ist reines Schwurbelsprech. --Hob (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Hob, ich finde Deine Art des Umgangs mit anderen Editoren in Diskussionen leider wirklich unterirdisch. Es ist schade, dass Du nicht sachlich bleibst.

Zum Thema "verschwörungstheoretische Alternativmedien" etc. halte ich folgende im Zusammenhang mit der Einordnung des Multipolar-Magazins getätigte Aussage von Andreas Anton für relevant:

„Der Begriff 'Verschwörungstheorie' (oder wie es heute gerne heißt: 'Verschwörungserzählung' oder 'Verschwörungsmythos') ist mehr denn je ein Kampfbegriff, der häufig genutzt wird, um Meinungen oder Personen zu diskreditieren. Angesichts der Tatsache, dass es reale Verschwörungen gibt und Verschwörungstheorien damit selbstverständlich auch wahr sein können, ist der Vorwurf, dass jemand ein 'Verschwörungstheoretiker' sei, an sich vollkommen inhaltsleer. Verschwörungstheorien können plausibel sein oder eben nicht. Pauschalurteile verbieten sich hier. Wir verwenden in unseren soziologischen Analysen zu Verschwörungstheorien eine neutrale Begriffsdefinition. Eine Verschwörungstheorie ist für uns schlicht ein Erklärungsansatz, der aktuelle oder historische Zustände oder Ereignisse als Ergebnis einer Verschwörung interpretiert. Nicht mehr und nicht weniger. Wir setzen der landläufigen negativen Konnotation des Begriffs für die wissenschaftliche Diskussion also ein neutrales Begriffsverständnis gegenüber, das keine generellen Aussagen über die Plausibilität oder den Wahrheitsgehalt verschwörungstheoretischer Deutungen macht. Das wird leider oft missverstanden. Jemanden mit Bezug auf unsere Arbeiten als 'Verschwörungstheoretiker' zu bezeichnen und damit für unseriös erklären zu wollen, ist also einigermaßen absurd.“

Auf Anton bezog sich offenbar bspw. die SZ in Ihrer Wertung des Multipolar-Magazins.

Beste Grüße --Nurnochgrandios (Diskussion) 00:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Jaja, wenn man das Wort "Verschwörungstheorie" verwendet, kommen die Verschwörungstheorie-Fans und sagen, das gilt nicht; wenn man das Wort "Pseudowissenschaft" verwendet, kommen die Pseudowissenschafts-Fans und sagen, das gilt nicht; wenn man das Wort "Quacksalberei" verwendet, kommen die Quacksalberei-Fans und sagen, das gilt nicht. Kenne ich. Anomalistiker wie Anton sind Zaunsitzer, die sich nicht festlegen wollen und die attackieren, sobald jemand klare Aussagen macht. Die können gern sitzen, wo sie mögen, aber keiner ist verpflichtet, ihnen dabei zu folgen.

Der wesentliche Teil meines Beitrags war "Wenn du eine findest, die dieser widerspricht, nur her damit." Du konzentrierst dich auf den unwesentlichen Teil und bewegst diese Seite in Richtung Forum. --Hob (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2024 (CEST)

Rezeption

FAZ, 24. März 2022. --Safari999 (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2022 (CEST)

Reputable Quellen

Kurze Verständnisfrage hierzu: Ergänzt wurde zunächst dies:

Laut Wolfgang Kaufmann (PAZ) liefert das Buch „jede Menge Denkanstöße und Fakten, welche den Leser in die Lage versetzen, das Geschehen während der Corona-Pandemie ein Stück weit besser zu durchschauen.“ Das Buch sei „gründlich recherchiert“ und werfe „brisante Fragen auf“.

Diese zwei Sätze wurden dann durch einen Nutzer gelöscht mit der Begründung "nicht zitierwürdig". Worauf gründet diese Einschätzung?

--Paul-schreyer (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Auf der Rezeption der Preußischen Allgemeine Zeitung als Publikationsorgan der Neuen Rechten. --Φ (Diskussion) 17:12, 4. Mai 2022 (CEST)

Dem Wikipedia-Beitrag zur PAZ ist zu entnehmen, dass einige Wissenschaftler die Zeitung als "Publikationsorgan der Neuen Rechten" bezeichnen, andere aber lediglich als "rechtskonservativ" oder auch nur "konservativ". Es wird erwähnt, dass Seehofer ein Grußwort für die Zeitung verfasste, in dem er sie als "klar und kantig, in gut preußisch-konservativer-aufklärerischer Tradition" stehend bezeichnete. Auf welcher Grundlage entscheidet hier bei Wikipedia wer, dass jegliche Beiträge dieser Zeitung als "nicht zitierwürdig" zu gelten hätten? Diese Meinung erscheint rein willkürlich und politisch motiviert. Ein transparenter lexikalischer Standard ist nicht erkennbar. --Paul-schreyer (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2022 (CEST)

Welche seriöse Quelle stützt sich denn auf die Preußische Allgemeine und referiert die dort veröffentlichten Meinungen? Meines Wissens keine. Und da stellt sich dann schon die Frage, warum ausgerechnet die Wikipedia das tun sollte. Im Übrigen finde ich es einigermaßen befremdlich, dass dein einziges Interesse in der Wikipedia anscheinend ist, den Artikel über deine Person zu pflegen. Dafür bist du kein geeigneter Autor, siehe WP:IK. MfG --Φ (Diskussion) 14:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Es geht hier um eine Auflistung von Stimmen in den Medien zu meinem Buch zur Corona-Krise, insbesondere um Buchrezensionen. Zunächst stand hier eine (sehr knapp dargestellte) positive Rezension und eine (sehr ausführlich dargestellte) negative Rezension. Ich hatte eine dritte Rezension ergänzt, die ebenfalls einen positiven Tenor hatte. Diese wurde gelöscht. Möge sich jeder sein Urteil dazu bilden.

PS: Zum Vorwurf des Interessenkonfliktes: Selbstverständlich steht es jeder Person frei, den Artikel zur eigenen Person zu vervollständigen, insbesondere dann, wenn es für alle transparent, also unter Klarnamen geschieht. --Paul-schreyer (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Es steht aber auch jeder Person frei, das Vervollständigen von Artikeln, insbesondere dem zur eigenen Person, – unabhängig davon, ob das unter Klarnamen geschieht – zurückhaltend zu gestalten, also z.B. Kritik in Publikationen, die zumindest eine deutliche politische Tendenz in den extremistischen Bereich aufweisen, nicht zu verwenden. Alles andere könnte leicht den Eindruck erwecken, politisch motiviert zu sein. Siehe dahingehend insbesondere auch WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:Belege. Ein entsprechendes Editierverhalten steht Wikipedia-Benutzern also nicht nur frei, sondern ist ihnen auch geboten! VG --Fit (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2023 (CEST)

Onlinevorträge und ein Artikel von Linden im Merkus reichen aber aus Multipolar als "verschwörungstheoretisches Alternativmedium" zu bezeichnen? Ist ja interessant, was hier für Doppelstandards gelten. --89.186.158.107 06:40, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Nichtigkeit" RKI Files Freiklagung

Lieber Sänger, was genau an der Tatsache, dass Paul Schreyer die RKI Protokolle freigeklagt hat ist eine Nichtigkeit und warum sollte dies nicht in der Einleitung stehen? --2003:D9:A703:3065:14A7:F154:BAB3:5C54 22:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Was nicht im Artikel steht (außer den Lebensdaten etc.) hat in der Einleitung nichts zu suchen. Also zunächst unten einen entsprechenden Abschnitt anlegen, mit der erforderlichen Rezeption etc. in ordentlichen Medien o.ä., dnach kann dann ggf. darüber nachgedacht werden, ob und wie die Einleitung verändert werden könnte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:27, 5. Mai 2024 (CEST)

Was ist jetzt nochmal die von Dir erwähnte Nichtigkeit? Das interessiert mich schon. --2003:D9:A703:3065:14A7:F154:BAB3:5C54 23:52, 5. Mai 2024 (CEST)

FAZ,ZDFReaktion des RKI,Spiegel,RiffReporter etc. etc.. Dass es relevant ist, dürfte klar sein. Die Frage ist, ob man's bei Schreyer auch noch erwähnen muss und wenn ja in welchem Umfang. Bei Multipolar steht's ja schon drin. Dass es erst einen Verschwörungstheoretiker braucht, um für Transparenz zu sorgen, ist allerdings schon ein Armutszeugnis für die etablierten Medien und das ist wohl auch das eigentliche Thema. Siehe dazu auch den differenzierten Kommentar im RiffReporter --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ging nicht an Dich sondern an Sänger. Dieser bezeichnete etwas an dem ganzen Thema (RKI-Protokolle, Klage von Paul Schreyer, das Einpflegen in die Einleitung des Artikels) als Nichtigkeit und sah sich daher berechtigt, meinen Edit zu löschen.

Warum sollte man es nicht bei Paul Schreyer erwähnen, dass die Freiklagung der überaus wichtigsten Dokumente der Corona Aufarbeitung bisher auf seine Kappe geht? Zumal es sich ja um einen "Verschwörungstheoretiker" handelt, der im Artikel sonst hauptsächlich diffamiert wird. --91.10.56.4 19:24, 6. Mai 2024 (CEST)

Relevanz von Zitaten des Kolumnisten Andrick

Ich halte die Relevanz dieser Kolumne für äußerst gegeben. Ich werde sie wieder einstellen. Positive wie negative Rezensionen müssen zu gleichen Anteilen vorkommen.

Millionen Bürger, ,,die jahrelang willkürlich und sachgrundlos vom Staat geschädigt, von Politikern und Journalisten beleidigt und von vielen staatlich desinformierten Mitläufern ausgegrenzt wurden." haben keine Relevanz? Natürlich ist das relevant in diesem Zusammenhang. Reisst euch zusammen Löscher. --2003:D9:A703:3065:14A7:F154:BAB3:5C54 23:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Dieses Fantasien von irgendwelchen herbeifabulierten Millionen Bürgern, die vorgeblich jahrelang willkürlich und sachgrundlos vom Staat geschädigt worden seien, ist Covidiotie in Reinkultur, reine VT. Gäbe es das tatsächlich, so könnte es Relevanz haben. Gibt es aber eben nur in der Fantasie dieser VerschwörungstheoretikerInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:25, 6. Mai 2024 (CEST)

Jetzt ist auch Andrick ein fantastischer Verschwörungstheoretiker? Wird man nicht langsam müde, alles und jeden, der die staatlichen Maßnahmen aufs schärfste kritisiert derart zu betiteln und zu diffamieren? Eine sachliche Diskussion sieht anders aus lieber Sänger. --2003:D9:A703:3065:8184:B7E2:D62C:108 08:15, 6. Mai 2024 (CEST)

Diese "philosophische Kolumne" eines weithin unbekannten Journalisten ist m.E. nicht nacherzählenswert. Sowas veröffentlicht der Mann einmal im Monat - muss das jetzt auch alles in Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden? --Φ (Diskussion) 08:23, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, muss es. Warum sollte es das nicht? Im Faktencheck Artikel wird er auch zitiert, warum also nicht hier? --2003:D9:A703:3065:8184:B7E2:D62C:108 08:27, 6. Mai 2024 (CEST)

Gute Frage warum das da im Artikel steht. Danke für den Hinweis. Da ist ja wohl noch mehr VT-Geschwurbel von den Kerl gedruckt worden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 6. Mai 2024 (CEST)

(BK) Lies WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Dass eine Meinung, die ein einziges Mal in einer Kolumne geäußert wurde und von niemandem sonst aufgegriffen wurde, zum „etablierten Wissen“ gehören soll, ist umesmalhöflichzusagen wenig plausibel. --Φ (Diskussion) 08:39, 6. Mai 2024 (CEST)

Hier eine Auswahl von Schädigungen, Ausgrenzungen und Diffamierungen

https://www.freischwebende-intelligenz.org/p/schaemt-euch

Sind natürlich "reine VT" --2003:D9:A703:3065:8184:B7E2:D62C:108 13:13, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe den vermeintlichen Schmutz nicht, der aufgedeckt wurde. Und das Ungeimpften irgendwo der Zutritt verwehrt wurde, wenn dies aus Präventionsgründen geboten war, ist doch nichts auch nur im Ansatz Verwerfliches.

Ja, die Covidioten sehen in jeder Schutzmaßnahmen anderen gegenüber vor ihrem egomanischen Verweigern eine Einschränkung ihrer Freiheit, sehen aber überhaupt nicht, wie sie durch genau diese Verweigerung anderen Leuten massiv die Freiheit eingeschränkt haben, weil sich natürlich die vulnerablen Personen von deren entgrenzter Rücksichtslosigkeit durch Nichtteilnahme an vielem schützen mussten.

In dem Link sehe ich nichts außer Geschwurbel und Hetze gegenüber Leuten, die auf Vorsicht statt Egomanie gesetzt haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 6. Mai 2024 (CEST)

Diese Meinungen können meinetwegen gern vertreten werden, aber hier gilt: "Sprich, damit ich dich sehe." --Keichwa (Diskussion) 06:05, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich halte den Großteil von Andricks Kolumnen in der Berliner Zeitung, die sich häufig um Maßnahmenkritik, angebliche Impfschäden, verklausulierte Lügenpresse-Narratrive etc. drehen, für nicht seriös. Die Entwicklung der Berliner Zeitung nach dem Herausgeberwechsel unterstreicht dieses Bild. Schreyers bzw. Multipolars erfolgreiche Klage wurde vielfach in seriösen Medien bzw. Artikeln rezipiert. Diese als Fußnoten anzuführen reicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:22, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich halte es für wenig hilfreich, Darstellungen nur von der einen Seite bei einer Artikelgestaltung zu würdigen. Soweit ich es überblicke, werden aktuell 2 Artikel zum Komplex der RKI-Files angeführt: Stern (als Beleg zu einer anderen Thematik) und NZZ (durchaus löblich). Ein Faktenartikel der Berliner Zeitung würde das Bild fürs Erste würdig abrunden. Sollten "Andricks Kolumnen" Kommentare im klassischen Sinne sein, kann man darauf in unserem Zusammenhang verzichten; normalerweise hat die Berliner Zeitung aber mehr als nur Kommentare zu bieten. Medienkritik wird oftmals vorgeschoben, um unliebsame Fakten beiseitezudrängen. --Keichwa (Diskussion) 06:01, 7. Mai 2024 (CEST)

Welcher Faktenartikel? Hast du die Kolumne gelesen? Substanzloser Beitrag von dir.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:34, 7. Mai 2024 (CEST)

Was soll ich mit einer solchen Reaktion anfangen? Hier etwas zum Forschen: https://www.berliner-zeitung.de/topics/rki-files -- "it's not too late". Pete Seeger, btw. --Keichwa (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2024 (CEST)

Wir forschen hier aber nicht, siehe WP:KTF.

Und eine konkrete Frage beantwortet man normalerweise, wenn möglich. Du schriebst von einem "Faktenartikel der Berliner Zeitung". Tommy fragte sinngemäß danach, auf welchen du dich da beziehst. Da wäre es doch angebracht, einfach konkret mit einem Link oder mit der Artikelüberschrift und dem Publikationsdatum zu antworten, oder? VG --Fit (Diskussion) 02:23, 8. Mai 2024 (CEST)

Es sind jetzt noch ein paar mehr Faktenartikel bei der Berliner Zeitung hinzugekommen. Ich bin mir nicht sicher, ob man das alles weglassen sollte. Irgendwann sind die Lücken dann unübersehbar. Beispielsweise wird in https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/das-wird-lauterbach-nicht-gefallen-rki-files-des-corona-krisenstabs-komplett-entschwaerzt-veroeffentlicht-li.2237725 Paul Schreyer erneut prominent gewürdigt. --Keichwa (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2024 (CEST)

Warten wir doch einfach mal ab, ob (andere) reputable Medien den Vorschlag für berichtenswert halten. Wenn nicht, warum sollte er dann enzyklopädisch relevant sein? Normalerweise gibt es dann nämlich keinen Grund für enzyklopädische Relevanz. VG --Fit (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2024 (CEST)

RKI Thema in die Einleitung

Ich bitte um Vorschläge, unter welchen Umständen mein Edit in der Einleitung belassen werden kann. --Nurnochgrandios (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2024 (CEST)

Manche Fragen könnte man sich eigentlich selbst beantworten, wenn man einfach mal läse, was andere geschrieben haben: [1]. VG --Fit (Diskussion) 00:03, 21. Mai 2024 (CEST)

@nur: da bitte WP:INTRO beachten: „sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“ – die Wichtigkeit der Protokolle für die Biografie, dies geht nicht aus dem Artikel hervor. Diese müsste mit unabhängigen Sekundärbelegen (am besten mit welchen außerhalb der Alternativmedienblase) dargestellt werden. --ɱ 09:16, 28. Mai 2024 (CEST)

Aus den gesammelten Statements in https://de.wikipedia.org/wiki/RKI-Protokolle ist klar ersichtlich, dass die Veröffentlichung der Protokolle von erheblicher Relevanz ist. Warum soll das im einschlägigen Personenartikel nicht angemessen gewürdigt werden? --Keichwa (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2024 (CEST) Ich habe soeben eine unberechtigte Löschung revertiert: "Änderung 246085022 von Tohma rückgängig gemacht; ist biographisch relevant, siehe Diskussionsseite, Deshalb gehört das hier rein. Damit das Faktum in die Einleitung kann, muss es im Artikel dargestellt werden - siehe ebenfalls Diskussionsseite." --Keichwa (Diskussion) 06:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Durchsetzung per Editwar, Konsens ist nicht vorhanden, wie man sieht.--Tohma (Diskussion) 07:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Völlig unabhängig davon, wie man die Corona-Frage sieht - ist die Freiklagung von Protokollen, die eine Innensicht auf eine Behörde ermöglichen, die einer der wichtigsten Akteure in diesen dreivier Jahren war, zur weiteren Fundierung der nachtragenden Aufarbeitung bzw. für zukünftige Lerneffekte von höchster Relevanz. Nur eine einzige Position wird sich stur gegen alles, was mit diesen Protokollen in Zusammenhang steht, stemmen, und versuchen, ihnen die Relevanz abzusprechen: Die Position "nichts, was passiert ist, darf irgendwie kritisch oder selbständig betrachtet werden!". Egal, auf welcher Seite man steht, kann dies keine Wikipedia-würdige Denke sein - es sollte demnach SEHR WOHL ein Konsenz möglich sein. --NeilSentence (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2024 (CEST)

• Konsens --NeilSentence (Diskussion) 22:33, 23. Jul. 2024 (CEST)

  Was für ein Konsens? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 23. Jul. 2024 (CEST)

  Der Benutzer hat oben "Konsenz" geschrieben und die richtige Schreibweise nachgeliefert. Benutzt offenbar eine miserabel programmierte Benutzeroberfläche. --Hob (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

• "nachträglichen Aufarbeitung" - Himmel wo ist der Edit-Button?

--NeilSentence (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2024 (CEST)

Darum geht es nicht. Es geht darum, nur Quellen zu benutzen, die kein transparent verschwörungstheoretisches und wissenschaftsfeindliches Framing verwenden, sondern einigermaßen zuverlässig und neutral berichten. Auch der Beitrag hier ist ein verschwörungstheoretisches Framing, weil die beiden Parteien als sture Faktengeheimhalter und heroische Faktenaufdecker dargestellt werden. --Hob (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sie haben meine Verwendung des Wortes "stur" fehlinterpretiert - ich sagte ausdrücklich, dass die Relevanz Freiklagung der Protokolle *unabhängig davon ist, wie man die Coronapolitik sieht*. Ich habe eine hypothetische Position dagegen gehalten, für die es unerträglich wäre, und die sich "stur dagegen stemmen" würde, nämlich die, dass man gar nichts kritisch betrachten dürfe. Ich sage nicht, dass sich das RKI oder sonstwer "stur dagegen stemmt" (dazu fehlen mir die Insider-Infos). Ich hoffe, dass es nun klarer ist, womit ich auf einen möglichen Konsens hinauswill :) --94.31.104.32 08:47, 24. Jul. 2024 (CEST)

Da steht der kurze Abschnitt unten im Artikel, und ja, der VTler möchte diese Petitesse, die sonst halt irgendwer anders gemacht hätte, gerne als PR ausschlachten, insbesondere im Google-Schnipsel aus der WP, der nur die Einleitung zeigt.

Das muss uns aber nicht interessieren, ist halt tatsächlich nichts besonders bemerkenswertes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 24. Jul. 2024 (CEST)

Warum war die Corona Warn App dysfunktional?

Finde die Behauptung nicht stimmig und unpassend. --178.25.218.63 13:25, 18. Jun. 2024 (CEST)