Diskussion:Peter Forsberg

Dieser Artikel war am 20. Juli 2013 der Artikel des Tages.

Revert von Kleinigkeiten

1. Ihr könnt sicher nicht erklären, warum der gelbe Klecks als Medaille "schöner" ist als eine "richtige" Medaille sein soll?
2. Wenn Forsberg Mitglied im Triple Gold Club ist, dann doch deswegen, weil er Weltmeisterschaft, Olympische Spiele und Stanley Cup gewonnen hat. Warum wurde dann das die kausalen Zusammenhänge verdeutlichende Wort "dadurch" gestrichen?
3. Warum ist ein 3:2-Sieg in einer Best-of-5-Serie nicht "knapp"?
4. Warum werden Änderungen ohne Diskussion wieder allgemein zurückgesetzt?

--Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:35, 12. Mai 2012 (CEST)

1. Gefällt mir besser und ist neutraler als die mit Kranz.

2. Das Wort "dadurch" kann in diesem Zusammenhang einfach fehlinterpretiert werden.

3. "knapp" ist ein unnötiges Füllwort.

4. Ich habe mitnichten alle deine Änderungen zurückgesetzt, sondern lediglich Anpassungen vorgenommen, die ich als besser erachte. Die Freiheit nehme ich mir als Autor. Und wenn ich dir künftig alle meine Edits erörtern muss, dann kann mich dieses Projekt mal kreuzweise. Auf diese Edit-Wars die du dauernd anzettelst hab ich keinen Bock mehr.

--Avaholic 11:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Es geht ja wirklich um Kleinigkeiten. Ich würde vorschlagen, wir machen hier mal 24 Std. Pause, vlt. diskutiert es sich morgen leichter darüber.--Cactus26 (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Es wäre auch toll, wenn sich vielleicht noch ein neutraler, dritter Beobachter sich dazu äußern könnte. Aber das Thema haben wohl kaum welche auf ihrer Beob. --Avaholic 11:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich schaue mir das morgen mal genauer an und werde meine Meinung dann äußern.--Cactus26 (Diskussion) 12:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Sehr gerne. :) --Avaholic 12:03, 12. Mai 2012 (CEST)

Wie versprochen meine Meinung zu den strittigen Punkten. Es geht ja wirklich nur um Kleinigkeiten, hier müsste doch eine Einigung erzielbar sein. Also

• "Forstberg ist dadurch Mitglied": Kann der Argumentation mit der Verdeutlichung der Kausalität folgen, mir gefiele persönlich "folglich" besser als "dadurch".  Ok folglich
• "welches seine Mannschaft knapp nach fünf Spielen der Best-of-Five-Serie gegen Malmö IF verlor" Mit "knapp" doch sehr tautologisch. Andere Vorschläge:
  • "welches seine Mannschaft mit zwei zu drei Siegen gegen Malmö IF verlor"
  • "welches seine Mannschat knapp nach fünf Spielen gegen Malmö IF verlor"
  • "welches seine Mannschaft im [entscheidenden] fünften Spiel der Best-of-Five-Serie gegen Malmö IF verlor"  Ok ohne das entscheidende, das ist wohl überflüssig
• "Forsberg debütierte bei der Weltmeisterschaft 1992 für Schwedens Herren-Mannschaft" vs. "Forsberg debütierte bei der Weltmeisterschaft 1992 in Schweden für sein Heimatland." Die Weltmeisterschaft 1992 war (wenn ich nicht übersehe) nicht in Schweden, somit ist die 2. Variante offensichtlich falsch. Ich könnte mir bei der ersten Variante noch "Herrenauswahl" statt "Herren-Mannschaft" vorstellen.  Ok Herrenauswahl; die WM fand in der Tat nicht in Schweden statt.
• Medaillen-Varianten: Habe ich keine wirkliche Meinung. Ich würde vlt. sogar der Einfachheit halber für alle Wettbewerbe die gleiche ("blank") nehmen, aber wegen mir kann man für olympische Wettbewerbe auch eine andere verwenden. Ich würde hier aus Respekt vor der geleisteten Arbeit die Entscheidung dem Hauptautor überlassen.  Ok

Hoffe, das hilft ein wenig.--Cactus26 (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Meinung und deine Vorschläge. Habe sie dementsprechend umgesetzt. Damit sollte sich nun wohl ein schöner Kompromiss gefunden haben, mit dem alle zufrieden sind. :) LG, --Avaholic 12:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist es möglich, in Zukunft solche Kleinigkeiten nicht als Anlaß zu Provokationen und Sperren zu nehmen, sondern sich kritisch damit auseinanderzusetzen. Konkret meine ich die Diskseiten betroffener Artikel. Die WM82 habe ich wohl verwechselt, das hätte man ruhig einfach sagen können. Erg.: Dank an Cactus26! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 15:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Kandidatur Peter Forsberg

Der Artikel wurde von mir im März diesen Jahres komplett überarbeitet. Beim letzten Schreibwettbewerb (meinem ersten, nebenbei) belegte er in der Kategorie III einen guten vierten Platz und platzierte sich somit im oberen Drittel der Kategorie. Seit SW-Ende wurde er noch einmal verbessert; insbesondere bei der Referenzierung. Auch der Abschnitt zur Spielweise sieht, trotz vermutlich eher geringer Änderungen, nun deutlich besser aus als noch in der SW-Version. Dazu wurden noch Kleinigkeiten hinzugefügt/gestrichen/geändert, sodass der Artikel nun den letzten Feinschliff erhalten hat und ich ihn guten Gewissens hier präsentieren kann. Liebe Grüße, --Avaholic 15:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte mich gern wiederholen und schlage vor, statt der farbigen Kleckse die Versionen zu verwenden.

Die Auszeichnung Viking Award, die unter dem Abschnitt 'Schweden' steht, wird für den besten schwedischen Spieler in Nordamerika vergeben. Warum steht sie nicht unter dem folgenen Abschnitt 'Nordamerika'? Unter dem Abschnitt 'Internationale Wettbewerbe' steht 1996 Aufnahme in den Triple Gold Club. Der Triple Gold Club ist aber kein Wettbewerb. Gleiches gilt für Bester Scorer, All Star Team, Top Scorer u. a.

Unter Weblinks fehlt sein Eintrag auf der Vereinswebsite der Colorado Avalanches.

Die Internetquellen sind ausbaufähig. Bei [4] fehlt bspw. der Autor, zitiert ist dabei nicht Sporting News, sondern findarticles.com-Archiv. Gibt es den Artikel auch direkt oder nicht?

Bei dem Abbild derr schwedischen Briefmarke gibt es doch sicherlich auch eine Version auf commons..

Einige weitere Änderungen habe ich ja schon eingefügt (Assistenz General Manager ..) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Habe für die Aufnahme in den Triple Gold Club die Unterkategorie "Sonstige" im Abschnitt Erfolge und Auszeichnungen erstellt. Gutes Argument. Bester Scorer etc. sind allerdings Auszeichnungen, die er bei internationalen Wettbewerben (wie WM etc.) erhalten hat, also sind sie im Abschnitt "Internationale Wettbewerbe" richtig.

Die Briefmarke gibt es leider nicht bei Commons, zumindest habe ich sie dort nicht gefunden (es kann natürlich sein, dass sie dort unter einen sehr exotischen Dateinamen liegt ;)). Hätte sie ansonsten sehr gerne in den Artikel integriert.

Danke für den Hinweis bezüglich der Einzelnachweise, habe die fehlenden Autoren, soweit bekannt, ergänzt.

--Avaholic 16:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich bin bei diesen Sportlerartikeln immer etwas unentschlossen und schwanke zwischen Lesenswert und Exzellent. Der englische Artikel hat noch ein paart interessante Details zu seinem Privatleben, die hier fehlen; wenn die auch noch eingebaut werden, ist es für mich jedoch ein klares exzellent. --SEM (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2012 (CEST) Krass, dass sein erstes Salär schon 6.5 Mio waren! Das gibt's in Cap-Zeiten wohl nicht mehr für einen Rookie ;)

Danke. Ich habe entsprechend etwas zu seinem Privatleben geschrieben und selbstverständlich mit funktionierenden Links referenziert. :) --Avaholic 16:23, 21. Mai 2012 (CEST) Kopf -> Tisch. Die 6,5 Mios waren natürlich für den gesamten Vertragszeitraum vorgesehen. Hab das korrigiert.

Dann jetzt, um es nochmals deutlich zu machen,  Exzellent. --SEM (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die geringe Beteiligung schade. Beim nochmaligen Lesen fiel mir "Bester Vorlagengeber" auf, wimit bestimmt "Top-Assist" gemeint ist. Das kommt von der uneinheitlichen Schreibweise englischsprachiger Termini, mal eingedeuscht, mal nicht. Ebenso heißt es in Tabellen mal "kein Einsatz wegen Knöchelverletzung", mal "verletzungsbedingte Absage". Entweder steht die Art der Verletzung stets dabei oder gar nicht. Was (mir) außerdem noch nicht so richtig gefällt, sind Holperer im Schreibstil: "Im Januar 1995 nahm die NHL schließlich den Spielbetrieb wieder auf. Forsberg bestritt sein erstes NHL-Spiel am 21. Januar 1995; bei der Partie der Québec Nordiques gegen die Philadelphia Flyers gelang dem Stürmer ein Assist." Das klingt mehr wie eine Aufzählung, außerdem wurde sein Verein im Satz zuvor bereits namentlich genannt. (Vorschlag: Nachdem im Januar 1995 die NHL den Ligabetrieb wieder aufnahm, erzielte F. in seinem ersten Spiel am 21. Januar bei der Partie gegen die Philadelphia Flyers einen Assist.) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Beteiligung ist mal wieder enttäuschend, aber damit hatte ich bereits gerechnet. Eishockey interessiert halt keinen. ;) Das Wort Assist kam bisher nur ein einziges Mal im Fließtext vor; offen gesagt kann ich keine uneinheitliche Schreibweise englischer Termini feststellen. Vielleicht bin ich in der Sache aber auch betriebsblind. Das du meinen Schreibstil als holprig enpfindest, tut mir leid. Ich habe deinen Vorschlag - leicht modifiziert - übernommen, sodass das Wort Assist nur noch in der Legende der Karrierestatistik vorkommt. Übrigens: Mittlerweile hat sich das Wort Assist meiner subjektiven Wahrnehmung nach auch im deutschen Sprachgebrauch durchaus etabliert. Zumindest lese ich das immer öfter, wenn ich z.B. über Fußball-Spielberichte und/oder Statistiken stolpere. --Avaholic 16:45, 23. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel. Habe eigentlich nichts zu meckern, nur eine Frage: Warum ist im Abschnitt 2008-2010 ein Foto von 1997? Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 17:56, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Bezüglich des Fotos: Ich persönlich erachte eine angemessene Bebilderung als sehr wichtig. Bilder lockern einen Artikel oft auf. Besonders im Eishockey mangelt es erheblich(st) an Bildern bzw. Portraits, also tendiere ich oft dazu, nahezu alles zu verwenden was vorhanden ist. Im Falle des Fotos im Abschnitt "2008-2010" kommt noch hinzu, dass der Spieler in den Artikel "rein schaut" – also ein zusätzlicher optischer Bonus. Aber, um deine Frage zu beantworten: Es gibt keinen besonderen Grund, warum das Foto dort ist wo es ist, bis auf das mMn passende Motiv und meinen Hang zur Bebilderung. :-) --Avaholic 18:35, 23. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Ganz ordentlicher Artikel. Stellenweise wiederholten sich gewisse Formulierungen (der Center, der Spieler, der Schwede), was ich auch behoben habe. Was mich an dem Artikel stört: Forsbergs Leben scheint praktisch nur aus Eishockey (und ein wenig Trabrennsport) zu bestehen. Ist denn nichts über Schulabschlüsse bekannt? Hat er evtl. eine Berufslehre absolviert oder war er seit seiner Juniorenzeit stets Profi? --Voyager (Diskussion) 13:59, 28. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Gute Bilder, Weblinks und Einzelnachweise sind genug vorhanden und alleine schon wegen des Gastspiels bei den Preds einfach auszuzeichnen. --Fredó. Bewertung. Kritik 00:58, 29. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich schließe mich dem Votum von Voyager an, sehr ordentlicher Artikel, aber zum exzellent fehlt was zur Kindheit/Jugend (warum kam er zum Eishockey, war sein Talent schon früh erkennbar, wer förderte ihn), zur Familie (Mutter, Geschwister, evtl. Lebensgefährtin, Kinder) und zum sonstigen Leben ohne Eishockey. MfG--Krib (Diskussion) 06:56, 29. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert wie bereits mehrmals erwähnt: guter solider Artikel, aber Lücken in der Kindheit/Jugend, zur Familie und Abseits des Sports.--PK 11:25, 29. Mai 2012 (CEST)

• Von einer Biographie erwarte ich Vollständigkeit bezüglich des „ganzen Menschen“, natürlich ohne auch noch die allerletzten boulevardesken Trivia an den Haaren herbei- und in den Artikel zu zerren. Aber wie hierüber mehrfach (Voyager, Krib) angemahnt: ein Leben beginnt nicht erst mit 18, und es spielt sich auch nicht nur innerhalb der Banden von Sporthallen ab. In der jetzigen Form wird Forsbergs Karriere beschrieben, aber zu wenig auch erklärt; mir ist freilich klar, dass es dazu auch (seriöse) Literatur geben muss, um das nicht nur als Nacherzählung journalistischer Spekulationen zu leisten. Solange diesbezüglich nicht nachgearbeitet worden ist, ist dies ein ordentlicher Artikel über eine Sportlerkarriere, aber noch keine lesenswerte oder gar exzellente Biographie eines Menschen. Wenn das erfolgt, bin ich gerne bereit, für eine Blauauszeichnung zu stimmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 29. Mai 2012 (CEST)
  NB: Wieso eine bestimmte Vereinszugehörigkeit einer Person einen Artikel über sie auszeichnungswürdig machen soll (s.o., Begründung Fredó), leuchtet erst recht nicht wirklich ein; sonst wären ja bspw. auch alle ordentlichen Biographien über Politiker der XYZ-Partei per se zu bebapperln.

Es soll ja Leute geben, die ihr Privatleben nicht in der Öffentlichkeit breit treten. Auch weiß ich nicht, warum eine triviale Angabe wie Verwandte und Hobbys etc. in einer Sportlerbiografie, oder irgendeiner Biografie, von Bedeutung sein soll? Forsberg war nun mal Eishockeyspieler, nichts weiteres. Ehrlich gesagt kann ich diese Kritik nicht nachvollziehen. Lücken in der Kindheit/Jugend? Was? Was soll da schon groß stehen? "Vormittags ist er in die Schule gegangen und nachmittags war er beim Training"? Unsinn. Der Leser will über den Sportler informiert werden, nicht wie die Tante heißt. Also, da muss ich mir echt an den Kopf fassen. Wenn jemand mit meinem Schreibstil ein Problem hat – Bitte. Wenn der Artikel vor Fehlern nur so strotzt – Bitte. Mir aber anzukreiden, dass nichts über seine Kindheit im Artikel steht, ist einfach nur unfair. Zumal es auch nicht wie bei anderen Personen zu jedem Lebensabschnitt 20 verschiedene autorisierte Biografien gibt. Wo sollen diese Informationen also herkommen? Wie auch immer: Ich werde versuchen, was zum Privatleben aufzutreiben – viel gibt es aber nicht, weil er, Überraschung: Sportler war und dadurch mehr oder weniger berühmt wurde. Wobei, am Ende ist das eh vergebene Mühe, da die Wertung ja bereits feststeht. Frustrierend: Wochenlang passiert hier nix und dann, auf einmal, kommen sie alle und meckern rum. Jedes Mal derselbe Mist hier. Zum ... --Avaholic 12:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Was mich betrifft: ich habe doch ausdrücklich von „aber bitte keine Trivia“ (regulärer Schulbesuch, Tante Hilde, angedichtete Liebesaffären usw.) gesprochen! Deinen Frust kann ich aus zahlreichen Kandidaturen tendenziell nachvollziehen, aber ungerecht gegenüber jedem, der nicht einfach ein „alles toll“ absondert, solltest Du trotzdem nicht werden. Ich bspw. habe mich (wenn auch nur zu einem Teilaspekt) bereits im Review zu Deinem Artikel geäußert. Wir alle, die hier „erst jetzt kommen und rummeckern“ (sorry, wenn auf KALP auch begründete Kritik geäußert wird!), kommen weit vor dem Fristablauf, und wir alle sehen offenkundig ja auch viel Positives in Deinem Artikel. Aber wir alle haben auch viel anderes zu tun – in WP (auch, aber nicht nur auf KALP) wie im Echtleben –, und wenn man die Kandidaturen hier ernst nimmt und sich sein Urteil nicht leicht macht, sondern ernsthafte Begründungen liefern möchte, dauert das eben. Deine Ergänzungen werde ich sicher mitbekommen und dann, wie angekündigt, mein Votum verendgültigen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich hab einiges an weiteren Informationen hinzugefügt, wodurch die oben bemängelten fehlenden Angaben über Bildung, frühe Jahre, Einflüsse und Familie usw. nun nachgereicht sind. Vielleicht bewegt es den ein oder Anderen dazu, die Wertung zu ändern. Wie auch immer, ich werde noch nach weiteren nicht-trivialen Fakten und Infos suchen, jedoch sollte viel Fehlendes nun abgedeckt sein. --Avaholic 23:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt noch ein wenig umzusortieren und schön das der Dickhals in konstruktive Energie zur Recherche und Artikelverbesserung umgewandelt wurde :) -  Exzellent - MfG--Krib (Diskussion) 23:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Nachdem Krib die Ergänzungen auch in eine sinnvolle Reihenfolge gebracht hat und ich nicht länger darüber rätseln muss, ob PF wirklich schon als Fünfjähriger mit seinem Vater eine Immobilienentwicklungsgesellschaft gegründet hat, steht von meiner Seite einem  Lesenswert nichts Größeres im Wege. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein Eishockeyexperte oder -fan, ich wüsste jedoch nicht was so schwerwiegend wäre und damit gegen  Exzellent sprechen würde. --Armin (Diskussion) 16:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ein sehr starker Artikel, bei dem der Autor alle wichtigen Punkte beachtet hat. Neben großer Ausgewogenheit ist der Artikel auch sehr detailreich.  Exzellent --Vicente2782 (Diskussion) 21:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Eine solide Sportlerbiografie, aber zur Exzellenz fehlen noch ein paar Schritte. Dass es sprachlich manchmal holpert wäre zu verschmerzen, enttäuschender ist da schon die fehlende Detailschärfe. Exemplarisch nur zwei Stellen: Sein Trikot wird nicht mehr vergeben, alles klar, war ja wichtig für das Franchise, gibt es da aber keine Zitate, Pressemitteilungen, Redebeiträge bei der Zeremonie, die dem Leser einen Eindruck vermitteln, welches Bild das Franchise von Forsberg zeichnet, welchen Stellenwert er inne hat, welches Bild in die Öffentlichkeit getragen wird? Für ausbauwürdig halte ich auch den Nationalmannschafts-Abschnitt zwei WM-Goldmedaillen, zwei Olympiasiege, Fahnenträger bei Olympia, und trotzdem nur ein verknapptes gewann dies, gewann jenes, belegte diesen Platz. Welche Bedeutung hatte er für die schwedische Eishockeyauswahl, gibt es da keine Zitate, die über "er war ein wichtiger Spieler für uns" hinausgehen, von Mitspielern, Trainern, Presseleuten. Wie wurde begründet, dass er die Fahne beim Einmarsch tragen durfte, gibt es von Forsberg diesbezüglich Äußerungen? Ein exzellenter Artikel sollte einfach ein schärferes und differenzierteres Bild vom Sportler Forsberg zeichnen. --93.209.72.114 21:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal zwei Zitate von Mitspielern anlässlich der Sperrung seiner Nummer und eine Aussage von ihm selbst zur Wahl zum Flaggenträger ergänzt. --Vicente2782 (Diskussion) 23:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Super, danke Vicente! Ich selber habe bis Sonntag Abend keinerlei Möglichkeit, in irgendeiner Weise am Artikel zu arbeiten, also großen Dank für deine Hilfe. :-) An die IP: Ich denke, du wirfst zu viel Gewicht in den Sportler und sein Schaffen. Er war kein Babe Ruth, Franz Beckenbauer oder Bobby Orr, der seinen Sport oder zumindest die Position nachhaltig beeinflusst hat. Sicherlich gibt es sehr viele aktive Sportler, die Forsberg bewundert haben und seine Art zu Spielen imitieren, aber von irgendwelchen langfristigen Einflüssen kann wohl kaum eine Rede sein. Es ist schwer über etwas zu Schreiben, was nie stattfand. Ich bitte das zu berücksichtigen. Was die Zitate angeht: Wie du schon selber geschrieben hast, sind die meisten Aussagen, die in retrospektive über einen Athleten geäußert werden, meist riesige Allgemeinplätze... ich kann mir nicht vorstellen, dass das hinzufügen eben solcher wirklich einen Artikel "Exzellent" machen sollen. --Avaholic 00:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde quantitativ mit 6 Exzellent- und 4 Lesenswert-Voten berücksichtigt - rein formal ist er entsprechend als lesenswert auszuwerten. Die lesenswert-Voten sind zudem begründet und zeigen Lücken auf, auf die der Autor auch reagiert - sie erscheinen mir als Auswerter allerdings fundiert, entsprechend ist auch das Ergebnis der qualitativen Auswertung die Auszeichnung als lesenswerter Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Review vom 16. Schreibwettbewerb

Hi! Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und neu geschrieben und bin im Großen und Ganzen auch fertig. Da bekanntlich zwei Paar Augen mehr sehen und auch eine Artikel-Kandidatur durchaus angestrebt ist, wäre es nicht schlecht, wenn der ein oder andere einen prüfenden Blick über den Artikel werfen könnte. Liebe Grüße, --Avaholic 09:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Avaholic. Ich habe mir erlaubt, einige kleinere Änderungen vorzunehmen und dabei ein paar doppelte Links entfernt. Sicherlich müssten noch einige doppelte Links entfernt werden. Die Medaillen habe ich mit einer zusätzlichen Beschreibung versehen. Dazu noch einige Anmerkungen:

• Zum Beginn des Abschnitts (die ersten drei Sätze) «Sofortiger Erfolg in Nordamerika (1995–2001)» schreibst du, dass Forsberg einen Vertrag in Quebec/Kanada abgeschlossen hat, sich dann aber entschied, nach Nordamerika zu wechseln. Liegt Kanada nicht auch in Nordamerika?

Das Word Nordamerika habe ich verwendet, um eine Wortdopplung zu vermeiden und den geografischen sowie kulturellen Wechsel zu verdeutlichen. Sicherlich liegt Québec in Kanada. :-)

• Im Abschnitt «Internationale Karriere mit der schwedischen Nationalmannschaft» solltest du deutlicher zwischen U-18, U-20 und A-Nationalmannschaft unterscheiden, die Verlinkung auf die Mannschaft der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ist somit falsch. Auch wenn die Artikel zu den Juniorenweltmeisterschaften als „U18“ und „U20“ bezeichnet werden, sollte man im Artikel U-18 und U-20 mit Bindestrich schreiben; zumindest im Fußball ist das so üblich.

Habe den Abschnitt entsprechend umgestellt. Im Eishockeybereich hat sich die übrigens die Schreibweise ohne Bindestrich etabliert. Nachtrag: Die Anmerkung zur Verlinkung der GUS-Nationalmannschaft kann ich nicht nachvollziehen, da sie durchaus korrekt ist.

• Der Abschnitt „Internationale Wettbewerbe“ scheint mir mit dieser Auflistung als Tabelle und der Tabelle mit Einsatzstatistik darunter irgendiwe suboptimal. Könnte man die obere Tabelle nicht weglassen und in der zweiten dafür die Verlinkungen einfügen? Bei Veranstaltung würde ich außerdem Olympia durch Olympische (Winter-)Spiele ersetzen, vergleiche Olympia.

Die Tabelle zu Beginn der Internationalen Statistik ist im Eishockeybereich standard, richtig logisch finde ich das auch nicht, wenn man die Turniere auch optisch ansprechender in der Statistik verlkinken kann. Habe dementsprechend deinen Vorschlag auch umgesetzt.

• Du verwendest im Artikel eine ziemlich umständliche Anwendung der Vorlage:Internetquelle, beim ersten Einzelnachweise habe ich einmal vorgemacht, wie dies einfacher zu lösen ist.

Naja, warum ich cite web verwenden soll statt Internetquelle erschließt sich mir nicht ganz. Davon abgesehen, besteht der Unterschied im Großen und Ganzen aus dem Weglassen der URL am Anfang des Nachweises?

Liebe Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für deine Meinung! Antworten s.o. Liebe Grüße, --Avaholic 12:35, 8. Mär. 2012 (CET)

• Wenn Du einen Tipp von einem SW-Kontrahenten annehmen möchtest: alleine die derzeitige Relation zwischen Fließtext und Tabellen-Boxen-Listen ist für etliche Bewerter von Qualitätsartikeln erfahrungsgemäß ein Anlass zum Naserümpfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Was meinst du wäre eine bessere Lösung? --Avaholic 14:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Natürlich eine Doppelstrategie: erstens mehr Fließtext, zweitens weniger T-B-L. Letztere könnte man beispielsweise a) auslagern (ein Unterartikel Peter Forsberg/Statistik lohnt sich aber vermutlich nicht), b) hinter einem Rollo verstecken, c) wenn sie nicht zu breit sind, neben dem Text an den Rand setzen oder d) Verzichtbares – was einem für gewöhnlich aber sehr schwer fällt – ganz entfernen. Immerhin hast Du es Dir ja erfreulicherweise auch verkniffen, den Artikel zuzuwimpeln. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Aufgeräumt auf der Reviewseite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3. Der Abschnitt kann IMHO archiviert werden.--Minnou GvgAa 10:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Minnou GvgAa 10:53, 3. Sep. 2012 (CEST)