Diskussion:Pfarrkirche Sankt Bartholomä

Dieser Artikel wurde für den 18. April 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pfarrkirche Sankt Bartholomä“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Ich würde das Lemma mit Pfarrkirche St. Bartholomä an der Lieboch benennen. Abgrenzung zur Pfarrkirche St. Bartholomä am Hohen Tauern. Siehe Dehio Steiermark S. 415 und 416. --Anton-kurt (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand, aber ich glaube der Name der Pfarre ist (auch unter der Pfarrbevölkerung) eher kaum bekannt. Ich habe mich da eigentlich an das für österreichische Kirchen typische Lemma mit (Pfarr)kirche Kirchort gehalten und dachte nicht das es in Österreich noch ein St. Bartholomä gibt und mir war nur die deutsche Wallfahrtskirche St. Bartholomä (Königssee) bekannt. Das es mehrere Kirchen in der Steiermark mit dem selben Patron gibt war mir aber bekannt. Pfarrkirche St. Bartholomä am Hohen Tauern ist ja auch nur eine Weiterleitung soweit ich sehe und der Artikel steht ja unter dem Lemma Pfarrkirche Hohentauern. Die Pfarre heißt ja auch Hohentauern. Wie wäre ist mit einen Begriffsklärungshinweis in diesem Artikel der auf die Pfarrkirche Hohentauern verweist? LG --Liuthalas (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2024 (CET)

@Liuthalas: Ich würde auch St. Bartholomä an der Lieboch bevorzugen, egal, wie die Kirche im Dorf genannt wird. Außerdem würde ich „Pfarrkirche“ am Anfang des Lemmas weglassen; denn wer weiß, ob sie in Kürze noch Pfarrkirche ist. Bei deutschen Kirchen ist es in Wikipedia seit Langem üblich, den Patron bzw. das Patrozinium zu nennen und dann – was mir überhaupt nicht gefällt – in Klammern den Ort dahinterzusetzen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn dann wäre ich ehrlich gesagt eher bei Pfarrkirche St. Bartholomä an der Lieboch. Die Nennung des Patron bzw. des Patrozinium sind meines wissens nach ziemlich unüblich in Österreich (zumindest im ländlichen Raum). Ich denke nochmal darüber nach. Die Abschaffung von Pfarren bzw. Pfarrkirchen sind hier in Österreich (zumindest meines Wissens nach) auch (noch) eher selten. Ich kann mich nur an eine katholische Kirche erinnern die in letzter Zeit profaniert wurde. Und das war ausgerechnet die alte Pfarrkirche von Sankt Bartholomä. Diese war bis 2023 noch eine Kirche, ging aber letztes Jahr in den Besitz der (politischen) Gemeinde über. Sie war auch schon länger nicht mehr wirklich als Kiche genutzt worde. Die alte Pfarrkirche hat auch eine sehr interessante Geschichte und den Artikel über sie möchte ich in absehbarer Zeit auch ausbauen. Nach der Weihe der neuen Kirche verblieb der Großteil der Ausstattung in der alten Kirche, bis er irgendwann von selbst "verschwand". Sie war aber wie gesagt nie profaniert worden. Man ließ die geweihte Kirche einfach mehr oder weniger verfallen. Aus Erzählungen meiner Mutter, die in den 1960er-Jahren auf ihrem Schulweg immer an ihr vorbeiging weiß ich das die Wiesen um die Kirche als Kuhweide dienten und die Kühe in der Kirche (da eine er Mauern eingebrochen war) aus und ein gehen konnten. Sie wurde erst in den 1980er-Jahren restauriert/gerettet. Dann brannte auch noch der Kirchturm nach einem Blitzschlag ab. Damals sagte man das "der Herrgott sein eigenes Haus angezündet habe". Seit damals diente sie vor allem als Aufbahrungshalle und als Ort der Palmweihe am Palmsonntag. Jetzt gehört sie eben der Gemeinde, welche sich gegenüber dem Stift Rein verpflichtet hat das Gebäude zu erhalten. LG --Liuthalas (Diskussion) 08:56, 16. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen, Liuthalas, ich meinte nicht eine eventuelle Profanierung der Kirche, wie sie in letzter Zeit leider immer häufiger geschieht, sondern die Aufhebung der Pfarrei. Wir feierten 2017 zum Beispiel nach das 800-jährige Bestehen meiner langjährigen Heimatpfarrei mit der Pfarrkirche St. Mauritius. Seit dem 1. Januar 2024 aber gibt es die Pfarrei nicht mehr; sie heißt nun „Kirchort …“ in der „Pfarrei Heilig Geist“. So kann es in Österreich auch passieren, weshalb ich noch mal empfehle, das Wort „Pfarrkirche“ aus dem Lemma herauszunehmen. Hinzu kommt, dass die Lemmata nicht allzu lang sein sollten. Ich empfehle also noch einmal „St. Bartholomä an der Lieboch“. Das klingt doch gut, oder? – Schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Seehöhe

Im Abschnitt „Lage“ heißt es: „Die Kirche steht auf einer Seehöhe von rund 499 Metern.“ Ist 499 Meter wirklich „rund“? Selbst wenn die Smartphones heute die Höhe sogar auf den Zentimeter genau nennen (vermutlich wie beim Orten aber nicht korrekt), betrachte ich 499 als eine exakte Angabe und würde „rund“ weglassen. Die andere Möglichkeit wäre: „rund 500 Meter“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Seehöhe nach einer Abfrage beim Geoinformationssystem des Landes Steiermark durchgeführt. Du hat natürlich recht das 499 Meter eher eine exakte Angabe sind und die Abfrage wahrscheinlich auch eine gewisse Fehlerquote hat. Ich habe es jetzt auf "rund 500 Meter" geändert. LG --Liuthalas (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2024 (CET)

Farbe der Altäre

Kanzel und Altäre scheinen im Laufe der Geschichte ihre Farbe oft gewechselt zu haben. Unter anderem heißt es einmal: „1947 folgten Renovierungsarbeiten am Kirchturm und wegen eines Risses im Gewölbe 1950 eine Innenrenovierung, wobei der Innenraum neu ausgemalt und die Altäre und die Kanzel rot gefasst wurden.“ Auf dem Foto sind Kanzel und Altäre aber hellgrau oder weiß, wahrscheinlich Ergebnis der Renovierung von 1976/77. Lässt sich das noch im Artikel erwähnen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich muss da nochmal genauer recherchieren. Ich bin mir nämlich nicht sicher ob die Altäre nicht bei der letzten Renovierung 2009 neu gefasst worden sind. Ansonsten dürfte es 1976/77 gewesen sein. LG --Liuthalas (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2024 (CET)

Kompliziert

Folgende Beschreibung ist ziemlich kompliziert: „An der östlichen Langhausmauer sieht man jeder Seite des Kirchturms je eine Laibung eines Spitzbogenfensters. Unterhalb dieser Laibungen befindet sich je ein Doppelfenster, das aus zwei schmalen Rechteckfenstern besteht und durch das man den Bereich unterhalb der Empore und den Aufgang zur Orgel sehen kann.“ Ich schlage vor: „Die Wand links und rechts vom Kirchturm ist durch je ein großes spitzbogiges Blindfenster unterbrochen. Durch je ein darunter befindliches Doppelfenster aus zwei schmalen Rechteckfenster fällt Licht in den Bereich unterhalb der Empore und den Aufgang zur Orgel.“ Auch die beiden „man“ würde ich zu vermeiden versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Deinen Vorschlag so übernommen. Vielen Dank für das Durchsehen und Korregieren des Artikels. Schön das ich mit der Kirche scheinbar Dein Interesse wecken konnte. LG --Liuthalas (Diskussion) 09:00, 16. Mär. 2024 (CET)

Chorbereich

Über den Chorbereich mit Hochaltar und Volksaltar sagt der Artikel enttäuschend wenig. Da muss unbedingt noch etwas kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Über die Ausstattung der Kirche wird in den nächsten zwei Wochen auf jeden Fall noch mehr an Informationen kommen. Da ist der Artikel im Moment natürlich noch sehr lückenhaft. Momentan möchte ich aber noch den Abschnitt über die Architektur einigermaßen fertig schreiben. Die Altäre und die Kanzel sind Werke des Grazer Kirchentischlers Josef Kainz und die Statuen stammen alle von Jakob Gschiel. LG --Liuthalas (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2024 (CET)

Langhaus

Auch hier halten sich die Informationen in sehr engen Grenzen. Was ist zum Beispiel mit der schönen Kanzel und was mit der Pietà, die ich an der rechten Seitenwand sehe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 15. Mär. 2024 (CET)

Review 40. Schreibwettbewerb

Die Pfarrkirche Sankt Bartholomä ist die römisch-katholische Pfarrkirche der in der Gemeinde Sankt Bartholomä in der Weststeiermark gelegenen Pfarre St. Bartholomä an der Lieboch. Die Pfarre gehört zum Seelsorgeraum Rein der Region Steiermark Mitte in der Diözese Graz-Seckau. Patron der Kirche ist der Apostel Bartholomäus. Die Pfarrkirche wird häufig, zur Abgrenzung von der alten Pfarrkirche, auch einfach Neue Kirche genannt. Sie ist im neugotischen Stil erbaut und wurde 1867 geweiht. Sie war die erste Kirche die in der Steiermark in diesem Stil errichtet wurde

Ich versuche mich diesmal an der (neuen) Pfarrkirche meiner Heimatgemeinde. Der Ausbau wird kontinuierlich erfolgen. Ich werde die Kirche auch mal besuchen um aktuelle Fotos zu machen. Über Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik würde ich mich sehr freuen. LG --Liuthalas (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel (leider ziemlich spät) einmal durchgelesen. Schöner Kirchenartikel, an dem es nicht wirklich etwas auszusetzen gibt. Der Text ist präzise und informativ, die Bebilderung hochwertig, die Literaturauswertung so gut, wie es das Thema vermutlich eben hergibt. Nur die Belegsetzung finde ich etwas nutzerunfreundlich, wenn es zum Beispiel für einen Absatz drei Belege gibt, die auf S. 77, 78 und 79 desselben Buches verweisen, anstelle einen Beleg für S. 77–79 zu setzen. Außerdem habe ich mich gefragt, wie es sein kann, dass die Profanierung der alten Kirche 2023 mit einer Publikation aus dem Jahr 2020 belegt ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:32, 17. Mai 2024 (CEST)

Vielen Danke für die Rückmeldung. Besser spät als nie ;). Ich werde mich in den nächsten Tagen nochmal einen Blick auf die Belege und deren Setzung werfen. Beim Beleg zur Profanierung der alten Kirche hatte sich ein Schreibfehler (2020 statt 2024) eingeschlichen, verlinkt war aber die richtige Publikation. Danke und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Kandidatur bei KALP (Ergebnis: Exzellent)

Die Pfarrkirche Sankt Bartholomä steht in der Gemeinde Sankt Bartholomä in der Weststeiermark. Sie ist die Pfarrkirche der römisch-katholischen Pfarre St. Bartholomä an der Lieboch. Die Pfarre gehört zum Seelsorgeraum Rein der Region Steiermark Mitte in der Diözese Graz-Seckau. Patron der Kirche ist der Apostel Bartholomäus. Zur Unterscheidung von der alten Pfarrkirche wird sie häufig Neue Kirche genannt. Die Kirche wurde von 1864 bis 1867 im neugotischen Stil als Ersatz für die zu klein gewordene und renovierungsbedürftige alte Pfarrkirche erbaut. Sie war die erste Kirche in der Steiermark in diesem Stil. Der Bau wurde zu großen Teilen von der Pfarrbevölkerung selbst finanziert und durch Baumaterialien unterstützt. Bereits ab dem Beginn des 20. Jahrhunderts kam es immer wieder zu Restaurierungs- und Instandhaltungsarbeiten.

Diesen Artikel über die Pfarrkirche meiner Heimatgemeinde habe ich für den 40. Schreibwettbewerb verfasst. Dort hat er es immerhin auf den dritten Platz in der Sektionswertung geschafft hat. Das finde ich vor allem beeindruckend da es sich um eine relativ kleine Dorfkirche handelt und die Quellenlage dahingehend ziemlich mager ausfällt. Über konstruktive Kritik und Anregungen würde ich mich sehr freuen und versuchen diese auch zeitnah umzusetzen. --Liuthalas (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2024 (CEST)

•  Lesenswert Guter, vollständiger und leicht verständlicher Artikel. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Beiträge hier drunter machen Mut, bei Kirchenartikeln wie diesem beherzt höher zu greifen. Somit auch meinerseits  Exzellent --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2024 (CEST)

•  Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall. Ich frage mich allerdings gerade, was zur Exzellenz noch fehlt, und komme zu keinem rechten Ergebnis. Der wahre Jakob, hast Du eine Idee? Dass die Literaturlage und die Geschichte der Kirche nicht mit der St.-Bendts-Kirche (Ringsted) vergleichbar ist, die weiter oben diskutiert wird, kann man dem Autor wohl kaum anlasten. Das macht die St.-Bendts-Kirche natürlich zu einem anspruchsvolleren Artikelthema und rechtfertigt daher die höhere Platzierung im Schreibwettbewerb, aber warum man da bei der Artikelauszeichnung einen Unterschied machen sollte, weiß ich nicht so genau. Nachdenkliche Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:32, 28. Mai 2024 (CEST)

  Nach nochmaliger Abwägung (siehe unten) gerne auch  Exzellent. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2024 (CEST)

  Vielen Dank für beiden Voten. Mich würde es auch interessieren was euch noch für eine Auszeichnugn als exzellenter Artikel fehlen würde. Wie richtig angemerkt kann diese Dorfkirche von der Bedeutung und dahingehend auch mit der Geschichte und der vorhandenen Literatur auf gar keinen Fall mit der St.-Bendts-Kirche mithalten. Ich finde trotzdem das die Bartholomäer Pfarrkirche dennoch eine kurze, aber durchaus zumindest regionalgeschichtlich interessante Entstehungsgeschichte vorzuweisen hat. Soweit ich das beurteilen kann habe ich alles an vorhandener Literatur verwertet und der Artikel beschreibt die Kirche vollumfänglich. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2024 (CEST)

Meine Zurückhaltung rührt daher, dass diese Qualitätsmerkmale auf zahlreiche Kirchenartikel in WP zutreffen dürften und sich möglicherweise eine inflationäre Vergabe der Exzellenz-Auszeichnung ergeben könnte. (Übrigens habe ich den Eindruck, dass auch Pfarreien/Gemeinden und nicht nur Kirchengebäude beginnen, WP-relevant zu werden (z.B. St. Maria – Berliner Süden, Pfarrei Schwindkirchen oder Katholisch-Apostolische Gemeinde (Berlin-Tiergarten)); dann wandern diese Abschnitte aus den Kirchenartikeln aus.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Erklärung! Das ist nachvollziehbar, aber nach nochmaligem Nachdenken bin ich dann doch eher bei Ichigonokonoha und ändere mein obriges Votum entsprechend ab. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Auch von mir ein Danke an Der wahre Jakob. Ich kann die Zurückhaltung auch verstehen. Gleichzeitig muss ich aber auch dagegenhalten das seit 2020 insgesamt acht Artikel zu mehr oder weniger bedeutenden Kirchen aus meiner Feder ausgezeichnet wurden (3x lesenswert, 5x exzellent). Ich bin jetzt natürlich nicht der einzige Autor in diesem Bereich, aber im Schnitt zwei ausgezeichnete Kirchenartikel pro Jahr erscheinen mir jetzt nicht gerade inflationär. Eigene Artikel zu den Pfarren selbst hätte ich zumindest für Österreich noch nicht gesehen. Es wird sicher Fälle geben wo diese relevant sind (vor allem bei den Mutterpfarren wie Gratwein oder Piber, deren Einfluss und Gebiet sich im Laufe der Jahrhundert stark veränderte. Für so kleine Pfarren wie die im Artikel beschriebene sehe ich da aber zumindest mittelfristig keine Relevanz.

Vielen Dank an DerMaxdorfer für das ändern des Votums. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2024 (CEST)

Dann wäre ich falsch verstanden worden: "Inflationär" hatte ich keinesfalls auf den einzelnen Autor oder gar auf dich gemünzt, sondern bezogen auf die große Zahl von Kirchenartikeln, die imO ein gewisses Maß von Qualitätsanforderungen erfüllen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Keine Sorge, ich habe deine Aussage auf keinen Fall negativ oder als nur auf mich gemünzt aufgefasst. Ich kann deinen Standpunkt ja durchaus verstehen und wollte nur ein "Gegenargument" anführen. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2024 (CEST)

 Exzellent Für Experten und Laien gleichermaßen verständlich und interessant. Gute Arbeit! :) --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:50, 16. Jun. 2024 (CEST)

Also bei einer früheren Kandidatur hatte ich schon einmal kritisiert, dass du zumeist einfach nur mehrere EN an das Ende der Absätze packst und so nicht exakt klar wird, welche Information jetzt aus welchem Werk stammt. Das kritisiere ich auch immer noch, aber am Ende sind alle Informationen auffindbar, wenn auch mit ein wenig mehr Arbeit, daher kann man das auch vernachlässigen bei der Bewertung. Ansonsten würde ich das genauso sehen wie DerMaxdorfer - dieses Thema ist halt etwas weniger anspruchsvoll als die Kirche oben mit mehr Geschichte und mehr Literatur. Aber nichtsdestotrotz wurde hier gut gearbeitet und mir ist nichts aufgefallen, was gegen ein Exzellent sprechen würde. Ich sehe auch kein Problem einer inflationären Vergabe, vielmehr gehen wir ja von objektiven Kriterien aus und wenn diese erfüllt sind, kann jeder Artikel die Auszeichnung bekommen und sollte das auch. Daher gerne  Exzellent --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für das Votum. Ich muß gestehen das die Setzung der Einzelnachweise sicher teilweise meiner Arbeitsweise geschuldet ist. Ich verwende häufig eine Hauptquelle, welche durch zusätzliche Informationen von verschiedenen Stellen ergänzt wird. Da sind oft mehrere Informationsstücke aus der Zusatzquelle. Diesmal habe ich versucht die Einzelnachweise etwas zu bündeln damit nicht zwei oder drei an den Absatzenden stehen. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 20:39, 28. Mai 2024 (CEST)

Zunächst einmal meinen ganz herzlichen Glückwunsch und meinen Dank an den Autor Liuthalas für diesen Artikel. Für Benutzer:SpesBona und mich als Sektions-Juroren im 40. SW lagen die beiden Kirchenartikel in der Sektionswertung gar nicht so weit von einander entfernt. Bei der Bebilderung liegt mMn Sankt Bartholomä sogar deutlich weiter vorne. Insb. deshalb, weil die Bebilderung mMn eleganter gelöst ist. Bzgl. der verwendeten Literatur habe ich mich beim Lesen allerdings gefragt: Gibt es denn keine zeitgenössischen Chroniken, Gemeindebriefe, Pfarrbriefe, Zeitungsartikel..., die man neben Dehio und Brandtner noch hätte auswerten können? Mir ist wohl bewußt, dass die Auswertung eine riesige Fleißarbeit gewesen wäre. Auch hätte ich mir zur Pfarre etwas mehr Informationen gewünscht. Da ist doch ein großer zeitlicher Sprung von 1786 bis ins Jahr 2018. Und in der Einleitung gefällt mir die Klammerkonstruktion (Listeneintrag) nicht wirklich. Hier hätte man bei Denkmalschutz mMn gleich auf die Liste verlinken, und die Klammer weglassen können. Das sind allerdings nur ganz subjektive Anmerkungen. Aktuell sehe ich den Artikel auf jeden Fall bei  Lesenswert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank @Brodkey65 für das Votum. Es überrascht und freut mich zugleich sehr das dieser Artikel mit dem sehr guten über die St.-Bendts-Kirche fast gleichauf bei der Sektionswertung waren. Zu der verwendeten Literatur kann ich sagen das das von Brandtner über die Pfarre verfasste Kapitel in der Ortschronik von 1989 das "aktuellste" ist. Es gbit kein neueres Werk das sich mit der Gemeinde bzw. der Pfarre so genau beschäftigt. Einen Kirchenfüher oder ähnliches gibt es nicht. Was es gibt bzw. besser gesagt gab war eine Veröffentlichung der Texte von Brandtner auf der Pfarrseite (sind noch über einen Archive-Link abrufbar und werden im Artikel auch zitiert). Diese sind aber großteils textgleich mit der alten Ortschonik und wurden nur um ein paar Punkte aktualisiert. Die Pfarrblätter und Gemeindezeitungen der ca. letzten 10-15 Jahre habe ich soweit verfügbar auch durch geblättert und sofern interessant auch zitiert. Ein paar Zeitungsartikel verwende ich ja, aber es gibt da auch eher wenig das sich mit der Kirche oder der Pfarre beschäftigt und wirklich Mehrwert bietet. Die Internetrecherche wird zusätzlich durch die gleichnamige und ungleich bekanntere Wallfahrtskapelle am Königssee erschwert. Ich kann schauen ob ich noch etwas finde das den zeitlichen Sprung etwas besser ausffüllt. Die Ortschronik gibt da sicher etwas her, aber ich wollte jetzt auch nicht jede Umpfarrung von einzelnen Häuser auflisten. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Bei der nochmaligen Durchsicht der Ortschronik bin ich auf eine interessante Geschichte gestoßen die ich zuvor scheinbar überlesen habe. Man suchte 1812 um die Auflösung der heruntergewirtschafteten Pfarre an. Dieser Punkt ist interessant genung das ich in ergänzt habe. Damit sollte der zeitliche Sprung etwas ausgefüllt sein. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 21:57, 30. Mai 2024 (CEST)

• Zwar nicht so alt wie ‚meine‘ Kirche, aber für ausführlich beschriebene, gut bebilderte und mit ausreichend Belegen versehene Kirchenartikel gibt es kein Mindestalter (der Gebäude) für  Exzellent. Gruß --Agnete (Diskussion) 10:22, 29. Mai 2024 (CEST)

  Vielen Danke für das Votum. Ich werde mir diese Tage mal den Artikel zu 'deiner' Kirche nochmal durchlesen. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) --Liuthalas (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2024 (CEST)

•  Lesenswert --Wwwurm Paroles, paroles 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)

  Vielen Dank für das Votum. Darf ich fragen was dir noch für eine Auszeichnung als "Exzellent" fehlen würde? Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 21:58, 30. Mai 2024 (CEST)

•  Exzellent. Interessanter Artikel, gut recherchiert und belegt, gut geschrieben, angenehm zu lesen. Auch die Bebilderung gefällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 31. Mai 2024 (CEST)
•  Exzellent Vergleichsweise spärliche Literatur/Quellenlage und Geschichte der Kirche kann man m. E. nicht negativ anlasten. --Werner, Deutschland (Diskussion) 19:43, 1. Jun. 2024 (CEST)
• Sehr gerne  Exzellent. Den Artikel habe ich gerne gelesen und er hat sich den dritten Platz der Sektion Kunst und Kultur verdient. Groete. --  SpesBona 22:40, 3. Jun. 2024 (CEST)
•  Exzellent Gut ausgearbeiteter Artikel. Ja, es gibt (auch in Österreich) viele Kirchen, und ich find es zB schön, in einer Kirche zu sitzen, die Wikipedia am Handy aufzurufen, und mit Hilfe der WP die Kirche zu entdecken. Dank deiner Artikel habe ich letztes Jahr etwa die Dorfkapelle Tregist besichtigt und deine sehr gut recherchierten Artikel haben mich durch die Weststeiermark begleitet. Danke. PS: Über einen Ausbau der Pfarrkirche Bärnbach würde ich mich freuen, wobei ich verwundert war, wie wenig Literatur es dazu gibt. Beste Grüße, --Bauer Alfons (Diskussion) 16:15, 6. Jun. 2024 (CEST)

  Vielen Dank für das Votum und das Lob. Es freut mich das ich dir ein paar der weststeirischen Kirchen näher bringen konnte. Mit einen Ausbau der Pfarrkirche Bärnbach liebäugle ich tatsächlich schon länger. Ich hatte bisher aber immer Respekt vor der Beschreibung und Symbolträchtigkeit der Kirchengestaltung und deshalb den Ausbau immer wieder hinausgeschoben. Das mit der Literatur stimmt nur bedingt. Es gibt eine fast 100-seitige Festschrift zur Kirche und auch die Ortschronik von Bärnbach beschreibt die Kirche etwas. Beide Bücher habe ich schon seit einiger Zeit daheim rumliegen. Die Hundertwasserkirche wäre eigentlich ein gutes Projekt für den nächsten Schreibwettbewerb. Mein nächster geplanter Ausbau wird aber die Alte Kirche von Sankt Bartholomä sein. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 21:30, 6. Jun. 2024 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als vorzeitig exzellent. Herzlichen Glückwunsch! --Vive la France2 (Diskussion) 12:47, 18. Jun. 2024 (CEST)