Diskussion:Philipp Amthor

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Amthor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Großvater

Diesen Hinweis von mir, den Benutzer:AmWasser nach weniger als 24 Stunden ins Archiv verschoben hat, ohne dies irgendwie zu erläutern, kann man schon etwas länger stehen lassen. Gert Lauken (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2022 (CEST)

In früheren, von mir revertierten Fassungen wurde unbelegt behauptet, der letzte Stasi-Chef des Bezirks Rostock, Artur Amthor, sei Philipp Amthors Großvater. Die zum Tode von A. Amthor im vergangenen Jahr erschienenen – teilweise merkwürdig formulierten ("Tochter Dagmar und Karin, Ehemann Peter") – Traueranzeigen bestätigten dies indes nicht, der Name Philipp Amthors fehlt dort. Gert Lauken (Diskussion) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Was fehlte Dir denn bei "dann ist es ja gut und muss nicht gestreut werden" an weiteren Eräuterungen? Unbelegte Behauptungen brauchen nicht hier präsentiert zu werden. Wieso ist es Dir so wichtig? --AmWasser (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Auf die Fragen muss ich nicht eingehen. Dein Ton gefällt mir nicht. Jedenfalls erlaube ich Dir nicht, meinen Text durch Archivierung binnen 24 Stunden ohne mein Einverständnis quasi zu löschen. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 22:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst also nicht sagen, wieso hier Gerüchte für 60 Tage stehen sollen. Ich halte das für unangebracht in einer Enzyklopädie. Daher bitte ich dringend um eine Begründung. Wenn da nichts kommt werde ich den Erledigt-Baustein wieder einfügen. Tut mir leid wenn mein Ton Dich persönlich getroffen hat, das war nicht meine Absicht. Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

Auch für die Artikeldiskussion gilt, dass es einen Konsens bei Löschungen u.ä. geben muss. Deine Meinung allein ist aber kein "Konsens", kurz: Deine Meinung übertrumpft hier nicht meine. Ich habe gar nichts dagegen, dass mein Hinweis zeitnah gelöscht wird, aber nicht innerhalb von weniger als 24 Stunden, wie Du es getan hast. Die Gerüchte stehen übrigens nach wie vor in Wikipedia, nämlich im Archiv das frei zugänglich ist. Die unbelegte Behauptung ist in der Vergangenheit mehrfach und für längere Zeit in den Artikel aufgenommen worden, auch die Diskussion hierzu stand mehrere Monate auf der DS. Gert Lauken (Diskussion) 14:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Der Archivbot schiebt den Abschnitt nach drei Tagen (!) ins Archiv. Nicht "innerhalb von weniger als 24 Stunden". Ist das für Dich "zeitnah" genug? Dann kann ich ja wieder den Baustein einsetzen für diesen Abschnitt um Gerüchte. --AmWasser (Diskussion) 18:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivbaustein schon mal aus Prinzip entfernt. Gert Lauken (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

Du willst die Gerüchte, von denen Du sagst dass Du sie entfernt hast, weil es Gerüchte sind, hier 60 Tage stehen lassen? "Aus Prinzip"?

Warum?

--AmWasser (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2022 (CEST)

Da wir nun eine Begründung hier haben für den Erledigt-Baustein und keine Begründung, wieso ein Hinweis auf Gerüchte hier stehen bleiben soll, setze ich wieder den Erledigt-Baustein, der nach drei Tagen (nicht 24 Stunden) aufräumt. Die Gerüchte, darauf wies Benutzer:Gert Lauken zu Recht hin, stehen schon in der Versionsgeschichte, hier nun auch im Archiv, da geht nix verloren. --AmWasser (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du nicht lesen kannst, kann ich leider auch nicht helfen. Ich habe es begründet. Die Begründung passt Dir. Das ist okay. Nicht okay ist, dass Du mich hier ständig zu overrulen versuchst. Danke. Gert Lauken (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nein, da steht keine Begründung von Dir. Damit aber könntest Du tatsächlich helfen. Ich habe mal 'ne 3M erbeten. --AmWasser (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AmWasser (Diskussion | Beiträge) 17:54, 29. Apr. 2022 (CEST))

Dritte Meinung

• Die Regeln sind eindeutig. Es ist völlig unbestritten, dass per Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Diskussionsseiten nur aufzuräumen sind, wenn sie nicht mehr überschaubare Länge erlangen. Die Einstellungen für durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten sind unter Vorlage:Autoarchiv zu finden. Diese kann man als projektübliche Gepflogenheit ansehen. Ebenso sind Diskussionsseiten grundsätzlich nicht zu leeren. Bitte auch nochmal H:AR lesen. Ich habe die Archiveinstellungen angepasst.

Inhalticher Kommentar: Bei Personen des öffentlichen Lebens sollten vergangene Diskussionen möglichst transparent sein, um sämtliche Vorwürfe der mangelnden Neutralität im Keim zu ersticken. Eine Archivierung steht dem grundsätzlich entgegen. --grim (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Grim, danke für Deine 3M! Was ist mit Gerüchten? Ist es Aufgabe der Diskussionsseite, die aufzuwärmen bzw. warm zu halten? Darum geht es doch hier, nicht um die Archiveinstellungen. Wenn da acht Abschnitte stehen bleiben sollen - okay. Gerüchte bzw. Unwahrheiten aber auch? Gert Lauken schrieb, es hätte das Gerücht mal aus dem Artikel geworfen und das wäre in der Versionsgeschichte erkennbar, ob es damals hier eine Disk. dazu gab weiß ich nicht. Acht verbleibende Abschnitte garantieren jedenfalls, dass dieses Gerücht hier wohl mindestens ein Jahr stehen bleiben wird, ich halte das verlinkte Archiv da für den besseren Ort - und auch er ist ja transparent für die wenigen Leser, die überhaupt hier schauen. Gruß --AmWasser (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2022 (CEST)

Moin, ich habe Deine guten Argumente gelesen, aber ich möchte dazu gar nicht groß Stellung beziehen. Natürlich können marginale Kleinigkeiten entfernt/archiviert werden (siehe Beispiele unter WP:D), aber sobald jemand widerspricht, würde ich es auf sich beruhen lassen. Mir wäre wichtig, dass ihr beiden euch desshalb nicht in die Haare bekommt und eure Kraft als vernünftige und angesehene Benutzer in andere Richtungen lenkt. Gruß --grim (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2022 (CEST)

Okay, danke für die prompte Antwort! --AmWasser (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2022 (CEST)

• Ich würde die Sache hier auch stehen lassen und es dabei belassen. M. E. wird ein Gerücht dadurch nicht aufgewärmt, sondern von vornherein entschärft. Kann dann ka später noch archiviert werden. Und viele greifen auf diese Diskussionseite ohnehin nicht zu. Louis Wu (Diskussion) 18:39, 30. Apr. 2022 (CEST)
• Wenn unter einer unbelegten Aussage steht, daß es ein schon mehrfach entferntes Gerücht ist und man noch eine Begründung dafür angibt oder auf eine solche verlinkt, dann kann man so etwas sogar dauerhaft auf der Disk. stehen lassen – eben weil es schon mehrfach entfernt werden mußte und erneute Einfügungen anstehen könnten. Menschen, die dafür anfällig sind, zu denken, daß Gerüchte wahr sind oder daß an ihnen in den meisten Fällen zumindest irgendetwas dran ist, wird man damit in der Regel nicht von der Einordnung als Gerücht überzeugen. Aber eine falsche Einordnung durch solche Menschen und einen Kontakt dieser Menschen mit dem Gerücht kann man ohnehin nicht vermeiden, da sie ihre Informationen in der Regel auch aus anderen Quellen beziehen. VG --Fit (Diskussion) 12:33, 13. Mai 2022 (CEST)

Diözesanrat

Hierhin verlagert von Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Amthor

Guten Tag, "Bitte den ganzen Artikel lesen! "Diözesanrat" steht und stand im Abschnitt "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften"." schreibst Du zu Deinem Revert und verschweigst dabei, dass Du den nun eingefügten Beleg einfach mal eben gelöscht hattest, so wie auch das Datum. Eine Verbesserung allerdings sehe ich nicht, denn die Tätigkeit stand vor Deinem Eingreifen da oben viel besser aufgehoben als in dem unteren Abschnitt. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe mich da ja auch korrigiert und die weitergehenden Informationen aus der Doublette in den ursprünglichen Eintrag übernommen. Allerdings gehört die Berufung in den Diözesanrat eindeutig nicht zum Eintritt in die Kirche und zur Taufe, denn sie ist keine zusätzliche "Weihe", sakramentale Handlung o.dgl. Unter "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften" gehört sie, weil eine solche Berufung eines Politikers in das Gremium und die Annahme dieser Berufung eine Form von gegenseitigem Networking und Lobbying im Non-Profit-Bereich ist und durchaus in die Reihe neben Atlantik-Brücke, Landesjagdverband, Ameos-Regionalbeirat, Verwaltungsrat der Sparkasse, Europa-Union, im Bund der Vertriebenen und Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung passt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Moslem-Sager von A. mit Kommentar

Gehört in den Artikel: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/youtube-video-cdu-politiker-amthor-distanziert-sich-von-video-spruch/24408360.html

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.philipp-amthor-die-kontroversen-aussagen-des-bundestagsabgeordneten.ceb765c2-05cf-4afc-aa10-22305d30efa3.html

https://www.stern.de/politik/deutschland/cdu-mann-philipp-amthor-distanziert-sich-von-seinem-moslem-spruch-8733722.html --2003:C6:1707:CB00:90AD:D7C7:3B6C:29FD 07:59, 20. Aug. 2022 (CEST)

Nein. Reicht ja, dass Du die Links hier aufgeführt hast. Enzyklopädischen Wert hat solch Sammlung von Sprüchen eher nicht. Niemand würde ja auch hier seine sonstigen Aussagen aufführen. --AmWasser (Diskussion) 10:02, 20. Aug. 2022 (CEST)

Selbstverständlich hat das enzyklopädischen Wert, wenn es 1) bei verschiedenen Medien berichtet wird und 2) kein Einzelfall ist. Auch bei anderen Politikern finden sich solche Sammlungen von Positionen/ Aussagen. --ZeroGRanger (Diskussion) 18:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Nein. Was soll der enzyklopädische Wert solcher Aussagen denn sein? Diese Aussage steht wohl kaum für eine politische Position, ggf. solltest Du nachweisen dass seine Partei diese vertritt. Oder willst Du am Ende alle seine Aussagen aufehmen, zu Gott und der Welt, im Bierzelt und im Bundestag? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:31, 17. Dez. 2022 (CET)

+1, Relevanz fehlt. Danke fürs Entfernen.--Tohma (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2022 (CET)

+1. Und @ZeroGRanger: Bitte in Zukunft keine solchen Einfügungen mehr vornehmen, wenn es bereits Widerspruch auf der Disk gibt. --grim (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2022 (CET)

Es gab einen Widerspruch, er sich 1) auf einen der Einträge bezog und 2) den Richtlinien für Relevanz widerspricht, 3) keine Begründung für die angeblich fehlende Relevanz hat, daher kein Stimmgewicht hat. Die Behauptung, die Relevanz würde fehlen ist nicht zutreffend, da darüber in vielen, bundesweiten und wichtigen Medien wie z.B. Stern berichtet wurde und des Weiteren von Politikern darüber diskutiert wurde. Es ist ggf. nicht seine Position, aber eindeutig eines seiner Mittel - offenbar kontrovers - die er verwendet, um auf Stimmenfang zu gehen. Das ist relevant. Wenn man - in einem Video mit 2,9 Mio Aufrufen (Relevanz!) - außerdem über rassistische Beleidigungen lacht, ist das ein Hinweis auf die eigene Haltung. Es ist weiter unklar, wieso der Vorfall mit dem Foto relevanter sein soll, obwohl die Berichterstattung darüber nicht umfangreicher war als zu den anderen Vorfällen. Ihr betreibt hier schlicht Vandalismus. Wenn seine Äußerungen dieser Art, wiederholend, nicht relevant sind, wieso sind sie es z.B. bei Friedrich Merz (Stichwort Sozialtourismus)? --ZeroGRanger (Diskussion) 20:21, 17. Dez. 2022 (CET)

Die zugrundeliegende Regel ist u.a. WP:WWNI Punkt 8. Die (hoch liegende) Schwelle für Relevanz von Informationen/Ereignissen in Biografieartikeln ergibt sich aus der Qualität der Quelle und der zeitüberdauernden Bedeutung. Auch bei dem Pferdefestival-Foto hat sich keine dauerhafte Bedeutung des Ereignisses ergeben, sodass es entfernt werden könnte. Whataboutism ist übrigens stets ein schwaches Argument. --grim (Diskussion) 21:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Also seine Aussagen zum Islam sind hier sehr wohl relevant und wichtig, siehe dazu bspw. [1]. Das steht für sein politisches Denken, über das man in dem Artukel sowieso eher wenig findet. Die journalistische Berichterstattung war groß. Louis Wu (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du belegen kannst, dass das tatsächlich für sein politisches Denken steht (oder überhaupt belegen kannst, was für sein politisches Denken steht) - dann wären wir hier an einem Punkt, über den man weiter diskutieren könnte. Es ist eine Unsitte, alle möglichen Pressemeldungen über Politiker (negative, natürlich) in unsere Artikel zu pressen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2022 (CET)

Verkehrsordnungswidrigkeit

Das eine Ordnungswidrigkeit per se nicht enzyklopädisch Relevant ist, sollte klar sein. Damit das im Artikel bleibt, müssten Gründe für eine Ausnahmeregelung bei Amthor genannt werden. Über die Verkehrsordnungswidrigkeit wurde ausschließlich im November 2021 berichtet. Ein wichtiges Merkmal der enzyklopädischen Relevanz, die Dauerhaftigkeit, fehlt damit.

Bitte WP:WWNI Punkt 8 beachten: „Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ --grim (Diskussion) 11:27, 12. Nov. 2022 (CET)

+1 sehe ich genau so. Zumal es hier offenbar nur um einen einzigen Fall geht - bei einer Kette solcher Gerichtsverfahren würde es ggf. anders zu beurteilen sein. --Turpit (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2022 (CET)

+1. Ich nehme es heraus. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Tränendrüse?

Zitat: "Philipp Amthor wuchs in Torgelow bei seiner alleinerziehenden Mutter auf, einer gelernten Werkzeugmacherin, die als Coach in einem Callcenter tätig war. Sein Vater, ein Soldat, verließ die Familie früh. In seiner Kindheit verbrachte Amthor viel Zeit bei den Großeltern."

Wer hat das geschrieben? Amthor selbst? Seine Presseabteilung? Etwas nüchterner wäre einem lexikalischen Artikel angemessen. --2.205.32.194 23:56, 3. Mär. 2023 (CET)

Du bist herzlichst dazu eingeladen einen konstruktiven Verbesserungsvorschlag zu machen. --Eli U (Diskussion) 00:17, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich halte es durchaus für prägend, wie ein Kind aufwächst. Was spricht dagegen, den Text so zu sehen? Es startet ja niemand sein Leben mit der Wahl in den BT. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Großeltern

Sein Opa starb 2011 und seine Oma 2017.(Tim Kummert: Der Alte. In: Der Spiegel 10/2019. 2. März 2019, S. 36, abgerufen am 5. März 2023: „Beide Großeltern leben nicht mehr, der Opa ist 2011 gestorben, die Oma 2017. Ja, das sei schon ein extremer Einschnitt für ihn gewesen, sagt Amthor“ ) --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 20:27, 5. Mär. 2023 (CET)

Irrelevant. --CC (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise

Nach Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise heißt es, dass Begriffe oder Namen in der Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden sollen. Nun setzt jemand per Edit War durch, dass ein Autor bei jeder einzelnen Erwähnung verlinkt wird (erstens, zweitens). Ich kann darin keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2023 (CET)

Was Du verlinkst bezieht sich auf den Fließtext, die IP stellt auf die EN ab. Ich sehe kein Problem? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich halte es auch in Einzelnachweisen für wenig sinnvoll, bei jeder einzelnen Erwähnung zu verlinken. Das ist ganz unüblich. --Φ (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2023 (CET)

@Phi, Nikolai Maria Jakobi, Carol.Christiansen: Die Änderung wurde hinreichend begründet, aber bitte seht selbst: Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Hinweise Punkt 4 und b) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34#Mehrfaches verlinken von Wikipedia-Artikeln im Abschnitt der Einzelnachweise (Häufigkeit der Verweise) und c) Vorlage:Literatur → Vorlagenparameter → Gesamtwerk → Sammelwerk: „… bei jedem Auftreten auf einen entsprechend vorhandenen Artikel verlinken …“ --158.181.70.122 10:34, 17. Mär. 2023 (CET)

Das ist Formalismus, aber keine Verbesserung, allenfalls WP:BNS. Bitte ab sofort lassen, außerdem keine WP:WARs führen. Danke, --Roger (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2023 (CET)

Im Rahmen dieser Bearbeitung wurde der Autor nebenher mehrfach verlinkt, was völlig in Ordnung geht. Danach wurde zu Unrecht bei dieser Bearbeitung und bei dieser Bearbeitung das mehrfache Verlinken explizit zurückgesetzt. Wer führt jetzt hier einen Edit-War? Die Sichter kennen sich schlicht nicht mit den Regeln aus oder ignorieren sie bewusst. --158.181.70.122 11:01, 17. Mär. 2023 (CET)

Wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher (!) auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du getan. Ich hab den Artikel daher jetzt auf der VM gemeldet. Gruß nach Sachsen --Φ (Diskussion) 11:16, 17. Mär. 2023 (CET)

Du schreibst, es wäre unüblich. Das Gegenteil ist der Fall, was ich auch mit Hinweis auf Fragen zur Wikipedia begründet habe. Du kennst Dich offensichtlich nicht mit der Materie aus oder bist uneinsichtig. Schaue Dir die Einzelnachweise z. B. im exzellenten Artikel von Alexander Gauland an, dann siehst Du, dass das mehrfach Verlinken völlig üblich ist (z. B. von Christoph Kopke und Marcel Lewandowsky oder Märkische Allgemeine und Potsdamer Neueste Nachrichten etc.). Übrigens bin ich nicht in Sachsen. --158.181.70.122 11:46, 17. Mär. 2023 (CET)

Stimmt nicht: Im Artikel Alexander Gauland wird z.B. Alexander Häusler in den meisten Einzelnachweisen, die ihn erwähnen, nicht verlinkt. In ausgezeichneten Artikeln ist Mehrfachverlinkung unüblich, siehe z.B. Großer Terror (Sowjetunion), Timaios, Volk, Schloss Babelsberg, Charlie Parker u.v.a.m.

In diesem Artikel wird die Mehrfachverlinkung von mehreren Benutzern nicht als sinnvoll angesehen. Und ohne Konsens unterbleibt sie bitte. Du kannst gerne dritte Meinungen einholen. Viel Freude dabei wünscht --Φ (Diskussion) 12:50, 17. Mär. 2023 (CET)

quetsch@Φ: Wen meinst Du mit "mehrere Benutzer", bitte? Ich sehe Dich und Carol.Christiansen (in der VG) sowie Roger. Deine Beispiele sind zudem auch schlecht gewählt, allein in Charlie Parker ist Brian Priestley zwar zwei mal als EN drin, aber gar nicht verlinkt, es sind dort auch nur 15 EN. In Schloss Babelsberg gibt es mehr EN, für mehrfach zitierte Autoren aber oft keinen Artikel. Süffisanz ("Viel Freude dabei") ist unangebracht. immer. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:32, 17. Mär. 2023 (CET)

quetsch @Φ: Was heißt „stimmt nicht“: Nach kurzer Durchsicht von dreien Deiner aufgeführten Artikel gibt es Folgendes zum Zeitpunkt derer Kandidatur zum exzellenten Artikel festzustellen:

1.) Großer Terror (Sowjetunion): Zum Zeitpunkt der Kandidatur wurden die verlinkten Autoren (Daniel Pipes, Wolfgang Wippermann und Dimitri Wolkogonow) jeweils nur einmal genannt. Da gab es nichts mehrfach zu verlinken.

2.) Charlie Parker: hatte zum Zeitpunkt der Kandidatur nicht einen einzigen Einzelnachweis, ergo gab es auch da nichts zu verlinken.

3.) Schloss Babelsberg: Helmut Börsch-Supan wurde zum Zeitpunkt der Kandidatur am 4. Januar 2023 sogar 4 Mal verlinkt.

Was nach der Kandidatur im Abschnitt der Einzelnachweise ohne Verlinkung hinzugefügt wurde, ist irrelevant, da offensichtlich das Mehrfache verlinken von Autoren, Zeitschriften, Verlagen usw., die einen Wikipediaartikel haben, in der Autorenschaft teilweise unbekannt ist. Aus diesem Grund gibt es bei Kandidaturen zum lesenswerten oder exzellenten Artikel den Review.

Weiter habe ich gar nicht mehr geschaut, das reicht mir schon, um Deine Aussage, „es wäre unüblich Autoren usw. im Abschnitt der Einzelnachweise zu verlinken“, zu entkräften.

Derweil ich die Zeilen hier geschrieben habe, hat das nun auch Benutzer:Nikolai Maria Jakobi angemerkt. --158.181.70.122 17:55, 17. Mär. 2023 (CET)

Wozu braucht es eine weitere dritte Meinung, es gibt eine Regel:

Bei Vorlage:Literatur steht beim Parameter Sammelwerk=:

„Besser hier bei jedem Auftreten auf einen entsprechend vorhandenen Artikel verlinken, weil andere schon verlinkte Einzelnachweise wieder gelöscht worden sein könnten und die in den darüber liegenden Nummern stehenden Einzelnachweise nach einem Sprung auf einen später auftretenden Einzelnachweis für die Leser unsichtbar sind.“

Die hier durch eine dritte Meinung bereits bestätigt wurde: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 34#Mehrfaches verlinken von Wikipedia-Artikeln im Abschnitt der Einzelnachweise (Häufigkeit der Verweise).

Zudem wurde im Rahmen der Kandidatur zum exzellenten Artikel von z. B. Alexander Gauland die Regel 1:1 im Fall von Alexander Häusler, Oskar Niedermayer, Günther Lachmann etc. bereits umgesetzt. Alexander Häusler wurde, als die Kandidatur abgeschlossen war, jedes Mal verlinkt. Die nicht verlinkten Erwähnungen seines Namens kamen erst nach der Kandidatur hinzu. -158.181.70.122 13:37, 17. Mär. 2023 (CET)

Phi beruft sich auf Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Dort wird mit keinem Wort auf den Abschnitt der Einzelnachweise eingegangen. Im Gegenteil, es wird sogar im Fall von sortierbaren Tabellen darauf hingewiesen, dass das mehrfache verlinken sinnvoll ist, da sich die Reihenfolge verändern kann. Und das ist auch im Abschnitt der Einzelnachweise der Fall, die a) nicht zwangsweise von oben nach unten gelesen werden und b) ihre Reihenfolge verändern können, wenn später der Text verschoben wird oder ein weiterer Einzelnachweis mit dem Namen des Autors hinzugefügt wird. --158.181.70.122 14:32, 17. Mär. 2023 (CET)

quetsch Zudem gab es mit der Neuerung, dass beim Überfahren mit dem Mauszeiger über die hochgestellten Nummern, die Einzelnachweise direkt im Fließtext aufklappen, eine wesentliche Änderung. Dadurch wird das Aufsuchen des Abschnitts der Einzelnachweise völlig überflüssig. --158.181.70.122 18:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Von meiner Seite 3M: Selbstverständlich ist es völlig okay, die Namen in der Vorlage erneut zu verlinken. Nicht okay ist dagegen, das ständig wieder rauszunehmen - teils völlig unbegründet. Ich halte hier nicht die IP des EW für schuldig, ganz offenbar wurde sie direkt dorthin getrieben. Und wozu? Weil zwei Nutzer das als im Fließtext falsch benennen, was aber völlig vorbei ist an dem, was von der IP zu Recht vorgebracht wird. Dem Artikel jedenfalls haben die Rücksetzungen nicht gedient. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Gaming Night der Jungen Union mit Amthor

2021 hatte Amthor zusammen mit der Jungen Union und Tilman Kuba, dem damaligen Bundesvorsitzenden der JU, auf dem Live-Streaming-Videoportal Twitch Gaming-Events veranstaltet, wo er live Videospiele wie Fall Guys präsentierte und sie auch spielte.

Die Erwähnung von Philipp Amthors Gaming-Events auf Twitch auf seiner Wikipedia-Seite ist wichtig aus mehreren Gründen.

Erstens gibt es Einblicke in die moderne politische Kommunikation und Mobilisierung, da Politiker wie Amthor versuchen, eine jüngere Wählerschaft zu erreichen, indem sie sich auf Plattformen wie Twitch engagieren. Dies reflektiert den Wandel in der politischen Landschaft und zeigt, wie sich politische Parteien und Politiker an neue Medien anpassen, um ihre Botschaften zu verbreiten und mit Wählern in Kontakt zu treten.

Zweitens kann die Erwähnung von Amthors Gaming-Events auf Twitch auch seine Bemühungen zur Förderung des politischen Engagements und der Bildung unter jungen Menschen illustrieren. Durch die Organisation solcher Veranstaltungen können politische Parteien versuchen, junge Menschen für politische Themen zu sensibilisieren und sie dazu zu ermutigen, sich politisch zu engagieren.

Drittens können die Gaming-Events von Amthor kontroverse Diskussionen über die Rolle von Politikern in der Gaming-Community auslösen. Dies könnte zu einer öffentlichen Debatte über die Integration von Politik und Gaming führen und verschiedene Standpunkte und Meinungen zu diesem Thema hervorbringen.

Schließlich zeigt die Erwähnung von Amthors Gaming-Events auf Twitch auch die kulturelle Bedeutung von Gaming als wichtiger kultureller und sozialer Raum, der Einfluss auf verschiedene Aspekte des Lebens hat, einschließlich Politik und Gesellschaft. Dies könnte dazu beitragen, die Verbindung zwischen Gaming und politischer Partizipation zu dokumentieren und zu verstehen. Insgesamt ist die Erwähnung von Philipp Amthors Gaming-Events auf Twitch auf seiner Wikipedia-Seite wichtig, um den Einfluss moderner Medien auf die Politik zu verstehen und zu dokumentieren sowie die Bemühungen zur Förderung des politischen Engagements unter jungen Menschen zu würdigen. --Jessen Adams (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nichts davon besitzt enzyklopädische Relevanz. Das sind alles politische und/oder (sozial-)wissenschaftliche Fragen, z.T. eher aktivistisch konnotiert. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein gesellschaftspolitisches Debattenforum. --MeAmME (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2024 (CEST)

+1 hier und an die anderen Vorredner, weder relevant noch eine Artikelverbesserung. Ich halte die Begründung auch für süssauer; hier wird zwar gaming ein positiver Anstrich verpasst, aber leider wird zuweilen versucht, Politikern aller Couleur etwas anzuhängen. Ich sage ausdrücklich nicht, daß das hier der Fall ist, aber beim Empfänger kann es so ankommen, denn gaming ist bei weitem nicht nur positiv besetzt. Und damit Wikipedia neutral bleibt und wir Interpretationen keinen Raum geben (der Vorschlag ist voll davon), nein dazu. --Hausbrucher (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

Politiker nehmen aus Image- und Wahlkampfgründen an den unterschiedlichsten Veranstaltungen teil. Der eine besucht traditionelle Landwirtschaftliche Bälle, ein anderer lässt sich bei Schützenfesten sehen, und Amtor veranstaltete offenbar zusammen mit anderen auf einem Live-Streaming-Videoportal Gaming-Events. Enzyklopädisch relevant per se ist nichts davon. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, zu einer öffentlichen Debatte - wie über die Integration (?) von Politik und Gaming - überhaupt erst anzuregen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:17, 14. Apr. 2024 (CEST)

+1 --MeAmME (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

+ 1. Keine Relevanz. "Wichtig, um den Einfluss moderner Medien auf die Politik zu verstehen"? Da bemühen sich wohl beide Seiten - Gaming und ein Politiker -, durch Kollaboration Reputation zu generieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2024 (CEST)